Discusión:Teoría de la relatividad

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda
Notaciones a emplear en Wikipedia
Objeto u operación matemática Notación a emplear
Derivada parcial ordinaria
Derivada parcial covariante
Dimensines del espacio (n=1,2,3) (índices latinos)
Dimensiones del espaciotiempo (n=0,1,2,3) (índices griegos)
Velocidad
Tetravelocidad
Métrica de Minkowski
Volumen tridimensional
Tetravolumen
Superficie bidimensional
Hipersuperficie

Por favor debes borrar el párrafo en mayúsculas, impropio de un artículo de encicliopedia. También el mensaje del final. Si quieres comunicarte en serio con el resto de la comunidad, te aconsejo amablemente que te registres. Por otro lado, es estupendo que colabores como lo has hecho. Gracias Lourdes Cardenal 23:19 17 oct, 2004 (CEST)

¡Síí! Estaba tratando de poner texto oculto, pero no se ocultaba lo suficiente. En fin, lo coloco aquí. Me refería ante todo a mantener aparte las disputas sobre la prioridad de la teoría de la relatividad, creando para ella otra entrada especial separada, la cual hasta podría albergar material no neutral debidamente identificado como tal. Mi notita decía:

AL PROVEER LA PRIMERA REDACCION DE ESTE ARTICULO GENERAL, CREO TAMBIEN ESA ENTRADA SEPARADA DE LA WIKIPEDIA PARA EVITAR QUE LA PRESENTE SE CONTAMINE CON LAS ETERNAS DISPUTAS SOBRE ESE TEMA Y SUS IMPLICACIONES NO CIENTIFICAS; POR FAVOR AYUDEN A MANTENERLAS SEPARADAS - DAVID N. REARDON

Bueno, espero que estando acá cumpla con su propósito.

Mi segunda notita iba directamente a mis dificultades para conectarme porque mi máquina no recibe caramelitos - ya Tostadora me brindó alguna ayuda y deseo aportar algo útil. Mi nota decía: Como mi máquina no recibe caramelitos, si otro wikipedista quiere comunicarse directamente conmigo puede hacerlo a <reardon@@operamail.com>, desduplicando la arroba. En realidad apreciaría mucho las sugerencias y orientación; ya hice cuatro artículos y quisiera mejorarlos, así como aportar algunos nuevos pese a mi escaso tiempo.--200.42.95.185 23:44 17 oct, 2004 (CEST)

Entiendo que se trata de vandalismo[editar]

(intercambios retirados)

No entiendo nada[editar]

No sólo del tema, sino además de la discusión. ¿No se transformará en una guerra de ediciones? --Zuirdj 16:59 23 oct, 2004 (CEST)

Parece que sí, Zuirdj. El problema es que quieren mantener incontaminadas y aparte ciencias humanas y naturales con cualquier argumento; no perdamos el tiempo con semejantes parcialidades platónico-pitagóricas. Yo pensaba irme y no volver más, pero de curioso miré otra vez, y me hallé con esto y las respuestas energuménicas del vándalo - parecen desesperados a quienes les estás tocando los "grants" o, más bien, gente que no son neurocientíficos y tratan de hablar de neurociencias y de psiquismo, dictaminando porqué no pueden ocurrir ciertas cosas en escenarios biofísicos que ellos desconocen por completo.--200.42.95.185 01:20 24 oct, 2004 (CEST)

Sobre la disputa[editar]

No siendo especialista en el área, me parece que lo más sano en este caso es traer la sección sobre relatividad especial de este artículo y depositarla en esta discusión hasta que los involucrados en la disputa recorran el dificil camino de encontrar un compromiso satisfactorio. De todos modos la relatividad especial tiene su propio artículo.

Claramente una forma de resolverla es presentando referencias sobre el tema objetado en una revista tradicional de física (dado que éste es un artículo de física), pero también de biología o medicina. Si no los hay porque es un área muy reciente, entonces no es tema de la wikipedia. Si no los hay porque los físicos, biologos y médicos no reconocen como área el tema en disputa, tampoco es éste el lugar para hablar de ella.

Por supuesto existe la posibilidad de que siga la guerra de ediciones o los ataques personales, pero en ese caso trataríamos de obtener la traducción del correspondiente artículo en otro idioma y solicitaría a un bibliotecario que bloqueara esa versión.

Un saludo a todos --Ascánder 20:18 23 oct, 2004 (CEST)

Lo he intentado, Ascánder; lamento informar que se ha producido el resultado que copio abajo y podrás leer por tí mismo. En cuanto a las referencias, las que trae el artículo son más que suficientes. Aunque si relees el texto "en disputa" verás que la polémica está sobredimensionada: lo único que realmente le molesta a Wricardoh es la referencia a un trabajo de sinopsis argentino. Como fuere, he aquí las novedades que podrás leer en su página de usuario:
  • "Por cierto, si alguien quiere enviarme algún mensaje que lo haga en mi página de discusión por favor. Creo que es ahí donde conviene que estén ya que la wikipedia me avisa de cambios en tal página y me notifica los mensajes sin necesidad de que tenga que venir aquí a mirar si alguién me dice algo. En unos días moveré la discusión siguiente a Wricardoh.
Soy David --200.42.95.185 17:08 24 oct, 2004 (CEST) Digamos que tú borraste conceptos que no coincidían con tu perspectiva, dañando a la enciclopedia y a quienes la sostienen con su esfuerzo. Ahora quieres discutir... Bien, planteemos el diálogo técnico sin intermediarios, podremos intercambiar mensajes una o dos veces por semana. Para comenzar, Ricardo, permíteme interrogarte; tú dices que "los mecanismos biológicos (son) responsables del aprendizaje" y no que, como yo señalaba, sólo están involucrados en él. Pues bien, dime: ¿crees, como yo, que el proceso dinámico de la evolución de organismos biológicos es un proceso físico de relajación por el camino más corto, sí o no?

(dos intercambios retirados)

"Proceso dinámico de la evolución de organismos biológicos" y "proceso físico de relajación por el camino más corto"... Este vocabulario es claramente pseudocientífico. Si un artículo de la Wikipedia requiere estas explicaciones, no corresponde a una enciclopedia, cuyo afán es enseñar al que no sabe. --Dodo 17:42 25 oct, 2004 (CEST)

Intolerable[editar]

Creo espantosos e impropios de ninguna enciclopedia los denuestos generalizados contra un país o contra una tradición científica, que en este caso en sus últimos cien años fue integrada por más de cuatro mil colaboradores. Yo que no tengo nada que ver me siento avergonzada porque el tratamiento generalizado brindado varias veces en esta página perjudica a todos y al nivel de la Wikipedia, es propio de un partido internacional y hasta puede traer problemas. Así que retiro las discusiones con insultos o expresiones peyorativas generales y modifico el texto en disputa, retirando la referencia que trajo problemas a Wricardoh. Así el texto es correctísimo y no creo que a nadie se le ocurra combatirlo.--209.13.229.50 01:58 25 oct, 2004 (CEST)

Wricardoh: No vayamos engañando. No es cierto, yo no he atacado a la ciencia argentina en su conjunto ni a las neurociencias. Mis críticas se corresponden UNICAMENTE al grupo de Christofedro Jakob de, supuestamente, más de 4.000 colaboradores que NUNCA han publicado ENTRE TANTOS SEGUIDORES un solo artículo en revistas científicas de verdad. Sus artículos en revistas propias se citan entre ellos, utilizan términos técnicos que nadie más usa en física o neurociencias (Términos como cadacualtes editado por los mismo anónimos no parecen existir más que en estos trabajos, ver por ejemplo los comentarios de David en [1]) y publican únicamente en revistas propias que se encuentran en direcciones web que, aún vinculadas con la Secretaría de Estado para la Ciencia Argentina, no muestran referencias externas, ni afiliación de los autores, ni los medios de financiación utilizados para estas investigaciones (medios privados ya que la SECyT no parece financiarles). Estas revistas no aparecen en el Science Citation Index, la referencia fundamental para saber el impacto de las diferentes publicaciones científicas. Sus autores no aparecen en la lista de personal del hospital que teóricamente alberga la revista, la revista electro-neurobiología no aparece citada entre las publicaciones del hospital citado. Físicamente la relatividad especial es significativa a velocidades cercanas a las de la luz. No tiene nada que ver ni con la química ni con las ciencias biológicas. La mecánica cuántica sí es relevante en estos aspectos. A no ser que se den referencias científicas en revistas internacionales he de considerar este grupo como uno más de los miles de grupos pseudocientíficos que utilizando un argot científico, intentan hacer pasar por ciencia hechos no reconocidos e intentan desesperadamente conseguir "respetabilidad" introduciendo sus ideas en lugares como la wikipedia, periodicos locales, etc. Este grupo de electro-neurobiología (tal término solo aparece vinculada a los trabajos de este grupo) es en mi opinión personal un grupo pseudocientífico reducido respetando a un antiguo fundador mitificado por sus seguidores. Por una vez, y si esto no significa un esfuerzo notable para los anónimos, me gustaría que no editaran mi intervención. Les agradezco en todo caso el tema que dará mucho jugo a los editores de revistas como Argentinan Skeptics, Pensar, y CSICOP que estarán encantados de investigar estas afirmaciones electroneurobiológicas relativistas. No teman, no tocaré el artículo sagrado que han introducido en la wiki. Wricardoh 11:43 25 oct, 2004 (CEST)
El segmento precedente no concierne a criticar la página que he redactado pero incurre en irrespetuosidad y graves inexactitudes. Pido sea retirado. David --200.42.95.188 00:45 26 oct, 2004 (CEST)

Intervención de Bibliotecario[editar]

Retiro nota injuriosa (incluso para la institución que integro, CONICET, sin que tengamos nada que ver con los problemas de Wricardoh) y solicito vigilar las intervenciones de Wricardoh y su campaña de calumnias e injurias.--209.13.226.8 15:06 25 oct, 2004 (CEST)

Lo diré una sola vez: nada de borrar las intervenciones de otros usuarios. La próxima vez, bloqueo al que borre el comentario de otro.
¿Por qué dices que la nota es injuriosa Al menos, Wricardoh aporta referencias de terceros, cosa que otros no hacen. --Dodo 15:19 25 oct, 2004 (CEST)
Entonces bórralo tú, Dodo, porque entre las calumnias afirma: ´´grupo de Christofedro Jakob de, supuestamente, más de 4.000 colaboradores que NUNCA han publicado ENTRE TANTOS SEGUIDORES un solo artículo en revistas científicas de verdad´´, ´´medios privados ya que la SECyT no parece financiarles´´,´´Sus autores no aparecen en la lista de personal del hospital que teóricamente alberga la revista´´, y graves injurias profesionales como ´´un grupo pseudocientífico reducido respetando a un antiguo fundador mitificado por sus seguidores´´. Está claro que este no es el sitio para argumentar sobre ello y que esas injurias deben ser impedidas. No confundas la cuestión de las referencias, que David puede haber decidido no responder por cualquier motivo, con esta cuestión de ofensas a muchísima gente incluso con falsedades graves. ¿Qué otro mecanismo disponemos para evitar esas acciones? Es un caso de sentido común: si no lo aplicas ser necesario obrar entre nosotros.--209.13.226.8 15:32 25 oct, 2004 (CEST)

He dicho que aquí no se borra nada hasta que no se llegue a un acuerdo. Si nadie aporta pruebas sobre su posición, todas son igual de válidas. Pides que se borren los comentarios que te ofenden, pero no dices por qué. ¿Son falsos? En tal caso será fácil demostrarlo. Tú actitud empieza a rayar la prepotencia, y eso no ayuda a la defensa de tu posición.

Y éste sí es el lugar para argumentar sobre esto. Si el colectivo del que procede una información no tiene credibilidad, tampoco la tendrá dicha información.

¿Qué significa "obrar entre nosotros"? ¿Es otra amenaza? --Dodo 17:59 25 oct, 2004 (CEST)

Y por cierto, tampoco ayuda que acoses al Wricardoh en su propia página de usuario. --Dodo 18:03 25 oct, 2004 (CEST)

La relatividad especial (Texto en disputa)[editar]

La relatividad especial, desarrollada en 1905, sólo considera observadores cuyos marcos de referencia inercial estén en movimiento uniforme uno respecto al otro. El artículo de Einstein de ese año se intituló "Sobre la electrodinámica de los cuerpos en movimiento". Mientras desarrollaba esta teoría, Einstein escribió a Mileva, su esposa, acerca de "nuestro (unser) trabajo sobre el movimiento relativo". Ese artículo introdujo la teoría especial de la relatividad: una descripción de las relaciones entre las observaciones de tiempos, distancias, masas y energía. La teoría postulaba, o más bien reconocía, que la velocidad de la luz en el vacío, que hoy sabemos es una de las modalidades de interacción o formas de causalidad física eficiente, debía ser "absoluta", es decir, debía ser la misma para todos los observadores.

Entre las fortalezas conceptuales de la relatividad especial está el hecho de que puede derivarse de unas pocas premisas:

  • La velocidad de la luz en el vacío es constante.
  • Las leyes físicas que encuentran los observadores en diferentes marcos inerciales de referencia son las mismas.
  • La causalidad física rige ineluctablemente, en cuanto a que las causas eficientes preceden siempre a sus efectos.

La relatividad especial así constituye un principio general con aplicaciones en física, química e incluso ciencias biológicas. No solamente describe las relaciones entre las perspectivas que se tienen desde cuerpos que velozmente se mueven sueltos, por ejemplo en cosmología o en un acelerador de partículas. Junto a menudo con la mecánica cuántica, la relatividad especial se emplea también para describir movimientos microfísicos dentro de trozos de materia condensada, tales como piedras, nuevos materiales artificiales como los nanotubos u órganos biológicos como los riñones o el cerebro. Por ejemplo, ha sido útil para investigadores en electro-neurobiología en pos de los mecanismos fisiológicos que imponen variaciones de atención o estados de desconexión tales como el dormir o el coma y también para los físicos teóricos que desarrollaban instrumentos para imágenes biomédicas o magnetoencefalografía (MEG).

Inadvertidamente se había puesto como ¨en disputa¨ el texto anterior. Lo dejo tal como estaba cuando Dodo bloqueó la página, a fin de que todos puedan consultarlo y decidir sobre él, no sobre versiones ya acordadas.--209.13.234.206 22:36 25 oct, 2004 (CEST)

Antecedente[editar]

He colocado en la página Usuario:Wricardoh la siguiente referencia:

Antecedente: Acusado de vandalizar Neurociencia por retirarle la mayoría de los contenidos para presentar una perspectiva no neutral de las relaciones mente-cerebro. Toma como diana los trabajos científicos argentinos pero ha escrito un verbo con voseo ("cambiés"): ¿Problemas personales locales? Si persiste, sugiero bloqueo.--200.42.95.185 00:23 24 oct, 2004 (CEST)

Bloqueo del artículo Teoría de la Relatividad[editar]

Dodo, en su calidad de bibliotecario, y en uso de sus facultades, bloqueó la página que es motivo de discusión. Siguiendo las políticas de bloqueo de páginas, añadí el aviso de artículo protegido, para poder cumplir con la exigencia que señala la política: Una vez puesto el aviso, ningún usuario, aunque técnicamente estuviera facultado para hacerlo, editará la página hasta que se haya alcanzado un consenso en la página de discusión del artículo.. Eso incluye a los bibliotecarios, para asegurar neutralidad de posiciones. Para más información, leer Wikipedia:Políticas de bloqueo de páginas

Les sugiero a quienes intervienen en la larga discusión, a que lleguen a un consenso, por el bien del artículo y por razones de economía de trabajo. Sería importante que los usuarios que participan sin estar registrados, vayan a la página de registro. --Zuirdj 16:18 25 oct, 2004 (CEST)

ESPERO Y NO ESTEN HABLANDO EN SERIO

¿Mismo autor?[editar]

¿Es el causante de esta polémica el mismo autor de los artículos Ana Catalina Weimann y Agustín Marcó del Pont, ambos en discusión para un posible borrado? --Dodo 17:39 25 oct, 2004 (CEST)

Me parece que no es el mismo Lourdes Cardenal 17:53 25 oct, 2004 (CEST)

Lo mismo en en:[editar]

Estos mismos anónimos están intentando añadir el mismo texto en en:Theory of relativity. La respuesta que obtienen es la misma: no comprobado, pero insisten. ¿No es curioso que falte el interwiki al inglés? ¿Conspiración? ¿Qué conspiración? --Dodo 17:55 25 oct, 2004 (CEST)

Neurociencia[editar]

El mismo autor ha realizado modificaciones de similar pelaje en el artículo Neurociencia. Echad un ojo a la discusión, que no tiene desperdicio. Al ser revertidos los cambios, empezó a revolverse del mismo modo... Esto pinta mal. Para él, claro. --Dodo 18:13 25 oct, 2004 (CEST)

Referencia[editar]

¿El Szilard al que se refiere es Leo Szilard? ¿Cual es la referencia de Leo Szilard que soporta sus argumentos?

Por favor sea condescendiente con los que tratamos de seguir esta discusión y aclarenos este punto. --Ascánder 19:02 25 oct, 2004 (CEST)

Las confusiones de Dodo[editar]

Te has confundido, Dodo. Escribes:

"Proceso dinámico de la evolución de organismos biológicos" y "proceso físico de relajación por el camino más corto"... Este vocabulario es claramente pseudocientífico.

Te equivocas. "Proceso dinámico de la evolución de organismos biológicos" es absolutamente común en física biológica. Mira por ejemplo http://www.thp.uni-koeln.de/~lassig/lass_2.html , que comienza así: ¨One of the most important dynamical phenomena in nature is the evolution of biological systems, my principal field of research today and in the near.¨ Y "proceso físico de relajación por el camino más corto" enuncia el principio de Maupertuis en física y el principio de la menor acción en mecánica. Tú proclamas ´´urbi et orbi´´ que ¨Este vocabulario es claramente pseudocientífico¨ y con ello insultas al usuario que correctamente lo usa, que es quien se molestó en armar esta página. Y lo que tú, Dodo, sigues afirmando, ¨Si un artículo de la Wikipedia requiere estas explicaciones, no corresponde a una enciclopedia, cuyo afán es enseñar al que no sabe. --Dodo 17:42 25 oct, 2004 (CEST¨ es inaplicable porque se advierte claramente que esas palabras integraban no el artículo sino el intento de diálogo en respuesta a la proposición de Ascánder. ¿Ves ahora tu equivocación? Es grave siendo bibliotecario. Sigo.

Has confundido también, Dodo, al usuario que transformó el esbozo en artículo completo (David) con quien injuria (¨pseudocientífico¨ entre profesionales es una injuria grave) y hasta has felicitado al vándalo en su página. Por mi parte, yo soy ajena a su (lógico) enfrentamiento, así que he dejado el ´´Texto en Disputa´´ tal como realmente es, no como antes era, y repito mi requerimiento de retirar las calumnias e injurias a tanta gente ajena.--209.13.234.206 22:36 25 oct, 2004 (CEST)

Proposición[editar]

Iba a escribir una contestación larga y razonada, contestando punto por punto al anterior comentario, pero me he parado a meditar un momento, y creo que no merece la pena. Mi modesta opinión es la siguiente:

  • Estamos tratanto aquí con uno (o varios) iluminados.
  • Se empeñan en añadir al artículo de la Teoría de la Relatividad los resultados de un trabajo propio (original) no contrastable. Esto no es permisible, como se indica en Wikipedia:Lo que Wikipedia no es.
  • Uno o varios de ellos han borrado comentarios de otros usuarios, han proferido amenazas y han acosado a otros colaboradores en sus propias páginas de usuario. Esto es inadmisible, según se indica en Wikipedia:Políticas.
  • Cuando se ha intentado razonar con él o ellos, han jugado al despiste, negándose a registrarse en la Wikipedia para que sea difícil seguirles, borrando comentarios, aludiendo a fuentes abstrusas y esgrimiendo conocimiento altamente especializado (pseudocientífico o no) que sólo ellos poseen. Su estrategia, claramente, es la de rodar por el lodo y hacernos perder el tiempo. Cuando se han enfrentado a un usuario, han exigido la intervención de un bibliotecario. Cuando interviene éste, cuestionan sus comentarios. Cualquier cosa menos aclarar la disputa dando explicaciones. "O conmigo o contra mí."

Así que propongo, para dejar de perder el tiempo:

  • No aceptar las adiciones de estos usuarios hasta que:
    • Se registren.
    • Expliquen detalladamente y con fuentes verificables quiénes son, a qué se dedican y de qué hablan.
    • Justifiquen claramente por qué sus adiciones deben aceptarse en este artículo.
  • Dejar de discutir con ellos (léase "ignorar sus comentarios") hasta que no cumplan con lo anterior.

Aquellos usuarios registrados que estén de acuerdo (o en desacuerdo) con estas medidas que lo indiquen por favor más abajo, en esta misma sección de la discusión. Gracias. --Dodo 23:12 25 oct, 2004 (CEST)

Me parece arbitrario; es público que la máquina que debo emplear no recibe "cookies" por razones de seguridad. David.--200.42.95.185 00:58 26 oct, 2004 (CEST)

Completamente deacuerdo en el bloqueo de la página[editar]

He leido en el historial el "sinsentido" de mezclar relatividad y neurología. Es un auténtico despropósito. (Sobre todo cuando la relatividad se pone de manifiesto en casos extremos de altas velocidades y/o grandes fuerzas gravitatorias).

Intentar ver la relatividad en los riñones o en el dormir es una tomadura de pelo.

Mi voto para que la pagina quede bloqueada

--Melocoton 23:30 25 oct, 2004 (CEST)

¿Qué sistema se debe emplear para registrarse cuando la computadora no debe recibir "cookies"?[editar]

Solicito se informe para participar.--200.42.95.185 01:05 26 oct, 2004 (CEST)

Más artículos a revisar[editar]

Enumero a continuación una lista de artículos a revisar donde las mismas personas han "metido mano":

  • Relatividad especial: igual vandalismo que en este artículo, "revertido" por Wricardoh y Melocoton, y mismo comportamiento en la página de discusión (borrado de comentarios críticos)
  • Teoría de la relatividad: disputas de prioridad: creado por él/ellos, hay que leerlo con lupa para asegurar su neutralidad (muy curioso el interwiki...)
  • Consciente: antes contenía un esbozo neutral, y actualmente era un caos que revierto inmediatamente, dejando un mensaje en la discusión
  • Neurociencia: actualmente revertida a una edición "segura", resulta muy interesante echarle un ojo al historial
  • Cadacualtez: creado por él/ellos, sin pies ni cabeza

Un saludo. --Dodo 14:27 26 oct, 2004 (CEST)

Notas[editar]

Las direcciones IP de la persona o personas en cuestión corresponden a servidores proxy transparentes, seguramente como los proxy tras los cuales me encuentro, que por cortesía de Telefónica de España no puedo evitar. He dejado un comentario en bugzilla.wikipedia.org al respecto, pero la respuesta que he obtenido ([2]) indica que la solución va por otro cauce al que no alcanza mi entendimiento. Si alguien sabe adónde dirigirse para aclararlo, podría significar el final de la confusión de direcciones IP.

Quiero destacar, eso sí, que esta persona (creo que sólo es una) hace esfuerzos por no ser confundida, como se puede ver en su comentario titulado "¿Qué sistema se debe emplear para registrarse...?". -- pgimeno 02:41 29 nov, 2004 (CET)

Conceptos Principales[editar]

Hola, en "Conceptos principales" esta escrito: "...dos observadores que se mueven relativamente uno al otro con gran velocidad...", no deberia ser: "... dos observadores que se mueven relativamente uno al lado del otro con gran velocidad..."? --LuCiNkA 16:09 4 abr 2007 (CEST)

Pasa lo que pasa[editar]

Madre mía, lo que teneis aqui montado. Esto pasa por dejar que todos modifiquen todo.

SI 2 PERSONAS SE MUEVEN UNA AL LADO DE LA OTRA, SI LA PRIMERA SE MUEVE MAS RAPIDO, SUS EVENTOS TRANSCURREN EN MENOS TIEMPO QUE PARA EL SEGUNDO, PERO EL PRIMERO DESPUES TIENE QUE ESPERAR HASTA QUE EL OTRO TERMINE. NO, MENTIRA, ES UNA BROMA[editar]

necesito que grafiquen la parte donde la velocidad de la luz llega al limite,como se comporta el tiempo es decir el tiempo se dobla , la parte de este q escribio arriba le digo q una persona q viaja a la velocidad de la luz en un auto en la oscuridad prende los faros como va a ver su camino le dejo q me responda julio es mi nombre paraguay santellez@hotmail.com.py — El comentario anterior es obra de 190.128.182.187 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Puntualizaciones[editar]

Entiendo que en el primer párrafo hay un par de errores: en primer lugar la expresión velocidad "cercana a la de la luz" debe ser sutituida por velocidad "del orden de la de la luz": 1/4c ya es más que suficiente para que se noten efectos relativistas. En segundo lugar, la teoría de la relatividad no tiene, en principio, ninguna relación con la cuántica, y es conceptualmente independiente de ella; para admitir la Relatividad (Especial o General) no hizo ninguna falta la cuántica, aunque en ambas juegue algún papel el concepto d e observador.

JRLara, licenciado en Física

Sugerencias aceptadas. Fmercury1980 (discusión) 23:43 15 dic 2008 (UTC)

Nombre correcto.[editar]

Se habla de Relatividad general o especial. ¿No sería lo correcto llamarlas Teoría general o especial de la relatividad? Esta denominación aparece al menos en libros de Hawking, y probablemente el error venga de las primeras traducciónes.

Artículo bueno/destacado[editar]

Opino que este artículo se debería destacar o por lo menos considerar bueno. Lo dejo en el aire para la discusión.

Errata[editar]

En las últimas lineas del punto 1.2:

"(...)luz.Dedujo que no solo el tiempo era relativo en diferentes lugares del universo,sino podias viajar sobre el,el pasado,preste y futuro estan ocurriendo a la misma vez ya que todo es se crea en el presente podias manipular el tiempo.El tiempo era solo una ilucion."

Voy a corregir errores obvios como "ilucion" y la falta de un espacio tras el punto, pero hay frases que, simplemente, no entiendo, no tienen sentido y no puedo corregirlas porque no sé exactamente lo que quieren decir... si alguien pudiera echar una mano... :D BetelMayet (discusión) 02:54 12 nov 2009 (UTC)

Discusión pre-contribución[editar]

Me referiré al primer párrafo siguiendo al título de la primera sección, Conceptos Principales.

Con su añadido, el autor (al que le supongo buenas intenciones) parece haber introducido en el artículo los siguientes contenidos en conflicto con los estándares de la wikipedia (en mi humilde opinión, por supuesto):

  • Ruptura de la estructura semántica del artículo (rebajando el nivel de abstracción y la rigurosidad de conceptos drásticamente, no habiendo leído, o no habiendo entendido el resto del artículo);
  • Frases cercanas en la forma a opiniones personales y hechos no contrastados ("... para que lo entienda el común de la gente", "... una idea de Galileo al parecer"); falta de referencias;
  • Varios errores verdaderamente graves de ortografía y redacción (uso incorrecto de la coma una y otra vez, repetición de muletillas, etc);
  • Mezcla de registros formales (lingüísticos) y falta de formalismo en los argumentos; asunción de principios sin referencias, argumentación ausente o confusa.

No pretendo ofender a nadie y no dudo de las buenas intenciones del redactor; sólo quiero ofrecer aquí mis impresiones a discusión, porque me parece de cierta urgencia suprimir este párrafo para devolver al artículo la calidad de anteriores ediciones (y de ediciones en otras lenguas).

Me gustaría contribuir al artículo borrando este párrafo, y creo que un cierto respeto a su autor haría deseable una pequeña discusión previa.

--Hurtaksk (discusión) 14:57 13 mar 2010 (UTC)

¿Vandalismo?[editar]

Me doy cuenta ahora de que el párrafo que denuncié en mi anterior comentario ha sido directamente copiado e "incrustado" en otras secciones, al parecer aquí y allá, donde el autor juzgó conveniente según algún criterio.

Procedo a borrarlas, y le pido al autor, en nombre de los lectores, un poco de cuidado y esmero.

--Hurtaksk (discusión) 15:10 13 mar 2010 (UTC)

Borradas. Necesidad de revisión técnica del punto Magnitudes físicas[editar]

He borrado los párrafos que había denunciado.

Pediría a alguien con conocimientos adecuados una revisión técnica del capítulo Magnitudes Físicas, del que eliminé el párrafo citado.

La propuesta de discusión del borrado que acabo de efectuar sigue abierta, en caso de que el autor se sienta interesado.

--Hurtaksk (discusión) 15:18 13 mar 2010 (UTC)

Extraterrestres[editar]

no sé si los comments pasados se refieran a lo mismo pero acabo de borrar un párrafo entre el anexo:glosario de relatividad y el primer concepto donde se hacía una sorprendente afirmación relacionada con mentiras y extraterrestres. Espero no volver a verlo y hay que estar al pendientes para evitar esas cosas.

FALTAN LOS DOS POSTULADOS[editar]

faltan los postulados: 1º c=cte para todo sistema INERCIAL 2º el largo, copia de las ideas de Galileo.

  • por cierto, soy un antirelativista convencido, los dos postulados son incompatibles. de lo peor que vi en wiki, mirado por encima no vi lo de c=cte. Falta una introducin de ideas previas (eter y balistica), y experimentos que las descartan. (193.152.205.161 (discusión) 01:35 25 mar 2014 (UTC))leotardo