Usuario discusión:Euratom

Mensajes muy antiguos Antiguos mensajes

Engranaje y taladradora

Hola Euratom: Ya he votado Engranaje y le he colgado un parde fotos muy buenas que he encontrado sobre los ejes estriados y las cadenas dentadas. Ha quedado un artículo muy chulo.

Ahora voy a estar un mes ausente,y voy a parar mi participación en wikipedia. Respecto del articulo sobre taladradora, si te parece bien lo dejamos para octubre, y entonces hacemos un replanteo par proponerlo a AD, yo no soy muy partidario de incluir en el artículo las `perforadoras de cimentaciones porque son máquinas y tecnologías muy diferentes que requieren un artículo diferente.

Ya que veo que vas colgando los artículos que van siendo nominados AB y AD te diré que el artículo titulado Ajuste también ha sido nominado AB.

Creo que ha sido una temporada muy productiva. Un saludo. --Feliciano 10:59 29 ago 2007 (CEST)

Riesgos

Discutir con alguien mucho más informado que yo debería resultarme de gran utilidad, pero no es ese el camino por el que vamos. Te hice una enumeración de mis «prejuicios». Lo pongo entre comillas porque antes fueron juicios informados, pero se suponía que tú me ibas a poner al día; en vez desacarme de mi error me tratas de talibán. Mis prejuicios están contenidos en estas líneas: «No he encontrado motivos para dejar de estar en contra de las centrales nucleares, porque son fábricas de material fisible para bombas; porque son sistemas no lineales muy críticos, inclinados a la catástrofe (aunque me consta que se ha mejorado y no me consta que no tenga solución); y porque los residuos que producen no deben liberarse al ambiente (aún después de reevaluar a la baja los riesgos para la salud), ni se ha generado para su gestión una solución económica y basada en riesgos aceptables.» He repasado el informe del MIT sobre el futuro de la energía nuclear [1] y no encuentro razones para que haber dicho cosas tan moderadas me califique de talibán, aunque puede que en los cuatro años transcurridos hayan aparecido soluciones a los tres problemas. Yo contaba con que me citaras para cada cosa el par de fuentes, pero me tengo que buscar la vida, con las que arrancar para poner al día mis opiniones:

• Pruebas o argumentos racionales de que la proliferación nuclear está desacoplada de la industria nuclear. No está nada claro, y los autores del informe del MIT optan por un «ciclo abierto», a pesar del problema del volumen de residuos, principalmente por esa razón. Enumeraste países con capacidad de reprocesamiento (Francia, EE.UU., Gran Bretaña, Japón y Rusia) y yo enumeré países que han fabricado bombas (India, Israel, Pakistán, Corea,…) pero no aparecen en esa lista.
• Información sobre la disponibilidad y viabilidad de sistemas de seguridad pasiva con capacidad para reducir hasta lo aceptable el riesgo de catástrofe nuclear. Algo más que el ejemplo que pusiste, porque un mecanismo de feedback negativo en un aspecto del proceso, no equivale a seguridad en el conjunto, cuya debilidad principal está en el comportamiento humano.
• Pruebas de que es posible la gestión de los residuos de formas que garanticen la seguridad (es decir, reduzcan hasta lo aceptable los riesgos de contaminación, proliferación, etc.) y que, sin externalizar sus costes, sean compatibles con la rentabilidad energética, social y financiera de la producción de electricidad nuclear. O, alternativamente, que aun no siendo económica en sí, lo sea como opción transitoria en el marco de una estrategia para abordar la crisis provocada por el uso masivo de combustibles fósiles. Dices que lo de tener en cuenta los costes a largo plazo «ya se hace»; bien, hace falta que se calcule y hace falta que se tenga en cuenta, es decir que del resultado se saque que la energía nuclear, sin ignorar o falsear esos costes es socialmente rentable (para la rentabilidad privada ya venía bastando la externalización). Infórmame.

Admito la insuficiencia de mi formación en este campo para escribir en los artículos del tema, por eso ni lo he hecho ni tengo planes de hacerlo, pero no soy más talibán que los autores del MIT, que tienen claro que hay muchos problemas que resolver. Ciertamente para ponerme al día en el grado que necesito, no me hacen falta tus referencias, aunque acabaría antes.

Otros temas:

• «El problema con la radiactividad es probabilístico. Y digo yo, ¿tú sabes lo que eso significa?. De verdad, si no vas a leerme, me parece que perdemos el tiempo. Confía en mi cuando te digo que de estas cosas se más que la mayoría.» ¿Por qué supones que no te he leído? Te recuerdo que te he explicado ya varias veces, sin que parezcas haberlo captado, por qué, en contra de lo que afirmaste tajantemente, es raro que los científicos sean partidarios del reduccionismo en que consiste el individualismo metodológico propio de la ideología neoliberal, pero tú no pareces haberte enterado de lo que escribiste.
• Explicaba el mecanismo de los priones desde que Prusiner lo propuso como hipótesis, y sé lo que es un radical libre. De hecho la capacidad autodepurativa de la atmósfera depende del radical hidroxilo sobre todo. ¿Qué quieres ejemplificar?
• El asbesto no es cancerígeno por sus reacciones químicas con los componentes de las células, sino por intermedio de lesiones mecánicas, que ponen en marcha procesos celulares que pueden conducir a cáncer. Algunos efectos deben ser mecanísticamente muy dependientes de la dosis (como las placas pleurales) y otros (como el mesotelioma) deben ser efectos todo o nada con una función de probabilidad, más o menos como los producidos por la radiación ionizante. Hablo partiendo de conceptos generales, pero ando buscabndo una buena revisión sobre los mecanismos moleculares y celulares de la acción del asbesto.
• No puedes hacer como que no has entendido que yo hable de sustancias para luego hacer tú lo que me reprochas. «Cuando la toxicidad atañe a un elemento, esa toxicidad es, como dices, esencialmente independiente del isótopo de que se trate. No hablaba de la toxicidad, sino de su comportamiento químico. Y no, no depende del elemento solamente, sino del compuesto químico en el que se encuentre.» Sin duda me expresé mal, porque sólo pensaba en toxicidad química, pero luego tú hablas de que «la eliminación de los isótopos radiactivos es idéntica a la de los isótopos estables, en los procesos químicos y físicos (con la excepción de la desintegración radiactiva). La radiactividad del átomo en sí no depende de como están enlazados. Su concentración de radiactividad sí, igual que su forma de comportarse en el organismo humano (o en los otros seres vivos). Y su acumulación en la cadena trófica es idéntica.» La capacidad autodepurativa de la atmósfera, basada en reacciones químicas debidas sobre todo al ·OH y el O<ub>3(Prinn, R.G.,2003), y la de los ecosistemas acuáticos, donde interviene también el metabolismo, elimina compuestos tóxicos («no depende del elemento solamente, sino del compuesto químico en el que se encuentre») a una determinada tasa, haciendo tolerables ciertos niveles limitados de contaminación. No existen mecanismos selectivos equivalentes que de alguna forma acaben con la presencia de los isótopos radiactivos en la biosfera, aunque algunos, como la sedimentación, pueden apartarlos (aunque no selectivamente) de las partes más activas. El ¹³¹I ciertamente no se acumula más deprisa que otros isótopos (no ignoramos, matizando, que hay pequeñas diferencias en el comportamiento químico, y específicamente metabólico, de los isótopos de un elemento), pero lo importante es que el iodo se acumula en una región específica y minúscula de tejido, así que no basta con que esté muy diluido en el medio; te recuerdo que explicabas que la dilución es un sistema válido y que simplemente no se quiere hacer. En un caso como éste la dilución se aplica en el órgano, cuando se hace consumir ioduro potásico a los niños que han sufrido la contaminación (reduce tres veces los riesgos, pero no es lo ideal); lo cierto es que el número de casos de cáncer infantil de tiroides se multiplicó (Cardis & al., 2006), y aunque su mortalidad es baja, la tiroidectomía no es una anécdota para la vida de los pacientes. Es además un ejemplo de que no son sólo prejuicios los que mueven la oposición a la e.n., porque el problema del cáncer infantil de tiroides fue una sorpresa. Ocurre que su uso en diagnóstico no había revelado problemas, que resultan que son de la edad infantil.

Insisto, no tengo intención de intervenir en estos artículos, y en los que lo hago, no me lo permito sin primero razonablemente seguro sobre lo que escribo. No entra en mis planes convertirme en un experto para que tengas con quien discutir, y el tiempo que estoy dedicando a hacerlo detrae del que puedo aplicar más rentablemente a cosas que controlo. Por otra parte no parece que tenga mucha utilidad, porque sigues empeñado en confundir un problema de probabilidad combinada de sucesos independientes con otro de sucesos dependientes. La probabilidad de sacar cara en la sexta tirada después de cinco caras es la misma que la sacar cara en la primera tirada. No sé apostar, jamás he tenido el menor interés, pero me estás diciendo que tu jugada depende de que estás informado de que han salido ya cinco caras seguidas. Si tienes razón, el resultado de las 5 tiradas últimas en bloques de 10 contiene información (estadística) acerca de las 5 primeras, y después de hacerlo muchas veces habrás conseguido descubrir que te he estado engañando sistemáticamente respecto a los 5 resultados iniciales de cada bloque. Eso hace de la tirada de una moneda un suceso no independiente del resultado de la tirada anterior, así que dejaría de ser un problema de probabilidad binomial. Si se aplica igual a los grandes accidentes nucleares, la probabilidad de que se produzca un segundo Chernobil en Europa es menor por haber ocurrido ya una vez (que no otra cosa es lo que afirmas), es decir, que el accidente de Chernobil, por haber ocurrido, disminuye (estadísticamente) la probabilidad de un segundo. La probabilidad de que reventara un transbordador espacial era 1/50.000, pero entre la primera vez y la segunda se produjeron menos de 70 vuelos (2 accidentes en los primeros 113 vuelos). Ciertamente después de Chernobil la probabilidad de un segundo gran accidente ha disminuido drásticamente, pero porque como consecuencia han mejorado los controles y se ha reducido la industria nuclear, no por razones meramente probabilísticas. La probabilidad de que reventaran dos transbordadores seguidos era 1/2500 millones, y la probabilidad de que reventaran con la distancia con que lo hicieron o menor, un poco más grande, pero mínima. Aún así no es prueba concluyente de que la probabilidad estuviera mal estimada, pero sí un indicio fuerte. Tú te refieres a probabilidades igualmente demasiado pequeñas para resultar creíbles con la historia real de los incidentes y accidentes nucleares: la probabilidad basada en modelos y la basada en observaciones no parecen encajar. Un saludo. --LP 13:16 30 ago 2007 (CEST)

«Si consideras un periodo de tiempo dado (a priori), es el mismo caso que si consideras un número de lanzamientos de monedas (a priori). Calculas entonces la probabilidad de obtener una, dos o 10 caras. Si en el transcurso del lanzamiento obtienes una cara, la probabilidad de obtener otra cara en las que restan disminuye. » «Imagina que lanzamos 10 veces una moneda. ¿Qué probabilidad hay de que en cada lanzamiento salga cara? un 50%, pues sí, evidentemente. ¿Qué probabilidad hay de obtener al menos 1 cara en los 10 lanzamientos? un 99.9% (la probabilidad de que no te salga ninguna cara no es cero). ¿Y si en los primeros 5 lanzamientos hemos obtenido cara, cual es la probabilidad de obtener al menos una cara en los 5 lanzamientos que quedan? Pues ahora es solo de un 13%.» «Es el mismo caso de que te toque la lotería dos veces. ¿Es posible? Pues sí, pero la probabilidad de que pase es mucho menor que de que te toque una sola vez.» La probabilidad de que te toque dos veces es menor que la de que te toque una vez, pero la probabilidad de que te toque una vez determinada es independiente de si te ha tocado ya antes. Sobre todo: «La probabilidad de que suceda dos veces en Europa es de un 0.0009%. En Europa ya sucedió una vez, en Chernóbil. A partir de esos datos que cada cuál haga sus cálculos si te parece.» La independencia de los sucesos aleatorios es radicalmente antiintuitiva, es la falacia del jugador un caso clásico de prejuicio cognitivo, así si cada cual hace sus cálculos, en la mayoría de los casos apreciarán uns probabilidad muy inferior a la real.--LP 13:41 30 ago 2007 (CEST)

Si has llegado al sentimiento de que no consigo captar lo que dices, ese es el que tengo desde tu primera intervención, así que no perdamos el tiempo. Pero revisa, con mejores interlocutores, lo que se entiende de tus argumentos sobre la probabilidad de un segundo Chernobyl. Un saludo. --LP 13:47 30 ago 2007 (CEST) P.S. Eran mensajes a Jgaray que mencionaste, lo que interpreté, quizá equivocadamente, como una invitación a verlos. Eso es lo que hice, y así te lo dije. --LP 13:49 30 ago 2007 (CEST)

Hablaste mucho de la importancia de la estadística en ciencia, pero respecto a sistemas y fenómenos complejos se basa precisamente en extraer las probabilidades de las observaciones. Los modelos se basan en razonamiento mecanísticos frecuentemente sugeridos por las observaciones, y sobre ellos se calcula la probabilidad esperada. Si la probabilidad observada no concuerda entonces se aprecian motivos para observar el modelo. Si la jugada ganadora es sacar un dos (probabilidad 1/100) y yo lo saco en mi primera tirada, no sería correcto que me acusaras de tramposo, pero sí tendrías motivos para examinar el dado. --LP 14:39 30 ago 2007 (CEST)

Renuncio a que entiendas que lo que distingo es entre fenómenos estocásticos e investigación estadística de fenómenos sistemáticos. Pero aunque no lo quieras entender lo aplicas: para el comportamiento social pueden establecerse modelos distintos del de comportamiento de un gas (que es el modelo llamado «individualismo metodológico») y tu explicación describe el papel de la estadística no como el de validación de un modelo, sino como el de sustitución del modelo por las observaciones (lo que interpretabas erróneamente que yo dije y que tanto te espantaba hace un momento). «¿Quieres decirme donde digo algo distinto de lo que dije?» No he afirmado que te hayas desdicho, por el contrario insistes en el mismo error. «Si han salido 5 caras seguidas en los primeros 5 lanzamientos, ¿apostarías dinero porque en el sexto lanzamiento sale cara o sale cruz?» ¿Cuál es tu respuesta? ¡A ver si te estoy entendiendo mal!--LP 15:07 30 ago 2007 (CEST) P.S. Para mayor precisión, los modelos mecanísticos pueden inspirarse en las observaciones, pero no proceden necesariamente de ellas, sino que pueden extraerse del conocimiento de los procesos, pero en este caso sus predicciones se ponen a prueba con las observaciones. Si no concuerdan, el modelo debe, si no sustituirse, al menos revisarse. Eso es lo que señaló Feynman respecto a la seguridad del transbordador espacial, y lo que, dados los antecedentes, hacen poco impresionantes las probabilidades infinitesimales de accidente nuclear (como 2.9*10-5/año). --LP 15:23 30 ago 2007 (CEST)

Gracias por las referencias. Sí, eso es lo que sirve para formarse un juicio. No obstante, como no soy ingeniero, necesito preferentemente fuentes sintéticas y sencillas de gente cuya autoridad pueda verificar (y mejor si se puede acceder por internet). Feynman observó que la baja probabilidad de la propaganda de la NASA se obtenía componiendo (estadísticamente mal, y tenemos un tema pendiente) probabilidades teóricas (estimadas con poco rigor) de los subsistemas y componentes; también hizo notar que las observaciones (frecuencia observada) no se correspondían con el riesgo calculado (frecuencia estimada) para lanzamientos de cohetes. Por cada catástrofe que ocurre, se producen muchos fallos, algo que sabes porque lo has dejado registrado hace un momento. Me refiero a lo que parece que el NRC americano llama precursores (como en este documento) que cita la wiki en inglés,[2] al lado de una lista de los peores. (Por cierto, ¿por qué la probabilidad de daños significativos al núcleo como consecuencia de los fallos es dada como 1.000 en el caso de Three Mile Island?) Así que aunque el número de accidentes graves o catastróficos es pequeño, las situaciones de riesgo muy probable han sido numerosas y los fallos significativos aún más. Tu número, pero me faltan fuentes para confirmarlo, se me parece más al optimista a priori 10-5 que al realista y empírico 1/50 de Feynman. Eso son los antecedentes que cuentan, y la razón por la que ese número tan pequeño no me parece impresionante: si me llevas a la fuente de la metodología empleada podré sustituir mi prejuicio por un juicio firme. En todo caso nos falta una base común para discutir de probabilidades si no contestas a mi pregunta de arriba: «Si han salido 5 caras seguidas en los primeros 5 lanzamientos, ¿apostarías dinero porque en el sexto lanzamiento sale cara o sale cruz? ¿Cuál es tu respuesta?» Por cierto, he visto que el informe de la OMS es criticado en varias revisiones en revistas médicas. Buscaré las referencias. --LP 11:04 31 ago 2007 (CEST)

Mientras no lo suba como artículo

Yo creo que, tal como está, parece la preparación de un artículo, o un complemento al existente. Lo tiene en una subpágina de usuario y, en principio, no le veo problema. Otra cosa es que lo suba tal cual a Energía nuclear. Entonces sí que sería una violación del PVN. Saludos. --Petronas 10:23 3 sep 2007 (CEST)

Torno control numérico

Hola Euratom, he metido una buena movida al artículo sobre los tornos de control numérico y creo que está en condiciones de presentarlo como candidato a Artículo Bueno, pero me gustaría que le echases un vistazo a ver que te parece y que le pasases un corrector ortográfico porque yo no se como hacerlo. A partir de ahí creo que ya se podría presentar a Artículo Bueno y luego más adelante si se consigue mejorarlo a Articulo Destacado, porque es una máquina herramienta fundamental hoy día en las industrias metalúrgicas y bien merece tener un buen artículo en Wikipedia. Gracias y un saludo. --Feliciano 08:14 25 oct 2007 (CEST)

Gracias

Hola Euratom: Y aha sido nominado AB el artículo sobre Torno CNC, gracias como siempre por tu certera colaboración. Ahora vamos a tratar de meter mano al articulo de Aluminio a ver si consegumos que también sea nominado AD. Un saludo. --Feliciano 06:57 27 oct 2007 (CEST)

Según se vea

He reordenado el texto, eliminado lo que la sentencia no dice y recuperado referencias perdidas. Casi todo el texto que incorpraste se encuentra. --Petronas 00:03 1 nov 2007 (CET)

Porque no es cierto que el máximo de condena a cumplir sean veinte años. Hay que leer el código penal y las normas penitenciarias. Los telediarios suelen tener los mismos conocimientos jurídicos que yo de polímeros. --Petronas 00:13 1 nov 2007 (CET)

Veamos: en caso de que la pena haya de cumplirse en la forma más favorable para el reo, serían 40 años, pero hace falta saber si la sentencia dice que se cumplan sucesivamente algunos de los delitos. Sin prisa. --Petronas 00:26 1 nov 2007 (CET)

Bandera del bando nacional

Hola Euratom. Me temo que te has equivocado de wikipedista y (una vez vista la discusión) de bandera. La que has puesto es la de la España franquista, la que me parece entender que no te gustaba. Y yo lo único que hice fue poner la de la URSS que alguien había quitado.--Fergon discusión 22:42 4 nov 2007 (CET)

Acabo de ver este cambio. [3] y, efectivamente, parece que lo hice yo. Pero te aseguro que ni me acuerdo. Ni tampoco le doy ninguna importancia a la bandera que se ponga, siempre que corresponda a la época. Lo mismo se podía haber puesto la republicana, que fue la que emplearon al principio. Una idea sería poner las tres en línea... --Fergon discusión 22:52 4 nov 2007 (CET)

Empiezo a recordar porqué la cambié. Alguien lo pidió en la página de discusión, y me pareció lógico. Lo que propongo es poner algo así: , sin hacer nuevas banderas (yo tampoco se bastante para eso)

En cuanto a la legalidad de la bandera republicana entre los sublevados, siempre he oído decir (pero no tengo referencias) que Queipo tomó Sevilla al grito de Viva la República. Creo que solo los monárquicos querían la bicolor. Y no todos los sublevados lo eran. --Fergon discusión 10:13 5 nov 2007 (CET)

Artículo demasiado reducido AISI-SAE

Hola, Euratom. El artículo AISI-SAE no cuenta con los datos mínimos necesarios como para poder permanecer en Wikipedia. Es recomendable que desarrolles aún más el tema, agregando información útil que le permita al artículo ser considerado al menos un esbozo. Para mayor información sobre este tema visita la página: Wikipedia:El esbozo perfecto. HUB 14:30 6 nov 2007 (CET)--HUB 14:30 6 nov 2007 (CET)

Bien, Euratom. He marcado el artículo como esbozo para que los que estén interesados en ingeniería mecánica o en tecnología se animen a ampliarlo. Sería interesante indicar los tipos de acero según la designación, al menos con 2 cifras como en en:AISI steel grades. Si tengo tiempo también le aportaré mi granito de arena al artículo. Saludos.--HUB 22:51 6 nov 2007 (CET)

Áluminio

Hola Euratom. Estoy de acuerdo con tu apreciación, si tu sabes quitar el artículo de la relación de destacados lo haces y si no me dices como puedo hacerlo yo y se retira. Un saludo. --Feliciano 19:03 6 nov 2007 (CET)

Evidencias.

Hola Euratom, veras no deseo entrar en confrontaciones con ningún compañero wikipedista, intento presuponer buena fe o buenas intenciones. Respecto a las notaciones apuntadas en el articulo de la Guerra Civil Española tan solo afirmar que son evidencias y que como bien comentaba no estamos hablando de religión sino de fanatismo religioso, que es el hecho de que la Iglesia apoyase una matanza como fue tal guerra. Y más contradiciendo sus propios "supuestos" ideales de "poner la otra mejilla".

Bajo la cruz justificar homicidio y con la cruz golpear hasta el homicidio. (Kase-O, quizas el autor no es de tu agrado, mis disculpas)

El proposito de la Segunda República Española fue desvincular estado e iglesia, mediante la declaración del estado laico, como asi manifiestan las actuales potencias democraticas aconfesionales. Es un sintoma de modernidad aunque para algunos la religión sea motivo de seguimiento ciego y confrontación a la razón.

El segundo comentario es totalmente evidente también. Y no viola la neutralidad en absoluto, es solo que veo muchos comentarios pro-franquistas/fascistas y con mi comentario lo satirizo.

Te pido disculpas previamente si mis palabras pudieran resultar ofensivas no es mi intención, aunque creo que algunos usuarios nos sentimos atacados y algunos articulos no son del todo neutrales. Gracias y Saludos de un progresista o rojo de mierda, si es más del agrado ;) --- NeVic, expón tus argumentos, 16:07 08 de nov de 2007 (CEST)

---

De acuerdo y gracias por todo. De nuevo mis disculpas si quiza me precipito en mis comentarios.

Gracias y Saludos compañero wikipedista. NeVic, expón tus argumentos, 16:30 08 de nov de 2007 (CEST) PD: Soy como los ingleses, no tengo en cuenta los acentos, todos sabemos como se pronuncian las palabras según el contexto.

Aportes para el artículo del Aluminio

Hola Euratom: He encontrado una información relevante realcionada con las reservas mundiales que hay de bauxita, en este enlace de fecha muy reciente; [4] creo que es una fuente fidedigna, lo que pasa es que está en inglés y yo no se traducirolo muy bien, al final de la tabla de reservas hay unos comentarios sobre los materiales que se están usando como alternativos al aluminio, que quizás valdría la pena incluir, concretamente dice lo siguiente:

Substitutes: Copper can replace aluminum in electrical applications; magnesium, titanium, and steel can substitute

for aluminum in structural and ground transportation uses. Composites, steel, and wood can substitute for aluminum

in construction. Glass, paper, plastics, and steel can substitute for aluminum in packaging.

A ver si tienes algo de tiempo, y pudiese incorporar este para de cositas au apartado que se pudiese titular "Reservas mundiales de bauxita". Un cordial saludo. --Feliciano 06:45 12 nov 2007 (CET)

Nominación a WP:SAB de Cohete R-7

Gracias por las referencias, voy a hacer las revisiones que me recomendaste, sobre todo la parte de las referencias y las correcciones gramáticas, además de verificar enlaces externos. En cuanto a los enlaces externos, hay otros wikipedistas trabajando en la parte de cohetes y no estaba seguro de colocar los enlaces a Vostok (cohete) y Vosjod (cohete) porque aun no están listos. Saludos y gracias nuevamente. Srengel 17:41 15 nov 2007 (CET)

Valenciano

El problema es que tu redacción es ambigua (y la mía no, BTW, e indica claramente cual es la denominación estatutaria en la Comunidad Valenciana). Citar el valenciano sin decir que es lo mismo que el catalán es tan absurdo como el ejemplo que te he puesto en el resumen de edición, puesto que da la impresión de que se trata de idiomas diferentes, lo que no es el caso. Un saludo —Ecemaml (discusión) 17:37 27 nov 2007 (CET)

Pero si nadie está negando cuál es la denominación estatutaria en la Comunidad Valenciana. Lo único que estoy diciendo es que es absurdo hacer un listado de cosas iguales sin indicar que son iguales, aunque las denominaciones sean diferentes. No me has respondido al símil que te he puesto (que aquí sí que es pertinente). Dependiendo del país, la denominación del idioma es español o castellano y no las pondríamos como si no tuviesen nada que ver. —Ecemaml (discusión) 23:43 30 nov 2007 (CET)

El español no es la única lengua oficial de España

El Catalán, el Vasco y el Gallego son también lenguas oficiales y no veo por qué no se pueden poner así en la pagina de España --JL-Cuenca 17:38 28 nov 2007 (CET)

Energía nuclear

!!Hola¡¡. He visto que estás trabajándote este artículo, super interesante, si quieres algunos datos adicionales sobre producción tienes esta página: www.ree.es. Un saludo.

• Alberto Salguero 11:50 29 nov 2007 (CET)

Hola.Me echas una mano mejorando el artículo?.Fray Euratom 15:35 30 nov 2007 (CET)

En lo que pueda. Lamentablemente mi tiempo no pasa como sería de mi agrado. Pero lo tengo presente. Un saludo.

• Alberto Salguero 16:35 3 dic 2007 (CET)

Hola Euratom. Si no hay objeción mejor llevamos este tema en la página de discusión del artículo. Un saludo. Libertad y Saber 14:24 1 dic 2007 (CET)

Candidato a destacado

Hola Euratom: Tenemos un miembro de wikiproyecto:Tecnología que se hace llamar Hispalois que es Ingeniero Industrial, pero además es gran aficionado a la Historia. Si visitas su página de usuario, verás que tiene aportaciones importantes tanto de temas tecnológicos como históricos. Actualmente está en fase de votación a AD el artículo que ha redactado titulado: Guerra de Sucesión Castellana, yo lo he visto y creo que es un buen trabajo para ser nominado AD. Te lo digo por si le quieres echar un vistazo, y votarlo positivamente si te parece adecaudo. Un saludo. --Feliciano 09:25 1 dic 2007 (CET)

Energía nuclear

Hola Euratom, acabo de revisar "Energía nuclear" que nominaste a AB pero lo tuve que reprobar dado que esta incompleto por ahora. Una vez que se complete el artículo te pido que lo vuelvas a nominar ya que seguramente sera un perfecto AB. Gracias y saludos, carlos --CASF 16:00 8 dic 2007 (CET)

Hola Euratom: En este enlace hay una noticia interesante relacionada con la energía nuclear .[5]

Un saludo. --Feliciano 06:17 19 dic 2007 (CET)

Hola Euratom: Te felicito por la calidad y el esfuerzo que estás desarrollando para editar un artículo cmpleto sobre la energía nuclear que podrá servir de gran ayuda a los jóvenes universitarios que tengan que conocer sobre este asunto cualquiera que sea su actitud personal ante el bien o el mal de la energía nuclear puesto que hay opiniones muy encontradas sobre este tema. El artículo debería citar en alguna parte del mismo, que su contenido es puramente técnico y que no opta por ninguna opción sobre la bondad o maldad de la energía nuclear. Puedes ver la nota introductoria que hey en el artículo Condiciones de trabajo que estoy redactando y que ha sido aceptada positivamente.

También te aconsejo que antes de presentarlo a CAD, lo presentes como AB, para que pueda saldarse previamente las posturas encontradas que su contenido generará sin duda alguna. Un saludo y felices fiestas. --Feliciano 19:48 24 dic 2007 (CET)

Hola Euratom: En este artículo de la Wikipedia Inglesa y en los enlaces que contiene hay mucha información sobre los accidentes nucleares ocurridos en el mundo, tanto civiles como militares. Lista de accidentes nucleares Un saludo. --Feliciano 09:35 25 dic 2007 (CET)

Bandera

Gracias, es nuestro deber en el taller atender todo tipo de peticiones, asi que si tenéis más no dudeis en acercaros al PR:THV. Pero ésta en concreto, la he hecho con la nariz bien tapada, saludos, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 09:54 14 dic 2007 (CET)

Calentamiento Global

Hola... creo que ya tuvimos otros debates al respecto :( o quizá te confundí con Diotime, no sé.

Creo que me expliqué mal en el tema de medidas virtuales, quería decir que es un agujero digamos virtual en el sentido global de la palabra no de modelos informáticos, es decir, el agujero de ozono como tal en la Antártida es virtual, no es físico.

Sobre la frase yo también entendía desde el principio que es larga... pero es una cita original del informe que creí conveniente incluir.
Si se hace un resumen sin cita literal enlazando al informe estaría bien pero... creíq ue era más ilustrativo una cita exacta :(

Siento si te confundí, pero... no pretendo ser tendencioso, he aportado datos siempre neutrales, en ambos sentidos, me he regido por la originalidad de las citas intentando evitar las frases fáciles que he encontrado. Y el sólo hecho de cambiar algo en este artículo, de mostrar otra versión de los datos... hace saltar el botón de deshacer cuando solo son datos.

En fin, espero poder encontrar una versión consensuada.

Un saludo, Covi (Qué de qué??) 15:38 21 dic 2007 (CET)

Por cierto... te pediría por favor mirar el gráfico que pongo, no es un dato anual, es triple: Concentración de ozono por épocas anuales y por años. Y lo pongo porque creo que es bastante relevante que se haya reducido desde 1990, no me parece correcto indicar que ha crecido y no que está disminuyendo ahora :( , lo veo muy injusto.

Y para acabar, yo no incluí la capa de ozono y también creo que necesita referencias... y si las referencias determinan si hay relación, incluirlo.

Un saludo, Covi (Qué de qué??) 15:42 21 dic 2007 (CET)

Hola. Lo dicho, yo al menos, coincido en retirar la sección del ozono sino encontramos referencias que la relacionen, aunque me temo que si buscamos las encontraríamos, yo tengo muy poco tiempo ahora :(

Y respecto a la introducción, yo había pensado en mantener tu frase y usar la plantilla cita para el texto exacto relacionado, en otros artículos ha quedado bien creo (como en la Armada invencible), porque ilustra en una cita textual la visión global del asunto. Aunque puede quedar larga la introducción, no sé, sería verlo.

Desde luego, me costaría admitir quitar esa cita, porque creo que es idónea respecto a la principal postura del IPCC y los GEI en el Calentamiento Global, pero bueno... supongo que habrá más gente que pueda opinar :(

Tampoco es un descalabro ^^ Un saludo, Covi (Qué de qué??) 03:43 23 dic 2007 (CET)

Feliz año

Desde Cádiz te deseo un feliz año 2008. --Fergon discusión 20:28 31 dic 2007 (CET)

Three Mile Island

Hola, Euratom. Tu artículo sobre el accidente de Chernobil me ha hecho recordar que hace algún tiempo me interesé por su "análogo" occidental (salvando todas las distancias) de Three Mile Island y empecé a escribir (casi todo traducción del artículo de la :en, otro poco extraído de otras fuentes, que se citan y creo recordar que son todas web) este borrador, que acabó siendo bastante amplio y detallado. Lo dejé, porque no me satisfacían los resultados (redacción manifiestamente mejorable, contenido discutible al mezclar temas que posiblemente deberían estar en artículos distintos, importantes lagunas que contrastan con excesiva prolijidad en otros temas, etc.) y porque el tema tampoco me interesaba como para dedicarle tanto tiempo, una vez pasado el primer impulso de curiosidad. Tenía pensarlo borrarlo del todo, pero se me ha ocurrido que a lo mejor a tí te sirve para algo, quién sabe. Si lo encuentras utilizable en algo, ya sabes: ¡es propiedad de la comunidad! Feliz año. Vivero 21:32 1 ene 2008 (CET)

Wikiproyecto Física

Hola Euratom, gracias por la ayuda en interacciones fundamentales. Te escribo para invitarte a ser parte del wikiproyecto:Física, ya que he visto que has colaborado en algunos artículos sobre física y en el wikiproyecto necesitamos gente como tu que ayude a ampliar, mejorar y arreglar mucho contenido acerca de física en la wikipedia. Saludos y te esperamos en el wikiproyecto. Ale - (Yo no fui!!) 17:36 10 ene 2008 (CET)

Controversia sobre la energía nuclear

Hola Euratom:

Le he colocado la plantilla endesarrollo a ese articulo, porque me ha dado la impresión de que estabas con el y aun no lo habias terminado. Si por tu parte ya esta no le quites la plantilla, dimelo que lo continuo yo.

Un saludo. bcoto | Discusión 14:12 11 ene 2008 (CET)

Hola de nuevo

Me parece una gran idea, ya que es un articulo que puede dar lugar a muchas ediciones polemicas y lo mejor es que el articulo quede de la mejor forma posible. Te ayudare en lo que pueda, de todas formas si ves algo que crees que no esta bien redactado cambialo sin miedo que la verdad es que no se mucho de ese tema (mas bien poco).

Un saludo. bcoto Discusión 23:26 11 ene 2008 (CET)

Ya he editado algo del articulo, si te parece bien puedes continuarlo o decirmelo a mi para que lo siga; si te parece mal simplemente revierte (no se si mi edición es lo que querias).

Aprovecho para hacerte una pregunta, ¿hubo un atentado en el superfenix de Cadarache? he buscado referencias y no encuentro nada pero me habia parecido por tu edicion que habia pasado algo alli.

Un saludo bcoto Discusión 01:10 12 ene 2008 (UTC)

Wikiproyecto Física

Hola Euratom, te damos la mas cordial bienvenida al WIkiproyecto:Física, espero que puedas ayudarnos a ampliar todo el conocimiento de la wikipedia referente a la física. En la página del Wikiproyecto existen tareas que todos los participantes estamos colaborando y en el nuevo Portal:Física se encuentran dos artículos de colaboración común. Además nos ponemos en contacto con los demás participantes siempre por la página del discusión del wikiproyecto. Te invito a que pases por ahí, dejes tus comentarios y que la tengas en tu lista de seguimiento. Saludos y bienvenido otra vez. Ale - (Yo no fui!!) 17:17 11 ene 2008 (CET)

Protocolo de Kioto

Hola Euratom No me parece que sea correcta la afirmación de que el IPCC ha recomendado la energía nuclear para reducir la emisión de gases de efecto invernadero. Reconoce que es una tecnología disponible, pero no la recomienda. Si crees que es así, ¿podrías por favor darme la referencia? En el IV Informe de Síntesis no he visto nada parecido.

Saludos --Oximoron2007 16:26 15 ene 2008 (UTC)

"El caso único" de cáncer de TMI

Lo voy a buscar entre las fuentes que fui almacenando, y en cuanto pueda te informaré. A bote pronto, creo recordar/intuir que la frasecita es una "boutade" de un investigador (o quizá de un político) para expresar el hecho de que el estudio concluía que no se iba a producir ningún caso de cáncer imputable al accidente... salvo un pequeñísimo error menor de 1. De ahí que, en vez de decir lo del error, manifestara que se podría producir aproximadamente... un caso. Es curioso: ahora que vuelvo a buscar información, me encuentro con este artículo del NYT, que habla de un estudio realizado entre 1979 y 1998 por la Universidad de Pittsburgh, que llega a la conclusión de que "no hay evidencia consistente de que la radioactividad liberada durante el accidente nuclear haya tenido un impacto significativo en la mortalidad general de los residentes" ([El estudio] provides no consistent evidence that radioactivity released during the nuclear accident has had a significant impact on the overall mortality experience of these residents). Para los que hemos lidiado con las expresiones "significativo" o "muy significativo" en estimaciones estadísticas, la cosa está clara: la mortalidad es aproximadamente la misma que en zonas sin accidente nuclear, lo que no demuestra que "alguien" (¿uno?) haya podido verse o no verse afectado. Otra curiosidad (comparando con Chernobil) del artículo del NYT es que en la zona de TMI "también" hubo "algún" caso de cáncer de tiroides entre 1979 y 1998... ¡¡¡hubo uno!!! Intentaré encontrarte el informe del gobierno americano, o su referencia, en el que figura la "boutade" original.

Otra cosa: acabo de ver que desde que escribí el borrador que te he endilgado (jeje) el artículo original de la en: se ha movido y ampliado mucho, y está lleno de cartelitos controversiales... a lo mejor me animo y lo vuelvo a leer. Saludos Vivero 13:05 18 ene 2008 (UTC)

Perdona, creo que me pasé de irónico (quizá porque soy pro-nuclear un poco radical). Lo que quería decir es, precisamente, que en el caso de TMI se ha demostrado sobradamente, hasta donde lo permite la estadística, que no hubo daños a las personas, pese a ser el más grave accidente civil occidental. Y creo que la frasecita original de "estimamos los posibles casos de cáncer en... uno" tenía la misma intención irónica. Vivero 16:07 18 ene 2008 (UTC)

El artículo en inglés se ha ampliado un poco desde que lo traduje, y creo que el apartado "Health Effects and Epidemiology" tiene información nueva (por ejemplo, sobre el radon y su posible efecto en cáncer de pulmón), citando las fuentes (lástima que la fuente de lo del radon sea de suscripción). Temo que mi borrador se haya quedado anticuado en algún punto.Vivero 16:27 18 ene 2008 (UTC)

Perdona que te moleste

Hola Euratom: He creado el artículo titualdo Siniestralidad laboral y me han colocado una plantilla en la que dice que debe ser wikificado, me imagino que se refiere a que los datos que se aportan sobre siniestraldad deben estar puestos en forma de tabla. Eso yo no lo se hacer a ver si me puedes echar una manita y lo arreglas u otros fallos que tu veas. Los datos de esas tablas están en la web que se indica como fuente, y a lo mejor por tratarse de un dato oficial del Ministerio de Trabajo se pueda copiar la tabla completa, no lo se. Un saludo. --Feliciano 07:01 22 ene 2008 (UTC)

Hola Euratom: Gracias por tu ayuda es una gozada poder con gente colaboradora y eficaz. Ya está solucionado lo de la fusión, no era posible porque son dos conceptos diferentes. Un saludo --Feliciano 14:16 22 ene 2008 (UTC)

Chera

No hay que ser tan quisquilloso con todo. Lo de que Chera ha pertencido al Reino de Valencia no necesita ninguna referencia (como tampoco la necesita decir que Castellón de la Plana o Alcoy también pertenecieron). Simplemente fíjate en el mapa de la comarca de Utiel-Requena y cualquiera de los que encuentres en el artículo sobre el Reino de Valencia y lo verás. Además mirando el pegote que hace Chera en esa comarca se nota claramente --Embolat 15:17 11 feb 2008 (UTC)

No hay que escarbar mucho para ver que Chera era parte dle Reino de Valencia y no del de Castilla. En la misma página del municipio lo pone ya que dice que fue cedida por Pedro el ceremonioso al infante Martín. Pero no sólo eso, resulta que Sinarcas también está en esta comarca y también fue parte del Reino de Valencia. Con lo de pegote me refería a que se nota claramente en el mapa comarcal que la frontera está un poco forzada. El caso de Sinarcas no es tan claro, pero también se aprecia lo mismo. --Embolat 18:39 12 feb 2008 (UTC)

En serio quieres ahora que me ponga a buscar referencias dónde se diga que ni Sinarcas ni Chera pertenecieron al Reino de Castilla? De verdad, me parece que estás sacando esto de quicio. No hay ninguna referencia a que Segorbe, Morella, Benidorm o Gandía fueron parte del Reino de Valencia y sin embargo lo pone en la wiki. Ni que el Valencia Club de Fútbol es un equipo de fútbol de la ciudad de Valencia o que el Renault Clio es un modelo de coche de Renault. No exageres las cosas.--Embolat 17:21 13 feb 2008 (UTC)

Una ayudita

Hola Euratom; He creado un artículo titulado categoría profesional, y me gustaría incluir en alguna sección del mismo los grupos de cotización de la Seguridad Social en España, como ejemplo de clasificación profesional. En esta web oficial hay una tabla de las cotizaciones de 2007 que está muy bien, me gustaría si tu la pudieses incluir en el artículo citado, porque yo no se como hacerlo. [Grupos de cotización a la Seguridad Social en España] Un saludo y muchas gracias. --Feliciano (discusión) 04:56 22 feb 2008 (UTC)

Hola Euratom: Solo quiero que cuelgues la primera tabla donde se establecen los grupos de cotización a la Seguridad Social por contingencias comunes. En el artículo de Categoría profesional, figuraría como una sección nueva a título de ejemplo de clasificación del personal que realiza la seguridad social, con los que cotizan a la misma. Un saludo.--Feliciano (discusión) 06:27 2 mar 2008 (UTC)

Gracias

Hola Euratom: ha quedado estupenda la tabla de grupos profesionales de la Seguridad Social lo cual redunda en lo expuesto en el artículo. Muchas gracias. Un saludo. --Feliciano (discusión) 14:59 4 mar 2008 (UTC)

De vuelta

Hola Euratom, te pido disculpas que no te respondí antes. Estoy volviendo luego de una lesión en la columna que me tuvo fuera del ruedo por bastante tiempo. Vi tu mensaje para ayudar en un artículo aunque estimo que ya lo terminaron, todavía necesitas ayuda con algo más? Saludos. --RPA (discusión) 13:02 7 mar 2008 (UTC)

Hola de nuevo. Estuve leyendo el artículo Energía Nuclear. No me parecce nada mal, hice alguna que otra edición en la parte de Fisión. La que realmente me parece que hay que darle una buena revisada es la sección sobre Seguridad, y de paso, el artículo Defensa en profundidad. Lo que se dice ahí realmente me parece que no es del todo correcto, pero quería preguntarte que opinás vos del contenido de estas secciones y del otro artículo. Saludos. --RPA (discusión) 01:51 11 mar 2008 (UTC)

Artículo Regulación nuclear en España sin categorizar

Hola, Euratom. Te agradecemos tu interés en Wikipedia y tu afán y esfuerzo por crear artículos, pero por favor, recuerda que cada artículo ha de pertenecer, al menos, a una categoría. De no hacerlo tu artículo estaría huérfano y sin muchas posibilidades de ser leído por otros wikipedistas. Incluir tu artículo en una categoría es muy fácil, para incluir un artículo como por ejemplo Saturno (planeta) en su categoría correspondiente, basta con incluir [[Categoría:Planetas del Sistema Solar]] al final de tu artículo. La categoría aparecerá al fondo de la página y será azul o violeta si la categoría es válida. En la página de ayuda sobre categorías tienes toda la información que puedas necesitar sobre este tema. Gracias y un cordial saludo, Farisori (discusión) 06:22 11 mar 2008 (UTC)

Para cuando a CAD energía nuclear

Hola Euratom: Quisiera animarte a que presentes a CAD el artículo de Energía nuclear, porque creo que reune condiciones sobradas pasa ser AD. Un saludo. --Feliciano (discusión) 19:18 27 mar 2008 (UTC)

Hola Euratom: Un wikipedista experto en AD, me ha enviado el siguiente mensaje:

Me parece que el artículo "Energía nuclear" está quedando estupendo. Lo que yo sugeriría es que antes de proponerlo a destacado estaría bien proponerlo a bueno y para eso el autor principal del artículo, Euratom, sí puede hacerlo directamente. El proceso de votación para AB permitirá ver si surge alguna crítica sobre no neutralidad, que ha sido hasta ahora la única crítica emitida contra el artículo. Si a nivel de AB no surge ninguna podremos afrontar la CAD más serenamente.

Un saludo.--Feliciano (discusión) 17:37 30 mar 2008 (UTC)

Residuos nucleares

Hola Euratom. Antes que nada aprovecho para felicitarte por este excelente artículo.

Perdona por lo de tóxico / radiactivo, mi error se debe a que en mi campo "tóxico" se asocia normalmente con sustancias que son nocivas por ingestión o inhalación y por eso me resultaba raro para la radiactividad. Ningún problema para dejar "tóxico" en el texto.

Donde sí que estoy extrañado es en la clasificación de residuos de alta actividad frente a los de baja-media según que emitan radiación alfa o no. Si recuerdo bien mis clases de hace bastantes años, la radiación alfa es la menos energética de las tres (alfa, gamma y beta). Es la menos dañina y las más sencilla de parar. La más energética, y por tanto la más peligrosa, es la gamma. Por ello me parece sorprendente que se defina como residuos de alta actividad a los que emiten radiación alfa.

Buscando por internet, veo que efectivamente en España el Ministerio de Industria define los residuos de alta actividad de esta forma, en función de que emitan o no radiación alfa, aunque precisa que "no existe una clasificación oficial" de los residuos nucleares".[6]

Sin embargo, en otros países se clasifican los residuos de otra manera. Aquí en Francia el organismo correspondiente define los residuos según dos parámetros: a) la intensidad de la radiactividad emitida y b) el semiperiodo. [7] No se menciona la radiación alfa por ninguna parte.

En Estados Unidos tampoco utilizan el concepto de radiación alfa para distinguir los residuos de actividad alta y baja. [8] Dentro de los de alta actividad han definido un sub-tipo, los Residuos Transuránicos, de poca intensidad radiactiva pero vida media larguísima. Si no me equivoco, son estos isótopos los que emiten cantidades apreciables de radiación alfa, de ahí quizá el origen de la definición española.

Para el artículo yo sugeriría abandonar la clasificación española y optar por una formulación más general, por ejemplo la siguiente. Es sólo un esbozo y estoy seguro de que tú podrás redactarlo de forma más adecuada:

• Baja y media actividad. Se trata de residuos de vida corta y baja radiactividad. Suelen ser materiales utilizados en las operaciones normales de las centrales, como guantes, trapos, plásticos, etc. En general se prensan y secan (si es necesario) para reducir su volumen, se hormigonan (fijan) y se embidonan para ser almacenados durante un periodo de 300 o de 500 años, según los países, en almacenamientos controlados. En España este almacenamiento se encuentra en la provincia de Córdoba (El Cabril).
• Alta actividad. Se caracterizan por una emisión intensa de radiactividad o por un semiperiodo de desintegración largo, del orden de miles de años. Se generan en mucho menor volumen pero presentan un peligro potencial para la salud mucho mayor que los residuos de baja y media actividad. Los más importantes son las propias barras de combustible de los reactores de fisión ya utilizadas, que emiten mucha radiación y calor durante los años que siguen a su retirada del reactor debido a la presencia de isótopos ligeros formados en las reacciones de fisión, como el Cs¹³⁷ y el Sr⁹⁰. La radiactividad de las barras decae con el tiempo y, a partir de unos cientos o miles de años, se deberá casi exclusivamente a los isótopos transuránidos presentes en ellas, como el Pu²³⁹. Para gestionar este tipo de residuos se han desarrollado diversas estrategias:

¿Qué te parece? Hispalois (buzón) 22:29 1 abr 2008 (UTC)

Hola. Me parece que tienes muy buen material para redactar esta sección y también para hacer de Residuo nuclear un gran artículo. Adelante con ello y, si estás de acuerdo, estaré encantado de ayudarte. Hispalois (buzón) 21:52 3 abr 2008 (UTC)

Tipos de reactores de fisión

He puesto las filas a la tabla de los tipos de reactores de fisión. Lo he hecho utilizando "rowspan" que indica cuántas filas ocupa una celda. Para hacer lo mismo con las columnas se utiliza "colspan". Si quieres que cambie algo más en la tabla sólo tienes que pedirlo. Saludos. HUB (discusión) 07:36 8 abr 2008 (UTC) P.D.: He visto en el artículo aparece "EURATOM", pero los artículos no se firman. Es broma, pero no podía aguantarme sin decírtelo.

CRC

¿qué pasa?. Saludos, RoyFocker, discusión 06:45 18 abr 2008 (UTC)

Es evidente que el añadido tal como está viola WP:FP, por tanto, puse un aviso. Espero que ayude y si no, me avisas y protegemos el artículo o tomamos medidas más drásticas. Saludos y gracias, RoyFocker, discusión 07:12 18 abr 2008 (UTC)

Va a estar difícil arreglar por las buenas el tema. Por lo pronto lo he bloqueado tres días para que se tome en serio las advertencias. Saludos, RoyFocker, discusión 08:10 24 abr 2008 (UTC)

Claro. Ya veremos. Quizás también Rastrojo se pueda pasar dado que lo propuso para destacado y pueda ver mejor el fondo que yo. Saludos y gracias, RoyFocker, discusión 09:48 4 may 2008 (UTC)

11-M

Hola Euratom:

Ya he visto que eres uno de los usuarios más activos corrigiendo el artículo de los atentados de Madrid. Tengo nula experiencia como "Wikipedista" pero hacía falta mejorar, corregir, resumir y poner al día el artículo. Ya he visto que has elimiado lo relativo al atentado frustrado de Toledo... Un saludo. — El comentario anterior es obra de 80.24.108.55 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. 12:49 28 abril 2008 (UTC)

Wikiproyecto:Tecnología

Estimado compañero del Wikiproyecto:Tecnología:
Estamos actualizando la lista de miembros del proyecto para verificar con cuántos usuarios podemos contar para afrontar las tareas que están siendo propuestas en la página de discusión del proyecto. Si sigues interesado en este proyecto nos gustaría invitarte a indicarlo en la página de discusión, en la sección "Llamando a miembros". Es suficiente con que escribas lo siguiente: Sigo interesado en el proyecto. ~~~~.
Saludos.

¿Crees que ayuda?

Comentarios como éste:

No me disgustan los estudiantes hasta que demuestran su estupidez en todo su esplendor. Los hay muy inteligentes, sin embargo.

Venga que no... RoyFocker, discusión 09:09 9 may 2008 (UTC)

Wikiproyecto:Física

¡Hola, Euratom! Con la idea de revitalizar la física en la Wikipedia en español estamos dejando este mensaje en las páginas de discusión de los wikipedistas que están apuntados al proyecto, para saber con cuántos usuarios podemos contar. Por favor, cuando tengas un hueco, haznos saber si sigues interesado en contribuir en esta área del conocimiento dejando el mensaje "Sigo interesado en el proyecto. ~~~~" en la sección "Llamada a miembros" en la página de discusión del proyecto. Si tienes alguna pregunta, no dudes en dejar un mensaje en la misma página. Un saludo, Eynar Oxartum (discusión) 21:41 12 may 2008 (UTC)

Historia de la electricidad

Hola Euratom. He visto que has creado un artículo sobre la historia de la electricidad y hay un aviso que necesita wikificarlo. En estos enlaces Historia de la electricidad y hay buena información para aportar las referencias adecuadas, y aunque no hace falta que sea tan extenso se puede sacar un buen resumen cronológico de fechas y personajes, sería deseable que una vez completado este artículo hicieses un resumen del mismo para colocarlo en el artículo de Electricidad, pero explicando con palabras la evolución suvesiva de descubrimientos e inventos más significativos. Un saludo. --Feliciano (discusión) 08:36 13 may 2008 (UTC)

Vale, Euratom, si te parece bien en ese artículo principal de Historia de la Electricidad podemos plantearlo como una galería de los físicos e inventores más importantes, seguro que en las diferentes wikis habrá fotos y textos para hacer un enunciado significativo ds cada personaje importante en la electricidad incluyendo también los avances realizados en el siglo XX. Si estás de acuerdo puedo echarte una mano en el trabajo, y seguro que sale un artículo que se pueda postual a AB. Un saludo. Dentro de 15 días me jubilo con 60 años --Feliciano (discusión) 12:05 13 may 2008 (UTC)

Hola Euratom: Que te parece como ha quedado la reseña biográfica de William Gilbert. Creo que todos los físicos e inventores significativos se podrá hacer algo parecido. Es cuestión de bucear bien en Internet y ordenarlo con sentido científico. Un saludo. --Feliciano (discusión) 16:20 13 may 2008 (UTC)

Hola Euratom: Si quieres yo puedo continuar con este trabajo porque ya he cogido la forma de hacerlo y me resulta sencillo. He invitado a un historiador para ver si le puede hacer una buena introducción. He pensado que cuando acabe con los personajes hacer una galería parecida con los objetos eléctricos inventados más significativos y útiles. Creo que donde podrías echar una buena mano es en la redacción de las diferentes secciones del artículo principal de electricidad, porque ahí ando yo muy cojo y podría meter la pata fácilmente. ¿ Te parece bien , un saludo. --Feliciano (discusión) 06:33 14 may 2008 (UTC)

• Hola, Euratom. Ya he visto la simplificación que has hecho de la sección Historia. Supongo que es difícil valorar hasta qué punto merece la pena dejar unas cosas u otras, teniendo en cuenta que todas se pondrán en el Artículo Principal (supongo que la versión anterior podría añarse tal cual a la introducción del artículo Historia de la electricidad). Vamos con precisiones, aunque de ninguna quiero hacer una tragedia, y supongo que nos pondremos de acuerdo: 1- Me disgusta un poco la expresión historia de la electricidad (porque como tal fenómeno no tiene historia, o tiene tanta como la materia y la energía, y habría que empezar por el big-bang) y por eso me pareció que, aunque el título de la sección sea Historia, la primera frase tuviera una forma que me sigue pareciendo más correcta: La consideración de la electricidad. 2- Quitar lo de la brújula no lo veo bien. Es el único uso técnico importante de la época (aunque no sea electricidad sino magnetismo, pero ya se decía). 3- Creo necesario mantener el sentido de la frase que pueden entenderse como aproximaciones sucesivas al fenómeno eléctrico fueron realizadas por investigadores sistemáticos, porque es lo que define al método científico frente a las especulaciones anteriores (y tampoco es tan larga). La expresión método científico también la eliminas en la frase siguiente, y así la lista de autores queda vacía de contenido. No basta con decir que son científicos (también Tales o Plinio podrían tener tal consideración de científicos, pero les distingue el método). 4- Los nombres de estos pioneros terminaron bautizando las unidades hoy utilizadas en la medida de las distintas magnitudes del fenómeno. No sé si merece la pena decirlo en menos palabras, pero hay que decirlo. 5- Me pareció importante que quedara clara la secuencia de definiciones científicas, la frase era ésta (pongo en negrita la parte que has eliminado totalmente y ya no aparece de ningún modo): la ubicación teórica de la electricidad junto con el magnetismo como manifestaciones de la energía sometida a las leyes de la termodinámica hubo de esperar, como es lógico, al enunciado de éstas, y no se logró con claridad hasta la definición de las ecuaciones de Maxwell. No soy físico, pero lo que he leído (puedo buscar la cita en Sánchez Ron) me ha dejado la idea de que una cosa dependió de la otra, tú me dirás si estoy confundido. 6- ¿Por qué quitar a Kelvin?. Termino con dos cuestiones menores: 7- Creo que deben aparecer los enlaces a las revoluciones industriales, y aunque entiendo la lógica de quitar la enumeración de aplicaciones, tampoco es tanto texto 8- Creo que a un lector no demasiado informado le vendrá bien leer en este párrafo lo de los combustibles fósiles y lo de las limitaciones de la hidroelectricidad (aunque aquí reconozco que nos vamos un poco de la sección, y quizá sean temas que se deban tratar en otro lugar, pero me parece que tampoco sobra decir cuál es el origen histórico de ese problema en relación con la demanda de energía en la crisis energética). Ángel Luis Alfaro (discusión) 15:57 14 may 2008 (UTC)

Estamos de acuerdo prácticamente en todo. Recupero únicamente lo que me parece imprescindible, y llevo a la introducción de Historia de la electricidad la versión amplia (allí hay más sitio). El título no hay por qué cambiarlo como título de artículo, sino aclararlo en la redacción, aunque ya se hablará en wikiproyecto.Ángel Luis Alfaro (discusión) 10:10 15 may 2008 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de Energía nuclear

Euratom, el artículo que nominaste como artículo bueno, Energía nuclear, ha sido aprobado . No puse mayor comentario en la página de discusión pues parece que los eventuales comentarios sobre el artículo ya están allí planteados desde varios meses y que has atendido a precisión. Gracias por tu participación. Te soy sincero, cabría más como CAD que AB, a ver si te animas ... Saludos. Rjgalindo 18:00 15 may 2008 (UTC) (¿Comentarios?)

Cobre

Hola Euratom: varios miembros del equipo de Wikiproyecto:Tecnología, hemos completado la redacción del artículo dedicado al Cobre, y actualmente se encuentra en proceso de nominación para ser considerado Artículo Destacado, me gustaría que si tienes tiempo y ganas le eches un vistazo y si encuentras cosas que se puedan mejorar las indicas y si te parece correcto que lo puedas votar afirmativamente. Un saludo. --Feliciano (discusión) 05:30 27 may 2008 (UTC)

Nucleares sí, nucleares no

Pones que No se debe entrar en ese juego. Independientemente de la validez o no de la fuente que yo había puesto (no me pude resistir, era de El País de hoy mismo), se puede buscar otra. ¿Crees que es mejor no poner ninguna? porque también has quitado el párrafo de Lovelock. Feliciano acaba de meter un véase también el artículo controversia, pero sin comentario ninguno queda muy frío. Tú dirás.Ángel Luis Alfaro (discusión) 17:14 2 jun 2008 (UTC)

Confío en tu criterio para este asunto (me da un poquito de pena, pero qué le vamos a hacer).Ángel Luis Alfaro (discusión) 08:13 3 jun 2008 (UTC)

Electricidad

Hola Euratom, está próximo a cerrarse el artículo que estamos redactando sobre electricidad, mi intención es que si se nomina para AD, figureís tu y csoliverez también como redactores, porque habéis hecho aportes muy significativos. Te quería pedir a ver si puedes echar una manita en alguna de las secciones que faltan por definir, porque yo no tengo mucha idea de ellas y tu seguro que con tus conocimientos puedes aportar algo significativo a las mismas. Un saludo, --Feliciano (discusión) 03:19 20 jun 2008 (UTC)

Accidente de Chernobyl

Hola Euratom.

Me gustaría que supieras que la síntesis sobre el accidente, las consecuencias inmediatas y las evidencias en el exterior, las escribí yo.

Se que no termine el artículo pero creo que la descripción del accidente que hice, es buena por lo sencilla y exacta que es.

Me siento muy bien sabiendo ahora que gracias a tus aportaciones y las del resto, se convirtió en articulo destacado.

Me gustaría un pequeño reconocimiento por parte de quien sea..

Gracias. Hace tiempo que estaba fuera de Wikipedia, pero creo que seguire a partir de ahora..

--BorjaGF (discusión) 17:01 22 jun 2008 (UTC)

Energía Nuclear

Hola Euratom.

He leído el articulo sobre la energía Nuclear y la verdad es que es muy completo, francamente insuperable. Lo leeré con tiempo durante la semana para aprender algo porque dudo mucho que pueda añadir algo más. En cualquier caso, es cierto que alguna errata siempre se cuela y si la veo, la corregiré.

Un saludo. --BorjaGF (discusión) 22:02 30 jun 2008 (UTC)

Re: GTR

Hola, no, no digo que «Categoría:Energía nuclear» sea redundante. Lo fue antes de que hiciera el ajuste. Ahora tú has hecho un segundo ajuste, que no he revisado pero me "sonó" correcto, descuento que estará bien (¿o te refieres al último cambio, quitar «Categoría:Física nuclear y de partículas»?). Saludos, Tano ¿comentarios? 12:45 2 jul 2008 (UTC)

Por supuesto, ningún problema hubo :) Tano ¿comentarios? 13:24 2 jul 2008 (UTC)

Hey! si todavia necesitas esas imágenes...

Hola, estaba revisando las solicitudes del taller gráfico y vi la tuya sobre los símbolos de contaminación radiactiva. Si todavía necesitas esas imágenes avísame y con mucho gusto empiezo atrabajar en ellas. Mr. Tamagotchi (discusión) 01:49 26 jul 2008 (UTC)

Listo!!!!

Hola compañero, ya terminé las imágenes que solicitaste, espero haber acertado con tus especificaciones si no es así no te preocupes, si es necesario hacer correcciones me escribes y las hago. Puedes verlas aquí. Estamos en contacto.

Bueno como dijo un sabio: una cosa es la que uno dice, otra la que quiso decir y otra la que se entendió...Je je... Pero no hay problema, hagamos que ese artículo quede genial! Volví a leer sus especificaciones y ahora todo está claro, en total voy a crear 9 imágenes:

• Símbolo de radiación zona controlada: Trébol verde, fondo blanco.

• Símbolo de radiación zona controlada, riesgo de contaminación: Trébol verde, fondo punteado.
• Símbolo de radiación zona controlada, riesgo de contaminación e irradiación: Trébol verde bordeado de puntas radiales, fondo punteado.

• Símbolo de radiación zona de permanencia limitada: Trébol amarillo, fondo blanco.

• Símbolo de radiación zona de permanencia limitada, riesgo de contaminación: Trébol amarillo, fondo punteado.
• Símbolo de radiación zona de permanencia limitada, riesgo de contaminación e irradiación: Trébol amarillo bordeado de puntas radiales, fondo punteado.

• Símbolo de radiación zona de acceso prohibido: Trébol rojo, fondo blanco.

• Símbolo de radiación zona de acceso prohibido, riesgo de contaminación: Trébol rojo, fondo punteado.
• Símbolo de radiación zona de acceso prohibido, riesgo de contaminación e irradiación: Trébol rojo bordeado de puntas radiales, fondo punteado.

¿Todo correcto?... Ahora, la expresión bordeado de puntas radiales no la entiendo del todo. Desconozco de dónde deben partir las flechas, su ubicación y si deben ser rectas u onduladas. Voy a estar trabajando en el resto de las imágenes mientras espero su explicación sobre las flechas. Dewa mata! Mr. Tamagotchi (discusión) 16:43 10 ago 2008 (UTC)

Nominación

Hola Euratom!

me has sorprendido con la nominación de "combustible nuclear". Ojalá que pase. Si bien creo que lo hemos mejorado bastante para mi gusto todavía se podría mejorar y pulir algo más. De todas formas gracias por tus palabras de aprecio. Cordialmente, --Uruk (Mensajes), 07:54 12 ago 2008 (UTC)

Pues ahora sí....

Ahora todo está más claro. A pesar de los ejercicios mentales que debí realizar para idealizar e imaginar el contenido de la compleja explicación, pude entender je je... Además para asegurarme que entendí de forma acertada, investigué un poco y conseguí esta referencia:[9] (figura 4). ¿Son así las puntas radiales? Mr. Tamagotchi (discusión) 15:12 12 ago 2008 (UTC)

Requena

Sirve como fuente para realizar cambios sobre Requena la página web del Ayto (www.requena.es) ? gracias.— El comentario anterior es obra de Npedron (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Fray Euratom (discusión) 11:10 13 ago 2008 (UTC)

Coronel Ruiz de Albornoz

Hola, creo que al artículo le vendrían muy bien algunas referencias por tratarse de una biografía histórica, otorgándole así una mayor verificabilidad, un cordial saludo, poco a poco toma y daca 17:59 16 ago 2008 (UTC)

Y ahora qué tal??

Konichiwa Euroatom-san. Listo con las imágenes. Terminé las nueve como le prometí y además sustituí Contaminacion_radiactiva.png por Símbolo_radiación.png y solicité el borrado de la anterior así como de las otras que estaban mal, espero que las nuevas estén bien. Claro, al igual que las que hice al principio éstas también tienen garantía de fábrica je je... así que si hay más cambios que hacer no serán de ningún problemas. Dewa Mata!!!. Mr. Tamagotchi (discusión) 20:16 20 ago 2008 (UTC)

Pues me alegro de que quedaran bien. Bueno fue un placer serle de ayuda. Cuando necesite cualquier cosa relacionada con imagenes no dude en escribirme. Dewa mata Euratom-san!!! Mr. Tamagotchi (discusión) 21:02 26 ago 2008 (UTC)

Referencias

Hola Euratom,

puedo conseguir las referencias de marras, pero recién lo podré hacer el fin de semana. Cordiales saludos, --Uruk (Mensajes), 11:19 26 ago 2008 (UTC)

Contaminación radiactiva

Hi, can you please substitute the image Image:Radiacion e.png like the other image Radiacion c.png, Radiacion b.png in this article? The image is for deletion on Commons by the images uploader Mr. Tamagotchi. --Martin H. (discusión) 16:32 26 sep 2008 (UTC)

Un placer volver a esribirle Euratom-kun! El usuario le pide que por favor haga la mismo con Image:Radiacion e.png que con Radiacion c.png y Radiacion b.png. Es decir, quitarla del artículo, reeditarla y volverla a montar pues la imagen en cuestión ha sido solicitada para borrado en Commons por mi que soy quien la cargó, solicité el borrado porque no cumple con las espicificaciones legales. Si desea puedo reeditarla y montarla como hice con las anteriores, ya sabe que estoy a la orden. Bueno espero su respuesta. Hawa mata! Mr. Tamagotchi (discusión) 19:48 28 sep 2008 (UTC)

Pues apoyo su decisión, hawa mata. Siempre a la orden. Mr. Tamagotchi (discusión) 20:40 1 oct 2008 (UTC)

Sevilla CAD

Hola Euratom. desde que me jubilé como docente ya he dejado de lado un poco el wikiproyecto de Tecnología porque la ausencia de contato con alumnos y colegas me motiva menos en la redacción de ese tipo de artículos, aparte que lo que yo personalmente sabía sobre ese campo más o menos lo he dejado editado en Wikipedia. Ahora ando liado con la redacción de artículos de ciudades y pueblos, que me motivan bastante principlamente porque he trabajado estrechamente con HUB, y con el se aprende una jartá sobre el estilo de edición en Wikipedia. Hemos hecho un trabajo muy intenso y laborioso para redactar el artículo dedicado a Sevilla, y ahora lo tenemos nominado a destacado. Échale un vistazo a ver que te parece, y si quieres que hagamos el artículo del pueblo o ciudad donde vives me lo dices y me pongo manos a la obra, porque son bastante fáciles de hacer. saludos. --Feliciano (discusión) 07:49 16 dic 2008 (UTC)

Motores

Motores.

Euratom, de antemano feliz año! Fíjate que subí esta foto de una demostración de motores, pero no sé absolutamente nada sobre ellos. Me pregunto si tu reconocerías el tipo de motor que se trata para ponerle utilidad a la imagen en el artículo correcto, o si en tu deambular sabrás de alguien que las identifique. Cuando puedas, gusto de saludarte otra vez. Rjgalindo (discusión) 03:51 4 ene 2009 (UTC)

RE: Energía nuclear

No te preocupes, he vivido esa situación que mencionas en otros artículos. Creo que es un artículo muy polémico (en parte lo entiendo) y que esté como está, es todo un logro, pero creo que hay que mejorar o incluir varias cosas. Tengo algunas ideas que creo que pueden ir bastante bien en el artículo y, por supuesto, te pido que contribuyas conmigo, poco a poco (que tampoco dispongo de mucho tiempo libre). Si sirve de algo estoy especializado en física nuclear, pero sé que a veces, eso hace que se sea demasiado quisquilloso y no ayude mucho. Pero creo que puede venir bien. Te he respondido en la discusión del artículo. Un saludo, rodrigo^(Discusión)_{Antes usuario:rodriguín} 11:30 7 ago 2009 (UTC)

Espero tus comentarios en la discusión del artículo.. o en la mía propia. Un saludo, rodrigo^(Discusión)_{Antes usuario:rodriguín} 22:45 8 ago 2009 (UTC).

Saludos

Soy Niplos. Tengo/tenemos un proyecto que vengo a explicarte. Antes explico mi trabajo en la wiki: comenzé con art de arte, pocos y muy elaborados buscando el AD; en el otoño pasado me impliqué en el Wikiproyecto:Pintura y allí comprobé la importancia de mejorar los más visitados de pintura; de allí comencé a pensar en hacer art dignos entre los más visitados de la wiki, involucré a varios amigos y el primer resultado es Agua. Ahora he visto entre los más visitados la gran avidez de información de temas como calentamiento global/contaminación/capa de ozono. Nuestros art tienen una categoría desigual y sobretodo están desfasados en general no informan suficientemente del esfuerzo de conocimiento y cooperación internacional vía IPPC, Protocolo de Montreal, Kioto y leyes en curso para frenarlo; así mismo los peligros están bien centrados por la comunidad cientifica y en nuestros art están algo relativizados. Pretendo/pretendemos ( en la medida que he involucrado a varios) trabajar en esto a partir de septiembre, me encantaría contar contigo en la medida de tus posibilidades, se trata de hacer art dignos, didácticos y bien documentados, no se trata de buscar la superexcelencia, pero si dar el mejor servicio que este a nuestro alcance.En particular y conforme me documento veo que el IPPC ha concretado mucho en estos últimos años y que esto debería suponer la actualización de calentamiento global.Un abrazo y ya me dirás.--Niplos-disc. 14:20 17 ago 2009 (UTC)

wikiproyecto

Hola, en el Wikiproyecto Física estamos intentando revivir un poco el proyecto. Parece adecuado clasificar a los usuarios en función de su actividad reciente. Por ello, si consideras que estás interesado en colaborar en breve, o que no deberías tener la marca inactivo, por favor, edita tu estado aquí. Todo comentario en la discusión es bienvenido. Muchas gracias. kismalac 19:16 20 oct 2009 (UTC)

Felices fiestas

Hola Euratom, te deseo felices fiestas junto a tus allegados, y que veáis cumplido vuestros mejores deseos. Desde Sevilla. --Feliciano (discusión) 17:04 23 dic 2009 (UTC)

Trabajo en equipo

Hola Euratom, estoy actualizando el listado de los wikipedistas con los que más a gusto he trabajado en estos años, entre ellos estás tu, porque de tus artículos he aprendido mucho y porque en mis primeros tiempos de wikipedista me enseñaste bastantes cosas. Quisiera mantenerte en la lista, pero que tu actualices el texto de presentación y pongas en ella lo que tu quieras que sepamos de tí los demás wikipedistas, a modo de como lo están haciendo las últimas incorporaciones. Gracias y un saludo. Trabajo en equipo --Feliciano (discusión) 05:32 1 mar 2010 (UTC)

Sugerencia

Hola, sugiero cambiar la palabra accidente por catástrofe o desastre. A mi no me gusta usar la palabra accidente porque me da a entender que el evento sucedido fue algo "fortuito" o "producto de la casualidad" o "el destino". Yo creo que todos los eventos, buenos o malos, que suceden en la vida de las personas o en el planeta tienen uno o varios motivos o causantes que los producen. Cuando alguien utiliza la palabra accidente, me parece que está tratando de justificar y, a veces, deslindarse de la responsabilidad de sus actos. El evento que sucedió en Chernobyl no fue un accidente fue un desastre producto de muchos errores humanos y que, de haber sido previstos, tal vez nunca hubiera ocurrido. Espero pueda considerar mi sugerencia y, de compartir mi punto de vista, pueda cambiar el artículo de tal forma que refleje esta observación.

Gracias!

Atentamente,

Michael Pascoe

Hola Euratom.

No sé si lo has visto pero recientemente ha sido iniciada una Wikipedia:Revalidación de artículos destacados/Accidente de Chernóbil. El problema declarado era que había varios carteles de citas requeridas así que hoy me puse a buscar referencias para los pasajes señalados corrigiendo el texto allí donde fue necesario (dif). Sin embargo, ahora otro usuario dice que además también es defectuoso el estilo de la redacción. No sé qué opinas. ¿Tú tienes tiempo estos días de ponerte a arreglar la redacción del artículo? Hispalois (buzón) 22:10 13 ago 2010 (UTC)

Chernóbil

Hola. Creo que eres el autor mayoritario de Accidente de Chernóbil. Quería comentarte una cosa a ver qué te parece: sabrás que Chernóbil quiere decir ajenjo; en el libro del Apocalipsis se menciona una estrella llamada Ajenjo que envenenaría el agua y el aire (Rv 8, 10: Y tocó la trompeta el tercer ángel, y se precipitó del cielo una grande estrella, ardiendo como una antorcha: cayó en la tercera parte de los ríos y en los manantiales de las aguas. El nombre de la estrella es Ajenjo, y convirtióse la tercera parte de las aguas en ajenjo; y muchos hombres murieron a causa de esas aguas porque se habían vuelto amargas), ver por ejemplo aquí. Puede parecer algo esotérico, pero no deja de ser una coincidencia sorprendente. Quizá se podría mencionar en el artículo, a lo mejor en el apartado de cultura popular. Gracias y un saludo.--Canaan (discusión) 11:34 30 mar 2011 (UTC)

Acero

Saludos Euratom. No se si estás al tanto del asunto de Feliciano y de sus copias de material con derechos de autor. Aquí en el apartado ADs y ABs en proceso de revisión puedes ver como está la situación del artículo Acero, en el que también interviniste. Ahora el artículo debe quedar limpio de los posibles plagios de Feliciano. Sobre como hacerlo le he hecho dos propuestas a Ezarate en el Tablón de bibliotecarios. Tu que conoces mejor el artículo, si consideras que hay que hacer la limpieza de otra forma, te estaré muy agradecido si se lo propones a Ezarate para que lo considere. También quiero disculparme por no haberte avisado cuando presenté el artículo a revalidar el AD que lo perdió. Cometí el error de no avisar a los principales editores, entre los que te encuentras, pues no me di cuenta del punto que dice que hay que hacerlo. Un abrazo. --Niplos-disc. 08:22 6 abr 2011 (UTC)

Rad de Engranaje

Saludos Euratom. Como apareces como uno de los principales redactores de Engranaje, vengo a comunicarte que acabo de presentarlo a Revalidación de artículos destacados por si consideras conveniente su defensa. Un abrazo.--Niplos-disc. 08:17 24 abr 2011 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de Taladradora

El artículo que nominaste como artículo bueno, Taladradora, ha sido puesto en la sección "Desacuerdos" debido a que un usuario le ha hecho observaciones, que podrían llevar al rechazo de la nominación. Por favor, ve a Discusión:Taladradora para observar las razones en las cuales se sustenta el desacuerdo y, eventualmente, corrígelas a la mayor brevedad, si corresponde. Si hicieras esto último no olvides avisar en la página de discusión.Alberto (bye,bye baby!) 23:20 10 jun 2011 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de Acelerador de partículas

El artículo que nominaste como artículo bueno, Acelerador de partículas, ha sido puesto en la sección "Desacuerdos" debido a que un usuario le ha hecho observaciones, que podrían llevar al rechazo de la nominación. Por favor, ve a Discusión:Acelerador de partículas para observar las razones en las cuales se sustenta el desacuerdo y, eventualmente, corrígelas a la mayor brevedad, si corresponde. Si hicieras esto último no olvides avisar en la página de discusión.Alberto (Tu opinión es importante) 22:46 18 jun 2011 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de Acelerador de partículas

El artículo que nominaste como artículo bueno, Acelerador de partículas, ha sido reprobado , ve a Discusión:Acelerador de partículas para las razones por las cuales la nominación ha sido reprobada. Cuando y si, estos puntos han sido tratados o arreglados, podrás nominar nuevamente el artículo. CASF (discusión) 02:57 29 jun 2011 (UTC)

RAD de Engranaje

Hola, propuse para reevaluación de AD el artículo Torno. Ya que lo propusiste paso a comunicarte. Un saludo. Andrea (discusión) 03:52 24 jun 2011 (UTC)

Referencias en «Nucleido»

Hola, Euratom. El artículo Nucleido en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consulta primero con el usuario que la colocó, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. Si esta vez no lo has hecho, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Saludos y buena suerte en tus ediciones. JuanManwell (discusión) 18:53 3 feb 2014 (UTC)

Wikiproyecto Tecnología

Estoy interesado en reorganizar y revitalizar el wikiproyecto tecnología. Quería saber si estás interesado/a en participar. Si es así, favor dejame un mensaje en mi casilla. Saludos Mapc.088 (discusión) 6:45 6 Marzo de 2017

Propuesta de borrado en La vieja guardia (novela)

Hola Euratom, se ha propuesto para su borrado al artículo La vieja guardia (novela) en el que has colaborado según el proceso de propuesta de borrado. Todas las contribuciones son bienvenidas, pero puede que este artículo no satisfaga las políticas de Wikipedia, y la etiqueta de la propuesta explica por qué (véase también Lo que Wikipedia no es y la política de borrado). Si no estás de acuerdo, consúltalo con quien colocó la plantilla {{propb}} en el artículo o en la página de discusión, y explica por qué crees que debe conservarse. Valora la posibilidad de mejorar el artículo para solucionar los problemas que se apuntan. Si subsanaste dichos problemas, puedes retirar la plantilla, pero aún así, el artículo podría borrarse según los criterios de borrado rápido o puede abrirse una consulta de borrado, donde se borraría si se alcanza un consenso. Si estás de acuerdo con el borrado del artículo y eres la única persona que ha hecho ediciones puedes acelerar su borrado poniendo {{destruir|yo, autor del artículo, estoy de acuerdo con la propuesta de borrado}} al principio del artículo. Madamebiblio (discusión) 21:51 21 ago 2021 (UTC)