Wikiproyecto discusión:Categorías/2014

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda

Comediantes, cómicos y humoristas[editar]

Encontré hace poco que existía una categoría para cómicos y otra para comediantes, y siendo dos nombres para lo mismo, trasladé todos los cómicos a comediantes y mandé a destruir cómicos. Pero cuando terminé, encontré que también existía la categoría Humoristas. ¿No sería necesario trasladar entonces todos los comediantes a humoristas y que quedara una única categoría para humoristas que los englobe a todos? Señalo que Comediantes está dentro de humoristas y que tiene una clasificación propia por países, cuando humoristas también la tiene.--Manbemel (discusión) 19:53 8 ene 2014 (UTC)[responder]

Tal y como yo lo entiendo, un cómico es alguien que hace comedia ante una audiencia mientras que un humorista es alguien que crea «humor». Es decir: tanto quien redacta los textos para el cómico (que puede no ser la misma persona) como quien, por ejemplo, se dedica al humor gráfico. Pero ojo: eso es tal y como yo lo entiendo. Habría que investigar un poco a ver qué es lo que dicen las fuentes. --Fremen (discusión) 22:30 8 ene 2014 (UTC)[responder]
En un primer vistazo a ésto y ésto, parece que «humorista» es un término más amplio que engloba a los «cómicos» o «comediantes», efectivamente, pero también a los humoristas gráficos, a quienes escriben cuentos o novelas de tema humorístico o a los guionistas de espectáculos audiovisuales de humor. --Fremen (discusión) 22:35 8 ene 2014 (UTC)[responder]
Muy bien, entonces puede quedar como está ahora mismo, con Comediantes dentro de Humoristas y ya eliminado Cómicos.--Manbemel (discusión) 20:36 9 ene 2014 (UTC)[responder]

Categoría de videojuegos de Turbografx-16[editar]

Hace poco he creado el artículo Prince of Persia (videojuego de 1989). A la hora de categorizarlo en las muchísimas plataformas en las que salió, una de ellas era PC Engine, que aparentemente no tenía categoría. Sin embargo, por casualidad, descubrí que esa plataforma tiene varios nombres, según la zona. El nombre original en Japón es PC Engine, y así se llama el artículo principal de la máquina. Sin embargo, la categoría se llama Categoría:Videojuegos para TurboGrafx-16, que es el nombre que tuvo la máquina en Estados Unidos. En Europa se la llamó TurboGrafx, a secas. Lo que está claro es que o el artículo o la categoría deberían renombrarse para que coincidan, para evitar confusiones, pero la duda es si renombrar la categoría (con los cambios en todos los artículos de la misma, que son muchos, supongo que un bot podría hacerlo), o renombrar el artículo.--Manbemel (discusión) 18:23 9 ene 2014 (UTC)[responder]

Finalmente he decidido, puesto que el nombre original es PC Engine y luego cada región tiene un nombre distinto, conservar el nombre original para artículo y categoría, así que he trasladado la categoría Categoría:Videojuegos para TurboGrafx-16 a Categoría:Videojuegos para PC Engine moviendo todos los artículos correspondientes a mano y actualizando el enlace wikidata, etc. Así se acaba el problema de que el artículo tenga un nombre y la categoría otro.--Manbemel (discusión) 01:21 31 ene 2014 (UTC)[responder]

Crear filtro para registrar borrado de categorías[editar]

Hola a todos, acabo de inscribirme como miembro del Wikiproyecto, no se si ya se trató la propuesta de crar un filtro que registre el borrado de categorías en los artículos, vease Etiquetas, con el texto de eliminación de categorías. ¿Será técnicamente posible, que opinan?. Saludos.--Sergio Andres Segovia (discusión) 12:41 20 ene 2014 (UTC)[responder]

Federaciones deportivas[editar]

¡Hola, gente! Me acabo de encontrar con Federaciones deportivas por país y Entes rectores del deporte por país, que se refieren al mismo tema.

¿Podrían fusionar ambas categorías a "Entes rectores", que es más descriptiva, cambiando las subcategorías? ¡Gracias! --NaBUru38 (discusión) 16:56 20 feb 2014 (UTC)[responder]

Pues a riesgo de poder equivocarme, creo que no son lo mismo. Es decir, en el caso de España el COI, el Consejo Superior de Deportes y demás, no son federaciones deportivas, de eso estoy seguro, por lo que no tienen cabida en la subcategoría: Federaciones deportivas de España. A mi criterio creo que no deben fusionarse tales categorías. Saludos --JORJUM | Mensajes 17:12 20 feb 2014 (UTC)[responder]
Pero yo propuse fusionar a "Entes rectores". Todas las federaciones deportivas son entes rectores, ¿o no? --NaBUru38 (discusión) 17:56 27 feb 2014 (UTC)[responder]
Bueno sí, eso sí es verdad. Entonces sí tendría sentido la fusión. --JORJUM | Mensajes 18:17 27 feb 2014 (UTC)[responder]

Dudas sobre categorías de libros/obras literarias[editar]

Hola a tod@s, creo que existe una ambigüedad entre las categorías para libros y para obras literarias. Por ejemplo, la Categoría:Obras de Roberto Bolaño podría también llamarse perfectamente «Categoría:Libros de Roberto Bolaño». Y ambas ser categorizadas en Categoría:Obras literarias en español por autor y Categoría:Libros por autor. ¿No deberíamos optar por uno de los dos términos: Libro u Obra literaria, y evitar estas repeticiones? Muchos saludos, Farisori » 13:01 30 abr 2014 (UTC)[responder]

Hola, Farisori. Así a bote pronto creo que va bien una categoría inicial general tipo "Obras de" para todos los autores y, después, si se pueden subclasificar en "libros de", "poemas de", etc en algún autor concreto, proceder a esa subcategorización, pero ya dentro de "obras de". Vaya, que creo sería interesante que todo artista tuviera asociada una categoría "de obras de", que sería general y puede aplicarse a arquitectos, novelistas o pintores. Entre otras cosas por homogeneidad. Hay escritores que sólo han escrito "libros" y otros en los que hay artículos específicos incluso para poemas individuales o relatos cortos publicados en revistas, por ejemplo. Un cordial saludo.—Totemkin (discusión) 13:12 30 abr 2014 (UTC)[responder]
PD: Ahora mismo hay además en Wikidata un debate relacionado. ¡Siempre se pueden sacar ideas de ahí!—Totemkin (discusión) 13:14 30 abr 2014 (UTC)[responder]
Ahora bien, si todas las obras literarias de un autor son por ejemplo "novelas", quizás una categoría madre llamada "Obras de Fulanito" no tenga mucho sentido que albergue sólo una subcategoría "Novelas de Fulanito". Hmmm.—Totemkin (discusión) 13:17 30 abr 2014 (UTC)[responder]
Yo en principio abogaría por la categoría madre de obras (u obras literarias) para todos los autores y dentro de ellas subcategorizar "novelas" (que pueden interpretarse como "libros"), libros de cuentos (que son estrictamente "libros" pero que no "son" estrictamente "del autor" cuando se trata de "antologías de varios autores"), "poemas de" (que no pueden considerarse libros), etc. Es complicado, pues obra hace referencia a la "obra intelectual" y libro a la "obra física". Es posible que sean necesarias las dos y, si hay que prescindir de una de las dos, me parece más importante el primer concepto de cara a clasificar artículos (además de ser más general que el de "libros"). Por otra parte no tengo del todo clara la conveniencia de categorizar como "Libro de cuentos de Roberto Bolaño" una antología en la que participa con muchos otros autores. De hecho vería más lógico y racional (aunque más engorroso) algo del estilo de "Obras literarias colectivas con participación de Roberto Bolaño"/"Antologías de cuentos con relatos de Roberto Bolaño", etcétera.—Totemkin (discusión) 13:31 30 abr 2014 (UTC)[responder]
Analizando con un poco más de poso... Aquí en la Wikipedia en inglés para el caso de Moby Dick, esta está clasificada en "Novels by Herman Melville", que a su vez cuelga de "Works by Herman Melville". También tiene otras categorías relacionadas con el término "libro", en concreto la de "Harper & Brothers books" (libros de esta editorial) y la de "Books adapted into films" (con esta segunda tengo más dudas, porque quizás sería mejor "Novels adapted into films"), que cuelga a su vez de "Books". Así pues podría enfocarse la categorización a clasificar por autor con el "obras de" y usar la rama de "libros de" para otras cosas que tengan que ver más con la editorial, el formato físico de la obra, etc. En Wikipedia (al revés que en Wikidata) nunca vamos a tener "artículos" separados para la obra creativa y sus distintas ediciones. También creo interesante en cierta medida que se sigan criterios de categorización lo más homogéneos posibles con el resto de Wikipedias.—Totemkin (discusión) 10:30 1 may 2014 (UTC)[responder]
Hola Totemkin, muchas gracias por darte el tiempo de contestar.. creo que lo que dices está muy bien: concuerdo con que las categorías del tipo "Libros de..." (con la excepción de "Libros de cuentos de...") debería usarse exclusivamente para cuando se tratase de criterios de clasificación relacionados con los textos en físico, mientras que el resto sea clasificado como "Obras de..." Pero entonces, concretamente, ¿estarías de acuerdo con reemplazar todos los "Libros de AUTOR" por "Obras de AUTOR", y mantener dentro de esta última sus respectivas subcategorías "Novelas de AUTOR", "Libros de cuentos de AUTOR", "Poemarios de AUTOR", etc? creo que esto sería ya un primer avance. Muchos saludos, Farisori » 23:26 2 may 2014 (UTC)
[responder]

comentario Comentario Creo que sí. En cualquier caso... la categoría está hecha unos zorros y requiere mucho trabajo. Categoría:Libros por género deja bastante que desear:

  • Libros por género > Libros didácticos > Ensayos > Ensayos por autor > Ensayos de J. R. R. Tolkien > El inglés y el galés. (esta última es Un discurso que ha sido incluido por Christopher Tolkien en el libro de ensayos Los monstruos y los críticos y otros ensayos, publicado en 1983.). Está mal a muchos niveles, por lo dicho de que para clasificar por género mejor el "obras de", porque un "ensayo" no es una subclase de "libro didáctico" (?) y porque en último término aparece un "discurso" dentro de una categoría de "libros".
  • Categoría:Libros por género > Categoría:Libros infantiles > Categoría:Obras de Roald Dahl: no todas las obras de Roald Dahl fueron libros infantiles.

En general me parece todo bastante disfuncional. Y desde luego tenerlo duplicado con "Obras de" no ayuda para nada. Así que probablemente para arreglar, reconducir y simplificar un poco todo no estaría nada mal ir sustituyendo "Libros de Fulano" por "Obras de Fulano". Aun así estaría bien recibir más opiniones y tener un consenso bonito y amplio antes de decidir nada, porque seguro que hay algo que se nos está escapando y no estamos viendo. Un saludo.—Totemkin (discusión) 07:50 3 may 2014 (UTC)[responder]

Muy de acuerdo en todo. Esperemos unos días a ver si recibimos más retroalimentación. Ya luego nos podemos poner con ello, ayudados por bots. Saludos, Farisori » 12:54 3 may 2014 (UTC)[responder]

Los libros son de papel. No todas las obras literarias se imprimen. --NaBUru38 (discusión) 17:46 3 may 2014 (UTC)[responder]

Ya, ni todo lo que se imprime es un libro por otra parte. Ahora bien, ¿qué te parece borrar la de "libros de"? ¿Crees funcional mantener "obras literarias de" y "libros de", clasificadas ambas por autor, para tener duplicadas "Libros de Fulano" y "Obras de Fulano" en el 70% de los artículos? A mí me parece forzado y antinatura. Básicamente, poniendo el efecto de Moby Dick: Moby Dick —ojo a lo que voy a decir xD— no me parece que sea "un libro". Creo que es "una" novela. Y "muchos" libros (muchas ediciones). Si eso se podría clasificar como "libro" a cada una de estas. Para las cuales, en Wikipedia, desgraciada o afortunadamente no tenemos artículo.—Totemkin (discusión) 17:56 3 may 2014 (UTC) PD: Y para ser un libro no hace falta estar impreso, por otra parte, existen los ebooks, que también se consideran "libros".[responder]
Correcto. Hay dos cosas distintas: las definiciones exactas, y el uso que les damos a las categorías con cierto nombre. Pueden haber dos conceptos diferentes, o sutilmente diferentes, pero si las utilizamos como sinónimos al momento de categorizar, entonces una de dichas categorías es redundante, o bien ambas deberían unirse en un nombre más general. En este caso, creo que podría mantenerse el término "más general" de «Obras literaria». Saludos, Farisori » 18:39 5 may 2014 (UTC)[responder]
comentario Comentario En relación a esto suscribo una por una las palabras del segundo y tercer párrafo de este hilo. Un saludo.—Totemkin (discusión) 16:05 9 may 2014 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────────┘
Muy bien, entonces creo que podemos empezar con lo siguiente:

Habría aún que ver qué hacemos con Categoría:Libros por país‎ y Categoría:Libros por tipo‎. Luego habrá que cambiar todas las "Categoría:Libros de AUTOR" por "Categoría:Obras literarias de AUTOR". Saludos, Farisori » 10:20 13 may 2014 (UTC)[responder]

comentario Totalmente de acuerdo Por lo dicho, todos los libros pueden considerarse obras literarias (supongo que habrá alguna excepción, tipo "guías de teléfonos", a las cuales llamar obra literaria sea un exceso semántico, pero esto no me parece preocupante a priori) y mantener estas dos clasificaciones paralelas es inútil y disfuncional, así como genera arbitrariedades, heterogeneidad y caos. ¡Un saludo!—Totemkin (discusión) 10:34 13 may 2014 (UTC)[responder]

Categoría:Wikipedia:Páginas con ISBNs incorrectos[editar]

Hola. Me encontré con esta categoría: Wikipedia:Páginas con ISBNs incorrectos. No sé por qué aparece en rojo, pero tiene algunos artículos enlazados. Creo recordar que hay una categoría similar que sí existe, pero no puedo encontrarla. Si alguien pudiera arreglar el tema, lo agradezco. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:39 1 may 2014 (UTC)[responder]

Al parecer es un problema del Módulo:Citas. Aquí le he escrito a su creador, el Usuario:Juan Mayordomo. Muchos saludos! Farisori » 13:04 3 may 2014 (UTC)[responder]
He «vaciado» la categoría (excepto un artículo en inglés en subpágina de usuario). Se confundían ISBN con ISSN, códigos de Amazon y del UPC (Universal Product Code). --PePeEfe (discusión) 07:34 6 may 2014 (UTC)[responder]
Por cierto, si no recuerdo mal, creo que «ISBNs» es incorrecto, debería ser «Wikipedia:Páginas con ISBN incorrectos» (sin la «s»). --PePeEfe (discusión) 07:47 6 may 2014 (UTC)[responder]

Categoría:Cantantes españolas y Categoría:Cantantes de España[editar]

¿Alguien sabe cuál es el campo de cada una de estas categorías? (Si es que difieren entre sí). Gracias.--Héctor Guido Calvo (discusión) 12:30 5 may 2014 (UTC)[responder]

El de la primera categoría es "cantantes femeninas de España" y el segundo sospecho que en origen tenía la finalidad de servir para "cantantes masculinos de España", pero desgraciada o afortunadamente en la práctica viene a ser unisex (no podía ser menos, pues cantante es palabra válida para ambos géneros), por lo cual no tiene mucho sentido la estructuración actual. Si se quiere hacer una división más efectiva por sexos habrá que hacer algo del tipo "Cantantes femeninas de España" vs "Cantantes masculinos de España", "Cantantes españolas" vs "Cantantes españoles" (con una aclaración bien nítida en la parte superior de la categoría señalando que es sólo para hombres) o yoquesé.—Totemkin (discusión) 12:59 5 may 2014 (UTC)[responder]
Miento, "cantantes españolas" es una subcategoría de "cantantes de España", por lo tanto no hay problema en el contenido de las estas categorías, sí por contra en aquello de la discriminación, que las mujeres sean una subcategoría de una categoría general, que no haya un equivalente al mismo nivel para los hombres y esas injusticias.—Totemkin (discusión) 13:02 5 may 2014 (UTC)[responder]

Galdós[editar]

Entiendo y comparto la prudencia que rodea al tema de la creación de categorías de personas, no obstante quiero proponer para su evaluación y creación si hay acuerdo, la de Galdós, en la línea de las ya existentes de Cervantes, Unamuno, Machado o Lorca. En el trabajo previo que le hemos dedicado al tema se han podido reunir tres subcategorías, 75 artículos aprox. y dos anexos. Aunque puede que haya existido precipitación en la propuesta de alguno de ellos, tema que también sería interesante revisar, caso de crearse la categoría solicitada. Un saludo, --Latemplanza (discusión) 14:05 21 ago 2014 (UTC)[responder]

Coda: categorías a discusión[editar]

Aplicando una lógica elemental —a partir de la política prudente y supongo que consensuada aunque no figure en la normativa matriz de recomendaciones—, creo que se debería reconsiderar la funcionalidad de las categorías de Juan José Cuadros, Juan Vilches y Terenci Moix (ver), con sus sub-cat igualmente desproporcionadas. Constituyen un agravio comparativo, considerando que no las hay para clásicos como Lope de Vega, Quevedo o Pío Baroja, o para Rubén Darío (sí las tienen Neruda y Borges, por ejemplo). Que WP no sea una enciclopedia la ha llevado a aceptar que efímeros deportistas, o 'personalidades' de moda tengan categoría propia. Quizá, a la larga, pueda resultar peligroso que la funcionalidad de un sistema de categorías tenga que estar a la altura de la simple curiosidad.

Acepto que hay muchos puntos de vista y mucho trabajo por hacer. Pero nunca será valido el punto de vista: este escritor es importante para mí. Quizá sería interesante normatizar y normalizar la política de categorías de escritores vivos. En estos momentos se presta peligrosamente a la autopromoción.--Latemplanza (discusión) 14:58 21 ago 2014 (UTC)[responder]

empresarios y productores[editar]

Bien, aunque veo que no hay muchas ganas de participar, y me hago cargo, invito a los usuarios que dominen el tema a opinar sobre la posible disyuntiva entre dos categorías que afectan a la gestión en el mundo del teatro: existen ya Categoría:Productores teatrales (y algunas subcat. de países concretos) y Categoría:Empresarios (con sus subcat. para países concretos). No existe, dentro de Categoría:Empresarios de España por actividad la relativa a "empresarios de teatro". Mi intención, a discusión, es crear la Categoría:Empresarios de teatro de España, donde podrían incluirse desde Lope de Rueda hasta María Guerrero. Y me parece incorrecta la ambigüedad de la Categoría:Productores teatrales de España para algunos de los personajes que contiene. Ustedes dirán...--Latemplanza (discusión) 12:24 27 ago 2014 (UTC)[responder]

Hola hola! yo creo que el término "empresario de teatro" se prestará para más problemas aún... quizás lo mejor sería mantener "productor teatral" (corrigiendo los casos con problemas) y "empresarios" más en general, pues los productores de algún modo también son productores, pero no me queda claro cuándo los empresarios de teatro no son productores, ni si de haberlos serán tantos como para que se justifique una nueva categoría. En fin, es un lío :-( Saludos!!!! Farisori » 13:58 3 sep 2014 (UTC)[responder]
Hola a todos. Estoy de acuerdo con lo dicho por Farisori, quien ha expresado con claridad sus argumentos. Entiendo que la cadena económica es: Dueño del edificio del teatro-Empresario que contrata con autores y actores y produce el espectáculo-Actores. Puede darse un triple rol (actor dueño del edificio que produce el espectáculo y trabaja en él) o un doble rol (Dueño que produce o Actor que produce). Quien es dueño del edificio donde funciona un teatro, sólo será "Empresario de teatro" o "Productor de teatro" (que a mi juicio es lo mismo) si organiza él mismo espectáculos; si no los organiza y se limita a alquilar el local a terceros, no es empresario ni productor de teatro. Saludos.--Héctor Guido Calvo (discusión) 14:27 3 sep 2014 (UTC)[responder]
Si todo está tan claro, no hay más que hablar.--Latemplanza (discusión) 08:34 4 sep 2014 (UTC)[responder]

En el café[editar]

En Wikipedia:Café/Archivo/Políticas/Actual#Categorías raras hay ahora mismo un debate sobre categorizaciones en el que animo a participar. --Fremen (discusión) 20:33 5 oct 2014 (UTC)[responder]

Categorizaciones incorrectas[editar]

El otro día detecté una categorización incorrecta de una película en la categoría "España en 2014". Parece claro que una obra de ficción no debe ser categorizada en ella, y que si de fechas hablamos la correcta sería "Película estrenada en 2014". Sin embargo lo que parecía un error puntual tiene un alcance mucho mayor. Una serie de ips, me imagino que relacionadas se han dedicado a extender esa categoría (España en XXXX) a multitud de artículos que no deben ser categorízados como tal. Las ips en cuestión realizan además otro errores como categorizar por exceso, de forma redundante o tirando de categorías tan genéricas que carecen de cualquier sentido. Un buen ejemplo es categorizar una caja de ahorros con todo esto. Así que para arreglar el lío me he puesto a revisar las categorías de España en XX. Me he parado en 2011. 2012,13 y 14 están ya revisadas pero hacía atrás queda bastante por arreglar. Si alguien quiere echar una mano se agradecerá. Saludos. Bernard - Et voilà! 20:17 25 nov 2014 (UTC)[responder]

Añado a los desastres de la ip ya comentados masivas categorizaciones en Categoría:Franquismo, Categoría:Reinado de Juan Carlos I o Categoría:Reinado de Felipe VI de España. Esto sin contar un montón de categorizaciones genéricas de nula utilidad. Tras los avisos se detuvo pero me extraña que nadie se diera cuenta de su proceder en su momento. Bernard - Et voilà! 19:59 26 dic 2014 (UTC)[responder]

Películas en la categoría "Sofía"[editar]

He observado que las páginas Sofía (película de 1987) y Sofía (telefilme) fueron incluidas en Categoría:Sofía (incorrectamente porque la categoría se refiere a la capital de Bulgaria) pero no encuentro el origen de esa categorización. Un saludo.--Héctor Guido Calvo (discusión) 14:50 17 dic 2014 (UTC)[responder]

El problema viene de la ficha. Esta ficha realiza determinadas categorizaciones automáticas. Me sonaba que añadiendo un sincat =sí se desactivaba esa opción pero ahora no funcionaba. He estado comentado el tema en el IRC con otros compañeros (Savh y jem-) y el problema es que esa parte del código no está activa, yo juraría que antes sí lo estaba, pero bueno, en todo caso se ha vuelto a incluir nuevamente. Agradecimientos a Savh por los cambios en el código y a -jem- por su ayuda. Saludos. Bernard - Et voilà! 18:02 17 dic 2014 (UTC)[responder]
Me adhiero al agradecimiento.--Héctor Guido Calvo (discusión) 11:50 19 dic 2014 (UTC)[responder]

Categoría Reconquista[editar]

Traigo aquí un comentario que dejé en la página de Fremen quien me sugirió que consultara aquí. Encuentro que existe Categoría:Reconquista (España) pero no me sirve para algunos personajes, por ejemplo, Gonzalo Menéndez (conde) y como él, hay varios. Pienso que una categoría, como por ejemplo, Reconquista (Península Ibérica), permitiría clasificar a más personajes que en las fechas muy tempranas, no eran ni españoles ni portugueses. Podría crear una para los portugueses, pero ahí también tendría que diferenciar si se trataba del Condado de Portucale o el Condado Portucalense...y ya después, con Alfonso Henriques, vendría el Reino de Portugal. También se podrían incluir batallas que se libraron en lo que hoy es Portugal. Por eso pienso que una para la Península Íbérica podría incluir a todos estos sin "herir sensibilidades nacionalistas". Gracias y saludos, --Maragm (discusión) 18:11 18 dic 2014 (UTC)[responder]

Pues eso: que supongo que habría que empezar por dejar una nota en la Categoría:Reconquista (España) para dejar claro que se trata de una categoría de tema específicamente militar, de modo que no se confunda con el concepto «periodo de la reconquista». O, al menos, creo que esa es la idea.
Desde ese punto de vista, coincido con Maragm en que es más lógico hablar de la Península Ibérica que de «España», tanto porque España es un concepto anacrónico para la nomenclatura del periodo como porque el concepto «Reconquista» (dejando aparte otras polémicas) es, evidentemente, peninsular. Ahora bien: como este tema se presta, por desgracia, a interpretaciones con sesgo político, es bueno que lo hablemos aquí para que queden bien explicadas las razones del cambio propuesto. --Fremen (discusión) 18:47 18 dic 2014 (UTC)[responder]
Teniendo en cuenta que el artículo principal es Reconquista la categoría podría titularse también así. Si se estima necesario desambiguar con la Reconquista de Santa Fe, sería efectivamente más correcto Reconquista (Península Ibérica). Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 18:57 18 dic 2014 (UTC)[responder]
Creo que lo que sugieres, Enrique puede ser una buena solución, Reconquista a secas y desambiguar la otra. Esperemos más sugerencias. Gracias, Maragm (discusión) 19:03 18 dic 2014 (UTC)[responder]
Independientemente de lo que decidáis, «península ibérica» en minúsculas. Un saludo.—Totemkin (discusión) 19:10 18 dic 2014 (UTC)[responder]
Antes de nada, agradezco a Maragm que me haya invitado a dejar mi opinión. Yo, francamente, la categoría de Reconquista (España) no la uso nunca para los personajes medievales, porque esa categoría suele ser para los asuntos militares, como por ejemplo las batallas o asedios de la Renconquista, que ya tienen su propia categoría.
Pero a la hora de clasificar a personas de la Edad Media (que suelen ser casi todos nobles, reyes, obispos o en mucha menor medida escritores etc.) creo que lo mejor sin lugar a dudas es Nobles de España del siglo XIV, Religiosos de España del siglo XIV etc. Y la categoría de la Reconquista creo que lo mejor sería dejarla para los artículos militares.--Tiberioclaudio99 (discusión) 19:21 18 dic 2014 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────────┘
Veo que también existe una subcategoría [[Categoría:Batallas de la Reconquista (España)]] y creo que "España" ahí sobra. Si fuera Batallas de la Reconquista a secas, también se podrían incluir batallas en lo que hoy es Portugal (e.g. Batalla de Ourique. Para los personajes se podría crear otra sub-categoría. Esto lo dejo a los más expertos en categorías, pero la idea es poder añadir personajes de todos los reinos en la península ibérica, y "España" en ese sentido, es anacrónica. --Maragm (discusión) 19:27 18 dic 2014 (UTC)[responder]

Dejando de lado el asunto de la calificación de «anacronismo» al uso del término «España» para estas épocas, algo en lo que estoy muy en desacuerdo (es más, atendiendo al significado de aquel entonces, cualquier «portugués» era tan «español» como un castellano o un navarro), creo que la solución ideal es la planteada por Enrique Cordero, que es lógica y sigue el criterio habitual en la Wikipedia. Si el artículo es «Reconquista», la categoría también debería serlo. Y lo mismo con la otra: «:Batallas de la Reconquista» a secas. Durero (discusión) 15:01 19 dic 2014 (UTC)[responder]
De acuerdo con la propuesta de Enrique y de Durero. La categoría Reconquista y la de la Categoría Batallas de la Reconquista sin "España" entre paréntesis. ¿debe ser un bibliotecario el que trasladé las dos categorías? Gracias a todos por vuestras opiniones.--Maragm (discusión) 15:16 19 dic 2014 (UTC)[responder]