Wikiproyecto discusión:Categorías/2013

Fallecidos

Estimados, estoy enfrascado en la tarea titánica de mejorar la categorización de los wikiproyectos de Medicina, uno de los cuales es Enfermedades. En el trabajo de revisión y análisis que estoy haciendo me encontré con que existe una categoría hija de Categoría:Enfermedades, que es Categoría:Fallecidos por enfermedad, y no estoy seguro de que corresponda mantenerla, puesto que dicha categoría tendría como subcategorías ¡todas las enfermedades!, y no es un elemento central de los temas médicos quiénes han muerto de cada enfermedad... Más bien me parece que en la categorización de las personas debiera existir esta categoría. Por favor, ayúdenme para tomar la mejor decisión. Gracias.--behemot chileno (¿cómo tai?) 19:27 6 mar 2013 (UTC)

La verdad es que yo ni siquiera le encuentro el más mínimo sentido a éstas categorizaciones «accesorias» como las de personas por causa de muerte. Toda categorización debería responder a los criterios que hacen relevante al artículo, y no creo que Alfonso XIII de España sea relevante, precisamente, por haber muerto a causa de una complicación cardiovascular. A partir de ahí, me es difícil responder a tu pregunta; salvo con la consideración de que, cuanto menos se enlacen ésas categorías, tanto mejor. Hasta su desaparición final.--Fremen (discusión) 21:51 6 mar 2013 (UTC)

Hola a ambos. Este tema en realidad tiene más bien que ver con los criterios de relevancia, y por tanto al ser algo tan general creo que sería mejor abrir el debate en el café. De alguna manera hay causas de muerte que son bastante comunes, en todo caso, y me imagino que se podrían establecer relaciones entre las vidas de los personajes y sus causas de muertes... no sé en realidad, me declaro neutral en el tema, por falta de antecedentes y perspectiva ;-) Saludos, Farisori » 10:53 7 mar 2013 (UTC)

Farisori, debo contarte, que después de seguir tu idea, ocurrió esto, a continuación de esto que fue la respuesta cuando solicité ayuda de un bot, después de la discusión en el café. En buenas cuentas, Andreasm opina que es improcedente hacer un cambio masivo de categorías (en este caso eliminar varias) sin que exista un consenso en la comunidad. Sin embargo, buscando el hilo al que ella hace referencia, lo encontré aquí, de acuerdo a lo cual entiendo que es en esta discusión donde estas decisiones se tomen. Si bien había pensado dejar el asunto, se abrió otra discusión que toca tangencialmente este mismo tema acá, y me retornó el convencimiento de que estas categorías son irrelevantes, generando grandes agrupaciones poco fiables y siempre incompletas en el ámbito biográfico, no por falta en el trabajo del artículo, sino porque es un tema difícil de obtener correctamente, muy técnico, y que, salvo excepciones, no es central en una biografía. Me gustaría que retomáramos el hilo, e integráramos a los wikipedistas que trabajan en biografías. Saludos, --behemot chileno (¿cómo estai?) 12:49 27 may 2013 (UTC)

Mientras siga por aquí tendrás todo mi apoyo, Behemot. Pero en tanto muchos wikipedistas (y muchos bibliotecarios, incluso) sigan pensando que el sistema de categorías de wikipedia no es «en árboles entrelazados», sino «de etiquetas» y que, por lo tanto, categorizar es grátis, éstas categorías secundarias seguirán proliferando.

Hace un par de días un bibliotecario cerró la consulta de borrado Wikipedia:Consultas de borrado/Categoría:Mujeres del siglo XX con el comentario «dado que una categoría no perjudica». Es ovbio que quien así opina, o bien no cree que duplicar el número de subcategorías de personas a mantener suponga ningún trabajo (glups), o bien no es consciente de que incluír un nuevo criterio de categorización en un área multiplica sus subcategorías por el número de elementos posibles en ese criterio. Pero yo me rindo: no veo manera de explicar éste concepto (de biblioteconomía o hasta de gestión de bases de datos) y temo que el resultado va a ser, a partir de ahora, un perpetuo tejer y destejer.--Fremen (discusión) 14:04 27 may 2013 (UTC)

Me sumo a los wikipedistas y bibliotecarios que 1) creen que aumentar el número de subcategorías, aunque suponga mucho trabajo para alguien (no para mí), es útil e interesante; y 2) que no somos conscientes de que incluír un nuevo criterio de categorización en un área multiplicaría sus subcategorías por el número de elementos posibles en ese criterio (o aunque en este momento nos concienciáramos, nos seguiría no importando).

Este es mi criterio (que no creo que aparezca en los manuales de biblioteconomía ―ciencia que no solo no estudié, sino que ni siquiera sabía de su existencia―): en el artículo de un músico de rock leo que se tiñe el pelo de verde, y al final del artículo veo que hay una categoría "Personas que se han teñido el cabello". Hago clic y descubro un divertido mundo que no conocía ("¡Ah, mira tú: Fulano de Tal se teñía el cabello! ¡Y Mengano también! No lo sabía..."). Puede parecer que estoy siendo sarcástico, pero no: estoy simplemente presentando un argumento estúpido, pero es mi modo de entender este tema. Deberías considerar que no todos entramos a Wikipedia por los mismos motivos. Y lo que a alguien le pueda parecer trivial, a otro le puede parecer crucial.

Reconozco que al crear estas subcategorías se puede generar un problema: que en la categoría "Personas que se han teñido el cabello" no aparezca la persona más reconocida por teñirse el cabello. No importa, eso no es causa para eliminar esa categoría, que siempre será incompleta, como cualquier categoría de Wikipedia.

--Rosarino (discusión) 15:18 27 may 2013 (UTC)

Lo expuesto por Rosarino:

no somos conscientes de que incluír un nuevo criterio de categorización en un área multiplicaría sus subcategorías por el número de elementos posibles en ese criterio (o aunque en este momento nos concienciáramos, nos seguiría no importando)

...es en magnífico ejemplo de lo que trataba de explicar. La Leyenda de Sisa, otro. --Fremen (discusión) 15:56 27 may 2013 (UTC)

La opinión de Rosarino no me parece mala, por el contrario, creo que representa, en términos más simples de lo que Fremen de forma más académica lo dice, el anhelo de que consultar la Wikipedia no sólo sea una experiencia enciclopédicamente confiable, sino que además sea una experiencia única, agradable y llena de sorpresas. Y sí, todos coincidimos de que esa es una mirada de quizás muchos de quienes actualmente colaboran, contribuyen y administran. Incluso existen plantillas de etiquetado que piden simplificar el lenguaje. Sin embargo, no me convence de que esa sea la expectativa mayoritaria de quienes consultan en Wikipedia por algún tema. De hecho, yo voto por que la Wikipedia sea fundamentalmente confiable y técnicamente fiable, lo cual involucra no sólo el contenido de un artículo (no es motivo de esta discusión) sino que también las categorías, que finalmente son una herramienta de búsqueda e investigación para los usuarios. El tema, y aquí le pido a Rosarino y a otros que piensen como él, un poco de focalización, es "Fallecidos por", no otras categorías como la del color de pelo. En esta categoría lo que venga después de Fallecidos por... entra en un ámbito especialmente técnico y para personas contemporáneas sensible e incluso legal. Me cansé de explicar que nadie fallece de Alzheimer, y con valentía, eliminé dicha categoría, con el resultado de que dichas biografías ahora categorizan en Fallecidos por enfermedades neurodegenerativas (¡que no es una causa directa de fallecimiento!). Obviamente no entraré en guerra de ediciones, pero sí entro en frustración porque claramente es una categorización que induce a un conocimiento errado, y la gente que sabe de estos temas podrá decir con razón que Wikipedia no es confiable. Ese es el dilema, que lo que puede parecer interesante o entretenido (¡aaaah veamos que actores han fallecido de SIDA o tienen sífilis!), tenga connotaciones de error manifiesto, ocupe terminología técnicamente equivocada, exponga datos sensibles o pueda incluso tener implicancias legales. Saludos a todos, y que prospere este debate.--behemot chileno (¿cómo estai?) 17:28 27 may 2013 (UTC)

Temas y géneros

¿Cómo veríais la fusión de las categorías Categoría:Libros por tema y Categoría:Libros por género en Categoría:Libros por tema o género. Porque la diferencia me parece extremadamente difusa.--Fremen (discusión) 08:11 7 mar 2013 (UTC)

Aparentemente lo que se intentó hacer en su momento es algo parecido a en.wikipedia, donde (como allí se señala) en en:Category:Books by genre se categorizan los libros según su contenido o temática, mientras que en en:Category:Books by type se categorizan según su formato. Aparentemente ni en en.wikipedia ni en es.wikipedia se utiliza la palabra "género" como sinónimo de género literario (que sería otra manera de clasificar las obras específicamente literarias)... es un lío, pero creo que lo mejor sería distinguir mejor ambas categorías (recuestionarse sus nombres, y colocar explicaciones en cada una) en lugar de mezclarlas. Saludos, Farisori » 10:57 7 mar 2013 (UTC)

No: si lo del formato ya lo tenemos en otra categoría: Categoría:Libros por tipo. No la mencioné porque ésa sí que me parecía coherente.--Fremen (discusión) 14:30 7 mar 2013 (UTC)

La discusión puede ser interesante y mirando Categoría:Libros por género se ve bastante confusión. Yo no tengo un conocimiento muy profundo de la teoría de los géneros literarios (literarios en sentido amplio, no necesariamente ficción) pero si no me equivoco, un género no se define sólo por su temática, sino también por otros aspectos: prosa o verso, extensión, tipo de narrador, ¿ficción? y seguro que más cosas, habría que ver literatura especializada. Los géneros son conjuntos culturales con un desarrollo histórico definido (como los libros de caballerías) y que pueden tratar de una gama de temas más o menos abierta o cerrada (como esos de caballerías o la novela negra), mientras que un tema puede ser tratado en distintos géneros, como el amor puede tratarse de forma lírica o en un tratado de medicina. Lo que me parece es que hay mucha categorización mala, y que muchos usuarios han puesto temas como si fueran géneros: deporte, ganadería, espiritualidad, música, negocios, política son, a mi entender, temas y no géneros, y lo más probable es que el género de los libros categorizados sea el del tratado más o menos académico, o algo así. Se ve claro con religión y televisión, donde la categoría viene definida con sobre y no con de. La categoría Libros por tema también tiene cosas raras, como incluir la subcategoría Libros por ideología, que no es ningún tema. Un autor de una ideología x, sea keynesiano o chiita mesiánico, puede escribir con esa orientación sobre historia económica de Kenya o sobre las relaciones de pareja. --Afrasiab بفرمایید قربان 18:15 7 mar 2013 (UTC)

Se me olvidaba, los temas no se definen por un desarrollo histórico. Se escribía sobre el amor en el siglo III a.C. y se escribe en el XXI. Mediatne distintos géneros, con distintas perspectivas que afectan al tema en distinta medida según sea universal el tema en sí y la perspectiva del autor, pero con cierta constancia. Otro tema, la historia de Roma que se puede tratar en una novela de ficción (género) en el siglo XX y con una crónica en verso (no ficción) (género) en el siglo VII d.C.--Afrasiab بفرمایید قربان 18:17 7 mar 2013 (UTC).

Uy, entonces sí que está hecho un lío :-/ Farisori » 09:44 11 mar 2013 (UTC)

Bueno: no tanto. Quiero decir: que tras la aclaración de Afrasiab he decidido guiarme por el artículo Género literario. Pero como estaba hecho unos zorros le he pegado un pequeño lavado de cara (aunque quedaría mucho que hacer para tener un artículo decente) y creo que ya tengo claro por dónde se puede hincar el diente al asunto. En cuanto tenga un rato mínimamente "seguido" me pongo a mover cosas entre las dos categorías afectadas y ya os cuento luego para que deis un repaso (que varios pares de ojos siempre ven más que uno). --Fremen (discusión) 10:23 11 mar 2013 (UTC)

Solo un instante para aclarar que no me he olvidado del asunto. Lo que ocurre es que, aunque la aclaración de Afrasiab resuelve muchas de las dudas que tenía, al ponerme manos a la obra me he encontrado con bastante caos en las categorizaciones de la Categoría:Literatura. Por ejemplo: las «obras literarias» estaban por debajo de «libros»; cuando, en todo caso, son un concepto más ámplio (la literatura oral, por ejemplo, no se presenta necesariamente en forma de «libro», aunque sí haya libros sobre literatura oral).

Con todo y éso, seguiré con el asunto. pero llevará más tiempo del que pensaba. --Fremen (discusión) 14:57 15 mar 2013 (UTC)

Bueno: perdón por ser tan pesado, pero ya que me he puesto a informar de lo que hacía, os cuento cómo he dejado el asunto:

• En primer lugar, he dejado los géneros y subgéneros literarios propiamente dichos en la categoría Categoría:Géneros literarios y las obras en Categoría:Obras literarias (que también tiene subclasificación por género), manteniendo la jerarquía según la cual «obra literaria» va por encima de «libro» (al ser más genérica).
• Por otra parte, he distinguido entre «género» y «tema» en la línea que nos comentaba Afrasiab, desliando la madeja que estaba bastante enmadejada.
• En lo que no me he atrevido a meterme es en el cambio de nomenclatura de Categoría:Novelas por género, ya que la «novela de género» es una denominación muy usual en el ámbito editorial en lengua española. Véase al respecto la nota que he dejado en la propia categoría.

En fín: no será perfecto, pero creo que queda bastante más ordenado que ántes. Echadle un ojo, si os parece, y ya me diréis. Un saludo.--Fremen (discusión) 10:52 25 mar 2013 (UTC)

Nada de pesado, muchas gracias por el trabajo y por avisar... Parece mucho más ordenado que antes. :) --Afrasiab بفرمایید قربان 00:03 1 abr 2013 (UTC)

Actualizar lista de participantes

Hola, desconozco cuántos habemos aún activos en este wikiproyecto, aunque claramente somos muchos menos que los que aparecemos en la extensa lista. ¿Les parece actualizar la lista de participantes como se hizo aquí en el PR:P? Saludos, Farisori » 11:14 20 mar 2013 (UTC)

Hola Farisori, yo es el primer wikiproyecto por el que me intereso, de modo que no tengo mucha experiencia pero en principio suena razonable, no parece que participen todos los de la lista, aunque a lo mejor dados los objetivos anunciados están poniendo categorías por ahí a pesar de no participar en discusiones aquí...? --Afrasiab بفرمایید قربان 11:34 20 mar 2013 (UTC)

Hola, Afrasiab. Totalmente de acuerdo, pero creo que es positivo tener una información razonable de con cuántas personas contamos, por ejemplo al momento de comentar algo en esta discusión. Hay que considerar además que la lista nunca ha sido actualizada, desde que el wikiproyecto fue creado en 2006. Salutes, Farisori » 13:06 20 mar 2013 (UTC)

Totalmente  A favor --Fremen (discusión) 14:54 20 mar 2013 (UTC)

Aunque no soy miembro del proyecto quiero decir que es buena idea. Además la lista es muy larga y podriais empezar por poner aparte aquellos usuarios que no editan en la Wiki desde hace meses o años.--JORJUM | Mensajes 16:03 20 mar 2013 (UTC)

Estoy de acuerdo. Y de paso me pueden incluir, que categorizar artículos me gusta Sol Jaguar ~ KKCO 16:24 20 mar 2013 (UTC)

 Claro que sí. Esto ayuda a la limpieza de wikiproyectos. --LlamaAl (discusión) 22:04 20 mar 2013 (UTC)

Hola, no soy parte de este wikiproyecto, pero igual, no creo que a nadie le moleste si paso y opino. Yo le veo un problema a las listas de participantes de los Wikiproyectos. Algunos usuarios llegan, se inscriben como miembros de X wikiproyecto y luego se van y olvidan que en algún momento se inscribieron ahí. Otros usuarios llegan, se inscriben y editan completamente solos, olvidando que los Wikiproyectos están ahí para que los usuarios que editan sobre un mismo tema cooperen entre sí, se ayuden y juntos logren mejores resultados.

Por lo tanto, creo que las listas de participantes donde estos firman y se van, son inútiles. Lo mejor es una lista de participantes, a modo de tabla, en la que los participantes, sí, se inscriben, pero al lado dejan un comentario en el que digan como pueden ayudar al Wikiproyecto y una tercera columna en la que los participantes indiquen cuando se les puede contactar. Para que la cosa quede más clara, voy a colocar una pequeña tabla de ejemplo y si alguien la quiere enriquecer, adelante:

Participante	Implicación	Cuando contactar
Categorizador (disc. · contr. · bloq.)	Conozco perfectamente la política de categorización, la mantengo al día, categorizo, hago mantenimiento a la página de este Wikiproyecto, etc.	Si alguien tiene dudas sobre como categorizar aquí o allá,
Categorista (disc. · contr. · bloq.)	Uy, rebien.... me gusta este sitio, no sé como ayudar, los quiero a todos... pfff	Si necesitan manos para hacer algo
Categoriseñor (disc. · contr. · bloq.)	Trabajo en la categorización de criaturas, elfos, ninfas, gnomos, de la literatura lituana.	Avísenme cuando haya votaciones, o cuando alguien necesite ayuda sobre las categorías de reyes ficticios del señor de los anillos.

Lo podéis discutir y bueno, un saludo a todos. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 22:49 20 mar 2013 (UTC)

Me encanta la idea de Jmvkrecords creo que la voy a exportar para otros proyectos!! --JORJUM | Mensajes 08:41 21 mar 2013 (UTC)

Sí, muy buena idea. Jorjum, creo que sí vale la pena llevársela para los wp automovilismo y rally. Sol Jaguar ~ KKCO 14:09 21 mar 2013 (UTC)

A lo mejor ya es rizar mucho el rizo pero, ya puestos, podríamos incluír una columna sobre «temas preferidos» o en los que se tenga más experiencia o conocimientos, para saber a quién pasar las «patatas calientes» más difíciles de categorizar.--Fremen (discusión) 20:09 21 mar 2013 (UTC)

Creo que la columna "implicación" tiene ese sentido, pero a lo mejor se puede cambiar el título a "Implicación/temas preferidos" u otro similar. Sol Jaguar ~ KKCO 08:51 22 mar 2013 (UTC)

En el Wikiproyecto:Matemáticas hay un sistema muy básico donde junto a la firma se indican los principales temas de conocimiento e interés. Salutes, Farisori » 00:01 25 mar 2013 (UTC)

Hola a todos. Como habrán visto, ya he enviado los mensajes. Luego de un mes actualizamos la lista. Muchos saludos! y disculpen las molestias. Farisori » 14:02 2 abr 2013 (UTC)

 Hecho Lista de participantes actualizada. Quedamos en 34, buen número todavía ;-) Saludos a tod@s. Farisori » 14:04 6 may 2013 (UTC)

Centrales hidroeléctricas de España

Hola, ¿podría algún experto revisar el comentario dejado en Categoría discusión:Centrales hidroeléctricas de España? Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 23:50 24 mar 2013 (UTC)

Experto no soy, pero respondo en la discusión de la categoría. Un saludo. --Fremen (discusión) 07:39 25 mar 2013 (UTC)

Muchas gracias, yo ni siquiera me esforcé en pensar, por eso me pasé por aquí. Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 17:22 29 mar 2013 (UTC)

Categorías en duda

Hola. Si bien no participo formalmente del proyecto he estado haciendo una tarea bastante intensa en "categorías requeridas" y "categorías sin categorizar". Ahora he planteado mi opinión sobre la improcedencia de las categorías "mujeres de celebridades" y "mujeres del siglo XX" y sería interesante contar con más aportes al respecto. Reciban mi saludo. --Héctor Guido Calvo (discusión) 00:27 4 abr 2013 (UTC)

Creo que la segunda podría permanecer y, de hecho, hasta podría haber categorías similares (si es que no las hay) para siglos anteriores y este posterior. Pero el primero me parece innecesario y, con ojos demasiado críticos, hasta despectivo: es como si fuera una categoría de premios de celebridades. Creo que no es relevante ni correcto categorizar los artículos así. Sol Jaguar ~ KKCO 07:40 4 abr 2013 (UTC)

Concuerdo con Soljaguar, creo que hasta es ofensivo. En tal caso, y forzando mucho la cosa, debería ser "parejas de celebridades" que es más neutro y no incluye género, aunque de todas formas no me parece muy enciclopédico. --JORJUM | Mensajes 08:21 4 abr 2013 (UTC)

Sobre «mujeres de celebridades» no hay mucho más que decir: es improcedente se mire por donde se mire. En cuanto a «mujeres del siglo XX» supongo que habrá quien alegue que es una categoría reivindicativa frente a la discriminación. A mi entender, basta con imaginar una categoría «negros del siglo XX» para ver que el argumento discrimina más de lo que desdiscrimina.

En general, no soy partidario de las categorizaciones de personas por sexo, orígen étnico, religión, etc. (aunque, obviamente, sí de las categorías de defensores de los derechos civiles, líderes religiosos o activistas por la igualdad de los sexos). Salvo esos casos más específicos, son categorizaciones irrelevantes y con nulo criterio enciclopédico.--Fremen (discusión) 20:12 4 abr 2013 (UTC)

Roma locuta, causa finita

Aunque más arriba he sido contrario a la separación por sexos en las categorías de personas, una vez que la CdB sobre «mujeres del siglo XX» ha concluído sobre ya solo cabe aplicar la decisión (mantener) y, consecuentemente, «bifurcar» todas las subcategorías de Categoría:personas. Pero entonces ¿Debemos hacer que los artículos de mujeres desciendan de la Categoría:mujeres y las de hombres desciendan de la Categoría:hombres? ¿O sólo lo hacemos con mujeres? ¿Y es posible usar algún bot para duplicar/renombrar todas las subcategorías? Como es una tarea bastante ardua he comentado el asunto también en Wikipedia:Café/Archivo/Políticas/Actual--Fremen (discusión) 06:37 27 may 2013 (UTC)

Categoría:Anexos:Candidaturas interpretativas de los premios Goya por edición

Hola nuevamente, el usuario Renly ha dejado en el tablón una duda que tal vez ustedes puedan dilucidar (aquí). Si llegan a alguna conclusión se podrá luego actuar en consecuencia. Saludos, Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 18:37 13 abr 2013 (UTC)

Mi opinión es que ésas categorías no aportan casi nada que no esté ya reflejado en las otras, complicando innecesariamente el mantenimiento. El único matíz es que quizá los anexos de Categoría:Anexos:Premios Goya por categoría pudieran mencionar también a los finalistas no-ganadores. Pero sería bueno oír más opiniones.--Fremen (discusión) 21:34 13 abr 2013 (UTC)

Trasladar y borrar categorías

He presentado una propuesta en el café sobre el tema. --Andreasm ^háblame 01:01 21 abr 2013 (UTC)

Gracias Andrea. Yo personalmente me declaro neutral en este punto. Apoyé el borrado porque ese fue el consenso hace tiempo sobre estas categorías, pero si deciden cambiar de opinión, no me opongo. Saludos cordiales, Farisori » 10:26 22 abr 2013 (UTC)

Bajamos de los 1.500

Concretamente, 1.469 artículos en Artículos sin categorizar (sin contar anexos; éso sí).

Será una tontería, pero parece que vamos por buen camino --Fremen (discusión) 16:25 25 abr 2013 (UTC)

Una cosa, cada cuanto tiempo y como se actualiza esa página? --JORJUM | Mensajes 16:41 25 abr 2013 (UTC)

Buena pregunta. Últimamente parece que cada cuatro o cinco días ¿es manual? --Fremen (discusión) 17:03 25 abr 2013 (UTC)

Me alegra esta noticia :-) hubo un momento hace unos años donde logramos reducirla a menos de cien artículos diarios. Hay que tener siempre en cuenta que la categorización corresponde siempre y cuando el artículo no deba ser marcado con una plantilla crítica de mantenimiento (si el artículo será borrado, entonces no hace falta la categoría). Eso, salutes!! :-) Farisori » 12:10 28 abr 2013 (UTC)

Sí: hay dias en los que entras a categorizar y acabas haciendo más mantenimiento crítico que otra cosa. Y éso cuando no das con páginas que. simplemente, han sido vandalizadas retirando (entre otras cosas) las categorías. Pero bueno: casi mejor que sea así; porque al menos ayuda a detectarlas :) --Fremen (discusión) 12:56 28 abr 2013 (UTC)

Hay que considerar que dedicarse a la categorización implica ubicarse en los últimos tramos del mantenimiento, por lo que es necesario también saber identificar otros problemas primero :-) Es más difícil de lo que se puede creer a primera vista jeje. Saludos y éxito! Farisori » 16:12 28 abr 2013 (UTC)

Hoy, 2.002. --Fremen (discusión) 16:07 13 jul 2013 (UTC)

Tras el largo problema de no-actualización de la lista, estamos en 2.481. Supongo que podría haber sido peor. --Fremen (discusión) 11:23 5 ene 2014 (UTC)

Sobre el título de la categoría

Una pregunta que puede parecer obvia pero no lo es. Creo que hace un tiempo debatimos el mismo tema. Se relaciona al título de la categoría.

¿Debe ser el correspondiente al título del artículo madre? (el cual, como todos sabemos, se establece en base a la política de títulos) ¿o debe ser un título "más popular"?, buscando de este modo un mayor uso por parte del público en general. Si la correcta es la primera opción, habrá que eliminar decenas de miles de categorías y cambiarlas por nuevas.

Una opción intermedia es que se dupliquen las categorías mediante categorías redireccionadas, es decir, que al final del artículo se sitúen las categorías con nombre popular pero no como categoría final sino como una categoría de redirección, mediante la cual se redirija al lector a la verdadera categoría, la cual tendrá el nombre según nuestras políticas de nombres. Si alguien no entendió, lo vuelvo a explicar con otras palabras y con más detalle. Saludos. --CHUCAO (discusión) 17:20 28 abr 2013 (UTC)

Hola CHUCAO, efectivamente este es un tema bastante importante, y por eso justamente creo que escapa a sólo el Wikiproyecto, y debería debatirse en el Café de políticas. Por supuesto, antes podemos conversar aquí a ver si existiese algún consenso preliminar ;-) Yo tengo que pensármelo con más cuidado antes de responder, así que aguardo un poco. Saludos, Farisori » 08:53 29 abr 2013 (UTC)

Un apunte más a tener en cuenta: la Categoría:Novelas, por ejemplo, tiene como AP Novela; que obviamente no es un elemento de ésa categoría. ¿Es correcto? ¿no? ¿un mismo artículo puede ser AP de diversas categorías? --Fremen (discusión) 06:29 30 abr 2013 (UTC)

Pues yo creo que sí, y este caso me parece un ejemplo muy claro. Respecto al nombre de la categoría, no estoy muy segura, pero me inclino hacia el nombre más popular. Mercedes (Gusgus) mensajes 07:26 30 abr 2013 (UTC)

Profundidad de categorización

Desde hace algunos días mantengo un debate con NaBUru38 sobre la profundidad adecuada en algunas subcategorizaciones. El hilo puede verse aquí (apartado «Reversión de subcategorizaciones en las categorías de ciencia ficción») y, en resumidas cuentas, procede de que hace unos meses terminé (al fín) de clasificar la Categoría:Ciencia ficción por país de modo que aparecieran separadas (cuando hay artículos para ello) las subcategorías Cine de ciencia ficción, Historieta de ciencia ficción, Literatura de ciencia ficción, etc.

La discrepancia que mantenemos procede de que NaBUru38 reformó las categorías de «cine», dejandolas en «películas» y enviando al grupo genérico «ciencia ficción» todo lo que es cine sin ser película. Su argumento (que espero que él mismo pueda detallar) es que ésto simplifica las búsquedas para los usuarios. El mío, que en la Categoría:Ciencia ficción por país o en sus «gemelas» específicas de cada país es más coherente hablar de «cine», «televisión» y «literatura» que de «películas», «series» y «literatura», dado que el primer grupo habla de cosas que están al mismo nivel, mientras que la segunda forma de clasificar pone dos subcategorías (muy abundantes en material, eso sí) al mismo nivel que una categoría principal. El que en «cine» la mayor parte de las cosas sean «películas» o en «televisión» la mayor parte de las cosas sean «series» no debería hacer que se mezclasen Segundo de Chomón (cine) con SyFy (España) o La cabina (televisión) y Mutantes en la sombra (juegos de rol), o que no sea posible una consulta (directa: sin elementos técnicos especiales tipo meta:CatScan) de lo relacionado con el cine por separado de lo relacionado con la televisión, con la historieta o con la literatura.

Naturalmente, envío un aviso a NaBUru38 para que también pueda aportar detalles sobre su punto de vista. Por lo demás, me alegra decir que ésta ha sido una «discusión» nada agria y que ámbos comprendemos el punto de vista del otro, aunque no lo compartamos. Pero de algún modo habrá que «desempatar» el debate y se agradecerá el punto de vista de terceros.--Fremen (discusión) 06:28 14 may 2013 (UTC)

¡Hola! Con mucho gusto acepto la invitación y sintetizo mi opinión sobre el tema.

Opino que las categorías "Cine de ciencia ficción por país" y "Televisión de ciencia ficción por país" son innecesarias, y que las categorías "Películas de ciencia ficción de tal país" y "Series de ciencia ficción de tal país" se deberían colocar en "Ciencia ficción de tal país".

Yo a menudo me encargo de crear subcategorías cuando una categoría está demasiado poblada. Pero no es el caso con las categorías "Cine de ciencia ficción por país" y "Televisión de ciencia ficción por país", que tienen poquísimos artículos. Es más, "Ciencia ficción de España" tiene sólo ocho páginas, me parece mala idea subcategorizarla.

En cambio, las categorías "Películas de ciencia ficción de tal país" están adecuadamente pobladas (las "Series de ciencia ficción de tal país" no tanto), y por lo tanto es correcto mantenerlas.

Fremen dijo que "en la categoría "Ciencia ficción por país" o en sus «gemelas» específicas de cada país es más coherente hablar de «cine», «televisión» y «literatura» que de «películas», «series»", y estoy de acuerdo. Sin embargo, crear cientos de categorías poco pobladas no ayuda en nada a los lectores.

Si realmente hubiera muchos artículos en esas categorías, aceptaría que existan. Pero mantener zombies con vida me parece inconveniente para los lectores.

Por otra parte, no estoy seguro de que sea buena idea categorizar las películas y series por país. A menudo tienen actores, sitios, directores y productores de varios países. --NaBUru38 (discusión) 13:28 14 may 2013 (UTC)

Un matíz sobre ésto último, antes de dejar el tema en nuevas manos: en los casos en los que la producción de una película o serie de TV sea «coproducción» he optado por el mismo criterio que en el resto del cine o TV: categorizarla en los diversos países que participan en la coproducción. La categoría «ciencia ficción de tal país» quedaría coja sin las producciones audiovisuales.--Fremen (discusión) 20:45 14 may 2013 (UTC)

¿Algún comentario? ¿Alguna opinión? ¿Alguien vivo? --Fremen (discusión) 06:28 17 may 2013 (UTC)

Bueno, no tengo mucha experiencia en los temas que ustedes están trabajando, pero sí he tenido mucho trabajo en analizar y proponer jerarquías y agrupaciones de categorización en otros temas. Mi opinión general difiere de lo que Naburu afirma respecto de que por estar poco poblada una categoría no ayuda en nada a los lectores. Yo creo que una buena categorización para Wikipedia, parte de analizar en el mundo real como se agrupan los elementos que estamos analizando; para cada tema siempre hay fuentes fiables que ya han hecho este trabajo, así que en general, yo opto por no reinventar la rueda y atenerme a crear o mantener las categorías que se usan más comúnmente, independiente si son muchos, pocos o ningún artículo los que englobe, puesto que de esta forma el lector común no tendrá que aprender o enfrentar una nueva forma de agrupación cuando entre a Wikipedia. Además, que aumente la población de categorías existentes, es sólo cuestión de tiempo. Eso puedo aportar, saludos y que resulte lo mejor!--behemot chileno (¿cómo estai?) 14:42 17 may 2013 (UTC)

Hola a todos y gracias a Fremen por contar con mi opinión, tengo demasiadas páginas en seguimiento y se me había pasado esta discusión. No sé si mi opinión tiene mucho valor porque me cuesta un poco visualizar el asunto pero después de un primer momento en que el enfoque de Fremen me pareció más coherente, sólido y ordenado (y me lo sigue pareciendo), veo que todas las categorías de Cine de ciencia ficción por país están vacías, es decir que no hay nada en ellas que no sean títulos de películas (si hay para todas que no he verificado). Yo estoy acostumbrado a ver las películas en categorías de películas, no en una general de Cine, de modo que la consideración de Naburu me parece sensata. En lo ideal estaría bien tender al modelo de Fremen pero mientras no haya material suficiente, creo que la convivencia en Ciencia ficción de España de Segundo de Chomón con el canal de televisión y el juego de rol, aunque es algo cutrecillo, es un mal menor. Pero como Behemot, no estoy muy metido en el tema. Igual a los aficionados en ciencia ficción les parece blasfemia y son quienes más terminen usando las categorías... Sin mucha seguridad, ahí queda mi opinión: lo que ha hecho Naburu me parece adecuado a la situación, hasta donde la he entendido. Quedo a la escucha de vuestras intervenciones. ¡Saludos!--Afrasiab بفرمایید قربان 03:46 21 may 2013 (UTC)

Bueno: el caso es que están vacías, precisamente, porque NaBUru38 las vació. La duda es ésa: si revertir su llenado, aunque la mayoría de los artículos estén por ahora en la subcategoría «Películas» o borrarlas. Desde luego, dejarlas como están ahora no es opción. --Fremen (discusión) 07:02 21 may 2013 (UTC)

Ya veo. Como decía, a mí no me molesta tener esos tres artículos en el genérico de Ciencia ficción de España, en vez de una rama más arriba cada uno por separado, a ver si hay más opiniones.--Afrasiab بفرمایید قربان 05:13 22 may 2013 (UTC)

Bueno: parece que estamos en un empate a dos. Os propongo, si no os parece mal, que la próxima opinión sea la que desempate, bien para restaurar el contenido de las categorías de cine o bien para solicitar que se borren. Y si luego aparecen nuevos argumentos, siempre podremos corregir lo hecho.--Fremen (discusión) 06:51 23 may 2013 (UTC)

Por mí no hay problema. Siempre mejor argumentadas que no, pero me parece bien. A ver qué opinan los otros compañeros que han intervenido hasta ahora. Saludos.--Afrasiab بفرمایید قربان 08:21 23 may 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Aquí hay dos conceptos que me preocupan: la sobrecategorización y la idea que una categoría con poco poblada sea inapropiada. Si una categoría puede crecer, no debe haber inconvenientes, pues la política lo acepta (bueno, propuesta de política): Dado que Wikipedia es un proyecto en desarrollo, es aceptable crear categorías con pocos artículos cuando tratan temas de los cuales hay pocos artículos ya escritos pero se sabe que existen otros que deberían ser escritos y que sería legítimo agruparlos allí. En ese sentido le doy la razón a Fremen.

Por otro lado, NaBUru bien hace en señalas que no es práctico que de una categoría principal a un contenido tengamos que hacer muchos clics para encotrar el, o los, artículo(s) que se busca. La organización que ha hecho Fremen de categorías me parece un trabajo importante y bastante complejo. Pero he visto algunos casos que sería mejor dejarlos como dice NaBUru, sobrecategorizan. Por ejemplo, desde la categoría principal de Ciencia ficción por país, hasta Urmas Alas, tengo que ir de categoría en categoría clicando hasta 4 veces:

Categoría:Ciencia ficción por país

Categoría:Ciencia ficción de Estonia

Categoría:Literatura de ciencia ficción de Estonia

Categoría:Escritores de ciencia ficción de Estonia

Urmas Alas.

Excepto la primera y la última categoría, las otras, al no tener más que una subcategoría sobran. Creo que se podría llegar a un acuerdo intermedio, respetando la organización hecha por Fremen, pero eliminando las categorías innecesarias. Por cierto, en cuanto a aquella discusión de qué es mejor, si una categoría de cine o una de películas, creo que la segunda puede ser una subcategoría de la primera, pero ambas formas son correctas. Al respecto la propuesta de política dice que las categorías son de dos tipos básicos: Categorías de tema y categorías de listado, pero no da preferencia ni por lo uno, ni por lo otro. Un saludo a todos. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 22:26 24 may 2013 (UTC)

Por ir cerrando apartados: en el asunto de «cine + películas» o «sólo películas» entiendo que lo que dices es que, aunque ambos métodos te parezcan correctos, prefieres el segundo. Consecuentemente, y aplicando lo dicho un poco más arriba sobre la necesidad de «desempate», procederé a pedir el borrado de todas las categorías de cine de ciencia ficción. Con el cine en generál, no me atrevo; pero adelante con ello si alguien se anima.

En cuanto a la eliminación más drástica de categorías que propones, me gustaría llamar la atención sobre un hecho: que. por seguir con tu ejemplo, Urmas Alas pasaría a ser inencontrable desde las categorías Categoría:Literatura de ciencia ficción por país y Categoría:Escritores de ciencia ficción por país; todo por el «pecado» de que, por ahora, haya pocos artículos sobre la ciencia ficción de Estonia. ¿No es algo drástico sólo por reducir el número de clicks de quienes entren desde otros lugares? --Fremen (discusión) 06:56 27 may 2013 (UTC)

Una duda: ¿borro también la Categoría:Cine de ciencia ficción propiamente dicha?--Fremen (discusión) 07:15 27 may 2013 (UTC)

Creo que dentro de cine de ciencia ficción habría películas, documentales, técnicas, productoras y otras subcategorías. No creo que se deba borrar. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 21:26 27 may 2013 (UTC)

Con respecto a lo de Urmas Alas, es cuestión de subir dos peldaños, no solo en ciencia ficción, sino también en las categorías de Literatura y de Escritores. Es cuestión de reducir el número de clics, no solo en un lado, sino en varios lados a la vez, lo que entiendo como una tarea compleja. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 21:32 27 may 2013 (UTC).

Disculpen que recién acuda a la discusión, pero estuve sin acceso a internet (estable) cerca de una semana. La profundización me parece bastante aceptable, siempre que sea clara y exista una categoría "madre" o "superior" muy clara, desde la cual se deriven las demás. Claro que pueden haber varias de éstas categorías, como, por ejemplo, "Estonia", "Ciencia ficción" y "Escritores". De todas podrían derivarse varias subcategorías que llevasen al mismo artículo:
Estonia

Bellas artes de Estonia

Literatura de Estonia

Literatura de ciencia ficción de Estonia

Escritores de ciencia ficción de Estonia

Urmas Alas

Ciencia ficción

Literatura de ciencia ficción

Escritores de ciencia ficción

Urmas Alas

o

Ciencia ficción

Ciencia ficción por país

Ciencia ficción de Estonia

Literatura de ciencia ficción de Estonia

Escritores de ciencia ficción de Estonia

Urmas Alas

Éstas dos últimas estructuras podrían uasarse para "Escritores" (para no llenar la página con estos ejemplos). En la práctica, deberían haber varios caminos que llevasen al mismo artículo, pero sin que éste quede categorizado por partida doble: es decir, en categorías y subcategorías de la misma estructura. En mis ejemplos, Urnas Alas debería quedar en la categoría "Escritores de ciencia ficción de Estonia" (la cual sería una subcategoría compartida por dos estructuras) o en "Escritores de ciencia ficción de Estonia" si esta sub-categoría existiese sólo bajo "Estonia" y en "Escritores de ciencia ficción", si en "Ciencia ficción" no hubiese subcategorización por país.

Creo que antes de borrar o agregar más subcategorías valdría la pena analizar la base (estructura primaria) de cada sub-estructura, para que su reestructuración quede cimentada en paralelo a las otras similares para su posterior crecimiento y no para una nueva reestructuración.

Espero que mi comentario aporte algo positivo en lugar de enredar más el debate. ~ Sol Jaguar | KKCO 11:35 27 may 2013 (UTC)

Propuesta para unificar y centralizar las categorías a través de Wikidata

Hola todos. Les dejo un link a la discusión (en inglés) que acabo de iniciar en Wikidata sobre si conviene eventualmente centralizar y unificar los sistemas de categorías de todas las Wikipedias, a través de Wikidata. Un saludo! --LFS (discusión) 16:18 2 jun 2013 (UTC)

Desde luego, es la única forma razonable de integrar búsquedas por factores «secundarios», como raza, sexo, o color de pelo (recientemente ha habido opiniones favorables a ésto útimo en el café). Eso sí: obligará a rehacer por completo las categorizaciones y, muy probablemente, aportará ciertos sesgos culturales anglosajones al sistema. Pero éso último es un mal menor.

Yo no me veo capacitado para participar en un debate en inglés. A lo sumo para leerlo; pero leer sin participar es una tortura, así que ya nos direis si se llega a algo. --Fremen (discusión) 06:24 3 jun 2013 (UTC)

Me parece una idea excelente, de hecho una de las razones esgrimidas, el que hoy en día la categoría sea una característica incluida en el texto de cada artículo, lo que obliga a una edición masiva cada vez que se hace una modificación en el árbol de categorías o en el nombre de una categoría, me parece más que suficiente para que esta característica de los artículos sea manejada externamente, en una base de datos de categorías que se relacionen con los artículos que correspondan. Y si además permitirá la homologación de todas las wikis o, desde otra perspectiva, permitirá sumar esfuerzos significativos a su crecimiento y mantención, es genial.--behemot chileno (¿cómo estai?) 12:37 3 jun 2013 (UTC)

Ufff eso requerirá de mucho debate y dolores de cabeza. Personalmente no me gusta nada el sistema de categorización que utilizan en en.wikipedia, que abunda en categorizaciones redundantes y cíclicas. Supongo que es el futuro y que bien hecho ayudará mucho, pero también me temo que sea una manera de imponer el sistema actual de la wiki en inglés al resto de las wikipedias, aunque estas manejen de mejor manera las categorizaciones. Saludos, Farisori » 09:09 11 jun 2013 (UTC)

Ascendencia

Hola,que les parece crear categorías para usuarios que sean Categoría:Wikipedistas de ascendencia ...

si estas a  A favor o  En contra deja tu opinión Nicklas NNC (discusión) 02:43 2 jul 2013 (UTC)

 En contra por dos razones:

• Porque creo que cuanto menos pongamos los wikipedistas la atención sobre nosostros mismos, mucho mejor. Y la categoría no aporta nada a la hora de coordinar nuestro trabajo en Wikipedia, que es la única razon que veo —egos aparte— para crear categorías sobre nosotros mismos.

• Porque hasta soy contrario a ese tipo de categorías irrelevantes en los propios artículos de Wikipedia, por muy queridas que sean en wikis como la de idioma inglés, en la que parece que lo más importante sobre un físico no es si investiga en supercuerdas o en óptica cuántica, sino si su padre era un judío polaco con ancestros siux o su madre una estadounidense rusa convertida al budismo. ¿Y qué? --Fremen (discusión) 06:46 2 jul 2013 (UTC)

 En contra Suscribo a lo dicho por Fremen. Farisori » 13:15 9 jul 2013 (UTC)

 En contra por la primera razón aducida por Fremen. La segunda no, porque lo que a uno le parece sin importancia a otro no se lo parece, y en distintos contextos históricos o culturales, distintos factores son relevantes, y los cruces culturales aunque en nuestra época y nuestro medio (internet, anonimidad, etc.) nos parezcan la norma y el ideal, eso ni ha sido siempre así ni es seguro que siga siéndolo... en todo tiempo y todo espacio futuros. «Estadounidense rusa convertida al budismo» puede ser una categoría significativa en un estudio sociológico. En Bhután por ejemplo eso no existe. --Afrasiab جانم؟ 14:11 9 jul 2013 (UTC)

Categorías por género o por sexo

Dado que se ha decidido aceptar categorías del tipo de "Mujeres de Argentina", "Directoras de teatro" o "Mujeres del siglo XX" y que se están creando categorías del tipo "Asesinas de Argentina" o "Escritoras de Argentina" esto significa, a mi juicio, la habilitación de categorías paralelas para las biografías exclusivamente de hombres. Siguiendo este orden de ideas he creado la categoría "Escritores de género masculino de Argentina", la que he categorizado junto a su par femenino en la categoría "Escritores de Argentina por género". El Usuario:Freman ha observado con razón la conveniencia de unificar esta nomenclatura y propone utilizar, por ejemplo, la fórmula de "Escritores de Argentina de sexo masculino" ( en lugar de "género masculino" ) que sería junto a "Escritoras ...." una subcategoría de "Escritores de Argentina por sexo". Estoy totalmente de acuerdo en unificar, si bien no me termina de convencer usar "sexo" para reemplazar a "género" pues te último concepto parece más adecuado para esta materia, pero dejo abierta la discusión. --Héctor Guido Calvo (discusión) 16:58 12 jul 2013 (UTC)

Categorías sin necesitar escribir género o sexo

Ya existiendo las categorías:ESCRITORAS DE ARGENTINA, y ESCRITORES DE ARGENTINA, considero que alcanza y cubre y no se necesitaría ESCRITORES DE GÉNERO MASCULINO DE ARGENTINA. Gracias Rosarinagazo (discusión) 17:31 12 jul 2013 (UTC)

Entonces "escritores de Argentina" sería exclusivamente masculina ? Y no tendrían una categoría en común a menos que se cree "Escritoras y escritores de Argentina" ?--Héctor Guido Calvo (discusión) 19:29 12 jul 2013 (UTC)

...y así comienza el dilema que me hizo oponerme a la aprobación de la distinción de género en categorías. Rosarinagazo: es evidente que se hace necesaria una categoría que unifique a mujeres y hombres. Y es natural pensar que esta categoría sea "Escritores de Argentina", para este caso, siendo que el plural en castellano involucra también el neutro que abarca a ambos casos. Yo personalmente no sé cómo se saldrá de este embrollo. Saludos, Farisori » 13:58 15 jul 2013 (UTC)

Sin embargo, usuarios que crearon esta clase de categorías o apoyaron este tipo de categorías en la consulta de borrado de "Mujeres del siglo XX" no están dando todavía su opinión.--Héctor Guido Calvo (discusión) 17:26 15 jul 2013 (UTC)

Si se decidiera hacer esta bifurcación (que no tengo muy claro si sería lo mejor), mi propuesta sería: «Escritores de Argentina» como categoría general y «Escritores varones de Argentina» y «Escritoras de Argentina» como subcategorías. Ahora bien, efectivamente esto es un dilema. Y permítanme ir un poco más allá: conocidos todos los problemas inherentes al sistema de categorías actual —tanto las limitaciones del software como, en nuestro propio proyecto, la falta incluso de una política de categorías para unificar criterios—, intuyo que la solución futura a dilemas como este y en general a todo el mantenimiento de las categorías está en un sistema más similar a «etiquetas» basado en los valores de las propiedades de Wikidata, sea por categorización automática directa o indirecta a partir de los mismos, en combinación con el uso de la fase 3 de Wikidata para la generación automática de listas. Ya he leído algunas propuestas en esa línea y habrá que ver también lo que se plantea en otros proyectos, pero creo que sería bueno que fuéramos reflexionando sobre ello. - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:13 15 jul 2013 (UTC)

Creo que vemos complicaciones donde no las hay, planteo lo siguiente la categoría general seria “Escritores de Argentina” en sentido genérico, para las subcategorías seria “Escritores de Argentina (hombres)” y “Escritores de Argentina (mujeres)” y de igual manera para cualquier otro país y oficio. --Verito (Hablame) 23:34 15 jul 2013 (UTC)

La complicación está, y es que eso de poner paréntesis es muy poco deseable según las convenciones, al momento de nombrar una categoría. En general los paréntesis sólo se utilizan para desambiguar dos términos con el mismo nombre. Sería genial que invitaran a participar de esta discusión a quienes votaron a favor de «mantener» en esta consulta de borrado. Es probable que algunos ya hayan previsto alguna solución para cuando llegase este problema. Saludos, Farisori » 14:47 16 jul 2013 (UTC)

Comapañero Farisori, me disculpas la Wikipedia esta llena a más no poder de nombres de categorías, artículos y de cuanta cosa hay que tienen paréntesis y no encuentro nada de indeseable, hay que ser práctico, si eso soluciona un problema no veo razón de estar discute que discute y borra que borra, por pretender mantener a la fuerza un convención, este tipo de categorías van seguir apareciendo y es mejor darle un solución práctica. El asunto que hay una tendencia a crear políticas, convenciones y regla poco práctica y nada flexibles y al final terminan generándose estos interminables debates. Por cierto yo vote a favor Categoría:Mujeres del siglo XX y aca estoy aportando una solución, que no se quiera ver o que prefieran dar prioridad a la convenciones otra cosa. --Verito (Hablame) 19:23 16 jul 2013 (UTC)

Tras leer los comentarios, me parece que la solución de Héctor es la más adecuada. Saludos, Waka 20:24 16 jul 2013 (UTC)

Bueno: como el tema se ha llevado al Wikipedia:Café/Archivo/Políticas/Actual, contesto allí directamente. --Fremen (discusión) 22:47 16 jul 2013 (UTC)

Categorías sin necesitar escribir género o sexo

Ya se han creado las CATEGORÍAS : POLÍTICAS, MÉDICAS, CIENTÍFICAS, aunque MUJERES DEL SIGLO ' ', ya alcanzaba. Considero que las soluciones a poner categorías sin escribir género o sexo no se resuelven fácilmente, ante los preconceptos y antinomias contra la mujer. Ya es muy positivo que haya mayoría de wikipedistas para mantener la CATEGORÍA DE MUJERES. Me encanta la Wikipedia.de con su FRAU. Rosarinagazo (discusión) 18:53 16 jul 2013 (UTC)

Te invito a participar de la discusión en el Café, donde se está debatiendo nuevamente el tema. Por cierto, la Categoría:Políticas me confunde bastante, pues no habría razón para que no se creyera que Política de México debe ir categorizada en Categoría:Políticas por país. Saludos, Farisori » 10:26 23 jul 2013 (UTC)

Historiadores del Renacimiento

Entre las categorías requeridas, figura una denominada Categoría:Historiadores del Renacimiento. Como podéis ver, no se trata de personas que se dedicasen a las disciplinas históricas durante la época renacentista, sino de historiadores que se ocupan de estudiar dicha época.

Como la nomenclatura se presta a confusión he pensado crearla con otro nombre, pero ¿cuál veríais apropiado? ¿Historiadores especializados en el Renacimiento? ¿Historiadores sobre el Renacimiento? ¿Especialistas en el Renacimiento? Y, ya puestos ¿«del Renacimiento» o «del renacimiento»?

Mejor aclararlo ahora, para que sirva de ejemplo en casos similares. --Fremen (discusión) 18:55 12 sep 2013 (UTC)

Según la RAE renacentista tiene dos acepciones:

1. adj. Perteneciente o relativo al Renacimiento. 2. adj. Dicho de una persona: Que cultiva los estudios o arte propios del Renacimiento. U. t. c. s.
En historia se usan los términos "medievalista" o "renacentista" para referirse al especialista en esas épocas. Si bien "del Renacimiento" es más similar a la nomenclatura de otras categorías, quizás en este caso "Historiadores renacentistas" podría ser la más adecuada. Saludos.--Héctor Guido Calvo (discusión) 20:27 12 sep 2013 (UTC)

Bueno: aún creo que se presta a cierta confusión, pero si es la terminología habitual entre los expertos, así la dejo. "Historiadores renacentistas", pues. Gracias, Héctor Guido Calvo. --Fremen (discusión) 22:09 14 sep 2013 (UTC)

Opiniones

En los últimos meses he terminado envuelto en varios debates sobre categorías y he acabado redactando una idea, de la que me gustaría opiniones. Sois bienvenidos a comentar en la discusión defectos o mejoras sobre la idea.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 20:14 6 oct 2013 (UTC)

Pues paso a opinar en la página de discusión de ese texto. Y animo a otros a que se unan al debate, que preveo interesante. --Fremen (discusión) 09:43 10 oct 2013 (UTC)

Hola FAR, muchas gracias por el ensayo. Yo lamentablemente tengo muy poco tiempo en estos momentos, pero pienso leerlo cuando pueda. De momento he dejado el enlace en la página principal del Wikiproyecto, pues me parece un documento de interés para tener en cuenta. Saludos, Farisori » 08:51 17 oct 2013 (UTC)

Categorías de deportes por deporte

Hola a tod@s, ¿no creen que los nombres de estas categorías son un tanto extrañas? En lugar de Categoría:Deportes en Afganistán por deporte (y sus semejantes) en mi opinión deberían llamarse Categoría:Deportes en Afganistán. ¿Qué opinan? Saludos, Farisori » 15:30 23 oct 2013 (UTC)

Hombre: yo soy partidario de cierta uniformidad. Que ahora mismo esa sea la única subcategoría en el deporte afgano no quiere decir que no vayan a crearse otras. Vease por ejemplo Francia y..

► Deporte en Francia por año‎ (15 cat)

► Deporte en Francia por región‎ (1 cat)

► Deportistas de Francia‎ (31 cat, 17 págs.)

► Deportes en Francia por deporte‎ (18 cat)

► Deporte en Francia por localidad‎ (35 cat)

Una Categoría:Deportes en Francia creo que acabaría llevando a muchas categorizaciones erróneas, al confundirse con Categoría:Deporte en Francia. --Fremen (discusión) 08:52 24 oct 2013 (UTC)

Sí, sólo me referí al caso de Afganistán por ser el primero, pero mi propuesta se aplica a todos los países. Es que dado ese criterio, también sería válido decir cosas como Categoría:Escritores de Francia por escritor... ¿no es un poco redundante (y hasta diría, incorrecto)? En fin, tampoco es un tema crítico, pero me pareció demasiado extraño. Saludos, Farisori » 17:28 24 oct 2013 (UTC)

Ojo, ya existe: Categoría:Deporte en Afganistán, solo que sin la S.--JORJUM | Mensajes 17:36 24 oct 2013 (UTC)

Sí sí, pero son cosas distintas: Categoría:Deporte en Afganistán es la categoría genérica relacionada con el deporte en dicho país; Categoría:Deportes en Afganistán por deporte es un contenedor de las categorías del tipo Categoría:Fútbol en Afganistán‎ (y eventualmente «Categoría:Baloncesto en Afganistán», etc.) Lo único que digo es que decir "Deportes en X-país por deporte" es redundante, y debería ser simplemente "Deportes en X-país". Espero haya quedado más claro ;) Saludos, Farisori » 18:29 24 oct 2013 (UTC)

Bueno: «Escritores de Francia por escritor» tendría sentido si hubiera subcategorías como «Cervantes en Francia» o «Isaac Asimov en Francia», lo que no es el caso. Los escritores no se subdividen por países. Los deportes, sí. --Fremen (discusión) 19:14 24 oct 2013 (UTC)

Debate en curso

Os invito a todos a pasar por Wikipedia discusión:Propuesta de política de categorías, donde estamos teniendo un debate —creo que interesante— sobre las «categorías de categorías». Un saludo. --Fremen (discusión) 07:28 25 oct 2013 (UTC)

Categorización automática vs. enlaces internos

En Plantilla discusión:Ficha de película se está conversando sobre modificaciones a esta plantilla, muy usada por cierto, y el pro y contra de la categorización automática. Más opiniones allí, bienvenidas. Saludos.--Héctor Guido Calvo (discusión) 09:53 27 oct 2013 (UTC)

Cualquier cosa

A los que entendéis de categorías, os dejo esta perla: Categoría:Bolivianos Nacidos en la Década de 1990 -todo con mayúsculas- categorizado en "Bolivianos Nacidos en Siglo XX" (sic) que contiene Bolivianos Nacidos en la Década de 1990 entre otras Décadas. Si entramos en la "Década de 1980" tenemos además de los Bolivianos Nacidos en Siglo XX (sic), los Bolivianos Nacidos en 1980, que incluyen ambas a los Bolivianos Nacidos en la Década de 1980, etc. Suerte, --Enrique Cordero (discusión) 21:20 28 oct 2013 (UTC)

Eliminada por Usuario:Oscar . Saludos, Farisori » 17:04 2 nov 2013 (UTC)

¿Qué sistema de categorías utiliza Wikipedia en español?

En vista de que no está muy claro no ya qué sistema debe utilizar, sino incluso qué sistema utiliza Wikipedia en español, he crado un pequeño ensayo sobre Wikipedia:Sistemas de categorización. No pretendo dar ninguna solución ni defender ningún criterio en concreto, sino simplemente exponer lo que hay, con sus ventajas e inconvenientes.

El texto está «en elaboración» y, por supuesto, estáis invitados a criticarlo y/o mejorarlo. --Fremen (discusión) 14:49 5 nov 2013 (UTC)

¡Aleluya! ¡Ha resucitado!

Pues eso: que Especial:PáginasSinCategorizar vuelve a estar actualizado. Y hay trabajo esperando. --Fremen (discusión) 10:33 18 nov 2013 (UTC)

Hay una proporción de vandalismo bastante amplia en lo poco que revisado así por encima, muchos de ellos antiguos. Bernard - Et voilà! 18:49 18 nov 2013 (UTC)

Buena noticia :-) (recuerdo una vez hace años cuando conseguimos mantenerla durante unos meses en blanco jeje) gracias por el aviso! Farisori » 13:00 21 nov 2013 (UTC)

Creación de una nueva subcategoría

Siento necesidad de crear una nueva subcategoría, pero no sé cómo hacerlo, y tampoco sé si estoy yo autorizado a hacerlo, o si por el contrario debo solicitarlo a otro nivel.

Favor, orientarme respecto de este punto.

Tal vez la clave sería de alguna forma definir el siguiente objeto :

[[Categoría:Economía| tipo| Economía de banda ancha]]

En esta nueva (y aún no creada) categoría, pretendería poner por el momento un wikiartículo que hace poco he creado y que aún está en obra, definiéndolo además como el artículo principal de esa categoría (subcategoría), pues ambos tienen el mismo nombre.

Economía de banda ancha

Gracias por vuestra amable atención a este asunto.

--: AnselmiJuan | Discusión 12:52 5 dic 2013 (UTC)

Hola, AnselmiJuan. Dos preguntillas previas: ¿tienes intención de escribir más artículos para esa categoría, o de alojar allí algunos de los que ya hay? Y ¿has considerado la posibilidad de que, en vez de en «Economía» pudiera ser conveniente alojarlos en alguna subcategoría del tipo Categoría:Teoría de las organizaciones?

En todo caso, para crear una categoría nueva lo más práctico es añadírsela al artículo -como si ya existiera- y, luego, pinchar en el enlace rojo para crear allí la nueva categoría y colocar las categorías de las que cuelga. En este caso, Categoría:Economía o lo que al final sea.

Sobre la categorización del artículo en sí, tampoco hacen falta más parámetros, como «tipo», salvo que quieras que se indexe de modo distinto al del propio título. Por ejemplo, si el artículo se llama Economía de banda ancha, [[Categoría:Economía de banda ancha]] es idéntico a [[Categoría:Economía de banda ancha|Economía de banda ancha]], aunque podrías escribir [[Categoría:Economía de banda ancha|Banda ancha]] y el artículo indexaría por la «b». Con artículos principales, como es el caso, lo apropiado es [[Categoría:Economía de banda ancha| ]] (un simple espacio tras la barra), lo que hace que se indexe aparte, al comienzo de todo.

Un saludo y a tu disposición. --Fremen (discusión) 14:29 5 dic 2013 (UTC)

Filtro para evitar categorías fuera de sitio.

José Emilio –jem– ha preparado un filtro para avisar a quien intente categorizar fuera del espacio correcto. Esto debería prevenir los típicos despistes por lo que alguien elabora un artículo en una de sus páginas de usuario y le coloca directamente las categorizaciones, de modo que ese borrador acaba siendo visible desde las categorías de la enciclopedia propiamente dicha.

Dejo aquí copia de su anuncio en el,café:

Atendiendo tu petición, he preparado un nuevo filtro de ediciones (en realidad, recuperado uno antiguo sin utilidad ni siquiera histórica) para impedir cualquier tipo de categorización incorrecta en función del espacio de nombres; por ahora solo registra la edición sin impedirla, y te animo a ti y a cualquier otro interesado a ayudar a detectar tanto posibles «falsos positivos» en sus disparos como «falsos negativos» que el filtro hubiera debido interceptar.

Un saludo y, de nuevo, gracias a -jem-. --Fremen (discusión) 10:06 15 dic 2013 (UTC)

Genial idea, pero ¿solo registra la edición sin impedirla? ¿entonces no está funcionando todavía? --JORJUM | Mensajes 12:07 16 dic 2013 (UTC)

Entiendo que es más un aviso para mantenimiento manual que una prevención directa. Para subir a ese grado, imagino que habría que hablarlo en el café.--Fremen (discusión) 13:32 17 dic 2013 (UTC)

Fusión de categorías...

Estaba revisando un artículo, y me sorprendió que una de las categorías (Categoría:Identificadores internacionales) no tuviese un equivalente en inglés, luego noté que sí lo tiene otra muy similar (Categoría:Identificadores universales). ¿Podría considerarse la fusión de las categorías? Me parece que ayudaría a la organización general…--Sebastián Arena (discusión) 02:09 20 dic 2013 (UTC)

Yo diría que sí. Aunque queda saber cuál de las dos opciones es más usada en español (que no tiene por qué coincidir con la más usada en inglés). Una búsqueda simple en Google nos da:

• Identificador internacional 5.080.000 resultados
• Identificador universal 2.510.000 resultados

Y algo parecido pasa con ésta búsqueda.

Así que yo me quedaría con «Identificador internacional». Que ya sabemos que para un estadounidense lo que queda más allá de Kansas está fuera del Universo, pero en español solemos ser más humildes con esas cosas y no damos por hecho que los extraterrestres van a usar productos de Apple.

Dado que no hay auténtica información ¿procede fusionar o basta con borrar la categoría que sobra? --Fremen (discusión) 13:49 20 dic 2013 (UTC)

Bueno: he pasado a «internacionales» las dos entradas que había como «universales» y cambiado el enlace de Wikidata. De hecho, hasta creo que sería mejor «códigos» que «identificadores»; pero como no sé si hay algún matíz técnico, en mi ignorancia me abstengo de opinar.

¿Creeis que procede dejar «Identificador universal» como categoría redirigida? O, bueno, si discrepais de los cambios que he hecho, decidlo también. --Fremen (discusión) 14:11 20 dic 2013 (UTC)

Disculpe que no haya contestado antes, yo me refería a la fusión en un principio con el fin de que los enlaces de Wikidata pudieran relacionarse directamente con la mayoría de artículos equivalentes entre ambas Wikipedias, así que la fusión era lo único en lo que había pensado en primer momento. Es claro y razonable utilizar el término más común en español, y el que se hayan transferido los de universales a los de internacionales me parece correcto, por otra parte, sí creo que debiera dejarse la de «Identificadores universales» y redigirlos a los «internacionales». El matiz técnico creo que sí lo hay –respecto al uso del término «identificador»–, pero en eso tampoco puedo opinar. Muchas gracias, y saludos. --Sebastián Arena (discusión) 21:04 20 dic 2013 (UTC)

Pues listo. Queda hecha también la redirección. Un saludo. --Fremen (discusión) 22:10 20 dic 2013 (UTC)

De nuevo, muchas gracias; un saludo. --Sebastián Arena (discusión) 22:23 20 dic 2013 (UTC)