Wikipedia discusión:Votaciones/2006/Cambiar políticas y reglas de uso de imágenes

Me temo que a esta votación acuda gente con poca información sobre lo que significan las licencias libres, el fair use y las pseudo-libres licencias no comerciales.

Antes de votar se debería haber leído y entendido nuestra actual política de licencias, la de Commons y alguna otra cosa, como

• Plantilla Discusión:Uso legítimo, de los tiempos en los que yo pensaba que habían casos en los que se podía permitir el fair use.
• Usuario:Renacimiento//Sobre por que no aceptar licencias con restriccion no comercial
• http://intelligentdesigns.net/Licenses/NC/es

Para terminar, considérese que el permitir una sola imagen que no sea libre obliga a quien quiera usar nuestros contenidos a revisar cada una de las imágenes que use, lo que significa que la wikipedia NO es libre. Si la wikipedia no es libre ¿para qué la estamos haciendo? Sanbec ✍ 12:13 5 may 2006 (CEST)

• Más comentarios, creo que si esto podría acabar en política oficial debería redactarse más que bien. Por lo tanto, me opongo rotuuuuuuundamente a que se inicie la votación el 6 de Mayo sin haberse discutido la redacción de las difrentes opciónes. Así para empezar, creo que el tamaño de las imágenes no tiene mucho que ver con la cuestión que se que realmente se quiere votar. Así que ese apartado debería eliminarse o diferenciarse claramente de la votación. Y segundo, no entiendo que es eso de igualar políticas con la inglesa. Porqué no las igualamos con la wikipedia checa? o la danesa?, con esto quiero decir que la gran mayoría no conocemos la política al respecto de imágenes que utilizan en wikipedia en inglés. Si vamos a votar algo, antes de que se inicie debe estar perfectamente redactado, las licencias que se pretende permitir usar en las diferentes propuestas, no vale votar algo que no sabemos lo que implica, es perjudicial para wikipedia votar para igualar la política de la ingllesa y después traducir dicha política, mejor votemos sabiendo claramente los puntos. Además propondría alternativas que no sean tan drásticas como las políticas de commons y las de wikipedia en inglés, unas permiten prácticamente todo y otras sólo imágenes libres. Pues eso, antes de lanzarnos a votar, el impulsor de esta "votación" debería escribir perfectamente los puntos de las alternativas. Yrithinnd (/dev/null) 17:51 5 may 2006 (CEST)

Además debería anunciarse la propuesta en el Café en estado previo. Estoy a favor de realizar una prórroga al comienzo de la votación. ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 15:28 6 may 2006 (CEST)

A manera de insumo para esta discusión, traigo como referencia las reglas de uso de imágenes que fueron unánimemente aprobadas por el Consejo de administración de la Fundación Wikimedia para Wikinews: Wikinoticias:Uso lícito. Ellas tienen varias características: Son de fácil verificación (según los administradores de Wikinews en inglés). Las pruebas de que las imágenes se adaptan a la política las promueve quien subió la imagen y en ningún caso los administradores. Tiene una previsión especial para artículos de actualidad. --Ascánder 14:31 8 may 2006 (CEST)

No estoy de acuerdo con poner límites a los tamaños de imágenes porque el tamaño adecuado depende de la proporción anchoxalto, de tal manera que una imágen muy rectangular siguiendo las normas que expone quedaría pequeñísima, y no sería práctico. No me parece pertinente tantas normas sobre temas que son complejos y que desvirtuaría el espiritu libre de la wikipedia. Lo de igualar la política inglesa, es un tema que necesitaría como mínimo un buen tiempo de reflexión, simplemente para conocer a fondo de que se trata lo que se va a votar. Porque si en nuestra ignorancia votamos que sí, sin más, porque queremos parecernos a la "wikipedia más desarrollada" el cacao que se podría liar sería monumental. Yo propongo eliminar la propuesta de tamaños de imágenes y que cada artículo tenga las que el sentido común wikipédico requiera. Eso es mejor. Saludos --cerato 18:41 8 may 2006 (CEST)

Aquí hay temas que no veo nada claros:

• Mezclar el tema de las licencias (un tema de vital importancia para el proyecto) con los tamaños con los que se muestran las imágenes en los artículos (un tema muy menor) me parece una pésima idea. Cuanto más claro sea el debate, mejor; no mezclemos cuestiones que no tienen, en el fondo, nada que ver. El tema de las licencias es tan serio, que ni siquiera somos muy libres de elegir licencias, ya que las leyes internacionales estarán siempre por encima de cualquier cosa que decidamos, so pena de que el proyecto se nos vaya por el desagüe. El tema del tamaño de las imágenes es puramente estético y de usabilidad; a menos que surgieran conflictos graves al respecto, ni siquiera creo que debamos tener una política sobre ello. Y menos desde que se resolvió el problema técnico de las imágenes pesadas (antes era malo subir imágenes de alta resolución, pero ahora es lo recomendado en Commons).
• ¿Cuál es exactamente la diferencia entre "Conservar las reglas actuales" y "Dar caracter de permanente la política actual"? Especifíquese, o déjese sólo una.
• Para que la propuesta de copiar las políticas de la versión inglesa sea admisible, habría que traducir todas esas políticas íntegramente al castellano. De lo contrario, esta votación marginaría por completo a todos los wikipedistas que no saben (o no dominan del todo) el inglés, ya que no sabrían realmente lo que votan.

Finalmente, estoy de acuerdo con Yrithinnd: puestos a copiar, ¿por qué calcar la política inglesa, y no la alemana, por ejemplo? Ya quisieran tener los de la inglesa una versión en DVD batiendo récords de ventas, como tienen en la alemana. Por no hablar de otras cosas...--Comae (discusión) 19:37 8 may 2006 (CEST)

Las de Wikinews están traducidas aquí --Ascánder 00:16 9 may 2006 (CEST)

Estoy absolutamente de acuerdo con Comae e Yrithind. Es absurdo mezclar un tema banal como el del tamaño de las imágenes con un cambio drástico y muy trascendental come es la política de licencias. En cuanto a este cambio, me parece un atraso querer admitir imágenes no libres cuando hay wikipedias que ya han aprobado la política de no admitirlas y otras están votando para ello. Además, sería un coladero para imágenes con copyright que se intentarían amparar bajo el fair use, habría que revisar imagen por imagen con lupa y tener muy claro las que se podrían aceptar (bajo una licencia que ni España, ni ningún país hispanohablante contempla) y eso por no hablar del problema que supondría para Commons, adonde irían a parar aún más imágenes no permititidas subidas desde aquí. La verdad es que no veo las ventajas por ningún sitio. Anna -> ¿preguntas, quejas? 00:40 9 may 2006 (CEST)

Yo Opino igual, si eso sirve de algo. Esta votación me parece fuera de lugar. -- Dani (hablemos) 01:43 13 may 2006 (CEST)

La política de imágenes actual es absurda y naïve. Yo colaboro con proyectos de software libre y apoyo mucho todo eso, pero esto que hacen acá es ridículo. No beneficia a absolutamente nadie. Es absurdo sacar el logo de un partido político, no poder tener la cara de Mickey en su artículo, no poder tener logotipos de marcas. Todas cosas que hacen a nuestra realidad, por otro lado a la mayoría del mundo le interesa poco el tema de las licencias, por lo que a veces se hace imposible conseguir que aparezca alguien y ponga la imagen casi en el dominio público. El punto es, de nuevo, que toda esta política no beneficia a nadie... --Niqueco 03:04 13 may 2006 (CEST)

Creo que si es verdad que el tamaño de imágenes no es importante, así que retiro la propuesta. Yo también propuse igualar a la wikipedia inglesa, porque ellos si pueden tener imágenes fair use y otras cosas, si nosotros las pudiéramos tener, podríamos ilustrar mejor los artículos que realizamos, y no tener solo texto. Recuerden que las imágenes son apoyo visual para comprender mas el articulo. Sobre el inicio de la votación creo que debería iniciar el 4 de junio de 2006 y terminar el 16 de junio de 2006. Esta votacion no me parece inútil, ya que si se aprobara la propuesta de igualar a wikipedia en ingles, ayudaría a muchos artículos a mejorarse. --ROBERTO DAN 18:09 13 may 2006 (CEST)

La diferencia entre dar carácter permanente a las reglas actuales y conservarlas es que la de dar carácter permanente, sera definitiva y nunca mas se podrá discutir, lo que me parece injusto, así que solicito al autor que borre esa propuesta. --ROBERTO DAN 18:09 13 may 2006 (CEST)

Eso no quiere decir la propuesta que introduje, evidentemente. Edub (discusión) 16:04 14 may 2006 (CEST)

En 2004 se decidió que preventivamente, a partir de ese momento, se permitían exclusivamente la subida de imágenes libres. Por tanto la propuesta es que la política sea considerada ya como estable, eso no quiere decir que no se pueda volver a discutir nunca más. --Edub (discusión) 16:11 14 may 2006 (CEST)

Eso de "preventivamente" es un simple eufemismo porque no hay políticas que no puedan cambiar así que la regla actual es firme y no hay necesidad de reafirmarla. Si hay una propuesta con cambios a la política actual, entonces propónganla y la votaremos, pero hacer una votación para "reafirmar la política actual" no tiene sentido, porque está firme por el simple hecho de existir. Barcex 16:21 14 may 2006 (CEST)

El resultado de Wikipedia:Votaciones/2004/Usar sólo imágenes libres estableció una moratoria en la subida de imágenes no libres. Así que es absolutamente pertinente sondear si ese acuerdo se consolida definitivamente y se borran las imágenes residuales. Sanbec ✍ 19:09 14 may 2006 (CEST)

Exactamente Sanbec, ahora como dejaste la propuesta se trata de una nueva política que no mantiene el statu quo, sino que innova en el hecho de eliminar las imágenes antiguas, y por lo tanto tiene sentido la propuesta.

Una cosita al paso... entiendo que tratándose de políticas nuevas deben ser aprobadas por mayoría calificada, ¿estoy en lo cierto?. Barcex 19:19 14 may 2006 (CEST)

En medio del debate, creo que lo que beneficiaría más al bien común de wikipedia (mejorarla) es que se acabe ese absurdo de la prohibición. La votación debe abrirse cuanto antes. ::::::100 % Bogotano:::::: (A la orden...) 20:18 14 may 2006 (CEST)

José: lo que vos considerás absurdo muchos lo consideramos racional, y es más, no lo consideramos perjudicial para el desarrollo de wikipedia, por eso estamos en el debate y propuesta de votación. Barcex 20:21 14 may 2006 (CEST)

Bueno, me tomé el atrevimiento de dejar tres opciones:

1. Dejar las cosas como están
2. Afirmar la política que está eliminando las imágenes no libres que quedan
3. Pasar a políticas de Wiki en inglés

Aun así todavía no me queda claro el sistema de votación... si se vota sólo a favor puede que gane la tercera propuesta con un porcentaje mínimo de los votos totales cuando la suma de las otras dos refleja más consenso en contrario a ella. Si se vota como propuestas individuales entonces "¿qué pasa si dos opciones sacan mayoría simple a favor?". Barcex 20:21 14 may 2006 (CEST)

Obviamente, son opiniones muy respetables las de todos y esa es la gracia de esto. El debate. Por mi fuera, debería ganar la tercera opción, aunque debería ganar la decisión mayoritaria ¿no?::::::100 % Bogotano:::::: (A la orden...) 20:27 14 may 2006 (CEST)

Propuesta de Votaciones

Creo que debemos votar 2 opciones y dento de esas 2 opciones, las diversas subopciones

• Opcion A: Uso exclusivo de imágenes libres (como hasta ahora, siguiendo las políticas de commons)
• Opción B: Permitir imágenes no libres amparandose en el fair use, las imágenes con copy directamente son ilegales. Y en esta opción, aunque sea tendencioso en la votación, es necesario que se sepan las implicaciones y el riesgo que corre el proyecto al pretender usar esta opción, habría que explicar que el fair use es un recurso legal, que no derecho exclusivo para las leyes de algunos países como Estados Unidos, redactando perfectmanete en que consiste el fair use, porque sino la gente puede votarlo porque aparentemente es útil hipotecando la legalidad del proyecto.

Y dentro de las 2 opciones, los siguientes apartados:

• Opción A,
  • Eliminar antiguas imágenes con fair use, que aún permanecen en base a una moratoria que se les dio.
  • Mantenerlas como hasta ahora.

• Opción B, definir en qué casos se podría utilizar el fair use, por ejemplo,
  • Logotipos
  • Portadas de álbumes de disco
  • Banderas
  • ...
  • Todo vale

(de este modo podemos llegar a un intermedio de permisividad, al estilo de la wiki sueca que dentro del fair use sólo permiten logotipos, marcas registradas y pantallazos)

Es una opinión y se aceptan mejoras. Un saludo Yrithinnd (/dev/null) 00:08 15 may 2006 (CEST)

PD: Por cierto me he encontrado esto, Wikipedia:Uso_legítimo por ahí, con lo que el fair use tampoco va a ser la panacea como muchos esperan, ya que muchas imágenes no pueden acogerse al fair use.

Exacto, por lo tanto de la opción B hay que quitar el "todo vale" porque está claro que no vale todo. Y ¿qué pasa con los logotipos que son marcas registradas y está prohibido reproducirlos? En la wiki inglesa se pueden utilizar bajo el fair use, pero ¿cómo vamos a ampararnos aquí en una ley que no existe? Me parece bastante incongruente. Esto necesita mucho tiempo de debate y alguien entendido en leyes, no se puede iniciar esta votación sin tener este punto muy claro. Anna -> ¿preguntas, quejas? 04:41 15 may 2006 (CEST)

Sí, a mi me parece una votación cuando menos extraña, es como decir, venga vamos a permitir robar coches, que aunque nuestra ley lo prohibe, en un país allende los mares en los juicios no te dicen nada si dices que sólo lo tomaste prestado y que lo ibas a devolver. Yrithinnd (/dev/null) 11:11 15 may 2006 (CEST)

Yri..., Anna: Estoy de acuerdo con ustedes en términos generales. Creo que en las propuestas hay que cuidar bien la terminología porque en un verdadero lío y puede confundir a los posibles votantes. Por eso agrego que es peligroso que se distingan imágenes "fair use" con "imágenes con copyright", las imágenes "fair use" tienen todos los derechos reservado, como las CC y GFDL tienen titulares de derechos de autor también.

Además de su debilidad legal, personalmente me parece excesívamente peligroso permitir el fair use puesto que se presta fácilmente a abusos: además de tener guerra de topónimos, etc. pasaremos a tener guerras que decidan si algo es fair use o no. Por otra parte, habiendo subido unas cuantas imágenes, no veo que el valor agregado que pueda traer permitir esas imágenes compense la cantidad de potenciales problemas que generarían. Podemos vivir sin ellas, cada día hay más y más fuentes libres de imágenes... y los logos... ¿para qué?. Barcex 12:16 15 may 2006 (CEST)

Para el que quiera mirarlo, en:Wikipedia:Fair use#Policy es el sitio adecuado. La página, de todos modos, reitera una y mil veces que se trata de una peculiaridad de la ley estadounidense. Necesitaríamos un experto en cuestiones de copyright para ver qué se aplicaría en el derecho de raigambre hispánica.

Ni falta hace decir que yo votaré en contra de su admisión, sea cual sea el caso. Taragüí @ 12:37 15 may 2006 (CEST)

¿Qué tiene qué ver eso de la "raigambre hispánica"? ¿Cuál es el fundamento de la diferencia legal entre las wikis? ¿El idioma? ¡Absurdo! Todas las wikis son hosteadas en el mismo país y las personas que contribuyen en ellas son, potencialmente, las mismas (es decir de todos lados). Lo que vale legalmente para la wiki en inglés vale para la que está en castellano y viceversa. --Niqueco 16:10 15 may 2006 (CEST)

Bajá el tonito, nene. Acá estamos hablando como personas civilizadas. Hay amplia jurisprudencia en el derecho internacional sobre información electrónica que dice que el contenido debe ajustarse a los principios legales que rigen para el público al que está destinado. La Wikipedia en alemán incluye avisos sobre iconografía nazi, por ejemplo, porque el derecho alemán lo impone. Del mismo modo, el contenido orientado a países hispanohablantes debe ajustarse al derecho imperante en los mismos. Hacé el favor de enterarte antes de hablar. Y, sobre todo, bajá el tono. Taragüí @ 21:38 15 may 2006 (CEST)

Epa! Qué tono poco apropiado para Wikipedia. Te pido por favor que no te dirijas a mi jamás en esos términos, ni a mi ni a ningún otro usuario. Si viste algo ofensivo en mi mensaje tenés algo mal calibrado en tu percepción y si pasa seguido deberías ver a un profesional. Lo único que digo es que lo que yo entendía ques que las wikis eran divisiones por idiomas, no por paises, y por lo tanto el riesgo legal es exactamente el mismo. Es decir que tenemos usuarios en Estados Unidos (el castellano es el segundo idioma allá) y la wiki inglesa tiene usuarios en Argentina. Y por lo primero si estás desconcertado releé todo conjuntamente con la "wikipetiqueta". ¡Saludos! --Niqueco 03:24 16 may 2006 (CEST)

No fui yo quien calificó lo que los otros dicen de "absurdo" sin tomarme el trabajo de enterarme. Francamente, es la clase de cosas que sólo sirven para crispar la discusión sin aportar nada. Como ves, tu apreciación era errada, y las divisiones por idioma implican (por lo que se llama content targeting en inglés) divisiones legales. Si vos te prendés en esto únicamente para decir que es "absurdo" lo que alguien que se tomó el laburo de buscar la información relevante, es lógico que resulte ofensivo. Si hubieras dicho "no me parece", "no entiendo por qué es así", o inclusive preguntado amablemente por los fundamentos legales, la reacción hubiera sido otra. Taragüí @ 09:39 16 may 2006 (CEST)

Te copio de commons:commons:licensing: "It is important to remember when uploading a material from a country outside the United States that the copyright laws of both that country and the United States apply to the upload. Beyond that if material that has been saved from a third party website is uploaded to Commons then the copyright laws of the United States, the country of residence of the uploader and the country of location of the webservers of the website apply. (...) For example, if a person in the United Kingdom uploads a picture that has been saved off a French website to the Commons server the upload is covered by UK, French and US copyright law. In order for a photograph to be acceptable for upload to Commons it must be public domain in France, the United Kingdom and the United States, or there must be an acceptable copyright licence for the photograph which covers the UK, US and France.". Taragüí @ 21:42 15 may 2006 (CEST)

Estás completamente equivocado: primero, los servidores de Wikimedia están, además de EE.UU. en varios países de Europa y Asi; segundo, si el contenido de Wikipedia incluye fair use no se puede usar en ningún país que no reconozca ese resquicio legal, lo que incluye a todos los países de habla hispana, con lo que tendríamos una Wikipedia que no sería libre. Sanbec ✍ 16:30 15 may 2006 (CEST)

Si decís que estoy equivocado decí algo que logicamente refute lo que digo. Lo que decís es irrelevante. Sean uno o varios los países desde los que se "sirven" las páginas, son los mismos para todas las wikis. Y todas las wikis se pueden usar desde todos los países ¿o vos no usás la wiki inglesa también cuando algo de la en castellano no está demasiado completo? Para resumir: Todas las wikis se usan desde todos los países, se modifican desde todos los paises y se sirven desde los mismos países. --Niqueco 16:40 15 may 2006 (CEST)

¿Podría yo descargarme la wikipedia en español, imprimirla y distribuirla libremente con esas imágenes? --Edub (discusión) 16:53 15 may 2006 (CEST)

Con las imágenes fair use de la wiki inglesa no podrías Edub, y eso es lo que no entiende Niqueco. Wikipedia utiliza material libre para que cualquiera pueda imprimirlo, hacer un libro, un folleto o lo que sea de ella, para redistribuirlo, modificarlo o venderlo si le apetece, si en ese material hay imágenes con derechos de autor que tienen un uso restringido, no se pueden alterar ni comercializar se está infringiendo la GFDL. Anna -> ¿preguntas, quejas? 01:10 16 may 2006 (CEST)

Son los problemas de malinterpretar la palabra libre, de wikipedia, la enciclopedia libre. Aunque esto pueda parecer a discursito de RMS, ese libre de nuestro título, no es porque sea una enciclopedia gratis, ni por que sea una enciclopedia en la que cualquiera puede editar, es LIBRE de derechos de copia, el LECTOR puede coger todo el material de este proyecto, copiarlo, modificarlo e incluso venderlo con total LIBERTAD. Lo que algunos no entienden es que no queremos construir una enciclopedia bonita, sino LIBRE, para que exista un conocimiento disponible para toda la humanidad sin que haya un dueño(empresa) de esas palabras (e imágenes) y para eso los EDITORES a veces no podemos incluir ciertas fotografías o logotipos que ha hecho otra gente, gente que tiene absolutamente todo el derecho del mundo a no querer que se le roben sus fotografías, si no les importase usarían licencias libres o aceptarán sin problemas cualquier petición para que se usen sus imágenes. Yrithinnd (/dev/null) 02:16 16 may 2006 (CEST)

Según este informe proporcionado por nuestros colegas de la sección portugues pt:Wikipedia:Posição das wikipédias em relação ao fair use hablan de las Wikipedias que usan o no el fair use, y las estadísiticas son reveladoras, de las 10 wikis más grandes, 6 la prohiben (alemán, japonés, polaco, holandés, portugués y español), 3 la permiten (inglés, francés e italiano) y la wiki sueca restringe fair use en logotipos y capturas de pantalla solamente. El punto es que la política no es exclusiva de la Wikipedia en Español.--Taichi -> (メール) 21:32 18 may 2006 (CEST)

Lo interesante, además, es que había un debate en la Wiki en inglés en donde se argumentaba, con cierto asidero, que la wiki en alemán superaba en calidad a la wiki en inglés. Un motivo más para pensar que el valor agregado de las imágenes fair use no contribuye necesariamente a una buena calidad editorial. Barcex 21:44 18 may 2006 (CEST)

Considero que para llegar a un acuerdo sobre el uso de imágenes, deberíamos de aprobar una propuesta sobre aceptar imágenes fair use exclusivamente para portadas de álbumes y sencillos, ya que actualmente se ha invertido bastante en la expasión y creación sobre artículos musicales tanto de artistas, agrupaciones, álbumes y sencillos, en el Wikiproyecto:Música realmente se ha aportado una gran cantidad de artículos de música. Pienso que esta votación se está llevando a cabo principalmente por eso, para poder mostrar carátulas de álbumes y sencillos, y quizá eso deberíamos tomarlo en cuenta para que no se vuelva a presentar otra votación para la aprobación de imágenes fair use; creo que no deberíamos ser una copia de Wikipedia en Inglés, si no hacer una Wikipedia en Español muy original y diferente a las demás, la propuesta sobre ser más afines a la Wikipedia en Sueco en cuanto uso de imágenes se refiere la apruebo totalmente. Tampoco deberíamos ser dependientes de las imágenes de Commons, porque entonces no seríamos realmente libres, podríamos seguir apoyándonos de ella, pero no depender aprobando solamente imágenes de Commons. Kraft 05:02 13 de junio 2006 (CEST).

En mi opinión no contribuye absolutamente nada, las imágenes fair use son simplemente decorativas, no añaden información al artículo. Las opiniones a favor del fair use aquí son básicamente para permitir:

1. Escudos deportivos (recordad que los escudos de ciudades, provinciales, departamentales, etc, no entran en este apartado, sino en las infracciones de copyright), escudos que se pueden ver en el enlace externo a la web oficial del equipo que se añade siempre en los artículos.
2. Logos de empresa, el mismo caso del punto 1.
3. Carátulas de discos, videos, juegos, etc, normalmente también se incluyen enlaces externos donde se pueden ver.

Tres casos de mera decoración supreflua que si llegara a aprobarse sacrificaría en el futuro algo mucho más interesante y útil, el lanzamiento de un DVD como en la wiki alemana. Anna -> ¿preguntas, quejas? 02:51 19 may 2006 (CEST)

Sobre cosas que añadir a las propuestas

Bueno, no se cuando van a empezar las votaciones, pero las propuestas que están en la página de proyectos están, para mi gusto, muy incompletas:

a) No veo conveniente que se diga usaremos la misma política que en wikipedia en inglés, o que en commons, porque, ¿qué dice esa política, qué es lo que se está votando en realidad?, y otra cosa, si se aprobase alguna de esas propuestas, si los de la wiki en inglés o commons deciden cambiar su política de imágenes, nos afectaría automáticamente a nosotros, a sí que creo que se debería de alguna forma parecida a esta:

Se usarán las mismas normas acerca del uso de imágenes que las vigentes a 11/06/2006 (por poner una fecha de ejemplo) en Commons/Wiki En:/Wiki Sv:/etc. que consisten en: blablabla, sí/no/sí con restricciones a las imágenes libres/fair use, bla bla bla bla (todas las políticas que se aplicarán)

b) Se debería extender no sólo a imágenes, sino también a archivos multimedia tales como de audio o de vídeo.

c) También debería extenderse a tipos de formatos permitidos, dándole preferencia a formatos libres frente a comerciales (como el .GIF)

d) Se debería definir, en esta votación o quizá mejor en una segunda ronda, si la política que salga eligida debe tener efectos retroactivos sobre las imágenes ya subidas o no...felipealvarez (coments) 19:33 19 may 2006 (CEST)

¿Para cuándo la votación?

Como siempre de despistado, ignoraba que se estaba planeando dicha votación. Pero, creo que ya hay suficientes argumentos para iniciarla. Por mi parte, preferiría la opción que trata sobre igualar las políticas de wikipedia en español a la wikipedia en inglés, pues considero que todos como wikipedistas que somos, tanto de español como de inglés, merecemos los mismo derechos a usar los mismo recursos, ¿porqué ellos (los de la inglés) tienen más privilegios? ¡¡No es justo!! ¡¡Defendamos nuestra dignidad como wikipedistas!! --Gzuz pc 01:50 23 may 2006 (CEST)Gzuz pc

¿Por qué igualar a los ingleses? ¿Nadie ha pensado en igualarse a la wiki sueca? Digo, siento que hay muchas opciones más y las estamos omitiendo, y muchos andan viendo que la wikipedia inglesa es lo mejor y que es perfecta y que tenemos que seguir sus pasos, nadie se ha fijado que esta Wikipedia es independiente de lo que pase en la Wikipedia en Inglés, y siento que este tema hay que discutirlo más y acelerando las cosas no es lo mejor. --Taichi -> (メール) 02:01 23 may 2006 (CEST)

No estoy diciendo que igualemos a los de la wiki en inglés, sólo digo que merecemos tener sus mismos privilegios por colaborar en el mismo proyecto. No sé tú, pero yo me siento discriminado y siento que de alguna forma se menosprecia nuestro trabajo.

Por cierto, una duda, husmeando por ahí me encontré con esta imagen:

wooowwww, ¿acaso no es eso fair use?--Gzuz pc 02:59 23 may 2006 (CEST)Gzuz pc

Exacto, esta imagen es fair use, pero si te hubieras molestado en leer todo lo que pone esa plantilla te habrías dado cuenta de porqué no ha sido borrada. En vista de que no parece que leas toda la información disponible en wikipedia, te invito a que leas todos los argumentos de esta discusión cuidadosamente antes de pretender acelerar la votación, es posible que tras la lectura encuentres motivos para plantearte no "igualarnos a la wiki inglesa" salvo en la calidad de los artículos, esa es la única discriminación que existe, los suyos son generalmente más largos y de más calidad, aquí aún hay mucho miniesbozo y bastante basura y se pretende incluir más en forma de imágenes. Anna -> ¿preguntas, quejas? 05:29 23 may 2006 (CEST)

Hasta ahora no había participado en la elaboración de políticas; tampoco había estado muy al tanto. Pero parece que mucha gente no sabe que aquí se está participando en una enciclopedia libre. Y, al más puro estilo Richard Stallman, recordaré que "libre" no quiere decir "gratis". Antes se ha puesto un ejemplo muy claro: eliminando todas las imágenes "fair use" que hay (al parecer no son muchas) legalmente se podría recopilar un DVD con la información de la enciclopedia de la misma manera que se hizo con la wikipedia alemana (a mí mismo me interesaría montar un sistema para vender estos "deuvedés"). Esta wikipedia dejará en parte de ser libre, y, en consecuencia, yo me plantearé el dejar de participar en ella (he dicho que me lo plantearé, no que lo deje directamente). Y aquí va mi pregunta: ¿por qué razón no se ha seguido desde el principio un criterio coherente, con todos los contenidos libres? ¿Por qué textos libres, pero imágenes no necesariamente libre? ¡Pero si ya se ha dicho que el "Fair USE" sólo existe en EE.UU.! Así, de la misma manera que a veces nos tenemos que romper el coco intentando escribir textos para donarlos a licencia GFDL, siguiendo estos argumentos, ¿por qué no empezamos a utilizar el cortar y pegar? Da lo mismo, al fin y al cabo van a ser textos "Fair use".... a bajarse la Encarta del emule (quien no la tenga) y ¡hala! A cortar y pegar.... Sólo pido coherencia, por favor. Coherencia.

Y siento que mi mensaje pueda tener un tono ácido e incluso agresivo, pero me he dado cuenta de la encrucijada de caminos que supone un cambio de política. No se puede comparar la situación cuando se inició la Enciclopedia Libre con ésta, es totalmente distinta. Pero al igual que entonces, en caso de aprobarse las políticas "fair use" podría estudiarse iniciar un "duplicado" del proyecto, o revivir la Enciclopedia Libre (que alguien me informe de cómo están las políticas allí, por favor ;-]), que últimamente no está tan activa. Un saludo. Er Komandante (mensajes) 07:44 23 may 2006 (CEST)

PD: y como complemento a mi "discursito": Usuario:Comae/Fair_use. Lectura imprescindible.

Con todo respeto Gzuz, tu planteo de defensa del fair use en base a la "dignidad del wikipedista" es una de las estupideces más grandes que he escuchado en el par de años que llevo por acá. Barcex 07:58 23 may 2006 (CEST)

MM, vamos a ver. Primero para la usuaria Anna, claro que he leído completamente las "políticas" del fair use y sé el porque la imagen de los simpson está ahí y no ha sido borrada, pero lo que yo quería lograr con eso no eran insultos, sino que de alguna forma pudieran explicar que, efectivamente existe una que otra imagen fair use rondando por aquí en wikipedia, pero no ha habido algún problema hasta la fecha; si defienden tanto la prohibición del uso del fair use aquí, creo entonces que no debería existir ni una sola imagen así, incluso si fue subida antes de una votación hecha por wikipedistas y que no tiene validez legal. Para el usuario Barcex, te diré que la estupidez más grande que yo he escuhado en wikipedia la escuché desde el primer día que llegué aquí, al darme cuenta de la prohibición de dichas imágenes y como muchos usuarios (como tú) pelean y defienden dichas restricciones. Tal vez si me equivoqué en decir que la votación debe iniciar ya. Estaba equivocado, creo que debemos dar más tiempo para que así, muchos usuarios que han sido convencidos de la prohibición del fair use puedan reconsiderar sus ideas y cambiar su postura.--Gzuz pc 21:16 23 may 2006 (CEST)Gzuz pc

Primero, deberás notar que una de las propuestas es eliminar todas las imágenes fair use presentes. Segundo, deberás notar que a la izquierda arriba, abajo del logo de Wikipedia dice "La enciclopedia libre", ese libre hace alusión a su contenido libre: Wikipedia con imágenes no libres deja de ser "La enciclopedia libre". Barcex 22:52 23 may 2006 (CEST)

Doy la razón a Gzuz en una cosa: no tiene sentido conservar las pocas imágenes "fair use" que quedan aquí; sería bueno consolidar la norma y borrarlas de una vez. Creo que Barcex se ha excedido al calificar lo dicho por Gzuz como "estupidez" (no era necesario ser tan... franco); pero, por otra parte, no veo cómo puede afectar en nada a nuestra "dignidad de wikipedistas" el no aceptar el "fair use"; de hecho, personalmente creo que lo que sería indigno sería rebajarse a utilizar el "fair use", que es algo que, claramente, ni necesitamos ni (a juzgar por la votación anterior) queremos, ni siquiera nos conviene. De hecho, por lo que he podido ver, el rechazo al "fair use" es algo que no ha dejado de aumentar en todas las wikipedias desde su fundación, especialmente entre los más veteranos, y por excelentes razones. Puede que haya gente que piense de otra forma, pero creo que la mayoría de nosotros quiere construir la mejor y más libre enciclopedia de la historia. No nos conformamos con tener una enciclopedia gratis en Internet (de esas ha habido muchas, y todas acabaron desapareciendo, o estancadas, o de pago), queremos una enciclopedia que sepamos que va a poder ser siempre usada por todo el mundo de forma íntegra, que no sea sólo nuestra, sino de toda la Humanidad. Y eso es imposible si usamos "fair use". ¿Realmente se prefiere la gratuidad a la libertad? --Comae (discusión) 23:04 23 may 2006 (CEST)

Entonces, ¿habra posibilidad de hacer una solicitud a todas las wikipedias del mundo para que todos tengamos mismas reglas de solo "GNU" y "GLP"?, pues eso si seria unidad mundial, pero lamentablemente todos estamo llenos de orgullo y pensamos igual que si esto fuera "capitalismo del conocimiento", pues, ¿si por el idioma que hablamos o el lugar donde vivimos merecemos mayor o menor conocimiento?, yo creo que no. L wikipedia en ingles tiene mas de un millon de articulos de buena calidad, aqui tenemos como el 10%, y mas de la mitad son malos y vagos. Se supone que esto es para la unidad mundial a favor del conocimiento, no para ver cual es el idioma de los sabios, asi que, yo propuse igualar las politicas a la version en ingles porque considere que esta tenia mejores cosas que la de español. Ysi dicen que la alemana es mejor, ¿porque no la proponen?. Sobre el caso de si se igualarian las politicas cada vez que hubiera un cambio, ezs incorrecto, solo sera una vez y de ahi, continuaremos nosotros modificandola.} Talvez todos deberiamos tener las mismas reglas, si no, en una caso extremo, nos veremos obligados a hacer una segunda wikipedia en español, imaginense eso, no seria union, asi que por favor, pidamos a las otras wikipedias igualar las reglas.--ROBERTO DAN 17:52 27 may 2006 (CEST)

y... ¿cuales son las reglas de Wikipedia en alemán, o debo votarlas a ciegas? Barcex 15:00 28 may 2006 (CEST)

Esta votación no podrá empezar mientras se mantenga la propuesta de igualar con la wikipedia en inglés. Por si no fuera bastante ahora se añade otra para igualar con la alemana. Tales propuestas son inadmisibles porque discriminan a los votantes que no conocen (conocemos) el inglés y el alemán. Pido su retirada o sustitución por una propuesta redactada en español, que bien podría ser la traducción de las políticas de cualquier otra wikipedia o de Commons. Sanbec ✍ 01:05 29 may 2006 (CEST)

Opino igual, hay desinformación en dos propuestas, y eso es motivo a ambiguedades. Que los que propusieron eso, hagan una mejor redacción de lo que proponen. --Taichi -> (メール) 09:42 29 may 2006 (CEST)

Es un buen momento...

Buenas. Como ya se está apuntando por aquí, creo que es un buen momento para deshacernos de las imágenes no libres. Están poniendo trabas a la posible distribución de los contenidos y además, quitándolas favorecemos o estimulamos su sustitución por otras libres. ¿Qué hay que hacer? Saludos, --Colegota (mensajes aquí) 09:37 29 may 2006 (CEST) PD No se si este comentario termina de estar fuera de tema aquí, pero creo que se puede aprovechar el debate.

Acabo de "traducir" la política alemana: como sólo son dos líneas, me he limitado a explicarlo en la misma propuesta. Lo más interesante de la política alemana es lo racional que es (si sólo admitimos lo que se admite en Commons, ¿para qué subir cosas aquí?) y el trabajo que ahorra (ya no habría que trabajar en el mantenimiento de imágenes, y lo que se sube aquí estaría disponible automáticamente en todas partes).

Propongo fusionar esta propuesta con la segunda ("Conservar las reglas actuales, eliminando las imágenes no libres subidas con anterioridad"), dejando sólo la nueva. ¿Alguien se opone? --Comae (discusión) 19:04 29 may 2006 (CEST)

Je, veo que los alemanes son más "talibanes" que nosotros, eso explica por qué tanto admin alemán hay en Commons. La verdad es que suena lógica la propuesta pero, en mi experiencia como Commons es un proyecto distinto a éste no tenemos todo el control sobre él y perderíamos alguna libertad. Una vez a los chicos de Commons se les ocurrió borrar de un saque todas las banderas png sin avisar... y poco les importaba que algunas PNG fuesen más fieles en su diseño que las SVG, y por lo tanto didácticamente más útiles; la posibilidad de poner esas imágenes directamente acá es una ventaja. Entonces... me temo que en ese sentido nos "atamos" a sus decisiones, ese es el único inconveniente que le veo. Por el lado positivo, veo que nos libera de algunas tareas administrativas, pero el trabajo alguien tiene que hacerlo, así que sería cuestión de que tengamos más admins de "es" como admins de Commons. Por ahora creo que hay 3 de los 73 biblios que hay acá: Anna, Martorell (que no es biblio acá pero cuenta) y Sanbec (con suerte yo la semana que viene). Barcex 21:16 29 may 2006 (CEST)

Hay otro más Barcex, Commons:User:Lmbuga. Participa en galipedia aunque creo que no es admin allí, pero de todos modos es otro hispanohablante.

Yo me sumo a la propuesta de Comae también. Nos evitaríamos tener que revisar imágenes en dos sitios. Además, cada vez es más frecuente que los novatos a los que se les borran imágenes aquí por infracciones de copy o fair use las vuelvan a subir a Commons (a veces falseando las licencias) para poder enlazarlas a los artículos de nuevo, con lo cual, se duplica el trabajo. Y quizá la clave no sólo sea que haya más administadores hispanohablantes, sino más usuarios en general, no caigamos en el manido tema de la "elite bibliotecaril". Salvo borrar, los usuarios pueden hacer de todo, y lo que más falta hace allí es gente que ponga plantillas, detecte copyvios, licencias falsas..., avise a los subidores en su propio idioma, los administradores no hispanohablantes muchas veces ignoran esas imágenes porque no entienden el sumario de subida y si el origen es una web en español tampoco pueden verificar la licencia. En resumen, sería un alivio deshacernos del lastre de las imágenes de aquí para poder dedicarnos a un sólo sitio y con unas normas claras y estrictas. Anna -> ¿preguntas, quejas? 03:49 30 may 2006 (CEST)

Que pena que me meta pero lo que se busca es mejorar wikipedia con imagenes libres, no deshacerse del problema porque "me dio pereza"... Sabanero 03:51 30 may 2006 (CEST)

Algunas puntualizaciones menores sobre lo que comenté: A Lmbuga no lo conté exprofeso porque no es participante activo por acá (al menos no con ese nombre de usuario), con el mismo criterio sí consideré a Martorell (que no es biblio acá pero se le ve seguido), tampoco cuento a ALE! (que va a ser admin y habla perfectamente español, pero es alemán y activo en la wiki alemana). Hablo entonces, de usuarios activos en ésta Wikipedia, normalmente tienden a ser los bibliotecarios, por eso mi comparación 73 a 3. No me importa que no sean biblios acá.. pero la desproporción se nota 08:12 30 may 2006 (CEST)

Buenas. En principio encontré razonable la objección sobre no atarnos a las políticas de Commons. Pero precísamente por eso, creo que si hay algún problema es preferible que lo tratemos todas las Wikipedias en un sólo sitio a que volvamos a tener una situación por cada lengua. Vamos, que tampoco me opongo a la fusión de propuestas sugerida por Comae. Saludos, --Colegota (mensajes aquí) 08:49 30 may 2006 (CEST)

Ante la pasividad en cambiar la propuesta de igualar a las políticas de en: me he permitido hacer yo mismo el cambio reformando las propuestas y añadiendo una sección de lecturas recomendadas. Propongo que la votación dé comienzo el lunes 5, si es que no hay oposición razonable a que así sea. Sanbec ✍ 13:01 1 jun 2006 (CEST)

Estoy de acuerdo con subir imagenes directamente a Commons, a pesar de los problemas que surgieron el pasado sobre el traslado de PNG a SVG, (pueden ver el embrollo que se formo con la bandera de Venezuela, por que el traslado de los archivos ‘coincidió’ con el cambio de las leyes y consecuentemente el cambio de siete a ocho estrellas), pero dejando eso de lado, las acciones de los Admins en Commons me parecen mas que justas, no tienen la mano suave al ver que alguien falsea licencias ni permite actitudes de ese tipo, lo cual a pesar de ser drásticas es lo mas recomendable para estos casos. Saludos Oscar 22:02 2 jun 2006 (CEST)

Segunda propuesta

Me fijé detenidamente las categorías de imágenes que pueden ser borradas por ser fair use, existe una categoría, Categoría:Imágenes de PromPerú, que a pesar que tiene copyright, posee una autorización que las permite, ¿ésta categoría será eliminada o no? Ya que me ha dejado algo confundido ya que no debería estar ahí. --Taichi -> (メール) 08:17 2 jun 2006 (CEST)

La autorización de PromPerú nunca estuvo clara, pues como se puede leer en ella no cita a la GFDL, ni menciona la posible modificación, el uso comercial o el uso por terceras partes. Realmente sólo autoriza su reproducción en Wikipedia. En la plantilla se solicita «Si desea hacer uso de esta fotografía, puede contactarse a comunicaciones@promperu.gob.pe.». En commons, está clasificada entre las licencias «en cuestión»: commons:Commons:Marcas de derechos de autor#Actualmente en cuestión. Para ilustrar mejor la situación te dejo dos enlaces históricos donde queda claro que no son libres:

• http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario_Discusi%C3%B3n:Manuel_Gonz%C3%A1lez_Olaechea_y_Franco&oldid=1814837#Acerca_de_la_autorizaci.C3.B3n_PromPer.C3.BA
• http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario_Discusi%C3%B3n:Porao&oldid=1814806#Im.C3.A1genes

Sanbec ✍ 10:05 2 jun 2006 (CEST)

Entendido, entonces también corren en juego esas imágenes... --Taichi -> (メール) 10:16 2 jun 2006 (CEST)

Buenas. Algunas de estas imágenes así como otras de Kiva, también de Perú, se han estado reemplazando recientemente con imágenes nuevas y otras traídas de flickr. Hoy por hoy puede que no haya como para sustituir una por una, pero sí que empieza a haber muchas imágenes libres de Perú en Commons que también pueden servir para ilustrar los artículos aunque no sean exactamente igual a la que se está quitando. Personalmente creo que el tener esas imágenes es un lastre. La gente se motiva más a subir imágenes para artículos que todavía no tienen o tienen pocas que para los artículos que están ya ilustrados. Saludos, --Colegota (mensajes aquí) 11:21 2 jun 2006 (CEST)

Iba a sugerir pedir a Promperú que ampliaran la licencia para que fuera compatible con la GFDL; pero tienes razón, no vale la pena molestarse: esos artículos no van a sufrir por falta de imágenes. Dentro de poco, tendremos más y mejores imágenes de Perú que el propio Promperú. Conseguir imágenes de lugares turísticos en Commons es cada vez más fácil; a veces, lo que más cuesta es elegir entre tanta imagen. Las cámaras de fotos digitales son una maravilla...--Comae (discusión) 17:49 2 jun 2006 (CEST)

Diferencias entre la segunda y la tercera

Buenas. Si no he entendido mal, en la práctica la diferencia entre ambas propuestas es que en la segunda las imágenes se subirían a la Wikipedia mientras que en la tercera serían subidas a Commons. Teniendo en cuenta que de hecho ya se están subiendo las imágenes a Commons, que no tiene sentido que de otras wikipedias tuviesen que venir aquí a buscarlas y que los que votaríamos la segunda y la tercera seríamos los mismos salvo por ese matiz, creo que debería eliminarse una o va a haber una dispersión de votos y posibles confusiones. Eso, o que no lo he entendido bien. Saludos, --Colegota (mensajes aquí) 11:32 2 jun 2006 (CEST)

Se pueden votar varias propuestas, así que no tiene por qué haber dispersión. La existencia de la 2ª se justifica por que hay quien opina que usar sólo commons nos hace perder libertad, aunque en la práctica ya estamos usando mayoritariamente las imágenes de commons, y borramos las imágenes de aquí que encontramos allá. Por mí la única propuesta que dejaría sería la 3ª, pero como no todos pensamos igual, pues habrá que dejar las otras tres ;-);-) Sanbec ✍ 12:15 2 jun 2006 (CEST)

Yo creo que esa propuesta de solo admitir imagenes de commons, esta muy bien, pues asi todos tendriamos los mismos archivos, pues como ya dije, esto es union mundial para el conocimiento, no es para ver qe proyecto o idioma tiene mejores articulos. --ROBERTO DAN 18:03 3 jun 2006 (CEST)

Alguien pordria por favor contarme acerca de lña famosa historia de wikipedia en dvd? --ROBERTO DAN 18:03 3 jun 2006 (CEST)

¿La Wiki alemana? En Wikipedia en alemán explica sus ediciones en cd/dvd y en papel. Maldoror (dime) 18:05 3 jun 2006 (CEST)

¿Entonces seria posible eso si se aprueba solo el uso de commons y no al fair use?, eso seria algo muy bueno, alguien diganme si eso hariamos con wikipedia en español si se hiciera completamente libre, diganme si seria posible, ademas, ¿como se organizaria eso?, ¿Quien lo fabricaria?--ROBERTO DAN 03:20 5 jun 2006 (CEST)

Todo a su tiempo ROBERTO, depende de los resultados, bien creo que ya se puede iniciar pronto esta votación, ya que todo está más claro.--Taichi -> (メール) 03:25 5 jun 2006 (CEST)

¿Enciclopedia libre o con restricciones?

Yo creo que como va la votación, hay que pedir que se cambie el encabezado de la imagen principal donde se dice Wikipedia la enciclopedia libre por uno que diga:

Wikipedia, la enciclopedia con restricciones

Que absurdo que la wiki en español en vez de mejorar empeore más.

Es mi opinion, espero la respeten así como respeto las de los demás usuarios.

¡Que viva el fútbol! (Correo@Sabanero) 15:03 5 jun 2006 (CEST)

Cuando yo era niño, en España en estos casos se decía aquella tópica frase de "confundes libertad con libertinaje". Vamos, que una cosa es que vivas en un país libre, y otra cosa que quieras ser "libre" de entrar en una tienda y llevarte la mercancía sin pagar... --AngelRiesgo (mensajes) 15:41 5 jun 2006 (CEST)

Sabanero, desde el más profundo respeto a tu postura, debo informarte que el "libre" de la portada significa "con licencia de uso libre", lo cual impide el uso de materiales sujetos a restricciones en cuanto a su uso comercial y/o modificación. Está claro que el "fair use" inclumple esta normativa, recogida claramente en la licencia GFDL con la que se publica Wikipedia, por lo que ni siquiera sé porqué debemos tener este debate, si no ha lugar al mismo. (que conste que esto también es únicamente mi humilde opinión) Hispa ...las quejas aquí 15:44 5 jun 2006 (CEST)

La adopción del Fair Use es precisamente lo que haría de Wikipedia una Enciclopedia con restricciones, ya que no todos sus contenidos serían completamente libres y usables por cualquiera como lo son los GFDL. Alexquendi ¿sí? 16:03 5 jun 2006 (CEST)

Así es. Coincido con Sabanero. La enciclopedia, si de por sí ya no es libre, reafirmando cuestiones tan absurdas como impedir la subida del fair use nuevamente la convertiría en doblemente restrictiva. Algunos usuarios dicen que "libre" significa usar contenido libre (lo cual también se menciona en el artículo de wikipedia), pero la encilopedia en inglés también se menciona "the free encyclopedia", y ahí sí que hay muchísima libertad. Coincido en que el encabezado se cambie, pero claro, eso es una coincidencia absurda que ni siquiera tiene cavidad aquí, sería como "pedir peras al olmo", o como pedir usuarios respetuosos a la wikipedia. --Gzuz pc 17:06 5 jun 2006 (CEST)Gzuz pc

La wikipedia es de contenido libre, no se habla en absoluto de que sea libre para escribir lo que te apetezca, ni que sea libre para subir imágenes con copyright. Así lo dice nuestro tercer pilar. Yrithinnd (/dev/null) 17:21 5 jun 2006 (CEST)

Y el concepto de libertad en el Conocimiento libre. Maldoror (dime) 18:51 5 jun 2006 (CEST)

Buenas. ¿No os habéis planteado pedir a los dueños de esas imágenes que las liberen? O, en vuestra "jerga", que les quiten las restricciones. Quedarían tan bonitos algunos artículos... ¿Para cuando una campaña por unas imágenes sin restricciones en los clubs de fútbol y personajes famosos? Lo digo mientras vais aprendiendo las diferencias entre libre y propietario, por ejemplo. O simplemente mientras los demás esperamos a que entendáis que es la libertad. Saludos, --Colegota (mensajes aquí) 19:41 5 jun 2006 (CEST)

Opino lo mismo, si andan preocupados con esas imágenes, vayen a todos esos sitios y clubes a pedir a los dueños de esas imágenes para que las "liberen", ese sería el mejor incentivo para lograr la libertad que tanto ansían. Todos los que han votado en contra del uso legítimo lo entienden perfectamente y no es por ganas de molestar o simple contraria.--Taichi -> (メール) 19:48 5 jun 2006 (CEST)

Saludos a todos. Estuve leyendo toda la página y me maravillo al saber que gracias a esfuerzos como el proyecto Wiki, el conocimiento se vuelve universal. Como usuario lo de no poder usar imágenes con algún tipo de copyright me paraece sumamente restrictivo, es una pena que aquí no se pueda aplicar el "fair use"; pero esta situación obviamente no es un capricho de nadie, sino que se desprende de lo que el Ordenamiento Jurídico internacional ha establecido frente a Derechos de Autor. Por otro lado si soy una compañía, que mejor que demandar a la Wiki porque a una persona se le ocurrió poner mi logo de "buena fé" y sin pedirme permiso, desconozco si esto ya ha ocurrido, pero lo más práctico es tomar medidas preventivas por el bien del proyecto.

Dicho esto también consideraría coherente con el futuro de la enciclopedia el eliminar (muy a mi pesar) el remanente de imágenes no "fair use" que aún se encuentran en la Wiki, porque a nadie le sirve una enciclopedia que hoy luce muy colorida, pero que mañana está cerrada por infringir las políticas referentes a derechos de autor. Y puesto que la mayoría de corporaciones privadas jamás te liberan su logo, yo iría más lejos aún e incluso pediría que sea política del proyecto el eliminar los artículos que hagan referencia a alguna marca comercial, porque les estaríamos haciendo publicidad gratuita y para eso ellos tienen Webmasters a su servicio y gastan mucho dinero. Creo que esa sería una postura justa, porque ellos no se meten con nosotros, ni nosotros con ellos.

Finalmente y para claridad de los nuevos usuarios reforzar un poco las advertencias frente al significado del término "La enciclopedia libre", le daría al proyecto en Español de Wikipedia el trato que gracias a la labor de sus editores y bibliotecarios bien merecido se tiene.

Simon Le Bon 03:04 6 jun 2006 (CEST)

Alemanes

Se había comentado acá que los alemanes subían todo a Commons, pues acabo de entrar al canal de chat de ellos y consultarlos. El estado en que están ahora ellos es el mismo que el nuestro, tienen imágenes locales e imágenes en Commons. Me dicen que se ha hablado en algún momento de pasarse a Commons, pero no han hecho nada hasta ahora. Barcex 23:19 5 jun 2006 (CEST)

Parece que metí la pata bien metida. Siento enormemente las molestias, y espero que sepáis perdonar a este pobre patán por su mala cabeza. Lo peor es que me he leído tantas cosas sobre el tema en el último mes que ni siquiera encuentro el enlace que me llevó a error (seguiré investigando). Pido humildemente perdón por mi estupidez, y espero que sepáis perdonarme. La prueba más obvia: [1]. Ya podéis darme de collejas, el sombrero de burro ya me lo he puesto...--Comae (discusión) 00:08 6 jun 2006 (CEST)

Ehh.. che... ¡¡que no es para flagelarse!! Es un comentario nomás Barcex 00:42 6 jun 2006 (CEST)

A efectos de la votación no creo que cambie nada, y si sale elegida la propuesta de pasarnos a Commons, igual hasta anima a los alemanes a dar el paso. Vuelve a calzarte la chapela, hombre. :D Anna -> ¿preguntas, quejas? 04:32 6 jun 2006 (CEST)

Ojalá pase lo contrario, que salga la opción de permitir imágenes de uso libre aquí y ellos también se animen a dar el paso, que los artículos sobre cine, cómic o videojuegos de la Wikipedia alemana tienen un aspecto tan triste como los nuestros.--Darz Mol (enviar un mensaje) 19:06 6 jun 2006 (CEST)

Gracias por vuestra comprensión y generosidad <|:-) --Comae (discusión) 18:46 7 jun 2006 (CEST)

Alguien puede arreglar la votación?

Hola, al intentar votar no se porque se jodio la sección donde estava votando, y al intentar revertirlo se jodio toda la página entera. —Ganon (avisos de respuesta) Te invito a corregir mi ortografía 14:07 6 jun 2006 (CEST)

Temas sin imágenes

Con el único interés de influir en vuestras votaciones (no quiero mentir), permitidme decir que hay determinadas temáticas de tienen un carácter puramente visual que se verían beneficiadas con la aprobación de la subida de imágenes de uso legítimo. Estas temáticas a las que me refiero son, por poner solo algunos ejemplos, el cine, el cómic o los videojuegos.

Pero os preguntaréis: ¿y para qué pueden servir las imágenes de uso libre? Pues bien, si una persona con poco conocimiento de los videojuegos quiere interesarse sobre uno en determinado y le hablamos de que Doom es un juego de disparos en primera persona lo más probable es que su cara sea todo un poema. Si por el contrario esta persona ve la imagen que todos los aficionados a los videojuegos tienen en mente, esta persona comprenderá en un momento qué tipo de juego es Doom.

Con esto quiero decir que las imágenes de uso libre no son solo un capricho para hacer la Wikipedia "más bonita", sino que son una necesidad a la hora de comprender conceptos nuevos, ya que, al menos en mi caso, la Wikipedia sirve para aprender lo que no sabemos.

Y una vez dicho esto, y para llamar más la atención, pongo un cartel electoral:

¿Harto de una Wikipedia sin imágenes de cine, cómics o videojuegos? ¡Infórmate aquí sobre las imágenes de uso legítimo antes de votar!

PD: Que conste que la idea de subir imágenes libres a Commons me parece perfecta (yo mismo he subido diversas fotografías que he realizado para que sean utilizadas en diversas Wikipedias), pero como se puede comprobar, es algo bastante limitado. En algunos casos se han llegado a extremos ridículos como hacer una fotografía a la caja de un videojuego o a la pantalla de un ordenador para así "liberar" la imagen.--Darz Mol (enviar un mensaje) 20:45 6 jun 2006 (CEST)

Si saliera vencedor el uso del fair use, esos artículos se verían muy bonitos en línea pero sólo ahí, porque a la hora de publicar un CD o DVD (proyecto no tan lejano) al estilo de la wikipedia alemana, habría que eliminar todas esas imágenes, ya que no se podrían vender los CDs con ellas puesto que son únicamente para fines educativos y podrían llover las denuncias por infracciones de copyright. Mientras se encuentran imágenes libres que para ilustrar los artículos de ese tipo se pueden utilizar sabiamente los enlaces externos, hay cantidad de buenas páginas con capturas de pantalla, información extra sobre esos videojuegos, comics, cine etc, que suplen magníficamente la carencia de imágenes. ¿No crees que es mejor que wikipedia tenga una difusión libre y mundial sin restricciones y que los lectores de lugares recónditos puedan saber en qué consiste ese "Doom" y lo divertido que es, aunque no vean directamente una imagen del aspecto que tiene? Anna -> ¿preguntas, quejas? 00:43 7 jun 2006 (CEST)

El problema es que sobre esos temas es completamente imposible encontrar imágenes libres (a no ser que hagas una foto de una caja que contine imágenes con copyright y la incluyas en Commons como una supuesta imagen libre), así que no se puede hablar de "Mientras se encuentran imágenes libres que para ilustrar los artículos de ese tipo". Sobre lo de publicar la Wikipedia en un formato físico, es algo muy bonito, pero no le veo mucho sentido cuando hoy en día prácticamente todos los ordenadores tienen conexión a internet.--Darz Mol (enviar un mensaje) 02:59 7 jun 2006 (CEST)

Puede que un gran número de computadores tenga acceso a Internet, pero ¿cuántas personas en Hispanoamérica tienen acceso a computadores?. Lin linao, ¿dime? 09:07 7 jun 2006 (CEST)

Pues yo quiero en verdad levantar a wikipedia, asi que he colocado este cartel virtual.

No al Fair use

¿Harto de una Wikipedia sin articulos de calidad, que no puede sacar su propia version en DVD, que no es completamente libre? ¡Vota aquí a favor de las imágenes exclusivemente libres!

(si alguien puede mejorarlo, adelante, es libre, es wikipedia) --ROBERTO DAN 02:24 7 jun 2006 (CEST)

No entiendo qué tiene que ver la calidad de los artículos con la inclusión de imágenes de uso legítimo. Mira los artículos de la Wikipedia en inglés Windows XP, Henry Fonda o Final Fantasy X. Son artículos de gran calidad, y no creo que el hecho de contener imágenes de uso legítimo los hagan ser peores.--Darz Mol (enviar un mensaje) 02:59 7 jun 2006 (CEST)

¿Tu has leído las docenas de explicaciones que venimos dando al respecto o sólo miras las imágenes? Lo digo porque eso explicaría las cosas que a estas alturas "no entiendes". ¿A tí te importa algo el que la Wikipedia sea de uso libre? ¿Que cualquiera pueda usarla en cualquier lugar para lo que quiera o necesite? En caso contrario ¿qué haces aquí? ¿Trabajar gratis para las marcas comerciales? ¿Publicidad de videojuegos? ¿Hacerte una página bonita? Eso no es la Wikipedia, revísalo bien porque a lo mejor no estás donde querías. Saludos, --Colegota (mensajes aquí) 08:52 7 jun 2006 (CEST)

Primero, agradecería que no me hablases como si fuera idiota, que no es lo mismo no entender las cosas que no compartir las opiniones. Exceptuando lo de la edición en CD o DVD (que sí me parece un motivo de peso para votar en contra), el incluir imágenes de uso libre no va a impedir de ninguna forma que la Wikipedia llegue a más personas. La inclusión de imágenes no deja de ser un complemento, pero es imprescindible en algunos casos para comprender mejor las cosas. Me remito a la conocida frase de una imagen vale más que mil palabras. Por otra parte no entiendo lo de trabajar o hacer publicidad gratis de marcas comerciales, ya que un artículo sobre una película, un cómic o un videojuego es un artículo sobre una obra de arte (no entraré aquí en la discusión sobre si los videojuegos se pueden considerar arte o son solo un pasatiempo para adolescentes).--Darz Mol (enviar un mensaje) 13:02 7 jun 2006 (CEST)

No te hablo como si fueras idiota, al menos no era esa mi intención. Precísamente mi enfado estriba en que parece que pienses que somos idiotas los demás. Porque por mucho que se ha explicado todo una y otra vez sigues con "no-lo-entiendos". Estás alternando "uso libre" con "uso legítimo". Hablas de una Wikipedia "sin imágenes" cuando se te está diciendo "sin imágenes no libres". O hablas de las bondades de las imágenes como si aquí no quisiéramos poner imágenes. ¿Quién está menospreciando la inteligencia de quién? Por supuesto que una Wikipedia con imágenes (de uso libre, no "fair use") no va a llegar a menos gente. Pero una con imágenes "fair use" (para que no te líes) sí. En la página de la votación tienes un montón de explicaciones. Dime después de leer cuál de ellas no entiendes qué. Saludos, --Colegota (mensajes aquí) 14:14 7 jun 2006 (CEST) PD Ya de paso corrige tu cartel que se te ha olvidado añadir "no libres" después de la palabra "imágenes".

¿Que no se pueden poner fotogramas de películas en los artículos de cine...?? y bueno.. tendremos "sosos" artículos de cine. En Wikipedia el contenido libre es un dogma... no hay mucho que hacer. Si no es libre, no es Wikipedia. Barcex 09:17 7 jun 2006 (CEST)

Pues los conceptos libre y dogma son bastante contradictorios.--Darz Mol (enviar un mensaje) 13:02 7 jun 2006 (CEST)

Para nada, es un dogma de Wikipedia —entendido como "fundamento o puntos capitales de todo sistema"— que su contenido es libre, por eso estamos abogando, por que su contenido sea libre. Por el contrario, no es un dogma en Wikipedia que haya libertad para poner contenido, justamente todo lo contrario, sólo contenido libre. Confundir "contenido libre" con "libertad de contenidos" es un craso error. Barcex 16:35 7 jun 2006 (CEST)

Recojo dos impresiones de la votación en la cual una mayoría aplastante esta a favor del uso de imágenes libres, y es que las pocas personas que están a favor de las imágenes de uso legitimo solo utilizan como argumento el —"por que nuestros artículos sobre cine, videojuegos o estrellas de la farándula necesitan un articulo decente en Wikipedia"—. Bueno, pero tal vez no se han puesto a pensar un poco que lo grandioso de Wikipedia es que no depende de estas industrias del entretenimiento para nada, no tenemos que pagar patentes, ni derechos de autor, ¿eso no es ser libres y autodeterminados?, si eso no es...tengo que leerme otra vez el termino por que lo entendí mal. Ahora nuestro lenguaje se basa en la escritura, las imágenes son un complemento, y siempre lo han sido para embellecer nuestro entorno, pero la cultura, las ciencias, la tecnología, siempre son escritas, y pueden o no estar plasmadas en imágenes, es una variable independiente, lo que quiero decir es muy simple, que un articulo como Blade Runner sea una referencia de como un articulo sobre una película puede ser "de una excelente calidad", sin necesidad de imágenes de uso legitimo, y que se siga utilizando el "Que una imagen vale mas que mil palabras" es esencialmente un argumento falaz utilizado por los pintores al presentar sus obras, pero ¿tiene que ver esto con una enciclopedia?. Si de seguro nos faltan imágenes (además de las 600 mil de commons), pero muchas de las que faltan se conseguirán, cada vez mas fotógrafos contribuyen con Wikipedia y mucha mas gente esta despertando al movimiento del software libre. En fin, en CD o DVD, en Internet, o en una vieja enciclopedia de 1911 (ya en dominio publico), esto es lo que tenemos y apostar por una wikipedia mas “linda” (con las imágenes de cada simple actriz de Hollywood), a una mas completa en información, que es con la que me quedo. Saludos Oscar 04:47 8 jun 2006 (CEST)

Blade Runner seguro que llega a tener su imagen, al igual que la pueden tener los clásicos del cine que ya están aquí. Todavía hay muchas imágenes desaprovechadas en Commons que podrían estar puestas en un artículo y muchos artículos por hacer para esas imágenes huérfanas que andan por allí. Siempre se olvida ese gran filón de imágenes libres. Anna -> ¿preguntas, quejas? 05:34 8 jun 2006 (CEST)

A mi gusto, Barcex dio en el clavo: Confundir "contenido libre" con "libertad de contenidos" es un craso error. Marcos Escalier (?) (+) 08:16 8 jun 2006 (CEST)

Reglas de votación

Acabo de votar, pero releyendo las reglas de la votación me encuentro con algo que me parece poco sensato; se dice allí que:

Se podrá votar por más de una propuesta y se permitirá el cambio de postura siempre y cuando la votación siga vigente. De esta forma queda claro que la propuesta con más votos a favor sera la única ganadora.

En este caso, parece que los votos en contra se ignoran (o, en otros términos, que es lo mismo votar en contra de una propuesta que no votar acerca de ella). Yo hubiera pensado que lo lógico sería declarar ganadora a la propuesta con una mejor diferencia de criterios (expresada como votos a favor - votos en contra), lo que no es exactamente lo mismo. Taragüí @ 10:18 7 jun 2006 (CEST)

Ídem, de hecho no noté el sentido de la frase y debe corregirse a "la propuesta con mayor diferencia de votos a favor". --Taichi -> (メール) 10:24 7 jun 2006 (CEST)

Lo lógico es quedarse con la propuesta de mayor consenso. Así que estoy de acuerdo con quedarnos con la que tenga un mayor "favorables-contrarios", me parece lo más justo. --Comae (discusión) 18:50 7 jun 2006 (CEST)

Pero la gente votó por otra cosa. Cambiar las reglas por la mitad requeriría, como mínimo, notificar a todos los votantes. No es imposible que haya gente que se haya abstenido de votar en contra al pensar que, de acuerdo a la letra de la ley, un voto negativo no se computaba. Taragüí @ 11:56 8 jun 2006 (CEST)

No a la "exclusividad" de commons

A falta de otro sitio donde "hacer campaña" :), y dado que agún compañero wikipedista me ha preguntado la razón de mi voto, trasncribo aquí lo que le respondí, para fijar posición. De paso, claro, invito a todo el mundo a adherir a esta postura:

Voté en contra de usar exclusivamente imágenes de commons porque el control que como comunidad tenemos sobre las políticas que se apliquen en commons es, por decirlo elegantemente, mínimo. Apenas 3 usuarios de es-wikipedia son administradores allí; y si bien acá no nos faltan nuestros quilombos, sabemos con qué bueyes aramos. Si a algún "encandilado por la técnica" se le ocurre cambiar algo en commons, como ya sucedió con el pase a svg de todas las banderas, lo que resultó en una cantidad enorme de trabajo, más inexactidud en colores y formas en muchos casos, que llevó semanas reparar, lo único que podemos hacer es putear. Por otra parte, los usuarios que no se pasan la vida pegados a la WP, pero contribuyen ocasionalmente, tendrían ahora que tener un ojo puesto aquí y otro en commons si hacen contribuciones allá. En síntesis, si bien estoy de acuerdo con usar commons como reservorio principal, estoy en desacuerdo con usarlo como reservorio único. No me parece que se gane nada con ello, y para mí está claro qué se pierde. Saludos, Cinabrium

Cinabrium 05:43 8 jun 2006 (CEST)

No entiendo que por un hecho aislado que ya está más que resuelto, y que no fue tan grave ni causó tantos problemas, haya que ponerse tan trágico. Commons está perfectamente controlado, un «encandilado por la técnica» tiene más facilidad de causar problemas aquí que en Commons, donde hay muchísimos más administradores vigilando. Seguro que ahora aumentará nuestra representación allí. Acabamos de estrenar el Commons ticker, que nos facilita muchísimo la comunicación con Commons. Por otra parte no hay que olvidar que aquí sólo tenemos unas 6.000 imágenes (¿cuantas usamos, 100.000, 200.000?), de las que por lo menos un 20% están marcadas para borrar, así que pasar a usar commons exclusivamente no es más que ratificar la situación de facto y simplificar las cosas. Sanbec ✍ 10:38 8 jun 2006 (CEST)

Yo concuerdo con Cinabrium, en Commons hay muchos admins, pero es un verdadero caos, las imágenes marcadas sin licencia permanecen meses, la comunicación no tiene un idioma claro, en mi apreciación está "dominado" por alemanes y cada vez se ve que más se convierte en un proyecto con vida propia. Además, el sistema de login doble y, lo que es peor, el sistema de página de notificación doble son caóticos. No estoy en contra de Commons, de hecho colaboro bastante ahí y desde hace poco soy administrador; sí soy contrario —en las condiciones actuales— a embarcarnos en la aventura de autolimitar nuestras posibilidades de política editorial dejándolas en manos de otros. Barcex 11:23 8 jun 2006 (CEST)

autolimitar nuestras posibilidades de política editorial dejándolas en manos de otros.

Este argumento en contra de subir sólo en Commons no me parece válido, porque no dejamos la política editorial en otras manos, sino que la compartimos con muchos otros usuarios. Esa es precisamente otra gran ventaja. Nos podemos beneficiar de los conocimientos legales de abogados que participan allí y no sólo nos beneficiamos nosotros, se benefician los demás proyectos.

Además, creo que uno de los motivos por los que no nos involucramos más en Commons es precisamente que seguimos pudiendo subir imágenes en nuestras propias Wikipedias. Eso genera duplicidad de trabajos, cuando no multiplicidad del mismo. Si aprobamos esta propuesta, seguro que muchos en otras wikipedias querrán seguir nuestros pasos, pues se quitan un problema de encima, el mantenimiento de las imágenes, para pasar a compartirlo con los demás en un proyecto a parte.

Por otro lado, el problema que origina el multilingüismo en Commons lo veo un problema menor comparado con las ventajas que nos proporciona al conjunto de proyectos de Wikimedia subir exclusivamente a Commons. A más implicación de nuestro lado, más mejorará la puesta al día de la traducción de sus páginas de políticas y atención a quienes sólo sepan hablar español. El posible desbordamiento de mantenimiento que pueden estar sufriendo seguro que se beneficiaría de nuestra apuesta por trabajar exclusivamente con ellos.

Es cierto que Commons se va convirtiendo en un proyecto con vida propia, con unas necesidades específicas, con una serie de usuarios especialmente interesados en multimedia. Pero esas particularidades que lo hacen único no lo debería distanciar de los otros proyectos, sino que deberían, poco a poco, facilitar la interacción. Un buen ejemplo de lo que digo es Wikiproyecto:CommonsTicker.

No creo que sea relevante si son alemanes o ingleses o de donde sean el grupo predominante allí. Lo importante es preguntarse ¿que necesidades cubren las fotos que tenemos en Wikipedia en español que no puedan cubrir de la misma forma estando en Commons? La respuesta es clara, aquí la usamos nosotros, allí la usamos nosotros y muchísimos más.

Por último, respecto a la falta de control respecto a la política de licencias. En estos momentos, que yo sepa, compartimos plenamente la misma política de licencias que en Commons. Si en algún momento alguien quiere modificarla allí, no tenemos más que participar en el debate, nuestra opinión no vale menos que la de otros usuarios. Javier Carro 12:37 8 jun 2006 (CEST)

"A seguro se lo llevaron preso"... dice el refrán ;) Barcex 13:19 8 jun 2006 (CEST)

Estoy de acuerdo con Sanbec y con Javier. Creo que delegar en Commons la gestión de las imágenes que utilizamos permite una división de esfuerzos mucho más óptima. Usando Commons, los debates sobre cuestiones de licencias quedan centralizados en un lugar en el que hay usuarios de todo el mundo muy comprometidos con el proyecto, y que saben de estas cuestiones. Se evita así una multiplicación innecesaria de esfuerzos y de discusiones. Además, creo que es una forma de solidaridad entre wikipedias porque si todos subimos las imágenes a Commons, quedan a disposición inmediata de todas las wikipedias. Esto se agradece mucho cuando se traducen artículos, por ejemplo. --AngelRiesgo (mensajes) 15:30 8 jun 2006 (CEST)

Aunque entiendo los recelos de Cinabrium y Barcex, quisiera apuntar dos cosas:

• Si en Commons se vuelven locos, siempre podemos cambiar la política; somos y seguiremos siendo muy libres de hacerlo. Nadie nos obliga. Y nuestro "peso" allí aumentará con esta política.
• El doble login es un problema que se resolverá en cuanto se implante el login único (cosa que ojalá ocurra cuanto antes). —Comae (discusión) 18:49 8 jun 2006 (CEST)

Wishful thinking? No alcanzo a ver por qué pensás que de adoptar esa política aumentará nuestro "peso" allí, ni veo indicios de que se vaya a implantar el login único. --angus (msjs) 18:59 8 jun 2006 (CEST)

Sería bueno que desde aquí puedan vigilarse los archivos de commons.-- Serra Labán, Eloy A. L. ♂ (Cuando el hombre era hombre, y usaba text/plain...) 00:56 9 jun 2006 (CEST)

¿Indepenqué?

Buenas. Hombre, vamos a ver si nos centramos un poco. La gran ventaja de Commons es la disponibilidad de los ficheros (no solo son imágenes) para cualquier wikipedia o proyecto asociado. Volver a reinos de Taifas en los que cada uno se mantenga sus imágenes me parecería un retraso grave. Me sorprende que por un lado hablemos de Comunidades, de trabajo colaborativo y no se cuantas cosas más y a la primera de cambio volvamos a las localizaciones y cuanto más local mejor.

La reutilización de contenidos en Commons es un hecho y es una virguería. Tener que ir buscando imágenes libres por cada wiki sería de locos. Precísamente por ser una comunidad de comunidades es más caótica que ninguna otra y se producen más problemas. Pero eso a la larga son más soluciones en menos tiempo. Cuando pasa algo "grave" se aprende antes. Ya no creo que a nadie por ahí le queden ganas de hacer otra como la de los SVG. ¿Nuestra capacidad de influir ahí...? ¿Influir en concreto en qué? En lo que estamos hablando partimos de una ideología común que sabemos que no va a ser sacrificada. Pero no se me ocurre ninguna necesidad de influir que afecte sólo a usuarios hispanohablantes.

Las políticas linguísticas están cada vez más definidas y las limitaciones se deben sobre todo a tiempo de desarrollo, pero al igual que otras cosas el problema es más el que no se apliquen que el que no exista la facilidad. Commons es Babel a tortas. Y precísamente por eso es más fácil que al final tengamos un sistema multilingue potente que seguramente será aplicable a otros proyectos. Y la mejor forma de influir es precísamente estar ahí. ¿Qué vamos a hacer? ¿Volver a traernos las imágenes a la Wikipedia en Español? ¿Dejar a las otras wikis sin las nuestras? ¿Renunciar a las que suban otros porque no son de nuestra república independiente? ¿Que el que quiera imágenes se busque la vida dando tumbos por cada wikipedia? No puedo creer ni que se planteen estas cosas. ¿Y qué es lo "exterior" aquí? ¿Commons es exterior? ¡Y yo como un pringao creyéndome que subía imágenes "a la Wikipedia"! ¿De verdad os dais cuenta de lo que decís?

Por cierto, hay comuneros de países que parecen tomar más protagonismo, pero eso no implica necesariamente más control. Coincide que hay gente de algún que otro país que participa mucho, pero no tienen precísamente las mismas ideas entre ellos. De hecho los más "vistos" están trabajando en direcciones opuestas para algunas cosas. Y a lo mejor lo que había que plantearse es tener más presencia allí en lugar de quejarnos de ello. Y no lo digo por nadie en particular porque cada un trabaja lo que el tiempo y las posibilidades le dan. Pero creo que para participar y "tener presencia" en Commons no hace falta ser administrador... ¿no? ;) Saludos, --Colegota (mensajes aquí) 18:54 8 jun 2006 (CEST)

Sólo aclaro, y me animo a hablar en nombre de los que piensan parecido a mí, que no estamos proponiendo no usar Commons, sólo no quitar la posibilidad de subir imágenes locales. Barcex 19:14 8 jun 2006 (CEST)

Bueno, usando sólo Commons, le facilitamos el trabajo a los usuarios de las otras Wikipedias, que no tienen que venir a buscar imágenes a la nuestra. Ahora, ¿cómo beneficia a los usuarios de esta? Veamos:

• Tienen que crearse una cuenta allí, y loguearse cada vez que quieran subir alguna imagen
• Tienen que loguearse allí bastante seguido para no perderse los mensajes o reclamos que les pueden dejar con respecto a sus imágenes
• Tienen que saber inglés, y no me digan que no, porque el 99% de las comunicaciones en commons se dan en ese idioma. Para muestra, un botón.
• Tienen que entenderse con gente cuyo objetivo no es ni armar una enciclopedia sino organizar imágenes. Ningún empacho en agregarle la octava estrella a la bandera de Venezuela un mes antes, por ejemplo, para ir ganando tiempo.
• Ni voy a hablar de cuando a AEvar Nombreimpronunciable le agarra la loca y se pone a borrar imágenes como un poseso, y otras beserkiadas que ocurren allí cada tanto.

Si una razón importante para preferir la prohibición de imágenes locales es que el 20% está con plantilla de copyvio... bajemos el período de gracia de un mes a una semana, como en commons, y listo. --angus (msjs) 19:18 8 jun 2006 (CEST)

Angus, te respondo por orden:

• La primera pega no es tal. Si trabajamos siempre desde el mismo ordenador, podemos dejar el log memorizado. De lo contrario, no creo que sea una gran molestia tener que logearte allí, igual que hacemos aquí. Vale, el usuario perderá unos segundos en la acción.
• También puedes poner una redirección desde tu página de discusión de Commons a la del proyecto donde suelas trabajar. Para evitar que a uno le borren una imagen porque se ha olvidado ponerle una licencia u origen, también puede comprobarlo fácilmente en su galería personal, donde aparece esa información con enlaces útiles donde se explica cómo solucionarlo. No es tanto problema.
• Es cierto que no saber inglés sigue siendo un inconveniente en Commons. Pero cada vez lo es menos. Por ejemplo, esos comunicados que mencionas contienen enlaces a una traducción del mismo en multitud de lenguas, entre ellas el español.
• Los dos últimos argumentos que das también ocurren aquí. Hay usuarios que son más o menos propensos a borrar, así como quienes tampoco bienen con sanas intenciones para construir una enciclopedia. Si alguno se pasa, pues habrá que darle un toque, ya sea aquí o allí. Javier Carro 19:49 8 jun 2006 (CEST)

No entiendo eso de la independencia, se supone que hay una wiki para cada cosa, definiciones de diccionario en el Wikcionario, manuales en Wikilibros, citas en Wikiquotes, documentos en Wikisource, etc. No entiendo por qué con la multimedia se tenga que hacer una cosa en Commons y otra en la Wikipedia. Ahora dirán que se habla más en inglés y otras cosas; pues ¡Hola! Commons es un proyecto multilingüe, el que el inglés predomine es por la misma costumbre de los usuarios en hablarlo, pero uno no debe ser obligado a hablar en ese idioma. Yo pienso que no tiene sentido, porque si permitieramos multimedia en Wikipedia, pues que vengan las definiciones de diccionario y documentos y manuales para acá, si lo que se supone Commons se creó para eso, para ser un repositorio multimedia; tarde o temprano toda la multimedia migrará a Commons, y para los que tienen ese temor "clásico" de que si Commons falla y se borra, es como si dijeramos que también podría pasar que un día la Wikipedia falle y se borra también. Por favor, además eso de que los bibliotecarios no se van a dar abasto con las imágenes, pues tenemos que innovar, esta resistencia al cambio debe desaparecer e intentar dar ese paso que quizás en un futuro se de y ya hoy lo estemos inaugurando y sea ejemplo para las demás Wikipedias. --Taichi -> (メール) 22:09 8 jun 2006 (CEST)

Buenas. Angus, además de lo que te ha dicho Javier, para mí el tener dos cuentas en dos trabajos diferentes no me parece un problema sino una ventaja. No hago lo mismo aquí que en Commons por lo que yo abro mis dos pestañas de navegador una con cada "wiki" y a partir de ahí trabajo. Cada una en su página de seguimiento y con sus temas propios. Pero lo que no puedo entender es que digas eso, precísamente tú que al menos tienes dos cuentas de usuario en la Wikipedia en Español. ;) Ah, cierto, yo tengo una segunda en commons para subir las imágenes con el script de perl. La única pena es que tengo que ponerlas en la lista de seguimiento a mano. Pero es un mal menor. Si entras con una cierta frecuencia (si no lo mismo te da) y tienes tus ediciones o páginas de interés en la lista de seguimiento, esto va como la seda.

Lo del idioma sí y no. Yo estoy viendo contínuamente como cuando un admin ve que el usuario al que le ha dejado un mensaje no habla Inglés le pide a otro que le traduzca. Y viceversa, que hace poco uno se cabreó y se desahogó en Catalán con una australiana.

Está el Café en Español, y ahí se puede preguntar y pedir ayuda igual que aquí. Si a uno le llenan la página de mensajes en Inglés que no entiende no me digas que no tiene sitios a los que ir a preguntar. Y para subir imágenes no hace falta más.

Y lo de que a algunos se la va la mano (o la loca) pues precísamente lo que hay que hacer es parar esas cosas. A veces lo hacen usuarios, a veces admins, porque lo cierto es que a algunos el carnet de admin por allí se lo han regalado literalmente. Pero los pocos que tenemos nosotros están siempre echando una mano y salimos adelante.

No hay que ver los problemas sino superarlos. Las ventajas lo merecen con creces. Saludos, --Colegota (mensajes aquí) 01:05 9 jun 2006 (CEST)

Estoy encantado de que el centro de la discusión sea este de si usar sólo commons o no, pues es un tema sin duda menor frente a lo verdaderamente importante: que sólo vamos a usar imágenes libres. Se ve que la labor educativa realizada desde la anterior votación ha surtido buen efecto. :) Sanbec ✍ 00:43 9 jun 2006 (CEST)

Saliéndome un poco del tema, Taichi menciono que el inglés no es obligatorio, pero el hecho de que todas las categorías tengan que ser creadas en este idioma es poco agradable, una pregunta y quien tenga alguna hipótesis sobre esto que responda, ¿Será que algún día podremos utilizar el Castellano de forma fluida en categorías y en Descripciones de imágenes como lo hacemos aquí?. Saludos Oscar 02:27 9 jun 2006 (CEST) PD: Creo que tendría que ser un método parecido a el que se implemento con las plantillas de las licencias, pero aun así no veo como..

Buenas. Me cuelo en el tiempo al mensaje de Anna para dar respuesta específica a la pregunta. Traduciendo de Uso de las Categorías (Commons): "Los nombres de las categorías deben estar siempre en Inglés - todavía nos falta la internacionalización de las categorías pero será resuelto con los cambios apropiados en los programas de Mediawiki (ver phab:T7638)". Dice más, pero eso es lo importante. Aunque algunos hemos sufrido más para nombres de bichos y yerbas que van en latín. ;) Saludos, --Colegota (mensajes aquí) 08:45 9 jun 2006 (CEST) PD Por cierto, otra cosa que hace falta por allí son traductores.

Oscar, en descripciones de imágenes se puede utilizar cualquier idioma, no tienen porqué hacerse en inglés. Las imágenes se pueden incluir en galerías que están en varios idiomas, gracias a los redirects, aunque faltan muchos aún, por eso es necesario que se implique más gente hispanohablante, todas esas tareas las puede hacer cualquiera sin ser administrador. De las galerías llegas a las categorías fácilmente y si no tuviéramos que perder tanto tiempo aquí vigilando imágenes, muchos podríamos dedicar más tiempo allí para ayudar a categorizar, organizarnos como se hace aquí para estructurar categorías y subcategorías, pero para eso tenemos que empezar a pensar que aquello es también parte de esta wiki y no considerarlo como álmacen donde acumular los archivos sin orden ni concierto. Ese mal lo padecemos aquí también ¿habéis visto la cantidad de imágenes sin categorizar que hay? Unas 3.200 sólo aquí Categoría:Imágenes GFDL, la gran mayoría sin categoría salvo la que pone por defecto la plantilla de licencia. Allí, al menos, se encontrarían en la galería de cada usuario, donde se puede ver si tiene categoría, licencia, origen... algo a lo que aquí no tenemos acceso, hay que hacerlo todo abriendo imagen por imagen y rebuscando entre los cientos de contribuciones de un usuario para encontrar una imagen. ¡Vámonos a Commons YA! Ah y por cierto, yo paso meses sin loguear en wiki, en en:wiki ni en Commons, existe una casillita para recordar el inicio de sesión que funciona a las mil maravillas, si alguien por aquí no la conoce que me pregunte, ;) Anna -> ¿preguntas, quejas? 05:29 9 jun 2006 (CEST)

Sanbec, claro que es bueno, de hecho por eso incentivo este debate, porque afortunadamente el otro (el del fair use) lleva una tendencia clara. Anna, principalmente sigo llamando la atención en eso, ir a Commons implica involucrarse en Commons, porque sino es barrer la basura debajo de la alfombra. Barcex 10:40 9 jun 2006 (CEST)

Eso pido Barcex, que nos involucremos más. Anna -> ¿preguntas, quejas? 22:42 9 jun 2006 (CEST)

Gracias, Javier y Colegota, por contestar mis inquietudes puntuales. Es claro que tenemos una apreciación distinta del balance inconvenientes/beneficios (sigo pensando que es negativo, aun descartado el tema del login). Al menos me reconforta el apoyo masivo a la propuesta, que me hace pensar que probablemente esté equivocado y mis temores sean infundados. Saludos. --angus (msjs) 02:25 10 jun 2006 (CEST)

Veo que la polémica ha sido larga, y viéndola por el lado optimista, provechosa. De todos modos, amigos míos, no han logrado convencerme. Entiendo y respeto sus argumentos, pero no han logrado convencerme de que mantener un espacio extra para imágenes (u otros elementos no textuales) genere algun perjuicio para la Wikipedia en español. Por el contrario, separar los espacios sólo tiende a complicar la vida del editor ocasional. Y no me digan que "cuando tengamos login único..." porque les responderé que si mi abuela tuviera aletas sería un ventilador. Por favor, tampoco insistan con que "lo que había que plantearse es tener más presencia allí en lugar de quejarnos de ellos". Casi todos tenemos una vida además de la WP; ya bastante esfuerzo (de buen grado) hacemos contribuyendo en esta, con el tiempo que nos llevan discusiones estériles y ataques de trolls de todo pelaje. Para que no parezca que se trata de un capricho, sino que sigo sin entender las supuestas ventajas de privarnos de una facilidad que existe, permítanme señalar que he subido a commons más de 160 ilustraciones y creo que no más de media docena aquí; pero eso no implica que sea partidario de complicarle la vida a los demás. Por supuesto, pueden contestarme con todo derecho "si no te gusta no lo hagas" :). Eso es lo que haré, precisamente. No hacer lo que no me gusta. Así como dejé prácticamente de escribir en el café porque estoy en desacuerdo con su tonta estructura y aún más en desacuerdo con la ridícula política de ponerlo "a cero" todos los meses. Gracias a todos por sus valiosas contribuciones a esta discusión. Cinabrium 01:51 13 jun 2006 (CEST)

Por fvor expliquen

Ya que soy el administrador de este proyectoi, cuando termine la votacion, expliquenme ¿que va a pasar, y que voy a hacer?--ROBERTO DAN 03:38 10 jun 2006 (CEST)

¿Administrador de este proyectoi?, lo siento no estoy familiarizado con ese termino :S. Oscar 07:08 10 jun 2006 (CEST)

Roberto, esto es una votación de la comunidad, tu solamente presentas los resultados ya que fuiste el que comenzaste la votación, pero lo que se haga después ya queda a criterio de la comunidad wikipédica.--Taichi -> (メール) 07:15 10 jun 2006 (CEST)

En la página central de la votación él sale como "Responsable", creo que ahí parte la confusión. Es buena su pregunta, ¿responsable de qué?, ...debería cambiarse el término por uno más preciso. Saludos. --Südlich 07:25 10 jun 2006 (CEST)

Ok, soy bel responsable, el termino no importa, solo quiero saber exactamente que voy a hacer, y quien va a modificar wkipedia para ya no mas archivos locales, perdon por el termino, no se ofendan, --ROBERTO DAN 16:16 10 jun 2006 (CEST)

Eso es cosa de los administradores o los desarrolladores de meta. --Emijrp (disc. · contr.) 15:39 15 jun 2006 (CEST)

Borrados masivos en Commons

Sin querer ser pesado, quiero hacer un comentario sobre este punto. Hay quienes tienen miedo a los borrados masivos que se dan en Commons. Cuando vemos en CommonsTicker a un bibliotecario que se pone a borrar imágenes como un poseso más de uno nos podemos echar a temblar.

Quiero enseñaros una estadística que aporta un usuario de Commons en este enlace. Ahí podéis ver que hay varios miles de imágenes esperando a ser borradas. Será por esa acumulación de trabajo que la consulta de borrado es una semana y no un mes como aquí. Todas esas imágenes se borran por los mismos motivos que las borramos aquí: carencia de licencia, violación de copyright,...

Con esto quiero mostra un par de cosas: Commons necesita que nos involucremos más allí. No sólo para subir imágenes, también para comprobar que cada una de ellas las licenciamos correctamente. Eso lo podemos comprobar fácilmente consultando las pestañas de imágenes "sin etiquetar" que tenemos en la parte superior de la página. Seguro que muchas de esas violaciones de la política de Commons son descuidos. Pero por las cifras que aporta este email, Commons también necesita más gente implicada en el mantenimiento, dando avisos a quienes no cumplen las normas, más administradores involucrados en tareas de borrado. Así que, quitémonos el miedo a borrados masivos, borrar esas 10.000 imágenes no va a despoblar Commons, que tiene más de 600.000 y ¿a qué esperamos? :OD Javier Carro 13:22 11 jun 2006 (CEST)

opinion

yo solo opino que debemos olvidar las viejas reglas, la ikipedia es libre, no de unos cuantoas wikipedistas. Tenemos que mostrar todo como es, lo importante es la calidad tanto en lo escrito como en lo visual. por eso apoyo que se mantengan las reglas — El comentario anterior sin firmar es obra de Arturus (disc. • contribs • bloq). Sanbec

«debemos olvidar las viejas reglas [...] por eso apoyo que se mantengan» Pues no lo entiendo ;-) Sanbec ✍ 11:24 14 jun 2006 (CEST)

• WIKIPEDIA necesita un cambio renovador, de la cual no debemos estar ausentes. --Titogonzalez23 20:51 14 jun 2006 (CEST)

Un cambio renovador.... jejejejeje. Había pensado yo como cambio renovador una propuesta para cambiar un detalle en uno de los cinco pilares: en la frase "Wikipedia es de contenido libre, de manera que todo el texto está disponible bajo la Licencia de Documentación Libre GNU (GFDL)", donde dice "texto" poner por "contenido". Eso sí sería un cambio revolucionario, y todo lo demás fuegos artificiales. ;-P Un saludo, Er Komandante (mensajes) 00:56 15 jun 2006 (CEST)

¿Y qué hacemos con las imágenes CC, GPL, LGPL, LAL y bajo otras licencias libres incompatibles con la GFDL? Taragüí @ 16:36 15 jun 2006 (CEST)

Bueno, simplemente cambiar la redacción para aceptar sólo licencias libres. Todo tiene solución ;-) Un saludo, Er Komandante (mensajes) 16:41 15 jun 2006 (CEST)

Imágenes "poco apropiadas" para Commons

Quizá deberíamos plantearnos si ciertas imágenes, como las fotografías de wikipedistas, que usan exclusivamente en páginas de usuario, deberían quedarse aquí o no. --Dodo 12:27 15 jun 2006 (CEST)

Yo no perdería el tiempo trasladando las que no sean mías, pero tampoco están mal en commons, así es más fácil usarlas en las diversas páginas que un usuario puee tener en los distintos proyectos. Nada, nada, todo a Commons, lo que no es apropiado allí aquí tampoco lo debería ser. Sanbec ✍ 12:33 15 jun 2006 (CEST)

Una pregunta

Seguramente vaya a preguntar una tontería porque no tengo ni idea de informática ni de licencias. Por lo que he leido el mayor problema para no permitir las imágenes del "fair use" es que habría problemas a la hora de hacer versiones de Wikipedia en CD o impresas. Pregunto, si se aprobara la propuesta ¿Sería posible que un robot de esos eliminara automáticamente las imágenes marcadas como fair use a la hora de hacer un CD? ¿Y se podría hacer que cuando se le diera a "versión para imprimir" no salieran tampoco esas imágenes? De ese modo se podría tener una enciclopedia "bonita" en su versión en Internet y "libre" en las demás versiones. Lo dicho, seguramente es una tontería, pero yo por proponer que no quede.—88.16.29.75 14:20 15 jun 2006 (CEST)

Un robot no puede distinguir una imagen libre de una no-libre a simple vista, a menos que antes hayan sido identificadas por un humano (que se puede equivocar) y haya puesto un cartel con la licencia adecuada. No es tan fácil como parece. --Emijrp (disc. · contr.) 15:28 15 jun 2006 (CEST)

Otro problema es que si quitas automáticamente esas imágenes, en los artículos quedaría con frecuencia el "hueco": textos que hacen referencia a imágenes que no existen (y que pueden ser vitales para el artículo: pensemos en diagramas, gráficos estadísticos, geometría...), plantillas diseñadas para contener la portada de un disco que ya no está, etc. En la práctica, habría que revisar todos esos artículos, para evitar que quedara una chapuza. Parece una tontería, pero imagínatelo multiplicado por más de 200.000 artículos, y busca gente para hacer una labor que sólo serviría para una única edición en otro formato (ya que en las siguientes habría que empezar de nuevo desde el principio). Buf, no sería nada fácil. --Comae (discusión) 00:33 16 jun 2006 (CEST)

Cambio de 180 grados

Existe un pequeño problema. A partir de ahora, todas las imagenes borradas de aquí pa'l real pueden ser recuperadas a través de Special:Undelete.[2] Esto está completamente relacionado a esta votación, por lo que muchas cosas incluidas aquí son afectadas. ¿Se debería de empezar una votación nueva debido a este cambio o no? Titoxd^(?!?) 06:54 16 jun 2006 (CEST)

Sobre el tema de fondo —to fair use or not to fair use: that is the question— no veo que esto afecte. Sobre el tema de forma —to Commons or not to Commons: that is the secondary question— veo que sí podría tener un mínimo impacto, pero muy mínimo y no de 180 grados. Barcex 08:10 16 jun 2006 (CEST)

Pues yo no veo ni ese mínimo impacto. Es una buena mejora de MediaWiki, pero no afecta en absoluto a las políticas. Sanbec ✍ 09:49 16 jun 2006 (CEST)

Yo tampoco veo ese impacto. Pero es una excelente noticia, era una mejora muy necesaria. --Comae (discusión) 22:25 16 jun 2006 (CEST)

Pues el impacto está claro, menudo socavón ha hecho el peso que tenía yo encima desde que empecé a borrar imágenes, ahora voy de un ligerito... :D Anna -> ¿preguntas, quejas? 00:24 17 jun 2006 (CEST)

Plazo

¿cómo es eso del plazo para borrar/sustituir las imágenes no libres? No veo esa palabra en toda la votación... ¿además de esta votación tendremos que pasar por un nuevo calvario de debate para ver "cuando" las eliminamos? Barcex 08:02 21 jun 2006 (CEST)

Me reservo mi comentario hasta que Platónides aclare lo que quiere decir. Sanbec ✍ 11:22 21 jun 2006 (CEST)

Como ya le comenteé a Sanbec, mi idea es realizar el proceso en forma de wikiconcurso, siguiendo todos unas directivas comunes. Así que por favor, refrenad un poco vuestras ansias de borrado :D No tardaré en sacar más información. ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 18:00 21 jun 2006 (CEST)

No, si yo no tengo ansias de borrado, tengo ansias de no entrar en otro gran debate sobre cuando cómo y qué. Barcex 08:03 22 jun 2006 (CEST)

Yo creo que para empezar sería bueno borrar todas las imágenes fair use (unas 260), ya que ya no tienen destino a Commons. Lo siguiente sería cambiar la interfaz de Especial:Upload para que no se suban más imágenes. Ya lo último es subir las imágenes libres restantes a Commons, excepto las que tengan SO, SL y SOL. --Taichi -> (メール) 09:14 22 jun 2006 (CEST)

La idea de Platonides es buena pero la ha planteado mal, pues parece una imposición. Desde luego que cualquier bibliotecario puede empezar a borrar cualquier imagen de Categoría:Wikipedia:Imágenes para reemplazar y sus subcategorías o de llevarse imágenes a Commons: estaría aplicando la nueva política. Pero es evidente que no todos saben hacer esto último en condiciones y que seía muy bueno sustituir todas las imágenes que sea posible en vez de simplemente borrarlas (cosa que algunos llevamos haciendo muuuuucho tiempo). Así que lo mejor es hacer una guía para llevar imágenes a commons y el wikiconcurso que combine el reemplazo de imágenes y la llevada a Commons.Sanbec ✍ 09:27 22 jun 2006 (CEST)

Si, tal vez puse cierto énfasis en que no se empezase a borrar. Como acabo de dejale a Anna:

Debería educarse a los usuarios de forma que no sólo sean capaces de ayudar a mejorar las imágenes, sino también aprendan las normas, de ese modo serían capaces ellos mismos. Mirando la lista de irreemplazables, si bien la mayoría son imágenes de difícil sustitución (aunque podría haber alguna imagen libre de un concierto...), me he encontrado con Imagen:Default plus settings manager.png, que usamos bajo fair use y yo diría que es software libre (no he encontrado referencias a la licencia en la página), y unas imágenes del buscaminas fácilmente reemplazables por otras libres. Donde parece que no hay nada, puede sacarse ;) De ahí la importancia que veo en hacerlo en común en un wikiconcurso. ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 12:40 22 jun 2006 (CEST)

Así que mejor no ter des mucha prisa, Taichi. Evidentemente, esto no pretende afectar para nada a las imágenes SOL recién subidas. En cuanto al formulario de subida, ya ha sido ocultado por Sanbec, quité un enlace a Subir archivo en herramientas, y sólo nos han subido unas pocas imágenes (¿CSS desactivado? ¿lo tenían en la caché?). Voy a solicitarlo en bugzilla. ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 12:47 22 jun 2006 (CEST)

Yo tampoco tengo ningún ansia de borrado, pero mi temor es el mismo de Barcex y, por otra parte, si todos los fair use entran en el wikiconcurso, van a ser muchísimas "sustituciones" para validar, por eso sugerí esto en tu página:

Exactamente esas venía yo a comentar, las de aquí, carátulas, posters de películas, portadas de libros..., si entran en el wikiconcurso a alguien se le ocurrirá ponerse a sacar fotos y así tampoco se admiten, salvo casos especiales, como un cartel de película en medio de la calle. Deberíamos hacer una primera criba dejando solamente las que pudieran tener un posible reemplazo y colocando las demás con una plantilla especial como "irreemplazable" en una categoría temporal, las revisamos entre varios y si coincidimos todos en su irreemplazabilidad se borran, en la que no nos pongamos de acuerdo se le quita la plantilla para que entre en el concurso.

para eliminar los fair use obviamente irreemplazables y reducir su número, muchos son evidentes, como este o este otro y se han borrado montones de este tipo después de la anterior votación, porque no hay reemplazo posible. Anna -> ¿preguntas, quejas? 06:30 23 jun 2006 (CEST)

Orgullomoore me acaba de decir que usará un bot para subir las imágenes que no tengan problemas de licencia, así que de momento las imágenes con problemas de licencia son las que tenemos que analizar. --Taichi -> (メール) 06:43 23 jun 2006 (CEST)

Como Kyle tenga que cumplir todas sus bot-promesas, a este paso va a necesitar más servidores que Google para hacer funcionar su bot ;D Este asunto del traslado/sustitución/borrado tiene cada vez más pinta de wikiproyecto, aunque sólo sea para no perderse entre tanta iniciativa. A todo esto, ¿alguna reacción en Commons sobre todo este asunto? --Comae (discusión) 00:02 24 jun 2006 (CEST)

Una herramienta que puede ser útil para el gran traslado

Me acabo de encontrar con ésto: Helper. Se trata de una herramienta para trasladar archivos a Commons desde otros proyectos; incluso puede sugerir categorías. Su código fuente también está disponible, así que incluso podría integrarse con algún bot.--Comae (discusión) 00:27 27 jun 2006 (CEST)

Desactivación de imágenes

Hola! En la Viquipèdia (la Wikipedia en catalán) nos estamos empezando a plantear el prohibir las imágenes en nuestro servidor y centralizarlo todo en commons. Frecuentemente tenemos gente que no indica bien la licencia de sus imágenes, y es un rollo porque genera mucho trabajo y muchos malos rollos. Además, está la incompatibilidad de el fair use con el proyecto de Wikipedia. El problema, claro está, son los miles de imágenes que ya tenemos guardados. He visto que vosotros habéis desactivado la carga de nuevos archivos y me gustaría preguntar cómo lo habéis hecho. Por otra parte, también me gustaría saber si este sistema tiene alguna incompatibilidad con las imágenes ya existentes, es decir, si se puede editar su página, si se puede "subir una nueva versión del archivo", si después de borrarlas se pueden "desborrar"...--SMP (mensajes) 13:32 30 jun 2006 (CEST)

Pedirlo se pide a los desarrolladores en Bugzilla, indicando la página de la Wiki en que se manifiesta el consenso de la comunidad. Una vez hecho, no se pueden subir nuevas imágenes ni nuevas versiones de imágenes. La descripción sí se puede editar, por supuesto. No he intentado desborrar, así que no sabría decírtelo. Un saludo, Taragüí @ 14:05 30 jun 2006 (CEST)

Más específicamente, para desactivarlo se hace así → phab:T8408 (nótese la velocidad, en el pedido y en la adjudicación :-/ ). Sobre el resto, tampoco tengo idea. --angus (msjs) 14:13 30 jun 2006 (CEST)

Algo debieron ayudar la magnitud de la votación, la escasa complejidad del cambio, que el cambio quita carga a los servidores y que Brion vió la petición enseguida ;) --Comae (discusión) 18:59 30 jun 2006 (CEST)

Wikipedia: La enciclopedia sin ilustraciones

Ya sé que pasó mucho tiempo desde estas elecciones, pero quiero dar mi opinión, ya que ahora podemos ver el resultado causado por esta decisión. Sé que el fair use no califica la mayoría de las veces en wikipedia en español (Debido a que son muchos países conglomerados en una misma edición y siempre van a haber conflictos entre las leyes de cada país), pero los artículos de películas, álbumes y similares se ven terriblemente afectados debido a que no se pueden usar imágenes bajo fair use. Esto solo se puede describir como paranoia del copyright, los afiches de películas son usados en periódicos y muchos otros medios de comunicación sin mayor papeleo, y sin traer consecuencias algunas, así mismo como caratulas de álbumes,logotipos, etc. Estas normativas son tan estrictas que hemos llegado al punto de poner como ilustración de por ejemplo Buscando a Nemo una pared con los personajes dibujados en ella pobremente, y logos no oficiales de las diferentes versiones de Windows. esto debe cambiar, mientras que la gran mayoría de las wikis en otros idiomas usan sin problema estas imágenes, nosotros tenemos una pila de artículos sin imágenes, quitandole encanto e interés a los artículos (Sin contar la Wiki en inglés ya que las leyes anglosajonas permiten el uso de fair use). Pido que estas normativas sean reconsideradas y eventualmente menos estrictas, con el fin de crear artículos íntegros y como se supone que deben ser. --Barttool (discusión) 01:17 2 nov 2009 (UTC)

"Sé que el fair use no califica la mayoría de las veces en wikipedia en español (Debido a que son muchos países conglomerados en una misma edición y siempre van a haber conflictos entre las leyes de cada país)," pero los servidores de Wikipedia están radicados en Estados Unidos, ¿importa el país de origen del usuario que lo sube?.

Respecto a este tema, cómo mencionaron anteriormente, sí, la Wikipedia en Español es muy pobre en cuánto a recursos gráficos. Llegué a esta página investigando el por qué los artículos de películas no tienen fotos y mi duda fue resuelta. Bastante triste lamentablemente. 2803:9800:9801:BFA0:AD76:B210:9B6C:C620 (discusión) 23:31 27 mar 2022 (UTC)

Wikipedia por el único sitio web "sin fines de lucro" y la única que ha avanzado tanto en cuanto visitas, debería conseguir algún permiso legal para poder ilustrar los artículos con imágenes que taaanta falta hacen y que hacen tan vacia nuestra querida Wikipedia en español. Los artículos de cine y Tv además de no ser tan llamativos estan incompletos si no hay imágenes. Deberiamos proponer todos eso para que el manual del uso legítimo y del fair use se modifique porque de verdad urge!. Una nueva votación. Saludos cordiales a todos. 13 miedos (discusión) 19:57 28 dic 2010 (UTC)

Tienes razón compañero, debemos ver cómo otras wikipedias descargan sus imágenes y tienen muchas y nosotros tenemos muy pocos. Es urgente que haya cambios en la política de imágenes. --Humberto Llorente (discusión) 03:42 26 may 2013 (UTC)

La verdad es que no se como llegué aquí. Mucha razón los comentarios de esta sección (mi opinión). Estamos en 2017 y artículos sin imágenes, artículos con imágenes de mala calidad etc etc... La verdad es que es preocupante. Afecta principalmente a artículos de TV y cine. Hemos cambiado "la pared con los personajes dibujados en ella pobremente" de Buscando a Nemo con un fondo marino... En 3:10 to Yuma tenemos "algo", que no se que es...Y menos que pinta ahí... No se... Saludos a todos.-- Alpha_09 (discusión) 10:12 8 ene 2017 (UTC)

Hace meses que estoy algo mas activo en Wikipedia y he notado esta situación sobre las imágenes bajo licencia Fair Use (que como vemos se prohibieron despues de esta votación). Debo decir que es una situación lamentable. La idea de utilizar imágenes de Commons me parece buena aunque la idea de hacerlo exclusivamente me parece desafortunada y como ya ven me parece horrible la decision de no utilizar imágenes bajo el Fair Use. Creo que es bastante evidente que esta decision del 2006, ha causado mucho daño a la Wikipedia en nuestro idioma. Ha pasado mucho tiempo y ya es hora de arreglar las cosas. En prácticamente todos los otros idiomas se permite el uso de imágenes bajo licencia Fair Use. Ya es hora de una nueva votación. 12 años sin una revision de las políticas y reglas del uso de imágenes es una eternidad! --Cabeza2000 - 22:12, 30 Sep 2018 (UTC)

Es verdad, yo siento que los artículos se sienten vacíos sin tener imágenes. Por ejemplo en este, donde si estuviera vigente la norma del Fair Use, yo habría agregado dos logos. Aunque pienso que también usar Wikimedia Commons no está mal y es una buena idea, siento que Wikipedia también debe aceptar el uso legítimo de imágenes.Cracklol456 ツ 00:24 13 sep 2020 (UTC)