Wikipedia discusión:Revalidación de bibliotecarios/Taichi/Avales/1

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Esta página contiene las siguientes subpáginas:

Mi opinión en contra de la motivación adjunta para los avales

Comentaré a detalle sobre las acciones de EfePino que se citan aquí como "presunta extralimitación" del bibliotecario Taichi, y por lo tanto como motivación para abrir esta recogida de avales.

A continuación, las tres ediciones objeto de controversia del usuario en cuestión, todas ellas en tres diferentes candidaturas de destacados (una de ellas es una RAD, o revalidación de uno que ya es destacado). Véase el argumento idéntico en las tres, en un período total de 22 minutos, que en promedio significaría que el usuario invirtió 7 minutos en leer, evaluar y argumentar respecto a cada candidato. El tiempo sería lo de menos si su argumento no estuviese replicado, letra por letra, en cada candidatura. Obsérvese su adición en la última candidatura, del artículo Mothers of the Disappeared, donde reconoce tener "la misma opinión sobre este tipo de artículos". Pocos minutos después, mencionó también que considera esa canción como "una vanalidad" (m.c: "banalidad" = trivial, común, insustancial) y que "Las vanalidades tienen mucha importancia en nuestras vidas, especialmente para la de algunos, pero tienen su propio ámbito, que creo no debe ser el enciclopédico". En resumen, considera simplemente que algunos temas, por resultarle banales, no deberían figurar en la enciclopedia "ni deben ser destacados".

  • 20:18 30 oct 2013: Wikipedia:Revalidación de artículos destacados/Shojo Beat: "Para mi, los mencionados requisitos de Bien escrito, Completo, Basado en hechos etcétera, deben ser exigidos a cualquier artículo, con lo que si este los cumpliese (que no), no debería obtener ninguna distición. Mi pregunta es ¿qué ofrece este artículo para poder ser destacado?. Un ejemplo más de la multitud de artículos "destacados" que pueblan wikipedia. Y por cierto, ¿cuándo se va a cerrar esta votación y decidir lo que sea?"[1]
  • 20:34 30 oct 2013: Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Grenade (canción): "Los requisitos de Bien escrito, Completo, Basado en hechos etcétera, deben ser exigidos a cualquier artículo, con lo que si este los cumpliese, no debería obtener ninguna distición. ¿Qué aporta este artículo al conocimiento universal libre para merecer ser destacado?. Un ejemplo más de la multitud de artículos "destacados" de vanalidades que pueblan wikipedia." [2]
  • 20:40 30 oct 2013: Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Mothers of the Disappeared: "Siento repetir argumentos, pero es que mi opinión sobre este tipo de artículos es la misma. Los requisitos de Bien escrito, Completo, Basado en hechos etcétera, deben ser exigidos a cualquier artículo, con lo que si este los cumpliese, no debería obtener ninguna distición. ¿Qué aporta este artículo dedicada a una más de los cientos de canciones interpretadas por U2? ¿Cómo enriquece el conocimiento universal libre para merecer ser destacado?. Un ejemplo más de la multitud de artículos "destacados" de vanalidades que pueblan wikipedia."[3]

A partir de las tres ediciones conflictivas, observamos las siguientes respuestas que le da a la bibliotecaria Miss Manzana, que simplemente le solicitó que retirara un mensaje en el café[4] hecho precisamente ese mismo día. Sus respuestas inmediatas son las siguientes:

En su discusión, intervenimos luego Egaida y yo para pedirle explicaciones sobre su triple voto en contra en las candidaturas. El usuario acudió inclusive con Lourdes Cardenal para pedirle su opinión sobre los mensajes y por qué sus argumentos no podrían validarse como tales. Lourdes le contestó que los argumentos deben ser "claros y concisos" y que motivaciones como "estoy en contra de este destacado porque el tema no me gusta y no es importante; eso no son razones serias, así que te van a contestar con la misma moneda".

Sin embargo, EfePino contestó en su misma discusión a Lourdes que "Así que la conclusión es que me merezco las descalificaciones y ataques personales." A continuación, realizó esta denuncia en el TAB[5], acusándonos a todos de acoso y de "desvirtuar la finalidad de las páginas de discusión de los artículos concernidos, y de el Café, evitando además que los demás editores puedan manifestarse."

Como resultado, Taichi resolvió[6] con una semana por civismo y 1 adicional por el sabotaje. Entendemos como sabotaje (WP:NSW): "Esta norma general propone que el diálogo, y no la acción unilateral, es la forma preferida de cambiar las políticas y el mecanismo preferido para demostrar los posibles problemas con las políticas". EfePino lo que hizo es votar en contra de tres artículos que considera banales para la enciclopedia en un lapso muy corto de tiempo, que demuestra que no leyó ni evaluó objetivamente los candidatos de manera individual. Lo hizo para amparar esa creencia, de forma que con su voto en contra el candidato no saliese elegido como AD, independientemente de si cumple o no con los criterios. Véase [7]. Además, indica que "Todo intento notorio de sabotear la Wikipedia constituye causa de bloqueo por un bibliotecario". Por lo tanto, el bloqueo está correctamente aplicado, es proporcional y breve a la situación observada, y el usuario sí había recibido mensajes que le pedían que plasmara argumentos más objetivos para respaldar su postura.

Sobre los borrados de páginas citados también como motivación, bajo el dicho de "Posibles borrados excesivos sin votación previa", haré las siguientes observaciones solamente:

  • [8] Imagino que el artículo es este (recreado luego de nuevo por el usuario): [9], que además de parecer un ensayo a simple vista, posee una única bibliografía (lo que lleva a deducir que el artículo, por el tono en que está escrito, es violatorio de los derechos de autor además).
  • [10][11]
  • [12]
  • [13][14] Ojo: el artículo no lo borró Taichi, sólo le puso el cartel de borrado.[15] Taichi le explicó al usuario,[16] el cual incluso agradeció su apoyo: [17]
  • [18]

En resumen, yo no observo que Taichi esté abusando de sus prerrogativas, como indica la recogida de avales: en la gran mayoría de los casos dio explicación satisfactoria a los usuarios, e inclusive en el último diff se aprecia que se tomó la molestia de enviar por correo el material borrado para evitar la pérdida de la información. Los artículos en cuestión eran de borrado rápido (Wikipedia:Criterios para el borrado rápido). --Phoenix58 21:48 10 nov 2013 (UTC)[responder]

Comentario

Votar NO no implica «modificar unilateralmente las políticas» (desde luego no más que la infinidad de votos superficiales positivos en los CADs). Recuerdo que en cualquier caso las políticas son normas, y los actos individuales (con el consecuente cumplimiento o incumplimiento de las normas) no modifican estas en general.

¿Vamos a bloquear por sabotaje a un usuario que vote favorablemente a 3 cads en 20 minutos? Saludos. --Asqueladd (En arameo no, que me enamoro) 23:14 10 nov 2013 (UTC)[responder]

  • No es el hecho, sino la intención que lleva al hecho. Por otro lado, si los "votos superficiales positivos" fuesen acompañados de comentarios como los dados por el usuario en cuestión, entonces sí que serían sancionables. No hay punto de comparación. Las políticas no son normas: una política se refiere a la gobernabilidad, y para esto se apoya en las normas, que son reglas destinadas a delimitar conductas y acciones. Hay que ser claros y concisos. --Phoenix58 23:40 10 nov 2013 (UTC) PD. Antes que alguien diga que cómo sé intenciones de otros usuarios, lo cierto es que no las sé. Ni las de EfePino ni las de Asqueladd, ni las de nadie. Presumo buena fe, pero dadas lo que está explicado arriba, no hay mucho más en qué pensar.[responder]
Asqueladd, los criterios de evaluación de AD son estos y lo mínimo que se espera de un revisor es que lea el artículo. EfePino argumentó en tres evaluaciones en un plazo de 20 minutos, obviamente no tuvo tiempo de leer los tres artículos, pero, si así fuera, su evaluación no se se basó en los criterios normados, sino en su particular opinión de que un artículo con temática de entretenimiento no debería ser destacado y así lo confirma su comentario, que es el mismo en todos los procesos que intervino:
Los requisitos de Bien escrito, Completo, Basado en hechos etcétera, deben ser exigidos a cualquier artículo, con lo que si este los cumpliese, no debería obtener ninguna distición. ¿Qué aporta este artículo al conocimiento universal libre para merecer ser destacado?. Un ejemplo más de la multitud de artículos "destacados" de vanalidades que pueblan wikipedia.
EfePino
Deja claro que EfePino opina que los artículos de música, entre otros, no aportan nada, opinión respetable por cierto, pero en Wikipedia no hay restricciones temáticas y cualquier artículo bien desarrollado puede aspirar a ser AD. Si no estás de acuerdo, puedes proponer un cambio en la política, pero no ir por ahí votando en contra nada más porque si, porque eso es demostrar una postura por la vía de los hechos, algo prohibido en la política de sabotaje. Esta bien que en algunos casos nuestras políticas son ambiguas, pero en esa página se lee con claridad:
Podría ser tentador ilustrar un punto de vista o un argumento usando bien la parodia o bien alguna forma de experimento de ruptura. Por ejemplo, el usuario puede aplicar una decisión a diversos artículos de tal forma que se refleje la política a la cual el usuario se opone.
WP:NSW
Cinco usuarios le explicaron que su actitud no era correcta, incluso una bibliotecaria con amplia experiencia, pero en lugar de parar ahí el asunto, fue al TAB y los denunció por acoso.--Rosymonterrey (discusión) 23:54 10 nov 2013 (UTC)[responder]

Respondo a la parte del comentario de Phoenix que he comprendido: Aquí en wikipedia política viene a significar algo así como «principios o normas de obligado cumplimiento» (como en inglés puede ser policy). Corríjanme si me equivoco.--Asqueladd (En arameo no, que me enamoro) 00:09 11 nov 2013 (UTC)[responder]

Rosy: Desconozco si leyó los artículos o no... ¿por poder pudo leer los tres y luego votar los tres?

La cita de NSW de ese experimento de ruptura que traes no es aplicable aquí. Relee la redacción. No entro a discutir si son votos a tomar en cuenta o no (a tomar poco o nada en cuenta porque no razonan en base a los criterios de aprobación de un AD), pero eso no es sabotaje. Saludos. --Asqueladd (En arameo no, que me enamoro) 00:29 11 nov 2013 (UTC)[responder]

Como EfePino piensa (él lo afirma en su comentario) que los artículos sobre banalidades no aportan nada y por tanto no deben ser AD, vota en contra para demostrar su postura por la vía de los hechos, es un experimento de ruptura de manual, aunque no quieras reconocerlo porque tu piensas que solo se debe bloquear a quien vandaliza.--Rosymonterrey (discusión) 00:43 11 nov 2013 (UTC)[responder]

Perdon, pero, hay algo que no entiendo, porque se piensa que si un usuario escribio en un período total de 22 minutos significaría que invirtió 7 minutos en leer, evaluar y argumentar respecto a cada candidato? No hay modo de saber cuanto tiempo le lleva a alguien leer algo. Yo a veces leo un articulo completo, lo releo, pienso que voy a agregarle, leo la pagina de discusion, y despues de mucho rato me animo a editar algo, y quizas edito casi al mismo tiempo la pagina de discusion y el articulo porque lo hago todo al final. Eso no significa que no me haya tomado, primero, mi tiempo para leerlo. Me parece que se hacen muchas suposiciones muchas veces en wikipedia basados en datos facticos pero con interpretaciones muy personales y no comprobables. Y no lo digo solamente por este ejemplo, pero veo que abundan lecturas de este tipo que son incomprobables. Lo comento porque muchas veces se deducen situaciones que, en realidad, nunca pasaron. Perdonen por esta intromision. --Alma (discusión) 21:52 11 nov 2013 (UTC)[responder]

  • comentario Comentario Hola, Alma. Al contrario, gracias por tu opinión y por exponer tu duda en cuanto a ese comentario que de hecho hice yo en la sección anterior. Te explico: invirtió 7 minutos en promedio, por cálculo simple y rápido (22 min / 3). Efectivamente, Alma, tienes razón en que no hay modo de saber cuánto tiempo le lleva a alguien leer algo. Pero hay un dato importante que tal vez no estás considerando: en qué modo e intención presunta el usuario ha hecho tales revisiones e invertido ese tiempo. Antes mencioné que "el tiempo sería lo de menos si su argumento no estuviese replicado, letra por letra, en cada candidatura". Y si a eso le sumamos que el usuario catalogó de "banalidades" los candidatos (un juicio valorativo que está en todo su derecho de hacer, desde luego; hago la aclaración para los que no leen más que entre líneas y luego dicen que "no pueden criticar los artículos bajo temor de ser bloqueados") y dijo que para él esos no deben ya no ser destacados, sino ni siquiera estar en la enciclopedia... Y para ello resalta el mismo argumento idéntico en los tres candidatos, en un poco tiempo (¿tú crees que alguien que considera banalidad el artículo se atrevería a leerlo a detalle? Si así fuese, ¿no esperaríamos una revisión, o mínimo un argumento distinto en cada CAD?) ¿Qué te lleva a pensar? Para mí hay datos no solamente fácticos, sino comprobables y están los diffs de prueba. No son deducciones, son hechos. Saludos. --Phoenix58 01:14 12 nov 2013 (UTC)[responder]

Mi opinión

Una de las herramientas que tiene un biblio es la de borrar. Taichi tiene uno de los récords más altos de borrado, tantos como Blackbeast, porque una de las tareas que se autoasignó fue la del mantenimiento del borrado diario. Está página de borrado diario no es llenada por Taichi, no, es llenada por los patrulleros que le colocan los {{destruir}} a todas las páginas que no deben estar en esta enciclopedia. Por supuesto, todos los biblios saben que, el usuario ofendido o intrigado por el borrado de su artículo, siempre cae en la página de discusión del biblio que ejecutó el borrado. No solo la discu de Taichi está llena de estos “reclamos”, también lo están la de todos los biblios que hacemos mantenimiento.

Veamos, una a una, las “reclamaciones” de las que habla Zósimo:

  • El usuario Alex baron le pregunta (no reclama) por qué han borrado su página: LAS ORGANIZACIONES COMO SISTEMAS, (sí, todas en mayúsculas). Reviso el borrado: efectivamente, una sola referencia. Y con frases como esta sin referenciar, parece un ensayo:
Nuestro mundo se caracteriza por la sorpresa, cambio rapido y confusión, y a menudo parece fuera de nuestro control por completo. Loa administradores no pueden medir, predecir o controlar en formas tradicionales el drama que se desenvuelve dentro o fuera de la organización.
  • El usuario Bibliobur, de manera hasta cordial, le pregunta las razones del borrado de su artículo: PREMIO NACIONAL Y LATINOAMERICANO DE LITERATURA INFANTIL Y JUVENIL "LA HORMIGUITA VIAJERA", (esta también todas en mayúsculas). Reviso el borrado: Marcada con un {{{{destruir|G4}} por el usuario novato Kevyn.51f (que solo tiene dos ediciones a la fecha y debe estar contentísimo de que su edición haya sido tomada en cuenta), no solo no tiene formato wiki, no tiene referencias. Estuvo unas 7 horas así, hasta que Taichi lo borró y bien borrado según mi opinión.
  • El usuario Fatez pregunta amablemente sobre su artículo: Photographes Sans Frontieres (Cosplay); el mismo usuario dice que lo escribió para difundir y popularizar una actividad cultural. Reviso el borrado: definitivamente promocional.
El objetivo de esta muestra es la difusión de esta actividad con un tratamiento profesional desde el punto de vista fotográfico, y transmitir la pasión puesta en cada traje a un publico que vaya mas allá del que normalmente suele asistir a los eventos que se realizan constantemente en el país, y con el respeto merecido hacia los entusiastas de esta forma de arte.
  • El usuario Obiwan75, este sí tiene un tono parco, solicita información sobre el borrado de: Cuba española. Lo más interesante de este caso es que este es un usuario bloqueado por tener múltiples títeres. Uno de ellos es el Usuario: Ferran75, que fue bloqueado por ser una cuenta con propósito particular. ¡Ah!, otro punto interesante es que Taichi no borró este artículo, lo hizo Superzerocool en 2012 y luego Saloca en 2013. Taichi se limitó a reponer una plantilla que este usuario había retirado.
  • El usuario Neo139 pide, de maneras educadas y amables, sin reclamos, que le sea enviada una copia de su artículo: El Cuartito. Fue marcado con un {{destruir|autopromoción}} por el usuario nuevo Milestones1. Bravo por este usuario nuevo. El artículo era menos que un infraesbozo. La propaganda es buena, la próxima vez que vaya a Buenos Aires iré a comer en esta “pizzería clásica de la ciudad de Buenos Aires…”.

Los que hacemos mantenimiento diario sabemos que “Estos borrados resultan molestos para varios usuarios, pero especialmente para los que comienzan a editar en Wikipedia”. Por supuesto que resulta molesto pero no podemos permitir, por débiles, que Wikipedia se llene de “cosos”. Hay muchas herramientas para que esto no les suceda a los usuarios nuevos, pero parece que es más divertido (lo certifico) editar a pelo. Somos una enciclopedia, eso no se debe olvidar. No se abre una votación previa, para hacer perder tiempo a la comunidad, cuando el artículo en cuestión es de borrado directo como en todos los casos arriba señalados. Abrir una consulta de borrado por un artículo de dos líneas, promocional y sin ninguna relevancia enciclopédica es un gasto de tiempo innecesario.

Veamos los dos siguientes diff, los del “desconcierto”:

  • El desconcierto del usuario Hola1234321 por el borrado del artículo Layl. Fue borrado 5 veces; claro, yo también me desconcierto cuando veo que una banda formada a finales de diciembre de 2012, sin discos grabados, ni siquiera demos, quiera tener un artículo en Wikipedia… o alguien lo considere suficientemente relevante como para tener su artículo acá. Es desconcertante, sí.
  • El mismo usuario Hola1234321 no entiende por qué han borrado el artículo de Luis Garcïa, si este chico es su ídolo. Voy al artículo borrado: Fue marcado para borrado por el usuario Axvolution, como fueron marcados casi todos los artículos del usuario Hola. El chico Luis Garcïa, dice la ficha, que tiene 16 años, es un cantante y compositor de Tijuana, miembro de la banda Layl. De borrado rápido sin pestañear. Bien borrado Taichi, bien marcado Axvolution.

Según el párrafo que sigue, en donde se colocó un link externo, parece dar a entender que Taichi es el culpable de la falta o retiro de usuarios nuevos. Ponen mucho sobre los hombros de Taichi. Por supuesto ese enlace está fuera de lugar, no tiene nada que ver con Taichi ni su desempeño en esta Wiki. Los diff deben ser de la misma Wikipedia y estar relacionados directamente con el caso tratado, gracias.

Veamos ahora ese voto anulado… oh, sí, ¡lo borró!. Pero el mismo usuario Zósimo pone la respuesta en el siguiente párrafo: los votos fueron anulados producto de una resolución en el Tablón. El usuario estaba saboteando algunas CAD y fue bloqueado por eso, y al ser sus votos producto del saboteo deben anularse también. Explicado en el diff que el mismo usuario Zósimo aportó. La aclaración de que “los comentarios no deben tomarse en cuenta” vienen unidos a la anulación de los votos por sabotaje.

Poco peso tienen los diff, señalar a un biblio activo por hacer correctamente el mantenimiento diario de la enciclopedia ya es casi absurdo. Laura Fiorucci (discusión) 00:10 11 nov 2013 (UTC)[responder]

Ciertamente da la sensación que el apartado sobre borrados se incluyó de relleno y a la ligera para hacer bulto ya que no puede estar más errado como ya han comentado varios compañeros. Por cierto, supongo que quien ha iniciado el proceso habrá avisado al interesado y tratado de dialogar con él el asunto ya que precisamente critica la falta de avisos y de diálogo. Saludos. Bernard - Et voilà! 00:31 11 nov 2013 (UTC)[responder]

Has empleado una falacia del hombre de paja muy gorda, Rosy. Y que no viene a cuento: Yo nunca he dicho que los únicos bloqueos deban aplicarse a vándalos (por ejemplo que escriben ola k ase <3 <3 en editor visual).

Por otra parte, la situación descrita en NSW coincidiría si EfePino no creyera eso (creyera que en realidad sí merecerían ser destacados) que escribe y lo hiciera para demostrar algo con lo que no está de acuerdo o como venganza. Yo ignoro lo que piensa y prefiero presumir buena fe. Saludos cordiales.--Asqueladd (En arameo no, que me enamoro) 01:05 11 nov 2013 (UTC)[responder]

Posible abuso

Taichi puede haber abusado de sus botones al proteger un artículo donde era parte de la guerra de edición [19], mostrando además una postura que casi imposibilita tener en wikipedia el enorme trabajo de mejora de la otra parte en conflicto.--Asqueladd (En arameo no, que me enamoro) 01:29 11 nov 2013 (UTC)[responder]

Asqueladd, tergiversas mis palabras y las de la política para llevar agua tu molino, ya dejaste clara tu postura, así que sobre eso no diré más. Pero te falta leer con tranquilidad algunas de las políticas.--Rosymonterrey (discusión) 01:38 11 nov 2013 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario No entiendo que en un comentario pasado digas que "prefieres presumir buena fe" en casos evidentes de sabotaje de otro usuario, pero cuando señalas este caso digas "puede haber abusado" lo que da una idea de que no estás del todo seguro de que sea un "abuso", y aún así sea adjunto con este calificativo. Porque no lo veo: el diff que añades es de una protección que aplicó Taichi bajo el siguiente resumen "Universitarios quieren convertirlo en una monografía sin consensuar", el día 29 jun 13. Él mismo retiró la protección, antes de su finalización, dos días después, con el resumen "Varios usuarios se han encargado del caso, por lo que ya no hay sentido"[20] Inclusive, Taichi acudió a la discusión del usuario en cuestión que editaba en ese instante el artículo (que reconoce ser un "equipo de alumnos coordinados por profesores de la ETSIT de la Universidad Politécnica de Madrid"), dejando en claro que era una "medida temporal" con tal de "afinar algunos puntos en común y entre todos han logrado finalmente la mejora del artículo, con un mejor formato. Esperemos que en los próximos proyectos se tome en consideración la consultoría de un tutor de Wikipedia en español, ya que el objetivo de mejorar y superarnos se hace comunitariamente".[21] ¿Dónde queda el "posible" abuso de botones, y su involucramiento como "parte de la guerra de edición"? ¿Dónde ha quedado la buena fe ahora que se citaba previamente? --Phoenix58 01:50 11 nov 2013 (UTC)[responder]
Posible abuso

¿A qué responde la protección total e indefinida por Taichi (la palabra clave es «indefinida», una protección temporal podría valer aunque ni esto me parece muy justificable en el caso particular) de la página de discusión de un usuario bloqueado indefinidamente [22]? ¿Cómo va a poder solicitar la revisión de su desbloqueo? 

Saludos.--Asqueladd (En arameo no, que me enamoro) 01:44 11 nov 2013 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario ¿Por medio de la opción "Enviar correo electrónico a este usuario" quizá? Vaya, y te has ido dos años atrás para señalar este caso puntual. Ahora bien, no es novedad que las discusiones sean protegidas de forma indefinida cuando hay un mal uso de ellas,[23] y esto no se limita al uso incorrecto del propietario mismo.[24] ¿Y el abuso posible de nuevo? --Phoenix58 01:50 11 nov 2013 (UTC)[responder]

Rosy: Contrarreplico afirmando que yo no he dicho nunca «nunca he dicho que los únicos bloqueos deban aplicarse a vándalos», habiendo sido tus palabras exactas «porque tu piensas que solo se debe bloquear a quien vandaliza». No creo que esté muy tergiversado. ;-)

Tú sin embargo has incluido un «aunque no quieras reconocerlo porque tu piensas que solo se debe bloquear a quien vandaliza.-». Eso es una falacia de hombre de paja pura y dura simplemente porque yo nunca he afirmado eso. Además ni siquiera es usada como argumento si no como coletilla final, no sé si con intención o no, pero cuya única posibilidad funcional en una discusión es desacreditar el otro punto de vista como marginal.

Te pediría que por favor que reflexionases sobre quién ha puesto palabras en boca de otro que no son verdad. Si tú o yo. Saludos cordiales.

Aclaro a Asqueladd sobre caso de la Constante de Planck: no fue una protección, fue una semiprotección, ajustada a lo que se hace en casos similares. Ahora me extiendo: El caso de la Contante de Planck fue sonadísimo, me enteré de él por la lista de correo de Wikimedia España. Un usuario escribió a la lista preguntando si había alguien conectado con la Universidad Politécnica de Madrid. Decía este usuario que los estudiantes de esta universidad estaban, desde hacía 4 años (según sus investigaciones), interviniendo en los artículos técnicos de Wikipedia y que este año 2013 le había tocado el turno al artículo Constante de Planck. Este usuario nos contó que las maneras de hacer las cosas de estos estudiantes no estaban de acuerdo con las políticas de Wikipedia y que además empeoraban el formato porque prescindían de los enlaces internos, que incluían código html y no incluían referencias al pie, como puede verse aquí, acá, acuyá, aquí, y acá, por solo citar algunos. Los usuarios fueron avisados acá, otra vez, y para no extenderme en diff: acá varios avisos. En esta página de discusión el usuario reconoce, al principio de la página, lo que acabo de explicar de la intervención de la Universidad. El usuario Taichi semiprotegió la página por 15 días, no fue una protección total ni para siempre, totalmente ajustado a lo que se hace en estos casos, mientras pedía ayuda en la lista de biblios. Intervinieron varios usuarios y todo terminó para bien, gracias a los buenos oficios de uno de estos usuarios que incluso contactó con los profesores de la universidad. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 02:07 11 nov 2013 (UTC)[responder]

En mi opinión sí es un abuso, Phoenix. Tú tienes otra. Y en cualquier caso tu indicación sobre si empleo la buena fe o no es irrelevante porque el abuso puede ser voluntario o involuntario. Saludos cordiales.---Asqueladd (En arameo no, que me enamoro) 02:13 11 nov 2013 (UTC)[responder]

  • comentario Comentario A diferencia de que yo, y ahora Laura, lo hemos explicado con diffs y hechos, no diciendo "posiblemente" el usuario lo hizo por esto y esto. Estamos seguros y con esa certeza que nos proveen los hechos es que respondemos a tus señalamientos. Para mí no resulta irrelevante ver cómo en unos casos parece que sí aplicas lo de la buena fe y en otros no: hay que ser claros y aplicar este criterio siempre en todo momento, Asqueladd, o nunca en ningún sitio. Y cobra mayor relevancia por la misma explicación que hemos dado, en nuestro intento por entender esos posibles "abusos" que nos intentas dar a conocer. --Phoenix58 02:17 11 nov 2013 (UTC)[responder]

Laura Fiorucci. Sé perfectamente que el contenido nuevo no cumplía el manual de estilo ni el wikiformato, aparte de otros problemas (yo mismo ayudé a wikificarlo). La primera reversión se entiende pero tras las explicaciones dadas no procede la guerra de ediciones, y particularmente, en cuanto atañe a los botones, la protección por su parte (plantillita de en desarrollo y a correr). Saludos cordiales.--02:23 11 nov 2013 (UTC)

Phoenix, cuando vuelvas a tener algo concreto que recriminarme no dudes en hacerlo empleando los cauces que estimes oportunos, pero estimo que en tus sucesivas réplicas estás perdiendo el foco con el que empezaste en esta página de discusión y que también me recriminas a mí con mayor o menor razón; a partir de haber expuesto los hechos con diffs -de manera deficiente para ti- estoy usando argumentos lógicos en mis réplicas, máxime en aquellas que responden a Rosy y a ti. Saludos cordiales. --Asqueladd (En arameo no, que me enamoro) 02:33 11 nov 2013 (UTC)[responder]

  • comentario Comentario Verás, yo no acudo a cauces ni los estimo oportunos ante cualquier nimiedad. No me solicites hacer uso de medios que deben servir como último recurso comprobado que el diálogo se ha agotado. Una vez más en el transcurso de pocos días, vienes a juzgarme con apreciaciones personales que te pido, amable y respetuosamente, que evites hacer en lo sucesivo. Tú no sabes si yo tengo "habilidad para crear ladrillos", y tampoco si "estoy perdiendo el foco". Céntrate en la discusión, que te hice algunas preguntas antes sobre tus puntuales señalamientos, sin importar que estos provengan de "hechos a medias" (y digo a medias, porque no se explicó lo que Laura y yo tuvimos que explicar, tras buscar el por qué de los hechos y presumir buena fe) de hace ya más de dos años. Ahora bien, no pongas palabras que yo no he señalado en ningún momento, ya que nunca dije que "de manera deficiente" estés exponiendo hechos con diffs: simplemente dije lo que es, y tú has mostrado hechos pero has omitido explicaciones vitales para entender las razones de las protecciones de Taichi, y por qué no pueden ser abusos "probables". Exponer la verdad completa en un asunto tan delicado como lo es una página de recogida de avales es imprescindible también. Saludos. --Phoenix58 02:49 11 nov 2013 (UTC)[responder]

Phoenix. He presentado dos hechos. ¿En cuál de los dos casos he afirmado que Taichi actúe por esta u otra razón? Relee y verás simplemente he escrito que pienso que lo ha hecho mal. Previamente a mi presentación de dos hechos he replicado a tu intervención diciendo que lo que dices no es sabotaje por tal y por tal (¿me tengo que diffear a mí mismo para explicarme?). Te ruego que dejes de atribuir intenciones (Desaparecidas en combate) en lo que digo. Saludos cordiales.--Asqueladd (En arameo no, que me enamoro) 02:51 11 nov 2013 (UTC)[responder]

Disculpa, Phoenix. Si supone un salto muy grande, donde pone «expuesto de manera deficiente para ti» lee «Expuesta según como ha afirmado Phoenix58 con no la suficiente claridad y con una falta de concisión recriminable, no como por ejemplo como han expuesto L. Fiorucci, Rosymonterrey y Phoenix58». Pero vamos, que si me recriminas mi exposición de hechos supongo que es porque no crees que mi exposición llegue al aprobado (ergo es deficiente).--Asqueladd (En arameo no, que me enamoro) 03:09 11 nov 2013 (UTC)[responder]

  • comentario Comentario No, no escribiste que lo hizo mal. Textualmente pusiste "Posible abuso: Taichi puede haber abusado de sus botones". No cabe el "puede" si no hay certeza en lo que se planteará, y la certeza radica en hechos que omitiste señalar. No sé a qué viene el enlace que me proporcionas de desaparecidas en combate, pero no mezcles las cosas: podré escribir ladrillos para ti, pero no atribuyo intenciones ni tergiverso lo que planteas. ¿Es coincidencia que Rosy también te haya dicho que has tergiversado lo que ella dijo? ¿También lo es que Jmvgpartner te pida "No usar argumentos falaces" en medio de una discusión en el café? ¿Por qué utilizas deducciones cargadas de mala fe de palabras que no se han dicho (sí, me refiero a tu última frase), cuando pides en otros momentos precisamente presumir buena fe de otras situaciones? Ya somos tres usuarios inconformes con tus formas en que en ocasiones expones las cosas y dialogas, Asqueladd. Tal vez deberías empezar por no realizar ni calificativos de los demás, ni apreciaciones superfluas como la del ladrillo de aquella vez, ni recurrir a asumir un rol deduccionista y de suposiciones: ¿yo te he recriminado qué? Disculpa, jamás te recriminé nada. He replicado a tu exposición de "posibles abusos" (y no "pienso que lo ha hecho mal"). Opino que sería sano cortar este diálogo y abogar porque otros participen, en caso de así quererlo, en la presente página. Al fin y al cabo, como dijo Rosy, ya has dejado en claro tu postura en todo este asunto, y hemos de respetarla indudablemente, a pesar de las explicaciones que hemos dado ya previamente. --Phoenix58 03:30 11 nov 2013 (UTC)[responder]

Phoenix, sobre las protecciones indefinidas a páginas de discusión:

¿Que se realiza de forma usual? Ah...Pues no creas que me parece mejor. Interesante la respuesta que me das del correo. Espero que se apunte en las instrucciones de la plantilla desbloquear algo como

«Cuando no sea capaz ni de escribir ni en su página de discusión siempre puede usar su dirección de correo electrónico aunque la tenga que hacer pública; si le molesta esto último puede gastar el tiempo en crearse otra cuenta de correo alternativa para hablar con biblios que son gratis. Olvídese por otra parte de que la solicitud de desbloqueo sea pública y esté expuesta al escrutinio de la comunidad. Disculpe las molestias, pero es mejor esto a que usted puede escribir en su página de discusión.»

A pesar de que sí que añadiría la información, me parece que sigo pensando que este tipo de protección es un abuso.--Asqueladd (En arameo no, que me enamoro) 03:42 11 nov 2013 (UTC)[responder]

En realidad lo de los argumentos falaces (puntual en esa conversación ; respeto en otros casos su carga argumentativa :) ) se lo dije yo a Jmvg. Y sigo manteniendo esa postura.--Asqueladd (En arameo no, que me enamoro) 03:47 11 nov 2013 (UTC)[responder]

Por favor, Phoenix, ¿Cuáles son las deducciones «cargadas de mala fe» que he sacado aquí? Mi última frase indica que no afirmes que atribuyo intencionalidad (tú has afirmado que si yo digo que por qué quién actúa como tal o algo así) a Taichi en los actos que denuncio (¡¡PORQUE NO LO HAGO!!). Falta de aptitud, en mi opinión, no «maldad» ni tampoco «enajenación» Saludetes cordiales.--Asqueladd (En arameo no, que me enamoro) 04:03 11 nov 2013 (UTC)[responder]

También quiero pasarme a dejar mi opinión. Esta es que quizás se estén sobredimensionando los errores de un bibliotecario activo en tareas de mantenimiento (los más necesarios y valiosos a mi entender). Como usuario que también ha intervenido en alguna ocasión en labores de mantenimiento he de decir que es una labor ingrata y áspera y que, a pesar de todo, Taichi parece llevarla a cabo con dedicación y, en último término y pesando en una balanza, de forma positiva "para el proyecto". Es más fácil sacarle diffs de usuarios quejicosos y protestones (y equivocaciones) a un biblio que se dedica a borrar artículos y al mantenimiento que a uno que aparece de vez en cuando a pontificar en el TAB y ya. Más necesario el primero, creo. Por otra parte eso no quita para que pueda cometer errores y, sea cual sea el resultado de esta recogida de avales, espero que aprenda de las cosas que se le están mencionando, para mejorar su labor en el futuro, que, como la de cualquier otro usuario, es mejorable. Nada es "intachable" y todo tiene sus matices, parece mentira que haya que ir mencionando esta "axioma" de preescolar cada dos por tres en Wikipedia, pero hay cada discusión que...
En cuanto al eliminar los comentarios del usuario EfePino y su bloqueo, no puedo más que manifestarme de nuevo en contra. No creo que merezca la calificación de sabotaje ni por supuesto ningún tipo de bloqueo. ¿Si un usuario va a comentar "bórrese" a tres consultas de borrado de artículos de futbolistas de segunda división B (o de segunda) (o de primera) porque le parecen (en términos subjetivos) nítidamente antienciclopédicos y que no deberían tener sitio aquí habría que borrar sus comentarios? No ¿Lectura que sacaría? No le gusta el fútbol. ¿Sus argumentos serían válidos? Claro que no. ¿Pueden ser producto de un calentón ante lo que considera una injusticia en favor de un aspecto de importancia sobredimensionada de importancia en Wikipedia? Puede. ¿Lo hace para destruir y sabotear Wikipedia y perjudicar el funcionamiento de esta y dañar el proyecto"? Pues oye, mira, eso quizás ya no, quizás definirlo así sea pasarse un poco. Sería una opinión como cualquier otra, que simplemente el bibliotecario de turno que cerrara la consulta debería detectar como falaz/sesgada/subjetiva/nowikipédica/etc. Para eso está el bibliotecario que cierra la consulta. Ese es su trabajo. En el caso de las CAD... Para eso esta el ACAD. Taichi ahí ni pincha ni corta a mi entender y debería evitar inmiscuirse en una labor que no es la suya. Para mí, por tanto, ese fue un error. ¿Voy a "exigir" a Taichi que se retracte de ello para darle un voto a favor en una página de discusión de una búsqueda de avales? Pues mira, no, pero tampoco estaría mal (para mí claro, que opino que es un error), pocas cosas me agrada más ver en Wikipedia que alguien reconociendo que puede haberse equivocado en algo.
En cualquier caso, reitero: sopesando el mantenimiento que hace Taichi frente a los errores que pueda cometer en él creo que compensa mantenerle como bibliotecario. Eso sí, espero que de cara al futuro tanto él, como cualquier otro biblio (o usuario de a pie) se lo piensen dos veces (sólo hace falta ver el revuelo montado) antes de borrar una opinión en una página en la que se piden, básicamente, opiniones. Totemkin (discusión) 07:53 11 nov 2013 (UTC)[responder]

El borrado de artículos es de gran importancia

Borrar los artículos es uno de los más fuertes mazados para los nuevos editores, los que permitirán mantener este proyecto, como han indicado expertos en el tema. Muchas personas han empezado a editar aquí comenzando por lo más cercano y luego han ido aportando cada vez más. Es normal que comentan fallos al principio, como no referenciar. Los demás deberíamos esta allí para instruirlos en lugar de destruir su contribución, esto último es un mensaje claro de que Wikipedia es un coto para enterados, donde las aportaciones de los recién llegados no tienen cabida salvo que arranquen al mismo nivel de los que aquí editan. Eso, sin contar el agravio comparativo que supone publicar artículos sobre canciones de U2 y no de la isla de Guam, o quitar un restaurante porteño cuando Casa Mingo sí puede estar.

Además la impunidad termina generando ese sentimiento que parece tener, según el cual yo aquí puedo hacerlo todo, incluso dar ordenes a los demás sobre lo que deben considerar y lo que no.

--Zósimo (discusión) 15:32 11 nov 2013 (UTC)[responder]

El segundo artículo primer artículo del que te has quejado de su borrado, resulta que es un plagio textual de aquí. La cuenta nueva del usuario Alex baron ha vuelto a recrear el artículo, el borrado de Taichi fue correcto. Ahora soy yo el que ha pedido la destrucción de ese plagio. Este tipo de plagios no tienen cabida en Wikipedia. Jaontiveros (discusión) 16:52 11 nov 2013 (UTC)[responder]
Revisando el artículo, ciertamente es un plagio. Zósimo ¿Es correcto mantener plagios en la enciclopedia? el otro borrado también lo era. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 17:51 11 nov 2013 (UTC)[responder]
Es que más que filosofar sobre la importancia o no de los borrados lo suyo es aportar diff donde podamos ver que el bibliotecario Taichi de forma reiterada y reciente se ha dedicado a borrar artículos que claramente debían haberse mantenido saltándose alguna de nuestras políticas al respecto. Algo que de momento no hemos conseguido ver y eso que es el punto inicial de la presente solicitud de avales. Saludos. Bernard - Et voilà! 18:03 11 nov 2013 (UTC)[responder]

Posible error de forma

Alguién notifico a Taichi de todo este, se me ocurre que no, lo que dejaría al usuario afectado sin su derecho a defensa e invalidaría este procedimiento Esteban (discusión) 23:26 13 nov 2013 (UTC)[responder]

Taichi está activo actualmente y entiendo que debe haber recibido una notificación por mención vía sistema Echo o haber visto el Café; aunque lo ideal por parte del proponente hubiera sido avisar en su discusión, la política de revalidación no lo exige por lo que no hay vicio de forma. Defenderse del proceso es justamente un derecho así que tampoco está obligado a aparecer por acá. Saludos. — Pólux (♓) 04:58 14 nov 2013 (UTC)[responder]
Entiendo la preocupación de Esteban. Pero lo cierto es que en Wikipedia la norma es precisamente la denegación del derecho de defensa. La política de bloqueos es un buen ejemplo. --Enrique Cordero (discusión) 21:49 15 nov 2013 (UTC)[responder]
Enrique: para nada es «la norma», y en cuanto a los bloqueos, todo usuario bloqueado tiene derecho a pedir un desbloqueo mediante las instrucciones pertinentes que recibe ya sea por la interfaz o mediante un aviso en su discusión. De todas maneras, este no es un tema que se deba tratar aquí, esta es la búsqueda de avales para un proceso contra el usuario Taichi. Si crees que la política de bloqueos debe ser modificada, ya hay hilos abiertos actualmente en el Café donde el tema se está tratando. Saludos. — Pólux (♓) 22:25 15 nov 2013 (UTC)[responder]
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_discusión:Revalidación_de_bibliotecarios/Taichi/Avales/1&oldid=134817008»