Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Gymnopilus maritimus/Archivo1

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Gymnopilus maritimus

• Resultado: REPROBADA
• Candidatura cerrada por Link58 17:03 8 oct 2015 (UTC)
• Comentarios: No hay consenso.

---

Propuesto por

Andresisrael (discusión) 05:24 2 mar 2013 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 12 de junio al 18 de junio

Categoría

Gymnopilus, Hongos de Italia.

Motivación

Creo que el artículo cumple los estándares para ser AD.

Redactor(es) principal(es)

Usuario:Andresisrael y Usuaria:Miss Manzana

Datos generales del artículo

Gymnopilus maritimus (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Fuentes

Artículos científicos publicados en revistas especializadas en micología.

Comentario Bibliografía fiable, pues. Εράιδα (Discusión) 22:31 21 nov 2013 (UTC)

• Contu M, Vizzini A (2009). «Funghi della Sardegna: note e descrizioni – VIII. Gymnopilus maritimus e G. purpuresquamulosus, due specie rimarchevoli recentemente descritte per la Gallura». Micologia e Vegetazione Mediterranea (en italiano) 24 (1): 9-18. «Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Gymnopilus maritimus/Fiabilidad». 

• Guzmán-Dávalos L, Ortega A, Contu M, Vizzini A, Rodríguez A, Villalobos-Arámbula AR, Santerre A (2009). «Gymnopilus maritimus (Basidiomycota, Agaricales), a new species from coastal psammophilous plant communities of northern Sardinia, Italy, and notes on G. arenophilus». Mycological Progress (en inglés) 8 (3): 195-205. doi:10.1007/s11557-009-0591-7. «Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Gymnopilus maritimus/Fiabilidad». 

Referenciación

Comentario Siguiendo el ejemplo de esta otra CAD [1], he seleccionado un párrafo corto con idea de si se puede transcribir la información literal que la sustenta.

Gymnopilus maritimus es claramente una especie diferente a las del resto de su clado, a pesar de su cercana relación. Las otras especies agrupadas en él crecen sobre plantas en descomposición y poseen estípite con anillos completamente desarrollados. Por otra parte, sus esporas son diferentes; en el caso de G. junonius y G. spectabilis —a veces considerados sinónimos—, al igual que en G. pampeanus, son más estrechas y, en el caso de G. imperialis, son más anchas. Del resto de las especies del clado, solo G. junonius y G. espectabilis crecen en Europa.

Si no se tiene acceso a la fuente ni posibilidad, dígase sin más, no pasa nada, aunque tómese nota para el futuro. Gracias de antemano. Εράιδα (Discusión) 22:31 21 nov 2013 (UTC)

Hola Egaida, antes que nada te agradezco por tu revisión en detalle. La información que pedís verificar se encuentra en el artículo de Guzmán-Dávalos «Gymnopilus maritimus (Basidiomycota, Agaricales), a new species from coastal psammophilous plant communities of northern Sardinia, Italy, and notes on G. arenophilus», utilizado en la redacción del artículo y cuyo abstract se puede encontrar aquí. En otros sitios se puede descragar un PDF del mismo, que permite verificar cualquier otro dato del texto. Si tenés otros puntos que deben ser verificados o corregidos, te pedimos que nos lo hagas saber. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα (♈) 23:07 21 nov 2013 (UTC)

Gracias a ti. El sentido de esta petición no es tanto comprobar contenidos sino el método de trabajo del redactor. Y ello con objeto de que el redactor contraste y mejore dicho método, si ha lugar. Hay más contexto aquí. Es distinta una traducción donde el usuario reúne la bibliografía utilizada y verifica la información nota por nota, a uno donde se traduce lo escrito sin estas verificaciones previas. Es tan distinta que llamaría Artículo destacado al primero y Traducción destacada al segundo, cosa que no está nada mal tampoco, no se crea. De una traducción destacada es crucial la fidelidad al original porque, al no haber acceso a la bibliografía, la única seguridad dimana de dicha fidelidad. Cuando el traductor accede a la bibliografía, cambia lo que quiere donde quiere, respondiendo de los cambios con su propio conocimiento, y la fidelidad al original torna irrelevante. A métodos distintos de redacción convienen métodos distintos de revisión, y a métodos distintos de revisión convienen sistemas distintos de revisión. En ese sentido sería interesante desglosar CAD en CAD (candidato a artículo destacado) y CTD (candidato a traducción destacada). Εράιδα (Discusión) 10:38 23 nov 2013 (UTC)

Aquí esta el texto de donde proviene la información:

On the other hand, the members of this clade are clearly different from G. maritimus becouse they have a well-developed membranous ring in the stipe, live on dead wood from conifers or diciduous trees, and have narrower (G. junonius, G. pampeanus, G. spectabilis) or wider spores (G. imperialis). Within this clade, only G. junonius and G. spectabilis fruit in Europe.

Guzmán-Dávalos et al. 2009, p. 203

Andresisrael (discusión) 15:53 23 nov 2013 (UTC)

Es perfecto. Muchas gracias. Εράιδα (Discusión) 21:57 23 nov 2013 (UTC)

Manual de estilo

Para verificar enlaces rotos

Redacción

El artículo es una traducción de su equivalente en inglés: en:Gymnopilus maritimus.

Comentario Si los redactores y proponentes de la CAD no tienen inconveniente, por tratarse de una revisión de esas que se han dicho especializadas, ruego que no se muevan estos comentarios a la sección opiniones, pues no se trata de una revisión CAD como tal, al menos no todavía. De lo que reza este epígrafe, veo que está bien redactado. Tomo unos párrafos representativos.

Gymnopilus maritimus sólo se ha encontrado en dunas de arena costeras cerca de Olbia, en Cerdeña, donde se la observó crecer en el suelo arenoso cerca de la base de juncos marinos o sobre las plantas en descomposición entre los meses invernales de octubre y enero. Sin embargo, se especula que también crece en otras regiones de Europa, ya que al tratarse de organismos saprótrofos, es posible que puedan desarrollarse sobre otros sustratos.

Gymnopilus maritimus es claramente una especie diferente a las del resto de su clado, a pesar de su cercana relación. Las otras especies agrupadas en él crecen sobre plantas en descomposición y poseen estípite con anillos completamente desarrollados. Por otra parte, sus esporas son diferentes; en el caso de G. junonius y G. spectabilis —a veces considerados sinónimos—, al igual que en G. pampeanus, son más estrechas y, en el caso de G. imperialis, son más anchas. Del resto de las especies del clado, solo G. junonius y G. espectabilis crecen en Europa.

Es un texto claro y conciso. Termino aquí. Εράιδα (Discusión) 22:31 21 nov 2013 (UTC)

Opiniones

•  A favor Me parece que cumple todos los criterios. Al ver que era una traducción temí que fuera incomprensible, pero no, es completo y de correcta lectura. No puedo sacarle defectos. --résped ¿sí? 15:04 12 jul 2013 (UTC)

Muchas gracias por tu observación, Résped. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα 05:42 19 jul 2013 (UTC)

ComentarioEn primer lugar quiero felicitar a los redactores del artículo por su trabajo. He detectado una serie de, a mi entender, pequeños fallos en la redacción (o bien simplemente pequeñas mejoras para hacer más cómoda la lectura del artículo). Se trata de apreciaciones un tanto personales la mayor parte, por lo que si el redactor/es principal/es no las comparten no es necesario las corrijan. En los apartados de la introducción y de Taxonomía:

encontrada por primera vez al norte de Cerdeña, Italia, en 2006.

recomendaría (para no usar tantas comas en tan poco espacio una construcción del tipo) "encontrada por primera vez en 2006 al norte de Cerdeña, Italia."

y a veces, de pequeñas escamas. El pie amarillento puede medir hasta 110 mm de largo por 8 mm de ancho y a veces se pueden ver restos del velo parcial.

Recomendaría una coma delante de "a veces" (y, a veces, de pequeñas escamas) O bien no poner ninguna. En la siguiente frase se repite de nuevo a veces. Recomiendo sustituir por otra expresión equivalente.

Las setas tienen láminas pegadas al pie, desde amarillas cuando los individuos son jóvenes a un color óxido oscuro por la presencia de las esporas.

En una oración con intención aparentemente distributiva, "amarillas-> jóvenes, óxido oscuro -> (?)" creo que convendría hacer referencia a en qué etapa del desarrollo de la seta tienen el color óxido (se sobreentiende que en su madurez, pero creo convendría dejarlo más claro) La preposición "desde" no me parece correcta. ("que pasan de tener un color amarillo cuando los individuos son jóvenes a un color óxido oscuro —a causa de la presencia de esporas— en la madurez del hongo.")

y al tratarse de organismos saprótrofos, es posible que puedan desarrollarse sobre otros sustratos.

coma después de "y" (y, al tratarse de organismos saprófobos, es posible En cualquier caso la conjunción "y" no es muy fetén en este punto, investigar si puede funcionar una relación de causalidad del tipo: Sin embargo se especula que también crece en otras regiones de Europa, ya que al tratarse de un organismo saprótrofo es posible que pueda desarrollarse sobre otros sustratos.

El nombre específico «maritimus» se refiere al hábitat típico de las dunas de arena costeras en donde crece en suelo arenoso o sobre juncos marinos (Juncus maritimus) en descomposición."

Estructura y ritmo de la oración no muy adecuada. Recomendaría: "El nombre específico «maritimus» se refiere al hábitat típico de las dunas de arena costeras en las que crece, bien en suelos arenosos o (bien) sobre juncos marinos (Juncus maritimus) en descomposición."

Gymnopilus maritimus comparte con las otras especies del grupo hermano el tener setas robustas, aunque es el más pequeño de todos el sombrero con fibrillas —y a veces, con escamas— y esporas grandes y con verrugas de buen tamaño que se vuelven rojas en reactivo de Melzer o solución de Lugol.

Esta frase no la entiendo bien (a partir de "aunque")

¡Un saludo!--Totemkin (discusión) 09:42 26 jul 2013 (UTC)

 Hecho todo. Gracias por revisar el artículo. Espero el resto de la revisión o tu voto. --Andresisrael (discusión) 05:24 27 jul 2013 (UTC)

Comento un par de cosillas que veo raras en el resto del artículo. En "Descripción" aparece al tres veces la palabra "maltratarse". Al margen de que a mí (no especialmente puesto en el tema de hongos y no sabiendo si su empleo técnico en este contexto es común) me resulte extraña (me evoca más a un significado con connotaciones de maltrato físico más "severo"), si es posible buscar algún sinónimo, perfecto.

Las basidiosporas pueden medir de 7,5 a 11,5 μm de largo, pero miden comúnmente entre 8 y 10,5 μm

"medir" y "miden". Sustituir uno de los dos (¿el primero?) por "alcanzar", por ejemplo. Un saludo.--Totemkin (discusión) 22:20 4 sep 2013 (UTC)

Respondo a la revisión:

• Lo de «maltratado» se refiere a ser manipulado físicamente sin la debida consideración o cuidado. Voy a reemplazar la palabra por esta frase en algunos casos, pero en otros conservaré la original así no queda repetitivo.
• Reemplacé el «miden» por «alcanzan un tamaño de».

Muchas gracias por haberte tomado la molestia de leer y revisar. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα 23:54 4 sep 2013 (UTC)

• El artículo  cumple con todos los aspectos importantes de esta especie de hongo, muy completo e informativo. Felicidades a los redactores, --Waka 15:15 30 nov 2013 (UTC)

 A favor Por mi parte, nada más. Enhorabuena y gracias por el trabajo. Εράιδα (Discusión) 07:32 2 mar 2014 (UTC)

 A favor Excelente artículo, pequeño pero centrado y descriptivo. No tengo nada que objetar, solamente como sugerencia que la sección Véase también sea trasladada debajo de la zona de referencias. En lo que queda, es una traducción correcta de un artículo destacado! gracias por tu esfuerzo! --Nhriber (¡Déjame tu mensaje!) 02:23 31 mar 2014 (UTC)

Comentario ACAD Coloco plantilla de aviso de cierre próximo debido a que cuenta con al menos cuatro argumentaciones mínimas que validan su promoción a artículo destacado. Aún así, espero que la evaluación de Nhriber sea más extensa y específica, y aguardo a la respuesta de Totemkin en cuanto a si terminara su evaluación previa. El cierre estaría contemplado para dentro de quince días. --Phoenix  58  03:02 31 mar 2014 (UTC)

Comentario En respuesta a la cordial invitación de Phoenix en mi página de discusión quiero señalar que mi intervención en principio estaba acabada, en el sentido de que en realidad no se trataba de una evaluación completa, sino de un mero repaso de la redacción (respecto a la cual creo que el artículo cumple razonablemente bien los mínimos exigidos a un AD) (y ahí me pretendía quedar, puesto que las fuentes no parecen ser fácilmente accesibles y desde luego tampoco tengo ningún máster ni doctorado en micología, así que [conociendo mis limitaciones] no me veo con la capacidad de dar por bueno un artículo como este para la máxima categoría en cuanto a calidad de Wikipedia) Por otra parte quiero recordar que la información sobre las dos obras citadas en bibliografía debe completarse (ahora sólo aparece "autor", "título" y "páginas", poner el año es un detalle indispensable, al igual que issn, publicación, etc. Por otra parte del artículo me llama la atención que... es relativamente cortito para lo que suele verse por CAD. ¿Qué diferencia a este artículo de un AB? ¿Cuál es el salto cualitativo? Creo que Gymnopilus maritimus es posible que a priori encajara mejor en esta otra categoría. Por otra parte, me gustaría saber si los redactores han tenido acceso a las fuentes citadas o exclusivamente se ha procedido a traducir de la Wikipedia en inglés. ¡Un saludo!—Totemkin (discusión) 08:18 31 mar 2014 (UTC)

• Comentario En cuanto al repaso de redacción, veo que no fue completo por mi parte. My bad. En el artículo aparece 23 veces el verbo poseer. Al margen de que a veces se tienda a usar inapropiadamente en castellano este verbo y emplearlo en situaciones en las que no es adecuado semánticamente (por ejemplo "Poseen forma de trébol"... no me gusta demasiado...) y sin analizar caso por caso su uso en el artículo, sugeriría la posibilidad de emplear construcciones alternativas según cada situación: presentar, contar con e, incluso, tener.
• "Además, la célula en sí posee paredes finas, es traslúcida o amarillenta y, a veces, parece que contuviera pequeños granos". ¿A qué se refiere con "granos"? Es una expresión, en castellano de España, generalmente poco técnica para hablar de lo que pueda contener una célula, así, sin especificar de "qué". ¿Son estos hongos un organismo unicelular? Creo recordar de mis lecciones de biología que los hongos unicelulares eran sólo algunas levaduras y demás, no los basidiomicetos desde luego. ¿A qué está referida aquí la palabra "célula", pues? Alguien que no sepa del tema se encontrará confundido. —Totemkin (discusión) 09:12 31 mar 2014 (UTC)
• Se ha visto a Gymnopilus maritimus únicamente en su localidad tipo en Pittulongu, una zona de Olbia, en Cerdeña, Italia. He incluido un enlace interno a "localidad tipo (geología)" para "localidad tipo", parece que el término es aplicable también a botánica. Si no se ve adecuado reviértase, pero alguien que no sepa del tema no entenderá ni papa. Por otra parte, no se entiende bien la frase. "Se ha encontrado únicamente en su localidad tipo en Pittulongu". Sin una coma antes de "en Pittulongu", tal como está redactado pareciera que quiere decir que en la única localidad tipo en la que se ha encontrado es en Pittulongu, cuando esto no tiene sentido porque me ha parecido que localidades tipo sólo hay una. Por otra parte "Se ha visto a Gymnopilus maritimus únicamente en..." no me gusta nada. ¿"Se ha visto a"? Para empezar creo que la preposición "a" sombra, puesto que estaríamos tratando a la seta como a una persona, o al menos como a un individuo "único". "Se han visto Gymnopilus maritimus únicamente en su" -> mejor. Por otra parte... "se ha visto" queda un poco tontorrón. ¿"Se han encontrado ejemplares de Gymnopilus maritimus únicamente en su localidad tipo: Pittulongu, una zona de Olbia, en Cerdeña, Italia." mejor? Y quien dice dos puntos dice guiones, dice paréntesis, o dice incluso comas. Pero se necesita algo que separe.—Totemkin (discusión) 09:30 31 mar 2014 (UTC) cambiado por mí
• "Brezales dúnicos" Desconozco si dúnicos es una palabra utilizada en jerga botánica/geológica/etc. Si se usa me callo, pero yo no la he oído nunca y no está en el DRAE.

Efectivamente «dúnico» no existe. Existe «dunar» relativo a dunas (P. Font Quer) o «psamófilo» que está adaptado a arenales, no solo dunas. --DPC (discusión) 10:13 1 abr 2014 (UTC)

• The description was based on several specimens collected during field work el several se ha traducido como "numerosos". Creo que introduce un matiz innecesario de elevada cantidad (si se ha ojeado la fuente original y dice explícitamente que fueron muchos/gran cantidad me callo, si no traduciría simplemente como "varios" o "diversos").

En la fuente original no se habla de numerosos ejemplares. --DPC (discusión) 09:59 3 abr 2014 (UTC)

• Los detalles señalados no son demasiado graves y creo que no deberían ser demasiado difíciles de contestar o corregir si la situación obedece, pero aun así se trata de un artículo relativamente corto, cuya bibliografía consiste básicamente en dos papers que en total suman 19 páginas para leer y que además mediocomparten autor... no creo que sea el AD prototípico. Este tipo de artículo en cuanto a extensión es lo que se suele ver como he dicho por SAB. En mi opinión este tipo de entradas, con una prosa razonablemente correcta y contenido verificable pero sin embargo no demasiado extensas son idóneas para ser aprobadas según las últimas modificaciones en el sistema CAD como AB's. Sé que es una especie nueva y no hay mucha más información, pero hay algunas temas que es posible que no den para un artículo destacado.—Totemkin (discusión) 01:53 1 abr 2014 (UTC)

Comentarios. Gracias Phoenix58 por la invitación, aunque siento llegar tarde, cuando ya estaba todo dispuesto... He corregido algunas cosillas pues me parece mejor que ponerlas aquí para que se corrijan, pero si estoy equivocado: deshacer. Estoy de acuerdo con Totemkin en que es un artículo pobre en referencias y en extensión para CAD, y coincido con Εράιδα en que es más un CTD que CAD. Además:

1. La frase «encontrada por primera vez en 2006 al norte de Cerdeña» debe ser cambiada, pero no encuentro la mejor fórmula. Debe ser cambiada porque es seguro que en 2006 no fue la primera vez que se encontró. Debería escribirse que fue la «primera recolección científica» o la «primera vez que se recolectó para la Ciencia» o «la primera vez que se recolectó como especie distinta».  Hecho La he corregido.
2. Se abusa —incluso para mi que las uso a menudo— también de las rayas «—» cuando en muchos casos deberían ir comas o paréntesis.
3. Personalmente creo, y también lo noté en Nycticebus, que la traducción es demasiado literal. Creo que se debería no solo traducir, sino redactar. Aunque como esto puede adentrarse en el terreno del estilo, solo doy mi opinión.
4. ¿Es cosa de mi configuración o las refs 1 y 2 no se muestran porque están en el campo «Binomial» que no aparece en el artículo?  Hecho Lo he cambiado se sitio. Y ya puestos, ¿por qué ese campo no se muestra (en general, no solo en este artículo)?
5. Enlazo los dos artículos a sendos resúmenes. El segundo, en inglés, se puede obtener en pdf, pero no sé si debe enlazarse ya que son 11 megas.
6. El género Gymnopilus está suficientemente enlazado en el cuerpo del texto como para ponerlo en una sección distinta.
7. La sección «hábitat», una de las 4 características por las que es reconocida como especie distinta, es una sección, a mi entender, pobre.

 En contra. Sobre todo por la escasa bibliografía. Siento haber intervenido cuando estaba a 15 días de ser aprobado. --DPC (discusión) 09:59 3 abr 2014 (UTC)

• Comentario En primer lugar agradecer a David Pérez sus acertadas correcciones en el artículo. Más o menos me reafirmo en lo de antes (ahora pongo yo también la explícita pelotita roja  En contra, por si se considerara importante, aunque no debería serlo): es un artículo con "demasiado poco" sustento bibliográfico (incluso me atrevería a afirmar que se encontraría en un percentil más bien bajo en lo referido a cantidad de referencias para una aprobación en SAB). En cualquier caso, a la espera de que se me maticen esos dos pequeños detalles acerca de las palabras "célula" y "granos", estoy razonablemente abierto a considerar su aprobación como AB, puesto que se trata de un tema muy específico y del que no hay mucha más información disponible. En relación a esto todavía tendría que darle otro repaso para votar a favor, además de que tendría que contar con cierto respaldo por parte de alguien que ha accedido a la bibliografía en lo referente a la buena verificabilidad de esta. Por otra parte, y a título personal, no tengo ningún problema con que la CAD se quede abierta en espera de que sus proponentes reaparezcan y atiendan las dudas. Esperarles un lustro no, claro, pero por ahora no veo problema en aguardar un poco su retorno. Un saludo.—Totemkin (discusión) 11:32 3 abr 2014 (UTC)

Referido a esto me he encontrado de casualidad un —a mi entender, claro— excelente estudio de la problemática que hay con AD's y AB's(un poco viejo ya, del 2011, y desarrollado en la Wikipedia en inglés, no aquí, es posible que haya sido en el pasado objeto de debate de la comunidad wikipédica hispanohablante, no lo sé). Creo que es interesante leerlo y hacer un poco de autocrítica, yo el primero, por supuesto. A pesar de ser un pdf de más de 100 páginas se trata de una presentación ligerita y muy didáctica y scrolleando con el ratón se lee bien rápido. En la página 80 del documento veo muy bien representado este artículo:

Obscure species articles do not cover basic aspects of the animals.

No descriptive subject is ever perfectly understood. There is much we don’t know about Mars, yet a rich FA can be written on it, covering dozens of sources. But where we have an animal known from a single study, perhaps even a single specimen, we have big gaps in coverage (behavior especially).

Un saludo.—Totemkin (discusión) 12:18 3 abr 2014 (UTC)

Comentario Ya he dicho antes que el hecho de que algo sea bueno o destacado en en: no es garantía de calidad. No alcanza con traducir algo que es destacado, sino que debemos ser críticos a la hora de elegir el material a traducir, si no se quieren hacer modificaciones aunque, en realidad, generalmente es necesaria una actualización, como mínimo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:30 3 abr 2014 (UTC)

•  En contra. En primera instancia veo serios problemas de estabilidad: hipotéticamente puede ser discutible argüir aquello, pero en mi opinión, las posee por dos razones muy fundamentales sine qua non: (a) fue identificada como especie por primera vez en 2006 y descrita en 2009, o sea, todo demasiado reciente —para no decir que cae en el recentismo— y en consecuencia, el contenido disponible en fuentes es pobre y con potencialidad; y (b) la escasez de fuentes fiables, que es lo más relevante en cuando a mi voto en contra, porque el recentismo se subsana con proliferación de fuentes y la existencia de estudios donde se haya refrendado o evaluado por la comunidad de expertos todo lo que Contu, Guzm.-Dáv., A. Ortega & Vizzini describen, a través de su publicación en fuentes especializadas y otros tipos de investigaciones. No hay que olvidar que en ciertos casos, la investigación original comprende precisamente lo nuevo no refrendado, y acá veo algo cercano a eso.

No estamos ante un caso algo más extremo como el del AD Minguela —que fue precisamente cerrada favorablemente en revalidación por una de las redactoras de este, a pesar de basarse prácticamente todo en una fuente de dudosa independencia y solamente contando votos—, pero si se está ante algo similar, un artículo construido con dos fuentes relacionadas. Cuando la comunidad de expertos publique fuentes que refrenden o evalúen lo que sus autoridades indican, habrá que ver.

No todas las traducciones de otras Wikipedias necesariamente cumplen nuestros requisitos, menos si la inexistencia de fuentes no vinculadas a las propias autoridades es escasa o nula: WP:USC. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 18:11 4 abr 2014 (UTC)

Comentario Dado que se trata de un sistema por argumentación y desde mi valoración se han vertido argumentos en contra, detallaré mi parecer con objeto de que el ACAD valore consistentemente los argumentos de una y otra parte.

Está basado en fuentes fiables, de carácter científico, que representan el conjunto de lo publicado hasta la fecha. ´Dado que han sido publicadas en medios científicos, no necesitan refrendo alguno. Además, no han sido discutidas desde su publicación y constituyen por tanto un conocimiento estable y consolidado salvo que alguien aporte nuevas fuentes que contradigan esta apariencia. Además la bibliografía es completa (esto es más que un número considerable de fuentes), y su número no compromete otros aspectos como la neutralidad, dado el ámbito científico de la materia. La descripción basada en estas fuentes parece razonablemente extensa, profunda y completa, en cualquier caso conforme al estado actual del conocimiento. El artículo en sí mismo es estable y no está sometido a guerras de edición. La verificabilidad parece estar satisfecha y la redacción es comprensible.

Por lo demás, me parece que limitar la elección de destacados por un criterio meramente numérico que atañe a las fuentes limita el desarrollo de ciertos temas del proyecto y va en contra de WP:PAPEL. Sería un tema para tratar en el café, en todo caso. Mientras no haya consenso al respecto, creo que no es un argumento válido por sí mismo.

Un saludo. Εράιδα (Discusión) 06:41 11 abr 2014 (UTC)

Creo que sí hay más bibliografía que pueda utilizarse en este artículo, pues en él hay una sección completa dedicada a especies similares. Buscando se puede encontrar más sobre el género. Además la sección de hábitat, importantísima para la descripción de esta especie como nueva, en el artículo apenas si ocupa unas líneas. De acuerdo en todo lo demás que dices, Εράιδα. --DPC (discusión) 11:31 11 abr 2014 (UTC)

"limitar la elección de destacados por un criterio meramente numérico que atañe a las fuentes limita el desarrollo de ciertos temas del proyecto y va en contra de WP:PAPEL" Eso no lo he entendido. Lo de WP:PAPEL, vaya. Hasta donde yo sabía dicha política servía para justificar la existencia de artículos, no para darles una estrella de destacado. Me gustaría que alguien se pasara por SAB y me dijera qué diferencia a este artículo de lo que se aprueba allí en este tipo de temáticas. ¿Dónde está el salto de calidad en Gymnopilus maritimus respecto a otros artículos de biología presentados y aprobados en SAB? Un saludo.—Totemkin (discusión) 11:44 11 abr 2014 (UTC)

 En contra El problema principal, Εράιδα, no es su verficabilidad ni la fiabilidad de sus fuentes, que son innegables, sino el hecho de que hay unas pocas y provienen del descubridor de la especie, que no es otra cosa que una purita fuente primaria. Esta persona dice que es una especie distinta. Lo dice alguien más? Ha sido discutido, estudiado, hay más investigadores trabajando en el caso? Mientras no sea así, solo tenemos una fuente posible de información. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:26 11 abr 2014 (UTC)

Si los autores, que son micólogos, hubiesen hecho una autopublicación de baratillo tu argumento tendría algún peso pero no tiene ninguno porque han utilizado revistas cientificas al uso, que se supone han seguido un proceso de revisión y refrendo por pares. En ese sentido y salvo que alguien aporte otras fuentes sobre el hongo, esto que hay constituye el conocimiento consolidado hasta la fecha. Además, cuestionas la validez de los resultados sin aportar otras fuentes que sustenten tus afirmaciones. Eso sí que es original, Ganímedes, origínalísimo, creo yo. Εράιδα (Discusión) 13:31 11 abr 2014 (UTC)

Creo que el asunto no se trata sobre la fiabilidad de las revistas donde fueron publicadas ambos papers —por muy experto que sea el comité editorial—, eso está fuera de discusión, sino que al menos en mi caso, mientras el contenido de Contu, Guzm.-Dáv., A. Ortega & Vizzini no sea refrendado o evaluado por la comunidad de expertos a través de su publicación en fuentes especializadas y otros tipos de investigaciones, sigue acercándose a una investigación original y claramente eso es algo insoslayable e irrefutable. Dos fuentes relacionadas no es suficiente para argumentar consolidación ni estabilidad, ni menos en el ámbito de especies, cuando por ejemplo, tras redactar un par de artículos de cierto suborden, tal refrendación, ajuste, evaluación y etcéteras en algunos casos tardó más de 30 años (por la escasez de investigadores atinentes al área, por la confusión de autoridades, o qué se yo qué otras razones).

Creo que el simple hecho de argüir que no salió en una revista de quinta es demasiado débil, especialmente cuando lo nuevo que aparece en las publicaciones científicas requiere ser refrendado por otros expertos más allá de presumir fácilmente que el haber pasado por el comité editorial significa refrendar o evaluar en fuentes especializadas y otros tipos de investigaciones: la necesidad de evaluación más allá de tal comité de turno es, y cualquiera que se dedica a la investigación, necesario y pre-requisito para consolidar nuevas teorías, especies y demases, más allá de mostrar dos papers de los mismos autores. Ya lo han aprendido Social Text, Classical and Quantum Gravity, Chinese Journal of Physics, Science y Nature con sus recientes escándalos, porque precisamente fue la comunidad científica quién terminó refrendando y evaluando lo que fácilmente —al parecer— creyeron y publicaron sin más. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 14:38 11 abr 2014 (UTC)

 A favor Considero que el artículo cumple con todos los criterios para votarlo favorablemente (aunque solicito se considere el último párrafo de esta opinión), según el conocimiento disponible. Respecto de las objeciones presentadas por algunos colegas, considero lo siguiente:

1. Decir que Wikipedia no es una fuente primaria no significa descalificar el uso de fuentes que originaron conocimiento científico. Es exigencia de las revistas científicas internacionales que los artículos científicos tengan originalidad para ser publicados. La inmensa mayoría de los artículos de Wikipedia que incluyen papers de revistas científicas, incluyen fuentes primarias, lo cual no significa que Wikipedia haga investigación original. Lo que Wikipedia hace es recopilar y transmitir la suma del conocimiento acumulado y verificado en las distintas ramas de la actividad humana.
2. Comprendo el sentido de seguridad que otorga la multiplicidad de fuentes, pero no lo sobrevaloro: la suma de cien papers tampoco asegura ningún paradigma, que siempre resultará superado por otro. Me pregunto cuántos miles de papers habrán avalado en su tiempo la Ley de gravitación universal de la forma más creída. Ley que, como bien sabemos hoy, puede tener todo menos el carácter de universal. Cien papers de los siglos pasados y mil fuentes secundarias y terciarias de entonces habrían permitido redactar un artículo tan creíble entonces como equivocado hoy. Lo mismo sucede con la Wikipedia de hoy.

Lo que puedo llegar a cuestionar respecto del número de fuentes disponibles es la preferencia de haber presentado el artículo como CAD en vez de CAB. Y estaría muy de acuerdo en que se lo calificara como AB, dada la limitación presente del conocimiento universal sobre este tema. Pero no me parece correcto desmerecer al artículo por la situación real de inexistencia de más fuentes científicas, o considerar tal situación como demérito por el cual no calificar de forma positiva el trabajo de los wikipedistas autores. Saludos cordiales, --Titus (discusión) 18:31 11 abr 2014 (UTC)

Comentario Dejo un enlace-refrendillo. [2]. El hongito polémico está clasificado ahí como uno más entre otros muchos más. Interesante el enlace para esta temática porque provee muchas fuentes. Un saludo. Εράιδα (Discusión) 18:52 11 abr 2014 (UTC)

El "honguito" no es polémico. El "honguito" pobre no tiene la culpa que se haya decidido crear un artículo destacado en base a un solo autor, arbitrado o arbitrado. Y como ACAD que somos te agradezco que te ahorres esa clase de comentarios, que desmerecen tu labor y la mía. Gracias. Por otra parte, ninguno de los refactores originales ha vuelto de su inactividad para aclarar ninguna cuestión, aunque han surgido varias. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:42 11 abr 2014 (UTC)

• Comentario ACAD Ganímedes, te voy a pedir que intentes ser más cordial en tus intervenciones como ACAD, pues no es la primera vez que expresas un comentario que discierne de lo que uno esperaría en vías del diálogo y el respeto entre todos los participantes. Al menos en esta CAD, por favor. Tú también has cometido fallos ortográficos en otras intervenciones e inclusive en esta (¡"refactores"?) y agradecería que no dieras énfasis a errores que pueden deberse a un descuido con el teclado. Ahora bien, me permito recordarte que tu labor como ACAD no te otorga el permiso para decirle a un usuario si debe o no "ahorrarse cierta clase de comentarios", cuando es evidente que estos no faltan ni a la etiqueta ni son incordiales mucho menos. Podrá darse el caso entre redactores/revisores, pero nunca de parte de un ACAD. Si tienes algo que comunicarle personalmente a Egaida, hazlo por favor en su discusión. Gracias a todos y en estos días analizaré el desarrollo de la vigente CAD en base a sus participaciones. Saludos cordiales. --Phoenix  58  21:58 11 abr 2014 (UTC)

• Comentario Phoenix: Te agradezco que si vas a hacer intervenciones las hagas imparcialmente. Es obvio que la última parte del mensaje de Egaida no es cordial. Claramente se burla de mi comentario de fuente primaria, así que de cívico no le veo nada. No fui yo quien no fue "cordial". Gracias. --Ganímedes (discusión) 22:38 11 abr 2014 (UTC)

• Comentario ACAD Acusar de parcialidad es una falta a la etiqueta, como sabrás. Y comentar en mi discusión "gracias por los consejos que sueles brindarme con rapidez tras cada edición", me parece inapropiado para una exbibliotecaria y vigente administradora. Claro esto, reitero: si debes decir algo al usuario relacionado con sus comentarios, hazlo en su discusión. Mi función aquí no es ver quién inicia qué o cuál comentario, sino mediar para evitar actuaciones no relacionadas estrictamente con la calidad del artículo nominado, algo que no has hecho en tu comentario anterior Ganímedes. Reconduzcamos por favor la discusión a esta cuestión pertinente, una vez que mi comentario anterior ha sido nada más que un llamado a evitar este tipo de expresiones que no están relacionadas con el artículo y parecieran tener otro fin (que podría ser, como has reconocido en mi discusión, "[crear una llama]". No la avivemos más por favor(. Sinceramente, gracias. --Phoenix  58  00:11 12 abr 2014 (UTC)
  • Mediar no es tomar partido por uno de los dos. Claramente me indicas a mi pero no ves nada malo en la burla del otro, quien ha sido el que ha creado la llama, no yo. Así que ten a bien retirar tu ataque personal o seré yo quien te lleve al tablón. Ahora resulta que agradecerte por estar atento y ayudarme también es una falta de etiqueta. Por favor. --Ganímedes (discusión) 07:12 12 abr 2014 (UTC)

Sugiero que nos centremos en el artículo, dado que ver un comentario en una CAB que no tiene nada que ver con esta discusión es extraña. Lo único que hace un ACAD es determinar si hay consenso o no, lo cual se ve claramente en la discusión de la candidatura del artículo; para el caso de los evaluadores, es obligatorio que cada revisión sea acompañada de argumentos que expliquen detalladamente por qué consideran que el artículo cumple o no con los criterios de calidad. El resto, en las respectivas páginas de discusión si se desea. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 20:21 12 abr 2014 (UTC)

• Comentario. El honguito no es para nada polémico, que acá no se está discutiendo su existencia, sino que la evaluación de este artículo como destacado; y el enlace-refrendillo es interesante, porque no sé qué es lo que se entiende por refrendar o evaluar por la comunidad de expertos, cuando claramente en el enlacillo no veo que ocurra eso y sigue siendo el mismo paper de siempre: ¿cómo podría autorefrendarse la investigación original? ¿porque pasó por un comité editorial?. Como se esgrimía tras el escándalo de Classical and Quantum Gravity, «It is not possible for the Editorial Board to consider every article submitted and so, in common with many journals, we consult among a worldwide pool of over 1000 referees asking two independent experts to review each paper. Regrettably, despite the best efforts, the refereeing process cannot be 100% effective», y por eso es necesario ser evaluado por otros a través de la publicación en fuentes especializadas y otros tipos de investigaciones, nótese la condición sine qua non.

Por cierto, ¿desde cuándo la bibliografía que uso en una investigación autorefrenda nuevas teorías, especies o demases que propongo en el mismo paper?. Si de ahora en adelante cada teoría por absurda, novedosa, chistosa, seria u otro apelativo que sea se aceptará porque tiene bibliografía que no la cita directamente sino que permite construir un marco de referencia para plantear algo nuevo, pues creo que no es un argumento válido en sí mismo, porque sigue siendo investigación original. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 23:26 11 abr 2014 (UTC)

• Comentario ACAD Jmvgpartner: este tema no es específico del artículo candidato y concuerdo con Egaida en que no hay un criterio sólido consensuado en cuanto al tema de las fuentes aportadas en un artículo científico. Si pudiese inaugurarse una discusión en el café o en un sitio y acordar un posible consenso, lo agradecería, ya que de momento defender cada quien su postura e ideología, más allá de la establecida en las normas de Wikipedia, no ayuda mucho para esclarecer un consenso objetivo. Saludos y gracias por tu participación. --Phoenix  58  00:11 12 abr 2014 (UTC)

Pues nuestra política es clara: «la investigación original comprende todo tipo de teorías, conceptos y términos —especialmente los neologismos— que no han sido aún refrendados o evaluados por la comunidad de expertos, a través de su publicación en fuentes especializadas, así como documentos históricos originales y otros tipos de investigación»; y para que se entienda mejor, daré un ejemplo: existen varios papers y libros que hablan del Paramormyrops batesii Boulenger, 1906, Brienomyrus batesii (Boulenger, 1906), Hippopotamyrus batesi (Boulenger, 1906), Hippopotamyrus batesii (Boulenger, 1906), Marcusenius batesii Boulenger, 1906, todas en revistas especializadas por sus respectivas autoridades; tras ser refrendados después de décadas, se descubió que todos hablaban sólo de 1: para eso sirve ser refrendado o evaluado por la comunidad de expertos, más allá de pasar por un comité editorial. El artículo se basa en sus autoridades, y no cita algún artículo que corrobore o evalúe su propuesta. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 00:22 12 abr 2014 (UTC)

Hay algo mal en tu razonamiento, Jmvgpartner, porque si fuese como dices habría que borrar este artículo. No tiene sentido aceptar la validez de las fuentes para crear el articulo y negarla cuando se trata de promoverlo a destacado. O son validas o no lo son, y si lo son, lo son para todo, y si no lo son, no lo son para nada. Saludos. Εράιδα (Discusión) 20:53 12 abr 2014 (UTC)

Pues tú lógica tendría sentido si esta fuera una consulta de borrado o similares, pero al ser una candidatura a destacado, lo que se discute es otra cosa: creo que te confundes en equiparar una estrellita con la relevancia enciclopédica, y por ende, su permanencia en Wikipedia. Claro está que esta discusión no versa sobre la creación y mantención de artículos sobre especies —de la que existe un consenso general relativo a que son enciclopédicos—, y ni siquiera sobre el limitar o no el desarrollo de ciertos temas del proyecto por la existencia de escasísima biliografía al más puro estilo de obviar o no WP:PAPEL, porque acá no se está hablando de la existencia del artículo.

Respecto a «o son validas o no lo son, y si lo son, lo son para todo, y si no lo son, no lo son para nada», pues evidentemente en mi caso, lo son para todos: si basas el contenido de un artículo en una o dos fuentes relacionadas, pues no puedes ser destacado, tan simple como eso. Respecto a su existencia o no en Wikipedia, eso atañe a otra discusión, y dependerá del tema. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 21:28 12 abr 2014 (UTC)

Tu argumento principal es que las fuentes utilizadas no son fiables porque no han sido refrendadas aún por la comunidad científica. Eso afecta tanto a la promoción del artículo como a su existencia y no sirve esquivar la cuestión diciendo que aquí se habla sólo de promociones. ¿Es que el argumento sólo es válido aquí? ¿Es que en una CdB sería cierto lo contrario? Espero que sí porque si no habría que borrar todo artículo no refrendado por una múltiplicidad de autoridades, o sea más de media wikipedia. El error estriba en creer que un artículo destacado es un artículo especial o superior a los demás, cuando la única realidad es que los criterios WP:QEUAD describen sólo los criterios que debe cumplir cualquier artículo enciclopédico, y que se derivan de los pilares y el mero sentido común. En ese sentido, a mí me parece este artículo es enciclopédico porque informa razonablemente bien de lo que se sabe hasta el momento. El día que haya más fuentes, el día que el conocimiento cambie, este artículo tendrá que cambiar también. No pasa nada, es el sino de todo artículo enciclopédico. Mientras tanto cumple perfectamente los criterios AD y puede ser destacado. Nada más. Un saludo. Εράιδα (Discusión) 07:30 13 abr 2014 (UTC)

El problema no es la fiabilidad de la fuente, sino que es la única fuente, que además es del propio descubridor de la especie. Saludos. --Ganímedes (discusión) 09:23 13 abr 2014 (UTC)

No Egaida, para no repetir lo mismo que dije antes al respecto, copio un extracto para remitir a un comentario anterior: «el asunto no se trata sobre la fiabilidad de las revistas donde fueron publicadas ambos papers —por muy experto que sea el comité editorial—, eso está fuera de discusión, sino que (...)» ; y respecto a la CdB o etcéteras, pues nada ha variado respecto a lo que señalé antes, y copio un extracto: «(...) al ser una candidatura a destacado, lo que se discute es otra cosa: creo que te confundes en equiparar una estrellita con la relevancia enciclopédica, y por ende, su permanencia en Wikipedia. Claro está que esta discusión no versa sobre la creación y mantención de artículos sobre especies —de la que existe un consenso general relativo a que son enciclopédicos— (...)». Los comentarios completos siguen siendo atinentes; ¿es que el argumento sólo es válido aquí?, pues claramente es válido en todos lados, pero completo, no sólo una parte.

Si a ti te parece que este artículo es enciclopédico por su carácter informativo me parece estupendo, porque acá no se discute aquello sino que su carácter de destacado. El día que haya más fuentes que no sean de los mismos descubridores o proponentes, pues entonces significa que fue refrendado o evaluado por la comunidad de expertos, más allá de pasar por un comité editorial; en consecuencia, ahí dejará de ser cercano a una investigación original.

Y creo que nuevamente hay algo mal en lo que comentas, porque el error estriba en creer que un artículo destacado es cualquier cosa en vez de un artículo especial o superior a los demás, a no ser que no se crea que los AD corresponden a una «lista de artículos que la comunidad de Wikipedia en español ha identificado como artículos de una excelente calidad». Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 21:58 13 abr 2014 (UTC)

• Comentario ACAD Anuncio el retiro de mi gestión ACAD en la actual candidatura por motivos personales. Gracias por su comprensión y perdón por los inconvenientes que pudiesen surgir. --Phoenix  58  20:31 12 abr 2014 (UTC)
• Comentario Gracias por el aviso. Como hace dos semanas pusiste un aviso de cierre favorable en la candidatura a menos que surgieran nuevos comentarios y los mismos han aparecido, y teniendo en cuenta que ya no te encargarás de administrarla, podrías ser tan amable de retirar la plantilla? Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:06 12 abr 2014 (UTC)

 Hecho Saludos cordiales. — El comentario anterior sin firmar es obra de Phoenix58 (disc. • contribs • bloq). --Ganímedes (discusión) 21:02 23 jun 2014 (UTC)

•  A favor Coincido con Totemkin y Titus en cuanto que este artículo encuadraría mejor como artículo bueno que como destacado, por el desarrollo escaso de las investigaciones en este tema específico.

En referencia a los prolongados intercambios de opinión sobre la bibliografía, hice una búsqueda rápida del trabajo científico en cuestión. Dio por resultado que la especie también aparece mencionada en Saitta, A; Bernicchia, A; Gorjón, SP; Altobelli, E; Granito, VM; Losi, C. y otros (2011). «Biodiversity of wood-decay fungi in Italy». Plant Biosyst. 145: 961-971.  en donde, aunque uno de los co-autores participa del trabajo original, hay otra docena de coautores que no participaron. El trabajo aparece indexado: Burgaz, Ana Rosa (2010). «Bibliografía Botánica Ibérica, 2009, Fungi». Botánica Complutensis (Catálogo de la Biblioteca Complutense de Madrid) 34: 101-111. ISSN 0214-4565.  (solo comento que está indexado allí, no justiprecio el valor de la indexación). Pero además, el trabajo científico publicado se citó en esta tesis doctoral, cuyo pdf está disponible en la página web; y el hecho de que se incluya en el análisis y la bibliografía de una tesis doctoral, que también tiene referato, ya no es menor.

Comprendo lo señalado por Jmvgpartner. Con todo, el caso de Gymnopilus maritimus difiere del de Paramormyrops batesii porque las herramientas científicas utilizadas para concluir su existencia como especie diferenciada son muy otras: principalmente porque en Paramormyrops batesii no se había efectuado ningún análisis filogenético, que sí se hizo en el caso de Gymnopilus maritimus. Y las secuencias de bases usadas se encuentran disponibles en el GenBank (EU518417 al EU518422) para ser chequeadas y utilizadas por quien desee. De hecho, los análisis de la tesis doctoral se basan parcialmente en algunas de esas secuencias. Atentamente, --Paradox (discusión) 15:03 14 abr 2014 (UTC)

Comentario. Efectivamente Saitta et al. (2011) menciona a esta especie en la página 961 diciendo «Three species new to the science have been described during the last few years, Crinipellis pedemontana A. Vizzini, Antonín & Noordel. (Vizzini et al. 2007), Gymnopilus maritimus Contu, Guzm.-Dáv., A. Ortega & Vizzini (Guzmán-Dávalos et al. 2009) and Gymnopus inexpectatus Consiglio, Vizzini, Antonín & Contu (Vizzini et al. 2008)». No veo que se esté refrendado o evaluado por la comunidad de expertos el contenido propuesto por los autores originales (el paper puede leerse en Research Gate); además, el hecho de aparecer indexado no significa nada más que eso, ya que para serlo, la revista tiene que cumplir ciertos criterios que van desde las características del comité editorial hasta si posee dirección y teléfono, ni más ni menos.

El caso de la tesis doctoral al parecer pareciera ir más allá que la mera mención en una o dos líneas, sin embargo, se abocó a evaluar otras especies, e hizo mención meramente descriptiva de lo que sus autoridades dicen.

Respecto al ejemplo del Paramormyrops batesii, simplemente era para ilustrar la importancia de ser refrendado y evaluado por la comunidad de expertos cuando se realizan propuestas vía papers, ya que no era atinente traer ejemplos extraídos de Social Text, Classical and Quantum Gravity, Chinese Journal of Physics, Science o Nature, que quizá ilustrarían mejor la importancia de la comunidad científica no implicada en las investigaciones; no fue para referirme a su existencia como especie diferenciada o no, que de eso no versa el asunto. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 01:29 21 abr 2014 (UTC)

Xana: Creo que es un buen artículo, aunque la redacción puede mejorarse un poco en algunas partes. No comparto el argumento de que la publicación en la que se basa principalmente el artículo sea fuente primaria. Los resultados de análisis de secuencias genéticas que, y los datos morfológicos y de hábitat resultantes del trabajo de campo publicados en bases de datos sí que son fuentes primarias; sin embargo, la publicación basada en esos datos y en otros publicados por otros autores para hacer interpretaciones más amplias sobre el género y correlaciones entre las características morfológicas, hábitat y relaciones filogenéticas, y que ha sido revisada por expertos en la materia (para mí eso cuenta como refrendo), puede ser catalogada como fuente secundaria fiable. Otra cosa es que la información porveniente de una sola fuente, por muy aceptable que sea, sea suficiente para un AD, y en eso creo que concuerdo con otras opiniones. En resumen,  A favor de que sea AB (pendientes algunas correcciones que puede hacer yo misma, ya que el proponente está ausentado),  En contra de que sea AD. --Xana (discusión) PD He hecho algunos cambios al artículo donde pensé que podía mejorarse. Espero que sea el caso.--Xana (discusión) 04:58 16 may 2014 (UTC)

 A favor He revisado el artículo. Creo que cumple los criterios generales para ser un artículo destacado (basado en fuentes fiables, verificable, neutral, bien escrito, completo, estable, etc). --Paintman (discusión) 18:08 15 jun 2014 (UTC)

Comentario ACAD Dado que hay argumentos variados y contrarios (todos ellos argumentados) creo que se tome la decisión que se tome en base a ellos causará malestar a la parte que se a posicionado en contra de la que sea tomada. Por eso, aunque pongo la plantilla de cierre dejaré unos días más antes de cerrarla para eventuales comentarios. Gracias. --Millars (discusión) 17:05 23 jun 2014 (UTC)

<s>{{Cierre ACAD|--[[Usuario:Millars|Millars]] ([[Usuario Discusión:Millars|discusión]]) 17:05 23 jun 2014 (UTC)|1|48h}}</s>

• Pues resulta que aparte de comentarios a favor de declararlo como AD (Resped, Egaida, Waka Waka, Nhriber y Paintman) y otros de reprobarlo (Jmvgpartner, Ganímedes y DPC), hay un término medio, el de AB, apoyado más o menos fuertemente por unos cuantos usuarios (Paradox, Titus, XanaG y este servidor). Quizás es el que menos "descontento" deje al "conjunto" de la "comunidad", por aquello de estar "entre medias".—Totemkin (discusión) 17:18 23 jun 2014 (UTC)
• Comentario Yo apoyaría una candidatura a AB, pero no estoy de acuerdo en que un artículo basado mayoritariamente en la versión del descubridor, con apenas sí desarrollo y escasa información sea destacado. Y tal vez puedas ilustrarme, seguramente conoces más casos que yo, pero no sé si se han aprobado como destacados artículos con (buenas) argumentaciones en contra. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:02 23 jun 2014 (UTC)
• Comentario. Pues comparto las apreciaciones de Andrea; comparando los votos a favor de dos líneas versus los votos en contra más que argumentados, pues no comprendo el porqué se quiere hacer un nuevo Minguela. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 21:21 23 jun 2014 (UTC)
• Comentario. He creado el artículo reactivo de Melzer para a azular algo más la página. --Paintman (discusión) 14:42 24 jun 2014 (UTC)

Comentario ACAD Ya había dicho que se opte por lo que se opte habrá polémica, y ya lo veo. Para ser elegido AB debe pasar el proceso de SAB, que en estos momentos es otro (aunque muy similar a este). Otra cosa sería si se hubiesen fusionado como se propuso, pero no es el caso. Obviamente, si se reprobara aquí podría presentarse a AB, pero eso es otra historia. Como ACAD la tarea que tenemos es evaluar los argumentos y en base a ellos decidir cómo cerrar la CAD. Leyendo los argumentos y leyendo sobre todo Wikipedia:Qué es un artículo destacado, no veo que esos argumentos sean tan buenos (con todo el respeto).

Está basado en fuentes fiables: el propósito principal de Wikipedia es informar, pero para que la información sea veraz, es necesario que las aseveraciones se basen en fuentes fiables, representativas del conocimiento publicado hasta la fecha. Una sección que liste las fuentes utilizadas en la redacción facilita evaluar su fiabilidad. También otros aspectos como la neutralidad.

Eso se cumple (y el hasta la fecha cobra aquí incluso más importancia). Sería distinto si hubiese abundante bibliografía, de diversos autores, con escuelas o teorías contrarias y solo se hubiese contemplado una de ellas. Es decir, que el argumento de que este tema aún no ha sido tratado por varios autores no debería implicar ser o no AD, ya que es algo intrínseco del tema del artículo, y esto no es uno de los criterios para ser AD. respecto a Minguela, el artículo fue elegido, y reelegido, y no debe ser un problema. --Millars (discusión) 15:55 24 jun 2014 (UTC)

Perdona, Millars, pero en la última reforma del sistema CAD se aprobó la posibilidad de calificar a un artículo como AB en una candidatura a AD. Y desde luego que se si estimas que la calidad del artículo da para AD (yo creo que no, principalmente porque no es suficientemente extenso y no lo compensa con un prodigio sintético de multitud de fuentes bibliográficas, sino que es un resumencito de dos papers de un mismo autor que suman un total de 19 páginas, por esa misma razón puedo montar un esbocito de mi pueblo con todas las fuentes disponibles, montar un articulín de 10.000 bytes y decir "es que es todo lo que hay escrito sobre él", si un tema no da más de sí, pues no da) digo yo que eso incluye que también alcance los mínimos de AB, que son menores que los de AD.—Totemkin (discusión) 16:08 24 jun 2014 (UTC)

Comentario (doble conflicto de edición) Discúlpame Millars, pero te equivocas de parte a parte. Permíteme recordar esto:

Los administradores de CAD (ACAD) son los encargados de hacer el mantenimiento de las candidaturas y sus revalidaciones. Son quienes archivan las CAD cuando éstas alcanzan algunos días de inactividad o cuando ha tenido la participación suficiente. Entonces, si hay consenso para promover el artículo, se convierte en destacado; si no lo hay, se reprueba la candidatura. No deciden si un artículo es aprobado o no. Su opinión no vale más que la de los demás si argumentan en una CAD. No se reúnen para determinar si una CAD debe pasar o no. Tampoco pueden cerrar una CAD en la que hayan argumentado. Lo único que hacen es determinar si hay consenso o no, lo cual se ve claramente en la discusión de la candidatura del artículo.

WP:ACAD

En ese sentido, creo que has confundido una candidatura a destacado con una consulta de borrado. Yo no veo consenso por ningún lado; mucho menos para que sea destacado.

Por otra parte, el proceso de SAB es diferente, sí, pero en la última votación CAD la comunidad decidió que se podían hacer recomendaciones si un artículo no estaba para CAD pero sí para SAB. Es tan sencillo como que alguien que tenga un AD/AB (como yo) pase por allí, le de el visto bueno y le ponga un tic. Ni más, ni menos. Si no podemos respetar los procesos que nosotros mismos hemos implementado, no veo cómo podemos pretender "salvar" este proceso. Si este será la tónica, presento mi dimisión aquí y ahora. No tiene sentido participar de un sistema que no respetan ni quienes lo están administrando. Un saludo. --Ganímedes (discusión) 16:12 24 jun 2014 (UTC)

Comentario WP:CAD dice:

Respecto a la aprobación del artículo como destacado, la decisión se toma en base a los argumentos dados por quienes participan en la elección y no únicamente en el sentido de los «votos» emitidos por los mismos participantes. Por sentido de los votos, se entiende colocar las plantillas  A favor o  En contra, que no tienen mayor fin que dar énfasis al resultado de la evaluación de algún participante. De esta forma, una CAD no se cerrará desfavorablemente por acumulación de votos en contra, o viceversa en el caso de los votos a favor: los argumentos de cada evaluación son los de mayor importancia.

Millars ha sopesado los argumentos de una y otra parte y ha tomado su decisión. Es el ACAD que obtuvo mayor confianza en las últimas elecciones y como tal, apoyo y apoyaré cualquier decisión que tome. Lo demás es mal perder. Εράιδα (Discusión) 17:40 24 jun 2014 (UTC)

Vuelvo a preguntar: ¿dónde ves el consenso? ¿Sabes si quiera lo que es consenso? Y sí, en estas condiciones, es mal perder el tiempo tratar de salvar un sistema así. Y cuidado con los argumentos populistas, Εράιδα, que la cantidad de votos en las "elecciones" no le confiere más verdad ni más razón a nadie. Un ACAD no está para "sopesar los argumentos". Para eso están los bibliotecarios en CdB. Que aquí no se trata de precandidatos municipales haciendo campaña política en su pueblito. --Ganímedes (discusión) 17:49 24 jun 2014 (UTC)

Ganímedes (disc. · contr. · bloq.), me entristece ver que dejas el puesto de ACAD (otro más) por esto. En lugar de dejar el cargo, creo que lo oportuno es hablar e intentar mejorar el proceso. Obviamente mi opinión no cuenta más que la de otra persona. De hecho, no opino sobre el artículo, que ni he leido, ya que lo que debo hacer es ver las opiniones dejadas aquí. Obviamente debo interpretar las opiniones, y muchos ACAD antes han eliminado opiniones por no ser fundadas o limitare a un  A favor o  En contra. Si el ACAD solo mira si hay consenso, considerando consenso en su definición de estar todos de acuerdo, no tiene sentido eliminar comentarios o no tomarlos en cuenta. Podría, en un caso hipotético, llegar alguien e inventarse argumentos absurdos y falsos y como no hay consenso porque hay alguien que cree que no debe ser AD pues reprobarse. Repito, está claro que se tome la decisión que se tome nadie va a quedar contento. Obviamente, se puede pasar a SAB y aprobar por cualquiera de los que aquí están a favor, pero es una recomendación, y no una promoción automática salida de esta discusión (a eso me refería) Totemkin (disc. · contr. · bloq.). Yo, y aunque sea offtopic, creo que la longitud no es un argumento a tener en cuenta, como dices, si de tu localidad solo se pueden escribir 10000 bytes, pues bien, es lo que hay. Si cumple con los requisitos, aunque sea corto no veo porque no podría ser AD. No convirtamos los AD en monografías especializadas, sino en muy buenos artículos enciclopédicos. Como dice Egaida (disc. · contr. · bloq.), en CAD se dice que la decisión se toma en base a los argumentos dados por quienes participan en la elección, y ahí obviamente hay que evaluar esos argumentos. Si la definición de ACAD no casa con la de CAD tal vez haya que cambiarla porque da pie a confusión. --Millars (discusión) 18:38 24 jun 2014 (UTC)

La longitud puede que no, pero el artículo está basado en dos fuentes del propio descubridor de la especie. No se trata de monografías especializadas, pero tampoco de tomar decisiones "porque me parece lo mejor". No se trata de dejar a todos contentos, pero no puedes validar por excelente algo por lo que hay serias objeciones en contra. Ahora, si todo se basa en el rey Narciso, me quedo en mi casa bien tranquila, que vale más un "a favor, me ha encantado" que una decisión apoyada por un largo razonamiento, o varios. Así hay poco que salvar, de veras, y menos diálogo posible. Ya has tomado la decisión, y tu voz vale más porque has sacado más votos que yo (y yo que Egaida) así que... ¿qué es lo que podemos discutir entonces? Además tampoco hay margen de maniobra. Si lo apruebas y alguien abre un desacuerdo como en SAB: a) seguirá teniendo la estrella hasta que se junten los votos en contra; b) aparecerá en portada seguro mientras tanto; c) probablemente aparezcan 5 votadores que digan que les encanta y sea revalidado. Luego nos preguntamos por qué el sistema no funciona. ¿La verdad? Siento náuseas. Quito el artículo de seguimiento. Suerte en su próxima campaña política. A ver cómo "revivimos" CAD después de este (nuevo) papelón. --Ganímedes (discusión) 18:52 24 jun 2014 (UTC)

Sinceramente Ganímedes (disc. · contr. · bloq.), estás sacando las cosas fuera de sitio, y viendo cosas que no hay. No se trata de "porque me parece lo mejor", ni mucho menos. ¿O es que si hubiese pensado en base a los argumentos dados que había que reprobarlo pensarías distinto? ¿También sería "porque me parece lo mejor"? Nadie está aquí por narcisismo, ni con otros intereses que ayudar a mejorar este proyecto. Mi voz no vale más que la de nadie, haya sacado más votos o menos. Faltaría más, y si piensas así mal vamos. Mi tarea aquí es como ACAD, y no quiero imponer mi opinión. Lo de la campaña política agradecería una explicación, o sino que se retiren afirmaciones que dan pie a malinterpretarse. No estoy aquí para que me acusen de nada, faltaría más. Al final uno puede ir de buen rollo, pero uno tiene su honra. --Millars (discusión) 19:15 24 jun 2014 (UTC)

No te he acusado de nada. Ha sido Egaida quien ha dicho que como sacaste más votos en la elección de ACAD sabías lo que hacías y había que darte la razón. Y has sido tu quien dijo que ya habías tomado la decisión y, al parecer, no darás marcha atrás, así que no me he inventado nada. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:32 24 jun 2014 (UTC)

Digo lo mismo que algo más abajo. Obviamente alguna decisión debía de tomar para poner la plantilla de cierre. Pero que sea inamovible no lo he dicho. Pero repito que aclares lo de la política, que no acabo de entender aquel comentario anterior. --Millars (discusión) 21:17 24 jun 2014 (UTC)

¿Y si soy de un pueblo de 17 habitantes que sólo sale en el INE y dos veces en el diario provincial y lo referencio todo y me salen dos fuentes y 1200 bytes también vale para AD porque es "todo lo que"? Creo que no, Millars. ¿Si hago un artículo de un ciclista profesional que aparece en una base de datos web de ciclismo y una entrevista en una hipotética revista Don Ciclista y me sale una rica tablita y sus fechas de nacimiento y muerte y eso es todo lo publicado sobre él es destacado "porque no hay más"? Creo que no, Millars. La longitud, extensión, profundidad y todo de este artículo es de AB "y requetemuchísimas gracias". Es una vulgar traducción que ni siquiera es brillante, simplemente correcta (al que alguien que no va precisamente de biólogo por la vida como yo le ha encontrado bastantes errores) y además sigue creo habiendo un par de detalles sin resolver que apunté y que nadie ha corregido. En la discusión no hay ningún tipo de consenso y las argumentaciones "a favor como AD" (y no "a favor pero inclinándose más bien hacia el AB") son las más pobres del conjunto. Venga, hombre. No quiero empezar a señalar con nombres y diffs, pero cáspitas con alguna. Haced lo que queráis, pero pienso que aprobar esto es devaluar el sistema. Un saludo.—Totemkin (discusión) 19:06 24 jun 2014 (UTC)

Hombre, si apuramos tanto obviamente te doy la razón, algo con cuatro líneas no podría ser AD por sentido común. repito que no he leído el artículo, solo las opiniones. Si quereis que se discuta la idoneidad de ser AD en base a su longitud se puede hablar, pero es un debate distinto al de las fuentes. --Millars (discusión) 19:15 24 jun 2014 (UTC)

Pues si no lo has mirado, haz clic en el artículo y luego seguimos hablando. --Ganímedes (discusión) 19:32 24 jun 2014 (UTC)

No es función del ACAD que la cierra evaluar el artículo. Si pongo mi opinión tras evaluarlo no actúo como ACAD, sino como revisor. --Millars (discusión) 21:17 24 jun 2014 (UTC)

Y demás está decir que aprobar favorablemente una CAD con extensas opiniones en contra versus algunas opiniones a favor que con suerte tienen dos líneas no me parece adecuado. Con cinco opiniones argumentadas en contra de AD no se dónde está el consenso favorable; si aún así, se aprueba, solicito encarecidamente que quien apruebe con tantos argumentos detallados en contra que por favor explique o refute cada uno, más cuando dijo que eran ¿poco buenos?.

Tal y como indican nuestros procedimientos «la decisión se toma en base a los argumentos dados por quienes participan en la elección y no únicamente en el sentido de los "votos" emitidos por los mismos participantes», y sin desmerecer a nadie, varios votos a favor son, figurativamente, tan extensos como la mera plantilla {{a favor}}: Millars, dices que «leyendo los argumentos y leyendo sobre todo Wikipedia:Qué es un artículo destacado, no veo que esos argumentos sean tan buenos (con todo el respeto)», o sea, ¿sopesas las opiniones en contra y las descartas pero aceptas las opiniones a favor que con suerte se explayan un par de palabras tras colocar a favor?; bueno, con todo respeto también, tu tarea no es evaluar que tan buenos o malos son los argumentos sino que lo único que debes hacer «es determinar si hay consenso o no, lo cual se ve claramente en la discusión de la candidatura del artículo», por lo que si ya tienes una opinión formada respecto a los argumentos en contra, te solicito que explayes las razones de cada uno en esta página, porque ya las catalogaste como poco buenas, y además porqué consideras más buenas a las opiniones a favor.

Al menos en este caso, espero que no tengamos un nuevo Minguela. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 20:48 24 jun 2014 (UTC)

Quien ha dicho si eran buenos o no los argumentos no había sido yo inicialmente. Se había dicho que había buenos argumentos en contra, argumentos que hacían hincapié en el origen de las fuentes, que no no fuesen fiables, sino que eran de los descubridores de esta especie. Yo dije que viendo los criterios que debe seguir un AD puede que no sean tan buenos porque no es ese uno de esos criterios. Nada más. A ver, tampoco he dicho que no pueda cambiar de sentido, y por eso estamos hablando. Obviamente alguna decisión había tomado en el momento de poner el aviso de cierre, sino no habría podido ponerla. Obviamente, si simplemente se trata de ver si hay consenso, pues realmente no lo hay, eso está claro. No vamos a engañar a nadie. Pero entonces me pregunto, ¿el ACAD debe evaluar los argumentos o no? porque si es que no, con una opinión de "no me gusta" ya no se podrá aprobar un artículo, dado que el ACAD no podrá evaluar si la opinión tiene más o menos peso, y con una opinión en contra ya no hay consenso. Y si sí que se deben evaluar, entonces el ACAD deberá cerrarla según su criterio en base a los argumentos vertidos por otros. --Millars (discusión) 21:17 24 jun 2014 (UTC)

Vale, Millars. Por mí sí se pueden evaluar un poquito los argumentos. También "te dejo" que los contextualices adecuadamente echándole un vistacito al artículo en sí. Y así los pones en su sitio. Un saludo.—Totemkin (discusión) 21:24 24 jun 2014 (UTC)

Millars, reitero, tal y como indican nuestros procedimientos «(...) la decisión se toma en base a los argumentos dados por quienes participan en la elección y no únicamente en el sentido de los "votos" emitidos por los mismos participantes (...)», por lo tanto, claramente no parece ser cierto cuando dices «con una opinión de "no me gusta" ya no se podrá aprobar un artículo»; en todo caso, no he visto la plantilla {{en contra}} seguido con porque no me gusta, pero sí hay varios que dicen {{a favor}} seguido de ¿una frase menor a una o dos líneas?

Ahora bien, no parece ser relevante que ya antes alguien haya dicho que si eran buenos o malos los razonamientos (de hecho están ambas posiciones), porque en realidad quienes dijeron aquellos no tenían potestad de ACAD en este artículo; sin embargo, cuando señalaste que «leyendo los argumentos y leyendo sobre todo Wikipedia:Qué es un artículo destacado, no veo que esos argumentos sean tan buenos (con todo el respeto)», pues claramente estabas indicando una posición ante la opinión de una partícipe de esta consulta que se explayó con su voto en contra, misma que hubiera existido si hubieras señalado «leyendo los argumentos y leyendo sobre todo Wikipedia:Qué es un artículo destacado, no veo que esos argumentos sean tan malos (con todo el respeto)» si se hubiera remitido a otro partícipe de esta consulta que se explayó con su voto a favor.

Sin embargo, ya mencionaste tu posición particular respecto a las argumentaciones en contra y lo ¿no tan buenas?, por lo que pareciera ser adecuado que expliques la razón de aquello en cada una. Y es más, dado que uno de los criterios es precisamente que esté basado en fuentes fiables, independientes y publicadas, pues me interesaría saber a mí, particularmente, cómo determinaste la independencia de las fuentes como para indicar que los argumentos que aluden a aquello no son tan buenos. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 21:49 24 jun 2014 (UTC)

No me has entendido. Precisamente ponía un ejemplo de lo que creo que no debe suceder. Es decir, algunos dicen que el ACAD solo mira si hay consenso, yo digo que debería mirar si las opiniones son fundamentadas o no, y si cumplen con los criterios para ser AD. Por eso digo que si solo debe mirar si hay consenso, una opinión contraria sin argumentar impediría el consenso, pero el ACAD no podría dejar de tenerla en cuenta y sería reprobado. No creo que ahora tenga que comentar todas las opiniones, nadie lo ha hecho nunca y no veo porque debería ser distinto. Ya expresé mi opinión para intentar hacer ver el porqué de aprobarla aunque hubiese argumentos en contra. No hay más que leer lo que escribí antes, y no creo que deba repetirlo. Las fuentes no son autopublicaciones, y son de textos científicos, por lo que cumplen los requisitos. --Millars (discusión) 10:51 27 jun 2014 (UTC)

Los administradores de CAD (ACAD) son los encargados de hacer el mantenimiento de las candidaturas y sus revalidaciones. Son quienes archivan las CAD cuando éstas alcanzan algunos días de inactividad o cuando ha tenido la participación suficiente. Entonces, si hay consenso para promover el artículo, se convierte en destacado; si no lo hay, se reprueba la candidatura. No deciden si un artículo es aprobado o no. Su opinión no vale más que la de los demás si argumentan en una CAD. No se reúnen para determinar si una CAD debe pasar o no. Tampoco pueden cerrar una CAD en la que hayan argumentado. Lo único que hacen es determinar si hay consenso o no, lo cual se ve claramente en la discusión de la candidatura del artículo.

Wikipedia:Administradores de candidaturas a artículo destacado

Independientemente de lo relativo y subjetivo y todo que sea el término consenso, creo que en esta CAD no lo hay.—Totemkin (discusión) 09:37 27 jun 2014 (UTC)

Comentario ACAD Efectivamente, no hay consenso. Tomo nota para otras CAD en las que si alguien está en contra deebría ser rechazada dado que no habrá consenso, aunque el ACAD crea que los argumentos en contra no sean lo bastante importantes o conforme a los criterios. Esta CAD demuestra una vez más que el sistema hay que cambiarlo, y no solo por la falta de revisores, y que no es solo la falta de tiempo la que influye. Animo a que se presente el artículo a SAB y sea aprobado. Saludos. --Millars (discusión) 10:40 27 jun 2014 (UTC) PD Es curioso porque otros ACAD, como Phoenix58 (disc. · contr. · bloq.) han expresado en varias ocasiones que el ACAD no debe limitarse a mirar si hay consenso o no, sino a buscar participantes, mediar en las CAD, etc., otros ACAD decían que debíamos retirar las CAD incluso antes de que hubiese opiniones si veíamos que no cumplían los requisitos, etc. Ninguna de estas funciones debe hacerlas un ACAD según lo que se ha comentado en esta discusión. A ver si nos aclaramos entre todos. --Millars (discusión) 10:51 27 jun 2014 (UTC)

No lo sé, dado que lo que comentas no se discutió acá sino que en una votación. E independiente de lo que indicas respecto a las fuentes que claramente no son autopublicaciones —nadie ha dicho eso—, y que claramente son textos científicos —nadie lo ha negado—, no cumplen los requisitos porque la condicio sine qua non es que tales deben ser fuentes fiables, independientes y publicadas, y no sé como podría suponerse como independientes cuando pertenecen precisamente a sus autoridades de manera directa o indirecta no contrastado por alguien; si bien es cierto es improbable que estemos ante nuevos Paul Kammerer, William Summerlin, Haruko Obokata, John Ninnemann, Vishawa Jit Gupta o John von Darsee, pues si un resumen de dos fuentes relacionadas en algún grado alcanza para CAD, claramente diferimos.

Esta CAD no demuestra nada más que no se deben repetir casos como Minguela y de lo importante que es seguir al pie de la letra lo que indica Wikipedia:Candidatos a artículos destacados: «es obligatorio que cada revisión de los participantes sea acompañada de argumentos que expliquen detalladamente por qué consideran que el artículo cumple o no con los criterios de calidad». Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 13:25 27 jun 2014 (UTC)

No digo que tengas que saber nada. Solo lo de que se retiren casos claros de que no cumplen con los criterios de AD fue aprobado, solo eso, lo demás no. Y ni siquiera se actualizó en la información de los ACAD. Solo aviso a navegantes, ya que es lo que concluyo con todo lo que decís en base a las páginas enlazadas. Por otra parte ¿Por qué debemos pensar que no es independiente la fuente? Aunque el descubridor sea uno de los autores, ¿independiente de qué? ¿De la especie? Está claro, reduciendo al absurdo, que la especie no es la autora, luego es un tercero quien la ha redactado y otros quienes la han revisado. Que conste que si cierro la CAD de forma desfavorable no es por las fuentes, sino simplemente porque no hay consenso.

Y dale con Minguela. Ese artículo es tan AD como cualquier otro, ya que Minguela cumple los requisitos. No digamos cosas que no son. --Millars (discusión) 13:52 27 jun 2014 (UTC)

¿Minguela cumple los requisitos? Bueno, podrás indicarnos a todos en una potencial RAD dónde está la sección que incluye llamadas a nota que señale la página específica de los dos textos que se aduce se utilizaron; es más, interesantemente crees que cumple los requisitos a pesar que la mayor parte del artículo se referencia usando un único texto, cosa que para el caso de esta CAD se incrementa en... 1 más. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 20:55 29 jun 2014 (UTC)

Hace poco que el artículo pasó una RAD, y las notas al pie no son condición necesaria para tener la condición de destacado, ni tampoco hay un número determinado de fuentes. --Millars (discusión) 08:31 30 jun 2014 (UTC)

Fue hace más de un año, y tal y como señalé «podrás indicarnos a todos en una potencial RAD dónde está la sección que incluye llamadas a nota que señale la página específica de los dos textos que se aduce se utilizaron», exigencia que fue aprobada por la comunidad, por lo que te sugiero que veas lo que se decidió ahí. Es más, interesantemente crees que cumple los requisitos a pesar que la mayor parte del artículo se referencia usando un único texto, cosa que para el caso de esta CAD se incrementa en... 1 más; es claro que en Wikipedia:Qué es un artículo destacado dice textual «debe consultarse detenidamente un número considerable de fuentes fiables de alta calidad sobre el tema», no dice que cualquier cosa redactada usando prácticamente un único libro deba ser un AD. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión)

Comentario Solicito del ACAD que retire el cierre con objeto de que se puedan clarificar adecuadamente algunas cuestiones, entre otras, pero no sólo esa, el papel de los ACAD en las candidaturas, que ni Ganímedes ni Totemkin parecen haber entendido, especialmente este último, a tenor de lo que va diciendo por ahí. Un saludo y gracias. Εράιδα (Discusión) 04:28 28 jun 2014 (UTC)

Comentario

Millars ha sopesado los argumentos de una y otra parte y ha tomado su decisión. Es el ACAD que obtuvo mayor confianza en las últimas elecciones y como tal, apoyo y apoyaré cualquier decisión que tome. Lo demás es mal perder.

Egaida

Supongo que esto también es tener "mal perder".—Totemkin (discusión) 11:53 30 jun 2014 (UTC)

Puestos a utilizar como argumentos lo que otros editores "dicen por ahí", ahora me toca poner en duda lo que entiendes por un artículo destacado y por ser responsables de seleccionar contenido de la mejor calidad con este botón de muestra, estimado ACAD Egaida. Saludos cordiales. Y gracias.—Totemkin (discusión) 09:04 28 jun 2014 (UTC)

Comentario ACAD Retiro la plantilla de cierre. Creo que lo mejor es debatir estos puntos con calma. --Millars (discusión) 08:13 28 jun 2014 (UTC)

Bueno, si un ACAD no tiene claro su papel en las candidaturas nada que hacer, me pregunto cuán confusa ha llegado a ser la frase «Lo único que hacen es determinar si hay consenso o no, lo cual se ve claramente en la discusión de la candidatura del artículo» disponible en Wikipedia:Administradores de candidaturas a artículo destacado; tal y como se ha señalado en otros lares, evidentemente un ACAD opinante que cierra candidaturas no está permitido. Quizás el hecho que yo, Totemkin y Andrea hayamos colocado el enlace donde está claramente explícito el rol del ACAD no fue suficiente porque no se tiene claro, ni me imagino que tampoco es claro los elementos adicionales que se discutieron en la votación comunitaria respectiva.

Y por cierto, en ninguna parte de Wikipedia:Candidatos a artículos destacados se permite utilizar una CAD particular para discutir sobre el rol de los ACAD ni de los AD. Así las cosas, queda bien claro que en ciertos casos no vale la pena venir a evaluar artículos, que es de lo que trata esta página ¿no?. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 20:55 29 jun 2014 (UTC)

Aclarar el rol de los ACAD deberá hacerse en otro sitio, no aquí. Por otra parte, yo tengo claro mi papel, lo que pasa es que no coincide con el que otros piensan que debo tener, de ahí el debate. --Millars (discusión) 08:31 30 jun 2014 (UTC)

AD y AB: ¿Todos los temas tienen acceso?

Me parece que es ocasión para mencionar que, en la misma votación que bien comenta Jmvgpartner, si bien no se fusionaron los procesos para CAD y CAB, se estuvo de acuerdo en que exista cierta vinculación entre ellos. Por eso, deseo plantear los siguientes puntos:

1. ¿Se considera al artículo como enciclopédico? Si la respuesta fuera negativa, se requeriría una consulta de borrado. Si la respuesta es positiva, cabe la siguiente pregunta:
2. ¿Se reconoce la posibilidad de existencia para todo artículo enciclopédico de una redacción de excelencia? Porque, si no se reconoce, se estaría aceptando a priori que hay dos clases de artículos en Wikipedia: unos que, por referirse a temas con un «prolongado tiempo de rodaje» y con la consecuente abundancia de tratamiento bibliográfico a través de la Historia humana, están en posición de acceder a AD o AB, y otros que, por su relativa novedad y por el nivel acotado de conocimiento de que se dispone en el presente, no están en condiciones de acceder a ninguno de los dos niveles, ni AD ni AB.

Interpreto que para todo artículo enciclopédico hay, por defecto, una redacción enciclopédica posible de excelencia en el presente. Interpreto que tanto los AD como los AB deben tener redacción neutra, estable, estilísticamente correcta, y referenciada de la forma más completa disponible a la fecha de presentación, por bibliografía publicada en fuentes reconocidas. Interpreto que la diferencia entre AD y AB se debe a que en los segundos existe un relativamente más escaso tratamiento bibliográfico a la fecha, lo cual no habilita su acceso a AD. Pero, si me equivoco, pido que alguien me explique buenamente la diferencia entre AD y AB, porque ya no me la figuro.

Me parece que una redacción de excelencia se valora «en el presente», con el material de que dispone el corpus del conocimiento organizado hoy. Eso, por supuesto, no significa ni asegura que la redacción siga siendo de excelencia en el futuro. La valoración de cualquier artículo se hace hasta donde se conoce al momento de su calificación, y en tal sentido no debería preocupar lo que pueda suceder en el futuro. Si dentro de 10 años la ciencia determina otra cosa, el artículo deberá actualizarse para no abandonar su calidad de excelencia. Saludos cordiales a todos (y ruego una respuesta también cordial... ando un tanto sensible en estos días...), Titus (discusión) 12:28 28 jun 2014 (UTC)

Hola, Titus Flavius; creo que lo que ocurre es que hay al menos dos escuelas diferentes que interpretan de diferente manera lo que implica la exigencia de que se presente un tratamiento completo del tema para los AD. Personalmente, yo pienso que es complicado escribir un artículo destacado sobre una especie recientemente descubierta; en el caso específico de este artículo, existe una descripción muy detallada de la morfología pero los datos sobre el hábitat son bastante superficiales y no hay nada sobre la ecología y relación con otras especies, usos (reales o siquiera potenciales), etc. En mi opinión no se ha estudiado lo suficiente como para ser de lo mejor que podemos ofrecer en wikipedia (aunque por otro lado sí creo que es lo suficiente decente para llamarlo "bueno").

El punto de vista de que un artículo puede ser destacado si trata de forma exhaustiva todo lo que se sepa sobre el tema —"cualquier tema enciclopédicamente relevante es destacable"— si bien respetable en teoría, me parece demasiado problemático para adoptarlo en la práctica. Pensar en artículos destacados de cinco párrafos y un apartado me echa atrás... sí, eso sería un caso extremo, pero trazar la línea me parece también demasiado complicado. --Xana (discusión) 03:13 29 jun 2014 (UTC)

Comentario Una pregunta sencilla, XanaG. ¿Cuántos artículos de micología tenemos en wikipedia que sean mejores que éste? Εράιδα (Discusión) 08:37 29 jun 2014 (UTC)

Hola Egaida; no lo sé. Pero si el artículo versara sobre Amanita muscaria o Lactarius deliciosus, por dar dos ejemplos donde existe una bibliografía más amplia sobre aspectos variados, no habría falta de consenso sobre si la información existente es suficiente para un AD.En un caso como este, un sistema mixto revisión + votación sería útil para resolver el impasse. --Xana (discusión) 18:37 29 jun 2014 (UTC)

Hola XanaG. Gracias por tu respuesta. Yo tampoco lo sé con seguridad pero para mí que es el primer artículo de micología que se presenta a CAD. En ese sentido, y en contra de lo que afirmabas es por el momento de lo mejor que podemos ofrecer en esta temática. Desde luego mucho mejor que los artículos que has enlazado. Dejo constancia de esto como un hecho. Seguiré con el argumento otro día. PD: Cada vez está más claro el advenimiento de un tal sistema por votación. A ver si los usuarios que interrumpieron su preparación terminan el no se qué que están haciendo y se puede reanudar el proceso para que la comunidad pueda decidir. Gracias, Paintman. ;)Εράιδα (Discusión) 19:58 29 jun 2014 (UTC)

¿"El advenimiento está claro"? ¿Es una profecía? La inexorabilidad de tus designios me asusta un poco. Por otra parte, el que sea el mejor artículo de hongos^{[cita requerida]} no lo hace destacado, estimado Egaida. Al igual que el mejor artículo de una actriz porno que tengamos en Wikipedia probablemente tampoco dé el nivel de destacado.—Totemkin (discusión) 11:41 30 jun 2014 (UTC) PD: Y a lo mejor meto la pata y hay algún artículo de porno con una estrella. Pero debería serlo por tener calidad destacada (no relativa) y no sólo por ser mejor que sus "congéneres".

Comentario. He creado el artículo metacromasia para a azular algo más la página. --Paintman (discusión) 15:29 29 jun 2014 (UTC)

Comentario ACAD En general, y me incluyo, los últimos comentarios tienen ya poco que ver con el artículo y más con el sistema actual, y con un posible cambio, llegando incluso a rozar ataques y acusaciones personales. Por el bien del sistema CAD y de Wikipedia, rogaría que dejemos este debate en esta página y que se continúe donde sea oportuno, pero no aquí. Gracias. Por supuesto, si son comentarios sobre el artículo sí que deben seguir aquí. --Millars (discusión) 13:08 30 jun 2014 (UTC)

• Actualizo Retiro mi opinión de "en contra" en lo relativo a ser "corto", pues he cambiado de opinión y no creo que esto deba ser un impedimento para la aprobación de un AD (con límites, claro), aunque eso sí la mantengo en lo referido a la "escasa cantidad de fuentes citadas/"pocas páginas que leer en estas". Es una síntesis de un total de 19 páginas, distribuidas en dos papers escritos por la misma gente.—Totemkin (discusión) 14:47 6 ago 2014 (UTC)

• Siendo un artículo corto decidí leerlo y revisarlo, después leí el hilo. Yo encuentro al artículo completo, a pesar de que hace poco fue descubierta. Las bibliografías son aceptables, el texto está correcto, existe verificabilidad, neutral, estable, mi veredicto es una traducción impecable. En lo personal, no veo errores. Por eso me muestro  A favor. Por otra parte, decir que un artículo "corto" no merezca tener una estrella es algo subjetivo, la entrada actual está totalmente completa. Otros temas los decide el ACAD de turno, según los comentarios y las revisiones de cada usuario. Yo doy finalizada mi revisión hasta aquí. Saludos cordiales. Irwin Tell me 19:57 19 oct 2014 (UTC)

@Phoenix58. Más arriba yo escribí: «no me parece correcto desmerecer al artículo por la situación real de inexistencia de más fuentes científicas, o considerar tal situación como demérito por el cual no calificar de forma positiva el trabajo de los wikipedistas autores». Me pregunto entonces cómo se debe interpretar la decisión de cierre negativo: ¿que este tema no puede tener en el presente acceso a AD, dado que la ciencia no avanzó más? Varios evaluadores avalaron este artículo para AB. Entonces, para AB, ¿habría que volver a presentarlo otra vez desde el principio del protocolo? Pregunto, respetuosamente, porque difícilmente se haya gastado más tiempo en la revisión de otros artículos que en este... Saludos. Titus (discusión) 17:10 7 oct 2015 (UTC)

• Comentario ACAD Hola @Titus Flavius:, gracias por tu comentario. Respecto a lo que señalas, yo como ACAD no tengo potestad para emitir un juicio valorativo de los argumentos que han presentado ustedes en su papel como revisores. Al fin y al cabo lo único importante en toda candidatura CAD es su valoración del artículo. Más bien, yo debo ocuparme de revisar que haya consenso entre todas las partes para poder resolver el cierre de la candidatura, una vez que se cumplen los criterios básicos (que haya 4 o más participaciones en la CAD, es uno de los principales). Y en base a ello podemos ver a Totemkin, DPC (David Pérez) y Jmvgpartner argumentar su opinión negativa debido al "escaso sustento bibliográfico" primordialmente, y a la "validez de esas pocas fuentes utilizadas". XanaG opinó en este sentido, aunque señaló que hace falta averiguar si realmente las fuentes dadas son las necesarias o es requerido intentar incorporar fuentes secundarias fiables como las que cita. Y pese a que hay varias posturas a favor que son igual de respetables que las contrarias, lo cierto es que como administrador no encuentro el consenso definitivo para marcar un cierre favorable, pues hacerlo es pasar por alto los argumentos no refutados de modo que pueda haber algún consenso entre todas las partes. Al menos en este sistema (CAD), y dada la inactividad del proponente para continuar discutiendo el tema, el resultado debe ser desfavorable. Sin embargo, opino que este artículo entraría perfectamente como modelo para el sistema VAD: dado que no hay consenso, puede llegarse a una decisión colectiva al respecto. Volveré a postularlo a VAD inmediatamente después del cierre. Saludos. --Link58 18:44 7 oct 2015 (UTC)

Muchísimas gracias, @Phoenix58:, por tu respuesta y tu disposición. Saludos cordiales, Titus (discusión) 22:46 7 oct 2015 (UTC)

Al contrario, gracias a ti @Titus Flavius: por tu participación. Quedo a tu atención. Saludos. --Link58 22:58 7 oct 2015 (UTC)