Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2017/11

Sobre el abuso de las fichas (una más)[editar]

¿Tenemos que resignarnos a que se haga cualquier cosa con las fichas? Específicamente ¿hemos de resignarnos a lo que se quiera hacer con una plantilla como la Plantilla:Ficha de persona y otras semejantes que no han sido aprobadas por nadie, no se acogen a ninguna política y podrían, a cambio, estar incumpliendo la política de las plantillas de navegación, que es la única que trata de algo parecido a lo que son esas fichas? Un artículo ultraplantillado como el de Juan Ignacio Zoido es buen ejemplo de ese incumplimiento: si la política de fichas de navegación dice que las plantillas verticales no deben superar las veinte líneas en una pantalla de 800x600, incluida la imagen, la plantilla vertical de Zoido, que posiblemente no ostente el récord, tiene del orden de 100 líneas. El resultado es que la ficha es considerablemente más larga que el artículo mismo y que, tras el punto final, queda un espacio vacío tras el que aparece una fotografía del personaje, creando más espacio vacío, y todavía por debajo de ese espacio vacío aparecen toda otra serie de plantillas de sucesión que vuelven a rebasar ampliamente las veinte líneas para, finalmente, llegar a encontrar las referencias, si es que no nos hemos aburrido de espacios en blanco, plantillas y escudos (los escudos son, si no he contado mal, dieciocho, que no está mal). En PDF son dos páginas y media a dos columnas de ficha y algo menos de texto (bastante menos si quitamos las listas de cargos), seguidas de un espacio en blanco y una página de plantillas de sucesión a un espacio.

Otros abusos, hablando de escudos, lo tenemos con lo de las medallas modificando y completando el nombre. En este caso ni siquiera es la documentación de la plantilla, son los espontáneos que los hay -y muchos- que consideran que "premionobel" o "premiocervantes" es parte integrante del nombre del premiado por lo que la chapa correspondiente debe ir en el espacio nombre y no en el espacio premio, si es que no puede ir en los dos sitios como probablemente les gustaría que ocurriera. Luego tenemos el caso de los que ponen al comienzo del artículo y entre llaves "ficha de persona" o ni eso pues a algunos les basta con poner "f-p", y desentenderse del resultado, igual que si pusieran olakase y con los mismos resultados, pues quien pone "f-p" (o "ficha de persona" sin más) y con su acción introduce información errónea o contradictoria con lo que el artículo afirma no se diferencia, en mi opinión, de un vándalo, salvo porque el vándalo sabe que vandaliza y alguna vez hasta tiene gracia y el que pone "ficha de persona" cree que hace bien y nunca tiene gracia. ¿Podría, al menos, prohibirse lo de poner "ficha de persona" o "f-p" y dejar sin rellenar los campos que correspondan? --Enrique Cordero (discusión) 15:33 22 oct 2017 (UTC)

El caso de Zoido es similar al resto de casos que usan la plantilla {{Ficha de autoridad}} —¿autoridad? como un policía, o un juez, o cualquier persona o institución con alto prestigio, crédito, legitimidad, calidad o competencia en alguna materia—. La orientación final debería ser unificar criterios y fichas, terminando por fusionar todas en {{Ficha de persona}}. Además, parece que quien las usa como en ese ejemplo, no comprende bien los conceptos de resumen y de utilidad de la ficha. Es además totalmente innecesario repetir nuevamente la información del artículo, tanto en la tabla inferior de sucesiones como en la ficha. La tabla final parece el lugar más apropiado de los dos. Lo de poner solamente {{Ficha de persona}} no lo veo nada mal, y estoy en contra de prohibirlo, siempre que se tengan los datos apropiados en Wikidata. Otra cosa es lo de {{f-p}}... ¿ficha de persona? ¿de personaje, país, periódico, película, puerto, partido? ¿foro público? ¿Fair Play? ¿Foreign Policy? Al final vamos a necesitar inútiles desambiguaciones hasta en las plantillas... Plantilla:F-p (desambiguación). Además de que incumple totalmente lo poco que se dice en la política sobre títulos de plantillas. Y ya por último, lo de los escudos, medallas, chapas, banderas, y demás cromos... está claro que un nombre no lleva una imagen, y de querer ponerse tal imagen, debería tener su propio parámetro. Creo que se podría plantear la creación de una política sobre fichas más detallada. -- Leoncastro (discusión) 17:15 22 oct 2017 (UTC)

He abierto una consulta de borrado para f-p. -- Leoncastro (discusión) 18:14 22 oct 2017 (UTC)

Yo en la plantilla eliminaría todos los parámetros de cargos excepto el llamado "cargos" donde solo se informaría una lista de los cargos y entre paréntesis el año inicial y el final. Todo el resto de información como predecesor o sucesor lo dejaría para la plantilla de sucesión que se añade al final del artículo. Juan Mayordomo (discusión) 20:16 22 oct 2017 (UTC)

El parámetro no existe aún en la plantilla, aunque se podría crear fácilmente pues ya se existe si se obtiene de Wikidata. Haría que en la ficha se pusiera algo de la forma

Juan Mayordomo (discusión) 20:38 22 oct 2017 (UTC)

Esa propuesta me agrada. Justo mencionan el caso de "artículos con más ficha que contenido" y me encuentro con Idioma amal. El concepto llevado al extremo. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 20:52 22 oct 2017 (UTC)

@Metrónomo, ¿se le puede poner {{infraesbozo}} a esa página? Como mínimo alguna referencia. También quisiera saber la opinión de Mar del Sur al respecto. -- Leoncastro (discusión) 21:21 22 oct 2017 (UTC)

Me parece muy bien que se borre la plantilla f-p, pero si el que pone ficha de persona se despreocupa del resultado me da igual que ponga "ficha de persona" o que ponga "f-p". Si se toman los datos de Wikidata se toman también los errores de Wikidata. Acabo de pasar por el artículo dedicado a Rembrandt, que tiene ficha de persona con campos rellenados aquí y otros importados de Wikidata. Entre los tomados de Wikidata está el campo "género" que se rellena con la afirmación "pintura" y me pregunto si es que hay alguna pintura que no sea de género pintura y si hay algún pintor que no practique el género de la pintura. Otras veces he visto que el género es "abstracto" y el estilo "abstracto". Luego tenemos el capítulo de las "obras notables", que son las que alguien ha querido ir metiendo en Wikidata y que lo mismo podrían ser tres como trescientas. Lo he observado en pintores como Goya, con los que, de hacer caso a Wikidata, nos encontraríamos entre las obras más notables con las obras más sorprendentes. Probablemente la de la iglesia o la del museo del pueblo del editor colará como obra más notable. Esas cosas no se arreglan más que poniendo "no" en el campo correspondiente. Es inútil borrarlas en Wikidata porque alguien las repondrá, porque lo que sea el género puede no ser igual en todos los idiomas, porque a lo mejor en no sé dónde se ha encontrado referenciado, porque a alguien se le ha ocurrido que así sea... O por que, hablando de referencias, es posible referenciar cosas contradictorias si nos limitamos a recoger todos los datos que se hayan publicado referidos a una persona mientras no haya una criba del dato mejor documentado, de modo que podemos tener fechas de nacimiento o de muerte distintas en el artículo y en la ficha (alguna de esas ediciones que consisten en poner "ficha de persona" ya he deshecho por ese motivo).--Enrique Cordero (discusión) 22:49 22 oct 2017 (UTC) PD. y, por cierto, lo del color de la ficha del idioma ese, telita; me ha dejado deslumbrado.

Parece que el color de la ficha se debe a que se han quedado sin muchas más posibilidades. Véase Plantilla:Ficha de idioma/colores. -- Leoncastro (discusión) 17:15 23 oct 2017 (UTC)

Muy a favor de prohibir totalmente la práctica de sembrar irresponsablemente de plantillas {{Ficha de persona}} las biografías de esta enciclopedia ¿Qué llamo «irresponsablemente»? pues poner fichas de manera masiva, en artículos que no conozco, sobre temas que no he editado e ignoro, sin controlar los resultados, sin revisar las fuentes para los datos que se importan desde Wikidata, sin leer los artículos, sin resolver de manera fundamentada (con fuentes fiables) las inconsistencias que aparezcan y sin revisar en general y de manera crítica la necesidad de que siquiera lleven una ficha (a veces son tan breves, que no necesitan ningún resumen. Ir por Wikipedia llenando de «{{Ficha de persona}}» o «{{F-p}}» los artículos y dejar el asunto ahí es tan irresponsable como ir por las calles tocando timbres y echando a correr. Mar del Sur (discusión) 19:43 23 oct 2017 (UTC)

Comentario Bueno, yo creo que lo que urge es concienciar de una cosa: El dato "sucesor" y "predecesor" en un cargo no son datos que te ayuden a entender de forma significativa una biografía y se llevan demasiado espacio de una ficha al igual que los escudos. Y eso es un problema. Para mí lo crítico es el tamaño desmesurado de la ficha con respecto al tamaño del cuerpo del artículo empleando todas las funcionalidades. Yo he usado en alguna ocasión este formato, que aunque es un poco redundante (ficha-plantilla sucesión) genera una relación "dimensión vertical del cuerpo del artículo" vs "dimensión vertical de la ficha" razonable (por lo menos más razonable que la situación que genera el rellenar #todoloposible como aquí) sin perder la capacidad de navegación en la ficha prescindiendo de la aparición explícita del nombre del predecesor y sucesor y de los símbolos. En la wikipedia en catalán el modelo de importación de Wikidata que permite comerse alguna línea que es una solución intermedia que tampoco está mal (sobre todo si se prescinde de los escudos). Una cosa que se podría hacer es dar un poco más de vidilla a la plantilla {{sucesión}} metiendo esos parámetros de relleno (como escudo, que ahora hay que ponerlo manualmente, el gabinete para un ministro, etc...) que en la ficha pueden resultar una auténtica molestia. Un saludo cordial.--Asqueladd _(discusión) 23:21 23 oct 2017 (UTC) PS: Al señor Zoido le pegaría una reducción sustancial--Asqueladd _(discusión) 00:22 24 oct 2017 (UTC)

Al señor Zoido y a todos los demás que usen el mismo formato. Esa versión que propones es muchísimo menos invasiva, y desde mi punto de vista sería preferible. -- Leoncastro (discusión) 00:37 24 oct 2017 (UTC)

Me parece que usted tiene una idea muy extraña del funcionamiento de Wikipedia. Una plantilla, como el resto de la información presente, no tiene que ser "aprobada" por nadie, aquí no existe ningún comité editorial. Véase Wikipedia:Consenso si tiene alguna duda al respecto. Por otro lado, ya puede irse acostumbrando a la integración con Wikidata porque lo que no es de recibo es tener que mantener los mismos datos por centuplicado cuando la inmensa mayoría de las Wikipedias (es decir, todas menos la Wikipedia en inglés) carecen del número de personas para realizar dicho mantenimiento con mínimas garantías. No hay excusa para no corregir los datos en Wikidata y no hay ninguna razón para permitir vandalismos o desinformación allí o que le impidan llegar a consensos. --JavierCantero (discusión) 11:49 6 nov 2017 (UTC)

Como dice JavierCantero, la importancia de Wikidata es enorme para el mantenimiento, creo que no lo estamos utilizando en absoluto y deberíamos hacerlo. Sobre las fichas, creo que hay demasiadas y tendríamos que ir unificando muchas de ellas, para tener unas pocas y controlando los datos que se obtienen de ellas. --vanbasten_23 (discusión) 17:24 13 nov 2017 (UTC)

Favorece la política de la Wikipedia a las grandes discográficas?[editar]

El motivo original de que abra esta sección es el borrado de un artículo sobre un grupo musical Notificación de borrado rápido en «Antílopez», pero este suceso me ha hecho plantearme el problema de fondo, que es si no será que los criterios (o falta de ellos) de los editores (o algunos de ellos) de la wikipedia favorece a los artistas de las grandes discográficas frente a cualquier otro non los mismos méritos y reconocimiento pero sin un sello de una gran industria detrás.

EL artículo borrado era sobre un grupo llamado Antílopez. No conozco a los miembros del grupo, ni he ido nunca a un concierto suyo (en definitiva, no tengo ninguna relación personal ni profesional con ellos). Han grabado tres discos; han dado conciertos en muchas de las salas "clásicas" de Madrid, Andalucía y buena parte de España; han aparecido en varios programas de televisión nacional y autonómicas; han dado entrevistas a periódicos nacionales y extranjeros; han recibido varios premios; Llevan más de 10 años en activo. De todo ello se daban enlaces en el artículo borrado, que estaba debidamente categorizado.

El "editor" de la wikipedia que lo ha borrado no ha sabido decirme qué necesitaría tener el artículo para evitar el borrado. Obviamente no se trata de U2 o Lady Gaga, con Grammys y actuaciones en la Super Bowl, pero la Wikipedia no es un método de reconocer las distinciones que se da a sí misma la industria discográfica. Es una enciclopedia que incluye entes con suficiente relevancia. Por poner un ejemplo que he encontrado por casualidad, aquí tenéis una página dedicada a un señor que pinta acuarelas y que ha expuesto en Tomelloso, Campo de Criptana, Donauwörth, Madrid, etc. No quiero decir que este señor no merezca estar en la Wikipedia (no soy quien para decirlo) pero, por qué él sí y Antílopez no? Cuantos conciertos tiene que haber dado un grupo, o discos haber grabado etc, para que los editores de la Wikipedia española consideren que merece el artículo?

un saludo, --Danielhythloday (discusión) 15:21 31 oct 2017 (UTC)

Hola, Danielhythloday, quien lo borró te dijo que es por falta de referencias que acrediten su relevancia. Para mí, el artículo tenía cierto tono promocional con eso del "controlado virtuosismo", pero no estaba mal, salvo por la falta de referencias. ¿Te parece si lo restauro, lo marco como "sin relevancia aparente" y tú tienes 30 días para aportar referencias independientes y solventes sobre el grupo? Saludos. Lin linao ¿dime? 15:40 31 oct 2017 (UTC) PS: Esta no es la Wikipedia española, que no existe, es la Wikipedia en idioma español.

DANIEL: Me parece perfecto lo que propones, y mis disculpas por la confusión --Danielhythloday (discusión) 15:43 31 oct 2017 (UTC)

Listo, Antílopez está restaurado. Saludos. Lin linao ¿dime? 15:53 31 oct 2017 (UTC)

Quizás sería útil y necesario una consulta de borrado ¿Que dicen? Para analizar que medida alternativa al borrado se puede llevar a cabo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:20 3 nov 2017 (UTC)

¿Hoy? No. ¿Luego del plazo de 30 días? habría que ver si el artículo ha cambiado en algo y según eso decidir si corresponde un borrado, una consulta o que se quede. Saludos. Lin linao ¿dime? 02:32 4 nov 2017 (UTC)

Wikipedia:Verificabilidad[editar]

¿Qué tengo que hacer para añadir párrafos en una política? Sería basándome en en.wiki sobre autofuentes (Self-published sources) que incluye uso de webs oficiales más redes sociales, fuentes fiables y poco fiables, la responsabilidad de añadir referencias (recae sobre el editor), el uso de wikipedia como referencia, el tema de la accesibilidad (no importa si es o no accesible la fuente) y el idioma (preferencia por refs en español) y su relación con otras políticas. Muchas de estas cosas las venimos aplicando por sentido común pero no hay ningún sitio "oficial" donde esto esté incluido. Triplecaña (discusión) 11:15 6 nov 2017 (UTC)

Creo que lo que habría que hacer es redactar la política que mencionas, en forma de borrador. Mejor si es un borrador que incluya la política actual añadiendo los párrafos que dices. Luego de eso buscar consenso, y en caso necesario crear una votación para aprobar ese borrador. Ener6 (mensajes) 12:24 6 nov 2017 (UTC)

Para modificar una política aprobada mediante votación es necesario una nueva votación. -- Leoncastro (discusión) 16:38 6 nov 2017 (UTC)

Los tiempos cambian, en realidad esta política nunca se votó, pero llegamos a un punto en donde la única forma de hacer cambios es votando, por muy alto que sea el consenso. Según Wikipedia:Políticas y convenciones, para modificar una política o convención basta demostrar que hay consenso e incluso dice que lo típico es que esto se demuestre en la página de discusión de la misma. Y pone a las votaciones solo como una de las opciones. Incluso dice que, en casos dudosos, "un bibliotecario u otro editor independiente" puede determinar si hay o no consenso suficiente como para modificar su letra. La propia plantilla {{Política}} dice: "si deseas cambiar alguna cuestión de fondo, busca el consenso comunitario primero". No dice nada de que sea obligatoria la votación, incluso enlaza a Wikipedia:Consenso. Pero hoy en día todo lo que no se vote corre el riesgo de no ser considerado suficiente consenso por quienes estén en contra, quizás sea hora de dejar las reglas claras. Por mi parte estoy de acuerdo en que no se hagan modificaciones mayores (a definir qué se considera mayor, quitar unas comillas requiere consenso, pero añadir una oración, no) sin una votación previa, de esa forma vamos a prevenir futuros conflictos (si hasta hubo una guerra de ediciones, años 2010 y 2011). Otra cuestión, ¿protección completa o semi? ¿Qué es exactamente una política y qué una convención? ¿Qué determina que algo "ya está obsoleto"? Técnicamente no se requiere una votación, convenientemente, sí. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 00:11 7 nov 2017 (UTC)

Wikipedia:Consenso es una propuesta. En la realidad, aunque parezca existir un consenso en el Café, incluso respaldado mediante encuesta, al final se rechazan las modificaciones a las políticas por falta de votación. Y si uno hace la votación, tampoco se garantiza nada. -- Leoncastro (discusión) 01:12 7 nov 2017 (UTC)

En realidad ninguna política obliga a que haya una votación, pero los que están en contra de un cierto cambio utilizan este argumento para rechazarlo e imponer una especie de veto. La política dice que hay que "demostrar consenso" e incluso hace referencia explícita a un simple hilo de discusión como una forma de alcanzarlo, el problema está en qué se puede o no considerar consenso. Mira la cantidad de veces que ha surgido el tema de consenso vs. unanimidad. Mientras esto no esté claro, el poder de veto sigue vigente. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 02:54 7 nov 2017 (UTC)

¿Que tal llevar a la discusión de la mencionada página la propuesta, mencionando que debería modificarse? Y aquí mencionar las propuestas para debatir que hacer con las políticas. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:01 8 nov 2017 (UTC)

┌─────────────┘
Pues un ejemplo es este tipo de referencias Anexo:America's Next Top Model (ciclo 2). Referenciar a wikipedia. ¿En algún sitio se menciona que esto es incorrecto? Wikipedia:Evita las autorreferencias aquí parece que viene algo pero está más centrado en escribir artículo sobre la Wikipieda. Mi propuesta es traducir algunos párrafos de la Wikipedia inglesa. Me pondré a ello en breve. Triplecaña (discusión) 11:55 8 nov 2017 (UTC)

@Triplecaña, es que ese ejemplo está mal. Según la documentación de la plantilla {{Traducido ref}} “se añade (...) en la sección «Enlaces externos»; si no existe, es necesario crearla (al final del artículo, justo antes de las categorías). Bajo ningún motivo debe colocarse en la sección de referencias o bibliografía.” Así que la he cambiado a su lugar. -- Leoncastro (discusión) 15:59 8 nov 2017 (UTC)

Proteger tu propia página de usuario[editar]

Hola, estaba pensando en esto: Últimamente mi página de usuario fue vandalizada, y me he preguntado cómo evito dicho suceso. Fue entonces cuando pensé: "¿Por qué si los bibiotecarios se dan el lujo de proteger páginas en las que se compromete la integridad de Wikipedia, tú no puedes hacer lo mismo con tu página de usuario? Necesito ayuda en ello. --GS Wiki 06 (discusión) 19:02 18 nov 2017 (UTC)

Puedes pedirlo aquí. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:13 18 nov 2017 (UTC)