Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Noticias/2016/03

2016 Art+Feminism Wikipedia Edit-a-thon: worldwide and online

Con motivo del día internacional de la mujer y el Wikipedia:Meetup/ArtAndFeminism, el Wikiproyecto:Mujeres quiere invitar a tod@s a varios eventos que estamos organizando con el objetivo de crear más biografías sobre mujeres relevantes:

Wikipedia:Encuentros/Mujeres en el arte y la cultura de Uruguay:
- El 5 de marzo se realizará un taller sobre edición en Wikipedia en Casa Tomada (Soriano 762, esquina Ciudadela, Montevideo).
- El 12 de marzo se realizará la editatón en el Cabildo de Montevideo a las 11.00 hs y el Centro Cultural de España en Montevideo a las 12.30hs.

Wikipedia:Encuentros/Editatón Arte y feminismo (Argentina)
- El 12 de marzo se realizará la editatón en el Centro Cultural de España en Buenos Aires.

Wikipedia:Wikiconcurso/La mujer que nunca conociste 2016
- Concurso de traducción y creación de artículos sobre mujeres organizado por los capítulos agrupados en la iniciativa Wikimedia Iberocoop. La inscripción estará abierta durante todo el concurso: desde el 8 de marzo hasta el 12 de abril de 2016.

--JALU ♀ 15:47 1 mar 2016 (UTC)

Para añadir a la lista, el Editatón Mujeres Científicas de Venezuela el 10 de marzo en Caracas. Saludos --Oscar_. (discusión) 18:35 2 mar 2016 (UTC)

Ciudad del mes

¡Hola!

Desde el Wikiproyecto:Rascacielos hemos impulsado una nueva iniciativa para impulsar la creación y mejora de artículos mediante el evento de la Ciudad del mes. En estos momentos la ciudad seleccionada es Chicago.

Puedes implicarte ampliando y revisando artículos de rascacielos, así como otras páginas relacionadas, como calles, arquitectos u otros tipos de edificios. Cualquier aportación será agradecida y recompensada con un reconocimiento por la participación.

¡Esperamos tu colaboración en este nuevo evento!

Triplecaña (discusión) 21:49 2 mar 2016 (UTC)

No conocía el proyecto y me parece muy interesante. Muchas gracias por la información.

Rauletemunoz 22:05 2 mar 2016 (UTC)

Votación abierta

Hola a todos

he abierto la votación sobre el empleo de las banderas en las fichas biográficas. Durará desde el 5 de marzo hasta el próximo 5 de abril de 2016. Ya hubo una encuesta al respecto hace un año, con un claro favor hacia la no utilización de banderas en las fichas biográficas. Esta vez se necesita, a través de esta votación, un refrendo para poder modificar la política al respecto en el manual de estilo de Wikipedia. ¡Por favor, anímense a votar para poder superar definivamente ya este asunto! Gracias de antemano. --Paso del lobo (discusión) 22:34 4 mar 2016 (UTC)

Día Internacional de la Mujer 2016

Hola, siguiendo con la celebración del Día Internacional de la Mujer 2016, entre los días 7 y 11 de marzo se celebra un editatón en la Universidad de Granada, organizado por la Oficina de Software Libre de la Universidad de Granada con la colaboración de Wikimedia España y la Asociación de Mujeres Investigadoras y Tecnólogas (AMIT). Se enmarca en la Open Education Week, organizada en Granada por el Medialab UGR y el Centro de enseñanzas virtuales. Por otro lado, el día 8 de marzo tendrá lugar, en el Museo Nacional de Ciencia y Tecnología de La Coruña, la jornada Ayúdanos a cambiar las cifras, que tratará sobre científicas españolas. Está organizada por el Instituto de Investigaciones Biomédicas del Complejo Hospitalario Universitario de La Coruña (INIBIC-CHUAC) y el Museo Nacional de Ciencia y Tecnología (MUNCYT) en su sede de La Coruña, en colaboración con L’Oreal-UNESCO, Asociación de Mujeres Investigadoras y Tecnólogas (AMIT) y Wikimedia España. Saludos. --Rubén Ojeda (WMES) (discusión) 18:35 5 mar 2016 (UTC)

LWF: Comunicado

★ COMUNICADO DE LA LIGA DE WIKIFICADORES ★

Hola a todos. Se les invita a formar parte de la Liga de Wikificadores o Liga WF, que se desarrollará entre el 7 de marzo y el 7 de abril de 2016. Este torneo, tiene como objetivo tratar artículos marcados con la plantilla «wikificar» subsanando sus errores de estilo. Si están interesados en participar, pueden inscribirse en la página principal de la Liga.

Firmado: Edslov (discusión) 01:06 7 mar 2016 (UTC)

Buenas noticias

Quería anunciar con orgullo que, por primera vez desde que iniciamos el conteo y la estadística, ¡tenemos menos del 1% de la enciclopedia marcada como sin wikificar! Según la estadística, consultable aquí, llegamos a tener más del 3%; pero, desde diciembre de 2010, ese porcentaje no para de bajar. Quiero felicitar a todos los que alguna vez han wikificado un artículo, al Wikiproyecto:Wikificar, a los que alguna vez han participado de un torneo de wikificación y a aquellos que mediante la constante vigilancia de páginas nuevas han reducido el número de artículos innecesariamente plantilleados. ¡Sigamos así! --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 02:37 21 mar 2016 (UTC)

Me alegro mucho, es una buena noticia. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:37 21 mar 2016 (UTC)

Destacados de Wikimedia, febrero de 2016

Estas son las noticias destacadas del blog de Wikimedia en febrero de 2016.

About · Subscribe · Distributed via MassMessage (wrong page? Correct it here), 19:01 22 mar 2016 (UTC)

Noticia sobre la cartografía y Wikipedia

Hola. En El Diario se publicó una nota acerca de lo que se está haciendo en Commons y Wikepedia con los mapas. Mis felicitaciones y agrdecimientos a los compañeros que hacen un trabajo tan hermoso. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:18 22 mar 2016 (UTC)

Wiki Takes Camí de Vera

Hola de nuevo. La zona de la acequia de Vera, justo al norte de la Universidad Politécnica de Valencia, es una franja de huertas que se extiende a lo largo del límite con Alboraya. No queda mucho y estuvo a punto de quedar aún menos. La cosa es que estamos organizando para el 9 de abril un Wiki Takes. Le sacaremos foto a todo, siguiendo la tradición. Luego nos iremos al Politécnico a subir la imágenes.

Esta vez tenemos pocas plazas, sólo diez. Y necesitamos que nos mandéis un correo para apuntaros (mandadlos a info@wikimedia.es) porque nos abren instalaciones del Poli expresamente para nosotros.

Si estáis interesados contactadnos y os contamos. Ya sabéis que estuvieron a punto de transformar todo aquello en una avenida de ronda, así que la ocasión la pintan calva.

B25es (discusión) 11:48 23 mar 2016 (UTC)

Realmente quiero agradecerte a ti, B25es, y a quienes realizan estos zafaris contigo. Es realmente muy lindo ver el esfuerzo que ponen en rescatar del olvido piezas de invaluable valor cultural, mientras contribuyen a enriquecer nuestro acervo fotográfico y a engalanar nuestros artículos. Muy linda iniciativa. Sigan así. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:32 23 mar 2016 (UTC)

Archivos sonoros de la Fundacion Joaquín Díaz

Ha salido publicada una noticia [1] en la que la Fundación Joaquín Díaz había digitalizado sus archivos sonoros, se pueden escuchar en c:Category:Recordings provided by Fundación Joaquín Díaz by province. --Trasamundo (discusión) 22:31 24 mar 2016 (UTC)

Como bien dice la noticia que nos indicas, ha sido gracias a un convenio de colaboración que la Fundación Joaquín Díaz ha establecido con Wikimedia España, como muchas otras colaboraciones que hemos logrado para el bien del conocimiento libre. --Harpagornis (Talk) 01:31 25 mar 2016 (UTC)

Finalizó la votación sobre el empleo de las banderas en las fichas biográficas

Buenas, aviso a todos que ha concluido la votación sobre el empleo de las banderas en las fichas biográficas. ¿Hay alguien que presente los resultados?. Saludos. --CHucao (discusión) 13:25 21 mar 2016 (UTC)

Los resultados ya están. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:22 21 mar 2016 (UTC)

Gracias. Teniendo en cuenta que las propuestas 3, 4, 5, 6 y 7 quedaron aprobadas, ¿significa que se dio vía libre a que ahora mismo comience la adecuación de las decenas de miles de biografías?. Saludos. --CHucao (discusión) 23:58 21 mar 2016 (UTC)

Con el nuevo cambio, ahora en el manual de estilo se indica que se pueden usar opcionalmente imágenes de banderas de países en el interior de las plantillas biográficas en los parámetros «lugar de nacimiento» y «lugar de fallecimiento». Ese "opcionalmente" (opcional: Que no es obligatorio) se presta a conflictos o guerras de ediciones, si no se define. Creo que hace falta una nueva votación para definir cuáles serán las maneras correctas y cuáles no. Saludos. --CHucao (discusión) 00:17 22 mar 2016 (UTC)

@CHUCAO: En teoría, ya se pueden hacer las adecuaciones en las plantillas. Sobre la optatividad del uso de banderas en los parámetros, creo que es clara la frase. Si la plantilla no tiene bandera, está bien dejarla así. Si la plantilla tiene bandera, está bien dejarla así. Lo que no puede haber es guerra de ediciones por quitar o poner bandera. --Taichi 〒 00:27 22 mar 2016 (UTC)

Clara la frase no está. Tampoco está claro el detonante del modo correcto, si lo que optó el creador al crear el artículo, si lo que adoptó el mismo creador tiempo después, si se creó con bandera y luego de un tiempo alguien la quitó y estuvo así por años, si fue creado sin bandera luego alguien la sumó y sigue hasta el día de hoy, etc. Hay decenas de posibilidades, que cada quien podrá ver como lógicas, y te aseguro que no están determinadas en la escueta frase que se ha colocado.

También hay que sumar en el manual de estilo lo votado sobre el no colocar banderas en las fichas de bandas musicales (supongo que será la de artista musical). Saludos. --CHucao (discusión) 00:38 22 mar 2016 (UTC)

Según tengo entendido, en los casos que son opcionales hay que respetar la decisión del autor del artículo.

Rauletemunoz 07:09 22 mar 2016 (UTC)

@Rauletemunoz: el problema es que si no está claramente especificado, se presta para guerra de ediciones entre los que creen que deben ir contra los que no. Creo que a eso apunta CHUCAO al querer desambiguar esa frase como "sí o no", pero un "quizás" no es útil para estos efectos. Superzerocool (el buzón de msg) 11:40 22 mar 2016 (UTC)

De acuerdo a los resultados de la votación, sobra el término "opcionalmente", puesto que sí están permitidas en esos casos y por tanto no hay nada que discutir. Eso no quiere decir que sean obligatorias, pero el término opcionalmente es ambiguo. Lo más adecuado sería sustituir "...donde sí se pueden usar opcionalmente" por "...donde sí está permitido su uso". De esa forma, queda más claro. --Tximitx (discusión) 13:08 22 mar 2016 (UTC)

A favor de la propuesta de Tximitx (hasta tanto no se emprenda una nueva votación que lo especifique, amén de aprovecharla para "desambiguar" los parámetros «lugar de nacimiento» y «lugar de fallecimiento» que fueron presentados unidos en la votación, cuando lo lógico hubiese sido proponerlos a consideración en preguntas separadas). Saludos. --CHucao (discusión) 14:49 22 mar 2016 (UTC)

No entiendo qué diferencia hay entre ser opcional y estar permitido. Si no estuviese permitido, no sería opcional, pero si solo está permitido y no es obligatorio, entonces es opcional. Lo único que puede evitar las guerras de ediciones, que las podría haber tanto si son opcionales como si solo están permitidas, es que nadie ponga una bandera en la ficha que no la tenga, ya sea porque está permitido o porque es opcional ponerlas, y que nadie quite una bandera de la ficha que la tenga, porque es opcional o porque estar permitido no quiere decir que sea obligatoria.--Enrique Cordero (discusión) 15:04 22 mar 2016 (UTC)

Se votó una cosa y se hace otra. Se votó agregar al manual de estilo notas sobre la no conveniencia de poner banderitas en los campos “nacionalidad” y “residencia” de las fichas biográficas, en el campo “lealtad” de las fichas de militares, en campo “origen” de las fichas de bandas musicales, y en el campo “nac_deportiva” de las fichas de deportistas. Entonces, lo que hay que poner en el manual de estilo es

No es conveniente poner banderas en los campos “nacionalidad” y “residencia” de las fichas biográficas, en el campo “lealtad” de las fichas de militares, en campo “origen” de las fichas de bandas musicales, y en el campo “nac_deportiva” de las fichas de deportistas.

Y nada más. Especialmente no se debe poner que no deben añadirse en ningún campo salvo nacimiento y muerte, ya que esa opción (la 1) fue rechazada. ¿O estamos hablando de otra votación? --angus (msjs) 15:13 22 mar 2016 (UTC) PD: modificado

Ya edité la sección. Tal vez sería de ayuda la frase final: "...las cuales no deberán ser retiradas". Saludos. --CHucao (discusión) 19:36 22 mar 2016 (UTC)

angus, no estaría mal otra votación, para corregir esta falla de la votación que colocó dos campos juntos en la misma pregunta, cuando no había razón de hacerlo, pues se suman al No los votos a favor de las banderitas de cada una de ambas opciones. Igualmente, creo que se perdió la oportunidad y habrá que esperar un tiempo prudencial para una nueva votación del mismo tema, así que tendremos que seguir viendo banderitas en algunos campos de las fichas biográficas por mucho tiempo. Saludos. --CHucao (discusión) 19:48 22 mar 2016 (UTC)

(CdE) A ver si nos entendemos. Se propuso un cambio al manual de estilo. Se rechazó la propuesta. Ya está, no se hace el cambio, se acabó el tema. No se hace un cambio “en sentido inverso”, ¿dónde se ha visto? Nadie votó para legitimizar esas banderitas expresamente en el manual de estilo. Deshago el cambio. Saludos. --angus (msjs) 19:56 22 mar 2016 (UTC)

Bueno, se me adelantó Strakhov. --angus (msjs) 20:00 22 mar 2016 (UTC)

No, la comunidad legitimó por medio de votos un modo de editar que se quiere ocultar. En esos dos campos no están prohibidas, por lo tanto están permitidas, entonces ¿cuál es el problema de indicar en el manual de estilo que solo en esos dos campos están permitidas?. ¿Cuál es la utilidad de ocultar la información a los editores que consulten el manual?. Si no se argumenta convincentemente revertiré la reversión. --CHucao (discusión) 22:55 22 mar 2016 (UTC)

CHUCAO, eso de que solo está permitido poner banderas en esos dos campos creo que no es correcto. La votación trató sobre unos campos concretos, pero no de todos. Por ejemplo en deportistas salen banderas también junto al club que representan, la selección para la que compiten, a veces también la liga en la que está, mira por ejemplo Andrés Iniesta. Y la votación no ha prohibido las banderas en esos campos. Por lo que poner en el manual de estilo que se pueden poner banderas en las fechas de nacimiento o muerte y no decir que también se pueden poner en otros campos excepto en los que la votación ha dicho que no, es promover a que se pongan banderas en las fechas de nacimiento y muerte, y eso no es lo que se ha votado. Saludos --Sejuzu (discusión) 23:10 22 mar 2016 (UTC)

Sejuzu, primero, el ejemplo del artículo de Andrés Iniesta debe ser editado para adaptarlo a lo votado, como está ahora no respeta el manual de estilo. Segundo, si se intentó prohibir las banderitas en varios campos y la comunidad votó que sí pero en dos que no, dicha comunidad por tanto legitima su empleo en esos dos campos. ¿En otros campos ya los había legitimado en otras votaciones?, ¿cuáles?. Si es así se lo indica, por ejemplo, "En las fichas se podrán colocar banderitas nacionales en los campos respectivos, salvo en XX, XX y XX." (es decir, los que se votó hace unos días). Lo correcto es informar adecuadamente al editor qué es lo que puede hacer y qué no. Dar información parcialmente sesgada o capciosa en el manual siempre será una fuente futura de problemas. Saludos. --CHucao (discusión) 00:05 23 mar 2016 (UTC)

Tal como anticipé, el no describir inequívocamente en el manual de estilo qué campos sí pueden tener banderitas y cuáles no, es un caldo para guerras de ediciones y reversiones y más. --CHucao (discusión) 13:44 23 mar 2016 (UTC)

El único que entra en guerras de ediciones sos vos. Ya sabés que la mecánica correcta es hacer el cambio, y, si se rechaza, no volverlo a hacer (lo que sería entrar en una guerra de ediciones) sino proponerlo y justificarlo en la página de discusión, para llegar a un consenso. Si te parece que esos artículos deben llevar banderitas en esos campos de la ficha, la página de discusión espera tus argumentos. --angus (msjs) 17:16 23 mar 2016 (UTC)

Es que nadie dijo que al no "prohibirse" las banderas en ciertos campos haya que ir a agregarlas, a no ser que me haya perdido de algo... Saludos. --Ganímedes (discusión) 18:46 23 mar 2016 (UTC)

No pretendo decir que la comunidad se ha equivocado en esta votación, Dios me libre, pero no consigo entender por qué se han proscrito las banderas justo en los campos en los que (a mi) me parece más lógico su uso, como por ejemplo en el de la nacionalidad del biografiado o en el de la lealtad de un militar, y sin embargo se permiten en otros campos más "aleatorios" como en el del lugar de defunción. Es decir, con esta política, la ficha de Napoleón podría quedar sólo con una bandera británica (por el lugar de fallecimiento). O como está ahora, con una francesa pero monárquica además de la británica. A mi humilde entender, cuanto menos paradójico. ¿Me podría explicar el sentido de la votación alguien que haya votado alineado con la mayoría? --Ronda dor 20:47 28 mar 2016 (UTC)

Yo voté no a cualquier bandera y solo en esa pregunta, la primera, que resultó perdedora. Así que seguiremos llenos de colorines, pero en la forma que expresas. No hay sentido, hay decisión. Petronas (discusión) 14:22 29 mar 2016 (UTC)

¿Nadie es capaz de contestarme? Entiendo que esto es una demostración palpable de lo que resulta cuando se emplea la votación en vez de el diálogo, la lógica y el consenso. --Ronda dor 16:52 30 mar 2016 (UTC)

Rondador, en mi opinión la votación debía mostrar separados el campo de lugar de nacimiento del campo del lugar de defunción (sobre este último, es realmente inútil que sea mostrado con una banderita; el primero es más discutible). En una futura nueva votación esto se debería tener en cuenta. Creo que se optó por la votación porque es imposible llegar a un consenso en temas donde la opinión está segmentada. Y podríamos adaptar la frase: "en gustos, los colores" por "en gustos, las banderitas". Para algunos son un pastiche y para otros (una minoría) un aporte de información visual. Sobre este tema, he presentado en la página de discusión del manual de estilo una propuesta. Saludos. --CHucao (discusión) 05:06 31 mar 2016 (UTC)