Usuario discusión:Retama/10

Archivo de discusiones: junio 2006 – abril 2007, mayo – agosto 2007, septiembre – octubre 2007, noviembre – diciembre 2007, enero – marzo 2008, abril – mayo 2008, junio – julio 2008, agosto – octubre 2008, noviembre – diciembre 2008

---

Déjame un nuevo mensaje o envíame, con moderación, un e-mail.

---

Anda que es correcto, no la deje en balde, solo trato de presumir buena fe, Un abrazó. Saloca; your comments 12:04 6 ene 2009 (UTC)

Toruga mediterránea

Hola; no sé muy bien cómo va lo de las nominaciones a artículo bueno; ¿qué quieres que haga? Xavier Vázquez (discusión) 12:44 7 ene 2009 (UTC)

Pero, quién lo ha de aprobar,¿yo? Xavier Vázquez (discusión) 12:50 7 ene 2009 (UTC)

Me dejas perplejo; ¿sólo una persona lo evalúa y lo aprueba? No sabía cómo funcionaba lo de los AB, pero no me parece en absoluto un mecanismo adecuado; debería ser una cosa parecida a lo de los AD, pero menos exigente. En fin ... Me parece un buen artículo, lo que no me convence es la introducción, como ya te comenté. Xavier Vázquez (discusión) 11:44 8 ene 2009 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de Testudo hermanni

El artículo que nominaste como artículo bueno, Testudo hermanni, ha sido aprobado , ve a Discusión:Testudo hermanni para los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación. Ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos.

Vaya lío lo de la aprobación!; no me he aclarado mucho. Xavier Vázquez (discusión) 16:37 10 ene 2009 (UTC)

Mudé la tortuga a las aprobaciones AB. Pero, ante todo FELIZ AÑO RETAMITA!!!, buenos artículos, buenas ediciones y pocos sinsabores!!!. un abrazo de carlos --CASF (discusión) 22:29 11 ene 2009 (UTC)

Hola Retama, pues enhorabuena por la tortuga; pero (y se que soy un poco (o mucho :)) pesado) hay un par de detallitos que se me olvido comentar, uno es en los fenotipos, en los de Italia, los títulos de las regiones no están enlazados, mientras que en los de Francia e Italia, si, a mi me da igual uno u otro, pero por homogeneizar. Y lo otro es que algunas miniaturas tienen puesto el tamaño en píxeles, como leí que esto no se aconsejaba (por algún argumento técnico creo) pues por si consideras mejor cambiarlo, o si era intencionado para que quedara mejor el texto. Eso es todo jeje. Muchas gracias por tu trabajo aquí, y un saludo. Erfil (discusión) 02:05 12 ene 2009 (UTC)

Inhibidor enzimático

Hola Retama. Te escribo para proponerte que revises el artículo Inhibidor enzimático que he terminado de arreglar (ya que el trabajo principal no ha sido mío). Es una traducción de la wiki inglesa y creo que ha quedado lo suficientemente bien para ser presentado a destacado. No obstante, me gustaría contar con más opiniones al respecto. También le he escrito a Silvia3, a ver qué opina. Obviamente, sin compromiso, si no puedes o no te apetece no hay ningún problema. Un saludo, Gonn (discusión) 23:45 10 ene 2009 (UTC)

• Buenas de nuevo. En primer lugar, muchas gracias por las correcciones que has hecho. Con las imágenes siempre me pasa lo mismo, se me olvida traducirlas. Miles de gracias por ello. Al igual que tú, yo también tengo la impresión de que le falta algo, pero no doy con ello. Quizás con las mejoras que propones... Bueno, lo pensaré y ya te cuento. Saludos, Gonn (discusión) 02:39 13 ene 2009 (UTC)

Gracias por penicilina

Gracias Retama, lamento que Actina ande un poco apagado, estuve distraído por la U, pero en un par de días le dedico una tarde y verás como le caerá de bien -- espero-- Un fuertísimo abrazo Rjgalindo (discusión) 21:15 15 ene 2009 (UTC)

Re:Referencias

Hola Retama, gracias por tu comentario. Puedes insistir lo que quieras, no hay problema. En el artículo que apuntas no traje referencias sino que importe la sección bibliografía para que los lectores de nuestra wikipedia cuenten con una base bibliográfica sobre el tema. Esa sección no prentende servir como referencias, en ese caso la hubiera denominado así. Tampoco creo que el artículo que comentas sea un infraesbozo (más bien uno de los antiguos miniesbozos), en ese caso lo hubiera marcado como tal o bien lo hubiera ampliado un poco. ¿Me das la enhorabuena por mis intervenciones en la discu de mi CAB? Pero si soy casi el único que no ha dicho ni mu ;), saludos, Poco a poco...¡adelante! 21:33 17 ene 2009 (UTC)

Creo que vemos las cosas un poco diferentes. El artículo no es otra cosa que la traducción de la introducción del artículo en inglés. El artículo en inglés tiene referencias, pero dado que éstas se han usado para referenciar otros contenidos diferentes de los de la introducción no puedo traerlas como referencias pero si como bibliografía sobre el tema. En otras palabras, a mi modo de ver, el artículo sigue sin estar referenciado pero, al menos, cuenta con bibliografía por si alguien se interesa sobre el tema. Sobre lo de no intervenir, créeme que no ha sido fácil monderme la lengua en algunas ocasiones, saludos, Poco a poco...¡adelante! 16:25 18 ene 2009 (UTC)

Hola Retama, te respondí en tu discusión pero nadie lo hizo en la discu de la CAB. En cualquier caso, creo que sería conveniente aclarar si la sección "Bibliografía" se entiendo como una sección que aporta referencias sobre el contenido del artículo o si, más bien, se trata de una sección donde puede ampliarse la lectura sobre el tema. ¿No te parece recomendable llevar el tema al café para aclararlo, y, de ser necesario, mejorar la política?, saludos, Poco a poco...¡adelante! 11:09 23 ene 2009 (UTC)

Hola Retama, no sé a que te refieres con "quizas he exagerado" cuando hablas de tu comentario en la CAB. Creo que en cualquier caso, tú y yo interpretamos la sección Bibliografía de forma diferente, y eso hay que aclarlo. Ya me encargo yo de tratar el tema en el café.

A propósito, he traducido lo que faltaba del documento sobre Fuentes fiables (el documento me ha parecido interesante, útil y que hay que convertir en política oficial urgentenmente). He tenido que eliminar la sección Ejemplos porque aquí no tenemos ná de ná. Lo que me ha llamado la atención ha sido este wikiproyecto de la wiki inglesa, algo que ya en su día planteé como posibilidad para nuestra wiki dada la cantidad de artículos con el cartelito de referencias, que veo que ya existe en la wiki inglesa. Desgraciadamente no estamos como para ponernos a iniciar nuevos wikiproyectos (que me lo digan a mi ;)), saludos, Poco a poco...¡adelante! 10:33 24 ene 2009 (UTC)

Dicho y hecho, saludos, Poco a poco...¡adelante! 10:42 24 ene 2009 (UTC)

Cromosoma

HolaRetama!,graciaspor la revisión!!!,ando de aquí por allá asi que apenas pueda voy a atender tus corecciones(muy atinadas)...talvez melleve más queuna semana (depaso voy a cambiar elmalddito teclado ylabarra espaciadora!!!).Saludos!Carlos --CASF (discusión) 02:40 23 ene 2009 (UTC)

RE. Propaganda

Hola soy Oscar (Hack-Master).

acabo de leer el mensaje que me ha enviado sobre supuesta propaganda y supuestas ediciones "inexactas," por ello le pido la intervención de varios expertos en el artículo Organismo modificado genéticamente, ésto dado que mi contribución NO ES INEXACTA y me disponia a colocar las fuentes correspondientes. --Hack-Master (discusión) 22:21 23 ene 2009 (UTC)

Me ha dicho un pajarito...

...que sabes de biología... ¿Puedes echar un vistazo a Rattus? Parece un artículo complicadillo, porque aunque popularmente parezca que rata es cualquier cosa peluda que dé asco, y no debe ser así, no? Amadís (discusión) 22:37 26 ene 2009 (UTC)

Un placentario (aunque últimamente un poco anfibio)

Pero que vamos, el medio acuático sólo me llega hasta un poco más arriba de la clavícula... Pues nada, que muchas gracias, que aunque torpe como soy, ya he hecho el trabajo y puedes volver a proteger a cal y canto. Mujer, si ya se que la cosa esta rara de Harvard sin paréntesis tiene menos sentido que el humor de la abuela de Terminator, pero al menos nos dará un sistema de referencias provisional para llevarlo a AB y ponerlo (sobornos mediante) en portada el día 12 de febrero. Y lo de la afoto también arreglado.

Ya me gustaría a mi no parar en la wiki. Telosoma es un batiburrillo que tengo que reordenar de arriba abajo. Cosas que pasan cuando no te contentas con el abstract. Encima, mis conjeturas de conexión entre las tres teorías principales (Tor mediante) parece que se confirman en S. cerevisiae. Te pasaré links y demás. Mi siguiente paso, lógicamente, en células diferenciadas y en conos neuronales. ¿actina? ¡premio! ¡Y encima me ha empezado una febrícula! Sí, de verdad, que me voy a cuidar, palabrita. :) Clarence Wing 22:28 28 ene 2009 (UTC)

Reversión

Debido a violaciones de la etiqueta, presunción de mala fe, amenazas legales o por su irrelevancia, se han suprimido parcial o totalmente los comentarios realizados aquí por RobertoNov (d · c · r).

• Diff [1] — Dferg (discusión) 11:58 31 ene 2009 (UTC)

Hola Retama he revertido en tu página de discusión el diff anteriormente señalado por ser una flagrante violación de etiqueta. Si he causado algún daño, lo lamento de veras. El vándalo ha sido bloqueado 31 horas por Kordas. Un saludo. — Dferg (discusión) 12:15 31 ene 2009 (UTC)

De nada, creo que he sido bastante claro con el individuo en cuestión. Suerte con el ordenador :D — Dferg (discusión) 12:25 31 ene 2009 (UTC)

Cambios de enlazadas

Si tienes un rato y puedes entrar en el IRC lo miramos. Un abrazo Retama. Rastrojo Quémame 12:52 1 feb 2009 (UTC)

Estupendo...

... lo leeré cuando tenga un poco de tiempo y veré si puedo aportar algo. Un beso. Escarlati - escríbeme 19:11 1 feb 2009 (UTC)

... creo que Actina está lista. Añadí unas cositas que pueden ser ampliadas en Contracción muscular para no extender mucho el artículo. Revisa la redacción de mis cambios y busca la estrellita. En la semana iré apartado por apartado, te prometo. Un abrazo y feliz semana. Rjgalindo (discusión) 12:54 2 feb 2009 (UTC)

Aprovechando un inicio de propuesta sobre qué debe ser enlazado por parte de Sancho Panza, he creído oportuno dar visibilidad a tu aportación aquí. Siento no haber podido ocuparme de mirarlo a fondo, porque tengo ahora la cabeza ocupada con otras cosas, pero lo haré. Un beso. Escarlati - escríbeme 22:58 3 feb 2009 (UTC)

Al final me decidí a introducir unos primeros cambios, para tratar de abarcar todo campo del conocimiento humano, desde un punto de vista serio, es decir, con método científico. A ver qué te parecen. Añade lo que estimes oportuno, pule lo que consideres. Un cordial saludo. Escarlati - escríbeme 23:17 3 feb 2009 (UTC)

Revisión de Cromosoma

Hola, he visto que el 17 de enero dejaste en espera Cromosoma. Como ya pasado bastante tiempo y no se si te habrás olvidado ya, te lo vengo a recordar por si puedes aprobarlo o reprobarlo. Un saludo, Morza (sono qui) 23:25 3 feb 2009 (UTC)

Hola Retama, disculpas por haber "colgado" a cromosoma....pero estuve afuera y solo entré a wiki por breves momentos. Te agradezco mucho la revisión y las críticas y me disculpo porque los tiempos te hicieron aprobar el artículo sin que todas las correcciones sugeridas estuviesen hechas. Independientemente, te pido que te fijes si ahora el artículo quedó mejor, en especial la sección de los cromosomas humanos. Muchas gracias, como siempre!, Carlos --CASF (discusión) 20:49 6 feb 2009 (UTC)

Fernandopozomx

Hola Retama, siento complicar la situación, pero se saltó el bloqueo, vengándose poniendo {{sinrelevancia}} en una artículo creado por mi: diff. ¿Hace falta verificar el usuario? Saludos, Gons (¿Digame?) 22:52 5 feb 2009 (UTC).

De hecho, Retama, ahora que miro sus contribuciones, creo que ha vandalizado la mayoría de artículos creados por mi... Gons (¿Digame?) 22:55 5 feb 2009 (UTC).

Gracias Retama, es que luego vi que estaba blanqueando plantillas de mantenimiento e hice un llamamiento en el café, ya que parecía que te habías retirado a desacasar (merecidamente ;X). Un saludo, Gons (¿Digame?) 19:02 6 feb 2009 (UTC).

Thylacinus cynocephalus

¡Hola!, he hecho al revisión de SAB y lo he puesto en espera, los comentarios los tienes en la discusión. Un saludo Erfil (discusión) 23:38 5 feb 2009 (UTC)

opinion

considero que este articulo ha dejado de ser enciclopedico, ¿que opinas?

biólogo

Hola Retama, gracias por tus palabras. La verdad que me siento sorprendido por la gran calidad de personas que participan al menos en la edición y retoque de artículos sobre biología. Un placer contactar contigo igualmente, y espero que podamos editar juntos alguna cosa, aunque me temo que nos veremos varias veces en la lista de seguimiento, jejeje.Un saludo y para cualquier cosa estoy también por aquí. --aNtEceSSor (discúteme...) 14:37 7 feb 2009 (UTC)

BOT

Excelente!!, muy buena tarea Retama, te felicito!!.Saludos, --CASF (discusión) 15:56 7 feb 2009 (UTC)

¿Si esto no es vandalismo, qué es?

Hola Retama: Por favor, algo hay que hacer con esto.

MILEPRI pidió que Cannabis (género) fuera desprotegido para poder trabajar en eso, Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Protección de artículos/Actual. Lo consiguió y a continuación “creó” la página Cannabis (género) a partir de la versión en portugués según él. Todos los viejos errores, enlaces equivocados, etc. ¿Cómo puede haber creado esta página?

Otro problema que me desconcierta y me motivó a actuar hace unos días es el de Echium italicum, Echium italicum subsp. italicum, Echium italicum subsp. pyrenaicum (páginas creadas por el susodicho). La descripción y distribución geográfica de ambas subespecies son exactamente iguales. Ambas miden 40cm. mientras la especie es de 1 a 1,5 m. Por supuesto todo erróneo.

No quiero ni hablar de los líos que hizo con una serie de lepidópteros que creó en agosto. Tuve que hacer borrar varias páginas de taxones inexistentes (o repetidos debido a errores de ortografía). El resto no consigo desenmarañarlo.

Por esto es que es necesario bloquearlo y por vaya a saber cuantas otras cosas; es imposible seguirle los pasos, no hay tiempo para eso. Mi intención era traer el tema en forma general a las propuestas del café. Las discusiones de este tipo deberían tener lugar en la página del proyecto ya que los contribuidores no especializados no pueden comprender realmente el problema. Pero, honestamente, me parece que es urgente tomar alguna medida. --Polinizador (discusión) 21:17 7 feb 2009 (UTC)

Hola Retama: Ya no me sorprende tu respuesta, pasada mi perplejidad primera, he visto que no hay interés en mantener la calidad del proyecto botánica. Te pido que leas mi respuesta a Lucien (15:03 9 feb 2009) para no tener que repetir lo que dije antes.

Comento que no fui yo quien dijo hace varios meses en Wikiproyecto Discusión:Artrópodos: “MILEPRI ha creado cientos de esbozos de artrópodos que no aportan ninguna información. Yo ya le he escrito varios mensajes, pero no contesta, va a su rollo, que al parecer es una obsesión enfermiza en crear miniesbozos sin parar.” Por lo visto estamos en la minoría.

Veo que trataron de arreglar lo de Echium italicum; no fue fácil ¿verdad? Para peor aun le falta, no puede decir que mide de 1 a 1,5 metros y más abajo medir 40 cm. (Además de enlaces que redirigen a la misma página). Yo también tuve que borrar varias páginas de Lepidoptera y aun quedan veinte o treinta que hay que rehacer o borrar. Mucho más trabajo que crearlas desde el principio. Seguramente quedan muchas con errores de esta magnitud. ¿Quién tiene tiempo de mirarlas a todas con ojo crítico? Yo no, las pocas que he mencionado las encontré por casualidad ya que prefiero ni mirar lo que hace MILEPRI. Da mucha pena. ¿Te das cuenta que en el tiempo que nos lleva corregir una página él puede generar una docena con todos los mismos errores?

Por ejemplo mira lo que le dijiste: “si no está el artículo en wikispecies, por ejemplo, cabe, o bien crearlo uno mismo allí o bien no enlazarlo” y mira lo que sigue haciendo ahora.

Como le dije a Lucien, quizá sea mejor que arme mis valijas y vuelva a mi planeta donde existen pautas más altas y donde esto no se toleraría. No lo digo para que hagas nada porque ya he comprobado que no existe la voluntad de corregir estos problemas, sino para que comprendas un poco mejor mi preocupación. Saludos. --Polinizador (discusión) 15:31 15 feb 2009 (UTC)

Bueno...

pues tendria que ponerlo en mi lista de articulos por traducir y creo que tardaria en hacerlo, ya que por razones laborales le dedico muy poco tiempo a wikipedia.

Ðαяκ姧 ^m†¹5™ 03:16 8 feb 2009 (UTC)

Polémica sobre borrado de páginas de discusión de usuario retirado

Saludos,

Os escribo a varios bibliotecarios a ver si alguno me hace caso y me aclara las cosas:

Hace tiempo retiré a mi usuario de wikipedia. Solicité el borrado de la página de discusión del mismo, cosa que hizo Bucephala (disc. · contr. · bloq.), pero el bibliotecario Ecemaml (disc. · contr. · bloq.) lo revertió diciendo que "las páginas de discusión no se blanquean". Bien, el otro día descubro Wikipedia:Página de usuario lo siguiente

Si no hay registro de abusos significativos ni necesidad administrativa de retener información personal, puedes solicitar que tu página de usuario o de discusión sea borrada. Esto ocurre frecuentemente cuando un colaborador de larga data decide abandonar la comunidad.

Es decir que, según las normas de Wikipedia no hay ningún motivo para no borrar una página de discusión de usuario, a no ser que en ella alguien vea abusos significativos o información administrativa a retener, cosa que, en el caso de la mía, a todas luces, no hay.

Otra cosa es que los bibliotecarios, haciendo caso omiso a las propias normas de wikipedia, tengáis como norma no borrar páginas de discusión de usuarios. Pero ese es vuestro problema, porque digo yo que si hay normas los primeros que tendrías que cumplirlas sois vosotros, y no inventaros otras distintas. En fin, que no me parece normal todo esto, y menos la actitud de los últimos días, en que lo único que veo que hacen algunos bibliotecarios es revertir mi página de discusión sin dejar ninguna explicación, a pesar de que la he solicitado expresamente. A ver si alguien puede aclararme este embrollo, o indicarme a donde tengo que dirigir una protesta. Gracias.—Pedaki (discusión) 14:05 9 feb 2009 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de Thylacinus cynocephalus

El artículo que nominaste como artículo bueno, Thylacinus cynocephalus, ha sido aprobado , ve a Discusión:Thylacinus cynocephalus para los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación. Ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Erfil (discusión) 00:08 12 feb 2009 (UTC)

Gran trabajo Retama, deje un par de cosillas más en la discusión; un gusto revisar tus trabajos :) Erfil (discusión) 00:08 12 feb 2009 (UTC)

Lamyropappus

Como podrás observar en wikispecies no está aún confeccionado este género, al igual que en commons. Pongo el enlace mas cercano para que cuando realicen esta página se pueda incluir en nuestra edición, de una forma fácil, sin tener que buscar si ya esta confeccionada o no. De todas formas también sirve para confirmar la veracidad de los datos incluidos. En cuanto a la abreviatura de los autores, ya lo comenté con Rozanirazgo y quedamos en que así está bien, pues cumple el requisito de enviarlo al autor y evitamos lo engorroso de los largos nombres que están puestos en diversos idiomas y nos confunden.Saludos--MILEPRI (discusión) 18:07 12 feb 2009 (UTC)

Echium italicum

esta no nos dá más que dolores de cabeza....Creo que restauraste E. i. ssp. italicum, y la que debería haber quedado es E. italicum a secas (en la que se describen las tres subespecies. No sé ni como empezar a hacerlo, por eso te lo pido. Gracias Retama. Carlos --CASF (discusión) 21:05 13 feb 2009 (UTC)

Mi opinión

Gracias por tu contestación el la CAD, pero ya la conoces. Espero tener ocasión pronto de intercambiar y redondear impresiones sobre esto y muchas, muchas cosas más (se van acumulando). Pero, entre tanto, un aperitivo y un regalo: esta foto la hice Yo. Un abrazo: Clarence Wing 10:37 14 feb 2009 (UTC)

Baltasar Garzón

Respecto al user Dr. Manhattan, le he dicho que busque una referencia que avale su información y que se ajuste al PVN, mira haber si vale [2], si eso, se lo comentas en su pagina de discusion. --Ravave (discusión) 10:46 14 feb 2009 (UTC)

Si, ya lo he visto, la IP ha cumplido con lo de que wikipedia no es una fuente primaria, en cambio he revertido a la IP y retocar el texto de tal manera que cumpla el Punto de vista neutral, en total han quedado dos lineas, las únicas que son objetivas, espero que vuelva, yo creo que Dr Manhattan es un novato que aun desconoce las políticas de aquí, quizás se le debería echar una mano. --Ravave (discusión) 11:48 14 feb 2009 (UTC)

Gracias por las aclaraciones y echarme una mano con el manejo de Wikipedia. La próxima vez trataré de ser más objetivo ;)

Re: Resupinación

No hay problema. A la versión que le puse el cartel fue a esta. En el interin, la modificaron y ahora ya tiene contexto. Saludos Rrmsjp (¿Necesitas algo?) 11:56 14 feb 2009 (UTC)

Por que quitaste mis cambios:

http://www.cibernada.com/schlecker Foro de Trabajadoras Españolas Luchando por Justicia e Igualdad

Datación de la impresión de los Usatges

La verdad, puedo decirte a ojo de buen cubero que parece una edición del XIX, pero esas no son maneras de datar, es mera impresión personal. El problema es que quien la subió no indicó ni fuente ni datos de la edición ni nada. Así que yo creo que si en commons se suben objetos faltos de la mínima información básica, mal se pueden defender. Escarlati - escríbeme 12:39 14 feb 2009 (UTC)

Gracias

por tu mensaje para mi en el resumen de edición, y por supuesto no tengo ningún incoveniente en que lo hayas archivado. Ya que te has encargado de esto, referente a este tema le he reenviado un menasaje a Lucien por correo interno, si quieres te lo mando a ti también. Un abrazo. Dorieo (discusión) 15:58 15 feb 2009 (UTC)

Echium

Hola: En cuanto a Echium italicum parecería que todo el problema empezó cuando trasladó Echium asperrimum a Echium italicum subsp. pyrenaicum. Si miras el historial parecería ser así ya que las dos descripciones no parecen ser de la misma especie. No tengo forma de verificar eso porque no dispongo de referencias así que alguien tendrá que ver eso. Esa es la clase de confusiones que encontré en Lepidoptera hace meses y aun no consigo arreglar algunas cosas. --Polinizador (discusión) 23:43 15 feb 2009 (UTC)

Otra más: ¿Por qué editó el taxobox de Sterculia quadrifida? La llevó de Malvaceae a Bixaceae. Según parece estaba bien antes. Bueno, revierto ese cambio. --Polinizador (discusión) 01:28 16 feb 2009 (UTC)

MILEPRI

Dices que pare argumentando generalidades como verificabilidad o estilo. Creo que los artículos que hago tienen las dos cosas. Dime algo concreto que podamos discutirlo. Y déjate de amenazas que ya no estoy en el servicio militar obligatorio.--MILEPRI (discusión) 08:05 16 feb 2009 (UTC)

Excelente trabajo

y muchísimas gracias, Retama :D. Un abrazo. Dorieo (discusión) 20:32 16 feb 2009 (UTC)

Duda

Milepri creó este artículo sobre la base de un listado de wikispecies, creando un nuevo taxón, tribu y página de wiki llamado "Sin asignar en Cichorieae", el cual marqué para su borrado. Otro usuario entendió que no era para borrar y me revirtió, pedí explicaciones aquí y me contestó esto. Creo que el contexto general es que se intuye que existe una suerte de confabulación en contra de Milepri. No creo necesario salir a demostrar que soy el editor del wikiproyecto de botánica que más ha defendido a Milepri hasta hoy, pero me parece que las cosas ya se están saliendo de cauce. El resultado es que esta marcado para fusión cuando no hay nada para fusionar y que me agarro fuertes broncas porque se pierde el valioso tiempo de muchos editores en discutir sobre artículos que nunca deberían haber existido. Ayer además de este rollo, vi que hace tiempo atrás Milepri categorizaba toda la sinonimia que usa como redirect de modo tal que se obtienen extensas listas de sinónimos en cada categoría por ejemplo acá conjuntamente con un encabezado que redunda TODA la sinonimia en la misma página y -como también ya sabemos- esa sinonimia puede estar errada o perimida. No recuerdo si Anna o Pericallis ya le señalaron en su momento que no era necesario categorizar los redirects y lo dejó de hacer. No obstante hay cientos hechas, por lo que pedí ayer también que por favor se pusiera a corregir eso. En fin, ayer volví a escribirle [3] tratando de ponerme como "pepino" (ya sabés que esa sugerencia tan inglesa muchas veces no me sale y se me "salta la cadena") pero lo intenté. A esta altura no sé por donde ir ya que cualquier sugerencia a Milepri se está tomando como un ataque personal y, de mediador, estoy siendo percibido como "atacante", lo cual no solo es inexacto sino que me molesta mucho. Salvo mejor recomendación de tu parte, me vuelvo a editar sobre modos de reproducción y te dejo la posta. Gracias Retama. --CASF (discusión) 11:43 17 feb 2009 (UTC)

Nuevo comentario

hola retama...

soy javier ruiz de la cadena ser de Murcia. acabo de ver que tu fuiste el bibliotecario de wikipedia que eliminó la entrada de Vladimir Karabatic señalando claramente que era un BULO...

me gustaría saber si podriamos hacerte una entrevista en la radio para explicarnos como es la labor de un bibliotecario de wiki y sobre este caso en concreto.. logicamente si quieres no se sabría tu nombre ni de donde eres ni nada.. incluso podríamos modificar tu voz si quieres conservar el anonimato. 

para contactar conmigo, envíame un correo electrónico a jruizm@unionradio.es o llama al 968 22 00 05 y pregunta por Javier Ruiz.

Muchas gracias por anticipado.

Hola, Javier. Te he contestado por correo pero parece que hay un problema con tu dirección y el envío falla. Te agredezco mucho la invitación pero declino participar.

Supongo que sabrás que los bibliotecarios son usuarios de Wikipedia que, mediante una votación, son escogidos para poseer algunas herramientas especiales, como es la de borrar páginas que me sirvió para eliminar el bulo (herramientas vedadas a la mayoría de los usuarios). Claro que por encima de los bibliotecarios hay más niveles de control, por así decirlo: los burócratas son otros usuarios, también elegidos por la comunidad, capaces de nombrar bibliotecarios; más arriba, están los stewards, etc. Pese a la aparente anarquía de Wikipedia intentamos que exista un cierto control, lo que redunda en que, por ejemplo, la revista científica Nature equiparara el nivel de los artículos sobre ciencia en la versión en inglés con el propio de la Enciclopedia Británica ([4]).

Por tanto, el hecho de que Wikipedia se haya mantenido estos años se basa en que, a pesar del vandalismo e introducción de bulos, existen herramientas para detectar y eliminar éstos; y en que los redactores que poseemos dan, en algunos casos, artículos de gran calidad. Yo, como redactora de casi 500 artículos sobre biología, me siento especialmente orgullosa de esto último.

Saludos cordiales, Retama (discusión) 19:24 17 feb 2009 (UTC)

Re: Mar Mediterráneo

Retama, aparte de que tengo cantidad de cosas pendientes no sabría cómo ayudarte. No dispongo de bilbiografía sobre el tema. Lo siento. Un abrazo. --Dorieo (discusión) 07:41 18 feb 2009 (UTC)

Categorías en redirecciones

Me parece acertado. Yo las estoy retirando desde hace meses, pero en vista de la cantidad de familias que existen, tardaría meses en hacerlo.Saludos--MILEPRI (discusión) 07:54 18 feb 2009 (UTC)

No entiendo la razón de retirar las categorías en las redirecciones. Que yo recuerde, cuando se ha tratado el asunto en el café se ha convenido que tal categorización es muy útil a la hora de facilitar la búsqueda de un taxón, especialmente si se busca por el nombre común. ¿Me puedes decir dónde está el debate que os ha llevado a decidir la retirada de tal categorización? Saludos, Sanbec ✍ 08:29 18 feb 2009 (UTC)

Una redirección te lleva al artículo que a su vez te lleva a la categoría, ésa es la forma correcta de hacerlo. ¿Sugieres que mantengamos cosas tales como Categoría:Cactus que contiene cerca de 50 redirecciones y ni un solo artículo verdadero? La Categoría:Opuntia parece tener centenares de redirecciones y sólo un puñado de artículos. --Polinizador (discusión) 15:40 18 feb 2009 (UTC)

Una cosa es categorizar los sinónimos, que posiblemente no tenga mucho sentido y efectivamente infla las categorías. Sin embargo, categorizar los nombres vernáculos considero que es correcto y útil. Lo que a mí me ha parecido ver es que prácticamente se prohíbe categorizar cualquier redirección. Mas bien habría que plantearse si la estructura de categorías es adecuada. En unos casos la solución puede ser dividir la categoría y en otros quizá crear categorías especiales para los nombres vernáculos. Eliminar la categorización no me parece una buena solución. Saludos, Sanbec ✍ 08:14 19 feb 2009 (UTC)

Athroismeae

Hola Retama: Siguen los dolores de cabeza. Veo que arreglaste Athroismeae, pero infortunadamente sigue un gravísimo error en esa página, el género Athroisma redirige a Trigonostemon que ni siquiera pertenece a la misma familia sino a Euphorbiaceae. Repito que más de esto no puedo ayudar ya que no tengo acceso a la literatura botánica. Buena suerte. --Polinizador (discusión) 15:56 18 feb 2009 (UTC)

Saludos

Hola Retama. ¿Cómo estás? Desde el wikiencuentro de Zaragoza creo que no hemos vuelto a hablar, aunque te veo por un sitio o por otro. Verás, llevo un tiempo organizando el wproyecto de pintura y me he marcado el objetivo de mejorar los 50 artículos más visitados de pintura que reciben ellos solos 1,8 millones de visitas al mes, el 0,6% de todas las visitas a los artículos de nuestra wiki. Esto solo se puede hacer pidiendo colaboración. Por ello, en plan pedigüeño, voy haciendo encargos a la gente y me responden lo que pueden (a veces son sis a veces son nos). El caso es que vengo a pedirte si te apetece mejorar un artículo de uno de los grandes pintores. De la lista de los 50, los que todavía están libres son: Rembrandt van Rijn, Claude Monet, Paul Gauguin y Bartolomé Esteban Murillo ( hay otros grandes pintores pero los resolveremos mediante traducciones). Nuestros visitantes merecen encontrarse un artículo digno. ¿Te animas?. Sin compromiso, si te viene bien. Ya me diras. Un abrazo.--Niplos-disc. 21:37 15 feb 2009 (UTC)

Consulta y favorcillo

El artículo del Monte Vesubio, del que fui redactor principal, está en WP:RAD. A falta de que susbsane ciertas deficiencias, he añadido la sección de Flora y fauna traducida del artículo francés y he incluido una cita de Estrabón. ¿Podrías comprobar que los enlaces que apuntan a las especies son correctos? Estrabón menciona las glebas, ¿tienen algo que ver con la Aseroë rubra. Si no puedes echarme un cable no pasa nada. Gracias. Un abrazo. Dorieo (discusión) 23:55 28 feb 2009 (UTC)

Servicio "puerta a puerta"

hay una votación abierta aquí dentro del W:BOT, sería muy bueno si pudieras participar en la misma. Les estoy dejando un mensaje a todos los miembros del proyecto por si no tuvieron oportunidad de verla. Un gran saludo! Carlos --CASF (discusión) 02:47 2 mar 2009 (UTC)

Thylacinus cynocephalus

Hola Retama. He visto que en el artículo de la wikipedia en inglés han añadido un párrafo al final de la sección de Descubrimiento y taxonomía sobre unos estudios recientes que parece interesante. Te lo comento por si quieres considerar la posibilidad de añadirlo.

Aprovecho la ocasión para felicitarte por el trabajo desarrollado con el artículo y, como que creo que es la primera vez que "hablamos", aprovecho también la ocasión para presentarme, enviarte un saludo, y ponerme a tu disposición para lo que necesites. Furado (discusión) 21:02 4 mar 2009 (UTC)

Tu nominación a WP:CAD de Thylacinus cynocephalus

El artículo que nominaste como artículo destacado, Thylacinus cynocephalus, ha sido aprobado . Ve a Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Thylacinus cynocephalus para ver los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación. Netito⁷⁷⁷ 20:36 7 mar 2009 (UTC)

Borrado?

Retama, apelo a tu experiencia administrativa. En medio de mi pulir esto y lo otro me cayó esta contribución. La verdad no le veo nada de útil para Hepatitis A. Pero no sé como deshacerlo hasta la última edición útil. Es posible que tenga aplicación en Hepatitis B, pero no en este artículo, ni siquiera los enlaces externos que huelen a promoción. ¿Qué piensas? ¿Se puede revertir todo? Cuando puedas, un abrazo. Rjgalindo (discusión) 02:06 10 mar 2009 (UTC)

Sociedad Cientifica de Universitarios de Bolivia

Estimado tutor Quisiera por favor me colabores a introducir la informacion hacerca de mi institucion la verdad quisieramos estar en wikipedia somos al rededor de 61 sociedades cientificas que producen bastante material de investigacion por ahora me encomendaron la tarea de subir articulos e informacion hacerca de nosotros agradecere cualquier ayuda es la primera ves que escribire algo en wikipedia asi que tratare de aprender todo lo que puedas enseñar

gracias de antemano...

atte

ErickGL Vicepresidente SOCIENUB

Hola Retama

Qué bueno verte por acá!. Todo bien? CASF (discusión) 21:11 16 mar 2009 (UTC)

Walter Rojas Pérez

Fijate que se puede hacer en este caso, si se borra directamente o inicio una CDB, estoy buscando plagios y no encuentro excepto en las imágenes. saludos!!! Esteban (discusión) 14:52 19 mar 2009 (UTC)

Walter Rojas Perez

Remata. usted esta vandalisando mi pagina al borrarla. Si usted no tiene conocimiento de lietarura y no puede hacer la diefrencia entre un articulo enciclopedico de caracter literario y un ensayo, mejor busquese otra cosa que hacer y no venga a danar el trabajo de horas y horas de investigacionn cientifica. Ahora, si desea danar articluos, gaste su tiempo mirando otros documentos que tiene wikipedia que no son ni articlulos, que no son enciclopedicos, que no tienen ni pies ni cara y aun estan ahi. No se si se dio cuenta que este articulo aun anoche le hice cambios, lo que muestra que es un articulo que va en la busqueda de las caracteristicas que debe tener wikipedia. Mandeme sus articulos, creados en un 100% por usted, no traducidos o copiados, y ver que tanto le funciona. Tal vez le doy un premio de Vandaalismo. --Ugancea (discusión) 16:41 19 mar 2009 (UTC)

Re: Reversor

No, si no tengo apuro. --Matdrodes (discusión) 17:46 20 mar 2009 (UTC)

Avisame por favor si tienes un momento

para consultarte un tema de esos en los que mi "traje de pepino" no parece estar funcionando bien. ;). Abrazo, Carlos CASF (discusión) 18:21 20 mar 2009 (UTC)

y te me adelantaste al tema: ya te leiste todo el ladrillo! Te pido mil disculpas por haberte involucrado una vez más pero, pese a que intento manejar el tema dentro de frecuencias más o menos lógicas, hay circunstancias que me pueden (y esta es una, al parecer!!). Gracias por tu amable mediación. Te envio un abrazo!, Carlos CASF (discusión) 22:18 20 mar 2009 (UTC)

Jerónimo Maesso

Roza la autopromoción, pero creo que es relevante. Aunque si tienes dudas abre una CDB. Saludos, OboeCrack (Discusión) 16:31 22 mar 2009 (UTC)

Pato ketru

Entiendo el punto de vista pero ¿Era necesario borrar todo? ¿Incluso los contenidos de wikipedia?Saludos--Lonkonao (discusión) 20:22 25 mar 2009 (UTC)

Entendido--Lonkonao (discusión) 20:26 25 mar 2009 (UTC)

FDD

Lo siento, pensé que funcionaba como antes, es decir, que estaba protegida la de la portada.Dalton2 (buenrollismo) 19:33 26 mar 2009 (UTC)

Airsoft

Otro wikipedista ya puso la explicacion de por qué deshicieron tu edición, pero por si no lo leiste, te lo pongo aqui: el artículo de www.pegatiros.com es una copia del artículo Airsoft, y no al contrario, asi que te aconsejaria que desistieras en borrar parte del documento. Si no estas seguro, escribe en Google: "Aunque existen muchas modalidades de juego, lo principal es eliminar a los equipos o jugadores contrarios", a ver cuantas paginas web tienen escrito lo mismo

Un saludo Zyder ~ Deje aquí su mensaje 10:54 31 mar 2009 (UTC)