Usuario discusión:Petronas/julio de 2016

Gracias

Hola Petronas, gracias por apoyar y seguir las ediciones. En la medida de mis posibilidades edito algunas páginas relacionadas con el arte sacro. Gracias por el consejo y por las correcciones o agregaciones que has hecho en alguna de ellas. Un abrazo. Fraychero (discusión) 19:51 1 jul 2016 (UTC)

Ayudita

Ya sabes de mis torpezas. He 'archivado' los hilos de mi PdD correspondientes a lo que llevamos de 2016 [1] ...pero en el Actual aparece en el archivador de la derecha archivados en 2015(2), no sé arreglarlo. Si tienes un rato y lo crees conveniente, mira a ver si tú puedes. Gracias, en cualquier caso.--Latemplanza (discusión) 11:24 3 jul 2016 (UTC)

Muchas gracias, maestro, está perfecto... es que me lío con dos de ciber-pipas ...Cielos, ahora no encuentro el primer semestre de 2016, que se supone que he archivado esta mañana (!?)--Latemplanza (discusión) 17:20 3 jul 2016 (UTC)

"Bordao, tron" (debería esforzarme en superar estos tropiezos, pero o soy díscolo o soy corto, está claro). Bueno, tiene la parte buena de sentirte en un colectivo/equipo. Un abrazo.--Latemplanza (discusión) 17:35 3 jul 2016 (UTC)

Miguel Parra

Vengo a pedirle que fusione, si es tan amable, el artículo del pintor Miguel Parra con el artículo en catalán del mismo pintor. También hay que fusionarlos en Commons y en Wikidata.

En Wikidata le dejé un mensaje la semana pasada pidiendo que fusionara varios ítems de cuadros de El Greco, ¿lo vio?. Gracias de antemano.Tiberioclaudio99 (discusión) 09:13 4 jul 2016 (UTC)

Échele un vistazo por favor a este archivo de Commons, que no sé lo que le pasa.Tiberioclaudio99 (discusión) 11:15 5 jul 2016 (UTC)

Commons

Hola, Petronas. Lo de Commons que te cuentan más arriba ya lo arreglé. ;) Un saludo. Strakhov (discusión) 11:21 5 jul 2016 (UTC)

Hola y... contesto

Hola Petronas: Gracias por tu nota y tus amables palabras. Ya habrá ocasión en un futuro para volver a autopostularme. De todo «fracaso» se recogen aprendizajes valiosos que sirven para futuras ocasiones y uno va acumulando sabiduría.

Y, como buen español, sabrás eso lo que dice la Biblia —no es un recurso que nosotros los vikingos solemos tener a mano, pero algo nos suena, sobre todo los que hemos viajado y estudiado—: «Me fijé que en esta vida la carrera no la ganan los más veloces, ni ganan la batalla los más valientes; [...] ni los instruidos gozan de simpatía, sino que a todos les llegan buenos y malos tiempos» Eclesiastés 9:11.

Así que, vuelvo al tajo. La Wikipedia nunca para y cosas pendientes de hacer no faltan. Gracias también a ti, por poner el listón tan alto. Un abrazo, --Technopat (discusión) 18:01 5 jul 2016 (UTC)

re: con otros ojos

Bueno, relevancia heredada dos siglos después... es algo más que relevancia heredada, yoquesé, de Elvira Fernández Balboa. Viéndolo así... quizás, heredado o no, se eche de menos algo más de contenido relativo a la relación con sus alumnos, en especial con Galois, que se menciona bastante por ahí, ya que ahora mismo la entrada centra su importancia en ello. En el artículo de Complete Dictionary of Scientific Biography..., en el tercer párrafo, dan un poco más de pompa a 'su propia carrera', quizás pudiera rascarse algo. Yo no me preocuparía mucho por la relevancia en este proyecto cuando siglo y medio después de su muerte alguien se ha molestado en publicar una biografía suya, la verdad... Basta echar un ojo a cualquier enciclopedia para ver que no todas las biografías son precisamente de Charleses Darwins de la vida. Strakhov (discusión) 09:02 6 jul 2016 (UTC)

Albacete

Traslade por favor la página Museo Provincial de Albacete a Museo de Albacete a secas. Como sabe, la mayoría de esos museos arqueológicos o provinciales han cambiado de nombre y ahora son conocidos simplemente como Museo de Salamanca, Museo de Zamora o Museo de Albacete. Yo mismo he trasladado ya unos cuantos de estos, pero el problema es que en este caso ya hay una redirección con ese nombre.Tiberioclaudio99 (discusión) 13:51 7 jul 2016 (UTC)

La página de desambiguación me parece excelente, pero creo que el nombre del Museo debe ser trasladado. Todos esos museos provinciales y arqueológicos y provinciales ahora llevan simplemente el nombre de la ciudad en que se hallan, por lo que no veo la necesidad de que conserve el nombre antiguo, que ya es erróneo, ¿No le parece?.Tiberioclaudio99 (discusión) 19:51 7 jul 2016 (UTC)

Hola

Navegando por las categorías de mantenimiento encontré Reivindicación mobiliaria (España). ¿Te parece un artículo válido? No sé mucho del tema, pero así como está parece fuente primaria. Saludos y gracias.--Rosymonterrey (discusión) 03:22 8 jul 2016 (UTC)

Al contrario, gracias a ti por resolver mis dudas.--Rosymonterrey (discusión) 09:02 10 jul 2016 (UTC)

Re: Checas

Estimado Petronas. Debo aclarar que el artículo que ha llamado tu atención no es uno de los que considero creados o desarrollados por mí (como puedes comprobar en mi página de usuario). Simplemente hice en él una "faena de aliño" dado el lamentable estado en que se encontraba el artículo. Y la hice porque me "picó" nuestro amigo Halfdrag. Como puedes ver, la entrada estaba repleta de requerimientos de cita que sugerían que todo el tema era una pura invención franquista.

El apaño lo hice con las fuentes que pude obtener entonces. Lamentablemente, la mayoría de los historiadores españoles han evitado estudiar estos temas. Parece haber un auténtico pavor a ser acusado de "franquista" o "fascista" si se tratan determinados temas. Salvo honrosísimas excepciones (algunas de las cuales aparecen en el artículo), son solo los historiadores más profranquistas los que estudian esos puntos oscuros del bando republicano. Lo pude comprobar al trabajar en el artículo Comisión de Cultura y Enseñanza. Hay abundantes estudios en la red sobre la depuración de los docentes en la zona rebelde; pero no los hay sobre la paralela y similar depuración efectuada por el bando contrario. Son los movimientos pendulares que tiene la historia; tras décadas de escuchar únicamente la versión franquista, los historiadores españoles se volcaron en tratar los temas distorsionados por el bando vencedor. Hora es ya de que el péndulo retorne al punto medio.

Como he dicho alguna otra vez, los historiadores no suelen inventarse datos para ajustar la historia a sus convicciones. En este caso, es raro que algún historiador niegue que existieron las checas. Lo que sí suelen hacer casi todos es omitir o reducir aquello que no encaja con sus ideas. En este caso, no tratar el tema o mencionarlo de pasada y atribuido a sectores incontrolados (lo que es totalmente falso). Por eso es imprescindible leer obras de autores de todas las ideologías. Te pondré un ejemplo. Cuando elaboré el artículo Gobierno en el exilio de José Giral pude leer diversas fuentes que relataban cómo los republicanos exiliados convocaron una reunión de las Cortes republicanas en México. Sin embargo, tuve que leer a Luis Suárez para encontrar una obra que decía expresamente que los convocantes solo llamaron a los parlamentarios del bando perdedor y evitaron llamar a los supervivientes que residían en la España de Franco. El detalle es muy importante porque marca la diferencia entre reunir las Cortes de febrero de 1936, representativas de todos los españoles de entonces, o reunir las Cortes de marzo de 1939, que solo representaban al bando perdedor. Como esto ocurre en muchas otras materias.

Así que admito que el artículo es muy mejorable. Como también admito que sería deseable contar con artículos complementarios sobre checas concretas. La información siempre es preferible a la propaganda. Pero en estos momentos estoy en otra batalla (como puedes ver en mi página de discusión y en el artículo que estoy creando) que puede ser ardua y no preveo volver a dedicarme a ese tema en un próximo futuro.

Un cordial saludo.--Chamarasca (discusión) 10:51 12 jul 2016 (UTC)

No es que yo tenga poderes adivinatorios; es que a algunas personas o grupos de personas se les ve venir de muy lejos. Como has podido ver en el TAB, en poco rato se ha reactivado una infundada denuncia contra mí con la intervención de un bienintencionado espontáneo y se ha presentado una nueva por no aceptar un imparcial ofrecimiento de mediación. Como suponía, mi presencia en WP se ve amenazada una vez más.--Chamarasca (discusión) 10:08 13 jul 2016 (UTC)

:O

Anda!!! ¿Y eso Vilaseca [Vila-seca también, no? La misma? :S]-Valencia? Debía estar a tope por cierto! Pues claro que si :), vemos y hablamos. ¿Rebelde? ¿? xD, con lo superlight que estoy en todoooo, todoooo, petonssss mil. --Yeza (discusión) 09:43 13 jul 2016 (UTC)

En otra época me hubieras pillado al lado casi seguro esta temporada; menos esta semana (14 de julio). Que gracia :)!... --Yeza (discusión) 15:18 13 jul 2016 (UTC)

Ostras! Pues aún que no terminasteis en el Dragon Khan dando más vueltas! --Yeza (discusión) 16:22 13 jul 2016 (UTC)

María Ángela Nieto

Hola Petronas, creo que es la primera vez que entramos en contacto directo, pero nos hemos cruzado infinidad de veces por aquí.

Espero que no te lo tomes a mal, pero el motivo de mi comentario es para decirte que he repuesto la producción científica seleccionada de María Ángela Nieto que habías suprimido. Estoy completamente de acuerdo contigo en que Wikipedia no debe usarse como escaparate del currículo y que a veces hay excesos, como en el caso que nos ocupa. Sin embargo discrepo respecto a que no pueda haber una «moderada» lista seleccionada de artículos o libros del científico reflejada en el artículo.

La relevancia de los científicos suele medirse por su obra, es decir, su producción escrita (no por la cantidad, evidentemente), que además es la única forma válida en ciencia de comunicar los nuevos conocimientos. No entendería que se suprimieran las obras principales en los artículos de Newton o Darwin, como no entendería que se suprimieran los listados de obras de Cervantes o Shakespeare, en sus respectivos artículos.

Siento que mi primer contacto directo contigo sea para deshacer una edición tuya, aunque sea parcialmente, pero así ha surgido la cosa. Un cordial saludo,--PePeEfe (discusión) 18:09 13 jul 2016 (UTC)

Solo con ver las revistas en que están publicados los artículos se sabe si son significativos: PNAS, PLOSOne, EMBO, Science ... (hay varios índices que miden el impacto de cada revista, global o en su campo) --PePeEfe (discusión) 18:17 13 jul 2016 (UTC)

Re: Has actuado con corrección

Pues al menos es lo que he intentado, Petronas. Veremos cómo se resuelve todo. Muchas gracias por tus mensajes en mi discusión y la de Manuchansu. Un saludo. Hans Topo1993 (Discusión) 20:08 13 jul 2016 (UTC)

Derecho visigodo

Hola, Petronas. Me pongo a ello. Muchas gracias. --Romulanus (discusión) 17:09 16 jul 2016 (UTC)

Ya está resuelto... espero. Gracias por estar al quite. Un saludo. --Romulanus (discusión) 17:24 16 jul 2016 (UTC)

Re: se nota

Se nota que eres un buen amigo..., pero del aumento de visitas al Bosco creo que no soy yo el responsable sino el traslado de Alelapenya. La exposición del Prado debe de estar muy bien si consigues verla sin codazos y sin media docena de cabezas entre tú y el cuadro; yo no lo logré, pero volveré a intentarlo. Al artículo no sé si se le puede añadir algo. Lo dejaré reposar unos días y me pondré con el anexo. Cualquier cosa que me quieras comentar sobre ello será bienvenida. Un abrazo, --Enrique Cordero (discusión) 15:20 17 jul 2016 (UTC)

Hola y... contesto

Hola Petronas: ¿Cómo estás? No te preocupes. Los tipejos no me preocupan salvo que en la medida que distraen demasiado a los miembros de la comunidad de sus distintas tareas. A diferencia de otros usuarios, como ha sido tu caso, también, nunca he recibido amenazas directas, al menos que yo sepa o que recuerdo, pero llegados al caso, puedes estar seguro que no perdería el tiempo en solicitar la intervención de un checkuser sino que no dudaría en acudir directamente a las fuerzas de seguridad competentes para averiguar de dónde proceden tales, eventuales, amenazas. A contrario de lo que parece ser una creencia bastante extendida, me consta que les es bastante fácil averiguarlo. Un abrazo, --Technopat (discusión) 09:47 18 jul 2016 (UTC)

Gracias

por las redirecciones. --Hermann (discusión) 17:00 23 jul 2016 (UTC)

Enlaces, dudas existenciales

Hola, Petronas. Te cuento mi rollo y tú lo lees si quieres, y si no haces un burruño con él y lo echas a la lumbre. He estado últimamente intentando poner orden en los enlaces externos. Es decir, que no le veo sentido a tener mil veces repetido el enlace a la misma web y no tenerlo estructurado y 'bajo control'. Además, a medio plazo, pueden, con suerte, mandarse a Wikidata. He logrado colar allí identificadores en Persee, Hemeroteca de la BNE, Prensa Histórica, y Diccionario Biográfico del Socialismo Español, estoy en ello con Galiciana y, si sale bien, y supongo que debería intentarlo con la Auñamendi. Te animo a que uses estas plantillas, por tanto. He visto que usaste alguna ya. :) La pregunta es, ¿cómo ves mostrar por la caja aún llamada "Control de autoridades" enlaces a, por ejemplo, Gran Enciclopedia Catalana y/o Gran Enciclopedia Aragonesa y/o similares y, en general, 'fuentes terciarias' de contenido neutro en cuanto a banners y demases? ¿Le ves muchas pegas? Un saludo. Strakhov (discusión) 18:17 23 jul 2016 (UTC)

A mí la de ca.wiki no me convence por el enorme espacio en blanco del segundo sector. Había pensado en algo parecido a esto, ya naturalmente siendo más o menos exhaustivo en función de lo que la comunidad le parezca bien, pero vamos, separando de corrido "Autoridades" (incluso sin ponerles epígrafe, las primeras), "Archivos digitales", "bases de datos", y si eso "otros" para colar las que se escapen (estaría genial por ejemplo enlazar Openstreetmap en las de localidades). Las de ajedrez dime cuando quieras y las pongo (supongo que entrarían en "bases de datos" en este hipotética organización), pero vamos, es hacer copypaste en el módulo y poner un par de líneas más. Strakhov (discusión) 20:34 23 jul 2016 (UTC)

Si por las de ajedrez no te refieres a ponerlas en la caja sino crear plantilla... en un periquete también. Strakhov (discusión) 20:38 23 jul 2016 (UTC)

Fui yo. Arreglado, era la primera línea, pero si hay dudas, apechugando todo de seguido se arregla. Strakhov (discusión) 17:33 24 jul 2016 (UTC)

Anexo:Comparación de los códigos del COI, la FIFA y la ISO 3166

Hola, Petronas. Te escribo por esta plantilla que pusiste en el anexo señalado arriba en octubre de 2015. Entonces el anexo no tenía referencias, pero ahora sí las tiene. Saludos. Alpinu (discusión) 04:29 24 jul 2016 (UTC)