Usuario discusión:Fugi-bis

Hoy es sábado, 30 de noviembre de 2024, y son las 19:17 (UTC/GMT). Actualmente tenemos 1 992 677 artículos.

Los cambios históricos se producen poco a poco y sus consecuencias no son visibles más que transcurrido un plazo medio que deje vislumbrar, detrás de los acontecimientos, de la historia "évenementielle" a que hacía referencia Braudel, el sentido de la historia. Bernabé López

La Bastida

Hola Fugi-bis, así es, anteriormente las fotos estaban excesivamente grandes y las puse a 300px, tamaño que pienso ya es bien visible y como vi que nuevamente las hacías más grandes por eso revertí. Aparte habías modificado la cuenta de los años, creo que lo lógico es el uso tradicional de a.C. Sobre el orden de las fotos, siempre las pongo a la derecha desde que en una nominación a AB me dijeron que así deberían estar pues se lee de izquierda a derecha, es decir las imágenes complementan un texto que previamente has leído. Aparte, comenté ya a los miembros del proyecto La Bastida la posibilidad de que incorporaran más fotos para completar aún más el texto. Un saludo. --Rodelar (hablemos) 21:16 25 ene 2014 (UTC)

Estuve consultándolo y el manual de estilo de Wikipedia señala que para fechas se utilice el a.C. Un saludo. --Rodelar (hablemos) 22:12 26 ene 2014 (UTC)

Demasiados enlaces irrelevantes

Hola Fugi-bis, veo que revertiste mis cambios. Mi opinión es que en Wikipedia solo deben enlazarse los lugares geográficos raros o específicos, no los generales. Si ponemos todos los enlaces posibles (el continente americano, Europa, al norte de África), el aspecto visual del artículo se vuelve un poco "barroco", sobrecargado de enlaces azules. Por eso dejé, por ejemplo, "Cueva de las Manos (Argentina)", pero le quité el enlace a Argentina. Y tú justamente borraste ese enlace. Entonces ahora en tu artículo podemos enlazarnos con los artículos de Asia y de la República Checa, pero no con la Cueva de las Manos.

Te pido que recuperes todos mis cambios, que eran bastante lógicos. No lo hago yo mismo porque veo que has agregado algunos datos importantes, y no quisiera que se perdieran. Así es como se debe actuar aquí en Wikipedia, y no borrar de un plumazo el trabajo de otros. Rosarino (discusión) 22:11 28 ene 2014 (UTC)

Hola.

Con respecto a enlazar la Cueva de las Manos solo en su primera aparición en el artículo, ahí puedes utilizar tu argumento de que tú no puedes saber cómo va a evolucionar en un futuro un artículo cualquiera, y lo que ahora está a cuatro renglones de distancia, dentro de dos años igual está a cuarenta renglones, con lo que alguien tendría que perder su precioso tiempo en arreglar estos cambios a los que yo tampoco les encuentro ningún sentido.

Sigo pensando que solo se debe enlazar a artículos especiales, no Asia, no República Checa. Por ejemplo si hablamos del apartheid en Sudáfrica, podemos mencionar que en Estados Unidos sucedió algo parecido. En este caso, el enlace no nos lleva al artículo generalista acerca del país, sino al artículo especial acerca del apartheid en Estados Unidos. A mí personalmente los artículos con tres o cuatro enlaces en cada renglón me parecen una broma. El colmo ha sido algún artículo sobre alguna secta, en la que algún editor sectario enlazó cada sustantivo y adjetivo. Lo que a uno le parece una broma, a otro se le antoja un estilo elegante y bello.

Con respecto a los enlaces duros en las fechas, que en el futuro pueden terminar lejos del principio del renglón, tienes razón, no lo había pensado.

Acerca de que modifiqué una cita, en realidad no la modifiqué "alegremente" (!) ni "porque no estaba de acuerdo" (!). Simplemente vi que decía que el primer poblamiento de América había sucedido hace 15 000 años, y que unos renglones más abajo, en otra lista, afirmaba que había sucedido hace 48 000 años, y "unifiqué". Reconozco mi error, porque modifiqué la cita. Pero no experimenté nada de alegría ni desacuerdo.

Nota bene: ojo, que "ti" no lleva tilde porque es un monosílabo.

Saludos, Rosarino (discusión) 17:50 29 ene 2014 (UTC)

Paréntesis

Hola, Fugi-bis. Efectivamente, los paréntesis son un signo matemático, pero también se usan en la lengua (ver aquí). Es por eso que, por ejemplo, Rosarino escribió arriba "Cueva de las Manos (Argentina)"; no se usan las comas porque eso es uso del inglés. Lo mismo ocurre para el año de publicación de un texto, como en "Veinte poemas de amor y una canción desesperada (1924)". Puedes consultar el DPD, si lo prefieres. Gracias por leer este mensaje. Saludos.--Alpinu (discusión) 14:19 21 abr 2014 (UTC)

Antiguo aquitano

No existe ninguna duda entre la relación entre aquitano y euskera. Sin embargo, existe un problema con el aquitano y es que está muy mal documentado. Los testimonios del aquitano si bien son claros, son pocos. Lamentablemente, el hecho de que el aquitano debió hablarse también al sur de los Pirineos es en gran parte un hecho inferido, no está claro arqueológicamente la extensión del aquitano en el sur, hoy en día existe el consenso de que debió extenderse al sur de los Pirineos, pero se sigue diciendo con la boca pequeña. Supongo que es por eso por lo cual se menciona que fue hablado con certeza al norte de los Pirineos y sólo en el cuerpo se menciona también al sur, --Davius (discusión) 18:38 17 may 2014 (UTC)

Peñalosa

Sobre mi edición en Peñalosa:

• Por subir me refería a elevar la foto, no que yo la haya subido a Commons. En ningún momento he insinuado que esa foto no estuviera antes.
• El espacio para la imagen de la ficha es para el yacimiento. Si no hay imagen para ilustrar el yacimiento se puede usar el mapa. Pero cuando hay imagen del yacimiento, lo suyo es usar la imagen del yacimiento, y no un mapa genérico donde ni aparece Peñalosa.

Si te interesa defender tu postura, para ello está la página de discusión. Pero por favor, no me reviertas, porque es molesto. Gracias. Kordas (sínome!) 08:12 12 jun 2014 (UTC)

Molesto es que deshagan tu edición y que te dejen una explicación sucinta en el resumen de edición. Yo he tenido la deferencia de escribirte. Dejando de lado el trato, y sobre el mapa, encuentro que un artículo tan reducido se satura con dos imágenes. Pero como esto ya trasciende WP:USC y se convierte en mera apreciación personal sobre estética, no me opongo a que se agregue. Aunque tendría más sentido si apareciera Peñalosa en el mapa. Un saludo, Kordas (sínome!) 21:04 12 jun 2014 (UTC)

Re: Monasterio de Sant LLorenç del Munt

Realmente no entiendo de lo que me hablas, en mi ordenador las coordenadas y los mapas desplegables de la parte superior derecha se ven perfectamente y no quedan tapados por nada. Quizás sea un problema del navegador que utilizas, o que el monitor sea demasiado pequeño.

Esta práctica de colocar las coordenadas tanto en la ficha como en la parte superior derecha de la página es la más habitual y se ha hecho así en miles de artículos, tú mismo lo puedes comprobar y mirar si lo visualizas correctamente en otros artículos, como por ej. Museo del Prado, Museo Británico, Biblioteca Museo Soler y Palet, etc. Saludos. --Vetranio (discusión) 23:52 12 jun 2014 (UTC)

Catal Huyuk

Sobre mi edición en Catal Huyuk.

Hola Fugi-bis. Me parece que Ud. no debería meterse con el trabajo de otros wikipedistas tratándolos como si no supieran nada ya que, y esto es una lección que se aprende en la vida, uno no siempre va a tener razón. Ud. ha revertido dos veces las modificaciones que realicé en el artículo Catal Huyuk, intentando saber mas que un libro o un profesor universitario. Según la bibliografía (y cuando digo bibliografía no me refiero a un libro si no a más de uno) que utilizamos en Argentina el nombre "Catal Huyuk" es visto en la mayoría de los libros. --- Por otro lado le sugiero informarse a cerca de la UNLu ya que es una universidad muy conocida en la zona, yo de hecho conozco personas muy reconocidas en el pueblo vecino de San Andrés de Giles que estudiaron allí.

SALUDOS CORDIALES,

--RomanLier (discusión) 23:47 18 ago 2014 (UTC)

Re: Acerca de tus ediciones

Hola. Respecto a tu comentario en mi discusión, pues me ha sorprendido bastante. Lo primero, decirte que no eres dueño del artículo, y si veo algo susceptible de cambiarlo, lo cambio. Segundo, que estés traduciéndolo no te da preeminencia ni prioridad sobre el artículo, así que eso de que prevalece tu interpretación es ahorrable. Tercero, si te encuentras una edición mía entre tres tuyas a lo mejor será porque tengo el artículo en seguimiento y si veo algo que se pueda cambiar, lo cambio; no tengo que pedirte permiso o esperar a ver si te desconectas o avisas de que ya has terminado por hoy (repito, el artículo no es tuyo); que hagas ediciones largas es algo que no tengo por qué saber. Cuarto, todo tu comentario es una presunción de mala fe por tu parte; a ver si te crees que yo estoy aquí para molestarte a ti. El día tiene muchas horas para hacer cambios, sí, pero yo edito cuando también estoy conectado, y cuando quiero.

Y por último, pasando al tema de fondo, cambio palabras porque me pueden parecen más adecuadas tanto como no te lo pueden parecer a ti. En este caso "diversión" daba a entender que los muchachos de Hezbolá se aburrían y decidieron lanzar cohetes sobre los israelíes (por eso utilicé la otra palabra menos equívoca), y lo de "capturados" fue por usar un sinónimo para quitar ese "hechos", que me chirriaba.

Si no te gustan los cambios, vienes a mi discusión de buenas maneras y me preguntas y lo hablamos. Pero ahorrándote las malas formas. Dicho esto, me gustaría decirte que encontraba encomiable el esfuerzo que haces con estos dos artículos, en los que he editado de forma puntual y para hacer cambios nimios. Pero se ve que eso te molesta. Pues nada, ya editaré en ellos más adelante. Eso sí, no vuelvas a acudir a mi discusión en el tono de antes, o tendré que acudir al WP:TAB. Un saludo. Kordas (sínome!) 08:54 17 sep 2014 (UTC)

Sigues con tus malas maneras, y encima inventándote cosas. ¿Por qué soy contradictorio? ¿Porque te pido que te dirijas a mí con educación por alguna edición? Pues no lo has hecho, así que es normal que te replique. Y deja de calificarme, que si tú puedes decir de mí que soy susceptible, yo bien que puedo decir otra cosa de ti.

Mis ediciones te parecerán superfluas a ti, no a mí. Y como el artículo no es de tu propiedad, edito lo que me venga en gana, por muy nimio que sea (lo de que no aporta lo dices tú, no yo; para mí sí que aporta). Como si quiero quitar una coma. Y como tú no eres quien para valorar mi edición, si no te gusta me dices educadamente el por qué. Pero no me vas a revertir sin más.

Por cierto, no sé a que política de conflictos de edición te refieres: no existe tal. Como te dije, no puedo saber si después de editar tú te has ido a Corea, así que si veo algo susceptible de ser editado en ese momento, lo hago. Y lo que me chirríe a mí es asunto mío, no tuyo (otra presunción de mala fe por tu parte).

Y si quieres escribirme, hazlo pero manteniendo las formas y presumiendo buena fe (controlo los artículos que se me antojen, que tampoco son de tu propiedad). Si no quieres estridencias, no seas estridente. Como considero que has rebasado el límite del civismo, he decidido dar parte al WP:TAB, al menos para que vean las formas en que te manejas. Saludos, Kordas (sínome!) 18:37 17 sep 2014 (UTC)

Eres tú el primero que aparece por mi discusión mostrando malas maneras y prepotencia. Y mira que he tratado de relajarme, pero es que con tu segundo comentario es difícil. Y si te he revertido en esta ocasión (que reconozco que puede ser molesto) fue porque eras tú quien introducía información no acorde con la realidad; y si no estás de acuerdo lo cambio a raíz del debate que tuvimos. Pero luego llegan actitudes tuyas como aquí o en Peñalosa, ¿y qué tengo que pensar? ¿Que hay que pedirte permiso para editar?

En cuanto a mencionar a mis compañeros bibliotecarios, es otra presunción de mala fe por tu parte. Te explico: mencionar a mis "compañeros bibliotecarios" es una insida, porque parece que esperas que tengan un trato de favor hacia mí por mi condición de bibliotecario. Pero he recurrido al TAB como podría hacerlo cualquier otro usuario, porque antes que bibliotecario, soy usuario, y contigo no he usado ninguna atribución extra.

Con todo esto, te digo que podría haberme ahorrado la denuncia si te hubieras mostrado más comedido. Es una pérdida de tiempo para los dos y no busco que te bloqueen. Pero es que sólo hice una edición menor en un artículo y has venido a mi discusión a montarme un cirio de cuidado, así que igual sí, igual necesitas que te llamen la atención. No ya por mí, sino para que no te creas con derecho a atacar por ahí a cualquiera que edite los mismos artículos que tú. Kordas (sínome!) 20:10 17 sep 2014 (UTC)

Perdón por la intromisión. Creo que tenéis razón ambos, y que diversión en este caso puede ser interpretado de las dos formas. He editado añadiendo "maniobra", con lo que "maniobra de diversión" no supone ya equívoco alguno. No obstante, ruego tengas en cuenta que:

• Además de no ver las referencias que digan que eso fue una maniobra de diversión, me parece que esos movimientos tácticos son de una entidad bastante mayor que lo que supone el lanzamiento de "unos cohetes".
• No se comprende de qué manera el lanzamiento de esos cohetes al interior podía distraer a la fuerza fronteriza.
• Resulta que el lanzamiento de cohetes Kat contra asentamientos civiles, parece una maniobra de mucha más importancia que la emboscada a una pequeña patrulla fronteriza. Aunque la segunda resultase casualmente más letal, ¿como la acción grande puede servir de distracción de la pequeña?
• Observo que se está traduciendo el artículo inglés. ¿No será mejor que, en vez de traducir copiando y repitiendo errores, se trabaje un poco más con el sentido común y la investigación personal? Lo expresado en los puntos de arriba, con esas incoherencias incomprensibles, es un ejemplo de lo que a mi me parece debe evitarse en un artículo medianamente bueno. Lo siento, es mi opinión.

Saludos.--EfePino (discusión) 21:25 17 sep 2014 (UTC)

Venía a...

... hablarte de esta resolución del TAB, que encuentro totalmente razonable, cuando me encuentro tu otra denuncia. Dices que mi edición en los Altos del Golán te pareció sesgada. Tanto como a mí la tuya, y por eso decidí devolver el artículo a su estado anterior. Eso no es algo censurable, ya que podemos tener puntos de vista diferentes acerca de lo que es neutral y lo que no es.

Tu denuncia en el TAB es espuria y como tal pienso rebatirla allí. Eres tú quien elige el camino de la confrontación, desde el momento en que apareciste por mi discusión de malas formas. Y ante esa actitud, yo tengo que defenderme. Aunque prefiera estar haciendo otras cosas de provecho.

En fin, después de este desagradable incidente, espero tener contigo el menor contacto posible, pero si es absolutamente necesario, pues lo tendremos. Y espero que esa vez tengas más tino y modales. Hasta más ver. Kordas (sínome!) 09:11 18 sep 2014 (UTC)

Mis mejores deseos para estas fiestas y que el año próximo sea mejor que el que se va. --PePeEfe (discusión) 23:14 20 dic 2014 (UTC)
2015: Año Internacional de la Luz y las Tecnologías Basadas en la Luz

Reactivación del Wikiproyecto Prehistoria

Estimado Fugi-bis:

Soy Nachosan, uno de los miembros del Wikiproyecto Prehistoria. Me pongo en contacto con Ud. porque ha sido miembro del proyecto en algún momento o sus ediciones muestran interés en el tema. Tengo la intención de encontrar los suficientes colaboradores como para poder reactivar dicho proyecto. Si está interesado puede apuntarse aquí.

Si consiguieramos ponerlo en marcha, y le parece conveniente a los miembros, propongo: hacer una reordenación completa del proyecto; potenciar el Portal:Prehistoria; aumentar la lista de ayudas a la redacción.

--Nachosan_{Todo oídos} 16:20 7 nov 2015 (UTC)

Muchas gracias. Tal vez sea el momento de reconectar con Wikipedia ;-). --Nachosan_{Todo oídos} 21:28 9 nov 2015 (UTC)

Ya somos siete voluntarias y voluntarios, por lo que creo que podemos permitirnos el lujo de reactivar el proyecto. A partir de ahora podemos utilizar la discusión para aportar ideas en la remodelación del Proyecto para hacerlo lo más funcional posible. Gracias por tu interés. Un abrazo, --Nachosan_{Todo oídos} 16:26 30 dic 2015 (UTC)

¡Feliz Navidad!

Con mis mejores deseos para 2016: un «árbol de navidad geológico». Formación de tobas en el Cañón del Sumidero (Chiapas, México) --PePeEfe (discusión) 08:41 22 dic 2015 (UTC)

RE: Sobre Edad del Bronce

Ni te voy a preguntar el porqué de tu mensaje. Roquetero 11:20 8 sep 2017 (UTC)

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Ten en cuenta que, mientras estés bloqueado, solo debes usar esta página de discusión para solicitar tu desbloqueo. Cualquier otro uso puede tener como consecuencia la protección de la misma. Esteban (discusión) 19:24 8 sep 2017 (UTC)