Usuario discusión:BallenaBlanca/Archivo 2017

Feliz año nuevo

¡Qué tengas un año lleno de satisfacciones! --Hiperfelix (discusión) 02:19 2 ene 2017 (UTC)

Pasajeros permanentes 2017

Saludos BallenaBlanca. Gracias por tu saludo y deseo. Excelente año 2017 para ti. Un abrazo, colega.

--Sanador2.0 (discusión) 05:20 3 ene 2017 (UTC)

Hola BallenaBlanca/Archivo 2017 Vengo con un deseo de cariño para un 2017 en el que se cumplan algunos de los sueños que te propongas alcanzar. Que empieces bien el año con mucha energía positiva. Aprovecho para agradecerte la buena onda, las buenas contribuciones, el trabajo colaborativo y algunos de los buenos momentos que pasé por aquí en este año que se fue. --Jalu (discusión) 02:03 5 ene 2017 (UTC)

Gracias!!!!! Feliz año para ti tambien!!!!!! Alma--Alma (discusión) 23:39 6 ene 2017 (UTC)

Comparta su experiencia y retroalimente como wikimedista en esta encuesta global

¡Hola! La Fundación Wikimedia está pidiendo por su retroalimentación en una encuesta. Queremos saber qué tan bien estamos apoyando su trabajo dentro y fuera de wiki, y cómo podemos cambiar o mejorar las cosas en el futuro.​ Las opiniones que comparta, afectarán directamente al trabajo actual y futuro de la Fundación Wikimedia. Ha sido elegido aleatoriamente para hacer esta encuesta en tanto nos gustaría saber más acerca de su Comunidad Wikimedia. Para agradecer su tiempo, estamos regalando 20 camisetas aleatoriamente a los seleccionados que realicen la encuesta.​ La encuesta está disponible en varios idiomas y le tomará entre 20 y 40 minutos completarla.

¡Haga la encuesta ahora!

Puede encontrar más información sobre este proyecto. Esta encuesta está a cargo de un servidor externo y regida por esta declaración de privacidad. Por favor visite nuestra página de preguntas frecuentes para obtener más información sobre esta encuesta.. Si necesita ayuda adicional o si quisiera excluirse de futuras comunicaciones sobre esta encuesta, por favor envíe un e-mail a: surveys@wikimedia.org.

¡Gracias! --EGalvez (WMF) (talk) 22:19 10 ene 2017 (UTC)

Canal de YouTube

Hola había puesto varios links de mi canal de youtube, pero es que en general tienen contenido académico, y no entiendo por que me los eliminas todos. Gracias por responder a mi pregunta. --Eahortuap (discusión) 11:53 28 ene 2017 (UTC)

Sus opiniones importan: Última notificación para completar la encuesta global de Wikimedia

Hola! Este mensaje es la última notificación que la encuesta de la Fundación Wikimedia va terminar el 28 Febrero, 2017 (23:59 UTC). La encuesta está disponible en varios idiomas y le tomará entre 20 y 40 minutos completarla. Haga la encuesta ahora.

Si ya terminó la encuesta - gracias! No le molestaremos otra vez.

Sobre esta encuesta: Puede encontrar más información sobre este proyecto aquí o puedes leer las preguntas mas frecuentes. Esta encuesta está a cargo de un servidor externo y regida por esta declaración de privacidad. Si necesita ayuda adicional o si quisiera excluirse de futuras comunicaciones sobre esta encuesta, por favor envíe un e-mail usando "Enviar un correo" a: User:EGalvez (WMF) Sobre la Fundación Wikimedia La Fundación Wikimedia le apoya con trabajando en el software y tecnología para que los websites Wikimedia se mantengan rápidos, seguros, y accesibles, así como apoya Wikimedia programas e iniciativas para expandir acceso y apoyar conocimiento libre globalmente. ¡Gracias! --EGalvez (WMF) (talk) 22:08 18 feb 2017 (UTC)

Liga de Autores: Invitación

INVITACIÓN A LA LIGA DE AUTORES ¡Hola, BallenaBlanca! Te invito a formar parte de la Liga de Autores, que se desarrollará entre el 1 de marzo y el 30 de abril de 2017. Este torneo se centra en la creación de artículos para Wikipedia que cumplan unos mínimos de calidad. Cualquier usuario autoconfirmado con más de dos meses de antigüedad y doscientas ediciones puede participar en el evento. Si estás interesado, puedes inscribirte en la página principal cuando desees. Al hacerlo, no olvides incluir el nombre del wikipedista que te invitó. Recuerda que puedes conseguir puntos adicionales en el torneo invitando a otros usuarios, una vez que su primera aportación a la Liga haya sido validada por los administradores. Solo tienes que introducir {{sust:Invitación a liga|liga=LDA|firma=~~~~}} en su página de discusión. ¡Buena suerte! Firmado: Edslov (discusión) 01:25 2 mar 2017 (UTC)

saludos ballena

Hace tiempo que estuvimos hablando sobre el tema naturopatía. Lo que comento a continuación no te des por aludido ni te lo tomes como personalización en ti.

En su momento llegue a la conclusión que había demasiado desconocimiento o intencionalidad sobre el tema de la naturopatía por lo cual creo que Wikipedia en su conjunto pierde el valor que su fundador le dio cuando la creo al estar viciada, por lo cual pierde credibilidad y por lo cual ni escribo y la consulto menos.

El otro día me metí a curiosear como quedaría aquello y creo que no cambio tanto. Me explico:

La OMS la reconoce y le pide a España como a otros países que la desarrollen. Una comisión española la empieza a estudiar y a aplicar en el sistema de salud español en algún centro de salud español. En Zaragoza en concreto Después de estudios se llegan a la conclusión de que los médicos deben de tener un conocimiento de la medicina naturista o naturopatía y ante la repetida (2 veces) insistencias de reconocimiento y o petición de la OMS la universidades se empiezan a mover dando estudios de master, experto universitario o posgrado a los estudiantes médicos actuales, médicos mas antiguos titulados y en algunos casos a curiosos por el tema.

El problema está en cuanto se empiezan a mezclar naturopatía y brujería o charlatanería o simplemente no interesa ver (el caso de la industria farmacéutica o médicos vendidos).

La medicina naturista no es: Estar todo el día en pelotas aunque pueda reconocer que el sol tiene propiedades. (Como en medicina por ejemplo absorción de vitamina D) Sistemas anti-vacunas aunque este parcialmente basada en la el poder curativo del propio cuerpo. Brujera, santería, y similares aunque si importe el estado de animo (como en psicología) etc.

Si quieres y por no estirarme más, te paso un enlace de los estudios posgrado o propio de la universidad de Zaragoza. Veras que no es directamente de dicha universidad ya que los estudios los sacan cada 2 años en los años pares exclusivamente para médicos, pero este es el que te puedo facilitar. Si miramos el plan de estudios, los profesores con dirección y teléfonos etc. podrás ver y verificar la existencia de que es real. En el enlace de presentación da información del estado que se encuentra y camina, así como la solidez de la medicina junto con la medicina naturista. También se puede observar el plan de estudios viéndose que ramas pertenecen o no a la medicina naturista. Lo digo por el lio que hay escrito en Wikipedia sobre medicina natural y medicina alternativa.

http://www.medicinanaturista.org/content/view/21/41/

El enlace este te lo pongo porque resume un poco en la presentación la situación actual, pero si buscas un poco por internet veras que otras universidades están sacando también másteres en medicina o enfermería en medicina naturista para licenciados en medicina, al igual que solo estudios sobre ciertas ramas de ella.

Por otro lado esta que si pones medicina natural los 2 inicio de palabra con mayuscula te manda a un sitio si pones lo mismo pero todo con minuscula te manda a otro si escribes palabras equivalentes a naturopatia o medicinal natural te manda a terceros sitios y pienso que eso es a mala fe no solo casualidad.

Sin mas que molestar te dejo y si crees que hay que modificar algo en Wikipedia está en tus manos, que yo creo que no voy hacer nada ni perder mas el tiempo en principio. Saludos

Dieta Dukan

Hola, BallenaBlanca.

Acerca de Dieta Dukan, sigo viendo que las secciones de críticas son muchísimo más amplias que la sección en que se describe la dieta. De hecho, ni siquiera se citan los nombres de las cuatro fases ni se describe en qué consiste cada una de ellas (dos líneas para la primera, una para la cuarta y otra para describir las otras de forma muy muy general).

Por otra parte, a la sección de Controversias le faltan referencias y atribución. Por ejemplo, uno puede preguntarse si las afirmaciones que se vierten se atribuyen a un paper o si también se trata de la postura oficial de los organismos citados en la sección siguiente (asociaciones de dietistas-nutricionistas). O, en afirmaciones de tipo

Si sabemos que lo único que le sobra a un obeso es grasa y no agua...

uno puede preguntarse, «¿quiénes "sabemos"?», «¿dónde puedo comprobar que a un obeso le sobra únicamente grasa y no agua?». O, en

Se considera que tiene efectos casi nulos a largo plazo, ya que, según estudios estadísticos, la mayor parte de las personas tratadas con el método Dukan recuperan todo su peso perdido después de transcurrido cierto tiempo de haber terminado la dieta.

«¿quién considera?», «¿qué estudios estadísticos?».

Ya digo que, por mi parte, no se trata de negacionismo de que la Dieta Dukan sea perjudicial, sino de mero escepticismo científico sobre un tema en el que yo no tengo ninguna formación. Es más, tiendo a desconfiar de cualquier producto del marketing, y en particular de las dietas milagrosas. Pero aun así creo que el artículo dista mucho de ser equilibrado y de estar correctamente referenciado, incluso después de los últimos cambios. Sabbut (めーる) 09:27 12 mar 2017 (UTC)

Como breve contestación y ampliación de mi comentario: en el fondo yo opino igual, que es mejor "que se sepa". El problema es ése que apuntas, precisamente: la falta de. Falta de tiempo, falta de la suficiente profundidad de conocimientos como para entablar una discusión fructífera -esto me atañe a mí-. Pero bueno, voy asumiendo que aquí se avanza poco a poco.

Gracias por el comentario. Cock Sparrow (discusión) 10:57 12 mar 2017 (UTC)

probióticos

Hola Ballena Blanca, soy AArnold. En el momento que lo agregué no tenía los links, soy profesional del área de la alimentación (ing. qco., M.Sc. de la Universidad de Parma en tecnología de los alimentos y 19 años de trabajo en la industria láctea, la info la tenía en papel. Espero no comenter un error escribiendo acá, no estoy muy práctico. Sé que hay que tener referencia de todo... es más, después de tanto tiempo que agregué el comentario posiblemente la definición esté ya mutando. Gracias por el control. Saludos, Adrián Arnold Usuario:aarnold.

Lumbalgia

Estimado BallenaBlanca, necesito pedir tu atención a las ediciones de lumbalgia, ya que quedé con la tarea a medio hacer luego de tus aportes (me faltaba agregar las referencias de Allegri-quién se refiere fundamentalmente al dolor lumbar de más de 12 semanas, no obstante que su excelente artículo ahonda bastante en el tema en general- y otras que todavía no he integrado al texto). Yo creo que ambos coincidimos en que el artículo requería (y aún requiere) mucho trabajo, sin embargo, se ha dado una situación de interpretación que necesito aclaremos para poder continuar trabajando, ya que, como yo lo veo, todas las referencias, incluso las más actuales, apuntan a que la lumbalgia es inespecífica en la amplia mayoría de los casos. Con ello yo entiendo que el diagnóstico preciso no se determina ex profeso, la etiología se deja en carácter de presuntiva, sujeta generalmente a una causa mecánica y se procede consecuentemente con la línea terapéutica (esto es lo que dicen todas las referencias actuales, especialmente las orientadas a guías clínicas). Siendo así, me parece que no es correcto dejar la afirmación "Tradicionalmente, se ha perpetuado la idea errónea de que en un 80-90% de los casos de dolor lumbar la causa es desconocida («lumbalgia inespecífica»).", pues justamente dicha idea, y más que una idea una forma consensuada de enfrentar este síndrome, es la que las referencias del artículo afirman. Así mismo, el uso de "erróneo" y "desconocida" llevan al lector a creer que decir "lumbalgia inespecífica" es algo mal hecho o incompleto. De hecho, no existiendo "banderas rojas", todas las guías indican que no es procedente buscar una causa específica (ni siquiera tomar imágenes). Por favor, te pido veas esto con calma, mi experiencia en wikipedia me dicta a no continuar las ediciones en dicho artículo hasta que lleguemos a un acuerdo utilizando ya sea estas páginas o las páginas de discusión del artículo. Atento a tu respuesta, ta saluda cordialmente--behemot (Pregúntame aquí) 20:07 26 mar 2017 (UTC)

Lo más cercano a la postura que indicas, quizás está aquí: http://ssrr-journal.jp/pdf/001010001.pdf; es bastante crítico y apunta justamente a la aproximación clínica inicial incompleta y a los paradigmas en torno a este tema. (Allegri no afirma que "lumbalgia inespecífica" sea erróneo, sino que indica que es un error tratar el dolor lumbar en forma superficial y obviar el origen del dolor- "specific pain generator"- por lo demás sigo pensando que Allegri en todo su trabajo está enfocado en el dolor lumbar crónico, donde adquiere una relevancia mayor profundizar en el diagnóstico, que aún así será esquivo en los casos sin banderas rojas, como lo deja por defecto indicado en su sección "Looking for a pain generator")--behemot (Pregúntame aquí) 20:29 26 mar 2017 (UTC)

Estimado colega, gracias por tu sentida aclaración, por mi parte debo reconocer que he estado un poco "estresado" y lo que pasó me llevó a dejar unos días de descanso de wikipedia. En mi vida "real", estoy con muchos proyectos y no me he dado el tiempo suficiente para revisar en detalle todas las referencias que estaba aportando al proyecto. Me apasiona la docencia y siempre a la hora de enseñar trato de hacer simple lo complejo y llevar al debate en forma ordenada y respetuosa diferentes puntos de vista siempre y cuando estén revisados en forma acabada, lo que creo, y me acuso, no he llevado a la práctica cabalmente en mis últimos aportes. Así que, como decimos acá, "de lo bueno poco", y tendré más cuidado a la hora de editar. Continuaré la edición luego de ordenar mejor las ideas y conceptos de los últimos avances en el enfoque y manejo del dolor lumbar, obviamente considerando muy bien tus aportes. Wikisaludos y bendiciones, --behemot (Pregúntame aquí) 22:37 2 abr 2017 (UTC)

¡Una barnstar para ti!

	El barnstar de diplomacia
	Gracias por la ayuda. Estoy empezando con Wikipedia. Espero apoyar en todo los que se pueda en salud oral. RUZEL (discusión) 02:21 1 abr 2017 (UTC)

Fibromialgia

Estimado BallenaBlanca, hay una curiosidad que necesito compartirte pues me hizo mucha gracia, la edición que borraste:

La mayoría de los estudios de dolor y sueño en enfermedades reumáticas, han encontrado una alta prevalencia de insomnio, y muchos de los síntomas diurnos, como la rigidez matutina, el dolor y la fatiga, pueden estar relacionados con un patrón de sueño no reparador

colocaba como referencia al artículo El dolor, la personalidad y los trastornos psiquiátricos en las enfermedades reumáticas. Al leerlo descubrí que algunos párrafos de ese artículo (página 190) ¡son una copia fiel al artículo de wikipedia!, y lo sé muy bien pues yo redacté los párrafos de sensibilazión central (artículo que también cree) en la etiología. Así que le voy a cobrar a los colegas colombianos algunas horas de trabajo :-). Saludos,--behemot (Pregúntame aquí) 17:50 6 abr 2017 (UTC)

Violencia de género

Podrías demostrar que en los demás países hispanohablantes la ley utiliza la palabra "violencia de género" de forma diferente? Blanca Lap (discusión) 13:50 8 abr 2017 (UTC)

Borrado de información

Borrado de información

Estimada BallenaBlanca, En los últimos meses he actualizado y enriquecido diversas páginas de la Wikipedia y usted ha borrado constantemente la información, desconociendo los motivos. Por lo que he podido comprobar, usted no lee ni accede a la información, porque esta es veraz y relevante. Tenía pensado que los reversores editaban la información o actualizaban la información que se añadía en la web de Wikipedia. En su caso, exclusivamente se limita a eliminar información sin criterio alguno. Que pasos hay que seguir para que usted no elimine la información al azar? Es necesario donar dinero a la empresa? Espero sus comentarios. Un saludo cordial Cispare (discusión) 15:39 17 abr 2017 (UTC)

Thank you for being one of Wikipedia's top medical contributors!

please help translate this message into your local language via meta

The 2016 Cure Award

In 2016 you were one of the top ~200 medical editors across any language of Wikipedia. Thank you from Wiki Project Med Foundation for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a user group whose mission is to improve our health content. Consider joining here, there are no associated costs.

Thanks again :-) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 18:07 3 may 2017 (UTC)

Gracias ^^

queridísimo :) (además, como decía mi compi de equipo, la de sitios que hemos descubierto y cosas hemos aprendido! :))
Gracias además por el aviso de email, mejor! (lo abro de uvas a peras.. :S) Te respondo técnicamente entre esta noche y mañana mediodía como muy tarde, estoy muy de pasada, pero de adelanto: todo si. Estupendo, genial noticia también. Que bien adicionalmente para la enciclopedia, me alegro mucho! Un abrazo enorme. --Yeza (discusión) 18:01 21 may 2017 (UTC)

Enlace externo en Efecto Pigmalión

Hola BallenaBlanca! Encantado de contactarte. Te escribo porque he visto que has quitado un enlace externo que había añadido a la página de Efecto Pigmalión y la verdad es que no sé cuál fue la causa. Soy nuevo editando Wikipedia ¿hice algo mal? Llevo tiempo queriendo colaborar y hoy me he propuesto que era el día. Iré ayudando en lo que pueda con mi modesta aportación. Por favor, ¿puedes indicarme el motivo de la retirada del enlace para aprender para la próxima vez? He leído el resto de artículos de los enlaces externos y no veo por qué mi aportación no es válida. Gracias de antemano y un cordial saludo. PD: Lamento cualquier inconveniencia de antemano. — El comentario anterior sin firmar es obra de Netgodfather (disc. • contribs • bloq). --BallenaBlanca (Hablemos aquí) 13:29 24 may 2017 (UTC)

Gracias por el amable saludo y alguna duda

Ante todo encantado de recibir tu saludo. Tengo una duda que ya expuse a otro bibliotecario que borró unos cambios que hice en una página y que aún está sin respuesta. Quizás puedas ayudarme. En la página de Agricultura ecológica hice una ampliación de datos y alguna aclaración que fue borrada por Fjsalguero alegando que no hay referencias y que puede considerarse spam. La verdad es que estoy bastante sorprendido, ya que no me ha especificado nada más y al pedir explicaciones tampoco me ha respondido. Lo cierto es que no puse referencias, aunque si las he buscado y ya estoy en disposición de ponerlas, pero temo que vuelva a borrar mi aportación y me pegue un trabajo de varias horas en balde. Agradecería tus comentarios. Un saludo. — El comentario anterior sin firmar es obra de Núñez de Apodaca (disc. • contribs • bloq). --BallenaBlanca (Hablemos aquí) 20:00 29 may 2017 (UTC)

Revolucion Verde

Hola BallenaBlanca:

Ante todo disculpa la ortografia pero no tengo teclado espanhol.

Creo que no entiendes (no se si interesadamente) el contenido del articulo que citas en la entrada de wikipedia, "Elevating optimal human nutrition to a central goal of plant breeding and production of plant-based foods". No pone (como afirmas) que las cepas de cereales resultantes de la Revolucion Verde tengan peores valores nutricionales que sus antecesores, sino que los cereales en general son pobres en todos estos nutrientes, y que la Revolucion Verde ocasiono un aumento de las dietas basadas en cereales. El articulo, por cierto, es extremadamente interesante.

Por otro lado, creo que toda esa parrafada no debe estar en la introduccion del articulo sino en una seccion aparte, ya que no esta relacionada directamente con que es la revolucion verde sino que es una consecuencia de la misma.

Espero tu respuesta.

Susecho — El comentario anterior sin firmar es obra de Susecho (disc. • contribs • bloq). Mejor explicado, firmado de manera incorrecta (el texto anterior es resultado de una plantilla estándar). El usuario es nuevo y no conoce las políticas de Wikipedia. --BallenaBlanca (Hablemos aquí) 16:21 7 jun 2017 (UTC)

respuesta.

Hola, BallenaBlanca. Lamentablemente no soy jurista-experto-en-derecho-de-autor. En el proyecto ha habido, en el pasado, trifulcas al respecto, con usuarios más apegados a una interpretación rígida de lo que es una obra original y, por contra, otros digamos, más laxos, más en plan es una enumeración trivial ¿cómo no la voy a poder copiar de pé a pá? (en concreto ha habido discusiones de este tipo... con las descripciones botánicas, que yo sepa). Creo que aquello quedó en tablas. No sé, historias para no dormir. Preguntaría en el Café si quieres obtener un consenso más claro en un sentido antes de retirar la "lista", pero vamos, como te puedes imaginar el límite entre la frontera entre lo pasable y lo no pasable es, con frecuencia, subjetivo.

En mi opinión... no sé si es plagio (o "infracción de derechos de autor") o no (...sospecho que sí) y en cuál legislación pero, sinceramente, yo no habría hecho el copiapé ese aquí. No me parece honesto. Y, ante la duda, lo retiraría sin más (en Commons lo llaman Precautionary principle). Un saludo. Strakhov (discusión) 03:43 24 jun 2017 (UTC)

Re: Contenido reivindicativo sobre el Cannabis

La información que había publicado era una descripción sincera de la situación política en el marco de la legalidad del uso del cannabis medicinal en los Estados Unidos. La DEA, la policía y otros funcionarios encargados de hacer cumplir la ley frecuentemente detienen a los usuarios de marihuana medicinal a pesar de las leyes que se supone protegen a los pacientes que tienen recetas. La descripción del movimiento político para reformar la DEA y poner fin al empleo de su líder fue un fragmento válido de información. El diálogo sobre el uso médico del cannabis en los Estados Unidos es bastante controvertido. Las personas que deseen participar en cualquiera de los dos lados del debate deben estar autorizados a hacerlo. La información colocada en todas las páginas diferentes tenía la intención de ser la misma. Las páginas ya estaban enfocadas en el mismo tema antes de cualquier información adicional que había publicado. Si es posible, tal vez, todas las páginas deben ser borradas de todos modos y no centrarse sólo en la información que yo había contribuido.

Nunca hubo una agenda política en publicar la información. Sin embargo, las páginas que veo ahora parecen transmitir un mensaje de que el cannabis medicinal está permitido en los EE.UU. La gente que no puede hablar inglés será ingenua hacia los matices de la aplicación de la ley dentro de los EE.UU. También hay opiniones negativas hacia las personas que hablan español en los Estados Unidos. Los visitantes o potenciales inmigrantes pueden estar sujetos a abusos por parte de las fuerzas del orden con respecto a las recetas o posesión de cannabis medicinal. Sería práctico publicar los debates, tensiones políticas y controversias sobre temas médicos. La medicina, el cuidado médico, e incluso las enfermedades pueden ser influenciados por los factores que pueden no tener ninguna relación con los síntomas o el procedimiento de doctores. La política, la superstición, el plagio, las patentes, la corrupción y la avaricia pueden ser influencias en cuanto a si un medicamento puede ser aprobado o una enfermedad puede ser tratada. Hay tensiones internas y externas dentro del campo de la medicina y el estudio de las enfermedades. Justicia e injusticia tienen lugar dentro de los marcos médicos también. Se debe permitir más tolerancia hacia la descripción de controversias relacionadas con temas médicos dentro de Wikipedia. El poder no debe enfocarse en borrar puntos de vista no deseados. Una opinión alternativa debe ser publicada con respecto a la información que se juzga para ser inaceptable. — El comentario anterior sin firmar es obra de LARKMAND (disc. • contribs • bloq). --BallenaBlanca (Hablemos aquí) 00:59 25 jun 2017 (UTC)

RE:Ediciones deshechas

Buen día Ballena Blanca!

Muchas gracias por tus recomendaciones.

Hasta el momento mis referencias incluyen al señor Julián Monge-Najera porque se me ha encomendado la tarea de dar visibilidad a la producción científica del equipo de trabajo en el cual colaboro. Todas las referencias que he empleado están correctamente incluídas en el texto, no uso citas textuales sino que referencias bibliográficas. La idea es que siga trabajando con los demás investigadores del departamento.

Dado este caso, cuál es tu recomendación para poder llevar a cabo la tarea encomendada?

Muchas gracias,

C — El comentario anterior sin firmar es obra de Chusquea (disc. • contribs • bloq). BallenaBlanca (Hablemos aquí) 15:33 30 jun 2017 (UTC)

Comentarios de confusa intencionalidad en la página de discusión de «Veganismo»

Hola BallenaBlanca/Archivo 2017;

Me veo forzado a solicitar aclaración sobre sus sugerencias en este comentario.

Ahí se deja ver que dedicó tiempo en buscar, en el historial del artículo del encabezado de esta sección, lo pertinente a mis ediciones y a recopilar información para dejarme muy en claro, y de manera que puede percibirse como impositora, que yo deje de agregar información relevante y referenciada con fuentes fiables en la sección Riesgos para la salud infantil y muerte de infantes: casos aislados del artículo del encabezado; y pasó muy poco tiempo leyendo las discusiones entabladas desde el 2014 encaminadas más a la mejora y neutralización del artículo; que a generar discrepancias y levantar sospechas entre y sobre los editores, lo digo porque hacer una búsqueda y contextualizar sus hayazgos en una sugerencia redactada tan, pero tan, brevemente, que da pie para creer que usted desea, a toda costa, restregarme en la cara mis errores de traducción o mis aportaciones erróneas según su concepto, —lo digo porque no es la primera vez que lo hace conmigo en esa misma página de discusión, sino que ya lo ha hecho con otros—; o desea crear un historial de evidencia en mi contra para llevarme al tablón de bibliotecarios si no le obedezco ciegamente y si no comparto su criterio. Eh... sí así de fuerte me pareció el comentario y esas son las conclusiones, sin fundamento, a las que llegué, es que soy persona y como tal susceptible a las subjetividades, sobre todo cuando no se me aclara completamente a cual norma de la WP falté o me brinqué o qué es lo tan serio que hice como para que sea apercibido como vándalo y condenado como tal sin derecho a defensa por mis abominaciones, o en dónde esta el cesgo tan evidente para otros pero tan oculto para mí al punto que peco de no neutral; no me las sé todas y siempre aprendo algo nuevo sobre las reglamentaciones y regulaciones del proyecto; así mismo, no soy un experto en asuntos de salud, sólo traduzco para que el experto en salud pueda corregir los errores sin necesidad de hacer sugerencias o comentarios a lo defectuosa, casi criminal —así también percibí sus comentarios—, de mi traducción, usted declara ser médico y yo le creo, por lo que me atrevo a solicitarle, si le queda tiempo, revise, por favor, las incoherencias en el artículo debidas más a mi desconocimiento en medicina y haga las correcciones pertinentes. Espero comprenda que traducir un artículo que toca temas que desconozco es engorroso por qué no sé muy bien cuál palabra castiza debo utilizar en los casos en los que se presenta relación de sinonimia en inglés pero no en castellano, amén que tal proceso es energéticamente demandante. Le recuerdo que el artículo no es una investigación hecha por mí, es una traducción de una versión antigua del artículo en inglés, si hay cesgos vienen desde la fuente que no desde mis intenciones; cesgos que no puedo detectar porque la nutrición, la bioquímica y la medicina no son mis campos de acción, yo sólo traduzco, mal o bien, pero al menos es punto de partida para que los expertos puedan corregir sin necesidad de dedicarse a una traducción, o sea, que los traductores traduzcan y los entendidos corrijan y agilizamos la mejora y el crecimiento de la WP en castellano.

Las tales discusiones sobre el artículo «Veganismo», sostenidas en su momento entre quien escribe esto y otros editores, le aclararían muchas dudas y me evitarán tener que explicarle mis planes a futuro con el artículo. Le repito aquí lo que ya expresé en la página de discusión de «veganismo», la versión que estoy preparando voy a llevarla a mi taller como ya he hecho antes con otros artículos.

Por su forma de escribir, su sugerencia es percibible como una orden y hasta parece coaccionante. Le recuerdo que ya una usuaria que intentó realizar ediciones en ese mismo artículo se sintió agredida, así como me siento yo, además un usuario salió en defensa de la usuaria; esto nos indica que su forma de escribir es excisivamente directa y suscinta dejando espacio a interpretaciones de hostilidad de su parte. Esto es, ya somos tres los que encontramos su escritura agresiva y tendiente a ataques personales.

Como ya nos hemos cruzado antes, y viendo sus aportes a la WP, me parece muy extraño de su parte tal accionar. Creo, más bien, que se debe a que usted se dirije a mí y a otros editores tal y como lo hace con las personas que viven cerca a usted y con las que tiene contacto frecuente en su país natal, y como si estubiésemos frente a frente. Si es el caso, le pido, por favor, que siga las recomendaciones de etiqueta para evitar malos entendidos culturales.

No obstante me encantaría conocer su versión pues lo mío son conjeturas que hago desde la presunción de buena fe hacia usted.

Atentamente;

—David ¡Escríbeme! 21:40 1 jul 2017 (UTC)

Diferenciación entre funcionalidad y falta de diagnóstico

Hola BallenaBlanca, como siempre muy atareado entre labores clínicas y docentes, a veces la profundización es difícil tarea. Pero no quise dejar pasar un atisbo de déjà vu que me produjo una revisión que hice recién del artículo Síndrome del intestino irritable, donde encontré la siguiente frase:

Al tratarse de un trastorno funcional, se ha asumido tradicionalmente que el paciente con SII no presenta ninguna alteración orgánica digestiva asociada que justifique sus síntomas. No obstante, actualmente se dispone de pruebas diagnósticas que hablan a favor de que ya no es apropiado seguir considerando al SII como un trastorno puramente funcional.

Lo que me hizo recordar la siguiente frase del artículo lumbalgia:

Tradicionalmente, se ha perpetuado la idea errónea de que en un 80-90% de los casos de dolor lumbar la causa es desconocida. Sin embargo, con una evaluación exhaustiva del paciente, normalmente sí es posible identificar y tratar la causa del dolor. Este puede derivarse de raíces nerviosas, músculos, ligamentos, estructuras fasciales, vértebras y discos intervertebrales, así como de los órganos de la cavidad abdominal.

Francamente, en ambos casos, difiero de la expresión tanto en términos puramente lógicos, como en términos clínicos. Me explico: en lo lógico, un trastorno considerado funcional, lo es porque se ha descartado una patología orgánica, ya sea porque se hicieron los exámenes complementarios disponibles o bien se cumple con una serie de criterios para dicha definición; por lo tanto, no es que «no sea apropiado considerándolo así» o que «sea una idea errónea», sino que simplemente así ha sido definido con el conocimiento y medios actualmente disponibles. Y en lo clínico, ambas patologías, la intestinal y la lumbar, responden en la gran mayoría de los casos a las medidas terapéuticas indicadas en las guías clínicas, a no ser, que se haya pasado por alto otro diagnóstico. Pero esto último no es un problema de la definición sino que es un problema del caso clínico puntual.

Hasta ahí lo formal, pero en lo subjetivo, ambos párrafos me parece que apuntan a dejar la idea en el lector respecto de que la "funcionalidad" es algo negativo, peor, o errado. Esto genera un prejuicio respecto de que si el paciente efectivamente tiene un trastorno digestivo funcional o una lumbalgia funcional, algo ha faltado o (peor) no se ha sido acucioso clínicamente.

Te lo comento aquí porque ya he visto que ha habido alguna controversia al respeto y soy muy reacio a entrar en conflictos de edición, pero tengo la noción de que podemos llegar a un punto de encuentro en este lugar. Saludos afectuosos, --behemot (Pregúntame aquí) 15:30 9 jul 2017 (UTC)

Hola de nuevo, para seguir con la idea, en el caso del trabajo de Saha en su introducción comienza afirmando lo mismo que la gran mayoría de los autores: que el SII es un trastorno gastrointestinal... en la ausencia de anormalidades bioquímicas o estructurales detectables. Dice luego que la etiología es pobremente comprendida. Luego menciona la importancia de los factores psicosociales y lo equipara con el síndrome de fatiga crónica y la fibromialgia. Etcétera. Pero no se afirma en ningún momento que no sea apropiado denominarlo "funcional". Del trabajo de Quigley, sólo dispongo del resumen, en el cual tampoco se afirma que no corresponda considerar el SII como una enfermedad "funcional".

En el otro contexto, la lumbalgia, ¿recuerdas el trabajo de Allegri? Pues bien, ese caso es diferente, efectivamente el fondo de dicho estudio es agotar el esfuerzo diagnóstico para reconocer la estructura que origina el dolor, pero claramente está dirigido a la lumbalgia crónica (CLBP), y en dicho contexto concuerdo plenamente contigo. Sin embargo, para la lumbalgia aguda, me parece que la afirmación de que el 80 al 90% de los casos de causa desconocida es errónea, no aplica, puesto que en la práctica, la mayoría de dichos cuadros simplemente no requiere de una precisión mayor, puesto que en la gran mayoría el antecedente de sobre esfuerzo está presente, y se entiende una etiología "biomecánica". De hecho Allegri dice expresamente que cualquier dolor lumbar con menos historia que 6 semanas sin banderas rojas no requiere mayor estudio.

En buenas cuentas lo que te pido es consensuar una redacción que provenga más literalmente de las fuentes en su conjunto, y estoy totalmente dispuesto a que me orientes si crees que mi interpretación es errónea. Saludos de nuevo, --behemot (Pregúntame aquí) 01:53 10 jul 2017 (UTC)

Estoy leyendo la respuesta, en la semana tengo poco tiempo, te comento en el camino...Saludos--behemot (Pregúntame aquí) 00:05 11 jul 2017 (UTC)

Voy a ir por partes, siguiendo los puntos de tu respuesta. Me parece estupendo contrastar nuestras propias opiniones con lo que las fuentes nos indican, pues visto lo que me expones me queda más claro el origen de la orientación de la redacción que has utilizado. A modo de acercarte a mi postura te comento que yo soy médico generalista, de tal forma que muchas de las cosas (sino todas) de las que trata la Wikipedia respecto de la medicina, me toca vivirlas en la práctica, pero no desde la perspectiva del especialista ni del investigador, sino desde la perspectiva de la atención médica general. En este contexto, para mi tienen mucho sentido las guías clínicas, nacionales e internacionales, donde el enfoque diagnóstico y terapéutico están diseñadas de un modo práctico y costoefectivo. Pero lo más indicativo de su eventual "bien-hechura", es la respuesta terapéutica y la opinión del paciente. Ahora sí, entro en la primera réplica:

"un trastorno considerado funcional, lo es porque se ha descartado una patología orgánica, ya sea porque se hicieron los exámenes complementarios disponibles o bien se cumple con una serie de criterios para dicha definición" ¿Qué se puede esperar de un diagnóstico como el SII, en el que los médicos tienen la aquiescencia para diagnosticarlo basándose solo en síntomas, sin la realización de ninguna prueba complementaria, tal como "les autorizan" los criterios de Roma? Es una situación realmente alucinante y un cajón de sastre donde va a parar todo tipo de dolencias orgánicas.

Entiendo tu opinión, pero creo que debieras reconocer que las fuentes, más allá de la discusión respecto de la real utilidad práctica de los criterios de Roma (que tu sabes están muy discutidos y ya vamos con el IV), insisten en repetir una y otra vez que el SII es un trastorno digestivo funcional. El hecho, que no discuto, de que dicha "funcionalidad" tarde o temprano estará asociada a un marcador biológico, no quita que los criterios actuales sean fundamentalmente clínicos y de descarte. Es verdad que los médicos tenemos la acquiescencia para diagnosticarlo (y lo hacemos) basándonos en el cuadro clínico, pero la connotación negativa de que sea "un cajón de sastre" donde "van a parar todo tipo de dolencias orgánicas", me parece más bien la visión tuya que la que realmente se lee en las guías clínicas (como esta, del mismo WGO), que, claramente enfocan el tema desde una perspectiva de "cascadas", donde, en la medida que se avanza en lo terapéutico-diagnóstico, se llega a algún punto donde el médico y su paciente entienden que la denominación de SII es suficiente para el objetivo común, o bien, se encuentra una patología X que es tratada de otra forma.

La misma WGO, en dicho artículo, afirma, por ejemplo: «En muchos casos (por ejemplo, en pacientes jóvenes sin características de alarma), se puede hacer un diagnóstico seguro exclusivamente basado en la clínica.»

Ahora respecto a la referencia que aportas de la WGO, sí, acepto la oferta de poder disponer del artículo. Si pudieses enviármelo al correo electrónico asociado a mi perfil de Wikipedia, te lo agradezco para así estar más interiorizado en el contenido que bien has presentado para respaldar tu argumento. De ahí seguimos, cordiales saludos, --behemot (Pregúntame aquí) 00:53 11 jul 2017 (UTC)

----

Hola BallenaBlanca. Tienes un mensaje nuevo en la página de discusión de Behemot leviatan.
Puedes eliminar este aviso en cualquier momento quitando la plantilla {{Respuesta}}.

---

Gracias por la bienvenida

Hola Ballena Blanca, gracias por tu bienvenida. Hace años que abrí un perfil pero como me costó lo abandoné hasta que una amiga me ha liado en el wiki mundo. Espero poder contribuir en la medida que pueda. Me interesa el mundo de la cirugía, sobretodo la traumatología y la anatomía humana. He visto que mucha de la información está poco desarrollada. Iré trabajando en esos temas. Como no tengo mucha experiencia, me gustaría que me echaras un cable si lo necesito. Gracias por adelantado. --Roberto6jas (discusión) 18:42 20 jul 2017 (UTC)

Gracias amigo

Tú sabes porque te lo digo.--Rosymonterrey (discusión) 06:18 26 jul 2017 (UTC)

FODMAP

Hola, BallenaBlanca/Archivo 2017, cómo estás?

Vi que añadiste nuevamente contenido en la introducción del artículo, que quizás pensaste que se había eliminado. En realidad, yo la moví a una nueva sección llamada "Características", para dejar más acotada la introducción, de acuerdo con Wikipedia:Sección introductoria. Lo que hice ahora fue reemplazar el contenido de esta nueva sección (el texto viejo) por el que vos añadiste ahora. Te pido que revises por si ves que falta información relevante. Un cordial saludo. Mapep (discusión) 17:42 26 jul 2017 (UTC)

Hola de nuevo

Te respondí en la página de discusión del artículo. Aunque, observando otros artículos relacionados en los que has participado, veo que se repite el mismo patrón (introducciones excesivamente extensas). Más allá de este caso particular, creo que deberíamos hacer una consulta en el café al respecto.

También dejé un mensaje sobre "colon irritable" en la discusión correspondiente.

Un saludo. Mapep (discusión) 21:13 26 jul 2017 (UTC)

Derechos de Autor

Hola, he recibido un mensaje sobre posible violacion de derechos de autor, pero he colocado en todas las citas textuales los créditos y referencias correspondientes, qué debo hacer?--201.194.99.136 (discusión) 19:34 28 jul 2017 (UTC)

Ayuda

Hola Ballenablanca,

He intentado aportar nueva información sobre los tóxicos que tienen los pañales desechables (de lo cual no se habla en todo el artículo actual) aportando la referencia del estudio original en francés y un artículo en español de mi propio blog que escribí hace meses para poder difundir la información y se me bloquea como spam ¿Cómo se supone debo aportar esta información? ¿con un texto más largo y citando luego la revista y el artículo del blog como referencia? Lo he hecho más bien corto para no duplicar contenido. No la considero spam en ningún caso, es información de valor para el usuario que busque información sobre los pañales desechables y los pañales de tela. Sin embargo, sí hay en la misma página un enlace externo que sí es spam y ahí está desde hace meses, así que no entiendo como debo aportar la información para que no sea considerada spam. ¿Quizá abriendo un nuevo tema sobre los tóxicos en los pañales desechables?

Gracias por adelantado

Un saludo

--Cgpiruleta (discusión) 23:14 17 ago 2017 (UTC)

Ya he leído todo lo referente a spam y demás y siento no compartir tu opinión. Es información totalmente válida y verificable, por muy primario que consideres el estudio. Soy asesora de pañales de tela certificada y es a lo que me dedico, por lo que estoy muy segura de lo que aporto.

No estoy de acuerdo con tu decisión de deshacer mi aportación por segunda vez consecutiva, pero no voy a insistir ya que veo por otros comentarios de otros usuarios que han querido hacer aportaciones de calidad también que no me va a servir de nada.

De todas maneras, comentarte que en el mismo artículo puedes encontrar un link de una tienda de pañales en enlaces externo que claramente sí es spam (como ya te indiqué en el mensaje anterior) y no veo que este lo borres. ¿Hay algún motivo?

Hay muchísimo spam que no se borra (incluídos artículos sobre marcas de pañales como por ejemplo Dodot, que ahí está y a nadie parece importarle) y, la verdad, que a mi aportación sea considerada spam no me parece lógico. ¿Con quién más se puede discutir esto?

--Cgpiruleta (discusión) 11:23 18 ago 2017 (UTC)

---Sigo sin estar de acuerdo, por lo que procedo a indicarlo en el tablón de anuncios de los bibliotecarios. Siguiendo lo que comentas, deberías borrar absolutamente todos los enlaces que hay actualmente en el artículo Pañal ya que siguiendo lo que comentas, todos son spam. Al igual que la página Dodot, por poner un ejemplo. Veo que eres médico y me parece bien que discutas sobre estos temas, pero desgraciadamente en cuanto a mi área profesional dudo que proceda que discutas las aportaciones de personas que se dedican a esto (aunque por desgracia no sea una profesión con carrera universitaria, lo que de todas maneras no implica que se deba desmerecer nuestro trabajo). El hecho de que, además de un blog tenga una tienda online dónde también se comercializan pañales además de otros muchos productos que lo que buscan es alejar los químicos de la piel de nuestros hijos/as, no significa que mis conocimientos sean erróneos ni que se esté haciendo spam. Lo que no voy a hacer es abrirme otro blog para poder transimitir mis conocimientos sin que se considere spam. Gracias --Cgpiruleta (discusión) 12:00 18 ago 2017 (UTC)

Edición

Gracias por ayudarme a mejorar la redacción del artículo. Yo sólo quería mejorar una parte que estaba mal redactada. --Charlyfar (discusión) 15:09 20 ago 2017 (UTC)

Delphinium staphisagria

Hola Ballena blanca, cuando tengas tiempo a ver si puedes revisar las secciones de composición química y toxicidad, e historia, que he reescrito junto con buena parte del resto del artículo. Si das tu visto bueno lo añado a la lista de medicinales revisadas. Un abrazo. Anna (Cookie) 03:58 27 ago 2017 (UTC)

Puedes poner la cara tan colorada como un sueco en la Costa del Sol si quieres, el honor es bien merecido :-)

Te cuento. El error de la delfinidina viene de aquí. Si abres la sección "Caracterización farmacognóstica del Delp" se lee: Las semillas tienen unos principios activos representados por alcaloides diterpénicos destacando la delfinidina muy tóxica. Viniendo de la Universidad de Salamanca no se me ocurrió dudar de la veracidad. Es el primer error que señalé en el mensaje a Mar del Sur cuando le avisé que me ocuparía del artículo. Ya no me vuelvo a fiar del Dioscórides.

Para los otros tres alcaloides (también la estafisagrina estaba mal escrita) he encontrado un documento digitalizado de la Real Academia de Farmacia de ¡1891! diff del arreglo.

¿Crees que sería interesante detallar más la composición, o lo dejamos así? Anna (Cookie) 05:41 30 ago 2017 (UTC)

De acuerdo con la bibliografía. Mañana intentaré buscar algo en español y pongo los enlaces que has encontrado en el artículo, o si prefieres hacerlo tú... Anna (Cookie) 04:59 1 sep 2017 (UTC)

Perfecto, gracias por incluirlos. Anoche buscando algo en español fiable (que no encontré) se me fue el tiempo. Un abrazo. Anna (Cookie) 04:08 4 sep 2017 (UTC)

Wikiproyecto:Veganismo

Hola BallenaBlanca! Te quería comentar que acabo de solicitar la creación del Wikiproyecto:Veganismo y se necesita el apoyo de una persona más para poder crearlo. Pensé que como principal editor del artículo de veganismo, quizás quieras dar tu apoyo. Gracias, saludos! --Felipe (discusión) 19:07 26 oct 2017 (UTC)

En fecha

Saludos BallenaBlanca. Feliz Navidad.--Sanador2.0 (discusión) 22:53 22 dic 2017 (UTC)

¡Feliz Navidad!

Que la celebración de la Natividad brinde una luz resplandeciente a tu corazón y tu hogar, para que se conserven siempre llenos de amor y de paz. ¡Felicidades!--Rosymonterrey (discusión) 14:06 24 dic 2017 (UTC)