Usuario discusión:Adelpine

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda

Estilo en Eflorescencia[editar]

Hola, Adelpine. Gracias por colaborar con Wikipedia. El artículo Eflorescencia no cumple con los estándares definidos en el Manual de Estilo debido a lo cual ha sido modificado o ha sido marcado con la plantilla {{wikificar}}.

Para que tus contribuciones puedan ser apreciadas con mayor claridad, es conveniente que revises el manual de estilo y que aprendas cómo se edita una página. De ese modo, tu esfuerzo será mejor apreciado y podrás colaborar de manera eficiente y efectiva para con el proyecto. poco@pocoTarget 10 points.svgBaang!! Baang!! 03:29 23 jun 2008 (UTC)

Referencias en Cross-body lead[editar]

Hola, Adelpine. El artículo Cross-body lead en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con las política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual {{ #if: Cross-body lead | ha sido marcado con la plantilla {{referencias}} | han sido modificadas o retiradas de los artículos en los que se incluyeron o marcadas con la plantilla {{referencias}}.

Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema.

No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Gracias por tu comprensión, Nicop (discusión) 01:19 23 jul 2008 (UTC)

Plantilla de terremotos[editar]

Hola Adelpine. Ayer realice el cambio que me pediste en la {{ficha de terremoto}} al tratarse de un caso trivial. Sin embargo, para tu segunda solicitud te pido que la expongas en la página de discusión del wikiproyecto plantillas. Tal vez se necesitan mejorar más parámetros. Oxilium (discusión) 08:45 16 mar 2011 (UTC)

Transformación sombrero de copa[editar]

Muy buenas. He visto que has creado el artículo Transformación sombrero de copa, pero no lo has categorizado. Prefiero que lo hagas tú que seguro que sabes hacerlo mejor. Saludos!!! Shalbat (discusión) 08:37 12 abr 2011 (UTC)

OK. Creo que con 4 o 6 puedes crear ya la categoría tranquilamente, pero vamos, como tu veas. Saludos!!! Shalbat (discusión) 21:12 12 abr 2011 (UTC)

Cloroquina[editar]

Hola. Hay un procedimiento para fusión de historiales, pero no uno para separación. Creo que podrías hacer algo similar a lo recomendado para una traducción: al crear la página de la Hidrocloroquina, poner en el resumen de edición "Creado en base al artículo Cloroquina, versión 12345678, de fecha 1/1/2999", y algo parecido en su página de discusión. Y en la página de discusión del viejo, Cloroquina, poner un aviso arriba diciendo que parte del contenido se copió a la otra página (para evitar que Cloroquina se borre y se pierda el historial); en la wikipedia en inglés tienen una plantilla para eso pera acá no. ggenellina ¿mensajes? 17:31 24 jul 2011 (UTC)

adelfin[editar]

tu miraste bien lo que dise wikipedia sobre la salsa es cubana 100% si quieres referencias puedes ver en youtube a bobby sanabria musico y historiador nuyorrican el dise que la salsa fue un nombre comercial que se le dio a la musica cubana en los 70 y que salsa no es un genero es solo una palabra para poner bajo un solo nombre toda la musica cubana chachacha,mambo,son montuno,bolero,guajira,si la gente no piensa igual a sanabria,larry harlow,Johnny pacheco,Tito puente,Ruben blades,y ellos que saben de musica han dicho publicamente y en entrevistas que la salsa es solo un nombre comercial entonses es problema de personas como usted que es wikipedista que les ensene la verda a esas personas porque si los grandes de la musica lo disen porque usted va a creer lo contrario el wikipedista busca la verda no la esconde senora o senor gracias.


adelfin[editar]

senor el baile casino y las ruedas de casino cubanas nacen en los 60 primero que el baile en uno de los angeles,y primero que el baile en dos de nueva york quiero desir senor que los bailes cubanos son tomados de la rumba y el son ahora lo que usted pone como referencia de glasser la senora esta equivocada no sabe lo que dise te voy a explicar porque no sabe lo que dise.la senora dise que los bailes bienen del guaguanco y la rumba ect,pero el guaguanco es rumba esta repitiendo lo mismo y ella no sabe lo que dise,hay tres tipos de rumba yambu,columbia de matanzas Cuba y Guaguanco de la habana cuando tu hablas de rumba se incluye a las tres quiero desir cuando dises rumba no nesecitas hablar de guaguanco porque es lo mismo senora,lo otro es que la salsa que no es mas que el son montuno y la guaracha cubana no tienen nada de bomba ni de plena,ni el estilo de los angeles creado por mexicanos,tiene nada de bomba o plena ni el estilo de nueva york tiene nada de bomba o plena porque en puerto rico se baila el mismo estilo que en nueva york en DOS senora.espero que me responda y busque informacion y 100% lo que le digo es cierto.Mi pregunta es como yo podria hacerme un velador de wikipedia si podria ayudarme en eso se lo agradeseria no soporto las mentiras que escriben en los libros indiscriminadamente.

aqui estan algunos cubanos que me gustaria que escuchara de los anos 50 esto hombres tocaban salsa antes de los 70 y se le llama a este genero de musica cubana son montuno[editar]

Jose Curbelo sun sun babae y egue tumbao 1952 y lalala 1955 roberto faz y su album grabado en 1957 pintate los labios maria.escuche a estos cubanos y se va a dar cuenta que en cuba ya se tocaba salsa antes de los 70 y en Cuba se le llama a esta musica son montuno o guaracha por eso Celia Cruz se hacia llamar la guarachera de Cuba,yo no creo que vaya a comprar los discos de jose curbelo y roberto faz asi que puede buscarlos en youtube gracias.


sobre el boogaloo[editar]

escucha el ray barreto el watusi de los 60 eso es una orquesta charanga no es boogaloo y le llaman boogalo,Johnny colon mira ven aca Latin boogaloo from Boogaloo Blues eso es un chachacha senora y le llaman boogaloo.Ahora el SHOTGUN BOOGALOO de pete terrace,Watermelon Man performed by Ramón "Mongo" Santamaria,eso es un boogaloo realmente tiene del blues norte americano los anteriores a estos son todos una mentira el watusi es una orquesta charangas disfrasadas de boogaloo y otras son chachacha disfrasadas con el nombre boogaloo si usted no sabe de musica tiene que leer mas sobre esto para que los libros no lo enganen ustedes no pueden dejar un articulo solo porque lo diga en una pagina en internet busque informacion real...y se me olvidaba el boogaloo de pete rodriguez micaela grabado en 1967 es un son montuno 100% pero le llaman boogaloo y es una mentira para compararlo escuche el son montuno de 1957 (castellano que bueno baila usted)del benny more que tambien es un son montuno,grabada 10 anos antes que micaela,que tambien es un son montuno y se va a dar cuenta que la unica diferencia de pete y el benny son las palmaditas en el son montuno de pete y si quiere escuchar un son montuno con palmaditas puede escuchar al conjunto casino de cuba moliendo cafe de 1959 para que salgas de todas tus dudas gracias.

==adelfin te voy a poner referencias en lo que digo y el ano de cada uno de los bailes,el cubano casino,en uno de los angeles y en dos de New York.y asi vas a poder poner hasta la fecha de cada uno de ellos yo te voy a ayudar a darle verasida a tu articulo pero no borres lo que puse que eso esta 100% correcto yo te ayudo dame unos minutos gracias por responderme.

Referencias en «Adelgazamiento (morfología matématica)»[editar]

Hola Adelpine, el artículo Adelgazamiento (morfología matématica) en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, y la información ha de ser verificable). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente. En Ayuda:Cómo referenciar encontrarás más información al respecto. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema si lo desea. Si se trata de una traducción desde otra Wikipedia, puede serte útil la página Ayuda:Cómo traducir un artículo.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee estas políticas y trata de observar lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá mejores resultados. Si aún leyendo la política te surge alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes también acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. Si esta vez no lo has hecho, también puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Saludos y buena suerte en tus ediciones, Deivismaster (discusión) 14:18 1 may 2012 (UTC)

Planck (satélite)[editar]

Hola, Adelpine. He visto tus cambios en Planck (satélite). Quería comentar que, si la nave o la misión ha cambiado de nombre debe indicarse en el artículo algo alusivo a ese cambio de nombre y debe indicarse una fuente que lo mencione explícitamente (la fuente a la que haces alusión en el resumen de edición solamente menciona el nombre nuevo, no el cambio de nombre). No basta, pues, con cambiar "Planck Surveyor" por "Planck", porque puede haber gente que no sepa lo del cambio de nombre y siga buscando información específica sobre Planck Surveyor. Sabbut (めーる) 08:54 19 ago 2012 (UTC)

re: Conquista...[editar]

Hola Adelpine. El problema es que si colocamos x referencia dirá una cosa pero si colocamos xx dirá otra cosa... En estos casos hay que buscar un punto intermedio entre posturas, neutral, en especial en temas harto espinosos como ese. Veré nuevamente como neutralizamos la frase que comentas. Saludos. --CHUCAO (discusión) 14:22 24 may 2013 (UTC)

✓ Hecho. Cambié la referencia por otra que especifica lo que narra el texto, y además lo pasé a potencial para neutralizarlo, al ser un tema predispuesto a polémicas. Saludos. --CHUCAO (discusión) 15:27 24 may 2013 (UTC)

Hola. Tú has dado en el punto, por querer ser muy conciliador y dar por conclusión que ni Argentina ha despojado a Chile ni viceversa, se pasa por alto mucha referencia que contradeciría esa tesis.
El derecho de Chile sobre el Estrecho
En 1841 el piloto estadounidense Jorge Mabon presentó al gobierno de Chile una solicitud para que en el estrecho de Magallanes se le concediera en forma exclusiva una concesión por 10 años, para permitirle prestar allí un servicio para remolcar los veleros con remolcadores a vapor, evitándoles de ese modo la peligrosa ruta del cabo de Hornos. El gobierno de Chile estimó que tal petición era materia de una ley pero, antes de enviar un proyecto al Congreso, con fecha del 21 de diciembre de 1841 designó una comisión ad hoc para que examinara los derechos de Chile en el Estrecho. Esta comisión estaba integrada por Santiago Ingram, Diego Antonio Barros, y Domingo Espiñeira.
Luego de estudiar en profundidad el tópico de lo requerido, la comisión expidió un informe donde manifestó que Chile tenía al estrecho de Magallanes dentro de su territorio, pero no todo sino una parte:
«...pues éste no puede corresponder totalmente a Chile. Están señaladas las cordilleras como los límites del territorio por la parte del Este y el Estrecho pertenece al país desde dichas cordilleras hasta la boca del Occidente. Toca, por supuesto a la Confederación Argentina la otra parte.»
Pero también dejó la puerta abierta para ocupar los territorios por siempre abandonados por la Confederación Argentina (o viceversa si se anticipaban los argentinos en la ocupación) al azuzar con:
«aquella propiedad aún no se tiene adquirida por la posesión que es único, por lo menos el más respetable de los títulos que se podrían alegar llegado el caso de una ocupación extraña.»
Este informe hizo que el gobierno del presidente Manuel Bulnes reaccionara con preocupación y considerara en forma prioritaria asegurar para Chile la posesión efectiva del Estrecho, y de ser posible la totalidad del mismo, más una zona de territorio adyacente, necesaria para garantizar y hacer efectiva aquella posesión. El gobierno de Chile comprendía perfectamente que para el progreso futuro de la república esto era vital, al ser el estrecho la vía de comunicación con los mercados de Europa, lo únicos realmente importantes en ese siglo y buena parte del siguiente. El informe terminará por llevar los derechos de Chile por la vía de los hechos, con la fundación, el 21 de septiembre de 1843, de un fuerte sobre el estrecho en el paraje conocido como "Puerto Hambre", bautizado "Fuerte Bulnes" en homenaje al entonces presidente de la República.
Todas las constituciones chilenas siempre han demarcado a los Andes (o cordillera Nevada) como su límite por el Este, desde la del año 1822, la que en su artículo tercero por primera vez se establecen, constitucionalmente y con precisión, los límites correspondientes al estado chileno:
«El territorio de Chile conoce por límites: al Sur, el Cabo de Hornos; al Norte, el despoblado de Atacama; al Oriente, los Andes; al Occidente, el mar Pacífico. Le pertenecen las islas del archipiélago de Chiloé, las de la Mocha, las de Juan Fernández, la de Santa María y demás adyacentes».
Lo mismo ha ocurrido con los límites de todas las Intendencias, por ejemplo los de la Intendencia de Chiloé, sus límites fueron precisados por el gobernador Francisco Hurtado del Pino: entre el río Bueno y el Cabo de Hornos, la Cordillera de los Andes y el océano Pacífico. Sólo en la segunda mitad del siglo XIX, y para mejorar sus derechos en el estrecho, comienza a reclamar territorios de la Patagonia oriental, con las llamadas tesis fundacionales, que tan bien describe la referencia que tú comentas.
Terra nullius
A comienzos del siglo XIX el reino de España ejercía su jurisdicción sobre las tierras meridionales de América a través de los gobernadores de Chile o de Buenos Aires indistintamente. Sin embargo este dominio no había sido suficientemente reconocido a nivel universal, pues las otras naciones de Europa consideraban a la Patagonia y el archipiélago de Tierra del Fuego como regiones no sujetas a dominio alguno, jurídicamente las consideraban terra nullius, percepción que se afianzó cuando comenzó la independencia de las colonias españolas en América.
La cartografía de la época mostraba las regiones de la Patagonia y la Tierra del Fuego totalmente diferenciadas de los países contiguos (puedo enlazarte decenas de mapas que esto confirman), marcándolos con un color distinto del de las Provincias Unidas o del de Chile.
Espero que con esto haya logrado aclararte un poco el tema. Saludos. --CHUCAO (discusión) 23:26 24 may 2013 (UTC)
Eso ya lo dice la referencia, nada nuevo.
Un manuscrito del Teniente de Navío Andrés Baleato (primer delineador del Depósito Hidrográfico de la Corona de España). En una de sus notas respecto a la descripción geográfica del Virreinato del Río de la Plata creado el 1776, observa:
«“En la costa septentrional del Estrecho de Magallanes está el Morro de Santa Águeda o Cabo Forward, desde el cual corre hacia Norte la Cordillera de los Andes y divide a la tierra patagónica en oriental y occidental. La oriental siempre se consideró del Virreinato de Buenos Aires hasta el Estrecho de Magallanes, sin embargo de no tener más establecimientos que hasta el Río Negro y la Guardia de la Bahía de San José. La Patagonia occidental pertenecía al Reino de Chile hasta el mismo Estrecho de Magallanes, no obstante que las conversiones de indios no pasaban de lo más Sud del Archipiélago de Chiloé con algunas entradas que hacían los misioneros en el Archipiélago de Guaytecas o de Chonos. La tierra del Fuego no tuvo establecimientos ni conversiones pertenecientes a Buenos Aires ni a Chile y su separación del continente por el Estrecho de Magallanes hacía imaginaria su pertenencia”.».(PDF)
Como ves, La propia corona española otorgaba buena parte del estrecho al Virreinato de Buenos Aires. Para evitar espinosas polémicas, lo mejor es retirar los puntos de conflicto de dicho artículo, pues en él se describen hechos que ocurrieron 2000 km más al norte. Saludos. --CHUCAO (discusión) 04:57 25 may 2013 (UTC)
Perfecto. Ahora voy al artículo y lo edito retirando los puntos polémicos de esa frase. Saludos. CHUCAO

✓ Hecho. Saludos. --CHUCAO (discusión) 18:54 25 may 2013 (UTC)

Respuesta a: Friedrich Nietzsche[editar]

Saludos, Adelpine. Deshice tu edición porque aniversario me pareció correcto y no vi la necesidad de la corrección. Me pareció que con la palabra por sí sola se sobreentiende que es su cumpleaños (no es necesario anotar aniversario de nacimiento), si se tratará de otro tipo de aniversario habría que especificarlo (p. e. aniversario luctuoso). Sin embargo, al revisar la definición de aniversario creo que tienes razón al señalar que podría haber una confusión. Por tanto he regresado tu edición porque es más precisa. Disculpa la molestia y gracias por el aviso. --Gusama (debate racional) 19:47 16 oct 2013 (UTC)

Heracleum mantegazzianum[editar]

Ha sido tomado de su nombre común Giant hogweed Grin. Saludos. Milepri

Anteriormente se ponían los nombres comunes de otros países, en la actualidad, ya solo se ponen los nombres en español con su correspondiente referencia. Así que optaría por eliminarlo o añadir que en su país de origen se conoce como...Saludos Milepri

Cráter Silverpit[editar]

Hola, he querido responder tu mensaje directamente en tu página de usuario para no dejar una estela de sospecha sobre la fiabilidad de Wikipedia en una página muy visitada por lectores que no conocen el proceso editorial de Wikipedia. Al fin y al cabo, errores como ese son muy raros en los artículos destacados de Wikipedia.

El artículo fue clasificado como destacado en una versión que afirmaba que es un cráter de impacto, pero posteriormente se le cambió la información de la sección introductoria. Tras ser publicado en la portada, los editores notaron la incoherencia y lo cambiaron, pero el texto que queda en la portada ya estaba congelado en Plantilla:Destacado portada, y posiblemente así se quede hasta que sea reemplazado por otro artículo.

Si consultamos en el Café, tal vez a alguien se le ocurra cómo modificar la plantilla para que se pueda editar, de modo tal de evitar que un error tan evidente como ése vuelva a ocurrir. Saludos, --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Libro de quejas) 02:16 3 jun 2016 (UTC)

Reversión de frunción del ceño[editar]

Te recuerdo dos cosas. Wikipedia no es un diccionario, que aunque en mayor medida pueda utilizar las normas de la RAE, no lo puede hacer totalmente. Y lo segundo, esta Wikipedia es en español, pero no de España. Tanto España como en el resto del mundo donde se habla español hay expresiones diferentes que no contempla la RAE. Y en esta Wikipedia hay muchos artículos sobre esas expresiones.
La próxima vez deberías sopesar o consultar antes de hacer traslados sobre artículos tan antiguos y sobre sus redirecciones. Y seguro que lo que he revertido lo ha liado mas. Si quieres volver a cambiarlos, yo no los voy a tocar, pero si llevaban tanto tiempo sin problemas no creo que fuesen por la corrección de la Real Academia. Saludos. --Geom Discusión 21:56 7 mar 2017 (UTC)

Yo de ti consultaría en el TAB o en el café antes de hacer esos cambios. Lo que tu consideras un error podría no serlo. --Geom Discusión 22:24 7 mar 2017 (UTC)

Referencias en «Falla Reigolil-Pirihueico»[editar]

Commons-emblem-question book orange.svg

Hola, Adelpine. El artículo Falla Reigolil-Pirihueico en el que has colaborado no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual tus aportaciones han sido modificadas, retiradas, o marcadas con la plantilla {{referencias}} o {{cita requerida}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla o reponer tus aportaciones, por favor, consulta primero con el usuario que la puso o que las modificó, respectivamente, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. También puede resultar de tu interés visitar el wikiproyecto orientado a completar los artículos sin referencias.

Si has tenido este problema en un artículo creado por ti, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Gracias y buena suerte en tus ediciones. Geom Discusión 02:22 9 mar 2017 (UTC)

Cambio Inconsulto[editar]

En mi lista de seguimiento ha desaparecido el artículo Barrera intestinal.
Ha sido trasladado sin consulta ni discusión'
¿Acaso piensas trasladar Barrera hematoencefálica a Encéfalo?
Deja de hacer eso.--Sanador2.0 (discusión) 02:45 1 mar 2018 (UTC)

Saludos Adelpine.
No es suficiente una explicación mas larga cuando no hay Discusión previa.
Entiendo que prefieras la edición en inglés, y sí, es solo tu opinión.
No, el artículo no trata principalmente de epitelio. El epitelio cilíndrico#Epitelio cilíndrico simple son sus células, es decir la organización, anatomía macroscópica y microscópica, estructura celular, características físicas y fisiológicas.
Barrera intestinal al igual que barrera hematoencefálica es una realidad anatómica, fisiológica y patológica. ¿Acaso en el tiempo que ha estado colgado el artículo, ha levantado críticas?
No creo que debamos solo traducir y ser a imagen y semejanza de la enWP?. Creo que no has podido leer las referencias que están al día (2017). Está enlazado a un título diferente del original, que por cierto no fe antojadizo. Compartimos ese artículo en la esWp con los lectores en español porque no existía.
Sí, las hermanas tratan el tema Barrera Intestinal, y hasta ayer teníamos una edición de calidad y original en español. Ahora tampoco existe.--Sanador2.0 (discusión) 18:04 1 mar 2018 (UTC)
Saludos Adelpine.

Hubiera sido deseable que crearas primero "Epitelio…" con el que hubiéramos colaborado amorosamente. Tengo la certeza, porque es mi área de dominio, que los macroartículos centralizadores van en detrimento del acceso rápido y la puesta al día.--Sanador2.0 (discusión) 20:35 1 mar 2018 (UTC)

Espacio antes de porcentaje[editar]

Hola. Has estado eliminando los espacios entre cifras y símbolos de porcentaje, pero te refieres a «la RAE lo dice así». Siento decirte que estás en un error, y como todo, la lengua evoluciona. Desde hace ocho años, la RAE ha dejado claro que la postura es que el porcentaje, como cualquier símbolo, también lleve espacio antes de él. No hay excepciones en este terreno. Todos los símbolos van separados por un espacio. Además que este hecho coincide con la normativo ISO 80000, por lo que se debe hacer así a nivel internacional, y coincide con lo que se ha venido haciendo tradicionalmente en España.

El Diccionario panhispánico de dudas es de 2005 y está obsoleto tras la renovación ortográfica de 2010, y la propia RAE indica prácticamente que es mejor no hacerle mucho caso cuando se entra a través de su web.--Melkart4k (discusión) 00:45 14 abr 2018 (UTC)