Usuario discusión:3coma14/antes de noviembre 2009

Re: Sobre el artículo vela solar

Hola, buf, pensé que me ibas a poner a bajar de un burro por "criticar tanto" en la página de la ACAD que, evidentemente, aún no has leído ;) Sobre lo del año, bueno, sí tienes razón en que queda algo mal, a mi también me sugirieron el cambio en energía solar espacial, ¿qué te parece algo así como "comienzos del siglo XXI" o en la "primera década del siglo XXI"?. Sobre lo de listaref, la verdad es que yo siempre las he visto en dos columnas, y me ha dado por ver la página con IExplorer y, efectivamente, no las divide en dos columnas (FireFox sí). Acabo de abrir un hilo en el café de técnica porque desconocía este problema. Sobre mis comentarios en la ACAD, estoy a tu disposición para aclararlos o echarte una mano, te mando un saludo, Poco a poco...¡adelante! 16:12 30 mar 2009 (UTC)

No te agobies, hay tiempo, lo dicho, si necesitas ayuda, házmelo saber, saludos, Poco a poco...¡adelante! 16:36 30 mar 2009 (UTC)

Ve tranquilo. La cosa va bien.--Εράιδα (Discusión) 04:52 31 mar 2009 (UTC)

Pues sí, tienes razón con lo de "éstos". Me pudo el afán corrector xD. Un saludo Stardust (discusión) 15:06 2 abr 2009 (UTC)

Hola. Tranquilo, la CAD va bien. Es un problema de las candidaturas que tengan poca actividad en algunos momentos, pero es normal. En cuanto a los votos a favor: quizá nadie haya puesto todavía la plantilla  A favor en alguno de sus comentarios, pero los comentarios han sido siempre positivos (y fíjate que nadie se ha puesto en contra; eso es un indicativo :P). Personalmente, el artículo tiene de sobra mi apoyo para destacarse. Saludos! --Racso ^¿¿¿??? 15:58 7 abr 2009 (UTC)

Con permiso...yo dejaría el artículo donde está, creo que hasta ahora has sabido responder a todas las pegas que te hemos puesto, yo personalmente me he propuesto darle un nuevo repaso y emitir mi voto, pero, en cualquier caso, la cosa ha mejorado bastante sobre una buena base, saludos, Poco a poco...¡adelante! 17:28 7 abr 2009 (UTC)

La cosa está vista para sentencia, si bien, dejé un comentario final junto a mi voto, ¿qué opinión te merece?, saludos, —Poco a poco...¡adelante! 12:32 12 abr 2009 (UTC)

¿Norma de etiqueta?, pues no, la verdad es que lo veo un poco al revés, nosotros, y la comunidad en general, estamos agradecidos a los autores de calidad. Sobre el comentario de las pérdidas del infrarrojo, yo, al menos, añadiría algo así (en rojo): "Además, al enviar el rayo fuera de la Tierra, hay que contar, entre otras, con pérdidas por esparcimiento y absorción atmosféricas en torno al 20%.". Si alguien lee el artículo de energía solar espacial (donde esta tecnología casi se descarta a día de hoy por las altas pérdidas energéticas), y lee el de vela solar, se va a llevar una impresión totalmente diferente sobre esta tecnología, algo chocante cuando ambos usan la misma referencia (si bien en el caso de velas solares la distancia puede que sea incluso mayor). A propósito, dado que parece que tenemos intereses similares, si algún día te da por comenzar un proyecto "en equipo" de este tipo, no dudes con consultarme, saludos, Poco a poco...¡adelante! 13:56 12 abr 2009 (UTC)

Tu nominación a WP:CAD de Vela solar

El artículo que nominaste como artículo destacado, Vela solar, ha sido aprobado . Ve a Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Vela solar para ver los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación. r@ge ^やった!!!_やった!!! 09:21 14 abr 2009 (UTC)

Gracias por el aviso, OboeCrack (Discusión) 00:24 18 abr 2009 (UTC)

Hola, 3coma14! Gracias por tus sugerencias y tus consejos, de hecho, me parece muy bien que me expreses tu opinión. Sobre la candidatura de "aquel edificio de Kiev", estuve pensando antes en retirarla, justo me decidí ese día. La verdad es que sobre el artículo Curso de filosofía positiva, lo que puedo decir es que contiene la información disponible sobre aquella obra de Comte, y creo que puede ser AB. Claro que podemos tener diferencias de criterio, somos dos personas diferentes. Además, debo felicitarte por tu AD de Vela solar, me parece que se lo merece. Saludos y suerte, Cally Berry 02:28 18 abr 2009 (UTC)

Además, no sé vos, pero mi criterio de elección y selección de ABs no es tanto debido a su extensión, sino a la manera como están presentados. Es más, yo creo que un artículo pequeño pero bien redactado, con referencias adecuadas y concreto vale más que uno largo escrito más o menos. Cally Berry 02:34 18 abr 2009 (UTC)

Gracias a ti por tu trabajo. Enhorabuena.--Εράιδα (Discusión) 07:04 18 abr 2009 (UTC)

¿Primera "doble fachada activa" en el mundo?

Hola, 3coma14. Quizá este asunto de arquitectura te interese. Hace unos dos meses y medio, subí esta imagen del edificio de Miguel Ángel 11 de Madrid. Y cuando buscaba datos para ponerlos en la ficha de Commons, leí en la web del arquitecto: «Es el primer edificio en el mundo que utilizó una "doble fachada activa" (...)».

Yo no tengo ni idea de ese tema. ¿Sabes si es cierto eso? En cualquier caso, ahí está la imagen, por si sirve para algún artículo. Salu2. --Zaqarbal (discusión) 14:32 21 abr 2009 (UTC)

Tú lo has dicho: eso me pasa por preguntar ;) Pero siempre se aprende algo. El caso es que parece ser que la firma de Echevarría es "especialista" en eso (sea lo que sea) según dicen ellos mismos. También recuerdo haber oído algo parecido sobre la Torre Sacyr Vallehermoso. Por cierto, ya que mencionas las galerías, por si te interesa el caso madrileño de principios del XX, en Commons está esto y esto. Salu2. --Zaqarbal (discusión) 16:08 21 abr 2009 (UTC)

Gracias

Gracias en nombre de todos los que tenemos que aclarar una y otra vez que la Wikipedia dirá eso pero que eso no es el Control de armas. Ahora por lo menos están advertidos.

Me dices que nadie impide editar. Perdona por la pregunta, pero: llevas poco en Wikipedia ¿verdad?

Un saludo cordial — El comentario anterior sin firmar es obra de 83.35.156.10 (disc. • contribs • bloq). by---->Javierito92 (discusión) 18:41 21 abr 2009 (UTC)

Sí leí el mensaje, pero me parece que aún no has visto todo o mucho de Wikipedia. En más de una ambiente tiene una imagen pésima e incluso en algunos sitios está prohibido emplearla como fuente por casos como el que tú mismo estás viendo. Hay casos de escritores, investigadores, académicos que se han acercado para colaborar y han terminado saliendo espantados o bloqueados. Es una característica de los regímenes represores, que pierden a las mentes más lúcidas, especialmente en un mundo como el conocimiento donde no suelen estar unidos sabiduría y poder. Y si no me crees fíjate en esta IP lo poco que tardará en estar bloqueada. Confirmándose que la Wikipedia no tiene capacidad para asimilar la crítica, ni capacidad de autocrítica. Dos de las esencias para el progreso del conocimiento.

Mocito Feliz

Tienes razón. ¿Te importaría empezar el hilo tú mismo? Además, el problema es que hay tres o cuatro votos en el mismo sentido de títeres sensu lato: amigos que, en algún caso, sólo han editado su página de usuario y esta consulta (hablo de Dalmazia (disc. · contr. · bloq.)). Gracias, Retama (discusión) 06:21 23 abr 2009 (UTC)

Re:Animalario

Hola, yo haría desambiguación para Animalario, trasladando el actual Animalario a Animalario (grupo de teatro). Un saludo, — Dferg ☎ 20:28 3 may 2009 (UTC)

The Legend of Zelda

Saludos, 3coma14.! xD Te invito a que pases a votar en la CAD de The Legend of Zelda, la cual lleva varias días sin actividad. Nos vemos allá entonces. xD--► - - - LINK•58 - - - ◄ | Alguna idea?? 18:18 4 may 2009 (UTC)

Torre

Veo que has copypasteado el contenido de torre para pasarlo a una página de desambiguación. Este no es procedimiento correcto, puesto que desenlazas el contenido de su historial sin necesidad. Deberías haber pedido que eliminaran la redirección Torre (desambiguación) y luego haber trasladado. Ahora deberías solicitar en el tablón de bibliotecarios que trasladen los historiales. Saludos. -=BigSus=- (Comentarios) 10:29 6 may 2009 (UTC)

Además Torre (construcción) debería ser trasladado a Torre, dejando la primera como redirección. -=BigSus=- (Comentarios) 10:31 6 may 2009 (UTC)

Situación:

• Torre: como página de desambiguación
• Torre (desambiguación): que redirigía a "torre"
• Torre (construcción): como artículo principal.

Deberías:

• Haber marcado Torre (desambiguación) para borrado o pedírselo a algún bibliotecario que veas conectado.
• Trasladar Torre a Torre (desambiguación)
• Trasladar Torre (construcción) a Torre

Para dejarlo bien tal como esta ahora, o te reviertes y sigues lo que te he indicado, o solicitas la fusión de historiales en WP:TAB/F explicando lo que ha pasado. Saludos. -=BigSus=- (Comentarios) 11:01 6 may 2009 (UTC)

Juaaasss. Claro, entendía que conocías la pestaña. Bueno, seguro que ya te ha quedado claro ;). -=BigSus=- (Comentarios) 11:17 6 may 2009 (UTC)

Inglés

Hola. Acabo de recibir tu mensaje y de parrafada nada, me alegro que me lo hayas explicado perfectamente. Entendido todo. Cuando he hecho la redirección he interpretado que se te había olvidado hacerla a tí, así que tal como dices puedes deshacer mi edición y volver a dejar todo como estaba antes: "Inglés" a "Idioma inglés". Gracias por avisarme y a tu disposición para lo que necesites. Un cordial saludo. Antón Francho (si me quieres decir algo) 23:17 8 may 2009 (UTC)

Duda sobre procedimiento de desambiguación

Buenas. Yo sobre los títulos de las desambiguaciones la verdad es que no tengo mucha idea. Lo que sí te puedo decir es que el botón deshacer del historial no sirve para revertir un traslado (pruébalo tú mismo, verás que no funciona). Si no te permite trasladar, entonces necesitarás que un bibliotecario (avísame si tienes ese problema) borre la página de destino. Saludos, Muro de Aguas 14:20 15 may 2009 (UTC)

 Hecho. Muro de Aguas 15:56 15 may 2009 (UTC)

Jeje, a veces puede ser más rápido el tablón que yo (sobre todo en este caso, en el que no he tenido tiempo para entrar en la Wikipedia ni, por tanto, para ver tu petición). Incluso, la próxima vez casi es mejor que uses el {{destruir}}, poniendo bien claro el motivo. Muro de Aguas 13:31 20 may 2009 (UTC)

Cuervo...

Pues el registro dice que hice una fusión pero los motivos no los recuerdo. Ya he realizado el traslado correspondiente. Saludos afectuosos, --Beto·CG 16:28 18 may 2009 (UTC)

Re: Castillos japoneses

Claro que eres bienvenido a corregir lo que creas conveniente, es más, se agradece todo los cambios que realices para mejorar el artículo. Saludos cordiales! r@ge ^やった!!!_やった!!! 17:29 18 may 2009 (UTC)

Páginas de desambiguación

Lamento haber errado en la página que indicas, pero al hacerlas en cantidad, hay veces que no calibro bien la importancia de cada una de ellas. Gracias por la advertencia. Saludos--MILEPRI (discusión) 16:51 19 may 2009 (UTC)

Antes de mandar destruir una redirección mira además de quien la creó, qué enlaza allí. Verás que a esas de Fresno enlazan las que tienen el mismo nombre que en la enciclopedia Encarta. La idea es crear las redirecciones con los nombres que usa la Encarta para poder saber cuantos artículo tenemos de esta y cuantos nos faltan. La pregunta ahora es, ¿por qué dices que el uso principal entre más de una docena de entradas es la del árbol? Yo creo que era mejor que llevara a la desambiguación y más cuando al final "Fresno" ha quedado como una redirección. Millars (discusión) 21:54 20 may 2009 (UTC)

No dudo que sea cierto, pero tengo curiosidad por saber cómo sabes que el 90% llevan al artículo del árbol, lo digo porque si hay una herramienta sería muy útil. Si es esa proporción, está bien, aunque esas proporciones podrían cambiar en el futuro. Si no son casos tan claros no se debería trasladar a XXX (desambiguación). Respecto a si habías mirado o no donde enlazaba, no tengo forma de saber si lo habías hecho, sólo era un consejo para poder averiguar a veces si una página tiene algún sentido que a primera vista se nos escapa. Un saludo. Millars (discusión) 22:31 20 may 2009 (UTC)

No te lo tomes a mal, estás realizando un gran trabajo. El 90% es un porcenaje considerable, pero es que a veces creo que no sólo se debe tener en cuenta el número de enlaces sino ver si realmente esa acepción es mucho más importante (hecho totalmente subjetivo); el que yo no lo hubiese trasladado no significa que no hagas lo correcto, sólo que a veces no todos coincidimos en la interpretación de las normas. Nada, un saludo, sigue trabajando así. Lamento si te he molestado. Por cierto, supongo que te vendrá bien conocer la existencia de Plantilla:Redirige aquí, que en muchos casos te irá mejor que el "otros usos". Millars (discusión) 22:50 20 may 2009 (UTC)

ahora sí que ya no entiendo nada. ¿no decías que el 90% llevaba al árbol? si era así, ¿para qué cambiar? Nada, me voy a acostar, a ver si mañana lo veo más claro. Un saludo. Ey, y en serío, no te tomes a mal los comentarios de antes. Millars (discusión) 22:54 20 may 2009 (UTC)

Ví...

... que tu artículo ayer salió en la portada. De curiosidad,lo leí y me pareció genial. ¿Para cuando la próxima CAD? Avisame... Saludos y seguí así, Cally la discu... 20:25 21 may 2009 (UTC)

Tarima Flotante

He visto las modificaciones efectuada al texto de Tarima flotante, y estaría en desacuerdo con algunos temas, me gustaría poder comentarlo más al detalle, saludos.

Re: Band of brothers

Hola ;) Pues no sé pero vamos... si ves que está suficientemente referenciada... Según he visto aún hay secciones o cuestiones, en mi opinión importantes, que siguen sin referenciarse: el tema del título, las curiosidades, las inconsistencias históricas... Es que, aunque sepamos por ejemplo algo a ciencia cierta... tenemos que referenciar, no somos fuente primaria.

No hay porqué ver de forma negativa que haya carteles en un artículo, al menos hay intención de mejora y animan a editar y mejorar el artículo ;) --Un saludo, Covi (¿Dime?) 00:32 7 sep 2009 (UTC)

Se puede considerar un rótulo de emblema comercial de una oficina de un edificio, sobrepuesto en la parte lateral superior del edificio, como parte de la fachada, o como modificatorio de la misma? que porcentaje de área de fachada se debe incidir para considerarse un cambio de fachada? Gracias por sus respuestas y comentarios, mi correo es psan7@hotmail.com atte, GUSTAVO SÁNCHEZ de Guayaquil - Ecuador _{el comentario anterior es obra de usuario:200.107.254.2, quien olvidó firmarlo} 3coma14 (discusión) 21:55 17 sep 2009 (UTC)

(Por si acaso vuelve por aquí el autor de este comentario) Se confunde usted: esto es una enciclopedia, no una asesoría. Ni siquiera me ha dado la oportunidad de responderle en su página de usuario: entenderá que no vaya a escribirle a su dirección de correo... 3coma14 (discusión) 21:55 17 sep 2009 (UTC)

no sé

también lo vi, pero no sé. ¿no es copyvio? sino, pide otras opiniones ;) --Usuario:drini 00:18 18 sep 2009 (UTC)

Chichén Itzá

Hola 3coma14. Vi tu corrección a una edición inapropiada en el artículo de referencia. Tus modificaciones eran totalmente correctas, lo que pasa es que la afirmación válida que dejaste vigente ya estaba propiamente en el texto previo a la intervención de usuario: 189.163.153.83 y por lo tanto hacia improcedente su inclusión, por lo que decidí revertir íntegramente. Hago la aclaración porque tu intención era correcta. Gracias por tu comprensión.;)02:19 18 sep 2009 (UTC)Yodigo (discusión) 02:19 18 sep 2009 (UTC)

Immortal

Hola. Este artículo fue presentado hace ya unas semanas a CAD por un usuario, pero tras aconsejarle se retiró la candidatura. De hecho, esta no ha sido recreada, pero aparece en la caja del recordatorio de CAD. Parece que es un error de actualización de esta, ya que también aparece por ejemplo la CAD de Palacio de Aquisgrán que ya hace días que fue aprobada. Así, decir que tal CAD no existe. Como has creado la página de la candidatura al dar tu opinión he pensado que lo más correcto era trasladar tu comentario a la RP que quedó de la CAD cancelada. Un saludo y gracias por el aviso, a ver si se arregla. Millars (discusión) 08:11 18 sep 2009 (UTC)

RE: La raya

Hola 3coma14. Efectivamente llevas razón y he corregido el artículo. Leí mal el enlace que yo mismo facilité. Saludos y muchas gracias por todo ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 11:42 18 sep 2009 (UTC)

Re:¿Debe borrarse esto?

Oye, ¿por qué no vienes con preguntas más facilitas? me coges desprevenido, nunca me lo había planteado, ¿tienen los billetes copyright? he tenido que pasar la pelota...un saludo, Poco² 16:11 18 sep 2009 (UTC)

Escarlati tampoco lo tiene muy claro, habría que consultar en commons, pero por lo que he visto aquí y la referencia que se aporta, parece ser que los billetes norteamericanos sí están en dominio público, saludos, Poco² 18:26 18 sep 2009 (UTC)

Re:Usuario promocional

Hola, gracias por el aviso, ya arreglé el desaguisado, saludos, Poco² 22:29 19 sep 2009 (UTC)

Paladín de almas

El artículo fue borrado (en 2005) por violación de copyright, vamos, por copipegar una reseña de otro sitio web. Lo típico. Sí es verdad que debí haber indicado el motivo del borrado, aunque a saber por qué no lo hice. A lo mejor pensé erróneamente que el aviso de copyright iría al resumen de edición de forma automática, que es lo que ocurre ahora, o puede que fuera un despiste. Vamos, que el artículo lo puedes crear libremente, sobre todo al tratarse de una novela que ha recibido un premio de prestigio. Sabbut (めーる) 22:09 25 sep 2009 (UTC)

Irónico

Es irónico que nos vengan a dar un anuncio muy importante sobre la importancia de las traducciones y no se tomen la molestia de traducirlo. --Usuario:drini 17:15 5 oct 2009 (UTC)

aclaración

buenas dias.

Recibí sus comentarios, trataré de remediar todo esos errores, y quisiera saber, cada cosa que escribo es porque tengo prueba de ello lo puedo verificar con diplamos y títulos ...como le hago en este caso ? ya entendí más o menos como trabajar el wikipedia gracias por sus consejos, me despido respetuoamente.

atte:Alberto Robinson Anglin. --Alrob (discusión) 16:49 6 oct 2009 (UTC)

aclaración

buenas dias.

Recibí sus comentarios, trataré de remediar todo esos errores, y quisiera saber, cada cosa que escribo es porque tengo prueba de ello lo puedo verificar con diplamos y títulos ...como le hago en este caso ? ya entendí más o menos como trabajar el wikipedia gracias por sus consejos, me despido respetuoamente.

atte:Alberto Robinson Anglin. --Alrob (discusión) 16:49 6 oct 2009 (UTC)

Artículos, relevancias y consultas y otras chicas del montón...

Hola. No creo que haya "jurisprudencia" alguna. Es más, creo que todo lo contrario. El concepto de relevancia es muy relativo. Solo tienes que darte una vuelta por las consultas para ver las distintas interpretaciones según el usuario. Así que no voy a participar en el hilo, pues no le veo mayor interés. Saludos. Durero (discusión) 11:27 7 oct 2009 (UTC)

Ya te he dicho que no voy a intervenir, ni como usuario (estoy más que harto de discutir sobre relevancias) ni mucho menos como bibliotecario (el único que desde mi punto de vista podría hacer eso sería el que cerró la consulta). Durero (discusión) 11:50 7 oct 2009 (UTC)

Yo me refiero a la consulta de la que se habla en el hilo. Que, por cierto, se me olvidaba, siempre se puede ir al tablón y, aportando todas esas referencias y fuentes, pedir su restauración. Durero (discusión) 12:02 7 oct 2009 (UTC)

Esa es precisamente una de los argumentos de los reticentes ante el actual sistema de consultas. En muchos casos, prácticamente todo el peso de la decisión recae sobre el bibliotecario que la cierra... Durero (discusión) 12:38 7 oct 2009 (UTC)

Fundación Castelao

Efectivamente, pasado el tiempo, veo que es absolutamente irrelevante. Mejor dejarlo morir dignamente. Un saludo —Ecemaml (discusión) 20:38 7 oct 2009 (UTC)

Mares lunares

Simple copypaste de Mar lunar. Borrado. Un saludo ----Antur---- (mensajes) 04:36 8 oct 2009 (UTC)

Camino del Cid... algún apunte más

Hola 3coma14. Puf... no sé ni por dónde empezar. Antes de nada, te agradezco enormemente tus sugerencias ya que, tal y como apuntas, estoy bastante perdida en el manejo de wikipedia. Al principio me "emocioné" al ver las posibilidades que ofrece luego, efectivamente, me abrumé bastante. He leído en varias ocasiones "lo que wikipedia no es" pero, parece ser, que no me ha quedado muy claro. Ahora, y a partir de tu mensaje, voy a añadir las referencias de las que dispongo creando esa subpágina que me has indicado (espero hacerlo bien porque, la verdad, es bastante liosillo). Por otro lado, voy a proceder a eliminar algunos párrafos y a reescribir otros. A partir de las anotaciones que me has hecho veo por dónde van los tiros. Por último, te agradecería que me solucionaras unas dudas, si yo ahora trabajo en el artículo elimino y corrijo lo que no es acertado en esa subpágina de usuario que, tal y como me dices es privada, ¿cómo va a ser valorada para reestablecer el artículo? ¿quién la valora?. En el caso de que no haya hecho las suficientes correccciones ¿existe la posibilidad de que me propongáis más cambios antes de que sea borrado del todo? (supongo que serán preguntas de perogrullo pero es que, tal y como te he dicho anteriormente, estoy un poco confusa). Lo dicho, mil gracias por tu ayuda. Saludos, --Camino del Cid (discusión) 08:07 9 oct 2009 (UTC)

Prometo no aburrir más...

Al menos, por hoy. He creado la subpágina en mi página de usuario que he llamado Camino del Cid /temp, tal y como me habías propuesto. Asimismo, también he puesto el mensaje para aclarar que estoy trabajando en el artículo. Si te parece, y no te resulta un problema, iré corrigiendo la información. Una vez que lo haya modificado - o si me van surgiendo dudas - contactaré contigo. Te agradezco tu ayuda, tu apoyo y tu comprensión ;). La verdad es que me apetece ir haciéndolo a mí ya que esto de la wikipedia me está enganchando y quiero aprender un poco más sobre el proyecto (incluso, estoy pensando en publicar otros artículos o en añadir info sobre temas que he visto que ya hay publicados). En cuanto a que el artículo sufra modificaciones - por parte de otros usuarios - me parece estupendo, siempre y cuando se trate de aportaciones que enriquezcan el artículo. Creo que ahí está la filosofía de wikipedia ¿no?. Bueno... lo dicho, seguimos en contacto. Muchas gracias. Saludos, --Camino del Cid (discusión) 10:26 9 oct 2009 (UTC)

Sólo tengo que decir

un banner tontorrón en su página personal, página que, por mucho que diga la normativa, todos consideramos nuestro sagrado dominio.

Sólo tengo qué decir, que pensemos que es un dominio sagrado no lo convierte en ello, que se haya sido indolente con la aplicación de la normativa no hace que esta desaparezca ni tampoco se convierte en error cuando finalmente se aplica. --Usuario:drini 17:10 9 oct 2009 (UTC)

Pues a mí me parece ofensiva. Luego, citas selectivamente secciones de la política a tu conveniencia, omitiendo otros como

• El contenido es tu entera responsabilidad siendo la principal guía que debe tratar sobre tu participación en wikipedia y no un sitio web personal.
• Tu página debe ser sobre ti como wikipedista.
• (no se permite) Ensayos de opinión no relacionados con Wikipedia o con material no enciclopédico.
• Hay disponibles muchos servicios alojamiento web, correo electrónico y weblogs de bajo coste e incluso gratuitos, que resultan una buena alternativa para el contenido no relacionado con la Wikipedia.

Dado que esa plantilla es CLARAMENTE no wikipédica y más aún existe para establecer y presentar un punto de vista controversial e inflamatorio sin que haya necesidad de ello ni haya petición para ello, hace agua la justificación para mantenerla. WP:PU es claro: hay libertad pero debe usarse responsablemente usando la pa´gina para fines wikipédicos y no como una tribuna de opinión sobre temas que causan ampolla. --Usuario:drini 19:07 9 oct 2009 (UTC)

Sí, no niego que me lo tengo merecido. --Usuario:drini 22:19 9 oct 2009 (UTC)

Homeopatía

Procede como creas mejor. Yo tampoco veo muy clara la necesidad de extraer las críticas en un artículo separado, pero por otro lado tampoco es en sí algo tan irregular. En lo que insistí es en dejar cuanto menos un resumen de las mismas, que finalmente redacté. En realidad, los argumentos a favor se repiten en las críticas, que se centran en gran parte en rebatirlos, por lo que, entiendo, deberían ir unidos argumentos a favor y crítica al argumento (los defensores dicen tal, los detractores refutan; los detractores afirman tal, los defensores replican), y no separados en bloques, porque se acaba repitiendo todo. Saludos, wikisilki 12:08 13 oct 2009 (UTC)

A mí me da una pereza semejante (bastante tengo con la propuesta de anarquismo, sus cpps e ips). En cuanto a lo otro, pues qué se le va a hacer, cada cual vota según le dicta su conciencia y no puede uno caer en gracia a todo el mundo. Gracias por tu apoyo y confianza, un abrazo wikisilki 14:27 13 oct 2009 (UTC)

Hola 3coma14, he bloqueado a este elemento (no sé si volverá con otra IP, si es así avísame). Es un títere del Jehovapédico ÁWá (disc. · contr. · bloq.) Un saludo —Ecemaml (discusión) 21:56 15 oct 2009 (UTC)

Energías

Reconozco que he obrado con imprudencia, pues si estos artículos tenían esa historia detrás, no debería haber intervenido tan drásticamente. Lo dejo en tus manos. Yo realmente no tengo mucha intención de continuar editando en ese ni en el otro artículo. Si consideras que lo mejor es revertir a la situación anterior, revierte. Pero me extraña que la mejor situación que hayais encontrado sea esa, porque alternativas son las alternativas a los combustibles fósiles, sean renovables o no renovables. La definición que acabo de leer en la sección correspondiente del artículo grande (fuente de energía alternativa es aquella que puede suplir a las energías o fuentes energéticas actuales) es errónea, puesto que las fuentes de energía actuales son todas las fuentes de energía (menos la futura energía nuclear de fusión). Las fuentes de energía alternativas no son ni más ni menos actuales que los combustibles fósiles, se utilizan desde la prehistoria (fuego de madera, barco de vela, etc.) o desde el siglo XX (energía nuclear). Energía verde es un concepto mucho más ideologizado, cuya definición (la que teneis en su sección es respetuosas con el medio ambiente) es tan poco objetiva que no significa nada (en realidad la única energía respetuosa con el medio ambiente es la que se ahorra, la que no se gasta).

En cualquier caso, si han de quedar en el mismo artículo, sugiero que mejoren esas imprecisiones, que se aclaren los términos desde la introducción, y que se titule de otra manera, por ejemplo Fuentes de energía alternativas y renovables, que sería mejor descripción, si es que todos los posibles términos van a redirigir allí. Gracias por la vigilancia. Saludos. Ángel Luis Alfaro (discusión) 17:43 14 oct 2009 (UTC)

Viendo está edición, ya no sé si proceder a la fusión. Espero tu respuesta por si acaso. Muro de Aguas 13:05 15 oct 2009 (UTC)

Acabo de ver este hilo, y veo que soy parte interesada porque yo fusione (estaba buscando material para unas clases que tenía que dar y aproveche para mejorar el material) el contenido. Avisenme cualquier cosa. Igualmente todas las energias alternativas me parecen que son renovables Esteban (discusión) 13:09 15 oct 2009 (UTC)