Usuario discusión:-sasha-/2020/2

Gracias por la ayuda

Muchas gracias por la ayuuda a la hora de neutralizar el lenguaje de la entrada de Dorian Electra. El resultado creo que es más que digno y, a falta de darle un último repaso y que no deshagan los cambios, parece estar agenerizado todo el texto. Da mucho más gusto corregir así que con personas que se limitan a deshacer los cambios y amenazar con sanciones. — El comentario anterior sin firmar es obra de 37.134.202.253 (disc. • contribs • bloq). 20:54 12 jul 2020

@37.134.202.253: Gracias con el mensaje, espero que se mantenga esta solución que he intentado darle, que no es más que un parche temporal. Me gustaría que existiese un protocolo para estos casos que priorizara la política de biografías de personas vivas sobre unas normas académicas que ni sienten ni padecen, pero esto es lo que hay. Sí que debo aconsejarte que la próxima vez intentes buscar un consenso, por mucho que te hierva la sangre. --Leptospira (discusión) 21:32 12 jul 2020 (UTC)

Traducciones

Vale. Muchas gracias por avisar. Saludos. --Lojwe (discusión) 14:11 14 jul 2020 (UTC)

RAD

Buenas, Leptospira. Te escribo con motivo de la RAD que has iniciado sobre el artículo «túmulo alargado Coldrum». Sobre tu comentario en la motivación para abrir el proceso, debo efectuar algunas aclaraciones. En primer lugar, aunque figure entre los bloques analizables, la calidad de la traducción no es requisito para obtener o mantener la condición de artículo destacado. La redacción sí lo es, pero no deja de ser un criterio subjetivo que queda a interpretación de los usuarios que traten el texto (bien sea como redactores, revisores o proponentes).

Por último, y quizás más importante, no comprendo muy bien a qué te refieres al decir que tu revisión «debería haber sido tenido en cuenta por el ACAD que ha cerrado la candidatura». Los administradores de candidaturas a artículo destacado no decidimos si los artículos son aprobados o no; nos limitamos a trasladar la opinión vertida por los participantes en la candidatura. Tanto en CAD como en VECAD, si el resultado de la nominación se decide por votación, se aprueba en caso de obtener un 80 % o más de votos favorables, con mínimo de ocho votos (como es el caso). Así pues, me he limitado a actuar según las normas. En cuanto a los wikipedistas que han intervenido en la consulta (y no estoy entre ellos, como tú mismo puedes ver), su opinión es tan válida como la tuya, por lo que tendrán sus razones para haber apoyado su nombramiento.

En lo personal, considero que este tipo de situaciones constituyen un claro abuso del sistema, ya que el artículo acaba de ser aprobado hace solo unas horas por consulta oficial. No obstante, no seré yo quien comprometa el proceso. Eso sí, espero que la próxima vez respetes la opinión del resto de usuarios que intervengan en la candidatura y aceptes su resultado. Un saludo. Pho3niX Discusión 18:42 14 jul 2020 (UTC)

@Pho3niX: La calidad de la traducción repercute la redacción y en la verificabilidad (porque cómo me puedo fiar de lo que está escrito si está mal traducido); esos son requisitos indispensables y así aparece en WP:QEUAD. Dices que eso es subjetivo (como casi todo en la vida), pero yo creo que en ese artículo es objetivamente peor que en lo que debería ser un AD. Conozco las normas y sé que has actuado conforme a ellas, no critico en ningún caso tu actuación como ACAD, sino el sistema de aprobación de AD. Puedes considerar que estoy abusando del sistema, yo pienso que la aprobación de ese artículo requiere más discusión (el único intento de revisión es desfavorable) y no existe ningún requisito para abrir una RAD más que aportar razones suficientes. Si los que han apoyado favorablemente ese AD tienen sus motivos para ello, imagino que no tendrán problema en reflejarlos en la revalidación.

Lo de que «debería haber sido tenido en cuenta por el ACAD que ha cerrado la candidatura» se refiere a que quizá una revisión argumentada debería valer más que un voto no argumentado. Saludos. --Leptospira (discusión) 18:55 14 jul 2020 (UTC) PD: Y, a pesar de todo y contra tu insinuación (que casi cae en una falta de presunción de buena fe), respeto el resultado de la candidatura y la opinión del resto de usuarios. Espero que también se respete mi postura y mi decisión de abrir la RAD, legítima según las normas. --Leptospira (discusión) 19:13 14 jul 2020 (UTC)

La calidad de la traducción no tiene por qué repercutir en la redacción ni en la verificabilidad, Leptospira. Precisamente por ello no figura entre los requisitos, a pesar de haber sido un tema tratado de forma recurrente en múltiples discusiones. Los textos de otras wikis pueden contener errores de ese tipo, por lo que no es de extrañar que un usuario cambie el contenido al traducirlo para, así, respetar la correspondencia con las fuentes o mejorar la calidad de la prosa. Incluso se pueden dar escenarios en los que ni el original ni la traducción contengan errores; simplemente el «traductor» se centre en otros aspectos reflejados en las referencias.

Los sistemas de aprobación de AD han sido instaurados por votación oficial (1, 2). Es comprensible que haya usuarios que no estén conformes, pero deben respetar la opinión general de la comunidad. La modificación de CAD y la implantación de VECAD respondieron en ambos casos a una misma problemática: La excesiva extensión de las candidaturas. Antes de acometerse estos cambios, teníamos nominaciones vigentes con hasta tres años de antigüedad, desincentivando la participación en estos procesos y provocando que en numerosas ocasiones los proponentes dejasen de prestar atención a las candidaturas. Considerando que solo un artículo elegido en los últimos cuatro años ha perdido la distinción, es evidente que los cambios fueron un éxito.

Así pues, que «una revisión argumentada deba valer más que un voto no argumentado» o no, no deja de ser una opinión personal que no coincide con las normas. Y los ACAD debemos ceñirnos a ellas. En lo personal, me consta que la mayoría de los votantes comprueban la calidad del artículo antes de emitir su postura, tal y como se demuestra tomando en consideración lo mencionado en la última frase del párrafo previo. Suponer lo contrario sí es, a mi humilde entender, una posible falta a la presunción de buena fe. Aunque no lo hayan plasmado en texto, ni tú ni yo sabemos si entre los que han tomado partido en la votación hay usuarios que hayan efectuado revisiones igual de exhaustivas.

Que las normas permitan iniciar una revalidación en estas condiciones es incuestionable (de lo contrario, habría tenido que retirarla). Como también lo es que de la candidatura se ha clausurado hace solo unas horas y que, de los once participantes, diez han apoyado que se le conceda la distinción. En un contexto así, que el único usuario que se ha opuesto a su nombramiento como AD abra una RAD es legítimo, pero por definición constituye un abuso en las normas del sistema. Como también lo sería si se aprobase por votación oficial cambiar el color de la interfaz de Wikipedia al azul con un único voto en contra, y el usuario en cuestión iniciase el mismo día una nueva consulta para volver al anterior.

Un saludo. Pho3niX Discusión 20:22 14 jul 2020 (UTC)

@Pho3niX: Claro que la traducción no tiene por qué repercutir negativamente en el artículo, cuando está bien hecha. El artículo tiene una prosa mala, muy mala, debido en su mayor parte a que la traducción es pobre. Si para ti eso no es importante, mañana mismo ponemos a Google Translate a traer aquí todos los AD de la wiki en inglés y les colgamos la estrella, a ver qué sale.

Suponer que los que votan a veces no leen el artículo entero (y comprueban referencias, estructura, bibliografía adicional, imágenes y esas cosas) no es una presunción de mala fe. Presumir buena fe es asumir que quienes votan (a favor o en contra), hayan revisado o no, lo hacen con el único propósito de mejorar la enciclopedia (y yo estoy segurísimo de que es así). Ahora, pensar que todo el mundo revisa el artículo es un acto de fe, como creer en Dios. Porque no está exigido, porque no va contra las normas votar sin leer y porque no hay manera de comprobarlo. VECAD tiene cosas buenas, como agilizar candidaturas, y cosas malas como esto, aunque para ti supongo que no es un problema.

Lo que sí se puede comprobar es que los artículos que se presentan a destacado salen de la candidatura con pocas, o normalmente ninguna edición nueva, por mínima que sea. ¡Qué maravillosos tienen que ser los wikipedistas, que presentan artículos a los que no les sobra ni falta una coma! Y también suele verse en las páginas de contribuciones que quienes votan a veces lo hacen en varias candidaturas en pocos minutos. Podría ser que hayan revisado todos esos durante horas y hayan puesto al final el voto a la vez, o podría ser que no.

Y decir que solo un artículo ha perdido la categoría y eso prueba que el sistema funciona es falaz, pero muy falaz. Puede ser que a la gente no le interese ir abriendo RADs (se abren pocas) porque es aburrido o porque a lo mejor se presenta un ACAD en su discusión a cuestionar su decisión y lanzar acusaciones veladas de presunción de mala fe y sabotaje. O también es que es más sencillo lanzarse a la caza de artículos de 2005, de cuando no se estilaba poner numeritos azules y se escribía la lista de libros abajo y punto. Puestos a ser falaces, yo también puedo argüir que el 100 % de los artículos aprobados en VECAD con una RAD posterior (cerrada) han sido depuestos (sí, uno [no sé cuál, pero tú dices que lo hay], pero cero la han superado). ¡Qué desastre de sistema!

Tampoco me compares ser un pesado que no acepta el resultado de una votación sobre los colorinchis de la wiki con cuestionar la calidad del artículo con argumentos. Lee lo que escribí en la revisión y el artículo entero. ¿Crees que merece seguir siendo AD? Pues pon el redondel verde. ¿Que no? El rojo. Y si la gente pone ahí muchos redondeles verdes, pues entenderé que quien está equivocado soy yo, o al menos lo dejaré estar. --Leptospira (discusión) 21:31 14 jul 2020 (UTC)

No digo que para mí no sea importante. Digo que el 90 % de los que han participando en el proceso no parecen estar de acuerdo. Porcentaje llamativo para un texto con «una prosa mala, muy mala, debido en su mayor parte a que la traducción es pobre». Por otra parte, siguiendo tu deducción lógica del Google Translate, ¿habría que llevar a revalidación todas las entradas traducidas de otras lenguas, o directamente impedirles optar a ser AD?

Si los votantes desean mejorar la enciclopedia, ¿crees que el modo de hacerlo es participando «a ciegas» en una candidatura? Nuevamente me remito a lo que dije antes: Si los votos se emiten a la ligera, ¿cómo explicas que solo uno de los artículos aprobados desde 2016 haya perdido la distinción? Puede que lo consideres un «argumento falaz» basándote en una supuesta escasez de revalidaciones, pero resulta fácil comprobar que no es así. Aquí te dejo todas las RAD clausuradas en los últimos cuatro años (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8). Ni más ni menos que 64 artículos. De ellos, tanto si mantuvieron la categoría como si no, solo uno la obtuvo desde 2016 (es decir, con CAD reformado y VECAD instaurado). Si es una casualidad, resulta poco menos que extraordinaria. Ah, por cierto, un pequeño apunte: Dije «aprobado desde 2016», no «aprobado por VECAD desde 2016». La entrada en cuestión, «H.M.S. Pinafore», fue nominada por CAD y ni siquiera aprobada por votación.

No creo haber afirmado, ni velada ni explícitamente, que hayas cometido sabotaje. He destacado que dos horas después de su aprobación por votación oficial, has iniciado una revalidación, algo objetivamente incuestionable. Hasta la fecha, todos los artículos que han pasado a fase de votación con una única evaluación y opinión final «en contra», han sido reprobados. Es la primera vez que no es así (y, encima, aprobado por unanimidad). Tal vez deberías reflexionar sobre ello. Es posible que los participantes hayan considerado que tus argumentos no se cumplían o eran insuficientes. Dado que no he intervenido en calidad de revisor o votante, no me encuentro en posición de responder a esa pregunta. Simplemente me he limitado a obrar como de costumbre y echar un vistazo general al texto, para evitar que la nominación siguiera su curso si cumplía WP:MILLÓN. Y comparándolo con el resto de artículos en RAD, salta a la vista la diferencia cualitativa.

Como comprenderás, en calidad de ACAD no tengo ningún interés especial en que un artículo obtenga o no la distinción. Me limito a obrar según las normas y clausurar las candidaturas con base a ellas. Normas que, recordemos, han sido aprobadas por todos. Cuando veo una situación irregular, procuro actuar en consecuencia, y esta sin dudas es una de ellas. Si se tratase de una candidatura aprobada «por los pelos» con fuerte oposición y errores evidentes, no habría dicho una palabra. Pero has abierto una revalidación sobre un artículo el mismo día de su nombramiento, siendo el único que se ha opuesto a la concesión de la categoría entre los once participantes. Si eso no es un abuso del sistema, mis más sinceras disculpas: La próxima vez trasladaré el asunto a los bibliotecarios y dejaré que sean ellos los que lo determinen. Al fin y al cabo, son los sysop los encargados en última instancia de garantizar el cumplimiento de las políticas y de hacer valer las decisiones comunitarias tomadas en consulta oficial. Un saludo. Pho3niX Discusión 23:09 14 jul 2020 (UTC)

@Pho3niX: Que sí, que es falaz lo de los revalidados. Podría abrir para demostrártelo unas cuantas RADs más solo con artículos aprobados en los últimos meses y que en mi opinión tienen carencias, pero no lo voy a hacer porque me parece que sería ganarme una denuncia (injusta) en el TAB. Y si tan «objetivamente incuestionable» es lo que he hecho, deja de soltar ríos de tinta. Y si dices que la próxima vez vas a denunciarme, te invito mejor a que lo hagas ahora mismo, te dejo el enlace para ahorrar clicks: Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscelánea/Actual. Por lo pronto me voy a olvidar de tocar nada de los AD en un tiempecito, que ya veo que lo que advierten es más que cierto; ahí te quedas con tu VECAD y tus pelotitas verdes, que se ve que las rojas molestan. --Leptospira (discusión) 23:25 14 jul 2020 (UTC)

Túmulo alargado de Coldrum

Buenas noches:
Muchas gracias por la revisión para AD de túmulo alargado de Coldrum y por tu labor en general en Wikipedia. Tus consejos me están siendo de ayuda para, espero, mejorar la redacción y otros aspectos.
Atentamente,
--Nachosan_{Todo oídos} 23:46 14 jul 2020 (UTC)

Te pido, por favor, si podrías valorar los otros aspectos (Análisis de las referencias, Análisis estructural y Cuestiones adicionales) de la candidatura, por si tuviese que hacer otros cambios. Muchas gracias,
--Nachosan_{Todo oídos} 23:50 14 jul 2020 (UTC)

Buenos días:
He terminado una revisión del artículo donde he tenido en cuenta todos tus comentarios. Además, como intento hacer con todos mis artículos, lo mantendré actualizado en información y estilo. Reitero las gracias y te mando un saludo, --Nachosan_{Todo oídos} 07:55 22 jul 2020 (UTC)

Mensaje de JMRR-UAM

Estimado Usuario de Wikipedia, me gustaría que te tomaras el tiempo de entrar a leer alguno de los temas enlazados. Todos los temas están preparados a partir de artículos científicos e ilustrados de forma cuidada, y perfectamente referenciados para que cualquier lector pueda ampliar información en las fuentes originales. No se trata de buscar ningún tipo de auto-publicidad. Simplemente pretendo compartir información con personas interesadas en los temas tratados. Espero comprensión por tu parte. JMRR-UAM (discusión) 14:55 21 jul 2020 (UTC)

Relaciones China-Santa Sede

Buen dia Leptospira podrias indicarme los puntos de errores en el articulo para asi hacerle la corrección. Gracias 190.140.37.204 (discusión) 15:24 31 jul 2020 (UTC)

@190.140.37.204: Hola, el problema con el artículo Relaciones China-Santa Sede es que es una traducción pobre y difícil de comprender, empezando desde la primera oración («Las relaciones entre China y Santa Sede se refieren a las relaciones».), que no tiene sentido alguno. Deberías darle un repaso al texto.

Por otra parte, existen pasajes que no se pueden verificar. Deberías incluir todas las referencias que se citan en el original en inglés. Saludos. --Leptospira (discusión) 18:07 31 jul 2020 (UTC)

Hola Leptospira hize algunos cambios.190.140.37.204 (discusión) 01:21 1 ago 2020 (UTC)

@190.140.37.204: Has escrito más, pero el texto sigue sin corregir. --Leptospira (discusión) 18:25 1 ago 2020 (UTC)

Autoinmunidad

Ya entendí porque borras esa información ese ejercicio es un tratamiento muy importante para la Autoinmunidad y también es fiable? CHARBEL12345678910 (discusión) 06:22 3 ago 2020 (UTC)

Traslados de varios artículos a anexos inadecuados

Estimado Leptospira, hace unos das (el 1 de agosto) hiciste un traslado de tres artículos Temporada 2017 de la Feria taurina del Corpus, Temporada 2018 de la Feria taurina del Corpus y Temporada 2019 de la Feria taurina del Corpus que no deberían haberse trasladado. En realidad son tres artículos no son anexos como afirmaste en la PD (diff). Los artículos de las temporadas taurinas están realizados siguiendo el modelo de artículos existentes desde hace años: Temporada 2020 de Fórmula 1, Temporada 2018 de Fórmula 1, Liga de Campeones de la UEFA 2018-19, Liga de Campeones de la UEFA 2017-18 y una larga lista de artículos similares, por lo que no habría razón para trasladar unos y no todos los demás. Fui quien creó el primero de los existentes de Ferias taurinas y fue verificado en su momento, de ser un anexo, se habría trasladado entonces.

Sobre la política que mencionas: WP:ISE, quería comentarte que cuando se aprobó el uso de esa política solo se hizo para la entradilla, quedando el resto de la política solo en propuesta que nunca se ha revisado, por tanto no está clara la definión de anexo. Puedes verlo aquí, y la votació de 2007 aquí.

Por esa razón te pido que devuelvas los tres artículos a su estado previo al traslado, ya que no se justifica, tampoco hay consenso, pues no ha habido ocasión de cometar que no es un anexo de ningún artículo, es el artículo; tampoco apoya ni da soporte a otro artículo. Lo habría hecho yo, pero me pareció una descortesía proceder a deshacerte sin comentartelo antes, y en mi opinión deberías ser tú quien lo haga. Gracias por tu comprensión. Saludos, --Yтħα67 (discusión) 19:58 4 ago 2020 (UTC)

Gracias. Lo de comentarlo es porque prefiero usar esa cortisesía, ya tenemos demasiadas batallas de deshacer y rehacer que son del todo innecesarias. Lo del {{AP}} voy a mirarlo por si aparece en más sitios corregir el error, es suficiente con la categoría. Saludos, --Yтħα67 (discusión) 10:39 6 ago 2020 (UTC)

Herelleviridae

Hola, Leptospira ya ví el mensaje que me dejaste ayer en mi página de discusión, lo respondí en mi propia página. Ahora te quería consultar por un artículo de virus que acabo de crear Herelleviridae debido a que un usuario lo ha marcado para borrado incluso teniendo la información suficiente sobre el tema. ¿Cree que esta medida es correcta? porque conozco usuarios que crean artículos taxonomícos más pequeños que los que yo creó pero dichos artículos nunca se han marcado para el borrado. Saludos. 148LENIN (discusión) 19:56 6 ago 2020 (UTC)

Gracias por tu respuesta, de todas maneras el bibliotecario Marcelo ya retiró la plantilla del artículo. Saludos. 148LENIN (discusión) 04:17 7 ago 2020 (UTC)

Isótopo (inmunología)

Saludos Leptospira.
Isótopo (inmunología) ¿R3?
Ups, ahora es Fusionar. Sanador2.0 (discusión) 14:22 7 ago 2020 (UTC)

Referencias en Johann Sebastian Bach

Hola Leptospira. Como habrás visto, estoy añadiendo referencias en todos los sitios que indicaste en el artículo. Mucha de esa información lleva más de 13 años en el artículo y en ocasiones es complicado. Tengo una duda con estas:

• "Dos de ellos —Wilhelm Friedemann y Carl Philipp Emanuel— llegaron a ser compositores importantes en el ornamentado estilo rococó que siguió al barroco".
• "La mayoría de estas obras se utilizaban en las lecturas del Evangelio prescritas para cada domingo y día festivo en el año luterano. Comenzó un segundo ciclo anual el primer domingo después del de Trinidad de 1724 y compuso únicamente cantatas con coro; muchas de ellas fueron compuestas usando corales, himnos tradicionales de la Iglesia luterana. Entre ellos se incluyen O Ewigkeit, du Donnerwort, BWV 20; Wachet auf, ruft uns die Stimme, BWV 140; Nun komm, der Heiden Heiland, BWV 62; y Wie schön leuchtet der Morgenstern, BWV 1".
• Sección Legado.

¿Qué es exactamente lo que crees que necesita referencia? Sobre la sección Composiciones, iré añadiendo referencias, pero también agradecería que indicaras las que crees que la necesitan con la plantilla. Gracias Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 15:36 12 ago 2020 (UTC)

Te contesto a tus comentarios:

• Johann Christian no aparece en ese párrafo porque ahí se mencionan a los hijos que tuvo con Maria Barbara y él era hijo de Ana Magdalena. He añadido referencias, aunque me parecía algo tan obvio que lo veía innecesario.
• He añadido refencias de Alfred Dürr, todo un referente en cuanto a cantatas de Bach.
• Revisaré esa referencia, porque hace años se usaba el parámetro "páginas" para indicar cuántas páginas tenía el libro.

He eliminado la frase de Shakespeare y Newton, totalmente de acuerdo contigo.

Empecé a trabajar seriamente en este artículo en 2016, eliminando un montón de contenido excisivamente laudatorio y sin referencias. Cuando lo retomé hace algunos meses, continué referenciando y eliminando contenido y añadí contenido (creo que) relevante con refencias, pero aún así, puede que no sea suficiente. Bach es una figura destacadísima de la historia (no solo musical) y es complicado sintetizar en un artículo todo el material disponible. Trasladé información a varios artículos anexos y creé varios más. Mucha información está repartida por artículos de cantatas, por ejemplo (me propuse traducir todos los artículos de cantatas, ya me quedan menos). Te agradecería que quitaras la plantilla de referencias y que añadieras la de cita requerida donde creas necesario, eso me ayudará a añadir referencias en los sitios que veas más conflictivos o a eliminar esa información. Le he dado tantas vueltas al artículo que me resulta complicado identificar qué necesita referencia. Cualquier ayuda será bienvenida para mejorar el artículo, así que si tienes alguna sugerencia adicional, aquí estoy. Gracias por tu revisión y comentarios Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 00:40 14 ago 2020 (UTC)

Hola: ¿Crees que se podrían retirar las plantillas de falta de referencias que incluiste en el artículo y sustituirlas por citas requeridas, en caso de que creas que aún faltan referencias? Gracias Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 11:28 16 ago 2020 (UTC)

Muchas gracias. Desde luego que han sido acertadas, las tendré en cuenta. La estrellita es lo de menos, lo importante es que el contenido del artículo sea lo mejor posible y gracias a tu revisión, ha mejorado. Un saludos Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 12:36 16 ago 2020 (UTC)

Re-Relaciones China-Santa Sede

Con relación a ese articulo no crees que estas siendo muy estricto en lo personal no le veo ninguna traducción defectuosa podría hacerle unas mejoras, así como esta así mismo esta en el idioma en ingles. Saludos Verzuzv (discusión) 17:38 17 ago 2020 (UTC)

Lo que acabas de desechar esta en este idioma Relaciones entre la República Popular China y el Vaticano  no estoy añadiendo información anecdóticos ni tampoco opiniones personales para nadie es un secreto que los asuntos de la República Popular China en el Vaticano son gestionados por la embajada en Italia.Verzuzv (discusión) 21:02 17 ago 2020 (UTC)

Re

Hola. Lo he estado haciendo cada vez que ha sido así en algunos casos no, debido a que no lo son. Saludos. Irwin ^キリト 21:55 17 ago 2020 (UTC)

Discúlpame pero no todos los artículos que hago son traducciones, y hago las atribuciones normalmente en la discusión o en otras ocasiones en alguna parte del historial, tengo 14 años en este proyecto y conozco el funcionamiento como puedes ver este artículo que creé ayer. Saludos. Irwin ^キリト 22:07 17 ago 2020 (UTC)

Me estás acusando de no atribuir cuando lo hago como te he mostrado, como en el artículo de más arriba. No todas las fuentes son las mismas ni el contenido es el mismo aunque puedo usar las fuentes de otras wikis aunque yo mismo busco y reviso cada fuente, en algunos casos yo agrego o quito información porque he redactado artículos que no están en enwiki o no existen como este. Así que te pediría que no hagas ese tipo de afirmaciones así sin más. Saludos. Irwin ^キリト 22:22 17 ago 2020 (UTC)

Ese caso lo he atribuido ya que se me ha pasado, aunque por lo general siempre trato de revisar las fuentes que se pueden usar de otras wikis y en base a ellas voy redactando, aunque suelo ser yo mismo el que busca las fuentes, pero como te comento no todos mis trabajos son traducciones y este es otro ejemplo que te pongo y los que lo son los atribuyo como en el caso de algunos ABs o ADs que tengo. Así que te vuelvo a decir que en lo posible trato de atribuir mis traducciones, aunque como cualquier persona puedo equivocarme y estoy para rectificarme ya que se me puede pasar. Saludos. Irwin ^キリト 22:43 17 ago 2020 (UTC)

Bien. Se me ha pasado, como dije me puedo equivocar no estoy exento de ello. Gracias por las palabras y me disculpo, así espero que tengas un buen día. Saludos. Irwin ^キリト 00:06 18 ago 2020 (UTC)

Re:Referencias en «Spezialeinsatzkommando»

Hola, Leptospira He visto que ha puesto el mensaje de "su artículo necesita referencias" (no sé cómo se llama) en mi artículo Spezialeinsatzkommando. Si bien estoy completamente de acuerdo con el añado del mensaje y me parece justificado puesto que mi artículo no tiene fuentes fiables, debe entender que no puedo hacer nada al respecto: yo sólo he traducido la versión francesa del artículo que no tiene referencias, yo no puedo saberr de dónde el autor original sacó la información. Sé que ya habrá entendido la situación porque puse un mensaje en el artículo y usted lo borró. Sé que contactarle a usted no cambiará nada, pero quería que se enterara bien de que estoy confundido y no sé qué hacer. Un saludo, Ulemas7. — El comentario anterior sin firmar es obra de Ulemas7 (disc. • contribs • bloq). 13:20 20 ago 2020‎

Hola

Hola que tal saludos anterior mente me dejaste un mensa en mi plantilla que es está del cuál retire secciones irrelevantes del cuál no eran necesarios y modifiqué cierto tipo de información saludos! Ivanbetanco43 (discusión) 18:37 5 sep 2020 (UTC)

Que tal buenas tardes la plantila que me has colocado puede ser retirada por favor? Saludos Ivanbetanco43 (discusión) 21:26 5 sep 2020 (UTC)

Hola por qué hay necesidad de colocar la plantilla de wikificado si es todo lo recuperado y redactado en la Wikipedia puedo editarlo de manual de estilo nada más eso es lo solicitado. Saludos Ivanbetanco43 (discusión) 23:29 5 sep 2020 (UTC)

respecto a tu respuesta del otro usuario que hizo todo por mi como lo dices tú aquí en la wiki hay secciones dónde está el de café y ayuda con tutor, el usuario no registrado el fue el voluntario que me apoyo con mi página por comunicación vía correo electrónico no aquí en la Wikipedia lo cual tu respuesta creo que no era la correcta saludos! Ivanbetanco43 (discusión) 23:36 5 sep 2020 (UTC)

Lo siento se lo haré saber al otro usuario saludos Ivanbetanco43 (discusión) 23:36 5 sep 2020 (UTC)

Hola!

Hola Leptospira (disc. · contr. · bloq.) que tal espero que estés de lo mejor me has colocado la plantilla de autratad en mi publicación de Veillonella lo cual si no he respetado algún cambio de ortografía por la hora en la que traduje ese artículo. Pero ya fueron modificados gustarías darte una vuelta en mi página para que tú veas la corrección ya hecha y después retirar la plantilla saludos! Ivanbetanco43 (discusión) 16:16 7 sep 2020 (UTC)

Bueno me has colocado el de gramática podrías retirar el de mal traducción? Saludos Ivanbetanco43 (discusión) 17:10 7 sep 2020 (UTC)

Hola estimado Leptospira la plantilla en Veillonella ya ha Sido modificado y tratado con la ayuda de Polinizador (disc. · contr. · bloq.) y Valdemar2018 (disc. · contr. · bloq.) saludos! Ivanbetanco43 (discusión) 15:15 10 sep 2020 (UTC)

En qué parte o sección aparece los errores? Saludos Ivanbetanco43 (discusión) 15:47 10 sep 2020 (UTC)

Re:

No hay problema :) --MadriCR Problem? Contr. 17:36 9 sep 2020 (UTC)

RE:Reversión en TAB Miscelánea

Ok, no hay problema. --LORDZRAWN (Para hablar conmigo) 17:44 9 sep 2020 (UTC)

Hola estimado Leptospira

Hola que tal espero que estés de lo mejor estimado usuario. Veo que me has colocado en el TAB por mis conductas no gratas aquí en la Wikipedia la verdad este mensaje no va dirigido hacia a ti como una respuesta mala o buena sino que quiero contarte algo. Si como lo dijiste en el TAB he tenido problemas con la creación de artículos de los cuales traduci de las bacterias , taxones de animales, ediciones etc... Se que no he estado mejorando aquí en la Wikipedia pero trato de ser un editor de salir adelante con buenos resultados en la Wikipedia pero creo que hoy no va ser el día. Cómo lo dije anteriormente agradezco tus correcciones de parte tuya de la usuaria Polinizador y de Valdemar2018 que me han brindando de su ayuda y ayudarme a algunas características que no sabía de la Wikipedia en aquellos momentos. Verás mi permiso que he solicitado anteriormente es de Reversor para acabar con la vandalizacion aquí en la Wikipedia de alguna información corregida irrelevantes, actos vandilicos recurentes, avisar en el TAB que este usuario siempre hace las mismas ediciones etc... La verdad que esto me quede a mi (personal) muy claro por lo que hiciste hoy en día creeme que esto me va servir de aprendizaje para no corregir estos errores en la plataforma de mi pasatiempo :). Anteriormente me lo han hecho saber en mis otros mensaje de discusión que me colocarían en el TAB y en aquel entonces agradecía de esas oportunidades del que no colocarán mi nombre de usuario pero hoy fue el día. No te culpo estimado haces un buen trabajo en la Wikipedia y te deseo lo mejor en tus próximas proyecciones. Gracias Leptospira de verdad que esto me sirva de aprendizaje y mejorar en la Wikipedia y te pido disculpas por aquellos mensajes de Discusión que aló mejor no fueron de tu agrado y lo siento. Te deseo todo lo mejor del mundo saludos! — El comentario anterior sin firmar es obra de Ivanbetanco43 (disc. • contribs • bloq). 08:35 29 sep 2020

reː Mycoalvimia

reː Mycoalvimia. Pido disculpas. Debe haber sido un error. Espero que no te haya causado demasiada molestia. Gracias. --Polinizador (discusión) 15:22 29 sep 2020 (UTC)

Solicitud de tutoría

Eubacterium oxidoreducens hola estimado Leptospira quería saber si me ayudarías con mi artículo traducido del taller para saber si hay algún problemilla, etc Saludos! Ivanbetanco43 (discusión)

@Ivanbetanco43: He hecho las correcciones necesarias, tenía bastantes errores de traducción fruto de descuidos y de que no conoces el tema. Te recuerdo que MadriCR te prohibió que crearas artículos sobre taxones, así que no sé si se va a poder trasladar al espacio principal (yo pienso que tiene calidad suficiente a pesar de todo). Haz una solicitud de traslado en WP:TAB/M indicando los detalles de la resolución administrativa que te afecta. --Leptospira (discusión) 09:03 15 oct 2020 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de «Vicente Asuero y Cortázar»

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Vicente Asuero y Cortázar», ha sido aprobado . Acude a la página de discusión para ver los comentarios realizados sobre el artículo. Si además eres el redactor o traductor principal, ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Si necesitas ayuda para evaluar una candidatura, puedes consultar el manual de revisiones. Gracias por tu participación.--Dimartz Baúl 18:10 21 oct 2020 (UTC)

Discusión en artículo "sofrología"

Hola Leptospira, gracias por tu atención en el problema de la página sofrología.

Si la discusión del artículo "sofrología" no ha recibido respuesta por parte de Kirchhoff, el causante de estas reversiones, quería preguntarte dónde debo acudir para que los cambios y el trabajo de la tarde sean aceptados.

Al revertir a la versión "estable" que comentas, deshaces todo un trabajo y un esfuerzo real, que Kirchhoff ha revertido sin miramientos ni argumentación.

Te rogaría me indicaras cómo puedo hacer llegar a una conclusión toda esta supuesta guerra de ediciones, que en el fondo solo consiste en la acción arbitraria de Kirchhoff sobre el artículo, sin argumentar sus cambios. Gracias, Mariohpc — El comentario anterior sin firmar es obra de Mariohpc (disc. • contribs • bloq). 16:35 22 oct 2020

@Mariohpc: Te acaban de responder en la discusión del artículo. Yo también comparto las preocupaciones de Kirchhoff por la neutralidad del contenido en su estado actual y suscribo todas sus palabras. Espero que de verdad estés dispuesto a colaborar para mejorarlo. --Leptospira (discusión) 17:30 22 oct 2020 (UTC)

Sobre "Electronic Music Daemon"

Buenos días. Escribo por este medio debido a que hay una confusión respecto a este artículo. Yo no soy el dueño de este canal, solo conozco el mismo y consideré crear un artículo del mismo. De modo que no debe considerarse autopromoción, dado que solo soy un usuario externo. De paso, escribo por esta vía para saber qué tengo que hacer exactamente para lograr un redacción neutral, sino ya en este artículo, en los futuros artículos que trabaje. Un saludo. --Wendigocanibal (discusión) 16:38 29 oct 2020 (UTC)Wendigocanibal

Wikiayuda

Hola Leptospira te vengo a pedir ayuda en la wikificación de un articulo que escribi hace 2 meses este Charles Harrelson si dispones tiempo para que observes como esta escrito. Saludos cordiales --8Verzuzv No-hands 02:08 2 nov 2020 (UTC)

 Hecho quedo bien estructurado mejor que antes. Saludos y buen inicio de semana --Verzuzv No-hands 14:43 2 nov 2020 (UTC)

¡Una barnstar para ti!

		Wikiestrella Original
		Esta Wikiestrella, la primera en Wikipedia, es dada para reconocer contribuciones a Wikipedia particularmente buenas, para hacerle conocer al usuario que su duro trabajo es observado y apreciado. Verzuzv No-hands 05:05 3 nov 2020 (UTC)

--Verzuzv No-hands 05:05 3 nov 2020 (UTC)

No destruir página de la Biblioteca de la Universidad Nacional de Educación a Distancia

Hola Leptospira, Te agradecería si pudieras reconsiderar el borrado de la página. No entiendo porqué consideráis que no tiene interés enciclopédico cuando es muy similar a la de otras bibliotecas de universidades recogidas en Wikipedia y que se pueden consultar en la categoría https://es.wikipedia.org/wiki/Categor%C3%ADa:Bibliotecas_universitarias_de_Espa%C3%B1a. O en la categoría https://es.wikipedia.org/wiki/Categor%C3%ADa:Bibliotecas_universitarias Yo creo que sí tiene interés sobre todo de cara a completar los contenidos de Bibliotecas Universitarias. No se comprende muy bien que estén unas sí y otras no He modificado varios apartados siguiendo vuestras indicaciones y he incluido más referencias. Te agradecería que me indicaras qué más cambios tengo que hacer para adaptarla y conseguir que forme parte de Wikipedia. Gracias por adelantado y salu2--Mfrosellon (discusión) 18:31 8 nov 2020 (UTC)

Biblioteca de la Universidad Nacional de Educación a Distancia

Hola Leptospira, Te agradezco un montón tus indicaciones. Voy a seguir trabajando en el Taller y cuando lo tenga listo, seguiré los pasos que me dices. Y esperemos tener más suerte y conseguir que esta página sea incorporada, Muchísimas gracias, de verdad--Mfrosellon (discusión) 21:34 9 nov 2020 (UTC)

RE: Consulta

Hola Leptospira, desde el momento en que esta comunidad no tiene una posición clara a favor de las fichas (más bien hay un fuerte sector en contra), no veo problema en que existan artículos que no tengan ficha. Técnicamente es muy probable que sea posible automatizar el proceso que describes —disculpa si no lo evalúo concienzudamente para darte una respuesta firme—, pero de seguro que en la práctica será una medida controvertida. Sinceramente no le veo futuro en este proyecto. Si quieres puedes llevarlo al Café, aunque no creo que salga nada bueno. Si te sirve de algo, por mi parte no hay ningún inconveniente. Un saludo. -- Leoncastro (discusión) 23:12 13 nov 2020 (UTC)

Dudas a cerca de una edicion

Buenas tardes, me dirijo a usted por el siguiente motivo de la edición de la pagina de Planta de los pies. El contenido llevaba meses ahí, no entiendo el porque editarlo y quitar tantas imágenes de manera apresurada. Son solo imágenes de referencia, ya que el articulo es muy pequeño en comparación a otros idiomas. Espero se entienda la duda, ya que veo que has tenido problemas con otros usuarios en cuanto a ediciones muy bruscas. Buenas tardes. — El comentario anterior sin firmar es obra de Pelon10101 (disc. • contribs • bloq). 18:38 21 nov 2020

@Pelon10101: Con una sola imagen es suficiente. Y no vengas con cuentos, que esas fotos (incluida la de una menor de edad enseñando la cara) aparecen en grupos de Facebook del tipo "Hermosos pies de mujeres". No soy imbécil. --Leptospira (discusión) 18:40 21 nov 2020 (UTC)

Yo no saque esas imágenes de ningún grupo de Facebook, solo las busque en internet como imágenes de pies para poder agregarlas al articulo. Nadie aquí esta desafiando tu inteligencia ni persona, tampoco es para que te lo tomes tan personal. Si te ofendí te pido una disculpa pero solo estaba tratando de llegar a un dialogo. — El comentario anterior sin firmar es obra de Pelon10101 (disc. • contribs • bloq). 18:46 21 nov 2020

@Pelon10101: Pues como son de Internet, también son una violación de copyright, así que serán borradas de Commons. No hay nada que discutir, pues. --Leptospira (discusión) 18:49 21 nov 2020 (UTC)

Si, eso estará bien, el problema es que los reportes acaban afectando mi cuenta, por violación de derechos de autor. Ahora tendré que tener cuidado por reportar el contenido que yo subi. — El comentario anterior sin firmar es obra de Pelon10101 (disc. • contribs • bloq). 18:51 21 nov 2020‎

Biblioteca de la Universidad Nacional de Educación a Distancia

Hola Leptospira, Siguiendo las indicaciones de mi tutor Roblespepe he corregido ya la página de la Biblioteca de la UNED. Me gustaría que, por favor, si ves alguna mejora que se le pueda hacer me lo digas y sino dar el visto bueno para que se pueda incorporar a Wikipedia con las otras bibliotecas universitarias de España. Gracias por tu ayuda y un cordial saludo --Mfrosellon (discusión) 21:05 22 nov 2020 (UTC)

Biblioteca de la Universidad Nacional de Educación a Distancia

Muchas gracias Leptospira por tus sugerencias. Voy a revisarlo y hacer las modificaciones que comentas... --Mfrosellon (discusión) 11:13 23 nov 2020 (UTC)

Hola Leptospira

está edición si es adecuado? Hola solamente digo si es adecuado está información? Y si es asi prometo que no volverá a pasar. Repase al de la wiki en inglés y no he visto información con lo ya mencionado anteriormente? Saludos. Betancourt Dejame un mensaje aquí 22:50 24 nov 2020 (UTC)

esto? Pero si tú ya lo habías revertido esto? Y volví a revertir la misma información dime por qué me haces saber que hice algo mal?... Si se puede recopilar información la colocaré. Saludos Betancourt Dejame un mensaje aquí 22:54 24 nov 2020 (UTC)

Un usuario anónimo ha revertido la mismo como yo lo hice esta y después viene el usuario a optar lo mismo FNVTSAC deshacer la edición que yo le había revertido pero en cuestión de guerra de edición los usuarios implicados son FNVTSAC y el Usuario anonimato no yo por qué ellos lo realizaron en períodos de 3 minutos cada reversión lo puedes ver en el historial. Veo que ya le has dejado saber un mensaje ala discusión del usuario y también por lo mismo no contaba con referencias, ni modo de que esa información se iba a quedar así verdad Te deseo lo mejor Saludos!. Betancourt Dejame un mensaje aquí 23:08 24 nov 2020 (UTC)

Staphylococcus

"Deshice tu edición porque todo lo que pusiste ya está incluido en otros sitios, y no es un artículo tan largo como para necesitar que se reitere" porque tu consideres que no sea necesario no quiere decir que lo sea. Lo que hice yo fue poner de forma resumida y concreta las principales característica y eso es algo que encuentro en muchos articulos relacionados a bacteriologia.

"es incorrecto que no posean cápsula (tengo entendido que la amplia mayoría de cepas de S. aureus y S. epidermidis la poseen)" Lo cual yo aclare en esa característica porque puse "* No poseen cápsula (algunas cepas desarrollan una cápsula limo)" donde claramente dice que algunas cepas SI DESARROLLAN. en todo caso si no estás de acuerdo con ese punto podemos quitarlo de la lista aunque a mi me parece que es acertado decirlo como característica general de la especia

Desgraciadamente mi tiempo es limitado y no pude dedicarle el tiempo a poner todas las referencias pero eso no quita que lo que agregué es falso sino que alguien mas puede editarlo y agregar lo que falta pero no por eso es necesario borrarlo... ya que eres tan experto te invito a mejorarlo. Saludos — El comentario anterior sin firmar es obra de FNVTSAC (disc. • contribs • bloq). 23:11 24 nov 2020

Denuncia en el tablón

Hola, te aviso que te dejé una denuncia en el tablón por guerra de ediciones. Cronista de Historias (discusión) 21:49 27 nov 2020 (UTC)

@Cronista de Historias: Haz lo que te dé la gana, si así es como vas a tratar a los editores que nos esforzamos por mejorar los artículos, provocando guerras de ediciones sin pararte siquiera a buscar un consenso. --Leptospira (discusión) 21:51 27 nov 2020 (UTC)

¡Un gatito para ti!

Se que a veces es desagradable que hayan problemas con otros editores, pero que eso no nos quite la motivación y sentido que tenemos por Wikipedia, te envío un gatito para levantarte los ánimos y en agradecimiento por mejorar el artículo de Isabel Tudor. ¡Saludos!

—Xillegas (discusión) 01:09 28 nov 2020 (UTC)

Gracias por la bienvenida y la retroalimentación

♥ Ok, dejaré de agregar enlaces y me dedicaré sólamente a la edición de pequeños detalles. Por cierto ¿hay algún acuerdo acerca de cómo debe de ser una biografía de un/una científico/a?--220284lili (discusión) 21:37 29 nov 2020 (UTC)

Perdona

Perdona, esto no lo sabía. Gracias por tu comprensión. Wikiviciao¡Llámame! 15:23 4 dic 2020 (UTC)

@Wikiviciao: Ningún problema, está bien que seas valiente editando. Un saludo. --Leptospira (discusión) 16:48 4 dic 2020 (UTC)

Gracias por los ánimos Leptospira. Wikiviciao¡Llámame! 17:17 4 dic 2020 (UTC)

Ayuda

Me Puede decir como crear una pagina?. Ya que las que yo he creado me las han borrado— El comentario anterior sin firmar es obra de 201.241.56.234 (disc. • contribs • bloq). 11:51 (UTC) 9 de diciembre de 2020

@201.241.56.234: Hola, te sugiero que crees una cuenta de usuario para empezar, será más fácil identificarte, entre otras ventajas. Lamentablemente, no creo que un artículo como «Herobrine» pueda ser publicado (no es algo muy relevante en una enciclopedia). Probablemente tengas más suerte con Buenaventura Olmedo, pero antes de lanzarte a crear una página desde cero quizá te interese hacer otra clase de ediciones más pequeñas, pero no menos importantes, para acostumbrarte al código, la necesidad de referencias, etc. Te recomiendo que consultes la Ayuda:Introducción. Saludos. --Leptospira (discusión) 12:14 11 dic 2020 (UTC)

Gracias

Okey, admito que te doy las gracias. Sabes si se prohiben menores de 13 anos en wikipedia?. — El comentario anterior sin firmar es obra de 201.241.56.234 (disc. • contribs • bloq). 13:23 11 dic 2020

Solo tengo un problema mis padres me retarian si creara una cuenta de wikipedia. Me gustaria hacerlo pero no puedo. — El comentario anterior sin firmar es obra de 201.241.56.234 (disc. • contribs • bloq). 13:54 11 dic 2020‎

Pregunta

Porque no puedes ayudarme? — El comentario anterior sin firmar es obra de 201.241.56.234 (disc. • contribs • bloq). 16:04 11 dic 2020

Solicitud de tutoría

Hola, quiero subir un articulo de un investigador cientifico pero me lo rechazaron por "Página de promoción, autopromoción, publicidad o que contiene muchos elogios innecesarios que no le permiten tener una redacción neutral"

Yo creo que no es asi pero no me gustaria que me la volvieran a rechazar. Ya la modifique pero me gustaria una opinion de un experto ya que yo soy novata.

Desde ya te agradezco tu tiempo y espero que me puedas ayudar.

Saludos cordiales

Sheila Sanchez Saravia

--Sheila Sanchez Saravia (discusión) 13:47 15 dic 2020 (UTC)

Hardtop

Hola sasha. En cuanto a los artículos Hardtop y Capota rígida, considero que están duplicados, ya que ambos se refieren prácticamente a lo mismo, por eso he propuesto el borrado de uno de ellos y evitar así confusiones y ambigüedad, entonces habría que hacerlo para el otro. Veo que al final ambos han quedado igual, así que sí deben fusionarse y que solamente quede uno.

Saludos y gracias por la aclaración.

--Alvarowik (discusión) 18:55 30 dic 2020 (UTC)

Feliz 2021

En este 2020 casi nadie está en condiciones de festejar como se ve en la imagen, pero somos una comunidad virtual; muchos no nos hemos visto las caras jamás y acá estamos, intentando colaborar para hacer llegar el conocimiento de una manera neutral y certera a todos aquellos que hablen español. Te deseo un excelente 2021, que sea un año en el que tengas salud, paz, prosperidad y amor. Que estés bien y lo mismo tus seres queridos. ¡Un gran abrazo! Gaurī (★) 22:17 31 dic 2020 (UTC).