Usuario discusión:148LENIN

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda

Comparta su experiencia y retroalimente como wikimedista en esta encuesta global[editar]

  1. Esta encuesta está principalmente pensada para obtener retroalimentación en el trabajo actual de la Fundación Wikimedia, no en una estrategia a largo plazo.
  2. Cuestiones legales: No es necesario comprar nada. Debe ser mayor de edad para participar. Patrocinado por la Fundación Wikimedia, ubicada en el 149 de la calle New Montgomery, San Francisco, CA, USA, Código Postal: 94105. Finaliza el 31 de Enero de 2017. Nulo donde esté prohibido. Clicar aquí para las reglas del concurso.

Artículos de taxones[editar]

Hola 148LENIN, he corregido ediciones tuyas en Prolasius y Aeshna mixta. Por si sigues editando en artículos de taxones, te recuerdo que los nombres científicos de géneros y especies deben ir en cursivas y que el nombre de una especie se compone siempre de dos partes la primera (el género) con mayúscula inicial, pero la segunda, la parte específica del nombre, siempre con minúscula inicial. Puedes consultar Nomenclatura binominal. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 07:10 6 feb 2017 (UTC)

Sus opiniones importan: Última notificación para completar la encuesta global de Wikimedia[editar]

Ortografía[editar]

Ojo con la ortografía de los artículos que creas. Procura pasarle el corrector ortográfico antes de publicar. Triplecaña (discusión) 07:32 19 may 2017 (UTC)

Me sumo al comentario de Triplecaña. En el artículo Pandinus imperator debí corregir varios errores de redacción y ortografía. Saludos. --Soulreaper [mensajes] 14:32 23 may 2017 (UTC)

Referencias en «Diplodon chilensis»[editar]

Commons-emblem-question book orange.svg

Hola, 148LENIN. El artículo Diplodon chilensis en el que has colaborado no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual tus aportaciones han sido modificadas, retiradas, o marcadas con la plantilla {{referencias}} o {{cita requerida}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla o reponer tus aportaciones, por favor, consulta primero con el usuario que la puso o que las modificó, respectivamente, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. También puede resultar de tu interés visitar el wikiproyecto orientado a completar los artículos sin referencias.

Si has tenido este problema en un artículo creado por ti, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Gracias y buena suerte en tus ediciones. Aitorembe (discusión) 10:07 3 jun 2017 (UTC)

Ortografía, gramática y estilo en «Bothriurus»[editar]

Commons-emblem-copyedit.svg

Hola, 148LENIN, gracias por colaborar con Wikipedia. El artículo «Bothriurus» no cumple con las reglas de ortografía y gramática descritas en esta sección y en esta guía del manual de estilo de Wikipedia, por lo que ha sido modificado o ha sido marcado con la plantilla {{copyedit}}.

Para que tus contribuciones cuenten con mayor aceptación, es conveniente que revises dicho manual y corrijas las faltas. Para pulir tu redacción esta página te será útil. Mejorando tu redacción, tu esfuerzo será mejor apreciado y podrás colaborar de manera eficiente y efectiva para con el proyecto.

Invitación a Wikiproyecto[editar]



Camera-photo.svg
Wikimedia Argentina logo black.svg

Hola,
Queríamos invitarte a participar del Wikiproyecto: Ningún municipio argentino sin fotografía. Nuestro objetivo es poner en valor cada municipio de Argentina en Wikipedia a través de imágenes.
¡Sumate a participar y compartí el mundo a través de tu lente!
Saludos, Constanza Verón (WMAR) (discusión) 18:48 4 ene 2018 (UTC)

¡II Desafío de edición para mejorar la calidad en Wikipedia![editar]

Wikimedia Argentina logo black
Logo Iberocoop

Hola 148LENIN,
Queríamos invitarte a participar del II Desafío de edición para mejorar la calidad en Wikipedia. La convocatoria durará 3 semanas —del 5 al 26 de febrero de 2018— durante las cuales te invitamos a mejorar juntos aquellos artículos de Wikipedia que así lo requieran. A través de esta propuesta, esperamos mejorar la calidad del contenido que hoy en día se encuentra dentro de la enciclopedia.
Puedes encontrar la página del desafío aquí
¡Te esperamos!
--Constanza Verón (WMAR) (discusión) 18:01 5 feb 2018 (UTC)

Comparta su experiencia y retroalimente como wikimedista en esta encuesta global[editar]

WMF Surveys, 18:26 29 mar 2018 (UTC)

Recordatorio: Comparta sus comentarios en esta encuesta de Wikimedia[editar]

WMF Surveys, 01:25 13 abr 2018 (UTC)

Sus opiniones importan: Última notificación para completar la encuesta global de Wikimedia[editar]

WMF Surveys, 00:34 20 abr 2018 (UTC)

Referencias en «Chalarodon»[editar]

Commons-emblem-question book orange.svg

Hola, 148LENIN. El artículo Chalarodon en el que has colaborado no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual tus aportaciones han sido modificadas, retiradas, o marcadas con la plantilla {{referencias}} o {{cita requerida}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla o reponer tus aportaciones, por favor, consulta primero con el usuario que la puso o que las modificó, respectivamente, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. También puede resultar de tu interés visitar el wikiproyecto orientado a completar los artículos sin referencias.

Si has tenido este problema en un artículo creado por ti, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Gracias y buena suerte en tus ediciones. Lilian89<>Discusión Noia 64 apps staroffice.png 05:24 29 sep 2018 (UTC)

Formato de referencias en Scytodes thoracica[editar]

Hola 148LENIN, te agradecemos tu colaboración con Wikipedia en español. Sin embargo, existen ciertos inconvenientes con el artículo Scytodes thoracica, debido a que las referencias anexadas no se relacionan claramente con el tema del artículo (ej. spam) o no tienen el formato correcto. Por ello, el artículo ha sido marcado con la plantilla {{Formato de cita}}. Por favor corrige su formato con una de las siguientes opciones:

Es preferible utilizar las plantillas {{cita web}}, {{cita libro}} y {{cita publicación}}. Ejemplo: <ref name="ref_1">{{cita web}}</ref>, llenando los parámetros necesarios como se indica aquí. De esta manera se tendrá una cita «impecable».

Puedes también corregir su formato agregando <ref name="ref_1">[http://www.example.org Texto de vínculo], texto adicional.</ref> al final del texto que se va a referenciar sustituyendo lo siguiente:

  1. http://www.example.org → por la dirección de la página web.
  2. Texto de vínculo → por el nombre que llevará el enlace.
  3. texto adicional → por alguna información extra que se quiera agregar (opcional).
  4. ref_1 → por el nombre interno de la referencia, que debe ser único (opcional); <ref> crea una referencia sin nombre.

Darle un nombre permite reutilizar la misma referencia en otros lugares dentro del mismo artículo, usando <ref name="ref_1"/>.

Después de que hayas corregido el formato de las referencias no olvides colocar {{listaref}} en la sección «Referencias» y quitar la plantilla {{Formato de cita}}.

Puedes consultar también Wikipedia:Referencias y Ayuda:Cómo referenciar, así tu esfuerzo en Wikipedia tendrá mejores resultados. Si luego de leer estas páginas aún tienes dudas o preguntas, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé; o bien, puedes también acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. Si esta vez no lo has hecho, también puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Saludos y buena suerte en tus ediciones. Miaow 23:24 23 feb 2019 (UTC)

Problemas en Güiquipedia[editar]

Hola 148LENIN, le quería pedir ayuda. Acabo de editar en la Wikipedia extremeña y no soy hablante nativo.

Deseaba que le echarás un vistazo a esta página que la he intentado traducir usando el asturiano y páginas en extremeño que he podido encontrar Urovisión Junior. Saludos y que pase una feliz pascua.Alexow--AlexsotoT (discusión) 18:59 22 abr 2019 (UTC)

Endogonales y otras[editar]

Hola 148LENIN: gracias por todas tus contribuciones a Wikipedia. Algunos pequeños detalles a tener en cuenta en Endogonales y otros artículos. Según el manual de estilo la puntuación y referencias tienen que estar presentadas de cierto modo (sin espacio intermedio). No es un mayor problema, pero queda mejor si uno sigue las indicaciones y es más fácil hacerlo bien desde el principio que tener que corregirlo después. Gracias, de nuevo. Buena suerte. --Polinizador (discusión) 18:11 13 oct 2019 (UTC)

Re: Archaeorhizomycetes, Pulveroboletus y páginas recientes. Por favor, de una vez por todas: género y especie siempre en cursivas. No olvides la recomendación acerca de puntuación y referencias. Es un pequeño detalle, pero si dejas un espacio, a veces la cita queda en el renglón siguiente, lo cual no es muy elegante. Gracias. --Polinizador (discusión) 13:24 14 oct 2019 (UTC)
No dejar espacio al final de un párrafo y <ref> como explican aquí Wikipedia:Manual_de_estilo#Puntuación_y_referencias. Por ejemplo, mira el cambio que hice al final del primer párrafo de Pulveroboletus, simplemente eliminé el espacio. He hecho eso numerosas veces en varios artículos. Buena suerte. --Polinizador (discusión) 17:22 14 oct 2019 (UTC)

Helvella y otros[editar]

Hola, gracias por todas tus contribuciones. Pero, por favor, recuerda que el género y especie van en cursivas. Lo corregí en Helvella y otros. Es más fácil hacerlo bien desde el principio que tener que corregirlo después. Gracias. --Polinizador (discusión) 14:11 8 nov 2019 (UTC)

Biota[editar]

Hello. I strongly apologise to bother you, but if you do not mind, I would like to ask you for a favor. I have seen you were editing the Biota (taxonomía) and Acytota articles. I know you are an experienced user, and I do not want to make any mistake by editing Wikipedia (especially since I do not speak Spanish fluently). I want to mention 3 facts:
1. the infobox cites Horizontal transfer - imperative mission of acellular life forms; the authors mention their previous paper which list 2 more Acytota groups of organisms: (The source.)
a) “Satellite DNA and simple tandem repeats” (or Tandem repeats including Satellite DNA, Minisatellites/minisatélites and Microsatellites/microsatélites,
b) Ribozymes/ribozimas.
2. the plasmids are mentioned to include the cosmids and phagemids, but it seems there should also be mentioned the fosmids/fósmidos.
3. there are links to various types of viruses (e.g. satellites, virophages, virusoids, etc.); maybe there should be a mention of the so-called partículas defectuosas interferentes, too?
Could you add these information to the articles, please? I would be very grateful for your help. Also, I apologise I am writing in English, but unfortunately, I am not a Spanish native speaker. I hope you do not mind I decided to write you the message. Thank you very much in advance. Kind regards, Pinoczet (discusión) 14:30 6 dic 2019 (UTC)

Lo lamento pero no tengo tiempo para investigar esta controvertida inclusión de partículas de ADN en el superdominio de patógenos Acytota. Además hasta por lo que pude investigar los microsatélites, minisatélites, ADN satélite forman parte del genoma de un ser vivo. Los ribozimas forman parte tanto del genoma de los organismos celulares como de los virus por tanto la inclusion de estos componentes genéticos en un dominio de vida es controvertida y también parafilética utilizando un método cladístico. De acuerdo a con Biolib los Acytota o Aphanobionta solo incluyen a los priones (Aminoacuea) y los virus, plásmidos, transposones y partículas virales (Nucleacuea).[1] En cuanto a los Fásmidos no tenía idea de su existencia pero la inclusión de este parece segura y las partículas defectuosas interferentes son partículas virales que no han podido replicarse para formar el nuevo individuo pero forman parte de cualquier tipo de virus. 148LENIN (discusión) 22:41 9 dic 2019 (UTC)

Hola 148LENIN, ya que estás editando Biota y tienes más conocimientos en esto que yo, te consulto: en el cladograma de virus hay un enlace en rojo (Satelite (genética) ¿puede referirse a Virus satélite?. Por otro lado, hay un pequeño descuadre en la base del árbol, Biota aparece junto a Acytota, en lugar de tener una línea propia desde la que se bifurcan el resto. Un cordial saludo, --PePeEfe (discusión) 07:42 15 dic 2019 (UTC)
Hello again 148LENIN. I was going to write you a very, very big Thank you for your previous editions (in Acytota, Biota, satellites, ribozymes etc.) which I think were really great. But unfortunately, I have just seen you reverted them and restored the old version of the articles. I think it is a shame, as the expanded versions were in my opinnion more detailed. Of course, the satellites and ribozymes (in fact, the mobile genetic elements as well) are only the proposal groups within the Acytota, but there are reliable sources to support their inclusion. Also, the readers could have chance to learn more about those groups. But I have to respect your (changed) decision. Either way, greetings and kind regards, --Pinoczet (discusión) 17:35 15 dic 2019 (UTC)
Hi. I have seen your comment on the PePeEfe’s talk page. The authors write not about the satellite viruses, but the satellites as tandem repeats (minisatellites, microsatellites etc.) - they used their name (tandem repeats & satellite DNA and simple tandem repeats, and ribozymes) explicite in the article from 2015. Kind regards, --Pinoczet (discusión) 20:35 17 dic 2019 (UTC)
Hi again. Thanks for the message. In the reference I used, the authors write not about the satellite viruses, but about the tandem repeats, the citation: Satellite DNA and simple tandem repeats

Satellite DNA is represented by tandemly arranged repeats of various monomers (mostly hundreds of bp) and array lengths (often megabases) that are especially numerous in eukaryotic genomes. (It is not about the satellite viruses!) They also write about ribozymes, the citation: Ribozymes Ribozymes are relics of ancient RNA world scattered in various organisms where they are integrated into basic processes.
I understand your point of view, but I propose to write (in some way) that there are reliable sources that include the tandem repeats and ribozymes within Acytota. We can just not include them directly in the taxoboxes, but mention them in the articles as the possible groups of Acytota. I hope you understand my point of view; it is not I want them to be included directly, but to be just mentioned for Wikipedia readers. Thank you once again and kind regards, --Pinoczet (discusión) 21:48 17 dic 2019 (UTC) Additionally, the authors wrote: The triplet expansion diseases alone, caused by the simplest pathological agents - expanding triplets – are compelling reasons for introducing the 7th kingdom, thus also rounding the full spectrum of pathological nucleic acids (tandem repeats, transposable elements [...]. They described the tandem repeats as pathological agents. --Pinoczet (discusión) 22:08 17 dic 2019 (UTC)

Yes, you are obviously right. Thus I think it is clear for readers that Acytota is classified as Biota, and such controversial groups should not be included directly in the Acytota taxobox. But I think it should be mentioned just because the authors of the scientific paper wrote about them as proposed groups within Acytota, and also added: We present here simple and diverse genetic entities, all of them fulfilling the minimalistic definition of life (self-reproduction with variations), as a new polyphyletic associated kingdom of life and call them Acytota. Kind regards and greetings, --Pinoczet (discusión) 22:14 17 dic 2019 (UTC)
I apologise for the delay, I could not answer yesterday. Yes, I think it is a reasonable decision. As I said, I really understand your doubts, but this way we got the article more complete. I would like to say a very big Thank you. Thanks for your support and cooperation. I strongly appreciate your effort and agreeableness. The (written by you) paragraph about the satellites and ribozymes in Acytota article sounds perfect. PS. I am planning to add the defective interfering particle (Partícula defectiva interferente / virus interferente defectuoso) - but not into the taxobox as it would be confusing, only within the groups of subviral agents in the Tipos de acelulares subsection. The DIPs are, just like you wrote, virus mutants and can be found within both RNA and DNA viruses - but if we mention Virion, Bacteriophage, etc., we should also add the DIPs, because they are sometimes classified, e.g. on English version of Wikipedia as the subviral agents as they require helper viruses (just like the viral satellites do) to replicate. Additionally, for example this source explicitly compare the defective viruses with viral satellites, the citation: Algunos son defectuosos dependientes del huésped, lo que significa que sólo pueden replicarse en sistemas celulares que proporcionan la función genética particular de la que carecen. Otros, llamados VIRUS SATELITES, son capaces de replicarse sólo cuando su defecto genético es complementado por un virus auxiliar. I think it is not a controversial addition, because the DIPs are just one another (but obscure) type of viruses/subviral agents. I hope you agree. Once again thank you for help and a pleasant conversation. Kind regards, --Pinoczet (discusión) 07:00 18 dic 2019 (UTC)
Hello. Thank you for the message. In fact, the DIPs can be considered subviral agents, because they do not have all the properties of viruses as they need the helper virus co-infection just like the viral satellites do. Sometimes the DIPs are also explicitly described as subviral agents by virologists in scientific books, e.g.: the citation - Subviral Agents This chapter considers a number of infectious agents that are subcellular, but are not viruses in the strict sense of the term.

[...] The agents to be considered include defective interfering (DI) viruses that arise by deletions and rearrangements in the genome of a virus. [...] DEFECTIVE INTERFERING VIRUSES Defective interfering viruses are a special class of defective viruses that arise by recombination and rearrangement of viral genomes during replication. DIs are defective because they have lost essential functions required for replication. Thus, they require the simultaneous infection of a cell by a helper virus, which is normally the parental wild-type virus from which the DI arose. They interfere with the replication of the parental virus by competition for resources within the cell, the source: JAMES H. STRAUSS, ELLEN G. STRAUSS, Viruses and Human Disease (Second Edition), 2008, chapter 9: Subviral Agents, pp. 345-348, full text here. Additionally, the Table of Contents of chapter 9 includes: Defective Interfering Viruses (p. 345), Satellites and Satellite Viruses (p. 348), Viroids and Virusoids (p. 349), among others. I think that mentioning the DIPs (next to the virions, bacteriophages, virusoids…) is really safe, because they obviously fall into the virus sensu largo category and, according to the publication, are considered subviral agents just like the satellite viruses, viroids, virusoids, etc. Kind regards, --Pinoczet (discusión) 17:40 18 dic 2019 (UTC)

Thank you very much, too. It was a pleasure to discuss the topic with you. Just out of curiosity, what is your opinnion on the following matter: can we consider that the categories Mobile genetic elements and Vectors mean, more or less, the same thing and thus can be used (almost) interchangeably? Thanks for the answer in advance. Have a nice day, and kind regards, --Pinoczet (discusión) 17:45 19 dic 2019 (UTC)
Hola. Just a small thing: I think that virions should be listed in the 1st position within the subviral agents (e.g. also before the bacteriophages), because they are described in the article as “los viriones o virus verdaderos”, thus the bacteriophages would be a specific kind of the virions. Greetings, --Pinoczet (discusión) 13:25 21 dic 2019 (UTC)

Hola. How are you doing? Hope you are doing well. Recently, an IP user, while adding Caldo primigenio to the Acytota taxobox (without any reference), has deleted (created by you) Otros (Otros ?) without any explanation. Shouldn’t it be fixed? Thanks! Regards, --Pinoczet (discusión) 10:00 17 feb 2020 (UTC)

Felices fiestas[editar]

Con el descubrimiento este 2019 del gran dónut cósmico en la galaxia elíptica M87 te deseo unas felices fiestas y espero que 2020 sea un año mucho mejor que el pasado. --PePeEfe (discusión) 14:57 22 dic 2019 (UTC)

Categorías[editar]

¿Por qué eliminaste la categoría Zygomycota? Está presente en varias wikipedias.--Fixertool (discusión) 20:31 10 ene 2020 (UTC)

Muchas gracias por dedicar tiempo a responderme. Abusaré de nuevo de tu tiempo para pedirte que veas este comentario. Si está dentro de tus posibilidades, cuando puedas te pido que veas si puedes corregir lo que sea necesario. Reitero, sin ningún apuro. Te pregunté a ti por si justo conoces. Gracias. Saludos.--Fixertool (discusión) 21:35 11 ene 2020 (UTC)
Por el contrario, si Categoría:Priapula ya está vacía, ¿no sería conveniente marcarla para borrado?, además no tiene equivalentes en otras Wikis. Un saludo y gracias por el tremendo esfuerzo que estás haciendo con la sistemática de grupos muy marginados. --PePeEfe (discusión) 08:09 11 mar 2020 (UTC)

Chaetonotida[editar]

Saludos 148LENIN, gracias por tus contribuciones. Estaba revisando la página del asunto y vi que la 3ra referencia estaba equivocada: te lleva a Macrodasyida y no a Chaetonotida en Worms. No es grave porque es fácil de corregir pero si te sugiero mayor cuidado por lo mismo que no cuesta más de un minuto hacerlo bien. Cordialmente, Cbrescia (discusión) 01:11 27 mar 2020 (UTC)

Acytota[editar]

Hola. I would like to ask if Moléculas autorreplicantes del mundo de ARN † mean hypothetical so-called "ribocytes" ("ribocells")? Thanks. --Pinoczet (discusión) 14:05 19 abr 2020 (UTC)

Link Thank you. --Pinoczet (discusión) 22:35 19 abr 2020 (UTC)
"The ribosome may have first originated in an RNA world, appearing as a self-replicating complex that only later evolved the ability to synthesize proteins when amino acids began to appear. (…) Hypothetical cellular organisms with self-replicating RNA but without DNA are called ribocytes (or ribocells)." --Pinoczet (discusión) 23:30 19 abr 2020 (UTC)

y[editar]

está bien que haya editores tan perfeccionistas!!--Calypso (discusión) 20:57 19 abr 2020 (UTC)

Pues acepto tu ofrecimiento y te consulto una cosa del artículo VIRUS. en Microbiología, el segundo párrafo habla exclusivamente del virus nucleocitoplasma no sé qué. Mucha información sobre un bicho muy específico, y la redaccin así - así. Yo lo que haría es sustituir este párrafo por una mínima explicación enlazando al artículo correspondiente, donde está toda la información pero mejor explicada y redactada. Al que le interese hace un clic y ya está. ¿qué te parece?--Calypso (discusión) 11:40 20 abr 2020 (UTC)

Gracias por tu respuesta, me alegro de contar con un colaborador en mi empeño de mejorar el artculo--Calypso (discusión) 16:40 20 abr 2020 (UTC)

Tetrapoda[editar]

Estimado: Con tu reversión el capitulo "Definición y filogenia de los tetrápodos" tiene un error de sintaxis, yo no soy experto en el tema, te ruego aportar la corrección necesaria Gracias Alfredobi

Referencia de Panarthropoda[editar]

Hola, 148LENIN. Estaba editando el artículo Panarthropoda y observé que había un error en una de las referencias. Según el historial, esa referencia fue modificada en una de tus ediciones. ¿Quizás la referencia estaba desactualizada o tal vez fue un error? Solo esa era mi duda... Por cierto, esta es la referencia.[1]​ Un cordial saludo. Sedna-transparent.png TNO System | Discusión 18:38 18 jun 2020 (UTC)

  1. Claus Nielsen (1997). Animal Evolution: Interrelationships of the Living Phyla. Oxford University Press. ISBN 0-19-850682-1. 



Nuvola apps edu languages.svg
Hola 148LENIN. Tienes un mensaje nuevo en la página de discusión de TNO System.
Puedes eliminar este aviso en cualquier momento quitando la plantilla {{Respuesta}}.


Nuvola apps edu languages.svg
Hola 148LENIN. Tienes un mensaje nuevo en la página de discusión de TNO System.
Puedes eliminar este aviso en cualquier momento quitando la plantilla {{Respuesta}}.

Virus[editar]

No digo que no tengas razón, pero ahora la introducción quedo así: «El ciclo de replicación de los virus es el término utilizado para describir el ciclo de replicación de los virus», con el agravante de que replicación es una página de desambiguación. --Antur - Mensajes 23:46 27 jun 2020 (UTC)

Redirección «Ameba»[editar]

Hola, 148LENIN, espero estés bien. No es mi área de entendimiento la biología, por lo que supongo tu cambio de redirección en «Ameba» hacia «Ameboide» es correcta. Pero hay 102 artículos (y 3 anexos) que enlazaban a «ameba» para referirse al género que ahora llevan a «ameboide». ¿Habrán quedado correctos? Porque no es solo llegar y cambiar una redirección, muchas veces se hacen y no quedan bien en los artículo. De hecho en el mismo artículo «Ameboide» se produce un error: si te fijas al final del primer párrafo dice El más famoso de estos organismos es Amoeba proteus, queriendo enlazar a «Amoeba (género)», pero con la redirección se enlaza al propio artículo. Tú que seguro sabes de esto, ¿lo podrías revisar? Sé que son muchos, pero es lo que corresponde al modificar un nombre tan enlazado, o quizás corresponda regresar a su redirección anterior. Saludos. --Vareloco (discusión) 21:14 13 jul 2020 (UTC)

Entiendo. ¿Podrías adecuarlo en «Ameba (desambiguación)»? Por si hay otra acepción y para que quede correcto. Gracias por tu trabajo, saludos. --Vareloco (discusión) 03:11 14 jul 2020 (UTC)

Desambiguaciones[editar]

Hola, venía a agradecerte tus aportaciones en los artículos sobre virus, muy necesarias todas. Veo que creas artículos muy frecuentemente y me encuentro casi siempre con que hay enlaces internos a páginas de desambiguación. ¿Por qué no pruebas a activar el detector de desambiguaciones? Está en la sección de accesorios de la página de preferencias. Saludos. --Leptospira (discusión) 22:26 5 ago 2020 (UTC)

De acuerdo lo tendré en cuenta. 148LENIN (discusión) 23:00 5 ago 2020 (UTC)

Re:Herelleviridae[editar]

Pues el plantilleo me parece absolutamente incorrecto, especialmente cuando ni siquiera te ha dejado aviso en tu discusión. Yo le dejaría un mensaje explicándole que hay decenas de miles de artículos válidos que se limitan a decir que «X es una especie de la familia Y que vive en Z» y que por favor quite el aviso. Si no, contacta con un bibliotecario o espera 30 días para que uno pase a revisarlo. No corre ningún peligro de ser borrado. --Leptospira (discusión) 22:51 6 ago 2020 (UTC)

Sobre dos borrados[editar]

Hola 148LENIN. He restaurado los dos artículos que habías marcado con la plantilla destruir y que yo borré; uno a solicitud de Maulucioni quien señaló que lo correcto sería trasladar bajo otro nombre Aminoacuea; y el otro por si fuera posible hacer lo mismo (esto a criterio mío). Por favor pásate por la discusión de @Maulucioni: para ver el tema y definir cómo proceder. Saludo cordial! --MadriCR Coat of arms of Costa Rica.svg Problem? Contr. 05:24 18 ago 2020 (UTC)

Árbol de la vida[editar]

"No es un cambio arbitrario solo trato de mejorar el artículo, los procariotas y rotiferos no son medios de transferencia horizontal, los son los elementos genéticos móviles, ellos son los que reciben los genes y segundo el árbol que coloqué es el más actualizado y representa un mejor ejemplo para comprender las ramas filogenéticas." Hola, podrías dar alguna referencia de este cambio ya que no puedo refutarlo o asegurarlo hasta ello mantendré la traducción original del inglés.lordthe6 (discusión) 22:05 7 dic 2020 (UTC)

Gracias revisaré las referencias que aportas y contrastar lo explicado en ingles.lordthe6 (discusión) 23:11 7 dic 2020 (UTC)
Haber en la primera referencia[1]​ que me planteas dice:

However, comparative genomics also shows that horizontal gene transfer (HGT) is a dominant force of prokaryotic evolution, along with the loss of genetic material resulting in genome contraction. (Sin embargo, la genómica comparativa también muestra que la transferencia horizontal de genes (HGT) es una fuerza dominante de la evolución procariota, junto con la pérdida de material genético que resulta en la contracción del genoma.) Lo cual reforzaría lo que venía del artículo en inglés sobre las procariotas. lordthe6 (discusión) 23:18 7 dic 2020 (UTC)

Listo creo que el artículo está mejor estructurado, muchas gracias por tu aporte. lordthe6 (discusión) 23:43 7 dic 2020 (UTC)

Como aclaración de tu último mensaje, al final del párrafo dice: "Existe evidencia emergente de transferencia horizontal de genes dentro de los procariotas en el ámbito uni y pluricelular, por lo que el árbol de la vida no explica toda la complejidad de la situación en los procariotas." lordthe6 (discusión) 00:25 8 dic 2020 (UTC)

Creo que sería una gran ayuda, lo que se refiere a genética y biología celular constantemente está evolucionando. lordthe6 (discusión) 01:16 8 dic 2020 (UTC)

  1. Koonin, Eugene V.; Wolf, Yuri I. (1 de diciembre de 2008). «Genomics of bacteria and archaea: the emerging dynamic view of the prokaryotic world». Nucleic Acids Research (en inglés) 36 (21): 6688-6719. ISSN 0305-1048. doi:10.1093/nar/gkn668. Consultado el 7 de diciembre de 2020. 

Felices fiestas[editar]

Espero que los Reyes Magos nos traigan un 2021 mejor, para que este annus horribilis de 2020 quede como un mal sueño. Te deseo lo mejor para ti y los tuyos. Sueño de los Reyes Magos. Misal de Salzburgo (Ratisbona, c.1478-1489)--PePeEfe (discusión) 08:23 24 dic 2020 (UTC)
Hola, 148LENIN. Aquí te dejo una bonita imagen de Spirobranchus giganteus, ¡y te deseo unas Felices Fiestas! Saludos. -Sedna-transparent.png TNO System Où es-tu? 21:48 24 dic 2020 (UTC).