Usuario discusión:Rizome/Archivo4

cuidado

si violé una norma, dame un aviso o directamente denúnciame (al fin y al cabo no soy novato y conozco las reglas), pero no lo borres sin más. Y el comentario de Beto no tiene falla alguna, así que abstente de borrar los comentarios que expresan opiniones contrarias a las tuyas en un debate o sino seré yo quien proceda a solicitar sanción contra ti. --Usuario:drini 07:53 10 nov 2009 (UTC)

aquí, borrado casi media hora después. Y dado que igual te sucesió con rage hace unos días, borrando su comentario 20 minutos después, y presumiendo buena fe que es nuevamente un rarísimo caso de conflicto de edición después de tanto tiempo (serían 2 casos en un breve período de tiempo, del mismo usuario siendo que nadie más tiene estos conflictos después de un intervalo de tiempo tan grande), ya sería bueno que le pongas atención al de conflicto de edición en vez de ignorarlo y llevarte los comentarios de los demás entre las patas. --Usuario:drini 08:48 10 nov 2009 (UTC)

De hecho, entre tu edición y la de Beto que también retiraste, media prácticamente una hora entera. ¿nuevamente es un conflicto de ediciones consecutivas (una hora después y con 3 ediciones intermedias?) --Usuario:drini 08:51 10 nov 2009 (UTC)

La posibilidad no es que los sistemas de guardado de comentario tengan un error, sino que exista un error que sólo se te presenta a ti. En fin, supongo que eso es presumir buena fe, porque no hay otra explicación más plausible que la existencia de dicho error que sólo se te presenta a ti (y para doble coincidencia, los comentarios borrados fueron de 2 editores opinando en forma contraria a la tuya) Ciertamente esa coindicencia no es imposible. --Usuario:drini 09:23 10 nov 2009 (UTC)

Gracias

Hola Rizome, gracias por tus palabras sobre mi desempeño como bibliotecario en el café de políticas, como podrás imaginarte, llegaron en un momento oportuno, un abrazo, Poco² 18:06 10 nov 2009 (UTC)

Pues

la verdad es que en las CAB normalmente suelen ser otros los que contestan por ti, una mala costumbre. Cierto que Saloca contestará o no según lo considere oportuno, de eso no te quepa duda. La opinión de BetoCG es de él y por tanto quiero pensar que no extensible a Saloca. La verdad es que aunque sé que tu intención es buena y quieres saber a qué atenerte con respecto al candidato esa pregunta puede considerarse capciosa en el contexto de que en anteriores CABs "supuestamente" hubo votos inducidos. Lo importante es que cada uno puede votar libremente, por los motivos que considere más apropiados y da igual la opinión que le merezca a tal o cual biblio/wikipedista, nadie puede entrar a valorar eso y si lo hace sería en detrimento propio de objetividad. No quería desacreditarte ni mucho menos al contestarte en la CAB, de hecho la segunda cuestión me parece totalmente válida, lo que pasa es que a mis ojos la primera pregunta puede degenerar en una infructuosa guerra latente desde hace tiempo. Pero lo dicho, es decisión de Saloca contestar, yo sólo me limité a expresar mi desacuerdo con sacar ese tema en la CAB, pero tienes todo el derecho a querer una respuesta clara para poder posicionarte. Un saludo también desde Madrid!! Por cierto, soy chica, que me da la sensación de que pensabas que era un hombre, para futuras ocasiones. ;) Chuck Norris Cuéntamelo todo 18:13 10 nov 2009 (UTC)

Rizome, te agradecería no realizar interpretaciones sobre mis comentarios. Un colectivo puede votar como quiera y te lo dejo muy claro, pero lo que es inadmisible es que se manipule la votación, porque es clarísimo que este voto es manipulado. Entonces hacen más daño aquellos que se rasgan las vestiduras por un usuario con espurio derecho de voto, que los que defendemos la limpieza de una votación. Gracias. Beto·CG 02:24 11 nov 2009 (UTC)

Rizome, en este mundo vaya que se habla mucho sobre la manipulación de votos, no se como no lo sabías. Respecto al voto del usuario, con ver sus contribuciones basta y sobra para saber que fue guiado. Por mi parte, dejo este tema de lado, porque prefiero invertirlo en cosas productivas para el proyecto y no en discusiones estériles. Saludos Beto·CG 17:34 11 nov 2009 (UTC)

Blindaje

Hola, Rizome. La cuestión en esa CAB es que la mayoría de las cuestiones se han presentado con posterioridad al voto, luego no se trata de un proceso de evaluación, sino de una argumentación de voto. Estaría feo en un candidato que discutiera los motivos esgrimidos por los votantes, aunque estos se presenten en forma de cuestionamiento, con lo que quedaría indefenso ante conjeturas, sospechas y comparaciones realizadas sin propiedad. Saludos, wikisilki 18:18 10 nov 2009 (UTC)

La diferencia es que cuando ya se ha establecido un dictamen, la pregunta deja de ser el planteamiento de una duda en el que evalúa para convertirse en la afirmación de una falta en el evaluado. Creo que son distintas perspectivas sobre el tema. En cuanto a la posibilidad de cambio en el voto existe, es cierto. Pero refutados los argumentos, observarás que no solo no ha habido cambio alguno en el sentido de los votos, sino que se ha reincidido en los mismos temas.

Yo creo que el candidato debe responder a las preguntas que se le realizan para evaluar su capacidad, y así lo ha hecho. Saloca se ha explicado en varios de los argumentos aportados: la comparación entre la CdB y el artículo de la nuera de Bin Laden o la pertinencia de su aviso a un usuario. No lo ha hecho en la exposición de situaciones anómalas alrededor de su CAB, entiendo que posiblemente porque no se le acusó directamente de nada.

Por otro lado, muchos de los argumentos se basaban o derivaron en planteamientos que han llevado (espero que inadvertidamente) a cuestionar su honestidad intelectual (doble moral, falta de imparcialidad, posibles connivencias...) Y ahí entiendo que además de la explicación del candidato, que la dio, tanto los postulantes como el resto de editores tenemos, si no el deber, sí el derecho a intervenir para señalar lo improcedente tanto del argumento como de la conclusión extraída del mismo. Saludos albinos ;) wikisilki 22:55 10 nov 2009 (UTC)

Hola Rizome, he leido tus preguntas en la CAB de Saloca, solo decirte que no te desesperes, puede que tarde mucho en contestar, ha de estar muy liado como para no asomarse por estos lados (ni por el messenger, que casi siempre estaba conectado). Saludos cordiales --by Màñü飆¹5 ^(m†¹5™) 06:15 11 nov 2009 (UTC)

Aclaración sobre el funcionamiento del BOT

Hola, perdón por el retraso, pero es que a no ser que me encuentre la página de mi bot en la lista de seguimiento, no la leo nunca. Acabo de añadir esa excepción para que no haga el cambio. Yo también lo suelo utilizar para evitar el <nowiki>. Supongo que la llave al revés } → } no hará falta que la omita al revisar, ¿no? Saludos, Muro de Aguas 14:32 12 nov 2009 (UTC)

A parte de los que me has dicho, también respeta la barra |, el & y el igual (en el café éste daba problemas). Muro de Aguas 13:39 13 nov 2009 (UTC) PD: ¿Estás bloqueado? Estoy impresionado de lo bien que se funciona aquí.

¿Podrías explicarme...

...cuál fue el objetivo de esto? -- snakeyes - ^@help 14:49 12 nov 2009 (UTC)

Re: Consulta en privado

Leído y contestado. Un abrazo. Dorieo (discusión) 15:05 12 nov 2009 (UTC)

Acuso recibo del mensaje. Saludos Rrm·Sjp 15:11 12 nov 2009 (UTC)

idem 3coma14 (discusión) 15:33 12 nov 2009 (UTC)

Mensaje recibido. --Camima (discusión) 18:21 12 nov 2009 (UTC) Y contestado. --Camima (discusión) 18:37 12 nov 2009 (UTC)

Sugerencia

Hola Rizome. Creo que no hemos coincidido, pero espero me consideres de cierta confianza. No sé qué te propones, pero te recomiendo sentido común. ¿No debe ser Poco a poco (disc. · contr. · bloq.) el que se queje? Un saludo, Lucien ~ Dialoguemos... 18:59 12 nov 2009 (UTC)

Profundizando más en el tema, valoro que quieras defender a Diego. Yo no veo el ataque personal, sí un lenguaje excesivamente crítico en un medio público. Desde luego el asunto es lamentable. Un saludo y a tu disposición, Lucien ~ Dialoguemos... 19:21 12 nov 2009 (UTC)

He suprimido Usuario:Rizome/z.PRUEBAS conforme subpáginas de usuario. Si considera que el borrado fue incorrecto, por favor, diríjase al TAB. Beto·CG 21:02 12 nov 2009 (UTC)

Tras comentarlo con BetoCG, he restaurado la subpágina. Espero que comprendas que no es necesario inflar más este proceso. Si deseas expresar tu denuncia, estás en tu derecho, usa WP:TAB/M y se revisará tu solicitud. Me permito recordarte también que el sentido común es clave y, sin venir a cuento, te expreso mi opinión de que el comentario de Drini, ciertamente doloroso para Poco a poco, no es en sí una falta a la etiqueta tal cual, y que estoy seguro de que Drini, tras las reconvenciones que se le han puesto en su discusión, actuará del modo más correcto. Un saludo, Lucien ~ Dialoguemos... 21:36 12 nov 2009 (UTC)

Y por favor, ahórrate redirecciones innecesarias. Beto·CG 03:21 13 nov 2009 (UTC)

No entiendo...

... esta troleada. No entiendo esta caza de brujas. Ni tampoco estas conspiracioncillas. No sé si crees que esto es un juego de rol, pero si lo crees así, estás muy equivocado. —Ecemaml (discusión) 22:04 12 nov 2009 (UTC)

Yo tampoco entiendo nada de esto... para que todo esto? No es mejor buscar soluciones en vez de buscar culpables? Vamos, es mejor mantener la calma y esperar que esta tormenta pase pero por favor no sigas con esto estoy seguro que Poco volvera y lo de drini como bien dicen los demas no es una violacion a la etiqueta, solo dio su opinion la cual aunque haya sido muy ruda no viola ninguna politica. Es mejor pensar con claridad en estos momentos turbios. Saludos --by Màñü飆¹5 ^(m†¹5™) 22:36 12 nov 2009 (UTC)

Hola Rizome, si tu actitud hasta ahora me estaba pareciendo alejada de la realidad, ahora me parece delirante. Te iba a proponer que te tomases un descanso de un par de días. El grado de estrés que un wikipedista puede sufrir (a mí me ha pasado) contribuye a realimentar el cabreo, la actitud negativa y al final todo acaba mal (veo que el bloqueo ha llegado antes, algo que siento).

¿Y por qué digo todo esto? Bueno, no querría diseccionar tu mensaje, pero no salgo de mi asombro al leerlo. "Te pido por favor, que emplees los términos correctos cuando hables de mi 'actitud' o de 'lo que estoy haciendo'". ¿Quién define los términos correctos de lo que yo piense? ¿Tú? Supongo que no te enfadarás si expreso mi perplejidad y, sobre todo, reafirmo mi obvio derecho a interpretar tu actitud (y la de cualquiera) como me venga en gana. "¿en serio crees que estoy jugando ? ¿a rol?" Sí, lo creo firmemente, tu actitud en los últimos días, con la caza y captura del gordito, es algo que no tiene sentido dentro de un proyecto que pretende construir una enciclopedia. Obviamente sí en un juego de rol (en línea o no). Si en vez de dedicarte a escribir artículos te dedicas a hacer una montaña de un grano de arena (el comentario de Pedro es abiertamente inconveniente, y gratuitamente hiriente, pero no viola la etiqueta por mucho que lo digas una y otra vez; lo cual no obsta para que la negativa de Pedro a disculparse, no por lo que piensa, sino por el modo en que lo ha dicho, sea desconcertante) no puedo pensar otra cosa. "¿Acaso se está intentando difundir una idea "falsa" de mí, con objeto de poderse rechazar mi denuncia sin mayor trámite?" No sé si me estás acusando a mí de difundir una imagen falsa de tí (supongo que no, puesto que me he limitado a describir tus acciones... que se califican solas por otra parte; tampoco he hablado de ti a más que a 3.14 (que no sé qué pinta en este entierro) y a Dorieo, uno de los destinatarios de tus correos privados). O si estás acusando a un grupo de malvados biblios que pretenden tomar el mundo y expulsar a los disidentes a las tinieblas exteriores. Que simplemente te estés planteando eso me reafirma en mi análisis. "los términos que se han usado para describirme (troll, cazador de brujos, jugador de roll)" No puedo hablar por otros, pero ni te he llamado "troll" ni te he llamado "cazador de brujos" (curiosa expresión, que yo no he usado). Simplemente he calificado de troleada una intervención tuya en la discusión de Pedro (las páginas de discusiones son para comunicarse con usuarios, no para suplantarlos... el modo en el que Pedro desee expresar su estatus es responsabilidad suya, no tuya) y he calificado, de forma figurada, tu actitud como cade za de brujas, y digo figurada porque creo que no se basa, obviamente, en motivos políticos o sociales, pero sí en motivaciones que nada tienen que ver con este nimio asunto (¿quizá en algo relacionado con userboxes?).

Espero que todas tus dudas hayan quedado resueltas. Siento sinceramente que tu alocada carrera hacia el precipicio haya terminado donde se preveía. Un saludo —Ecemaml (discusión) 10:20 13 nov 2009 (UTC)

NOTA DEL AUTOR

• ¿A qué viene esta troleada?
  Por favor... entiendanlo en su justa medida. No es una troleada. El "autobloqueo" de drini me parece lo suficientemente extraño (e inusual), como para que sea publicado. Se autobloquea por un mes, y acto seguido es desbloqueado por otro compañero. No quiero pensar que sea un "chiste", pero tampoco creo que deba "ignorarse". De todas maneras, acepto sujerencias, y eres bienvenido si quieres hacerme algún comentario al respecto; de verdad.
• No entiendo tu caza de brujas.
  Empecemos con que no tengo a nadie por "bruja", y si hablamos de lo mismo, creo que ya he expresado mi respeto en el pasado por él. Pero sentir un profundo respeto por alguien, no es en absoluto incompatible con reprobar sus acciones cuando son claramente injustas e inapropiadas (y es así como las veo en mi conciencia).
• Pero es que no ha pasado nada malo.
  Yo creo que sí; mucha gente cree que sí. Personalmente, siento que la confianza que he depositado en él, ha sido traicionada al faltar de manera tan evidente a otro editor.
• Pero es que a tí no te compete tales llevar a cavo tales acciones.
  Reitero: siento que él ha faltado a su compromiso de respetar y hacer respetar la segunda norma más importante de la enciclopedia. Y esa falta es la que denuncio.
• ¿Y por qué no lo dejas estar? ¿no está ya demasiado caldeado el ambiente?. Sí, está muy caldeado, pero es que si se dejan faltas sin sancionar, al final parece "que si tienes un puesto importante, no pasa nada". No acepto esto; creo que hay que ser especialmente exigente con los que tienen un puesto de responsabilidad. Y digo más: las cosas nunca se olvidan; si no se arreglan a tiempo, terminan estallando con más fuerza aún.
• ¿Qué diantes son esas conspiracioncillas?
  No son conspiraciones, ni golpes de estado, nada más lejos. Intento hacer las cosas bien, y para ello pregunto a usuarios que estimo, respeto, o con los que creo que puedo hablar abiertamente de un tema lo suficientemente delicado, como para que sea necesario hacerlo de manera privada.
• ¿En secreto?.
  No. Pero reitero, es un asunto delicado, y habría preferido plantearlo sin tantas interferencias. Desafortunadamente aquí hay muchos ojos pendientes, y la información corre más rápido de lo que me hubiera gustado.
• ¿No es mejor buscar soluciones en vez de buscar culpables?
  No busco culpables, sólo estoy tratando un hecho puntual. No trato de encontrar al culpable del hambre del mundo, ni pretendo encontrar la vacuna contra en cancer. Sólo estoy denunciando un hecho lo suficientemente grave, como para que, al menos, deba ser tratado de forma seria y objetiva.
• ¿Y ahora?
  Pues a seguir pensando. Si veo que las cosas "siguen igual" me he comprometido a presentar mi denuncia. Pero hasta el viernes a la noche, tengo mucho que pensar, pues quiero ser lo más correcto y justo posible. Quiero hacer las cosas bien, y atender a todos los consejos que he recibido para bien o para mal. Tengo mucho que evaluar y que sopesar. Tengo mucho que tener en cuenta, y tengo que ser serio al proponer el asunto en cuestión. Si después de todo, mi texto es estudiado con al menos la mitad de la seriedad que la que uo lo estoy tratando, me daré por más que satisfecho.

En fín... espero, de corazón, que podáis entenderme.
En cualquier caso, sabed que sois bienvenidos si queréis hacerme cualquier comentario/sujerencia/petición.
--Rizome² (disc.) 23:16 12 nov 2009 (UTC)

Actitud

Hola; luego de analizar con detenimiento tu actitud en las últimas horas/días, de leer tu espacio de usuario y tus ediciones en discusiones ajenas y ante todo, de ver tus respuestas en esta misma discusión, debo decirte que, pese a que no soy un bibliotecario tendiente a los bloqueos de usuarios experimentados, estoy totalmente dispuesto a aplicarte uno muy severo en caso de que continúes con una actitud disruptiva hacia el proyecto o hacia otros usuarios. Para el caso, o te dedicas a construir la enciclopedia fomentando la paz y la tranquilidad, o serás bloqueado por una actitud incívica de manifestaciones reiteradas y prolíferas. Créelo, no voy a andar con paños tibios o contemplaciones; lo tuyo ya ha sobrepasado con creces lo permisible y sin más avisos, procederé si continúas con la misma actitud. Bajo advertencia quedas. Netito⁷⁷⁷ 06:12 13 nov 2009 (UTC)

Todo aquello que no lleve a construir la enciclopedia, es prescindible. Obviamente, tu accionar ha sido por demás, contraproducente para tal fin. Todo aquello que se encamine a mejorar artículos, es lo que buscamos; el resto, sobra. Netito⁷⁷⁷ 06:46 13 nov 2009 (UTC)

(CdE) De verdad que no entiendo en lo absoluto tu actitud: en lugar de buscar cambiar algo que evidentemente está mal (cuando el río suena, agua lleva; muchos ya te han comentado sobre tu proceder), continúas con tus ediciones en un proyecto que no sólo será infructuoso, sino totalmente inviable [1]. Lamentable que continúes con esa actitud aún después del mensaje de Netito. —r@ge ^やった!!!_やった!!! 06:50 13 nov 2009 (UTC)

RE: (respondo aquí, para los que leen aquí). Osea "que lo que busco, no es en beneficio del proyeco". Es decir, que difundir la idea "no pasa nada porque violes las normas si tienes botones", es adecuado para el proyecto. POR FAVOR. Esto es muchísimo más que una enciclopedia. Es una COMUNIDAD, que construye junta una enciclopedia, y no se puede entender de otra manera; y en eso se basa la política "No hagas ataques personales", y "Etiqueta". ¿O acaso hay alguna norma que diga "falta al respeto cuanto quieras, que lo importante es crear artículos buenos"?. --Rizome² (disc.) 07:03 13 nov 2009 (UTC)

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos.

Es triste ver que aún con mensajes de varios usuarios y bibliotecarios pidiéndole que desistiera con el espectáculo y comportamiento que reñía las políticas, siguió de manera alegre bajo el pretexto de que es "por la comunidad" cuando realmente se volvió un capricho personal. Fue difícil, pero la sanción hubiese sido mayor, en espera de su rectificación en la polémica. Queda un mes bloqueado con la posibilidad de apelar. Respete las políticas, por favor. Taichi - (〠) 07:13 13 nov 2009 (UTC)

Petición de desbloqueo revisada y rechazada

Este usuario bloqueado (registro de bloqueo • ipblocklist • contribuciones • contribuciones borradas • creación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y rechazado su solicitud.

---

Atención:

• Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
• No reemplaces este mensaje.
• No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
• Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.

---

Resolución del caso

Motivo de la solicitud:

Como argumento para mi bloqueo se indica que he incurrido en sabotaje, describo porqué creo que la descripción del motivo, no se ajusta a la norma: Wikipedia:No sabotees Wikipedia para respaldar tus argumentos, dice:

• «Esta norma general propone que el diálogo, y no la acción unilateral, es la forma preferida de cambiar las políticas y el mecanismo preferido para demostrar los posibles problemas con las políticas» → No he hecho otra cosa que dialogar. En todo momento me he explicado, y no he actuado bajo el principio de hechos consumados. En todo momento he pedido consejo y he seguido las recomendaciones de otros editores más experimentados que yo. Reitero. No he hecho sino dialogar, y esperar. De hecho, se me pidió paciencia, y postergué la denuncia de la noche del jueves (que tenía prevista), a la noche del viernes, y de ahí a la noche del domingo ante la posibilidad de que el infractor de las normas se retractase, o se llegase a algún acuerdo por parte de los bibliotecarios. Es decir: he cedido_cedido_y_cedido.
• «El Abuso de las reglas del sistema consiste en la aplicación extrema de las propias reglas de Wikipedia para frustrar el funcionamiento de ésta. En muchos casos, el abuso de las reglas es una forma de sabotaje.» → Las normas dicen claramente que una infracción, conlleva una sanción (cosa que también dicta el sentido común), y ese procedimiento se regula mediante el WP:TAB/Violación de etiqueta. Sólo he hecho uso de los instrumentos que se dictan en wikipedia, para plantear una denuncia correctamente acorde con las políticas vigentes. ¿Acaso eso es SABOTEAR LA WIKIPEDIA?

---

Motivo de la decisión:

No, el bloqueo está bien aplicado, primero que todo las faltas fueron reiteradísimas, se te dieron múltiples advertencias a las cuales hiciste caso omiso y seguiste. Es imposible presumir buena fe de tu modo de actuar después de haber recibido tantas advertencias, espero que el tiempo de bloqueo te sirva para comprender qué es Wikipedia, cuáles son sus normas y que aprendas a respetarlas y seguirlas, de lo contrario, te será difícil la permanencia en la comunidad. Recibe un saludo. Nicop (discusión) 20:48 13 nov 2009 (UTC)

Rizome, como ya has solicitado tu desbloqueo, te ruego no volver hacer uso de esta discusión y menos para colocar tablas innecesarias. Gracias, Beto·CG 18:47 13 nov 2009 (UTC)

Mi opinión

Hola Rizome. He entrado a decirte que no siguieras, que ya te explicaba por correo más tranquilamente y me he encontrado con este lamentable desarrollo de acontecimientos. Quiero decirte que, a pesar de todo lo que ha pasado sigo confiando en tu buena fe y pensando que tu intención original era buena. Tambien creo que, a pesar de lo que ha opinado aquí gente a la que respeto mucho, si había materia para realizar una denuncia. Sin embargo el método elegido para llevar a cabo la denuncia era tremendamente inadecuado porque, independientemente de tus intenciones, tenía todo el aspecto de una caza de brujas o una campaña orquestada para acosar a alguien en concreto. ¿Por qué no, simplemente ir al TAB y hacer una denuncia "normal"?. Este error inicial era disculpable ya que todos podemos meter la pata; pero cuando personas de gran peso te lo han dicho, con más o menos acierto, en lugar de pararte y reflexionar, te has lanzado a un crescendo que ha llegado al bloqueo. Y eso si que ha sido un error que podias haberte ahorrado

Alguien te dijo con mucho tino que en lugar de buscar culpables se debe buscar una solución y en ese sentido iba mi prevista respuesta inicial. ¿Por qué ha pasado esto? en mi opinión, el fondo del asunto es que las políticas actuales no regulan suficientemente estos asuntos y eso hace que estas cosas adquieran rápidamente un cariz personal que nunca deberían tener. Este tipo de asuntos, precisamente por su potencial para entrar en el terreno de lo personal, deberían estar escrupulosamente regulados mantener el asunto lo más frio posible. Lo burocrático que generalmente tiene un tono peyorativo, en este caso se opone a lo personal: un simple mecanismo rutinario.

Para terminar, siento como se ha desarrollado todo esto y espero que te tomes esto como lo que es: un desagradable incidente provocado por un calentón (permiteme que lo llame así), una situación tensa . Mi consejo es que dejes pasar unos dias y más tranquilamente pidas disculpas por tus excesos y solicites un levantamiento del bloqueo. No se si estando bloqueado puedes usar el correo, pero si puedes, quedo a tu disposición a través de él. Saludos cordiales en estos malos momentos. Martingala (discusión) 14:28 13 nov 2009 (UTC)

Carta abierta a los interesados en el caso Drini

Yo fui uno de los que sugirió a Rizome que se esperase antes de formular la denuncia en el tablón, para dar tiempo a una posible solución amistosa, que es la única satisfactoria y la deseada por todos. Pero ahora veo claramente que me equivoqué, y le pido disculpas desde aquí. Me doy cuenta de que, por tratar de no fastidiar más el asunto, al final todos lo hemos fastidiado mucho más. Tanto Rizome, como yo, como los bibliotecarios que habéis bloqueado a Rizome, a quienes no puedo acusaros de parcialidad —pues eso es inevitable—, pero sí de actuar con parcialidad, que es perfectamente exigible, y necesario cuando se ostenta un cargo de vuestra responsabilidad. Pienso que la solución era y es muy sencilla, pero como a nadie nos agrada tomarla, nos hemos dedicado a consultarnos y a marear la perdiz, y a esperar a ver qué pasaba, con el resultado final de acusaciones de caza de brujas y no se qué mas insensateces.

El comentario de drini es una clara violación de WP:NAP, formulada además públicamente en el café. Y si se considera oportuno, lo que procede en este caso es, como bien habéis dicho varios usuarios, presentar la denuncia correspondiente en el tablón, y punto. Curiosamente, además, habría sido la solución más lógica al conflicto, pues si bien es cierto que la violación de la política por parte de drini es flagrante, tampoco es particularmente grave, por lo que la sanción correspondiente tampoco debería serlo. Y una vez cumplida la sanción, ya no hay necesidad de exigir ni disculpas ni retractaciones ni nada, pues la falta ha sido castigada conforme a las políticas que rigen esta comunidad, y asunto concluido; la vida sigue. Pero claro, como no se le ha sancionado, el asunto sigue coleando, y andamos todos como andamos.

Veo también que se acusa a Rizome de "persecuciones personales", "escarnios", o "caza de brujas", y yo sigo preguntándome por qué: ¿por no decidirse a presentar la denuncia? ¿por querer consensuar su denuncia —perfectamente legítima— con otros usuarios? ¿por solicitar una sanción excesiva? Los dos primeros motivos se deben evidentemente a lo delicado de solicitar una sanción para un usuario tan reputado y valioso como drini, y el tercero es igualmente defendible: "si un usuario con privilegios de bibliotecario infringe las políticas de etiqueta y se niega a disculparse o a hacer autocrítica, ya no merece la confianza de la comunidad". Yo desde luego no comparto esa opinión (y así se lo hice saber a Rizome, como se podría comprobar de no haber borrado también su subpágina de usuario, en un acto tan arbitrario como su bloqueo), pero opinar de esa manera, o si se quiere, solicitar el bloqueo en esos términos, no es motivo alguno de sanción; una sanción que por otra parte corresponde decidir a los encargados de evaluar el asunto.

En cualquier caso, la situación a la que hemos llegado es que un bibliotecario comete una infracción, y en lugar de ser sancionado, se bloquea a otro usuario nada menos que un mes, no ya por solicitar dicha sanción, sino simplemente por plantearse solicitar una sanción. Y luego tengo que leer cómo Martingala, aun entendiendo los motivos y asumiendo la buena fe del usuario, le pide que espere unos días y se disculpe para poder reintegrarse al proyecto, cuando es eso exactamente lo que quería solicitar Rizome para drini, que no olvidemos que es el único que ha faltado a las normas de etiqueta en todo este asunto.

Y para terminar, no deja de ser irónico que el único que ha sido coherente en todo este asunto haya sido el propio drini, que después de cometer su falta, y no queriendo disculparse por lo que (por lo visto) él considera un comentario justificado, se ha autobloqueado por un mes. Pero claro, en tanto que bloqueo autoimpuesto (no oficial), es reversible con la misma alegría con la que se aplicó, y de hecho otro biblio lo levantó al día siguiente, de modo que si mañana drini decide volver, no pasa nada. Pero ahora sí pasa, porque por el contrario Rizome tendrá que cumplir el mes, o hacer autocrítica y esperar a que se le levante la sanción, mientras que drini no.

Y después de escribir todo esto, cabe preguntarse por qué no voy yo mismo a solicitar la sanción al tablón. Bueno, uno acude a la justicia en un estado de derecho si espera que se cumplan las leyes. Si no tiene esa percepción, para qué. También, para qué negarlo, tengo desde el principio una cierta reticencia a formalizar una denuncia contra un usuario al que respeto tanto como a drini. En su lugar, prefiero ir a su página de discusión a cantarle las cuarenta, como hice en su momento. Ahí debo reconocer que yo también puedo haber pecado de parcialidad, pero yo no soy biblio, y fuera de los artículos, no estoy obligado a mantener una posición neutral y garante de las políticas, como sí estáis muchos de vosotros. En mi opinión, si lo que queréis es que se pase página cuanto antes, lo que deberíais hacer, en lugar de pedirle reflexión a Rizome, es hacerla vosotros: ver que la actitud de Rizome, afortunada o no, compartida o no, no amerita bloqueo alguno; rectificar (¡qué terrible parece eso en la wikipedia, como si no fuésemos todos falibles!) y dejar que presente, si quiere, su solicitud en el tablón, y resolverla como estiméis oportuno. Si es que no, pues no; si es sí, y amerita un bloqueo de dos días (en mi opinión no daba para más), pues dos días; y si es más, pues más. Y una vez cumplido el plazo de bloqueo (que por cierto, si es de dos días ya se habría cumplido), que drini vuelva cuando quiera, que lo esperamos ansiosos. Si es que además vuestra decisión es de una torpeza que es como para daros de capones, pues si no se hace nada, drini se ha impuesto un mes, y salvo que la comunidad resuelva otra cosa que invalide ese plazo autoimpuesto, no le estáis abriendo la puerta para volver antes... En fin, ahí queda mi opinión. Un saludo a todos, en especial a aquellos con los que discrepo, que ahora hace más falta que nunca. 3coma14 (discusión) 03:38 14 nov 2009 (UTC)

El bloqueo de un mes a Rizome me parece desproporcionado. Él no originó todo esto, cierto es que se le reconvino, pero me paece que con sanciones como en este caso no se ha arreglado nada: ni el autobloqueo de Drini, ni el bloqueo aplicado a Rizome. Dorieo (discusión) 05:52 14 nov 2009 (UTC)

Siento no estar de acuerdo en este caso contigo, Dorieo. El bloqueo a Rizome está bien puesto y se debería haber ejecutado mucho antes y no sólo por este último episodio. Lleva tiempo en que todas sus intervenciones son bastante desestabilizantes, yo diría que provocando siempre la respuesta airada de los demás. Eso tiene un nombre, ¿no? En cuanto a 3coma14, le recuerdo que wikipedia no es un foro. Lourdes, mensajes aquí 15:48 14 nov 2009 (UTC)

Lourdes, sí debe ser un foro en lo referente a las políticas que la rigen y a su aplicación, desde el momento en que se pretende que éstas estén consensuadas por la comunidad. Eso exige un diálogo, llámese foro, discusión, o como se quiera: porque si resulta que la aplicación de las normas no puede cuestionarse sin temor a recibir un bloqueo, entonces el sistema que decimos que nos rige recibe otros nombres. Si se considera que la propuesta que pretendía enviar Rizome no es de aplicación, se resuelve que no procede y ya está, pero no se le puede bloquear por presentarla, o por plantearlo, y borrar cualquier rastro. Ni con avisos, ni sin avisos. Se le podrá criticar por la forma de hacerlo o por considerarlo inoportuno, pero si su denuncia está argumentada, hasta ahí se puede llegar sin caer en los autoritarismos o las dictaduras. Pretendiendo apagar hogueras, lo único que se consigue muchas veces es generar otras más grandes. A la vista están los resultados, total por una nimiedad no resuelta como mandan las políticas desde un principio. Y por favor, no saquemos más las cosas de quicio: no tengo absolutamente nada contra drini. Todo lo contrario. Contra lo que me estoy peleando, parece que en solitario, es contra la asimetría que estoy presenciando a la hora de aplicar las políticas; es decir, me peleo por una wikipedia justa, que es lo que debe prevalecer por encima de todo y de todos. No dudo de vuestra buena intención a la hora de gestionar todo este asunto, y es posible que me esté perdiendo matices a la hora de enjuiciar lo que está pasando, y que disponiendo de una visión más global mi opinión pudiera variar, pero desde la perspectiva de un usuario de a pie como yo, no veo justificación a lo que estáis haciendo, y me siento obligado a decíroslo. Considero que es conveniente y sano hacerlo, y además, como usuario de la wikipedia, creo que es mi obligación. 3coma14 (discusión) 21:02 14 nov 2009 (UTC)

Estoy plenamente de acuerdo con Lulú. Beto·CG 21:22 14 nov 2009 (UTC)

Apoyo lo dicho por Lourdes. 3com14, este lugar no es ningún tipo de penal donde debamos condenar y solicitar saciones como si de delincuentes se tratasen. Lo repito una vez más aquí: en todo caso, en situaciones de esta magnitud, debería ser el ofendido quien presentase una denuncia. La intervención de terceros solo termina desvirtuando la situación. -- snakeyes - ^@help 01:46 15 nov 2009 (UTC)

Yo iba a aplicar ese bloqueo, pero Taichi se me adelantó. Netito⁷⁷⁷ 03:03 15 nov 2009 (UTC)

No te parece algo desproporcionado? Saludos Rrm·Sjp 03:17 15 nov 2009 (UTC)

Saludos a todos, repongo un comentario de 3coma14 para que no se me acuse de parcialidad en este asunto. Quisiera decir que me parece que este hilo puede ser de mucho mayor utilidad en otro sitio, como el café, donde más usuarios pueden participar y no aquí, que considero debería ser un espacio más adecuado para comentarios exclusivamente hacia este usuario. Saludos cordiales. --r@ge ^やった!!!_やった!!! 03:46 15 nov 2009 (UTC)

@Rrmsjp: la verdad es que no... el bloqueo me parece adecuado en tiempo. El usuario ha rebasado con creces los límites tolerables y pese a las varias advertencias, prosiguió. Yo había pensado en el mismo tiempo de bloqueo. Netito⁷⁷⁷ 05:33 15 nov 2009 (UTC)

Todo mi apoyo, Lourdes. Estamos acá para construir una enciclopedia. Nuestras acciones deben estar orientadas a eso. Y si hay diferencias entre los usuarios (que por otra parte son inevitables) para resolverlas está el Tablón, o se pide una mediación, pero siempre de frente, dando la cara. Pero hacerlo así, a espaldas, no abiertamente, no es correcto. Amanuense (Discusión) 11:54 15 nov 2009 (UTC)

RESPUESTA A ALGUNOS COMENTARIOS LEÍDOS:

• «Lleva tiempo en que todas sus intervenciones son bastante desestabilizantes, yo diría que provocando siempre la respuesta airada de los demás.» (Lourdes) Te ruego, Lourdes, que me hagas una lista de mis otras intervenciones desestabilizantes, a parte de mi preparación de la denuncia a Drini. Te lo pido para poder meditarlo este mes, pues no he recibido ningún aviso de ninguna otra acción inapropiada. (puedes dejarme la lista aquí, o en mi correo, lo que te resulte más apropiado)
• «Y si hay diferencias entre los usuarios (que por otra parte son inevitables) para resolverlas está el Tablón, o se pide una mediación, pero siempre de frente, dando la cara. Pero hacerlo así, a espaldas, no abiertamente, no es correcto. » (Amanuense) ¿y no es eso lo que estaba haciendo? Estaba preparando una denuncia para presentarla en el Tablón. ¿Por qué se me ha bloqueado: por prepararla meditadamente en mi zona de pruebas, o por el simple hecho de tener intención de denunciar su infracción a las reglas?

--Rizome² (disc.) 12:12 15 nov 2009 (UTC) (No quiero entrar en discusión con nadie, sólo pretendo aprender de esto, pues aún estoy sorprendido por mi bloqueo; ruego a Martingala y a Ecemaml que se pongan en contacto conmigo por correo, estando bloqueado, no puedo escribiros yo y quisiera dialogar con vosotros dos. Cualquier otra persona que crea que puede ayudarme a entender esto, es bienvenida en mi correo, o en esta discusión.)

No, no es eso lo que estabas haciendo. Ese tipo de actitudes hacen entrever una cuestión de tipo personal, que no conducen a nada beneficioso. Francamente, si algunos pusieran el mismo empeño en redactar artículos que el que ponen en desestabilizar este proyecto, estaríamos mucho mejor. Pero, eso es cuestión de cada uno. Saludos. Amanuense (Discusión) 12:55 15 nov 2009 (UTC)

Discusión bloqueada

He bloqueado la discusión 1 semana para evitar alargar esta discusión aquí. -- snakeyes - ^@help 23:52 15 nov 2009 (UTC)

Nuevo bloqueo

Lamento tener que hacerlo nuevamente pero has cometido una violación al bloqueo al evadir una sanción. No importa con qué intenciones, pero hay que respetar la decisión tomada por lo que he extendido el bloqueo hasta el 1 de enero. Espero que no se vuelva a repetir esto porque podría implicar una extensión del bloqueo. Tú eliges. Un saludo. Taichi - (〠) 01:48 21 nov 2009 (UTC)

Bloqueo definitivo

Cuanto lamento que hayas tomado este camino. -- snakeyes - ^@help 04:17 27 nov 2009 (UTC)

*

Petición de desbloqueo revisada y rechazada

Este usuario bloqueado (registro de bloqueo • ipblocklist • contribuciones • contribuciones borradas • creación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y rechazado su solicitud.

---

Atención:

• Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
• No reemplaces este mensaje.
• No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
• Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.

---

Resolución del caso

Motivo de la solicitud:

Lamento que se haya malentendido mis intenciónes. En ningún momento me registré en la Wikipedia para sabotearla o para sacar de quicio a nadie. Puede verse mi actitud dialogante y participativa desde el inicio de mi participación, hasta mis últimos días. Lamento que se me haya visto de una forma equivocada, pero el asunto de los ataques personales de drini, lo zanjé en el mismo momento en que el tema fué tratado en en el TAB/violaciones de etiqueta, por la denuncia presentada por Poco a poco. Yo sólo pretendía que se tratase el asunto de manera oficial, y así quedó hecho el mismo día que se trató la denuncia con seriedad, por un usuario ajeno a las discusiones. Hasta aquí, sirva lo dicho como disculpa y explicación de mi actitud en la wikipedia hasta la fecha.

Evasión de bloqueo: Lamento que se viera tal actitud mía al cerrar una votación que ya había concluído por plazo. En numerosas ocasiones se me ha dicho, que lo importante es trabajar por la wikipedia, y esa única edición mía, tenía ese único objetivo, evitar que otro tubiera que cerrar y recontar los votos de una votación tan larga, y poder continuar con el procedimiento tal y como la misma votación especifica. En cualquier caso, el bibliotecario que amplió mi bloqueo consideró que estaba evadiendo el bloqueo, y no me he quejado en momento alguno (aunque considere inapropiado el re-bloqueo).

RE-EVASIÓN DE BLOQUEO: Las IP's que se me imputan como títeres, así como las que me ofrece mi proveedor —Jazztel— están radicadas en Alcobendas, un pueblo al norte de Madrid, que está a más de 25kms al norte de mi casa¿Cualquier persona que se conecte a la wikipedia desde Jazztel en la ciudad de Madrid y alrededores va a ser tomada como un títere mío? Jazztel es una de las compañías que mejor servicio ofrece en mi país —España—, y de las más usadas por ello; Sólo el área metropolitana de Madrid, tiene más de 4.5mill de habitantes. Si se conectan con Jazztel sólo un 0.5% de usuarios, habrá más de 22,000 personas con una IP "como la mía", y un mismo nodo en Alcobendas. La IP que usé para cerrar la votación, era 87.220.157.145 (disc. · contr. · bloq.); la que uso ahora es 87.220.156.46 (disc. · contr. · bloq.); entre ambas hay un rango de 255 IPs distintas; es más, acepto que fui yo, por los motivos expuestos.
Pero las IPs que se me imputan ahora como títeres míos son: 87.221.203.212 (disc. · contr. · bloq.) y 95.19.7.115 (disc. · contr. · bloq.); entre ellas, y mis IPs conocidas, hay un rango de 65,000 y 16,500,000 IPs distintas —respectivamente— es decir, más de 16 millones de personas que "supuestamente pueden ser yo".

Y eso sólo teniendo en cuenta los números gordos. ¿Y si se estudian las ediciones vandálicas de esas dos IPs? Pues me parece evidente que no se parecen en nada a mis ediciones, que siempre firmo, nunca falto al respeto y escribo con formato wiki. Además ¿en qué encajan esas ediciones con mi comportamiento histórico en la wikipedia?

Por favor, téngase en cuenta esta solicitud de revisión, y téngase en cuenta mis proyectos futuros, que en nada tienen que ver con sabotaje, spam o caza de brujas.

petición: Solicito que se considere cumplida mi sanción, y que se tenga en cuenta mis participaciones anteriores en la wikipedia, pues son una larga muestra de lo que son mis intenciones reales y sobre las que no cave malinterpretación alguna:

• Patruyo una lista larga de artículos vigilados. (más de 200)
• Creo artículos nuevos, con intés enciclopédico.
• Participo asiduamente neutralizando artículos muy polémicos (como pudiera ser el del Aborto inducido, o el de Herbalife entre otros)
• Amplío y mejoro desambiguaciones.
• He traducido varios artículos de la wiki inglesa, como por ejemplo [2]
• Doy formato y corrijo estilo de artículos que no tienen fotmato.
• Inicio votaciones para areglar y corregir políticas que están causando malestar entre la comunidad[3]; y participo en encuestas para promover el civismo.[4]
• Ayudo a solucionar problemas con espejos que no cumplen con GFDL.[5]
• Ayudo con la fusión de artículos, las propongo o las realizo[6]
• Denuncio actuaciones vandálicas, o creación de cuentas de propósito particular [7], así como aviso de artículos que están siendo vandalizados y necesitan ser protegidos[8].
• He participado muy asiduamente los últimos meses en Café/Ayuda, para resolver las dudas de los novatos, o de los no novatos.[9]
• Creo y mantengo plantillas de interés, además de documentar correctamente cuantas plantillas pasan por mis manos, por ejemplo [10]
• He traducido las ayudas de Mediawiki, sobre Parser Functions y Magic Words, de enorme importancia, y que no existían en castellano.
• Participo en numerosos proyectos para mejorar de manera directa la wikipedia:
  • Para automatizar los datos de censos, demografía y demás[11]
  • Creación de un user-script para validar votos en votaciones[12]
  • Para categorizar los userboxes, que actualmente están todos sin categorizar adecuadamente.[13]

Y tengo una larga lista de tareas pendientes, nada que ver con lo que se me imputa, y que sólo tienen como objeto la mejora de la wikipedia; algunas de ellas son:

• Tramitación de los resultados de la votación sobre userboxes (que 15 días después de su cierre, sigue pendiente)
• Corrección de una enorme lista de vandalismos que hay en la lista de artículos que tengo vigilados, y que aún no han sido corregidos.

PD: Estoy dispuesto a aceptar una conmutación de la pena por otra, aunque sea una nueva sanción alternativa y no tradicional, como la impuesta por en su día[14] por Raystorm, o a seguir las indicaciones que me haga el que instruya mi caso.

--Rizome² (disc.) 11:58 2 dic 2009 (UTC)

---

Motivo de la decisión:

Por consenso de bibliotecarios, se ha decidido rechazar la solicitud y proteger su discusión hasta el 1 de junio de 2010. Una vez caducada la protección, se deja a su consideración tramitar una nueva petición de desbloqueo. Beto·CG 08:27 10 dic 2009 (UTC)

Para hacer más transparente el asunto, doy fe que esta situación fue evaluada en la lista de bibliotecarios obteniendo el visto bueno sobre la decisión por parte de una gran mayoría. Se evaluaron muchos puntos, entre ellos la trayectoria del usuario, lo que benefició para descartar la expulsión definitiva sin antes dar esta última oportunidad. Como dice la misma, el bloqueo se mantendrá por tiempo indefinido y será hasta el 1 de junio donde el usuario en cuestión podrá solicitar desbloqueo nuevamente (si así lo decide) siempre y cuando no haya reincidido en la evasión de bloqueo y/o trolleo comprobada vía checkuser. -- snakeyes - ^@help 01:08 11 dic 2009 (UTC)

Como respuesta a un exhorto del bibliotecario Snakeyes para que dejemos una explicación más extensa del rechazo, reproduzco aquí lo que en su momento propuse a mis colegas en la lista:

Yo propondría que se le levante el bloqueo a partir del inicio de 2010, manteniendo una prohibición (baneo) de editar los espacios de nombres: Wikipedia, Wikipedia Discusión. El propósito de establecer este tipo de sanción sería permitir que el usuario pueda hacer contribuciones útiles limitando a la vez la posibilidad de que continúen las manifestaciones de Rizome que varios usuarios en la wiki, en la lista pública de correos, en esta lista y en otras páginas web han calificado de troleo y/o sabotaje. Esta prohibición podría someterse a revisión para ser levantada o ratificada cuando hayan transcurrido tres meses. Saludos, Balderai

A pesar de que mi propuesta iba en un sentido distinto, admito que el consenso alcanzado fue en el sentido de la resolución que BetoCG ha indicado arriba. --Balderai (comentarios) 02:29 11 dic 2009 (UTC)

Comentario para quien revise este bloqueo

La herramienta checkuser no realiza comprobaciones superficiales como para alegar un margen de error entre millones de ip's; no solamente son las ip comprobadas, sino también el patrón de edición y el tema en particular que se ha tocado. ¿Entre millones de ip's (dentro de este rango) casualmente debe surgir alguien más, interesado en el tema de drini y con este patrón de edición?. Favor analizar todo el entorno. -- snakeyes - ^@help 22:44 2 dic 2009 (UTC)

Quiero intervenir pidiendo que se le rebaje la sanción a Rizome. Ciertamente los sucesos de las últimas semanas han sido lamentables, y se incurrió en una evasión, pero también es cierto que Rizome aporta mucho en artículos. ¿Se podría considerar rebajarle la sanción "infinita" a simplemente lo que resta del año? (entendiendo que Rizome acepta evitar los conflictos innecesarios y se concentrará en el futuro en artículos? ¿me equivoco?) --Usuario:drini 00:48 3 dic 2009 (UTC)

Respeto tu punto Drini, es cierto que el usuario ha realizado buenos aportes, pero por esa misma razón (sobre todo por no ser un usuario que ignora nuestras políticas), la decisión de rebajar el bloqueo no puede ser tomada a la ligera ya que no fue una simple evasión de bloqueo sino que también acoso y trolleo como se comprobó. No puedo ser yo quien rebaje el bloqueo porque inicialmente no fui yo quien aplicó el infinite. Que se lleve a discusión el asunto, pero por mi parte dejo claro que sería una única oportunidad previa condición de aceptar lo sucedido y comprometerse claramente a dejar pasar el asunto y no reincidir, de lo contrario el bloqueo sería definitivo. Saludos. -- snakeyes - ^@help 02:11 3 dic 2009 (UTC)

Yo pensaría en reducir la pena hasta nuevo año, sí y solo sí, se le deja clarísimo al usuario que a la más microscópica reincidencia, se irá expulsado sin diálogo alguno. Netito⁷⁷⁷ 05:20 3 dic 2009 (UTC)

Yo no lo rebajaría, el usuario con su actitud nos demostró que no entiende en lo absoluto el significado del proyecto. Beto·CG 06:17 3 dic 2009 (UTC)

Aclaración de dudas

No pretendía intervenir más, a la espera de la resolución de mi petición, pero entiendo razonables algunas de las preguntas o sujerencias que se han hecho arriba, así que me gustaría resolverlas para ayudar al bibliotecario que decida juzgar el caso:

entendiendo que Rizome acepta evitar los conflictos innecesarios y se concentrará en el futuro en artículos? ¿me equivoco?

Drini

Efectivamente, mi prioridad inmediata son los artículos, pero también seguir con los proyectos que tengo pendientes, a saber:

1. tramitar la parte que queda de la votación de userboxes y páginas de usuario.
2. continuar con el proyecto de automatización de plantillas de demografía[15]
3. continuar con las demás actividades que detallo en mi solicitud de revisión del bloqueo.

Tampoco pretendo continuar con el conflicto de la denuncia que planteaba presentar, y que motivó mi bloqueo, pues como dije arriba, ese tema lo dí por zanjado el mismo día que se estudió y tramitó la denuncia que presentó el propio Poco a poco[16] (mi único objetivo, era que se tratara de manera oficial, en contra de conspirar contra nadie, como se me malinterpretó en su día)

se le deja clarísimo al usuario que a la más microscópica reincidencia, se irá expulsado sin diálogo alguno.

Netito777

En este particular, me gustaría aclarar a qué puede referir la "reincidencia":

1. A la evasión de bloqueos: No pretendo evadir ningún bloqueo. Cerré la votación, porque creí que sería considerado como un favor para el que tuviera que molestarse en cerrar y recontar una votación que él no inició; así que no creí que fuera interpretado como una "evasión maliciosa"; aunque no comparta el bloqueo por este tema, lo acepto, y lo asumo.
2. Al troleo evadiendo un bloqueo: Rechazo completamente esa acusación. Jamás he realizado esas ediciones, ni ninguna otra como esa, y tampoco pretendo hacer ninguna así aunque se decida rechazar mi petición de revisión. Me gustaría que quedara meridianamente clara este punto en particular: YO NO HE REALIZADO JAMÁS, NI REALIZARÉ NUNCA EDICIONES DE ESE TIPO, y tampoco he sido el autor de esas dos ediciones.
3. A seguir conspirando contra Drini/otros: Aunque reitero que no he conspirado, admito que se me haya podido malinterpretar de esa manera; y me disculpo por haber podido dar esa falsa imagen de mí mismo. Igualmente repito, que no pretendo reincidir en estos asuntos, pues ya he zanjado ese asunto.
4. A cualquier otra reincidencia: Ese es un asunto delicado, y que debería serme consultado particularmente. Arriba leí que la bibliotecaria Lourdes Cardenal me imputaba intenciones muy reprochables anteriormente a estos hechos[17]. He intentado, por todos los medios, saber a qué hechos se refiere, pero no he conseguido saberlo. Si la reincidencia se refiere a "otros hechos", debería consltárseme para poder confirmar que no voy a volver a hacerlos, o aclararme al respecto.

La herramienta checkuser no realiza comprobaciones superficiales [...] también el patrón de edición y el tema en particular que se ha tocado. [...] No fue una simple evasión de bloqueo sino que también acoso y trolleo como se comprobó. [...] sería una única oportunidad previa condición de aceptar lo sucedido y comprometerse claramente a dejar pasar el asunto y no reincidir

snakeyes

1. No sé lo que se define como "patrón de edición", ni qué evalúa, pero me resulta evidente que el formato, estilo, y forma, no me corresponden:
   1. ejemplo1 → no suelo tratar de tú a personas con las que no he tratado antes, y creo que jamás he terminado una intervención con un "atentamente" (suelo mandar saludos, abrazos, o nada)
   2. ejemplo2 → el wiki-formato es un puro desastre (ni siquiera sabe declarar el título con los símbolos = ) Además, no abre las interrogaciones ( ¿ )... Incluso me parece que hace un uso excesivo de las comas (si soy malpensado, podría deducir algo de esto). Además, el mensaje lo publica para dar ánimos a Drini. Aunque es un bibliotecario al que respeto, a pesar de todo, en el momento actual no creo que me viera muy motivado a saltarme un bloqueo para darle "ánimos". Además usa... "nadie pagaría un dolar"; soy español de nacimiento, y aquí usaríamos el término "nadie daría un duro —o un céntimo—".
   3. ejemplo3 → ¿sin firmar? Jamás.
   4. ejemplo4 → Nunca juzgué el autobloqueo de drini en términos "éticos". Pueden verse mis contribuciones, o la denuncia, y nada se refiere a la ética. A lo sumo, a las políticas de la wikipedia.
2. Por lo dicho, creo que Alhen hizo bien cuando sentenció "Las posibilidades son buenas según los datos de checkuser". Hablaba de posibilidades. Lamentablemente, no lo analizó con el suficiente detenimiento, como para ver que no era yó el autor de esas ediciones. En cualquier caso, sé que no era yo, y por eso puedo afirmar, sin sombra de duda alguna, que en este caso, "las posibilidades" se equivocan.
3. He de añadir, que desde hace poco sé que hay dos grandes wikipedistas que son de Madrid, y que están al corriente de estas disputas. Sé que ellos no fueron, por que no caerían en estas bobadas, pero creo que no es mucho suponer que así como ya somos tres los wikipedistas madrileños que estamos al corriente de estas discusiones, es fácil que haya cuatro, cinco, o séis más, dispuesto alguno a escribir bajo una IP anónima. Repito, la wikipedia, es muy grande; pero Madrid, también.

Si tienen alguna otra consulta que hacerme, que crean pede ser relevante para la resolución de este problema, estaré encantado de resolverla. Como reflexión personal, me gustaría decir que aunque creí muy inapropiada la tan citada expresión de Drini en el café (por lo que la consideré como una falta de etiqueta), nunca sujerí que se le debiera expulsar, desbibliotecarizar ni bloquear; siempre fuí partidario de solicitarle una disculpa por lo ocurrido, y creo que eso no es ningún acto de conspiración (por eso quise consultar a otros bibliotecarios más experimentados que yo; para que me ayudaran a quitarle todo tinte de "extremismo"). Desafortunadamente, un bibliotecario de los que participan arriba de estas líneas, me aconsejó que esperara a plantear la denuncia ante la posibilidad de que se alcanzara una solución por otra vía, y por eso mi "espera" fue entendida como una "confabulación a la sombra". Nada más lejos.

Además, me gustaría afirmar, que nunca pretendí una condena desmedida contra Drini, ante lo que creo que un mes de bloqueo (inicial), es muy desproporcionado con los actos (se suele empezar por días→semana→3semanas→1mes) Si se me hubiese bloqueado por una semana (como mucho), Poco a poco habría puesto su denuncia, y ahí habría acabado el asunto.

Creo que si se admite la utilidad de mis contribuciones, y mis buenas intenciones en el proyecto, se podría estudiar la posibilidad de aplicar una sanción alternativa como la que puso en su día Raystorm a BetoCG[18], que iba más allá de lo "tradicional" (imponiendo un baneo, en lugar de un excesivo bloqueo), asumiendo la tesis de que los bloqueos, deben ser "preventivos", y no "punitivos"; y asumiendo que más allá de los deslices o errores que se pueden tener, es preferible ofrecer vías alternativas para que el wikipedista pueda seguir aportando al crecimiento de la comunidad.

Por este particular, me gustaría que los que han participadio arriba solicitasen la intervención, mediación o juicio del citado bibliotecario: Raystorm, ante el que me gustaría ser escuchado.

Gracias por el tiempo que le habéis dedicado a esto. PD: Espero que sigáis permitiéndome explicarme en mi página de discusión, para poder garantizar que queda todo aclarado, y que no se me juzge in absentia. Me gustaría poder aclarar cuantas dudas se planteasen aquí. Si hay algún bibliotecario que crea que puede ser interesante mi comparecencia personal, estoy también dispuesto a hacerlo por MSN, teléfono, o en una cafetería (yo invito) de madrid, si se da la oportunidad. --Rizome² (disc.) 09:27 3 dic 2009 (UTC)

Si no fuera por WPB, diría que conoces muy bien a lo que me referí con "patrón de edición" y has señalado con mucha precisión varios puntos que te convienen y bien "rebuscados". Por otro lado me parece lamentable que pongas en tela de duda el trabajo de Alhen ya que su labor y por lo tanto la herramienta checkuser, no son un simple juego, es una herramienta lo suficientemente precisa para arrojar información sustentada. Si un checkuser considera que las posibilidades son escasas o casi nulas, entonces da una resolución negativa. En este caso ha sido todo lo contrario. A estas alturas te recuerdo que ya has presentado tus explicaciones y de igual manera, que bajo bloqueo no puedes seguir editando esta discusión. Ya has dicho lo que tenías que decir, ahora la decisión será de los bibliotecarios que intervengan. Te solicito te abstengas de seguir editando. Gracias. -- snakeyes - ^@help 00:02 4 dic 2009 (UTC)

Se me ha pedido que acuda a esta discusión y aunque de mala gana aquí estoy. Digo de mala gana porque este asunto ya resulta bastante enojoso. No me fío en absoluto del usuario Rizome, ni de su arrepentimiento. Lo malo es que lo suyo no son insultos claros, ni ataques graves, cosa de la que podía arrepentirse y no reincidir. Lo suyo es una manera especial de comportarse con mensajes larguísimos, enarbolando la bandera de la justicia (su justicia, claro) en los que se vislumbra el más típico troleo. Mensajes que siempre están en contra de lo que sea (sobre todo si hay un bibliotecario por medio), que desestabilizan e incomodan sin aportar soluciones pacíficas, sin ceder nunca o casi nunca. Han sido demasiadas intervenciones para no darse uno cuenta de que eso es lo que le gusta de verdad hacer en esta enciclopedia. Tampoco me voy a oponer tajantemente a su rehabilitación (no quiero darle el gusto de verme inmersa en una posible guerra entre biblios), pero quiero que conste aquí mi opinión para el futuro, y si se le admite de nuevo, ojalá él demuestre que yo me equivoqué en el pronóstico. Saludos. Lourdes, mensajes aquí 01:03 4 dic 2009 (UTC)

Ya que...

El usuario Rizome (disc. · contr. · bloq.) continúa haciendo un uso inadecuado de su discusión durante su bloqueo, la he protegido. Conste que ello no afecta en lo absoluto la petición de desbloqueo. Beto·CG 07:44 4 dic 2009 (UTC)

---

Esta página se conserva como registro de las discusiones expuestas. Por favor, no modifiques esta página. Puedes hacer tus comentarios en la página de discusión principal.