Discusión:Nicolás Márquez (escritor)

Neutralidad y vandalismo

El artículo es una gran falla al punto de vista neutral, y es en gran parte lo que Wikipedia se supone que no es. Como consiguiente voy a exponer los puntos por lo cual no quitar la plantilla de {{No neutralidad}} en el artículo.

• El artículo parece estar escrito por un seguidor de sus teorías

Bueno, es seguro que sí, que es muy probable que si alguien crea un artículo de algo o alguien es porque siente algún tipo de afinidad. Pero es que en este caso no se respeta la neutralidad y quienes amplían el artículo son justamente otras personas que reivindican sus ideas y usan el artículo como medio de promoción o propaganda.

Ahora parece estar escrito por gente totalmente opuesta al pensamiento

Sugiero crear una seccion sobre el abuso y no escribiendo algo que parece mas de un discusion de facebook, y poner este articulo donde estan mas claros los sucesos.

https://www.lanueva.com/nota/2016-10-23-8-4-0-marquez-sobreseido-con-voto-unanime-en-todas-las-instancias

• Está repleto de epítetos contra las teorías que el autor critica

Eso se puede ver incluso desde el preámbulo del artículo. Constantemente se pueden ver términos que son considerados despectivos para los movimientos que el autor critica. Entre esos epítetos se puede leer el clásico Ideología de género el cual es usado despectivamente por ultracatólicos​​ y derechistas. El término no es para nada neutral y es rechazado por activistas feministas al cual consideran que es un epíteto utilizado con fines propagandísticos.​​ Los términos correctos son teoría de género, perspectiva de género o estudios de género.​

• Está lleno de juicios de valor

De acuerdo a WP:EJV juicios de valor son aquellos términos que son utilizados con el objetivo de elogiar o descalificar. En el encabezado de Biografía se puede leer esto: «(...) intentó ser una respuesta a los movimientos de izquierda que han ocultado o minimizado el rol del terrorismo marxista en aquel lapso histórico». Afirma que las guerrillas de los años 70 durante la guerra fría eran terroristas instalando la teoría de los dos demonios. Aquí elogios: «Sus trabajos bibliográficos merecieron positivas críticas de medios gráficos de gran prestigio nacional como los diarios La Nación, La Prensa, Ámbito Financiero o La Nueva Provincia, así como de medios del exterior de la talla de El País (..)» Y una vez más juicios de valor y propaganda: «Ha brindado conferencias y exposiciones en Argentina y el exterior. Llevó adelante tareas de investigación sociológica en países como Cuba (motivo por el cual estuvo detenido por las fuerzas represivas del castrismo)», y aún hay más: «Márquez remarca que es el mismo Guevara quien desdice la idealización que de él se ha hecho y que el "Che" mató a sangre fría y por mano propia a unas doscientas personas, pero ninguna en combate»

• Fuentes no fiables

También en el encabezado de su Biografía se resalta la afirmación de conspiraciones en su contra y sus "fuentes" son blogs o páginas poco fiables que están en sintonía con su ideología. De acuerdo con WP:FF utilizar sitios partidarios escritos por el mismo individuo como fuente de autoridad son una falta. Voy al caso: «En septiembre del 2013 publicó, en medio de una gran controversia, junto con Agustín Laje su libro “Cuando el relato es una Farsa, respuesta a la mentira kirchnerista”, prologado por el politólogo internacional Carlos Alberto Montaner. El sufrió, de parte del gobierno kirchnerista y de grupos políticos aliados numerosas presiones y censuras que limitaron su difusión y presentación» la fuente de eso es un artículo que el mismo Nicolás Márquez escribió, en el que el pié del mismo aparece como fuente Prensa Republicana un sitio fundado por él. ¿No sería mejor colocar "el autor denunció un intento de censura por parte de organizaciones kirchneristas»?

• Una y otra vez más juicios de valor, homofobia y demás descalificaciones

Si bien este punto ya lo aclaré, son tantas las descalificaciones que me veo obligado a volver a reiterarlo con otros casos. Mirá este párrafo: «En el primer semestre del 2016, Márquez vuelve a colaborar con Laje, esta vez para rastrear la génesis del marxismo cultural en sus propios autores, descubriendo la intrincada relación entre feminismo, homosexualismo, ideología de género y la denominada nueva izquierda» En este caso, al epíteto idelogía de genero se le acompaña el término homosexualismo. Creo que no hace falta aclarar que la discriminación para nada es enciclopédica, ¿no? El parrafo prosigue: «La obra fue objeto de discusión en un acalorado debate radial entre Laje y la periodista feminista argentina Malena Pichot, que luego ella censuraría tanto en Youtube y la popular red Taringa!. Esa censura produjo una vocal reacción de parte de los usuarios de esas plataformas, la cual multiplicó la difusión de la nota radial que se pretendía silenciar, en un ejemplo notable de "efecto Streisand"» Entre bizarro y confuso. Primero que nada, Taringa! es una red social argentina (del estilo de 4chan) de nula fiabilidad. Segundo dicha censura nunca existió (ya que denunciar videos de Youtube donde se te calumnia no es censura) y la denuncia de esa supuesta censura fue levantada solo por medios irrelevantes o de poca audiencia, generalmente sitios en los que Nicolás Márquez y su colega Agustín Laje participan. Tomando en cuenta esto, usar como fuente a estos sitios sería una de las tantas fallas del artículo de fuentes fiables. La fuente que se utilizó para respaldar la denuncia de supuesta de censura es practicamente un blog, totalmente irrelevante de propaganda y difamación administrado por extremistas anticomunistas. Y si no me crees tan solo mira las imágenes de ilustración que utiliza el autor de la publicacón.

-- Mikel «el anarcobardero» (?) Quejate acá 23:11 23 sep 2016 (UTC)

Referencias

Ver lista

Demoniza al autor

Esta página demoniza al autor con información no actualizada, como su causa judicial. En efecto, ya han borrado varias veces la actualización que otros usuarios han hecho de dicho tema: Márquez fue sobreseído en todas las instancias judiciales. Es evidente que en esta página de Wikipedia hay un interés por descalificar, con falacias ad hominem, al escritor en cuestión.

Hola. He revertido las ediciones debido a que incumple las normas de Wikipedia.

Primero, las fuentes utilizadas son poco fiables dado que La Nueva Provincia además de ser una agencia de propaganda liberal —ideología del sujeto en cuestión— es donde Nicolas Márquez trabaja y es probable que se trate de una autopublicación. Si el sobresemiento sucedió en 2014, ¿por qué sale dos años despues en formato de noticia?

Segundo es que se utilizan terminos con la clara intención de realzar la figura de Márquez. Y esa es una falta a las normas de Wikipedia. He visto utilizar frases como "Todo ha sido una operación mediatica", "Denuncias falsas", "expareja despechada". Te recuerdo que wikipedia no es una tribuna de opinión.

Tercero, la cuenta que edita con estas tendencias detalladas es una cuenta con propósito particular muy concreto, es decir, una cuenta con el solo objetivo de editar un pequeño número de artículos relacionados con fines o intereses propios. Esto se puede comprobar con solo ver sus contribuciones

Si tiene alguna duda sobre esto vea lo que wikipedia no es para despejar sus dudas.

También debemos ser claros al decir que en wikipedia no se tolera el racismo, la xenofobia ni la homofobia. El sujeto se destaca por serlo y se jacta de ello. Y además hablando de falacias ad hominem debería saber usted que es. Márquez en estos días llamó a una activista de izquierda «revolucionaria con tetas hechas» intentando utilizar esa falacia ad hominem para desacreditar su activismo. -- Mikel «el anarcobardero» (?) Quejate acá 00:00 3 nov 2016 (UTC)

Wikipedia, presumen de ser neutrales, despues califican a Nicolás Márquez de Homofóbico(de hecho la homofóbia no existe: tal cual su mism corrector lo expresa, señalandome una fata de ortografía al escribirla) y racista, siendo esto una clara mentira. Discúlpenme, pero, la verdad es que últimamente hablan en forma de agradar a las minorías , brincándose los acuerdos oficiales e ignorando la verdad solo por complacer y callar a unos cuantos. ¿En qué momento un dato ofende a una persona?, les respondo: En el momento preciso en que esta persona se siente culpable del mismo. Dejen de solapar mentiras y sigan haciendo el trabajo que años atrás con una gran visión llevaban a cabo. Cada día la plataforma se encuentra mas en tela de juicio polémico, que en el estatus de una fuente de verdad. Espero no ser calificado de "wikipedioFóbico" o algo por el estilo, solo por decirles la verdad que ustedes no quieren decir al mundo para no perder popularidad. — El comentario anterior sin firmar es obra de 201.151.77.52 (disc. • contribs • bloq). 22:18 31 may 2019 (UTC)

Información parcial

Hay editores ocupándose de silenciar esta información referida al proceso judicial contra Nicolás Márquez: http://www.lanueva.com/index.php/el-pais-impresa/882825/marquez--sobreseido-con-voto-unanime-en-todas-las-instancias.html Dicha información es, nada más ni nada menos, que Márquez fue sobreseído en todas las instancias judiciales. Sin esta información vital, Wikipedia está demonizando a Nicolás Márquez de manera gratuita, proveyendo información parcial y desactualizada a sus lectores. — El comentario anterior sin firmar es obra de Cienciapoliticaargentina (disc. • contribs • bloq). 20:06 2 nov 2016

Ya contesté eso en la sección anterior. Por favor, firme al crear una sección. -- Mikel «el anarcobardero» (?) Quejate acá 00:02 3 nov 2016 (UTC)

Sobre la ideología

Al principio del artículo, está escrito lo siguiente: "Nicolás Márquez (22 de abril de 1975 en Mar del Plata, Buenos Aires) es un escritor, abogado y politólogo de ideología nacionalista ultracatólica y extrema derecha".

Pero los artículos que suele escribir este tipo denotan ideologías que no son precisamente NINGUNA de las QUE SE CITAN. Nicolás Márquez no es ni nacionalista, ni ultra-católico, ni de ultra-derecha. Aparte de todo, la referencia que se indica para tal afirmación, lleva a un contenido, el cual NO DEMUESTRA PARA NADA que el susodicho porte alguna de las tres ideologías mencionadas. Lo más que se indica, es la palabrita 'ultraderecha', en el artículo escrito por la persona que menciona al biografiado. Pero ésa es una calificación subjetiva, errada o falsa, porque NADA INDICA que Nicolás Márquez sea ideológicamente de ultra-derecha. ¿Qué es 'NADA INDICA'? Que no existe artículo de información u opinión alguno escrito por este tipo, del cual se pueda desprender que éste es de ultra-derecha. La ultra-derecha es, básicamente, alguna de las siguientes cosas: fascismo, racismo, xenofobia, nacional-socialismo (nazismo) y ULTRA-nacionalismo. Pero la persona de la que estamos hablando, no comprende NINGUNA DE TODAS ESAS CARACTERÍSTICAS. Nicolás Márquez, EN NINGÚN ARTÍCULO de todos los que escribe en diversos espacios/medios/sitios (ya sea en su periódico web 'Prensa Republicana', o en algún otro), discrimina personas según sus características físicas (por lo tanto, no cumple 'racismo') o su condición de oriundo o no, del país en el que él nació y vive (por lo tanto, no cumple 'xenofobia'). Y como tal, no es nacional-socialista (nazi/neo-nazi). Sí. Ya sé que nadie dijo que lo sea. Lo que estoy haciendo es explicar por qué el mencionado personaje no es de ultra-derecha. Además no se puede decir que sea antisemita o judeofóbico (en ningún artículo de los que él escribe, discrimina o ataca a las personas de origen/religión judío/a), así que, con más razón, Márquez no tiene nada de neo-nazi. El nazismo es SIEMPRE racismo, xenofobia y antisemitismo/antijudaísmo, y este tipo no cumple NINGUNA de esas características. Con todo esto dicho, no cumple 'nacional-socialismo'. Vamos 3, hasta ahora. El susodicho no cumple, ni 'racismo', ni 'xenofobia', ni 'nacional-socialismo'. Las dos restantes ideologías; es decir, fascismo y ULTRA-nacionalismo, TAMPOCO las tiene/cumple. Y por razones similares. Explico. De algunos de los artículos que este tipo escribe en diversos medios/espacios/sitios, se puede desprender que apoya las ideas de libre-mercado, libre-empresa... Es decir, todo lo que tiene que ver con la mayor libertad económica posible. Y eso es INCOMPATIBLE con ideas ULTRA-nacionalistas, ya que el ULTRA-nacionalismo supone "todo del país, en el país, para el país, y por el país". En tal caso, sería una contradicción si, por ejemplo, se permitiera el usufructo/producción de parte de empresas extranjeras, o la importación de productos. Cosas que, justamente, son REQUISITO en un sistema económico-liberal. Aparte Márquez nunca criticó a las empresas extranjeras o a todo aquello extranjero. Ni siquiera plantea un capitalismo nacional (o un nacionalismo capitalista). Con todo lo dicho, no cumple 'ULTRA-nacionalismo'. Y ni siquiera 'nacionalismo'. El mayor vestigio de que pueda ser nacionalista, sería el hecho de que reivindica a los combatientes en la Guerra de Malvinas, pero solo con ello, no se es nacionalista. Tampoco es fascista. El fascismo supone un estado controlador que, a lo sumo, admite la propiedad privada, pero que aún así, tiene un gran componente nacionalista, que chocaría con "lo liberal". Además, el fascismo "habla" de una denominada 'tercera vía' o 'tercera posición'. "Ni capitalismo ni comunismo", es el slogan que tienen los fascistas; y si bien Márquez es anticomunista, nunca critica al capitalismo. Nunca dice nada sobre una "tercera vía", como dicen (o decían en la época del fascismo de Benito Mussolini) los fascistas. Además, los fascistas se niegan a decirse de-izquierdas o de-derechas, y el propio Márquez, que aparte de que NUNCA SE DECLARA de ultra-derecha, se auto-ubica en una posición del espectro político-ideológico. En este caso, en la posición 'derecha'. Todo con lo cual, no cumple 'fascismo'. Y con todo lo dicho, llegamos a que NO CUMPLE CON NINGUNA de las ideologías del paquete denominado 'ultra-derecha'. Otras razones para no ser, Y NO PODER serlo, es que la ultra-derecha, para hacer valer sus ideologías, necesitaría avasallar las instituciones democrático-republicanas de un país. Es decir, la república. Y Márquez, en cambio, se declara republicano. Conclusión: Nicolás Márquez NO ES DE ULTRA-DERECHA. Además de que nunca indica tener esa ideología, se declara de-derecha, y en rigor, lo es. Todas sus posiciones ideológicas y sostenimientos, son compatibles con la denominación 'derecha'. Y PARA NADA son compatibles con la denominación 'ultra-derecha'. Tampoco parece ser nacionalista. Ya expliqué por qué. Y finalmente, no es ULTRA-católico. Si bien parece reprobar/reprochar la homosexualidad (y jugando "a dos puntas", sin decir explícitamente, "condeno toda forma de homosexualidad"), y se opone a la interrupción-voluntaria-del-embarazo en cualquier circunstancia sin excepción, nunca bregó contra cosas tales como el divorcio, el uso de preservativos, el suicidio, las relaciones sexuales por fuera del matrimonio, o el sexo cuando no es para procrear; ni criticó las 'bikinis' calificándolas como 'prostibularias' (una crítica muy graciosa que, sin embargo, llegaron a hacer algunas personas de ideología católica ultra-conservadora). Y nunca dijo, por ejemplo, que el SIDA fuera un problema moral (afirmación que ciertas personas de ideología católica, sostienen), como tampoco se opuso a la posibilidad de que dicha enfermedad se cure (en cambio, en la lógica de quien dice que eso es un problema moral, no tendría sentido hablar de "curar la enfermedad").

Con todo lo dicho desde el principio hasta el final, yo sacaría de la descripción inicial, que Nicolás Márquez fuera un personaje de ideología nacionalista ultra-católica y extremo-derechista, y pondría que es un personaje de derecha conservadora y católica. — El comentario anterior sin firmar es obra de Wxiyh (disc. • contribs • bloq). 15:26 9 nov 2016

Tachado de homofóbico

Donde decía que es "tachado de homofóbico" puse que "es homofóbico", porque eso es lo que se desprende de la referencia. Si alguien quiere mejorar la redacción adelante. --186.108.98.242 (discusión) 16:26 6 ene 2017 (UTC)

No puedes usar la página del propio autor para eso.--88.22.160.186 (discusión) 23:45 9 abr 2017 (UTC)

Nicolás Márquez (¿autor?)

Nicolás Márquez (autor); ¿autor de qué? El término autor puede referirse a muchas cosas:​ autor de canciones, autor de patentes o inventos, autor de novelas, autor de teatro, autor de delitos... En el artículo se señala que es «es un escritor, abogado y politólogo». Por tanto debería renombrarse a «Nicolás Márquez (escritor)», en caso de que se mantenga tras la consulta de borrado en curso. -- Leoncastro (discusión) 16:40 6 ene 2017 (UTC)

Puesto que ha terminado la consulta de borrado, traslado. Saludos.--Mans ^{I need no introduction...} 14:18 8 feb 2017 (UTC)

Críticas

En aras de la neutralidad, es preferible que las críticas a las posturas de Márquez estén en una sección en vez de dispersas a lo largo de todo el artículo, como sucede en su actual versión. Con tanto adjetivo, el lector puede interpretar que se busca predisponerlo en contra del biografiado. Las reversiones a mis ediciones no han tomado en cuenta además los cambios hechos a las referencias, algunas de las cuales no dicen aquello que se supone que referencian, y que además incluyen citas con juicios de valor poco o nada atingentes. --REMP81 ^(DISCUSIÓN) 00:26 30 jun 2018 (UTC)

@REMP81: sobre "los cambios hechos a las referencias":

1. Agregaste esta referencia perteneciente a Prensa Republicana. Dado que es una autopublicación del propio autor, tal como lo marca la política,  No es una fuente fiable.
2. Agregaste la plantilla {{fuente cuestionable}} a la fuente del diario digital La Izquierda Diario.  No hay razón para el cambio.

Recapitulando, sí se consideraron los cambios que realizaste, pero no deben quedar en el artículo.

Sobre tu propuesta de correr aquello que vos considerás críticas a una sección especial, podría estar de acuerdo, pero el tema es que no se trata de críticas sino de definiciones sobre la ideología de la persona.

Dicho lo cual, y visto que es en este punto que se acordó en la consulta de borrado que el artículo tenía relevancia, no hay ninguna razón para realizar estos cambios.

Saludos.--Mans _{«Que la revolución viene oliendo a Jazmín»} 04:55 30 jun 2018 (UTC)

Ante los ataques que el autor recibió en las redes sociales acerca de una nota difamatoria publicada por el ex terrorrista Horacio Verbotsky en el diario kirchnerista Página 12, el propio Márquez respondió con toda la documentación la falsedad de las acusaciones que se le endilgaban punto por punto, demostrando todos sus sobreseimientos y ratificando su inocenciahttps://www.youtube.com/watch?v=BoMgqWKSKpk&t=1s

Este artículo necesita una corrección.

La sección [1] posee referencias cuestionables y una redacción poco convincente. Además de que no está escrito de forma neutral, y sólo se achaca al escritor de haber sido escándalo de eso.

Sugiero que se escriba de manera correcta, ya que parece ser un copia y pega del sitio de la fuente, y que este sea introducido en la sección Polémicas. — El comentario anterior sin firmar es obra de Devsaider (disc. • contribs • bloq). 19:44 3 oct 2018

Eliminación de redes sociales

Considero conveniente eliminar los enlaces a Facebook y Twitter del sujeto en cuestión en su ficha. No les veo mucha utilidad y pienso que se debería evitar a toda costa este tipo de enlaces. --Vercelas (quaestiones?) 14:07 11 oct 2018 (UTC)

ANTI NEUTRALIDAD En el texto se nota claramente que el autor tiene una posición negativa hacia Marquez. Requiero el cambio ya que esta información podría generar daños a el circulo cercano de Marquez Ademas se citan varias falacias con fin de herir. ( ABAJO LO DEL JUICIO) Por mas que Marquez pueda ser homofobico... eso es la opinión de cada uno por eso deben ser retiradas las falacias y opiniones que el autor escribió. Sobre el juicio NADIE puede juzgar el fallo de la corte.Si el caso se definió como una serie de acusaciones falsas vos no sos nadie para juzgar a la Corte Suprema de Justicia ya que en cuyo cazo estarias dando una opinion personal y,reitero que wikipedia tiene que ser NEUTRAL.

JCRAVA (discusión) 02:30 18 oct 2018 (UTC)JCRAVAJCRAVA (discusión) 02:30 18 oct 2018 (UTC)

Totalmente de acuerdo. No creo que la versión actual del artículo se parezca en nada a la idea que tiene Wikipedia de neutralidad. Solamente por la forma de redacción el artículo ya tiene un suspenso. Más bien parece una mera reiteración de insultos, por no hablar de las terribles acusaciones sobre su vida íntima que ningún tribunal ha considerado ciertas y que la redacción afirma como tales. Sobre los insultos a estudiantes, también habrá que poner la versión de los afectados. Las fuentes son todas ideológicamente contrarias a las ideas de Márquez; en estas circunstancias se hace totalmente imposible obtener un artículo mínimamente equilibrado. Una cosas es citar críticas y otra convertir Wikipedia en un panfleto sensacionalista y difamatorio. Por lo pronto voy a neutralizar la redacción y señalar a los autores de las críticas. --Iusnaturalista (discusión) 23:42 22 oct 2018 (UTC)

@Iusnaturalista: No es aceptable realizar las ediciones que realizaste. Quitar información referenciada. Agregar información quitada por consenso. Quitar una imagen válida. Quitar referencias válidas. Entre las otras cosas que realizaste son inaceptables, te intimo a no volver a repetir esto, porque he de denunciarte de lo contrario.

Saludos.--Mans _{«Que la revolución viene oliendo a Jazmín»} 20:56 23 oct 2018 (UTC)

Más grave e inaceptable todavía es sabotear un artículo e ignorar las normas de consenso tal y como estás haciendo tú al negarte a considerar todas las cuestiones que yo he planteado. La versión actual del artículo no está consensuada, tal y como se puede comprobar en esta página de discusión, está impuesta por medio de una protección ante la avalancha de quejas y la falta de consenso. También va contra las normas hacer acusaciones falsas; no he borrado ninguna fuente, he adecentado la redacción del artículo y añadido una fuente (solo una) que no difama al biografiado.

En la plantilla sobre biografías que se puede leer en el cabezal de esta página se avisa de que:

Este artículo debe respetar detalladamente la política sobre biografías de personas vivas, aun si no es una biografía, porque contiene información relacionada. El material controvertido que no esté referenciado o utilice referencias no fiables debe ser eliminado inmediatamente del artículo y de su página de discusión, especialmente si es potencialmente difamatorio. Si tal material se inserta de forma repetitiva o tiene otras objeciones referidas a la aplicación de esta política, indíquelo en el tablón de anuncios de los bibliotecarios.

Eres tú quien está violando las normas, no yo. --Iusnaturalista (discusión) 11:11 24 oct 2018 (UTC)

Por si os interesa, he solicitado una SVU. Saludos Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 19:52 24 oct 2018 (UTC)

Te vas a llevar una decepción. --Iusnaturalista (discusión) 20:10 24 oct 2018 (UTC)

@Iusnaturalista: dejando de lado el sabotaje que llevás a cabo denunciando algo inexistente, ya que eso se resolverá por TAB, te contesto a tus mentiras de esta página de discusión:

Me acusas de "hacer acusaciones falsas" pero la realidad es que he dicho que en tu edición, has:

• "Quitar información referenciada", y has eliminado lo siguiente

Sus ideas han sido categorizadas como xenofóbicas, misóginas y homofóbicas. Es un defensor de la teoría de los dos demonios; reivindicó el golpe de Estado que derrocó a Juan Domingo Perón, autodenominado Revolución Libertadora. Ha sido calificado como "neofascista" y "reaccionario".

• "Agregar información quitada por consenso" y has intentado volver a colocar en el artículo (además de los VT y las redes sociales descartadas por consenso) referencias no válidas como esta.
• "Quitar una imagen válida" y has intentado quitar la imagen de la ficha.
• "Quitar referencias válidas", como es este caso que intentaste quitar de la ficha.

Todos estos cambios no sólo fueron infundados, también se realizaron sin consenso y sin respetar minimamente las políticas. Por lo que no corresponden dejarlos.

Por otro lado, no hay argumentos para sostener que el artículo es no neutral: no es suficiente con afirmar que no es neutral, hay que decir exactamente qué pasajes no serían neutrales y por qué

Saludos.--Mans _{«Que la revolución viene oliendo a Jazmín»} 20:32 24 oct 2018 (UTC)

Lo único que estoy pidiendo es que se haga una redacción más enciclopédica y menos sensacionalista, y que se usen fuentes que no se dediquen a difamar constantemente a Márquez. No es tanto lo que se dice sino cómo se dice. Llamar a alguien misógino o fascista es insultarlo. No se puede hacer un artículo para insultar a alguien, Wikipedia no es para eso y hay una política que prohibe ese uso difamatorio de la enciclopedia. Se deben usar fuentes que eviten los sensacionalismos, por ejemplo esta [2] o esta [3].

No es lo mismo decir "Márquez es un fascista", que decir "X grupo lo considera un neofascista". Las personas no son de tal o cual ideología por arte de magia. ¿Quién dice que es xenófobo, misógino y homófobo? ¿Su padre? ¿Su vecino? ¿Un enemigo político? Se debe señalar quién dice qué, y citar también el punto de vista del aludido.

Lo referente a la violación y maltrato viola de manera flagrante las políticas de biografías por su alto grado de difamación. Si nunca ha sido condenado por tales cosas no tiene caso hablar de ello, y menos de esa manera morbosa y sórdida.

Otro tema que está rematadamente mal son las secciones del artículo totalmente desordenadas, dejan para el final lo más importante que es su trabajo como escritor y politólogo y se dedican a sacar los trapos sucios desde el principio, cuando se supone que este artículo es para conocer la obra y trabajo de este señor.

Hacer un artículo neutral no tiene por qué ser fácil, pero hay que intentarlo.

El aviso de no neutralidad se pone cuando hay una discusión acerca de la falta de neutralidad, que es exactamente lo que está sucediendo. --Iusnaturalista (discusión) 21:43 24 oct 2018 (UTC)

@Iusnaturalista: antes que nada te aconsejo una leída a conciencia del artículo y de las políticas de wikipedia, porque hay varias cosas que has comprendido mal.

Ahora sobre tus "argumentos"

• Se puede utilizar las fuentes que sean consideradas fuentes fiables, porque no catalogamos las fuentes en relación a uno u otro personaje.

En ese sentido, las fuentes que pusiste como ejemplo, no son claramente FF, sino que es más bien discutible en un caso (peru21) y en el otro, claramente es una fuente no fiable (Instituto para el matrimonio y la familia)

• El artículo no dice que sea "fascista", "neogascista", o "misógino", volvé a leer, dice claramente "Sus ideas han sido categorizadas como", entonces no se habla de la persona sino de sus ideas y claramente se dice que fueron clasificadas, no que lo sean necesariamente (aunque se trata de la posición mayoritaria).
• La acusación por violencia de género y abuso sexual es relevante, por lo que corresponde en el artículo. No se entiende qué considerás que sea "morboso" o "sórdido".

Saludos.--Mans _{«Que la revolución viene oliendo a Jazmín»} 22:19 24 oct 2018 (UTC)

Wikipedia:Fuentes fiables

Normas básicas

Las normas de aplicación general a seguir son las siguientes: Los artículos de Wikipedia deben utilizar principalmente fuentes fiables, independientes y publicadas. Fuentes son materiales (libros, revistas, archivos multimedia) de los que proviene la información.

No veo que ninguna fuente propuesta esté fuera de lo que se considera fuente fiable. Peru21 es una página de noticias del mismo estilo de las usadas actualmente para las difamaciones, y la segunda es una reseña de la Universidad Católica San Pablo. He elegido esas fuentes porque no difaman, ya que según Wikipedia:Biografías de personas vivas

Una regla a seguir al escribir material biográfico de personas vivas es "no hacer daño". Wikipedia es una enciclopedia, no un tabloide: no nos corresponde ser sensacionalistas o ser el vehículo primario de difusión de afirmaciones picantes sobre la vida de la gente. Las biografías de personas vivas deben escribirse conservadoramente en lo que respecta a su privacidad.

La información acerca de los abusos y malos tratos es propia de un tabloide. Esta persona no ha sido condenada jamás por nada de lo que se dice. Para lo único que sirve esa información es para acusar a su ex-mujer de embustera, pero eso también sería sensacionalista.

Fundamento

Wikipedia es un sitio muy visitado y consultado, lo que significa que el material que se publique sobre las personas vivas puede afectar sus vidas, las de sus familias, colegas y amigos. El material biográfico debe escribirse ateniéndose estrictamente a las políticas de contenido. Esta política establece los estándares mínimos que las personas objeto de edición pueden esperar cuando se escribe sobre ellos, y cuando se quejan sobre las ediciones.

Esto significa que cuando escribes la biografía debes tener en cuenta lo que opinaría el propio Márquez de lo que estás describiendo.

Estilo de escritura

Las biografías de personas vivas deben escribirse en forma responsable, conservadora y en un tono enciclopédico y neutral.

"xenofóbicas, misóginas y homofóbicas"

"reivindicó el golpe de Estado" "neofascista" y "reaccionario".

"justificar y reivindicar el terrorismo de Estado".

No es nada conservador ni enciclopédico ni neutral hacer todas estas afirmaciones sin ninguna clase de matiz. Solo se usan fuentes claramente hostiles a Márquez.

El artículo debería documentar, de una forma no partidista, lo que fuentes de información terciarias confiables hayan afirmado sobre el sujeto y, en algunas circunstancias, lo que la persona haya publicado hablando de sí misma. El estilo de escritura debe ser neutral y basado en los hechos.

No se puede hacer un escrito no partidista solo con fuentes izquierdistas que odian a Márquez. Decir que alguien es fascista o misógino no es basarse en hechos sino en opiniones hostiles.

Críticas

Las visiones de los críticos deben representarse si son importantes para establecer la notabilidad del sujeto y pueden ser atribuidas a fuentes secundarias confiables, y en tanto el artículo no se vea desbordado por las mismas ni parezca ponerse de parte de los críticos. Tenga cuidado de no otorgar un espacio desproporcionado a las críticas, para evitar el efecto de que una opinión minoritaria pueda aparecer como la mayoritaria.

El articulo es sobre Nicolás Márquez, su obra, sus libros, trayectoria, actividad u opiniones. No es un artículo sobre las personas que odian a Márquez. El artículo dedica más espacio a insultos y difamaciones que al propio trabajo del autor. Es absurdo.

Tenga cuidado con las afirmaciones que puedan apoyarse en la culpabilidad por asociación.

EJEMPLO

La presentación del libro contó con exmilitares acusados de delitos de lesa humanidad, desaparición forzada de personas de la época invitados por Márquez, entre ellos el último dictador, Reynaldo Bignone.​ Sus opiniones han sido señaladas como una justificación y reivindicación del Terrorismo de Estado en Argentina

En resumen: en este artículo está mal casi todo. Las normas piden una biografía pragmática, que evite las difamaciones y las especulaciones dañinas para la imagen del biografiado, que no sea partidista, que se centre en la obra del autor, que las críticas no abarquen demasiado y que se tengan en cuenta los puntos de vista del propio biografiado. Por desgracia se ha hecho todo lo contrario.

La Wikipedia es muy clara con esto.

Cuando se redacte sobre una persona que es notable por uno o dos sucesos, incluir cada detalle de los mismos puede conllevar problemas, incluso si el material está muy bien referenciado. En el mejor de los casos puede conducir a un artículo poco enciclopédico. En el peor de los casos, puede ser una violación de nuestras políticas sobre neutralidad. En la duda, las biografías deberían ser revertidas a una versión completamente referenciada, neutral y que permanezca en el tema del artículo.

Hay gente real involucrada, y pueden herirse con sus palabras. No somos un tabloide, somos una enciclopedia.

--Iusnaturalista (discusión) 12:54 25 oct 2018 (UTC)

@Iusnaturalista: antes que nada te señalo que la denuncia espuria que había realizado ya fue respondida. Por otro lado, te pido que tus mensajes se ajusten al wikitexto y a la wikitequeta.

En general veo que tus problemas con el artículo son por malas lecturas de tu parte y una posición ideológica contra las fuentes utilizadas. Ninguno de estos argumentos es válido en wikipedia.

• En cuanto a las fuentes, pues me parece que si no te das cuenta que una página de una Universidad Católica no es una fuente independiente, no sé que más decirte.
• En cuanto a la "difamación". Tal término se refiere a un delito. Y no hay ninguna de las fuentes utilizadas que haya sido llevado a la justicia por esto. Por lo que ya podemos afirmar que no existe tal "difamación".

Ahora, si a lo que te refieres es a "información negativa". Te recomiendo volver a leer bien lo que vos mismo citás, de la WP:BPV, "no nos corresponde ser sensacionalistas o ser el vehículo primario de difusión de afirmaciones picantes sobre la vida de la gente. Las biografías de personas vivas deben escribirse conservadoramente en lo que respecta a su privacidad." Aquí no hay ningún caso donde se sea el "vehículo primario" ni que se viole la "privacidad" del biografiado.

• No, WP:BPV no habla de lo que opine el biografiado sobre su biografía. Por tanto, nos importa un pepino lo que piense Márquez sobre este artículo.
• Sobre el uso de calificativo, te recomiendo que leas como corresponde el artículo, porque como tal como te dije, no se califica al biografiado sino a sus ideas, lo cual es lo que corresponde (sea por "xenofóbicas", "misóginas" o "homofóbicas"). Que se haya puesto que reivindicó algo, pues la fuente viene del autor mismo (podes verla acá). Saludos.

Siguen sin haber ningún tipo de argumentación que sostenga, de manera racional, una postura de falta de neutralidad del artículo.

Por último, le advierto, Iusnaturalista, si continúa revirtiendo en el artículo, me veré obligado a denunciarlo, por lo que será de nuevo bloqueado.

Saludos.--Mans _{«Que la revolución viene oliendo a Jazmín»} 16:07 25 oct 2018 (UTC)

ANTI NEUTRALIDAD

VOLVIENDO AL CASO,EL ARTICULO DICE QUE «En 2006 su ex mujer lo denunció por violencia familiar y por abuso sexual contra la hija de ambos, de cuatro años. Cuando la mujer quedó embarazada, Márquez le exigió que abortara y, tras la negativa, comenzó a pegarle; a pesar de que sostiene una postura anti-abortista. Esto fue causa de la separación y de dos denuncias por violencia familiar que finalizaron en audiencias de mediación. También fue demandado por la tenencia de la niña y el pago de alimentos. La denuncia por abuso sexual contra su hija fue presentada el 8 de septiembre de 2008 ya que la niña tenía crisis de llanto repentino, miedos, vómitos y raspaduras en la zona genital.22​ 23​24​25​ Márquez fue sobreseído en la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires.»

•TODA PERSONA ACUSADA DE DELITO ES INOCENTE HASTA QUE SE DEMUESTRE LO CONTRARIO.

•EN ESTE CASO SE LO MOSTRO INOCENTE.

•LAS PRUEBAS QUE EL ARTICULO MENCIONA NUNCA EXISTIERON, SON TESTIMONIOS QUE LUEGO SE COMPROBARON QUE ERAN FALSOS

•EL TEXTO AFIRMA COSAS INCOMPROBABLES Y HASTA DECLARADAS COMO FALSAS «…Cuando la mujer quedó embarazada, Márquez le exigió que abortara y, tras la negativa, comenzó a pegarle…»

ESPERO QUE MI CRITICA SEA ESCUCHADA DESDE YA MUCHAS GRACIAS JCRAVA (discusión) 02:39 5 nov 2018 (UTC)JCRAVA

@JCRAVA: Quiero escucharte, como a todos, pero es muy llamativo que tu texto tenga tantas mayúsculas policiales; que no conozcas las políticas de WP y que no tengas un historial de ediciones más allá de la defensa de este... esta persona.--Marcel1968 (discusión) 12:04 5 nov 2018 (UTC)

Quitando el ataque personal, el planteo tiene cierta validez. Pero la solución no me parece que sea blanquear el artículo sino meramente dejar claro que ciertas cosas son las acusaciones que se le hicieron.

Saludos. --Mans _{«Que la revolución viene oliendo a Jazmín»} 22:09 5 nov 2018 (UTC)

Pido disculpas por las mayusculas y por no conocer lo que sea la WP pero soy relativamente nuevo en la pagina.Agradezco tambien la comprension de lo que eh escrito. Sobre lo que el usuario Mans dice entiendo que se pueda poner como una denuncia que recibio el autor,pero no corresponde afirmar que las denuncios o los sucesos son verdaderos y tampoco se puede poner pruebas falsas como reales. pd disculpas x el ataque pero estaba re enojado SALUDOS CORDIALES JCRAVA (discusión) 23:02 5 nov 2018 (UTC)JCRAVA

Quizá se pueda reformular el título de la sección para destacar el hecho de las acusaciones y que fue sobreseído de estas (en lugar de solo mencionar que ha sido acusado de los abusos), de forma de no inducir a error a quienes no dan una lectura profunda al artículo y a las fuentes. --Zrbt (dejar mensaje) 16:24 6 nov 2018 (UTC)

igual es innecesario poner las mentiras,comporbado por la justicia,que se dijeron de el. JCRAVA (discusión) 21:23 7 nov 2018 (UTC)JCRAVA

Problemas con la categorización del biografiado como "Fascista"

A sugerencia del usuario EMans (disc. · contr. · bloq.), inicio este apartado para debatir la procedencia de categorizar al biografiado dentro de la Categoría:Fascistas de Argentina. El usuario argumenta que la "categoría [está] fundamentada en el artículo".

(1) Según la política sobre biografías de personas vivas "[l]as categorías no llevan aclaraciones o fe de erratas, y su uso debe justificarse plenamente a partir del contenido del artículo. El artículo debe señalar los hechos que resultan en el uso de la categoría, y estos hechos deben estar referenciados", en tanto que "[l]as categorías que clasifiquen a la gente según sus creencias religiosas u orientación sexual deben usarse solo si: La persona se identifica públicamente a sí misma con dicha creencia u orientación [o en el caso de que] Las creencias u orientación sexual de la persona son relevantes a su actividad pública o actividades notables, según las fuentes fiables publicadas".

En el artículo puede encontrarse un pasaje en la introducción que dice "Ha sido calificado como 'neofascista' y 'reaccionario'" con una serie de referencias que mencionaré para ver si son pertinentes y fiables.

(2) En otra parte de la política sobre biografías de personas vivas dice que "El material sobre personas vivas debe verificar cuidadosamente las fuentes de su información. Sin fuentes confiables independientes, de terceras partes, una biografía podría violar las políticas de Verificabilidad y de que Wikipedia no es una fuente primaria, y podría motivar juicios por difamación. El material que únicamente puede encontrarse en fuentes cuestionables o de valor dudoso debe usarse con cuidado, y si es reprobatorio no utilizarse en absoluto, ni como fuentes ni como enlaces externos".

(3) La política sobre la fiabilidad de las fuentes de información explica que "los artículos de Wikipedia deben utilizar principalmente fuentes fiables, independientes y publicadas".

• "Las fuentes fiables son materiales creíbles en cuanto a que están publicados bajo un proceso que ofrece seguridad respecto de su veracidad; sus autores están generalmente considerados como dignos de confianza o de autoridad en relación con el tema en cuestión".
• " Fuentes independientes son aquellas creadas por personas o entidades no supeditadas a otras personas o entidades. Su estilo tiende a ser de carácter neutral: están dirigidas a la mayor parte de la sociedad".

Además, "Las fuentes deben respaldar directamente la información como está presentada en un artículo y deben ser adecuadas a las afirmaciones hechas. Los editores de artículos deberán evitar efectuar investigación original, especialmente a la hora de hacer afirmaciones de alcance basadas en síntesis de información de diversas fuentes".

(4) Las fuentes citadas en la afirmación mencionada son las siguientes:

1. «Críticas al Ministerio de Turismo por declarar de interés congreso que “promueve discriminación”». Montevideo Portal. Consultado el 3 de noviembre de 2018. 
2. «¿Quién le teme a Agustín Laje? - Revista Anfibia». www.revistaanfibia.com. Consultado el 3 de noviembre de 2018. 
3. «Diputados se deslindó de conferencia cuestionada por homofóbica». Montevideo Portal. Consultado el 11 de junio de 2018. 
4. Corresponsal. «Repudian la visita a San Martín de los Andes de Nicolás Márquez y Agustín Laje». La Izquierda Diario. Consultado el 11 de junio de 2018. 
5. «Varones Unidos y grupos LGBT y feministas chocaron en el Parlamento». El Observador. Consultado el 11 de junio de 2018. 
6. «Aprovechan la “marcha por la vida” para hacer propaganda antiabortista - El Diario de La Pampa». www.eldiariodelapampa.com.ar. Consultado el 11 de junio de 2018. 
7. «Evaden debate conferencistas del Frente Nacional por la Familia - La Jornada Aguascalientes (LJA.mx)». La Jornada Aguascalientes (LJA.mx). 8 de noviembre de 2017. Consultado el 11 de junio de 2018. 
8. Leguizamón, Dante (6 de diciembre de 2012). «Delito y dictadura en Córdoba: el diablo escondido detrás de un libro». Cosecha Roja. Consultado el 27 de septiembre de 2016. 

La primera fuente (Montevideo Portal) es una nota periodística que trata sobre la declaración de interés turístico de un congreso que el biografiado junto con un colega realizarían. Contiene algunas afirmaciones sobre lo que dicen que es la opinión de algunas personas o agrupaciones, pero sin referencias precisas. No dice nada sobre el "fascismo".

La segunda (Revista Anfibia) trata principalmente de otro sujeto, Agustín Laje, que sería el colega del biografiado con el que escribió varios libros y organizó congresos. Posee una introducción algo biográfica del colega, con algunas menciones del biografiado, después un análisis del contenido de uno de los libros en que ambos son coautores y luego continúa con la descripción de algunas escenas del presente y una entrevista al colega. En esta fuente se menciona la otra afirmación ("reaccionario") que no es objeto de controversia en este apartado, pero de todas formas, es predominantemente sobre el colega y no sobre el biografiado.

La tercera (otra de Montevideo Portal) es una nota periodística que trata sobre otra conferencia de la misma temática que se realizó antes que la de la primera fuente, en la que se presentó un libro del que son coautores Nicolás Márquez y Agustín Laje. De lo que es relevante para el artículo, hay menciones de que organizaciones sociales de Uruguay de que promueve el odio hacia colectivos LGBT y la comparación con la apología del genocidio judío hecha por el "integrante de Ovejas Negras y director nacional de Promoción Sociocultural del Ministerio de Desarrollo Social Federico Graña". No hay menciones de "fascismo".

La cuarta (La Izquierda Diario) es otra nota periodística en que se relata el repudio del libro y conferencia del biografiado y su colega. Allí se tacha el contenido como "homofóbico, misógino y xenofóbico". Este periódico toma posición por una ideología como puede verse en el fragmento siguiente en el que el autor no cita fuentes que den fuerza a las afirmaciones:

Ambos escritores sin hacer un análisis profundo de por qué hay tantos femicidios en el mundo, que el patriarcado esta enquistado en un sistema de explotación de clase contra clase y son una de las causas de la tantas masacre de mujeres por abortos clandestinos, la trata, y la violencia machista donde muere cada 30 hs una mujer víctima de femicidio. Fundamentan también que la heterosexualidad es la única forma de reproducción de nuestra especie, contraponiendo la posición de libertad de elección, denigrando despectivamente los movimientos de LGTBI con argumentos homofóbicos, y poner a la mujer en el lugar de reproducción y una postura anti-abortista al mejor estilo Opus Dei, esto demuestra lo más retrogrado del pensamiento clerical de derecha con una fundamentación donde aclama que la familia heterosexual y los derechos individuales son atacados por los que luchamos por una igualdad de géneros y queremos transformar esta sociedad patriarcal y capitalista.

No dice nada sobre el fascismo.

La quinta (El Observador) es otra nota periodística que trata sobre el repudio a uno de los congresos del que fue parte el biografiado realizado en Uruguay. Va en el mismo sentido de una de las notas Montevideo Portal (la fuente tercera): es sobre la reacción de los detractores y de quienes apoyaron el congreso. Ni una mención del "fascismo".

La sexta (El Diario de la Pampa) es una nota periodística sobre la presentación del libro del que el biografiado es coautor y del rechazo por parte del periodista a los autores del libro, que les acusa de atacar la reivindicación de los derechos de las mujeres y de hacer "propaganda contra el aborto y contra las demandas feministas salta a la vista". Se menciona una denuncia y poco más que sea relevante. Trata más sobre Laje y el libro que sobre Márquez, que está solamente como coautor. No dice nada de "fascismo".

La séptima (La Jornada Aguascalientes) es una nota que habla de una conferencia realizada en Aguascalientes, México, por la organización a la que están afiliados Márquez y Laje para la presentación de su libro y el desenlace. Aquí más bien es la opinión la redactora, que está en contra de la ideología de los conferencistas, Laje y Márquez.

La octaba (Cosecha Roja) no se relaciona en absoluto con el artículo. En su texto se desarrolla más bien la "protesta" de los en ese momento acusados por delitos de lesa humanidad en Córdoba, Argentina. Hay una mención trivial al biografiado, solo porque uno de los imputados sostenía un libro del que Márquez es autor.

(5) En conclusión, no hay ni una mención, directa o indirecta, de que Márquez sea fascista. No hay fuentes académicas que confirmen esta calificación, las notas periodísticas citadas si hacen menciones son por lo general marginales o triviales; en algunas dicen quiénes tacharon a Márquez y su colega de misóginos o xenófobos, en otras no, pero no dice nada de que Márquez sea fascista o adhiera al fascismo. En algunas de las notas (no en todas) el redactor toma postura por un bando y desde este ataca al biografiado, lo cual pone en duda la neutralidad de estas notas en las que el redactor toma posición, como fuente para este artículo.

Debido a lo anterior y a que el biografiado no se autoidentifica como "fascista" (y si lo hiciera, también debe aportarse fuente), considero que no corresponde que este artículo se categorice en "Fascistas de Argentina". --Zrbt (dejar mensaje) 03:23 11 nov 2018 (UTC)

Ante todo, te felicito Zerabat por la renovación del aire y que te hayas dedicado a los argumentos bien centrados en el contenido y en las políticas.

Ahora sobre el tema en particular te respondería de manera corta:

• Citás este pedazo de una política, ""[l]as categorías que clasifiquen a la gente según sus creencias religiosas u orientación sexual deben usarse solo si: La persona se identifica públicamente a sí misma con dicha creencia u orientación [o en el caso de que] Las creencias u orientación sexual de la persona son relevantes a su actividad pública o actividades notables, según las fuentes fiables publicadas"., pues bien, el fascismo no es ni una creencia ni una orientación sexual, es una ideología. Así que de haber fuentes fiables que apoyen en el artículo la inclusión de ese epiteto, correspondería la categoría.

Sin embargo, como bien marcaste, el término fascista no se encuentra bien referenciado (y podría fácilmente estarlo) por lo que propongo que, para salir del paso y sólo como medida transitoria hasta tanto se coloquen fuentes:

1. Colocar la plantilla de {{cita requerida}} en la introducción.
2. Remover u ocultar la categoría, hasta tanto haya FF que la respalden en el artículo.

PS: Con una pequeña y corta búsqueda, he encontrado estas FF, que podrían servir de referencia ([4], [5] [6], [7], [8], [9], [10]; entre otras)

Saludos.--Mans _{«Que la revolución viene oliendo a Jazmín»} 05:18 11 nov 2018 (UTC)

Me parece bien. Las fuentes a añadir tienen que ser fiables, independientes, neutrales y de reputación, además que deben relacionarse con el tema y no que contenga simplemente una mención trivial. Si encuentras una fuente así de fuerte, no dudes en incluirla, así el artículo gana fuerza y confiabilidad. Saludos. --Zrbt (dejar mensaje) 00:19 12 nov 2018 (UTC) EMans, sobre tu primer argumento: "pues bien, el fascismo no es ni una creencia ni una orientación sexual, es una ideología. Así que de haber fuentes fiables que apoyen en el artículo la inclusión de ese epiteto, correspondería la categoría", soy consciente que la política no menciona ideología, pero mi argumento parte de la base que por "creencia" no solo comprende las creencias como religión, sino creencias como convicciones personales, una forma indirecta de dirigirme a las ideologías. --Zrbt (dejar mensaje) 14:41 17 nov 2018 (UTC)

Yo la duda que tengo es si las fuentes que denominan a este personaje "fascista" lo hacen para hacer referencia a esto (la ideología/movimiento político de la primera mitad del siglo XX de la que la Italia de Benito Mussolini fue máximo exponente, caracterizada por su antiliberalismo, totalitarismo, intervencionismo del Estado y un fortísimo nacionalismo) o a esto otro (ese adjetivo vago, con uso eminentemente peyorativo, que sirve para denominar a amplios sectores de la extrema derecha, más contemporáneo y, al menos en el campo de la terminología de la ciencia política, bastante menos preciso que el anterior).

Por otra parte contaros que, como lector, cuando a una afirmación en la introducción se le ponen 14 referencias, más que aportarme "seguridad" [«seguro que es verdad lo que me está contando Wikipedia, porque jopetas, ejque tiene 14 numeritos»] me genera lo contrario, "incertidumbre" [«uy uy uy, aquí algo huele a chamusquina»]. Me pasó lo mismo en un artículo de un célebre gobernante norcoreano, cuando un editor se empeñó en ponerle diecinueve referencias de-no-muy-altos-vuelos a la intro del pobre Kim Jong-un (aquí la inenarrable discusión, mejor no leer si uno quiere conservar la cordura) para convencer al respetable de que es un dictador. ¡Cuánta gloria! strakhov (discusión) 20:25 17 nov 2018 (UTC)

Esta última observación es interesante y sería bueno reconsiderar esa gran lista (ahora 13, creo) de fuentes para sostener algo, como dándole una importancia especial, y quizá muchas de esas fuentes dicen lo mismo. Bastaría con una o dos de cierta relevancia.--Tenan (discusión) 16:35 1 mar 2019 (UTC)

 A favor de reducir las referencias a sólo 2.--Mans _{«Que la revolución viene oliendo a Jazmín»} 16:57 1 mar 2019 (UTC)

Entonces, si no hay más opiniones, se puede hacer una reducción de referencias (siguen como 12 al final de la entradilla de la voz...).--Tenan (discusión) 09:05 3 may 2019 (UTC)

Falta total de neutralidad

Este articulo carece de total sentido ya que parece mas un ataque de algunos contra la figura de marquez que otra cosa. Si no se edita lo antes posible voy a tener que tomar acciones judiciales.— El comentario anterior sin firmar es obra de Jugate89 (disc. • contribs • bloq).

@Jugate89: WP:NAAL. --Mans _{«Que la revolución viene oliendo a Jazmín»} 15:53 21 ene 2019 (UTC)

Sobre el Terrorismo de Estado: es un eslógan de propanga de izquierda, que fue la que hizo terrorismo, impartiendo terror durante los 70s haciendo ataques con bombas, secuestros y enfrentamintos armados, provocando victimas y dañando a gente inocente; dado que no existe ningún tratado internacional que exponga la figura "terrorismo de estado" ese termino es claramente una falta a la neutralidad y un eslogan claramente izquierdista pro terrorista. — El comentario anterior sin firmar es obra de 201.241.141.19 (disc. • contribs • bloq). 19:59 27 mar 2019 (UTC)

Plantilla sobre la existencia de discusiones sobre la neutralidad

Parece que existe dificultad en ver que hay aquí discusiones sobre la neutralidad de la voz, lo cual posibilita poner la plantilla que indica que existe desacuerdo sobre este tema. Una plantilla de ese tipo se pone cuando se constata un hecho, y no hace falta hacer una discusión sobre un hecho que es fácilmente visible.--Tenan (discusión) 17:33 28 feb 2019 (UTC)

@Tenan:  No, no es suficiente decir "no es neutral", hay que argumentar que se trata de algo no neutral. Como dije antes, no se trata de una plantilla de "no me gusta".

Las plantillas están para proporcionar información para poder mejorar los artículos. Si no se deja un argumento de dónde se encontraría esta supuesta falta de neutralidad, sería imposible "mejorarla".

Es por eso, que la plantillla {{no neutral}} requiere sí o sí un argumento en la discusión.

Saludos.--Mans _{«Que la revolución viene oliendo a Jazmín»} 17:49 28 feb 2019 (UTC)

Coincido con Mans. Saludos --Marcel1968 (discusión) 02:26 1 mar 2019 (UTC)

La plantilla no dice que un artículo no es neutral, sino que falta acuerdo sobre si sea o no sea neutral. Basta con leer lo que dice la plantilla para darse cuenta de cómo se usa. La falta de acuerdo es evidente en esta página de discusión.--Tenan (discusión) 07:54 1 mar 2019 (UTC)

@Tenan: como te expliqué antes, el objetivo de las plantillas (cualquiera de ellas) es marcar cómo se podría mejorar el artículo. Si se pone la plantilla de {{no neutral}} sin dar argumentos y marcar dónde se encontraría esa supuesta falta de neutralidad, sería virtualmente imposible mejorar el artículo.

En cuanto a los objeciones que se encuentran en esta discusión, fueron contestadas cada una de ella.

Saludos. --Mans _{«Que la revolución viene oliendo a Jazmín»} 14:13 1 mar 2019 (UTC)

Parece que sigue la confusión. Aunque la plantilla, por brevedad, se llama "no neutralidad", la descripción de la misma dice que hay desacuerdo sobre la neutralidad... Y no se han respondido todas las objeciones. Basta con leer las de 2016 firmadas por Mikel.--Tenan (discusión) 14:22 1 mar 2019 (UTC)

@Tenan: no hay tal confusión, las plantillas se utilizan de la manera que acabo de explicar, para mejorar el artículo. Sin argumentos, no hay mejora posible.

En cuanto a las objeciones de Mikel, fueron resueltas con los cambios realizados desde 2016 a esta parte.

Para no seguir alargando, podés consultar si es correcto lo que te marco del uso de las plantillas en el TAB o en el Café.

Saludos.--Mans _{«Que la revolución viene oliendo a Jazmín»} 15:43 1 mar 2019 (UTC)

Pues acabo de releer algunas entradas aquí y sí hay argumentos por resolver. No hace falta consultar lo que es obvio. Para eso están las páginas de discusión.--Tenan (discusión) 16:39 1 mar 2019 (UTC)

Fuentes tendenciosas

¿Como es posible que la mayoría de las fuentes sean izquierdistas/o de posiciones contrarias a Nicolás Márquez?. Esto no solo es poco serio, sino es no neutral.

--NeytaJ (discusión) 23:55 24 mar 2019 (UTC)

Las referencias son variadas e incluyen al propio Nicolás Márquez haciendo comentarios homofóbicos y reivindicando golpes de estado, por ejemplo. Es innegable el carácter de sus declaraciones xenofóbicas, misóginas, homofóbicas y transfóbicas. Esto tiene que reflejarse, tal y como esta. Saludos. Verent (discusión) 01:09 25 mar 2019 (UTC)

Claro que es innegable, tu opinion no es la verdad absoluta para empezar. Despues repito, son fuentes muy tendenciosas con posiciones izquierdistas marcadas, me gustaria ver un diario de la denominada 'extrema derecha' criticando a Márquez.

--NeytaJ (discusión) 01:40 25 mar 2019 (UTC)

REINVINDICANDON EL TEMA DE LA ANTINEUTRALIDAD

Entiendo que se pueda poner como una denuncia que recibio el autor,pero no corresponde afirmar que las denuncios o los sucesos son verdaderos y tampoco se puede poner pruebas falsas como reales.Es innecesario poner las mentiras,COMPROBADO POR LA JUSTICIA,que se dijeron de el y poner hechos falsos en relacion a esto.

APARTE La mayoria de los diarios que se cita son de extrema izquierda *totalmente contrarios a la posicion ideologica del autor* osea creso que si ponen infobae,clarin,La nacion seria un poco mas neutral ya que no son tan radicales, no estoy pidiendo que pongan Prensa Republicana ya que es imposible que hable mal del autor ya que es su diario

SALUDOS CORDIALESSsRAVAss (discusión) 15:06 31 mar 2019 (UTC)SsRAVAss

Había quitado este mensaje por improcedente, pero dado que ha sido repuesto, respondo: no sé que considerás que son diarios de "extrema izquierda" ni a cuáles fuentes te referís, ni qué hechos considerás que no deben ser incluidos. La neutralidad no consiste en sacar fuentes que no te gustan por cuestiones ideológicas sino diversificar las mismas. Tomá en cuenta que escribir en mayúsculas equivale a gritar; por favor evitalo para futuros mensajes. Saludos, Banfield - ¿Reclamos? 16:22 31 mar 2019 (UTC)

Incumplimiento de la neutralidad

Se utilizan epítetos despectivos con la finalidad obvia de rebajar la imagen de la persona del artículo, y se tratan de justificar con fuentes de dudosa labor periodística. Además los párrafos están narrados bajo un solo punto de vista y ligado de forma ideológica a la mayoría de las fuentes que son contrarias a esta persona.

--Rodriguez425 (discusión) 04:26 4 abr 2019 (UTC)

¿Cuáles? ¿qué fuentes no fiables? ¿qué único punto de vista? ¿qué filiación ideológica? Saludos, Banfield - ¿Reclamos? 12:22 4 abr 2019 (UTC)

Neutralidad

Este artículo no es nada neutral. Me parece que tiene un contenido que "tira" más a un lado, y que está lejos de ser neutral. No diré donde porque el artículo en su totalidad está plagado. Sucede igual que con otros artículos de personajes de la "extrema derecha" como Jair Bolsonaro (que ni habla de su presidencia). Una cosa es ser polémico y otra llenar el artículo de opiniones, noticias puntuales, y controversias, como lo es en este caso.--LuisZ9 | Talk 22:21 11 abr 2019 (UTC)

El artículo ya dejó de estar secuestrado por el usuario que por medio del sabotaje impuso su agenda afectando la neutralidad del mismo (ver resolución en el tablón de bibliotecarios sancionándolo por su accionar) e impidió que pudiera ser editado sustancialmente, por lo que será necesaria una revisión profunda de su contenido y las fuentes citadas para neutralizarlo. --Zrbt (dejar mensaje) 00:10 12 abr 2019 (UTC)

Este articulo tiene más ediciones y participaciones que las del usuario EMans. Lo cierto es que la neutralidad del mismo es un tema bastante discutido ya, basta ver esta misma página. No hubo "sabotaje" ni nada por el estilo, muchos usuarios consideramos que el articulo esta bien ya que todo lo que dice tiene fuentes que lo respaldan. Como dije antes, el propio Nicolás Márquez tiene declaraciones que son comentarios homofóbicos y reivindicaciones a golpes de estado, por ejemplo. Es innegable el carácter de sus declaraciones xenofóbicas, misóginas, homofóbicas y transfóbicas. Saludos. Verent (discusión) 03:22 12 abr 2019 (UTC)

Igual el artículo necesita una revisión completa, porque habla más de controversias que de su vida.--LuisZ9 | Talk 11:59 12 abr 2019 (UTC)

Ningún artículo tiene una versión definitiva. Ahora, si una colección de IP y usuarios recién llegados vienen a sacar contenido referenciado so pretexto de que está escrito siguiendo los preceptos de una conspiración marxista, como viene sucediendo, no será tolerado. Banfield - ¿Reclamos? 12:27 12 abr 2019 (UTC)

@Banfield: No te niego que este artículo tenga un profundo sesgo ideológico, porque lo tiene y no, no se trata de una "conspiración marxista", ya que es un término bastante vago, se trata de que todo el artículo trata de controversias. Para serte sincero, me parece que esta clase de artículos se inclinan hacia la izquierda, y a la comunidad LGBT, debido a que hacen énfasis en que la persona ha tenido "posturas homofóbicas", que ha estado involucrado en acoso sexual y violencia de género y otra posición controversial que, en su mayoría, sus fuentes son medios amarillistas. Ejemplo: «Escándalo y agresiones verbales en una charla en un colegio religioso». En esa fuente hay un tweet de una persona que acusa a Laje de agredirla verbalmente, ¿cuáles son las pruebas?, ¿porque esa persona lo diga, hay que creerle?. En el vídeo ellos dan sus posturas personales, y no están agrediendo a nadie. Por lo tanto no veo la necesidad de hacer hincapié en ese tipo de cosas.--LuisZ9 | Talk 16:12 15 abr 2019 (UTC)

Desconozco a qué te referís cuando decís que tal o cual artículo se inclina hacia la izquierda y hacia la comunidad LGBT. Se toma lo que dicen las referencias, que cumplen con WP:FF. Si considerás que tal o cual fuente incumple esta política, fundamentá claramente cuáles son los motivos y solicitá su inclusión en MediaWiki:Spam-blacklist. Saludos, Banfield - ¿Reclamos? 16:56 15 abr 2019 (UTC)

Referencia sesgada ideológicamente en el artículo

La introducción del artículo donde se afirma lo siguiente: es un escritor y abogado argentino de ideología ultraconservadora, integrista y de la extrema derecha autodenominada derecha alternativa. es una frase referenciada por "La Izquierda Diario", no creo que hayan falta mas explicaciones de porque un fuente de aquella página no es válida en una temática de esta o de gente como la del artículo:

Aquí el link de la referencia. (Pueden ir a comprobarlo al artículo)

Veo además la actividad recurrente de usuarios en el artículo, que perfectamente encajarían en las ideologías que son contrarias y que "critica" el autor mencionado, por lo que no me parece que pueda haber una sincera neutralidad.

Tetrarca85 (discusión) 01:52 27 abr 2019 (UTC)

La verdad que sí, hacen falta explicaciones sobre por qué considerás que ese artículo no constituye una referencia válida. Pero, para satisfacer los cuestionamientos vertidos, aquí hay tres fuentes más que lo describen de la misma manera. Procedo entonces a colocarlas en el artículo. Respecto a las actividades de ciertos usuarios que mencionás, te invito a que hagas la denuncia correspondiente en el TAB si considerás que violan alguna política de esta enciclopedia. Saludos. Banfield - ¿Reclamos? 03:35 27 abr 2019 (UTC)

Estimado Banfield: no sè lo que es el TAB, pero yo una vez hice un planteo en el chat de bibliotecarios, y fue tal bochorno que nunca màs se me cruzò por la cabeza hacerlo. Mientras las Wikipedias en otros idiomas hacen esfuerzos por mejorar, desde hace unos años a esta parte, en los artìculos referidos a "Argentina" en general, las vandalizaciones estàn a la orden del dìa. Si querès revertir todo eso, aparecen bots y usuarios que vuelven a colocar las chicanas. Wikipedia en español goza de un anarquismo completo. Hay algunos bibliotecarios que trabajan bien (pude chatear con uno de ellos en esa oportunidad) pero la gran mayorìa no sabe què hacer, no tienen la seriedad para llevar a cabo su puesto. Yo creo que tendrìamos que contactar al fundador Jimmy Wales, y sugerirle que la Wikipedia en español pase a ser un "blog libre", o un foro de opiniòn. Porque la calidad de los artìculos es paupèrrima, y toda mejora que uno quiere implementar con fuentes acreditadas es revertida todo el tiempo por esos "santos" bibliotecarios. Yo le dirìa a Tetrarca85 que ni se moleste en quejarse, porque va a obtener la misma respuesta que yo: desinterès e inoperancia. Saludos. Martìn.--186.59.198.6 (discusión) 03:33 26 may 2019 (UTC)

La verdad es que estoy de acuerdo este individuo de la ip, siendo sincero, una de las dos referencias en ningún momento menciona que es parte de la alt-right y la otra dice en su primer prrafo esta aberración: "Liberal-liberalitario, anarco-capitalista, anti-Estado, neo-conservador. Etiquetas con las que se catalogan y autodenominan en cuanto a sus ideologías político-económicas algunos de los referentes de la versión sudamericana de la alt-right, o derecha alternativa". La derecha alternativa por definición rechaza a la derecha libertaria (liberalismo clásico, anarcocapitalismo, neoliberalismo, minarquismo [ideología que Agustín laje, miembro de la altright según este artículo, profesa], neoconservadurismo, etc.) y además no apoyan a Israel, cosa que Márquez hace. Lo que menciona esa fuente, al menos en ese caso es falso, y se nota el sesgo desde acá, por poner otro ejemplo, dice que Agustín Laje y Javier Milei "se dedican a atacar todo tipo de pensamiento progresista en lo político o keynesiano en lo económico (...)". No estar de acuerdo y debatir al respecto no es "atacar". Creo que podemos consensuar que la veracidad de este artículo puede ser cuestionada y que no es parte de la derecha alternativa. Tampoco es "ultraconservador", eso lo ubicaría en la ultra-derecha, ese mismo artículo que menciona que Márquez es ultraconservador dice que Laje es ultraconservador, también está basatnte claro que no lo son. Es como que utilice a La Derecha Diario como fuente para decir que cualquier persona que esté ubicada en un espectro político tradicional cerca de la izquierda sea Maoísta. Saludos, --Fvoltes (discusión) 20:31 13 jul 2020 (UTC)

Edit: Si me permiten, lo cambio, me parece que está bastante claro --Fvoltes (discusión) 20:32 13 jul 2020 (UTC)

Procedo a cambiarlo, si alguien objeta el cambio hablemos por acá, --Fvoltes (discusión) 13:23 17 jul 2020 (UTC)

Una Wikipedia cada vez màs patètica.

La introducciòn del artìculo deberìa ser "Nicolás Márquez (Ramos Mejía, 22 de abril de 1975) es un escritor y abogado argentino". A nadie le interesa la ideologìa del tipo este, del cual es la primera vez que oigo algo. Si se dedicara a la polìtica, tal vez podrìamos poner su ideologìa, y luego en distintas secciones lo que piensa o dijo. Es una introducciòn digna de "los servicios", de una Argentina que se ha revitalizado en la ùltima dècada. Que el escritor piense como quiera, no estamos para juzgar a nadie. Si comete delito por sus dichos o hechos, se lo denunciarà o condenarà. Es increìble en lo que se ha convertido Wikipedia. Ni me gasto en loguearme, no vale la pena entrar en su juego. Martìn.--186.59.198.6 (discusión) 03:26 26 may 2019 (UTC)

Comentario De todas las cosas malas que pueden decirse de este artículo, ¿realmente te parece un problema que de un ensayista de temas fundamentalmente ideológico-políticos (no se dedica a la crítica musical), un publicista de tomo y lomo que se dedica al proselitismo de ideas y a crear opinión en materias como la historia reciente de un país desde un punto de vista revisionista, la ideología de género, el liberalismo económico, a "destrozar progres en las tertulias de la tele" y toooodos los lugares comunes de la derecha y la extrema derecha contemporáneas y la alt-right ...no se pueda comentar nada sobre su ideología? Yo me miraría eso, porque lo mismo el juego en el que no merece la pena entrar es en el tuyo. Te voy a pegar sus obras (fíjate en los títulos):

• La otra parte de la verdad - La respuesta a los que han ocultado y deformado la verdad histórica sobre la década del 70 y el terrorismo
• La mentira oficial - El setentismo como política de Estado
• El Vietman argentino - La guerrilla marxista en Tucumán
• El canalla - La verdadera historia del Che
• Chávez - De Bolívar al narcoterrorismo
• El impostor - Evo Morales, de la Pachamama al narco-Estado
• El cuentero de Carondelet - Rafael Correa
• Cuando el relato es una farsa - La respuesta a la mentira kirchnerista
• Perón, el fetiche de las masas - Biografía del dictador más polémico de Argentina
• El libro negro de la nueva izquierda - Ideología de género o subversión cultural
• La máquina de matar - Biografía definitiva del Che Guevara

Es un punto de vista, desde luego. strakhov (discusión) 04:42 26 may 2019 (UTC)

Te lo explico si quieres con manzanitas, Márquez considera a:

• El Che -> canalla
• Chávez -> narcoterrorista
• Evo Morales -> impostor
• Rafael Correa -> cuentero.
• Kirchnerismo -> mentira
• Perón (...este es más inclasificable en el espectro que el resto...) -> fetiche de masas, dictador más polémico
• "Ideología de género", izquierda -> algo negro
• El Che (bis) -> máquina de matar.

Pero mucho cuidado con categorizarle como perteneciente a la derecha política, que Martìn se nos enfada. strakhov (discusión) 04:53 26 may 2019 (UTC)

Strakhov, para zanjar este asunto, ¿hay alguna fuente no partidaria que no sea parte de los bandos en disputa (al que adhiere Márquez y el de sus opositores) que diga que el biografiado sea de la derecha por contener su discurso tal o cual características, o en la que el mismo biografiado se autoidentifica como "de derecha"? Dar una fuente así terminaría con el asunto de una vez. --Zrbt (dejar mensaje) 21:51 2 jun 2019 (UTC)

¿Estás hablando en serio? Entiendo que pueda formarse algo de debate respecto a qué caracterización de todas las que pueden encontrarse en fuentes para definir a polemistas en una onda similar a la de N.M. ("extrema derecha", "ultraderecha", "derecha", "derecha populista", "derecha radical", "alt right", "ultraconservadurismo", "conservadurismo") calza mejor... algo para lo que suelen venir bien fuentes revisadas por pares, que sin embargo me temo va a ser complicado encontrar en este caso (pues el nivel de importancia académica del sujeto analizado es relativamente bajo). ¿Pero a estas alturas tienes alguna duda de que Márquez pertenece a, se inscribe en y se autoidentifica con la derecha política? Algunos se están inventando un asunto donde no parece haberlo. strakhov (discusión) 08:14 3 jun 2019 (UTC)

Uso excesivo de fuentes

Aunque esto se dijo en un tema anterior, y parecía haber consenso, lo evidencio en tema aparte: al final de la descripción inicial, y casi de modo idéntico cuando se habla del mismo aspecto tocado al inicio de la voz, pero tratado nuevamente hacia el final, aparecen muchas citas para avalar la misma idea. Se podrían simplificar y reducir a dos o tres.--Tenan (discusión) 08:02 16 jun 2019 (UTC)

Neutralidad? No. Artículo anti-Márquez.

Luego de leer este artículo de linchamiento contra una persona que se dedica a escribir libros honestamente, me tomé la molestia de entrar a uno de los "vínculos respaldatorios" para entender en qué basaban semejantes difamaciones. Escogí uno al azar y leí solo el primer párrafo, que transcribo a continuación:

"Como parte de las actividades en contra de la reivindicación de los derechos de las mujeres, llegará a Santa Rosa Agustín Laje. Se prevén otras disertaciones antes de la marcha del 25 de marzo. El PJ y el FrePam permitieron en el Concejo que se declare la semana de "interés municipal". Los concejales que aprobaron el supuesto “interés municipal” en la jornada del “Niño por Nacer” le dejaron la puerta abierta a los sectores más retrógrados que hacen propaganda contra aborto y la reivindicación de los derechos de las mujeres."

Solo viendo este párrafo, me alcanza y sobra para ver qué es lo que usan para respaldar tales difamaciones y calumnias. Porque este artículo excede lo tendencioso, es directamente difamatorio y mentiroso. Una verdadera vergüenza. Ya veo cuáles son las consecuencias de grupos como amnistía internacional dando conferencias de como "colaborar" en la Wikipedia. El resultado: una enciclopedia falsa, anticientífica, propagandística, no rigurosa y nefasta. — El comentario anterior sin firmar es obra de 200.61.170.225 (disc. • contribs • bloq). 17:50 1 jul 2019 (UTC)

Artículo con fines difamatorios

Iba a señalar que este artículo tenía graves problemas de neutralidad, pero después de leerlo entero varias veces, he llegado a la conclusión que va más allá de eso, es realmente un artículo que parece creado con el único fin de difamar a su sujeto, algo totalmente prohibido por las políticas de Wikipedia. Ya en el encabezamiento se empieza a listar todas las acusaciones vertidas sobre él por sus detractores, incluyendo términos despectivos, como para dejar claro desde el principio que se trata de "una mala persona" que no merece ningún respeto ni reconocimiento por parte de nadie, cuando las políticas de Wikipedia dicen que las posturas críticas respecto al sujeto del artículo no deben aparecer en la introducción, sino en todo caso en una sección propia o integradas en el cuerpo del mismo. Por otra parte, los únicos comentarios respecto a su trabajo y obras son por parte de críticos, y la mayoría no son más que descalificaciones sin argumentar. Por lo tanto, según las propias normas de Wikipedia, este es un artículo claramente merecedor de una nominación para ser eliminado, a no ser que sea modificado para cumplir con las normas.--188.79.63.59 (discusión) 18:20 21 ago 2019 (UTC)

Se recomienda reparar esas secciones. Barú Sanchezpérez (discusión) 15:29 25 ago 2019 (UTC).

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Nicolás Márquez (escritor). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20161002042230/http://prensarepublicana.com/video-morocho-gay-se-queja-no-poder-trampa-deportiva/ a http://prensarepublicana.com/video-morocho-gay-se-queja-no-poder-trampa-deportiva/
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20161002031340/http://prensarepublicana.com/la-izquierda-promueve-homosexualismo-nicolas-marquez/ a http://prensarepublicana.com/la-izquierda-promueve-homosexualismo-nicolas-marquez/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 01:28 13 nov 2019 (UTC)

Fuentes

Hablando de autopublicaciones, esto es una autopublicación. Además de una fuente inaceptable. Un saludo. Tampoco veo en qué mejora la sección cambiar "Obras" por "Libros". strakhov (discusión) 15:49 23 dic 2019 (UTC)

@Strakhov: Déjame ver si entendí: si elimino la referencia que dirige hacia youtube, y cambio "libros" por "obras", ¿dejas de revertir mi edición? --Gindomarlo (discusión) 16:03 23 dic 2019 (UTC)

No. No puedes cambiar texto sin añadir una referencia válida que soporte los cambios, especialmente cuando buscas cargarlo de adjetivos y apreciaciones varias. Yo no soy nadie para "dejar" o "no dejar". Esto se trata de buscar consenso. Algo que por lo visto no se te da bien. Antes de hacer cualquier cambio coloca aquí la versión previa y la versión que propones (y, naturalmente, las fuentes en que te estás basando para el cambio). Un saludo. strakhov (discusión) 16:10 23 dic 2019 (UTC)

Me parece aceptable que añadas que el libro negro ése lo escribió con Laje. No veo ninguna mejora en cambiar "presuntamente" por "supuestamente" (viniendo a significar más o menos lo mismo en este contexto, el primero es un término mucho más formal y el segundo más coloquial). Si quieres retirar algún fragmento no referenciado, por favor, plantéalo aquí antes (o agrega ^{[cita requerida]}). Haz los cambios de uno en uno, en lugar de varios a la vez. strakhov (discusión) 16:15 23 dic 2019 (UTC)

@Strakhov: Esta edición está basada en esta fuente, una fuente que ya ha sido añadida en el artículo. En esa fuente se dice lo de "definitivo e irrevocable", y también se dice que su exmujer apeló la resolución varias veces. --Gindomarlo (discusión) 16:26 23 dic 2019 (UTC)

"Definitivo e irrevocable" en este contexto es un tanto, no sé, ¿redundante? ¿insistente? ¿cargante? Por otro lado, copiar las expresiones que usan las fuentes al dedillo es una forma de plagio. Creo que bastaría con una de las dos palabras. Si fue un 10 de septiembre o un 4 de octubre de 2014 creo que es irrelevante. Con el año podría ir bastando. En cualquier caso, insisto, antes de cualquier cambio en la entrada por favor trae el texto antiguo y el propuesto a la página de discusión para que pueda revisarse y consensuarse. Por otra parte lo de "sin conseguir éxito alguno" es... "editorialización" (creo que lo llaman así), no sé si te das cuenta. "Sin éxito" basta. Lo de alguno lo pones... lo pones... Bueno, mejor no me digas por qué. Lo de Verbitsky, seguramente, si no aparece fuente, habría que quitarlo a medio plazo. ¿Te parece colocar un "cita requerida" a esa parte? Un saludo. strakhov (discusión) 16:57 23 dic 2019 (UTC)

@Strakhov: Los textos que dicen "definitivo e irevocable" y "su exmujer apeló la resolución varias veces sin conseguir éxito alguno" los puse en el artículo porque su exmujer apeló la resolución varias veces y eso no se dice en la versión actual del artículo. --Gindomarlo (discusión) 19:47 23 dic 2019 (UTC)

No has respondido a mi pregunta, que en cualquier caso te he sugerido que casi mejor ni te molestes. Me refería a la forzada construcción "sin conseguir éxito alguno", no a que la mujer apelara varias veces. Lo otro iba, como he explicado, por otro lado: te estás yendo por los cerros de Úbeda. strakhov (discusión) 20:29 23 dic 2019 (UTC)

@Strakhov: Tienes razón, no es necesario poner "sin conseguir éxito alguno", es suficiente con poner "sin conseguir éxito". --Gindomarlo (discusión) 00:01 24 dic 2019 (UTC)

Aparte de la coletilla del "alguno", el éxito se "tiene" o "no se tiene". La expresión "conseguir éxito" [sic] es poco natural. Aunque, como dije antes y repito ahora, basta con poner "sin éxito". strakhov (discusión) 15:33 27 dic 2019 (UTC)

Márquez parece ser vinculado a un discurso antifeminista. Y parece además, no tener demasiados reparos en demostrarlo. ¿Cuál es el problema con esa categoría para querer sustituirla por una pretendidamente más sesuda y teórica "Críticos del feminismo"? Que bueno, si se quiere poner también... strakhov (discusión) 13:10 26 ene 2020 (UTC)

Me pareció mas adecuado poner que es "crítico" en vez de poner que es "anti". Pero no importa, voy a dejar esa categoría como está y voy a agregar además la de "críticos del feminismo". --Gindomarlo (discusión) 13:37 26 ene 2020 (UTC)

Referencia

@Strakhov: ¿cual es el problema que tienes con esta referencia? --Gindomarlo (discusión) 16:27 26 ene 2020 (UTC)

Lee el comienzo de la sección anterior. strakhov (discusión) 18:00 26 ene 2020 (UTC)

@Strakhov: en wikipedia se permite poner autopublicaciones de manera breve cuando estas son hechas por las propias personas de las que se trata el artículo (vease en:WP:SELFSOURCE). --2806:10B7:2:B20:1DCD:DD96:272B:BE55 (discusión) 03:07 27 ene 2020 (UTC)

Si enlazaras una política de Wikipedia en español, todavía. Las políticas y consensos entre los distintos proyectos no son compatibles y cada uno de ellos se regula independientemente. Para este caso en concreto, además, es necesaria una fuente fiable e independiente. Y un vídeo de él mismo no lo puede ser. Geom (discusión) 03:16 27 ene 2020 (UTC)

Aparte de que parece tratarse de contenido irrelevante enciclopédicamente (lo que haga o o deje de hacer/decir/contar un señor en su cuenta de YouTube) y de que enlazas una página que no aplica en esta Wikipedia, está referencia no cumple, para empezar, con el punto número 2 de la sección que citas, y cabría preguntarse si el 4. strakhov (discusión) 05:28 27 ene 2020 (UTC)

No sé, soy de los que piensa que sí pueden usarse puntualmente autofuentes, pero qué sé yo, lo veo más como un recurso para completar un repertorio bibliográfico (el título de algún libro publicado) o rellenar una fecha de nacimiento que nos falta de la que no hay razones para dudar ...que para contar en Wikipedia las contrarréplicas y actuaciones y demás historias de un personaje en el yutube o el tuíter. strakhov (discusión) 05:41 27 ene 2020 (UTC)

@Strakhov: @Geom: Esta es la única fuente que pude encontrar en la que se habla de la respuesta de Márquez respecto a las acusaciones de abuso sexual. Espero tener su consenso para ponerla. --2806:10B7:2:B20:1DCD:DD96:272B:BE55 (discusión) 14:04 27 ene 2020 (UTC)

• Comentario He solicitado una verificación de usuario para la IP en cuestión. Y no, "Varones Unidos" no es una fuente fiable. Banfield - ¿Cómo dice? 14:37 27 ene 2020 (UTC)

Es la única fuente que ha hablado de la respuesta de Márquez. Si no lo aceptan como fuente valida, entonces se va a tener que quedar sin referencias. --2806:10B7:2:B20:1DCD:DD96:272B:BE55 (discusión) 15:25 27 ene 2020 (UTC)

No exactamente: si no hay fuentes fiables, se borra; cosa que ya he hecho. --Marcelo (Mensajes aquí) 16:49 27 ene 2020 (UTC)

El pato ha sido confirmado, la IP era el propio usuario bloqueado que ha continuado la discusión. @Marcelo:, @Banfield: --Geom (discusión) 15:02 5 feb 2020 (UTC)

He añadido un mes de bloqueo extra por la evasión. Gracias por el aviso. Banfield - ¿Cómo dice? 17:38 5 feb 2020 (UTC)

Redacción total del articulo

Hola a todos! Veo que se armó un semejante barullo por el articulo en cuestión y veo que se a vuelto un problema por su redacción. Consideraría que el articulo del biografiado sea escrita en su totalidad, con un carácter completamente neutro y con el formato enciclopédico que debe y tiene que tener. Me veré la tarea de reescribirlo en su totalidad y agregaré la plantilla "En desarrollo"; para ampliar y actualizar la información de la persona a la que se le hizo el articulo. Aquí no se trata de defender o no a la figura (N. Marquez), se trata de dar de manera completamente neutral y verídica, toda la información sobre su persona, por la cual es conocida y por el hecho cual se le haya mención en Wikipedia. Sus opiniones, a favor o en contra de Marquez, no tienen cabida en la enciclopedia virtual. Por estos días, me encargaré de redactarlo como es debido, respetando los 5 pilares de la Wikipedia. Saludos y mantengamos un pensamiento critico y razonable; lejos del sentido común y las subjetividades. Cordiales saludos! Úrsula O.Morales (discusión) 23:52 16 abr 2020 (UTC)

Ves semejante barullo y lo mejor que se te ocurre es editar el artículo unilateralmente reescribiéndolo "en su totalidad" y decidiendo por la patilla lo que es "neutral" y "verídico". El sentido común, siempre lejos, compañero. strakhov (discusión) 23:55 16 abr 2020 (UTC)

Primero, no es un ataque a nadie, por ende no se diriga de esa manera a mi. Se ha desvirtuado todo el articulo, por ende hay que rehacerlo desde el principio. Hay mucho fanatismo o intereses particulares de por medio, cosas que no tienen cabida en la enciclopedia. Segundo, no uso el sentido común (el menor de todos los sentidos) de ahí la critica apara aquellos que no leen los 5 pilares de Wikipedia y pasan por altos las reglas. Tercero, aun no he podido modificar el articulo, algo que haré en estos días, compañere. SaludosÚrsula O.Morales (discusión) 01:19 17 abr 2020 (UTC)

@Adriel ricardo morales: He revertido tu edición por las siguientes razones: borraste la palabra "presunto" en la sección de denuncias, al hacer esto violas el WP:BPV porque das a entender que no hay duda de que cometió tales actos. También porque en la sección "Véase también" añades artículos que no tienen una aparente relación con este artículo, como por ejemplo: "Eduardo Feinmann", "Cecilia Pando", "Patriarcado", "Misoginia". --I Mertex I (discusión) 07:57 20 abr 2020 (UTC)

Causa judicial

@Jaluj: La fuente que estás tratando de poner es tendenciosa y contradice las demás. En las fuentes se menciona que la causa fue sobreseída por decisión de los jueces, y en la referencia que tratas de usar se dice que la causa fue sobreseída porque hubo una conciliación con la denunciante. --BartocX (discusión) 01:58 9 dic 2020 (UTC)

Okey, pero no se puede poner que la Justicia consideró inexistente el delito ya que no fue declarado inocente, sino que fue sobreseido. El sobreseimiento produce la suspensión del proceso por faltar los elementos que permitirían la aplicación de la norma penal al caso, de modo que no tiene sentido entrar en la fase de juicio oral. Uno de los motivos por los que se puede sobreseer a alguien es por conciliación y mediación, y este fue el caso, según la fuente:

La denuncia fue presentada el 8 de agosto de ese año en la Fiscalía de la ciudad de Mar del Plata, por su ex pareja, Karina Mujica. El abuso cometido por Márquez contra la hija de ambos, en ese tiempo de 4 años de edad, fue certificado por una psicóloga infantil especializada en esos casos. La nena refirió que su padre la tocaba y la lamía en los genitales, a lo que Márquez respondió que “era un juego”. El escritor también fue denunciado por violencia de género por Mujica, quien relató golpizas para obligarla a abortar durante su segundo embarazo. La mujer decidió separarse y fue en ese periodo que ocurrieron los abusos contra la pequeña, durante las visitas que le hacía a su padre. Hubo un intento de archivar la causa penal pero finalmente fue reabierta por el Fiscal General de Mar del Plata, Fabián Uriel Fernández Garello. Márquez contra demandó por “hostigamiento” y entonces tuvieron que llegar a una conciliación.

Esqueda, Carolina (21 de junio de 2019). «Con historial de abuso sexual, conferencista anti derechos ofrece plática homofóbica, denuncia OSC». Soy Barrio. Consultado el 8 de diciembre de 2020. 

--Jalu (discusión) 02:08 9 dic 2020 (UTC)

No hace falta que se le declare inocente; se le presume inocente. La primera fuente dice que fue sobreseído por considerar inexistente el delito:

Casi una década se transitó con permanentes recursos judiciales para culminar en el sobreseimiento de una persona que no sólo no estuvo nunca procesada sino que la Justicia en todas sus instancias confirmó, además de su inocencia, la inexistencia del delito.

--BartocX (discusión) 02:23 9 dic 2020 (UTC)

A mí me parece tendenciosa la fuente que vos elegiste. Hice un cambio sin agregar lo que te molestaba pero ¿igual me revertiste? ¿Solo tu opinión vale?--Jalu (discusión) 02:29 9 dic 2020 (UTC)

La fuente de la que hablo ya está agregada en el artículo desde hace mucho tiempo. La fuente que tratas de introducir contradice a las antiguas. --BartocX (discusión) 02:35 9 dic 2020 (UTC)

¿Me revertiste por cuarta vez? Pero si lo que puse ahora está en la fuente! ¿No querés ningún cambio en el artículo? --Jalu (discusión) 02:39 9 dic 2020 (UTC)

Eliminaste la razón por la cual fue sobreseído. La fuente indica que fue por considerar inexistente el delito. --BartocX (discusión) 02:41 9 dic 2020 (UTC)

Porque vos eliminaste la fuente que decía que tuvieron que llegar a una conciliación Esqueda, Carolina (21 de junio de 2019). «Con historial de abuso sexual, conferencista anti derechos ofrece plática homofóbica, denuncia OSC». Soy Barrio. Consultado el 8 de diciembre de 2020.  --Jalu (discusión) 16:50 9 dic 2020 (UTC)

La eliminé porque contradice a las demás y también por ser tendenciosa. Se refiere a el como "abusador de menores" y "anti derechos" por lo que evidentemente es una fuente tendenciosa. --BartocX (discusión) 21:32 13 dic 2020 (UTC)

Libro La guerra civil argentina

Hola, quiero solicitarles por favor que dejen de eliminar de la sección obras el título del nuevo libro de Márquez titulado La guerra civil argentina. Su libro se estrenó en diciembre de 2020, y a cada rato lo borran. Parece ilógico.— El comentario anterior sin firmar es obra de ‎Matuudel (disc. • contribs • bloq). --Tenan (discusión) 18:47 4 feb 2021 (UTC)

Nombre del artículo

@Geom: ¿Por qué poner entre paréntesis que es escritor cuando podemos simplemente poner el nombre completo? --BartocX (discusión) 12:48 11 ago 2021 (UTC)

@BartocX: la fuentes se refieren mayoritariamente a Nicolás Márquez por solo esos dos nombres, y las pocas que incluyen el segundo apellido son de reseñas de libros, en cuyas portadas tampoco aparece el segundo apellido (WP:NOMBREMÁSCOMÚN). Saludos Ruy (discusión) 13:00 11 ago 2021 (UTC)

Yo es que no se cual es la jugada. A Santiago Abascal había que retirar el apellido si o si borrando la desambiguación que lo diferenciaba de su padre. A Samuel García, Felipe Calderón o Mauricio Vila igual. En este hay que retirar la coletilla y añadir un apellido por el que no se le conoce. Pero al futbolista homónimo no es necesario, parece ser. Por favor, deja de hacer traslados sin justificar. Geom (discusión) 02:12 13 ago 2021 (UTC)