Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Violaciones de etiqueta/Actual

Alertas sobre violaciones graves o reiteradas de etiqueta

Esta sección del tablón de anuncios de los bibliotecarios sirve para alertar sobre violaciones de etiqueta graves o reiteradas. Antes de alertar sobre estas violaciones, debes considerar lo que se entiende como una violación de etiqueta. Asimismo, es recomendable que adviertas a los usuarios implicados en su página de discusión antes de llegar a esta instancia. Para dejar tu solicitud sigue estas instrucciones: Indica los usuarios o las direcciones IP que están violando la etiqueta. Utiliza la plantilla {{u}}. Indica qué ediciones constituyen tales violaciones proporcionando, si es posible, los diffs correspondientes. Haz clic aquí Si deseas estar al tanto de las solicitudes, puedes vigilar esta sección del tablón. Trata a los demás con respeto y recuerda siempre presumir buena fe. Antes de dejar tu mensaje, comprueba que este sea el lugar adecuado. Recuerda que esta página no está dedicada al intercambio de opiniones sobre ningún tema: está para aportar datos, pedir la intervención de los bibliotecarios y que estos contesten. editar

Tablón de anuncios de los bibliotecarios
Alerta de guerra de ediciones
Violaciones de etiqueta
Protección / desprotección de artículos
Fusión de historiales
Solicitudes de restauración
Solicitudes de nueva consulta
Solicitud de permisos
Avales para revalidación de bibliotecarios
Vandalismo en curso
Nombres inapropiados, vandalismo persistente y evasiones de bloqueo evidentes
Solicitudes a administradores de interfaz
Solicitudes de verificación de usuarios
Otras peticiones

Añade una nueva solicitud al FINAL de esta sección

	Esta página es archivada por Grillitus. (info)
	Parámetros del archivado: lugar: Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Violaciones de etiqueta/AAAA/MM Días a mantener: 7 Avisar al archivar: Sí Estrategia: Firma del último párrafo Mantener caja de archivos: No

Chamarasca II

Usuarios implicados

• Chamarasca (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

Luego que Angus indique en la anterior denuncia que todo provenía de un "mal entendido". El usuario ha escalado los ataques personales.
El usuario ha pasado a insinuar que algunos usuarios seríamos parte del Comité para la Libertad de Milagro Sala y luego ya lo dicho con todas la letras, "puedes seguir haciendo campaña por la liberación de Sala" dirigiéndose hacia mi persona.
Ahora sí ha sido una acusación concreta que solicito que se borre y se le advierta al usuario.
Sumado a esto, el usuario se dedica a hablar sobre los usuario y no sobre el contenido, una, y otra, y otra, y otra,y otra vez. Sin interrupciones, cada intervención de Chamarasca en el artículo es para hablar de los usuarios y no del contenido. Saludos. --Mans ^{I need no introduction...} 17:58 13 ene 2017 (UTC); Usuario que lo solicita

• Mans ^{I need no introduction...} 17:58 13 ene 2017 (UTC)

Defensa

Respecto a la primera edición que enlaza EMans, la frase que le irrita es la siguiente: "Lo siento por el Comité para la Libertad de Milagro Sala, pero Wikipedia no es todavía un miembro del comité". La prueba es que tachó esa frase. Y dos veces. No sé qué puede haber de incorrecto en esa frase. ¿O es que Wikipedia sí pertenece al comité y yo no me he enterado? La frase no solo no menciona a EMans, sino que ni siquiera le respondía a él, sino a otro editor. Si se siente aludido no es por mi culpa.

Respecto a la segunda edición, efectivamente, le digo que puede seguir haciendo campaña en la página de discusión porque EMans acababa de escribir allí sin venir a cuento de nada lo siguiente: "sé que Milagro Sala ganó la elección para parlamentaria del Mercosur, puesto que no puede ocupar por estar "ilegalmente" detenida (según la ONU, IA, la CIDH, y siguen las firmas". Si eso no es hacer campaña por la liberación de la parlamentaria que no puede ocupar su puesto, que venga Dios y lo vea. La edición enlazada lo aclara perfectamente. Si se realiza una toma de partido pública y evidente, luego no puede uno ofenderse cuando le dicen que ha tomado partido. Hay que estar a las propias palabras de uno o rectificarlas. Acusar a los demás de constatar lo que uno mismo hace no tiene mucho sentido.

Recuerdo que todo esto procede de una discusión relativa al estado penosa y escandalosamente parcial de un artículo de Wikipedia, por lo que recomiendo la lectura de la discusión. Es un tema que puede dañar muy seriamente la imagen de la enciclopedia. También recuerdo que el propio EMans ha retirado unilateralmente una plantilla de mantenimiento, comportamiento que he planteado en el TAB y que espera una solución de un bibliotecario. Chamarasca (discusión) 18:15 13 ene 2017 (UTC)

Veo que mientras contestaba a la primera acusación, EMans ha añadido otra. Es totalmente incierto que yo no hable del contenido del artículo en la discusión y que esté hablando de otros usuarios. Lo que hay es un diálogo en el que ambas partes nos interpelamos mutuamente y respondemos a los argumentos del otro. Les exhorto a terminar con la falta de neutralidad del artículo, lo que parece molestar mucho a EMans. Lo cierto es que el único que se ha salido del tema ha sido EMans, primero al introducir una cuestión partidista totalmente nueva en la discusión, y luego al denunciar en la página de discusión que Milagro Sala no puede ocupar su plaza de parlamentaria por estar ilegalmente detenida. Eso es lo que no tiene nada que ver (o no debería tener nada que ver) con el contenido del artículo. Chamarasca (discusión) 18:25 13 ene 2017 (UTC)

El único aquí que a acusado a otro de una posición sobre el tema eres tú, Chamarasca. Si todos nos guíaramos con la misma vara con la que te manejas tú, podría haber dicho que tú formas parte de una campaña para legitimar la detención ilegal (según la ONU, IA, la CIDH, entre otros)y cantidad incomensurable de posiciones que has dado en la discusión. Pero yo no lo he hecho, esa es la diferencia. --Mans ^{I need no introduction...} 18:37 13 ene 2017 (UTC)

Como se puede ver, la diferencia entre EMans y yo es que él ha tomado partido claramente a favor de la liberación de Milagro Sala —lo ha hecho en la página de discusión del artículo y lo acaba de hacer sobre estas líneas— mientras que yo he evitado prudentemente pronunciarme al respecto. Es posible que tengan razón quienes dicen que Sala está detenida arbitrariamente; o que la tengan quienes dicen lo contrario. Pero creo que Wikipedia debe ser neutral en esas campañas y exponer todas las posiciones existentes. Y el artículo sobre Sala no es en absoluto neutral. Y este hecho, puesto en relación con la existencia de una campaña internacional para la excarcelación de Sala, lo convierte en promocional. Chamarasca (discusión) 18:47 13 ene 2017 (UTC)

• Comentario: Oculto texto de Krujoski que, si desea hacer su propia denuncia, que abra otro hilo. En esta están implicados dos usuarios. Laura Fiorucci (discusión) 01:11 19 ene 2017 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Chamarasca III

Usuarios implicados

• Chamarasca (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

El usuario ahora ha pasado a mediante una plantilla al principio del artículo que «falseo» información. Este tipo de acoso, se vuelve insoportable. Tantos diffs como sean necesarios.

Usuario que lo solicita

• Mans ^{I need no introduction...} 18:59 14 ene 2017 (UTC)

Defensa

Desde luego, no he acusado a EMans de falsear nada. Lo que he dicho es que, cuando al fin se ha pretendido incluir la información sobre la imputación por tentativa de homicidio, por arte de birlibirloque se ha transformado en encubrimiento. La propia fuente incluida con el número de referencia 106 dice claramente que ha sido procesada por tentativa de homicidio. Explica que al principio se le imputó por encubrimiento pero que, a la vista de las pruebas, el juez cambió la calificación. La diferencia es notable. Sin entrar a juzgar motivaciones personales, lo cierto es que el artículo falsea los hechos una vez más. No es la primera; véanse una, dos y tres ocasiones en que tuve que corregir el texto para evitar lo que podríamos denominar "contradicciones entre el texto y la fuente invocada"; es decir, falsedades en roman paladino. Todas tendentes a favorecer la imagen de Sala. Puede haber más casos que yo no haya detectado porque no he revisado todo el texto. Por no hablar del restablecimiento por el mismo EMans de esta dudosa "información" sin ningún apoyo en fuentes. Insisto en que el estado del artículo es grave y compromete irremisiblemente la imagen de Wikipedia. Chamarasca (discusión) 19:19 14 ene 2017 (UTC)

P.D. Veo que la falsedad ha sido ya corregida por otro usuario, lo que hace innecesaria la advertencia de su existencia. ¿De veras es necesario que EMans se ponga en evidencia? Chamarasca (discusión) 19:33 14 ene 2017 (UTC)

El usuario continúa con las acusaciones, ahora en el resumen de edición: [1].

Como dije antes, esto ya es rayano al «acoso». --Mans ^{I need no introduction...} 19:48 14 ene 2017 (UTC)

El resumen de edición dice "Lo que veo es el uso que se hace de las fuentes". Ni se menciona a EMans (ni a nadie) ni se califica el uso de las fuentes (que creo se califica por sí mismo). Lo que me parece que ya constituye acoso es la reiteración de denuncias en el TAB por parte de EMans contra mí; cada una de ellas multiplicada por sucesivas ampliaciones. Prácticamente me tengo que dedicar solo a editar aquí. Chamarasca (discusión) 19:54 14 ene 2017 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Vandalismo personalizado

Usuarios implicados

• MyEdits (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

Esta o esta.

Añado: El usuario está generando vandalismos constantes. [2] [3] [4] -- Leoncastro (discusión) 02:48 18 ene 2017 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Leoncastro (discusión) 02:43 18 ene 2017 (UTC)

Respuesta

 Expulsado —Antur - Mensajes 03:07 18 ene 2017 (UTC)

Ocultar ediciones

Usuarios implicados

• 92.185.99.237 (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

1, 2

Usuario que lo solicita

• Asqueladd _(discusión) 18:15 21 ene 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho por Eduardosalg. --Xana (discusión) 00:33 22 ene 2017 (UTC)

Falta a la etiqueta y difamación

Usuarios implicados

• Ganímedes (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

En adición a la denuncia por faltas a la etiqueta que realicé en agosto de 2016 (y que no fue atendida sino hasta tres meses después, siendo cerrada debido al tiempo transcurrido),[5] veo que la usuaria continúa infringiendo la etiqueta:

• "Sí, claro, todo muy obvio. Y luego soy yo quien presupone. Por cierto, yo también estuve de acuerdo con la propuesta de mejorar los 5 pilares, y de hecho me gustaría retomarla en algún momento. Imagino que con la misma lógica soy cómplice de sabotaje según tu."[6]
• "No sabía que tenía que desmentirte, pero ya que insistes, sí, te desmiento. Todo eso que dices es patraña."[7]
• "Pero para que te quedes tranquilo lo matizo. No hablo como amiga. Hablo como ser pensante que lo que ve es una serie de disparates, uno detrás de otro, para justificar lo injustificable."[8]

Así también me ha resultado sorpresiva (y molesta) la insinuación de mala fe que hace la usuaria al involucrarme a mí en un asunto en el que no tengo nada que ver, desconfiando así de XanaG y Lourdes Cardenal, quienes solo trataron de clarificar que Ph03nix1986 y yo somos usuarios diferentes:

• "Pues al parecer hay quienes creen que hay motivos para confundirse... Ya que estamos en plan de buena fe, qué te parece Lourdes (O Xana, si lo prefiere) nos explicáis el sentido de estos comentarios?"[9]
• "No estoy confundida, Lourdes. Y ya que Link no ha participado ni de este hilo ni del tablón, no veo cómo nos podríamos confundir. ¿Hay algún motivo para ello?" [10]
• "Mmmm, pues vaya que fue poco oportuno, ¿no?"[11]

Considero que esto demuestra que la usuaria ha venido infrigiendo las políticas de civismo: "Acusaciones malconsideradas sobre lo impropio de una cosa u otra.", "Llamar a alguien mentiroso, o acusarle de difamación o libelo. Incluso si esto es verdad, tales observaciones tienden a agravar más la situación en lugar de resolver un conflicto.", y etiqueta: "Insultos y ataques dirigidos contra otro usuario.", indispensables para un clima de colaboración respetuoso y armónico.

Usuario que lo solicita

• Link58 23:10 21 ene 2017 (UTC)

Comentario Hago notar que parte de lo aqui comentado se ha señalado aquí. Saludos. Bernard - Et voilà! 23:26 21 ene 2017 (UTC)

Ni existen faltas a la etiqueta, ni hay difamación de ninguna especie. Mucho menos insultos. Esta es ya la segunda denuncia (la primera ya la enlista más arriba, y de hecho fue repuesta por Phoenix1986 y vuelta a archivar) que me hace Link desde que terminó nuestro "acuerdo de alejamiento mutuo" sugerido por XanaG, que incluía no denunciarnos. No hay ninguna insinuación de mala fe ni hacia Link (si no intervino ¿cómo puede confundirse? ¿Acaso no es legítimo preguntarse si alguien piensa que hay motivos para ello? Apenas hace un día que volvió de su retiro.) Y sigo pensando que ese comentario de XanaG en el que le dice a Lourdes "un niño amado tiene muchos nombres" es poco oportuno y desafortunado, pero de allí a la mala fe... Si por eso mismo se le pidió respetuosamente una explicación. No hablaré de la denuncia contra Bernard, porque él mismo la enlaza. Tampoco he llamado a nadie mentiroso. No veo sentido a esta denuncia. --Ganímedes (discusión) 00:06 22 ene 2017 (UTC)

Se me olvidaba responder a un punto de Link. El comentario de "No sabía que tenía que desmentirte, pero ya que insistes, sí, te desmiento. Todo eso que dices es patraña."[12] viene a respuesta de este otro de Bernard, en el que dice que no desmiento su comentario previo en el que dice: Esto una "Excusatio non petita, accusatio manifesta" de manual." Y luego, en el mismo diff, se despacha contra otros usuarios: "Cualquier duda sobre el concepto puedes consultarla con algún experto en cuestiones jurídicas. Que se ve que hay muchos. :)". Cuando se aportan diff, importante aportar todo, para no descontextualizar el comentario. Saludos. --Ganímedes (discusión) 01:01 22 ene 2017 (UTC)

Yo no me "despaché" contra nadie. Estaría bien que de una vez por todas se pusiera freno a esta continua escalada de descalificaciones de la usuaria que parece que tiene licencia para atacar a los demás sin que pase nada. Saludos. Bernard - Et voilà! 01:16 22 ene 2017 (UTC)

Dado que la denuncia a la que se refiere Phoenix58 (Link) en la introducción de esta se realizó por una violación de etiqueta contra mi y que Ganímedes me ha citado, ruego se me permita una pequeña y aislada intervención para aclarar un asunto: Es cierto que una bibliotecaria marcó un alejamiento entre Link y Ganímedes (que incluía denuncias en el TAB), pero también que la denunciada solicitó un alejamiento respecto a mi a raíz de aquella denuncia. Declaró que, con independencia de si se dictaminaba o no, empezaría a cumplirlo desde ese mismo instante. Es evidente que no lo ha hecho. Pho3niX Discusión 02:12 22 ene 2017 (UTC)

Si no lo hice fue porque era voluntario. Si no lo acatan ustedes (y de hecho se negaron a aceptarla), no tiene sentido que lo haga yo. Que yo sepa, es la única denuncia que he iniciado contra tus dichos. En cambio hacia mi la situación es distinta. Sé que no iniciaste ninguna. Pero Link sí lo ha hecho. Saludos. --Ganímedes (discusión) 02:17 22 ene 2017 (UTC)

Comentario A raíz de esta denuncia, me gustaría pedirle a Ganímedes que dejara de calificar este comentario mío como inoportuno. Que sospechara una relación entre dos menciones a los nombres de un plato popular y a los nombres de usuario, a pesar los contextos totalmente diferentes, puede pasar sin más por lo mí respecta todos caemos alguna vez en un error "Cum hoc ergo propter hoc" y vemos relaciones donde solo hay una simple coincidencia, pero normalmente la gente que de verdad presume buena fe suele disculparse cuando piensa mal de una persona y se equivoca, o al menos, dejar de mentar el tema. En cambio, aquí la reacción es echarme en cara los comentarios "desafortunados", como si fuera razonable esperar que me hubiera leído todas las últimas contribuciones a los hilos del Café (incluyendo aquellos en los que ni siquiera había participado) e intentar imaginarme todas las posibles asociaciones potencialmente negativas con palabras totalmente inocuas antes de contestar un mensaje sobre el nombre del picadillo de chorizo en Valladolid. Esto lo iba a dejar pasar, porque a veces callarse es la manera más rápida de poner fin a una conducta molesta, pero no me parece bien que me pongan a caldo como defensa.--Xana (discusión) 03:36 22 ene 2017 (UTC)

¿Dónde te he echado en cara algo? Por favor esto es ya de no creer. Me disculpo si te ofendí tanto. Pero la verdad es que ya... --Ganímedes (discusión) 03:52 22 ene 2017 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Insulto y presunción de mala fe

Usuarios implicados

• Ecelan (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

Insulto a Ph03nix1986 (disc. · contr. · bloq.), y además de presumir mala fe[13]:

«En cuanto a «actividad disruptiva», creo que la denuncia de Ph03nix1986 (disc. · contr. · bloq.) es un ejemplo de libro de «actividad disruptiva» realizada por un trol, con nocturnidad y alevosía (= cuando la usuaria no estaba presente para defenderse). La evidencia está en este hilo y en el anterior, en el que llevamos discutiendo unos cuantos KB. ¿No crees que si te preocupa tanto la «intensa actividad disruptiva» deberías denunciar a Ph03nix1986 en el TAB?»

Dada la gravedad del insulto al provenir de un ex-bibliotecario, que días antes ya había hecho una presunción de mala fe de igual manera,[14], solicito la intervención de otro bibliotecario. Si algo he aprendido es que el fin no justifica los medios, y cualquier ideología contraria debe ser respetada y tolerada, especialmente si se trata de un usuario en quien «la comunidad había depositado su confianza».

Ya que los hechos denunciados fueron realizados al darme a mi una respuesta, me uno a la denuncia y solicito un tratamiento ejemplar para una situación que sería inadmisible dejar pasar sin una sanción. Si entre las acciones que parecen ataques personales a veces hay grises claros y grises oscuros, este insulto es bien, bien negro, y el bibliotecario que resuelva no tendrá excusas. — JJM -- mensajes. -- 12:24 23 ene 2017 (UTC)

A mi lo que me ofende e indigna es que dos usuarios con la experiencia y los muchos años de discusión en Wikipedia como Phoenix58 e IIM_78 confundan el insulto a un usuario y la calificación de las consecuencias de sus acciones. La diferencia entre un trol y un usuario es la intencionalidad y como no tengo una bola de cristal, no sé exactamente con qué intención realizó Ph03nix1986 su denuncia. Lo que sí puedo calificar son sus acciones (la «actividad» de la frase) y sus consecuencias, que es lo que hice. Es una diferencia que para los usuarios de la inteligencia y la experiencia de los denunciantes debería estar clara.

De hecho exijo una disculpa de ambos usuarios denunciantes por difamarme afirmando que yo he insultado a un coeditor de la Wikipedia. Y aunque no voy a denunciar el caso --los bibliotecarios tienen cosas mejores que hacer-- ambos usuarios deberían avergonzarse de acusar a los demás con tanta ligereza.

--Ecelan (discusión) 18:17 26 ene 2017 (UTC)

• Comentario Solo diré una cosa al respecto: es inverosímil que un usuario como Ecelan, ex bibliotecario, reafirme su infracción a la política de no hagas ataques personales (que claramente señala: "Comentarios del tipo «Paco es un trol», «Lola es una censuradora», «Ana es una mala editora», «eres un ignorante», «no tienes una vida propia», «vas insultando a la gente»; también pueden ser considerados ataques personales si son efectuados injustificadamente, con mala fe, o con la intención de insultar, acosar o desprestigiar a un usuario.") diciendo ahora que «no [sabe] exactamente con qué intención realizó Ph03nix1986 su denuncia» cuando en este diff[15] fue claro y directo al decir: «la denuncia de Ph03nix1986 (disc. · contr. · bloq.) es un ejemplo de libro de «actividad disruptiva realizada por un trol, con nocturnidad y alevosía». Por otra parte, su nueva acusación contra mí en esta denuncia es falaz dado que no existe difamación alguna: el ataque personal sigue al día de hoy en el café. Me reservo mis comentarios sobre su alusión a mi «inteligencia» o la de IIM_78. Reitero por tanto mi denuncia por su ataque personal contra Ph03nix1986; su presunción de mala fe; y aprovecho para expresar mi absoluto rechazo al uso de ataques personales, para los cuales jamás debería existir justificación alguna. --Link58 18:25 26 ene 2017 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Link58 17:13 22 ene 2017 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)