Discusión:Crisis política en Bolivia de 2019

Cambio de nombre

Sugiero cambiarle el nombre a este artículo por "Crisis política en Bolivia". Llamar golpe de estado, cuando fue Evo quien renunció... tengo entendido que los golpes de estado son otra cosa. Espero sus ideas, saludos, Laura Fiorucci (discusión) 23:29 10 nov 2019 (UTC)

No lo sé, no estoy seguro. Han sido varios los medios (en particular, de habla inglesa, así como políticos latinoamericanos de diversas tendencias) que han llamado los hechos de hoy como un "golpe de Estado", debido a la petición de renuncia realizada por las Fuerzas Armadas que determinó la salida del poder de Morales. --Cuatro Remos (discusión) 23:32 10 nov 2019 (UTC)

Olvidé mencionar. Morales ya había anunciado nuevas elecciones durante la mañana. La insinuación de las FF.AA. solo pueden ser entendidas como un golpe de Estado. --Cuatro Remos (discusión) 23:41 10 nov 2019 (UTC)

Es un golpe de Estado en toda regla. Morales renunció prácticamente bajo amenaza. Temía por la integridad física de su familia. Además por supuesto, del pedido de renuncia de las FFAA. Mártir Peperino (plegarias) 23:49 10 nov 2019 (UTC)

Los golpes de estados son denominadas así cuando grupos civiles se encuentran armados y desplazan a las autoridades de forma ilegal y hasta donde se sabe, no sucedió así, incluso renunció no por amenaza, renunció porque ya no tenía más opciones para calmar a la sociedad cuando sus fuerzas armadas recomendaron "renunciar", tomando en cuenta que no salieron a las calles, solo los policías y eso que manifestando sus derechos, tenía pocas salidas.--Dimartz (discusión) 00:06 11 nov 2019 (UTC)

Las amenazas y agresiones, y el pedido de renuncia por parte de las FFAA (bajo ningún concepto fue una "recomendaación"), implican un uso de la fuerza. Mártir Peperino (plegarias) 00:19 11 nov 2019 (UTC)

Estamos ante hechos en desarrollo. Se dice (según el periódico oficialista Cambio) que la Policía Nacional busca detener a Morales en Cochabamba, donde se supone estaría escondiéndose. ¿Qué pasará en las próximas horas? No lo sabemos. --Cuatro Remos (discusión) 00:24 11 nov 2019 (UTC)

Yo creo que se debe esperar que pase un tiempo para resolver este tema.--Malvinero (discusión) 00:28 11 nov 2019 (UTC)

Comparto que hay esperar un tiempo para tomar una decisión más consensuada y firme, pero por ahora parece claro que es un golpe de Estado. Si comandantes de FFAA y de la Policía Nacional, violando sus competencias, piden la renuncia al Presidente, es un claro golpe. Veremos como siguen los acontecimientos.Juangatti (discusión) 01:02 11 nov 2019 (UTC)

Jamás hubo agresiones hacia él, me estás insinuando que a Evo lo amenazaron los FFAA y UTOP cuando ellos recomendaron (porque así fue) que dimitiera, no lo sacaron por las orejas de la residencia presidencial, los policías no asediaron las instalaciones de gobierno cuando se alzaron, hasta se encerraron en sus cuarteles temporalmente y luego salieron a las calles pero jamás tomaron los lugares, ni dispararon ni muchos atentaron contra ellos, por algo estoy diciendo que fue más los grupos civiles.--Dimartz (discusión) 00:55 11 nov 2019 (UTC)

Del artículo golpe de Estado: "Un golpe de Estado (calco del francés coup d'État) es la toma del poder político de un modo repentino por parte de un grupo de poder, vulnerando las normas legales de sucesión en el poder vigente con anterioridad". Si finalmente toman el poder los organizadores de las manifestaciones contra Morales, en efecto estaremos frente a un golpe de Estado, ya que la Constitución boliviana no contempla un caso así, y además porque el vicepresidente, la presidenta del Senado (por renuncia) y aparentemente el presidente de la Cámara de Diputados (desconozco si renunció) no aceptarán el cargo de presidente de la República. --Cuatro Remos (discusión) 00:58 11 nov 2019 (UTC)

De hecho en ese artículo, que compartió el usuario cuatro remos, dice que pueden utilizarse con poca propiedad o varios significados por ejemplo la guerra civil, de todas formas ya emití mi opinión, faltaran más puntos de vista de otros usuarios y de bibliotecarios

Evo Morales hizo lo mismo en 2004, haciendo renunciar al gobierno legítimo de ese entonces y no se le llamó golpe de estado.--179.7.53.88 (discusión) 01:10 11 nov 2019 (UTC)

Siguiendo lo que se ha hecho en la Wikipedia inglesa, he agregado referencias a la denominación de "golpe" (tanto por el propio Morales como por gobiernos de Sudamérica) así como la posición de la oposición boliviana. Sin embargo, mantengo que es muy pronto como para decidirse para tal o cual posición, ya que los hechos aún se encuentran en desarrollo. A pesar de ello, considero que "crisis política" no es un título completamente apropiado ya que las protestas fueron el inicio de esta crisis, y por tanto, eventualmente habría que fusionar ambos artículos, cuando en particular este se refiere a los hechos de hoy 10 de noviembre y los que vengan prontamente, que son una consecuencia de las protestas. Por esto, propongo se cambie el título del artículo (y evaluando cualquier eventualidad futura) a Renuncia del gobierno de Evo Morales. --Cuatro Remos (discusión) 01:32 11 nov 2019 (UTC). PD. Solicito a Elelch, Gauri, FelipeRev, Dimartz y Laura Fiorucci reconsiderar su votación considerando esta propuesta.

Es un golpe cuando el jefe del ejército y el jefe de la policia, "cariñosamente" te piden que renuncies a tu cargo mientras ellos no hacen nada por garantizar la seguridad del país. Claro, claro. Es un golpe de estado y bien, dejen la falsa neutralidad de una vez y pónganse serios wikipedistas. — El comentario anterior sin firmar es obra de 200.55.160.227 (disc. • contribs • bloq). 13:26 11 nov 2019

Título "Crisis política en Bolivia de 2019"

 A favor El actual título es claramente sesgado a favor de la posición pro Evo Morales y viola la neutralidad. El título que propone Laura Fiorucci es preferible.--Elelch (discusión) 01:20 11 nov 2019 (UTC)

•  A favor del cambio de nombre. «Crisis política» es un término más general y más neutral para este complejo episodio. Personalmente, yo me inclino por pensar que renunció amenazado, porque hoy más temprano había llamado a elecciones, pero aquí debemos cumplir con el punto de vista neutral. Gaurī (★) 01:28 11 nov 2019 (UTC)

 Muy a favor Es demasiado pronto para hablar de "golpe de estado". Quizás en un futuro el análisis histórico de la cuestión apunte a otra cosa, pero de momento creo que sería más acertado cambiarlo a "crisis política".--FelipeRev (discusión) 01:32 11 nov 2019 (UTC)

 A favor Ya retomando que no hay neutralidad y que el término "golpe de estado" tiene muchas interpretaciones como el caso de Guerra civil es mejor que quedé como "crisis política" y como ejemplo, cuando sacaron a Mesa no se consideró como "golpe".--Dimartz (discusión) 01:34 11 nov 2019 (UTC)

 Muy a favor, Aún no se tiene en cuenta las condiciones en las que fue dada la renuncia, y tampoco se sabe muy su consumación. Sugiero enfáticamente, este título pues el artículo tendrá que almacenar información derivativa que sale como consecuencia. Esto no es un golpe de estado en propios términos.--Superbrian19 (discusión) 11:47 11 nov 2019 (UTC)

 A favor Prefiero este título, aunque el de "Renuncia" me parece también bueno, porque englobará tanto la renuncia como los diferentes puntos de vista sobre si fue un golpe o no. Evo llamó a elecciones y si no van a las mismas y el poder lo toma alguien que no es elegido por el pueblo: entonces es, para mi, un claro golpe de estado. Con este título, además, puedo ponerlo en la actualidad de la portada hoy mismo. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 01:49 11 nov 2019 (UTC)

• Por ahora  En contra ya que creo que el título englobaría otros aspectos que escapan al hecho mismo de la renuncia, que es el asunto principal. --Cuatro Remos (discusión) 03:20 11 nov 2019 (UTC)

 En contra Debo retirar mi expresión a favor de este título (ver más arriba) y mostrarme ahora en contra luego de las explicaciones brindadas por más de uno (en el sentido de que la expresión "Crisis política en Bolivia" es un concepto demasiado amplio y este artículo está referido solo a la renuncia). Asimismo, con las mejoras que se han realizado, me inclino ahora por preferir el título actual de "Renuncia de Evo Morales"--Elelch (discusión) 19:23 11 nov 2019 (UTC)

 Muy en contra: Argumentos esgrimidos más abajo. Mártir Peperino (plegarias) 00:47 12 nov 2019 (UTC)

 A favor Este título oculta la realidad de los acontecimientos que textualmente corresponden a los de un golpe pero es preferible a la mentira pura y simple que es llamar esto una "renuncia". Sinekonata (discusión) 02:09 13 nov 2019 (UTC)

•  En contra Da a entender que solo es una crisis "política" cuando en realidad afecta a toda Bolivia en cada aspecto.

Título "Renuncia del gobierno de Evo Morales"

•  A favor por lo que expresé anteriormente. --Cuatro Remos (discusión) 01:36 11 nov 2019 (UTC)

 Muy en contra de cambiar el nombre del artículo: No se trata de buscar neutralidad, este ha sido un golpe de Estado, no importa cuál sea la definición del mismo que se tome en cuenta. No solo ha sido forzado a renunciar Morales, sino también numerosos funcionarios, legisladores, gobernadores, alcaldes, a quienes han agredido físicamente y a sus familias y han sido amenazados. Todas estas renuncias son condicionadas además por el amotinamiento policial y el pedido de renuncia de las fuerzas armadas, dado que el gobierno saliente no disponía del uso legítimo de la fuerza. En estos momentos hay un pedido de aprehensión (¿emitido por quién?) para Evo Morales, lo que también deja en evidencia que las fuerzas del orden están actuando por su cuenta y en abierta ruptura del orden democrático. Mártir Peperino (plegarias) 01:55 11 nov 2019 (UTC)

Mártir Peperino comprendo tu exaltación, y la comparto totalmente, pero esto es Wikipedia, no somos un organismo de derechos humanos o un medio de prensa, y nos regimos por un punto de vista neutral. Eso quiere decir, por muy frío y desagradable que pueda tomarse, que los que se suponen como "hechos prácticos u obvios" a veces nos tienen que ser absolutamente indiferentes. Tenemos que transmitir los puntos de vista de la mayoría de los actores involucrados, y es preferible poner el término "crisis política", pero, lógicamente y sin lugar a dudas, aclarando que esta es denunciada como un golpe de estado. Así funciona la enciclopedia y así tiene que seguir funcionando, por mucho que a veces no nos agrade.--FelipeRev (discusión) 02:05 11 nov 2019 (UTC)

Lo que corresponde a una enciclopedia es reflejar los hechos como se han producido. Llamar "crisis política" a un golpe no sería una neutralidad como tal, sino un maquillaje para sembrar dudas sobre lo realmente ocurrido. Mártir Peperino (plegarias) 02:21 11 nov 2019 (UTC)

Tranquilo, debes de respetar los puntos neutrales que intentamos hacer, no solo para nosotros si no para los lectores, nos podriamos pasar toda la noche discutiendo sobre el tema, es como decir que Evo Morales fue un dictador dado que manipuló la constitución y los tribunales a su conveniencia ¿O no?. --Dimartz (discusión) 02:31 11 nov 2019 (UTC)

 A favor La otra alternativa “renuncia de Evo Morales” también resulta mucho más aceptable que el título actual, el cual es manifiestamente sesgado. Podemos pasar días discutiendo si el gobierno de Morales se convirtió en una dictadura ni bien perpetró lo que ahora queda claro fue un tremendo fraude electoral, en cuyo caso su renuncia es consecuencia de la protesta ciudadana contra ese fraude o si por el contrario todo ha sido un operativo siniestro para dar un golpe de estado como sugieren los partidarios de Morales y algunos gobiernos afines a él. Pero el artículo no tiene porque tomar posición por alguno de los bandos. Por eso cualquiera de los títulos propuestos resulta más neutral que el actual.--Elelch (discusión) 02:26 11 nov 2019 (UTC)

Eso no es verdad, hoy antes del golpe llamó a nuevas elecciones luego del informe negativo de OEA, la renuncia se produce casi inmediatamente luego del pedido de las FFAA, lo que en la práctica implica que lo forzaron a renunciar. El artículo no tiene que contentar a ambos "bandos", tiene que ser objetivo. Mártir Peperino (plegarias) 02:30 11 nov 2019 (UTC)

Mártir Peperino Okay, seré más específico en mi explicación. La Wikipedia busca un ideal de neutralidad. Al ser muy difícil debido a que el ser humano indefectiblemente escribirá con un sesgo intrínseco, buscamos en su defecto reflejar todos los puntos de vista, y decir que ha sido un golpe de estado cuando evidentemente hay puntos de vista amplísimos considerando lo contrario sería solo reflejar un punto de vista. Siguiendo lo dicho al principio de la discusión por Cuatro Remos, desde el punto de vista legal estricto, Evo Morales ha renunciado, no ha sido derrocado. El poder legislativo no ha sido disuelto y, salvo un gobernador (que de todas formas también dimitió de forma legal) las autoridades locales siguen en sus puestos. En pocas palabras, la caída del gobierno del MAS no coincide con la descripción de un golpe de estado formal. Sí se puede parecer un poco a la caída del gobierno de De la Rúa en Argentina en 2001, o al impeachment contra Dilma Roussef (que fue igual de controvertido y también se le ha llamado golpe de estado), pero acá lógicamente nosotros no ponemos eso, sino "crisis política". Un golpe de estado requiere, a mi juicio, una total ruptura con la institución previa, y en este caso eso no ha ocurrido. La constitución sigue en vigencia, y muchas de las autoridades permanecen en sus cargos. Un saludo.--FelipeRev (discusión) 02:31 11 nov 2019 (UTC)

Lo que estás describiendo es una dictadura, la que no se ha constituido (aun). Y como expliqué antes, la de Morales no fue la única renuncia, hubo muchas otras directamente consecuencia de agresiones, secuestros, amenazas contra la familia. Hablamos de diversos funcionarios desde legisladores hasta alcaldes a los que les han incendiado la casa. En muchos casos con la participación directa de las fuerzas del orden. Eso sumado a la orden de detención contra Morales, que a priori no tiene sustento legal (hay un vacío de poder en estos momentos). Mártir Peperino (plegarias) 02:45 11 nov 2019 (UTC)

Elelch Resultaría también manifiestamente sesgado decir que hubo fraude en la elección (aunque sí es correcto afirmar que se han constatado irregularidades), o que el gobierno de Evo Morales se convirtió en una "dictadura autoritaria" incluso aunque esto fuera cierto. Siendo objetivos y analizando la cuestión de fondo, el gobierno de Morales no tuvo, en ningún momento, el capital armamentístico para instituir una dictadura ni siquiera deseando hacerlo (nada más hay que ver la actitud de la policía y las fuerzas armadas, declaradamente contrarias a reprimir en su nombre o a sostenerlo en el poder).--FelipeRev (discusión) 02:40 11 nov 2019 (UTC)

Y finalmente, Cuatro Remos, con respecto al cambio de nombre, estoy totalmente de acuerdo en que temporariamente se lo cambie ya que evidentemente es más neutral, pero es preferible que se ponga otro título que abarque toda la cuestión circundante (por eso "crisis política") ya que la renuncia de Morales es solo una consecuencia o incluso, dado que la crisis no acaba con ella, una pequeña parte de la historia.--FelipeRev (discusión) 02:42 11 nov 2019 (UTC)

FelipeRev, claramente. La elección del título es un tema complejo. A mí no me agrada el de "crisis política" por englobar también aspectos precedentes como las protestas, razón por la cual estoy a favor de un título (temporal, insisto) "Renuncia...". Ya con la discusión que ha habido, de todas formas, hay un claro consenso de que "golpe de Estado..." no es un título apropiado (por ahora, quizás más adelante). Sin embargo, Mapep ha revertido el traslado que hice a "Renuncia del gobierno de Evo Morales" sin considerar la razón que dejé al hacer el traslado, ni menos el consenso más o menos claro de esta discusión. --Cuatro Remos (discusión) 02:46 11 nov 2019 (UTC)

Mártir Peperino Independientemente del resultado de esta discusión, ya somos siete personas contra una que nos manifestamos en contra de la permanencia del nombre actual, te agradecería que no lo revirtieras de esa forma, porque es una actitud contraria al consenso, que evidentemente prefiere un nombre distinto.--FelipeRev (discusión) 02:45 11 nov 2019 (UTC)

@Mapep: He revertido el traslado que hiciste porque no hay apoyo para esa denominación actualmente. Comparto sin embargo tu posición, en que ha ocurrido un golpe de Estado en Bolivia, sin embargo es lo más neutral no referirse por ahora a estos sucesos de esa forma, hasta que haya más claridad, y eso tomará tiempo. Lo único cierto ahora es que: 1) Hay una crisis política con un vacío de poder 2) Ello fue causado por la renuncia del presidente Morales. 3) La insinuación de renuncia de Morales por parte de las FF.AA. y la insurrección o insubordinación de la Policía. --Cuatro Remos (discusión) 02:49 11 nov 2019 (UTC) Por cierto, remarco una vez más, el traslado que he hecho a "Renuncia del gobierno de Evo Morales" no es definitivo ya que respeto la discusión que se ha llevado aquí. Sin embargo, había consenso en que el título anterior no era "neutral". --Cuatro Remos (discusión) 02:51 11 nov 2019 (UTC)

 En contra Considero que es un claro Golpe de Estado y que ya hay suficientes medios llamándolo así. Sin embargo puedo entender que aún no haya pasado suficiente tiempo para analizarlo. Así y todo, creo que el título "Renuncia de Evo Morales al gobierno" también es sesgado, ya que da a entender que Morales renunció por voluntad propia, cuando fue presionado para hacerlo y denunció un golpe. Propongo el título temporal Crisis institucional en Bolivia de 2019. Me parece que define bien la situación. Dgadano (discusión) 03:07 11 nov 2019 (UTC)

Dgadano No hay que olvidar que fueron los civiles (los movimientos populares de rechazo al fraude) los que ya habían exigido desde varios días antes la renuncia de Morales. Hasta ahí, es lo mismo que el propio Morales le hizo en 2003-2004 al gobierno legítimo de ese entonces y bajo tu razonamiento podría decirse que Sanchez de Lozada y Mesa después no renunciaron voluntariamente sino obligados por Evo Morales y sus manifestaciones sociales, por lo que la actuación de Evo en ese entonces también podría ser calificada de "golpe de estado". Evidentemente, sería un razonamiento muy discutible. Por eso creo que el título de "Renuncia de Evo Morales" es más neutral.--Elelch (discusión) 17:25 11 nov 2019 (UTC)

Luego de los cambios realizados al artículo, estoy  A favor de este título. Laura Fiorucci (discusión) 17:54 11 nov 2019 (UTC)

 Muy en contra Esto no se puede llamar otra cosa que golpe. Evo Morales no ha renunciado por otra razón que por la amenazas que él y partidarios de su gobierno han recibido. Llamar a esto una renuncia equivale a llamar a la violación de una mujer una consentida relación sexual. Sinekonata (discusión) 02:08 13 nov 2019 (UTC)

Título "Golpe de Estado en Bolivia de 2019"

• Por ahora Neutral. Personalmente considero que así ha sido, pero me gustaría esperar el devenir de las siguientes jornadas para analizar mejor los sucesos de Bolivia. --Cuatro Remos (discusión) 02:56 11 nov 2019 (UTC)

Disculpa Cuatro Remos pero moviste el artículo a un nombre que no tiene mayoría en esta discusión. La mayoría piensa que debe titularse "Crisis política"... ¿Tú o yo? Laura Fiorucci (discusión) 02:57 11 nov 2019 (UTC)

@Laura Fiorucci: No lo he hecho con mala intención, sin embargo. Hay un consenso respecto a que el título anterior era inapropiado (por ahora), por lo que lo trasladé a mi proposición solo temporalmente y a la espera de que haya un consenso más establecido... Además, como ya expresé, creo que "crisis política" no es apropiado ya que eso implicaría abarcar también las protestas y demás hechos ocurridos durante el año en Bolivia, que determinaron la salida del gobierno de Morales. --Cuatro Remos (discusión) 03:01 11 nov 2019 (UTC)

Cuatro Remos, cuando hay discusiones no deben moverse las cosas, por mucho que nos parezca que es mejor de la otra manera. Laura Fiorucci (discusión) 03:04 11 nov 2019 (UTC)

• Por ahora  En contra, de acuerdo con Cuatro Remos, pero es preferible esperar el devenir con un nombre no tan polémico, así que prefiero oponerme a su instauración ahora. Más tarde, si se confirma tal cosa, lógicamente seré el primero a favor, porque personalmente también considero que eso esto es un golpe de estado.--FelipeRev (discusión) 02:59 11 nov 2019 (UTC)
• Por ahora  En contra, el comandante de las Fuerzas Armadas, Williams Kaliman, sólo se pronunció como una sugerencia (atención a esta palabra) tras el pronunciamiento de la Policia Boliviana, más nunca se presentó como una imperativa. Además, hasta no consumarse la renuncia, este acontecimiento no está sujeto a denominarse como tal. La palabra golpe de estado, está de momento, bastante manejada por los partidos de corte oficialista. No hay sentido neutral en él de momento, y hasta la pronunciación de más organismos internacionales, sería incorrecto denominarla así--Superbrian19 (discusión) 11:38 11 nov 2019 (UTC)

Quiero hacer la observación, a la que toman muchos comentarios para cuestionar la posibilidad de situarlo como "golpe de estado" . Entiendo la intención de pretender neutralidad más allá de los posicionamientos personales, pero el concepto golpe de estado se adjudica a lo que está pasando en Bolivia. Y más allá de los hechos concretos, pretender neutralidad ante la selección de información y el designo de palabras que utilizamos, es ingenuidad plena. Por lo que insisto llamar GOLPE DE ESTADO, interrumptir el gobierno legítimo por medio de acuartelamiento de las fuerzas, amenazas en selección por persecuciones ideológicas, desmantelar el uso pleno de las facultades constitucionales del gobierno, entre otras cosas... Hacen a un golpe de estado. La terminología que utilizamos, la selección de contenidos, son producciones políticas, por lo tanto implican posicionamientos. (comentario sin firmar de la IP 190.189.123.39). --Cuatro Remos (discusión) 04:25 11 nov 2019 (UTC)

 Muy a favor Primero se definen que es y cuales criterios debe cumplir un evento para ser catalogado como golpe de estado y luego se le aplican estos criterios a los eventos, independientemente de lo polémico que pueda resultar. Evo Morales renunció bajo la presión de las Fuerzas Armadas. Leer Origen y evolución del concepto --ptolomaikoz (discusión)

Neutral El llamarse golpe de estado es prematuro, hay que ver como progresa la situación, los puntos de vista son entendibles, pero debemos pizcar cada etapa, observar que nunca hubo presión por el ejercito como tal y que la revuelta fue por los partidos opositores y civiles --189.204.105.221 (discusión) 15:44 11 nov 2019 (UTC)

 En contra La calificación de golpe está disputada, tanto en Bolivia como internacionalmente (Brasil ha rechazado que se llame golpe de estado y Perú y Colombia no han usado ese calificativo al pronunciarse sobre lo ocurrido). Además, no hay que olvidar que fueron las movilizaciones sociales dirigidas por la oposición las que ya venían pidiendo la renuncia de Morales desde varios días antes. Tal y como el propio Evo lo hizo en 2003-2004 al gobierno de ese entonces. Lo único que hicieron las fuerzas armadas en esta ocasión fue plegarse a ese pedido que ya existía. En estricto, no ha sido un golpe de estado, ya que Morales no fue sacado por la fuerza militar sino que renunció (aunque presionado por la protesta civil y la invocación militar). Por ello, siendo un tema discutible, lo mejor es que se mantenga el título de "renuncia de evo morales" que resulta mas neutral.--Elelch (discusión) 16:46 11 nov 2019 (UTC)

 En contra Evo Morales no renunció porque estuviese amenazada su vida o la de su familia, o porque estuviese bajo presión de las Fuerzas Armadas y que de no hacerlo, éstas atentarían contra él. Son argumentos totalmente falaces, puesto a que, y cito Evo Morales dijo renunciar para evitar que grupos opositores dejaran de "secuestrar y maltratar" a familiares de "líderes indígenas" (sin mencionar jamás su integridad física y de su familia), además de que la decisión, junto con la de su gabinete y demás funcionaros era netamente voluntaria y tomada tras la inestabilidad y presión política en el país. Las Fuerzas Armadas no tomaron una acción violenta contra el mandato constitucional encabezado por Morales, ni mucho menos tomaron el poder e instalaron cualquier tipo de gobierno de turno que no estuviese previsto bajo la constitución nacional. El mandato de las Fuerzas Armadas del día de ayer fue netamente recomendativo. El título actual me parece el correcto por lo demás expuesto.--LuisZ9 | Talk 17:43 11 nov 2019 (UTC)

 Muy a favor Cambio mi opinión en base a que el Parlamento del Mercosur ya ha catalogado como golpe de Estado la situación. Me parece que la opinión de esta autoridad es extremadamente contundente y debería ser suficiente para catalogarlo como Golpe, sumando los argumentos ya expuestos previamente.(https://twitter.com/PARLASUR/status/1193953381502586880?s=19). Todo esto sin tener en cuenta que el Congreso boliviano no está funcionando. Les pido que en base a esto revisen sus votos Elelch, LuisZ9, 189.204.105.221, FelipeRev, Laura Fiorucci, Cuatro Remos y Superbrian19

Más bien cada vez parece menos un golpe de estado. ¿Dónde están los golpistas que se supone ya deberían haber tomado el poder? Ni la oposición (supuestos golpistas) ni los militares (supuestos golpistas) han asumido el poder. Por el contrario, todo indica que se va a producir la sucesión constitucional en el Congreso (que sigue en funciones como los demás poderes públicos) cuando se acepte la renuncia de Morales y su vicepresidente. Creo que por sobre declaraciones políticas debe primar la realidad. Esto más se parece a lo que hizo Evo en 2003-2004 contra Sanchez de Lozada--Elelch (discusión) 20:25 11 nov 2019 (UTC)

Luego del Golpe de Estado en Honduras de 2009 hubo sucesión constitucional, sin embargo eso no fue excusa para que la comunidad internacional lo declarara como un Golpe de Estado. --Ptolemaikos (discusión) 14:15 11 nov 2019 (UTC)

Comentario Aclarar un punto curioso, sin contar con la acusación de golpe de Estado por el presidente Morales, hasta el momento varios sucesos en América Latina de este año fueron denominados «golpes de Estado»:

• En junio de 2019 el presidente Nicolás Maduro acusó a Estados Unidos y al Grupo de Lima de intentar un golpe de Estado en su contra en el marco de la crisis presidencial.

• En septiembre de 2019 varios opositores y otros actores calificaron la disolución del Parlamento Peruano por orden del presidente Martín Vizcarra como golpe de Estado en el marco de la crisis constitucional.

• En octubre de 2019 el presidente Lenín Moreno acusó a los opositores de su gobierno y otros actores de intentar dar un golpe de Estado en el marco de las manifestaciones.

• En noviembre de 2019 el presidente Andrés Manuel López Obrador aseguró que la mayoría pública lo apoyaría ante un intento de golpe de Estado, ante rumores de opositores mexicanos disgustados con su gestión.

• De la misma manera para las protestas chilenas y hondureñas contra los presidentes Sebastián Piñera y Juan Orlando Hernández respectivamente también fueron calificadas como intentos de golpes de Estado.

Así que por favor mantener la calma al momento de denominar precipitadamente las situaciones, como consecuencia estoy en  En contra de llamarlo «golpe de Estado» por el momento, saludos. --Usuario:LLs (discusión) 17:37 11 nov 2019 (PET)

 Muy a favor: Por los argumentos esgrimidos anteriormente. En estos momentos, las fuerzas armadas junto con la policía están reprimiendo a los partidarios del gobierno de Morales. Se trata de un clásico golpe de Estado cívico-militar, de manual de escuela secundaria, como ya se han dado en varias ocasiones en América Latina. Mártir Peperino (plegarias) 00:23 12 nov 2019 (UTC)

 En contra No se puede considerar un golpe de estado cuando las instituciones hasta el ser de ahora no están militarizada, incluso la asamblea plurinacional sigue funcionando. Creo que se están dejando llevar solo porque las fuerzas armadas dieron la petición o sugerencia de renuncia, ¿En verdad ya se puede catalogar solo con eso como golpe? Los países que señalan cómo golpe estado es claro que también son partidos de izquierdas y que normalmente interpretan siempre ese concepto, además se necesita confirmar la carta de renuncia del presidente y el vicepresidente, cartas que no han sido todavía puestas ni emitidas por la asamblea, la cual domina el MAS.--Dimartz (discusión) 00:49 12 nov 2019 (UTC)

 Muy a favor: Basta con leer la definición de "golpe de Estado". Negar su carácter de golpe es irresponsable.--Bleff (discusión) 02:18 12 nov 2019 (UTC)

 Muy a favor De ninguna manera esto puede ser llamado de otra forma sin ser negacionista y tratar de ocultar que la voluntad popular y el proceso democrático han sido tumbados por fuerzas fascistas y respaldadas por fuerzas policiales y militares. Fuera de unos grupos minoritarios, es así como en Bolivia están llamando a estos acontecimientos : Un golpe de estado.

 Muy a favor No es otra cosa que un golpe de Estado. Renuncia y exilio bajo presión militar y policial de un presidente constitucional cumpliendo un mandato sin objeciones y autoproclamación de una nueva líder por vías ilegítimas. Banfield - ¿Reclamos? 02:56 13 nov 2019 (UTC)

Título "Renuncia del gobierno de Evo Morales" u "Crisis política en Bolivia de 2019"

Comentario Quiero aclarar que desde la perspectiva de las fuentes, son dos cosas diferentes. En todo caso, la crisis viene desde inicios del 2019, las protestas iniciaron en octubre y como tal se produjo la renuncia del ahora ex presidente Evo Morales, saludos. --LLs (discusión) 21:59 10 nov 2019 (PET)

 A favor pero creo que este cambio no solo para la wikipedia española, sino también para la wikipedia Inglesa. Este nombre para el artículo debería ser "Crisis política en Bolivia de 2019" (Equivalente en inglés: 2019 Bolivian political crisis). Hanafi455 (discusión) 03:17 11 nov 2019 (UTC)

 Muy en contra: Llamar al artículo solo por un hecho puntual como fue la renuncia del presidente, ignorando el contexto, es erróneo y muy alejado de la neutralidad. Muy por el contrario, apunta a ocultar y minimizar lo realmente sucedido. Es como llamar "Disminución de la población judía durante la Segunda Guera Mundial" al Holocausto. Mártir Peperino (plegarias) 00:47 12 nov 2019 (UTC)

Título "Crisis institucional en Bolivia de 2019"

Propongo este nuevo título porque por lo visto aún no ha pasado tiempo suficiente como para llegar al consenso de que es un Golpe, pero por otro lado considero de que el título de "Renuncia al gobierno..." tampoco es representativo de la situación en su totalidad ni engloba la posibilidad de que efectivamente haya ocurrido un golpe. El título "Crisis política..." me parece demasiado difuso y amplio. Creo que "Crisis institucional..." es oportuno, ya que todos estaremos de acuerdo en que las instituciones y el orden democrático en el país se han visto alterados, ya sea por la renuncia o por un golpe. Solicito Elelch, Gauri, FelipeRev, Dimartz, Laura Fiorucci, Cuatro Remos y Mapep que den su opinión. Me gustaría que estemos todos de acuerdo. Dgadano (discusión) 03:24 11 nov 2019 (UTC)

 En contra Nadie puso en duda la existencia de instituciones o si hay o no una usurpación de poder de ningún tipo. El conflicto es netamente de carácter político y no institucional, ya que no se ha puesto en duda la constitución política del Estado. Es precisamente por eso que tampoco se puede calificar el suceso de golpe de estado (al menos, por ahora).--FelipeRev (discusión) 04:39 11 nov 2019 (UTC)

El problema es que el ejército pidió la renuncia de un presidente constitucionalmente establecido, también están los hechos de persecución por parte de algunos grupos a toda la esfera de poder, el hasta entonces presidente Evo Morales pidió nuevas elecciones y cambio del tribunal supremo electoral hasta ahí todo democrático pero surgen los hechos mencionados que le dan a este proceso la denominación de golpe de estado.

 En contra. Aunque inicialmente me pronuncié a favor, ahora veo que este artículo debe referirse al hecho puntual de la renuncia. Y no hay que olvidar que fueron los civiles (los movimientos populares de rechazo al fraude) los que ya habían exigido desde varios días antes la renuncia de Morales. Hasta ahí, es lo mismo que el propio Morales le hizo en 2003-2004 al gobierno legítimo de ese entonces. En esta ocasión los militares solo se plegaron a una exigencia civil y finalmente Morales en estricto renunció, no fue sacado por la fuerza mediante un operativo militar. En Perú el ex presidente Kuczynski renunció en 2018 porque sabía que si no lo hacía el congreso igual lo iba a destituir, pero no por eso el artículo dejó de ser "renuncia de Pedro Pablo Kuczynski a la presidencia". Por eso creo que el título de "Renuncia de Evo Morales" es lo más conveniente. Ya en el cuerpo del artículo se expresan las posiciones a favor o en contra de calificarlo como golpe de estado.--Elelch (discusión) 17:32 11 nov 2019 (UTC)

 En contra. La crisis es política y no institucional.--Malvinero (discusión) 18:48 11 nov 2019 (UTC)

A favor Nosoybot327 (discusión) 21:04 11 nov 2019 (UTC)

 Muy en contra: Es otro título que presenta ambigüedad, no neutralidad, para evitar llamar las cosas por su nombre. Mártir Peperino (plegarias) 00:47 12 nov 2019 (UTC)

Título "Memorando (o memorándum) militar en Bolivia de 2019"

En la Wikipedia inglesa se ha propuesto ocupar un título como el enunciado. La razón: "parece calzar con cada característica de un memorando (memorándum) militar (ejemplo 1 ejemplo 2). Las Fuerzas Armadas le dan un ultimátum al presidente para que renuncie, lo que provoca su renuncia. Llamar a este artículo 'renuncia del gobierno de Morales' hace parecer como si fuera voluntaria, aunque fue forzado por las Fuerzas Armadas". --Cuatro Remos (discusión) 20:24 12 nov 2019 (UTC)

Ese título sería también erróneo por dos razones, 1) las fuerzas armadas bolivianas no dieron un "ultimátum" (pues cuando eso ocurre así se manifiesta expresamente y se otorga un plazo) sino que "sugirieron" al presidente que renuncie. 2) Esa "sugerencia" no fue una atribución que se tomaron los militares sino que existe en su propia ley orgánica (aprobada en democracia), la cual cito:

Artículo 20.- Las atribuciones y responsabilidades fundamentales del Alto Mando Militar son:
[...]
b. Analizar las situaciones conflictivas internas y externas, para sugerir ante quien corresponda las soluciones apropiadas.

Ley N° 1405 - Ley Orgánica de las Fuerzas Armadas​

Puede que esta atribución legal que poseen las fuerzas armadas parezca extraña en otros países (en el Perú por ejemplo es impensable algo así por estar prohibido expresamente), pero el hecho es que existe en la ley boliviana, y en estricto los militares se limitaron a sugerir una salida al conflicto que ya venía sumiendo a Bolivia en caos por varias semanas, apoyados en esa norma legal.--Elelch (discusión) 22:28 12 nov 2019 (UTC)

Intervención de un bibliotecario

Mapep, Cuatro Remos, debido a que la discusión parecía estar escalando y a las repetidas reversiones, puse una denuncia en el tablón. Que conste que no pedí el bloqueo de nadie, solo la intervención de un bibliotecario para que el asunto se calme rápidamente.--FelipeRev (discusión) 03:17 11 nov 2019 (UTC)

@FelipeRev: como te expresé allá, creo que el asunto ya está resuelto al haberse protegido contra traslados el artículo, evitando una creciente guerra de ediciones que yo no he buscado. Esperemos el desenlace final de esta discusión y respetemos el consenso que haya eventualmente. Como señalé, el título actual tiene la intención de ser temporal a la espera de una definición más clara de lo sucedido en Bolivia. --Cuatro Remos (discusión) 03:19 11 nov 2019 (UTC)

Consenso hasta ahora

Crisis política en Bolivia de 2019

 A favor 7  En contra 3

Renuncia del gobierno de Evo Morales

 A favor 3  En contra 3

Golpe de Estado en Bolivia de 2019

 En contra 6  A favor 5 Neutral 2

Crisis institucional en Bolivia de 2019

 En contra 4  A favor 1

Estas son las opiniones hasta hora, pero siendo un caso de recentísimo lo màs sensato es esperar hasta que las referencias permitan elegir el título adecuado, saludos a todos Esteban (discusión) 18:06 11 nov 2019 (UTC)

Ezarate Laura Fiorucci y yo inicialmente apoyamos el título "Crisis política en Bolivia de 2019" pero ahora nos inclinamos por "Renuncia del gobierno de Evo Morales". Por ello sugiero modifiques tu conteo. Saludos.--Elelch (discusión) 19:28 11 nov 2019 (UTC)

Laura está apoyando las dos posturas, hasta ahora no cambio su posición en la primera, recuerda también que son argumentos no votos Esteban (discusión) 19:30 11 nov 2019 (UTC)

Porque tiene que ser "Renuncia de«l gobierno» de Evo Morales", debería ser solo "Renuncia de Evo Morales", se entiende que la salida de un mandatario es ya con todo su gobierno y gabinete, un ejemplo reciente tenemos al de "Renuncia de Pedro Pablo Kuczynski" en 2018, saludos. --LLs (discusión) 17:05 11 nov 2019 (PET)

Concuerdo con LLs en que debería ser "renuncia de Evo Morales" pero debería agregarse "...a la presidencia" porque el título debe informar a qué ha renunciado. El título sobre la renuncia de Pedro Pablo Kuczynski también adolece de ese defecto. Debe indicarse a qué renunció.--Elelch (discusión) 22:59 11 nov 2019 (UTC)

LLs  En contra La diferencia radica en el hecho de que en 2018 renunció solo Pedro Pablo Kuczynski, en cambio en este caso renunció el presidente, todo su gabinete, el vicepresidente y casi toda la línea oficialista de sucesión presidencial. En pocas palabras, renunció el gobierno, no solo la persona.--FelipeRev (discusión) 23:18 11 nov 2019 (UTC)

Pero este artículo es sobre Evo, no sobre todo el gobierno. En todo caso pueden crearle un artículo para la renuncia del vicepresidente (el gabinete no cuenta porque al caer el presidente también cae el gabinete. Lo mismo pasó en Perú con Kuczynski). Incluso la versión en portugués dice "renuncia de Evo Morales a la presidencia de Bolivia".--Elelch (discusión) 14:09 12 nov 2019 (UTC)

Lo que correspondía ante la falta de consenso es mantener el nombre original del artículo, es un principio de Wikipedia que no se ha respetado y se le ha cambiado el nombre arbitrariamente. Mártir Peperino (plegarias) 00:24 12 nov 2019 (UTC)

Mártir Peperino Falso. Hay un consenso casi unánime (prácticamente solo vos estabas en contra) en cuanto a cambiar el nombre porque el otro resulta demasiado controvertido. Donde no había consenso era sobre cual debía ser el nuevo nombre. Hubo que cambiarlo en forma provisoria hasta que se consensuara otro. Nada se hizo en forma arbitraria.--FelipeRev (discusión) 06:34 12 nov 2019 (UTC)

En todo caso, las demás Wikipedia que tienen un artículo sobre el tema se refieren a la "renuncia del gobierno de Evo Morales" o, en el caso de la portuguesa, "renuncia de Evo Morales a la presidencia". --Cuatro Remos (discusión) 10:58 12 nov 2019 (UTC)

@FelipeRev: Que inicialmente fuese yo el único que defendía el título original, no quita que luego otros se hayan manifestado en el mismo sentido por lo que, efectivamente, no existe consenso. Para mí resulta controvertido (y carente de neutralidad) llamarlo de cualquier otro modo que no sea golpe de Estado. Además de disruptivo el hecho de cambiar el nombre del artículo no existiendo consenso previo. @Cuatro Remos: La verdad es que es absolutamente irrelevante lo que ocurra en otras wikis, la discusión se está dando aquí, sobre el artículo en español. Mártir Peperino (plegarias) 18:48 12 nov 2019 (UTC)

Mapep el actual título (Renuncia del gobierno de Evo Morales) ha sido protegido en más de una oportunidad por bibliotecarios ante guerra de ediciones, de manera que al menos por ahora debe mantenerse. De otro lado, si se trata de sondear otras alternativas, la que me parece menos conveniente por ser la mas sesgada es la de titular al artículo como "golpe de estado" ya que ello implica parcializarse totalmente con la posición de los partidarios del expresidente en detrimentro de la posición de la oposición boliviana que rechaza ese calificativo ¿porqué el título tendría que favorecer solo a una de las posiciones?. Por el contrario, la expresión "renuncia de Evo Morales" resulta ser la más neutral porque solo informa sobre el hecho objetivo (la renuncia) sin prejuzgar si la causa de esa renuncia fue la movilización ciudadana contra el fraude (posición de las fuerzas de oposición) o si se trató de un acto al que el presidente se vio obligado por la fuerza (posición de los partidarios de Morales). Esas explicaciones ya se dan en el cuerpo del artículo, pero el título en sí no toma partido por ninguna posición. A modo de ejemplo, la Disolución del Congreso de la República del Perú en 2019 también fue catalogada como un "golpe de estado" por varias fuerzas políticas del congreso disuelto (y por varios medios de comunicación), mientras que el presidente sostenía que fue un acto legal. El artículo en consecuencia no se titula "golpe de estado" sino "disolución del congreso....", es decir el título no toma partido por ninguna posición, sino que es en el cuerpo del mismo donde se explican las posiciones de un sector y del otro. Creo que proceder así es al menos por ahora lo mejor.--Elelch (discusión) 19:25 12 nov 2019 (UTC)

No es un título neutral porque, como dije más arriba, apunta a un solo hecho en particular, que además es derivado del pedido de renuncia por parte de la FFAA. Ese pedido, en la práctica, implica coerción sobre el presidente, quien no toma esa decisión "libremente". Sumándose además las agresiones y amenazas sobre la propia familia de Morales. El título actual oculta el hecho subyacente (el golpe), ergo no es neutral. Mártir Peperino (plegarias) 22:49 12 nov 2019 (UTC)

Hasta donde se sabe, los militares no exigieron la renuncia de Morales solo le "sugirieron" que adopte esa decisión para pacificar el país. Y esa sugerencia no es una libertad que se han tomado, sino que es una atribución que está en la ley:

Artículo 20.- Las atribuciones y responsabilidades fundamentales del Alto Mando Militar son:
[...]
b. Analizar las situaciones conflictivas internas y externas, para sugerir ante quien corresponda las soluciones apropiadas.

Ley N° 1405 - Ley Orgánica de las Fuerzas Armadas​

Colocar como "golpe de estado" haría parecer que la salida de Morales se ha debido exclusivamente a los militares cuando claramente no ha sido así. Sería ignorar que el problema empezó muchos días antes con el acusado fraude electoral y protestas ciudadanas. El pedido de renuncia vino primero de los civiles. Y en cuanto a las agresiones, éstas han venido de ambos lados, tanto de la oposición como de los partidarios de Morales que hasta hablan de "guerra civil". La cosa tiene dos claras posiciones que por ahora son irreconciliables. Colocar "golpe de estado" es tomar partido por una de ellas, y ese no es el propósito de wikipedia.--Elelch (discusión) 23:21 12 nov 2019 (UTC)

Estado de sitio de facto establecido por las fuerzas armadas

Las fuerzas armadas han establecido un estado de sitio completamente de facto, ya que no existe ninguna autoridad en funciones que les haya dado esa orden.[1] Mártir Peperino (plegarias) 22:49 12 nov 2019 (UTC)

Me parece terrible que aún no hayan cambiado el nombre sesgado de este artículo. Hay serias denuncias y material audiovisual de violaciones de derechos humanos en Bolivia. El ex presidente debió exiliarse porque su vida corría peligro. Me parece completamente sesgado poner "Renuncia de Evo Morales". Respeto la decisión de la comunidad, pero creo que es urgente que revisen sus votos. De acá a unos meses no habrá discusión que lo que está sucediendo en Bolivia es un claro Golpe. Dgadano (discusión) 23:06 12 nov 2019 (UTC)

Hasta donde se sabe, los militares no exigieron la renuncia de Morales solo le "sugirieron" que adopte esa decisión para pacificar el país. Y esa sugerencia no es una libertad que se han tomado, sino que es una atribución que está en la ley:

Artículo 20.- Las atribuciones y responsabilidades fundamentales del Alto Mando Militar son:
[...]
b. Analizar las situaciones conflictivas internas y externas, para sugerir ante quien corresponda las soluciones apropiadas.

Ley N° 1405 - Ley Orgánica de las Fuerzas Armadas​

Colocar como "golpe de estado" haría parecer que la salida de Morales se ha debido exclusivamente a los militares cuando claramente no ha sido así. Sería ignorar que el problema empezó muchos días antes con el acusado fraude electoral y protestas ciudadanas. El pedido de renuncia vino primero de los civiles. Y en cuanto a las agresiones, éstas han venido de ambos lados, tanto de la oposición como de los partidarios de Morales que hasta hablan de "guerra civil". La cosa tiene dos claras posiciones que por ahora son irreconciliables. Colocar "golpe de estado" es tomar partido por una de ellas, y ese no es el propósito de wikipedia. Además, acaba de anunciarse que la presidenta de la Cámara de Senadores va a asumir el mando interinamente en cumplimiento del orden sucesorio. Los militares no han tomado el poder, sino que ha recaído en quien correspondía según la constitución.--Elelch (discusión) 23:25 12 nov 2019 (UTC)

Comentario Es precipitado y atrevido que quieran poner "Golpe de estado" cuando en diversos medios internacionales existe la disputa si fue un golpe o crisis político-social, un ejemplo claro lo que han dicho analistas de BBC, CNN, Noticias de Venezuela, El universal de México, Infobae y otros, muchos analistas no llegan a un acuerdo, una parte considera que fue golpe y otra que fue una crisis social y marcado por el ambiente electoral (al final de cuentas de ahí nace todo), hay que esperar aún, dejar de discutir o acusar que Wikipedia no tiene objetividad cuando no es solo aquí el cuestionamiento.--Dimartz (discusión) 23:49 12 nov 2019 (UTC)