Diferencia entre revisiones de «Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/3RR/Actual»
| Línea 226: | Línea 226: | ||
* [[Usuario:FCapp|FCapp]] ([[Usuario Discusión:FCapp|discusión]]) 10:49 18 jun 2021 (UTC) |
* [[Usuario:FCapp|FCapp]] ([[Usuario Discusión:FCapp|discusión]]) 10:49 18 jun 2021 (UTC) |
||
;Respuesta |
;Respuesta |
||
{{No|Improcedente}}. No es correcto abrir otra denuncia contra los usuarios con los que mantienes una guerra de ediciones particular. Y mucho menos con acusaciones sin pruebas técnicas. Llamar vándalos a cualquier usuario en desacuerdo no es correcto y es una [[WP:E|falta de etiqueta]] y un ataque personal. Por ello te voy a sancionar tres días sin poder editar en el proyecto. Por cierto, he escogido una tercera fotografía donde se le puede ver mejor que esa con muy baja resolución que estás intentando poner. Por favor, intenta colaborar con Wikipedia sin prejuicios y con el consenso del resto de la comunidad. Saludos. --[[Usuario:Geom|'''<span style="text-shadow: 0.1em 0.1em 0.1em yellow; color: purple;">Geom</span>''']] [[Usuario discusión:Geom|<span style="text-shadow: 0.1em 0.0em 0.0em purple; color: pink;">(discusión)</span>]] 17:35 18 jun 2021 (UTC) |
|||
(a rellenar por un bibliotecario) |
|||
Revisión del 17:35 18 jun 2021
| Alertas sobre guerras de ediciones | ||
|---|---|---|
|
Esta sección del tablón de anuncios de los bibliotecarios sirve para alertar sobre guerras de ediciones en curso. Antes de alertar sobre una guerra de ediciones, debes saber qué se considera una guerra de ediciones. Asimismo, es recomendable que adviertas a los usuarios implicados en su página de discusión antes de llegar a esta instancia.
|
Partidos políticos en Chile/Guerra de ediciones
- Usuarios implicados
- Artículos en los que se lleva a cabo
- Partido Conservador Cristiano (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
- Comentarios
El usuario DobleTmatutino insiste en denominar al Partido Conservador Cristiano como de extrema derecha con referencias erróneas, le explique tres veces que eso estaba mal, porque las referencias mayoritariamente decían que el partido era “conservador y de derecha” y que las referencias que estaban eran buenas. (1, 2,3). Como me di cuenta que me revertía a mi y a otro usuario y que estaba intentando a toda costa poner que el partido era de “extrema derecha” me pongo a ver su página de discusión y me encuentro con que el día 20 de febrero de este año le pusieron una plantilla roja por “conflicto de interés” Voy a sus contribuciones y veo que el admite pertenecer al partido político Evolución Política, como bien dice acá el usuario, según el "es parte de la directiva". Entonces, en síntesis, a mí si el Partido Conservador Cristiano es de extrema izquierda o extrema derecha me importa poco la verdad, pero si me importan las referencias y no me parece justo que un usuario que pertenece a un partido político pueda sabotear a sus contrincantes dentro de Wikipedia. Mi comentario parece de muy mala fe, pero en parte es porque estoy cansado de esto, se lo intente explicar que él no debería estar editando páginas políticas de chile y sigue haciendo lo mismo. Pero por ejemplo, el usuario desde el 2020 está limpiando la página de su partido político, con solo ir a la página del partido Evolución Política se ve que él es el miembro de su partido que cuida la página dentro de wikipedia, acá se lo ve borrando referencias que no eran "neutrales" y justo son referencias que la verdad, no hablan muy bien de su partido, y acá haciendo ediciones arbitrarias borrando referencias en otros partidos contrincantes de Chile. Yo por mi lado, no me voy a meter más a editar la página Partido Conservador Cristiano.Saludos
- Usuario que lo solicita
- Respuesta
(a rellenar por un bibliotecario)
Pico Naiguatá
- Usuarios implicados
- MusicologoVzla (disc. · contr. · bloq.)
- Artículos en los que se lleva a cabo
- Comentarios
El 12 de abril de 2020, el usuario MusicologoVzla cambió el nombre del estado Vargas a "estado La Guaira".[1] El cambio fue objetado meses después.[2] Hace unos días, MusicologoVzla intentó volver a reestablecer el cambio disputado.[3] El cambio volvió a ser disputado, pero el usuario volvió a imponer el cambio dos veces.[4][5] Hace tres días dejé un mensaje para MusicologoVzla en la página de discusión del artículo explicando esta situación (Discusión:Pico Naiguatá#Estado Vargas), pero desde entonces ha hecho caso omiso al mismo.
- Lo tuyo con seguir usando un nombre en desuso, va más allá del tema abierto en el Café. Ud sigue insistiendo en volver a colocar el nombre que en su momento se hizo el cambio y que mantenía una versión estable.--MusicologoVzla (discusión) 05:19 23 may 2021 (UTC)
- Usuario que lo solicita
- Respuesta
(a rellenar por un bibliotecario)
Eliminación de dato muy relevante
- Usuarios implicados
- María Sacristán (disc. · contr. · bloq.)
- Artículos en los que se lleva a cabo
- Sonsoles Espinosa Díaz (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
- Comentarios
El artículo está en consulta de borrado por relevancia dudosa. La usuaria insiste en retirar información fundamental y especialmente significativa de la entradilla del artículo, y que se coloca habitualmente en cualquier biografía cuando se trata de un matrimonio con otra persona célebre. Sea actor, político o lo que sea. Sin importar si se trata de hombre o mujer. Se le había explicado antes a la usuaria. Su respuesta ha sido, además de las reversiones, dejar un resumen de edición que es para ocultar por inadecuado y vulgar.
Se está blanqueando un dato muy significativo, que no falta ni en la introducción de biografías que genuinamente tienen relevancia per se, como las de Cristina Fernández de Kirchner, Michelle Obama, Eleanor Roosevelt o Rosario Murillo. O las de hombres como Denis Thatcher, Joachim Sauer, Pedro Joaquín Chamorro Cardenal, entre otros. Todos ellos con relevancia fuera de toda duda.
El punto aquí por supuesto que no es la diferencia editorial, sino las reacciones ante la explicación, que fueron la posterior guerra de ediciones y el resumen inapropiado.
- Usuario que lo solicita
- Respuesta
Revisé bien el historial. La usuaria es la creadora del artículo y vos insistís en agregar información en la entradilla del artículo, no a la inversa. El artículo está en consulta de borrado por relevancia dudosa. Aparentemente, la usuaria, que es la creadora de la biografía, insiste en retirar de la intro esa información que agregaste y da argumentos para borrarlo, lo cual significa que está tratando de mejorarlo. ¿No se trata de eso, mejorar un artículo cuando uno trata de que no se borre? No veo nada vulgar o inapropiado como para invisibilizar el resúmen de edición. ¿Se está blanqueando un dato muy significativo? No, de hecho no elimina esa info sino que únicamente la retira de la introducción, porque apenas se lee la biografía aparece eso. Este dato no aparecía originalmente en la biografía y lo agregaste vos por primera vez justo después de que fuera abierta la consulta de borrado. Tendría más sentido si vos estuvieras a favor de mantener, pero dado que estás a favor de borrar no se entiende. Leo en la Consulta de borrado que tu argumento para borrarlo es justamente eso, que WP:NOHEREDA. Si querés que se borre, ¿para qué agregar justo ese punto por el que argumentás que debe borrarse? Además, no se trata de un vandalismo Fixertool (disc. · contr. · bloq.), lo cual quiere decir que tus reversiones son incorrectas porque la herramienta reversión debe ser usadas exclusivamente en ediciones claramente vandálicas o contraproducentes, como vandalismo o spam. Si no estás de acuerdo podrías deshacer, pero nunca revertir. Como regla general una reversión debe ser lo suficientemente clara por sí misma como para no generar polémica y esta genera mucha polémica. María Sacristán (disc. · contr. · bloq.) no violó la regla de las 3RR pero vos sí te pasaste de las tres y sabés que podrías ser sancionado por eso. Se trata de una diferencia de criterios editoriales que deberían discutirse en la página de discusión del artículo. No voy a opinar sobre la pertinencia de ese dato en la intro no, porque no es de mi incumbencia, aunque veo que actualmente sí aparece. En la consulta de borrado la comunidad decidirá si se borra, mientras tanto no lo voy a proteger, como debería ante una guerra de ediciones, porque está en una consulta de borrado y los usuarios deben poder mejorarlo. Te pido que te contengas y dejes que la consulta de borrado siga su curso. --Jalu (discusión) 02:49 11 jun 2021 (UTC)
- Muy bien Jaluj. De acuerdo. Tomo nota. Respecto al resumen, sólo diré que no me parece adecuado en caso de que el artículo permanezca. Pero tampoco discutiré por ello. Saludos.--Fixertool (discusión) 03:20 11 jun 2021 (UTC)
Don Omar
- Usuarios implicados
- BrowtheKing (disc. · contr. · bloq.)
- Artículo en los que se lleva a cabo
- Comentarios
- Usuario que lo solicita
- * Rodney Araujo Háblame - Mis contribuciones 15:25 11 jun 2021 (UTC)
- Respuesta
Bloqueado 3 días por Laura Fiorucci. Geom (discusión) 08:51 12 jun 2021 (UTC)
Léo Dubois
- Usuarios implicados
- Artículo en los que se lleva a cabo
- Comentarios
- Usuario que lo solicita
- * Rodney Araujo Háblame - Mis contribuciones 16:26 11 jun 2021 (UTC)
- Respuesta
Bloqueado por Savh. Geom (discusión) 08:49 12 jun 2021 (UTC)
Canserbero
- Usuarios implicados
- Benjaminmnz (disc. · contr. · bloq.)
- Artículos en los que se lleva a cabo
- Comentarios
El usuario se empeña a colocar afirmaciones sin referencias, según él, están en las "letras" de las canciones que realizó el cantante. Se le ha pedido encarecidamente que las aporte o que evite colocarlas y hace caso omiso, no quiero ser participe de una guerra de ediciones que ya con anterioridad (incluso rebaso las 3R3) estuvo confrontando al usuario Lost in subtitles.
Comentario añado un comentario inapropiado, y sus intentos de "justificarse".- Usuario que lo solicita
- Respuesta
Página semiprotegida durante 7 días para no darle la oportunidad al usuario de continuar la guerra de ediciones y tener que sancionarlo. Benjaminmnz, la interpretación de las letras de sus canciones es una fuente primaria, y no es aceptable como fuente fiable para respaldar contenido enciclopédico. Aquí necesitamos fuentes secundarias fiables e independientes. Saludos a ambos. --Marcelo 
(Mensajes aquí) 00:34 13 jun 2021 (UTC)
Solicito mediación y reparación
- Usuarios implicados
- Artículos en los que se lleva a cabo
María la del Barrio (telenovela) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) Carrusel (telenovela) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) Actitud Estética (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
- Comentarios
Hola, perdonen el tono en algunas líneas y la extensión, pero... ¡Caramba, Ontzak! ¡Contigo no puedo! Parece que la traes personal contra mí desde hace dos años cuando se suscitó el tema de la ficha biográfica de mi padre José Antonio de la Vega Acuña que acabó borrada (para desgracia no mía o mis memorias, sino de la historia de la publicidad en México) y la mía José Antonio de la Vega Acuña (en la que cedí, sin conceder, al argumento de "autopromoción" sin serlo y a pesar de las explicaciones fundadas que expuse). Porque siempre eres tú quien revierte lo que hago, salvo algunas ocasiones que ha sido el algoritmo u otro editor. Y cuando hago cambios gramaticales ni quien alegue. Estoy haciendo dos ediciones que son importantes desde la perspectiva de la ficha técnica de la producción de un programa de televisión como son esas telenovelas mexicanas (entre otras que pienso o pensaba modificar para mejor precisión porque tengo el conocimiento de causa y la experiencia de haber trabajado como parte del equipo que las produjo) ¡y tú las reviertes con singular alegría sin mediar una investigación! ¿Alguna vez has participado en la producción de una telenovela o actuado en una? Lo dudo. ¡Yo sí! Yo trabajé para Televisa por diez años en sus distintas empresas, haciendo radio y televisión, trabajé para Valentin Pimstein mismo quien creó conmigo el área de análisis literario que sentó las bases para lo que luego se hizo en otras televisoras como TVAzteca, donde mi condiscípula Gabriela Gómez Junto instauró el método que yo le enseñé. ¿Te parece que hablo mucho de mí y que por hacer yo las cosas es autopromoción, de nuevo? Bueno, perdóname, ¡perdónenme todos los bibliotecarios de Wikipedia por haber hecho cosas para la historia de la comunicación y la televisión como en su momento lo hizo mi padre! Soy la fuente directa con el conocimiento para saber si la ficha está o no correcta o incompleta. ¡Qué mejor que la fuente directa! No busco figurar, aunque sea mi nombre el que aparezca. Si el analista hubiera sido otro, igual lo habría puesto, pero no conocí a todos los analistas, fuimos un equipo de una veintena. En el ejemplo de María la del Barrio incluso anoté que solo analicé del capítulo 1 al 93, la otra mitad la hizo una señora cuyo nombre no recuerdo pero que merecería el crédito también (quizás Gabriela Ortigoza, quien era nuestra jefa literaria pudiera recordar). Es cierto que el análisis literario no era ni es incluido en los créditos de salida ni entrada del producto final, pero en la ficha de contratación y preproducción es un puesto importante que permite determinar al productor y la empresa la viabilidad de un producto televisivo antes de pensar en su producción o invertir en ella. El análisis literario comprende la revisión de cada elemento literario para determinar las vías para que luego el adaptador y el editor literarios puedan ajustar el producto a las expectativas del público potencial y es una de las maneras de "tropicalizar" las producciones al trasladarlas de un país a otro. Incluso el analista es quien sugiere parte del elenco base, como ejemplo, cuando analicé María la del Barrio (original Rosa Salvaje), junto con la otra analista que revisó la mitad de la historia sugerí a Thalía que entonces comenzaba su carrera y sugerí introducir e incluir por primera vez en las telenovelas el género de farsa, el que se acomodó en las fases literarias posteriores como marca distintiva de la antagonista principal para romper con la imagen de comedia heredada desde la interpretación de Verónica Castro en la versión original. Si mi experiencia y conocimiento no tienen suficiente peso para dar valor a las cosas que Wikipedia publica, pues, perdonen por lo que diré, pero flaco favor le hacen los editores y bibliotecarios que la hacen (hacemos) porque no siempre que aparece el nombre de alguien escrito por ese mismo alguien implica por fuerza "autopromoción". O qué, ¿tengo que esperar a morirme para que llegue un enciclopedista peregrino 50 años después a "descubrir el hilo negro", distorsionando las cosas con su investigación y seleccionando lo que a su criterio es importante? Basta revisar muchas páginas de Wikipedia que adolecen de imprecisiones. Esta es la cuarta vez que este personaje Ontzak hace lo mismo. La anterior fue cuando eliminó mis precisiones en la entrada sobre Actitud Estética, tanto en el contenido como en las referencias muy posteriores al verdadero origen del concepto, y mis explicaciones como fuente primigenia del concepto nunca fueron tomadas en cuenta a pesar de presentar los fundamentos (incluso respecto del copyright), mismos que ahora estoy rescatando en mi blog actitudestetica publicado en blogspot a donde los remito para verificar. Por favor, bibliotecarios, consideren cuidadosamente sus intervenciones, las de Ontzak y otros como él, porque ya he sabido de varios cambios a otros enciclopedistas y colaboradores a los que su mano solo perjudica con su criterio provinciano. De plano, a ver, díganme ¿qué y cómo quieren que haga las cosas para que ya cambie su actitud! Porque yo moderé la mía y no había vuelto a meter mano en Wikipedia para evitar estos roces. Porque soy prudente y no pretendo hacer ningún daño a nadie ni a la información ni a los usuarios que acuden a esta enciclopedia libre para enterarse correctamente de los temas que incluye. Porque sigo las reglas y siempre he procurado colaborar conforme a ellas, en la medida limítrofe de mis conocimientos y experiencia, aunque el caso de ahora como los anteriores haga parecer lo contrario. De nuevo disculpen el tono, la extension y los adjetivos, pero esto ya resulta muy molesto pues raya en la "guerra de ediciones". Espero que evalúen lo que he planteado y medien cual debe ser. Aprovecho para comentar que este caso puede ser visto en similitud al inmediato anterior en este tablón y entiendo lo referente a la fuente primaria en que yo mismo me convierto (así que no me extrañaría que siguieran dando la razón al implicado). Considero no obstante que debe revisarse en las mismas políticas de Wikipedia el uso y valor de este concepto, pues en los tiempos que vivimos resulta inoperante y absurdo que se sujete el avance y precisión de la información solo a fuentes secundarias y [fuentes terciarias|fuentes terciarias]] por privilegiar una visión historicista del conocimiento que avanza más rápido y los lectores demandan también con más frecuencia y prontitud. El mismo concepto de enciclopedia hoy es muy distinto por virtud de la tecnología de lo que estábamos acostumbrados hasta comienzos del siglo XX. Esta enciclopedia se modifica diariamente y varias veces al día, no espera a ser publicada en una edición corregida y aumentada como ocurría con las impresas. Claro que deben cuidarse las ediciones, pero no caprichosamente o bajo un cartabón obtuso. También soy investigador y comprendo la metodología y proceder en el empleo de referencias y fuentes. La celeridad de la información hoy hace necesario basarnos en las fuentes primarias para presentar la información en una primera instancia, por ser la mejor en experiencia inmediata, a reserva de ser verificada y matizada posteriormente por otros investigadores y enciclopedistas con fundamento en fuentes secundarias y terciarias a lo largo del tiempo que complementen, enriquezcan o corrijan, pero es obtuso cancelar la veracidad de la fuente primaria solo por serlo o parecer o implicar un presumible acto de "autopromoción" como ha ocurrido conmigo, con mis aportaciones ya más de una vez. No es mejor, por ejemplo, preguntarle a equis personalidad viva para precisar datos que le atañen en vez de permitir la tergiversación de los hechos y dichos por causa de interpretaciones incompletas e inexactas posteriores. Pongo un ejemplo, si viviera hoy Catilina y viera su ficha biográfica aquí, se sentiría indignado porque las fuentes (y lo reconoce la ficha) son todas escritas por detractores a falta de voces opuestas, entonces la enciclopedia ahí pierde objetividad histórica. Pero, claro, solo se cuenta con esas fuentes y al ser las únicas se convierten en primarias al cabo del tiempo.
- Usuario que lo solicita
- Respuesta
No, la política que exige fuentes secundarias, publicadas, fiables e independientes no es negociable mientras no sea modificada por la comunidad, y no la vamos a modificar por tus necesidades o gustos personales, ni mucho menos en apoyo de la «celeridad de la información», que no creo que nos importe en absoluto en Wikipedia. Esto es una enciclopedia, no un noticiario.
Sobre lo demás, dejando de lado la extraña comparación con Catilina (???), no permitimos a nadie editar acerca de sí mismo y de su propio trabajo en Wikipedia, y eso tampoco es negociable; en todos los casos lo consideramos autopromoción, sea por razones económicas o de vanidad.
Para terminar, este es el tablón de los bibliotecarios, no estaría de más que dirigieses tus mensajes aquí a los bibliotecarios y dejases tus mensajes a Ontzak en su página de discusión. Gracias por tu mensaje. --Marcelo (Mensajes aquí) 14:25 13 jun 2021 (UTC)
Supervivientes (España)
- Usuarios implicados
- StreptococcusCheesecake (disc. · contr. · bloq.)
- JoeyReality (disc. · contr. · bloq.)
- Artículos en los que se lleva a cabo
- Supervivientes (España) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
- Comentarios
Parece tema de formatos. Ni idea. No hace mucho, ya se generó una parecida en otro reality...
- ComentarioYa está solucionado, hemos llegado a un entendimiento en privado, no hacía falta esto, de verdad.— El comentario anterior sin firmar es obra de StreptococcusCheesecake (disc. • contribs • bloq).
- Usuario que lo solicita
- Comentario @Jaluj: Hubiera esperado a que la otra parte confirmase el acuerdo (ya que era la de este la que se había quedado en ese momento. De todas formas, Taichi ha intervenido ya con bloqueo a Strepto con un bloqueo de 14 días por 3R y evasión, versión estable y protección, con lo que no sé si en realidad y ha actuado respecto a la misma.--Lost in subtitles (discusión) 19:50 14 jun 2021 (UTC)
- Respuesta
Lost in subtitles ¿estás de acuerdo con cerrar la solicitud?--Jalu (discusión) 19:41 14 jun 2021 (UTC) Gracias, entonces cerramos esta solicitud por el momento.--Jalu (discusión) 19:51 14 jun 2021 (UTC)
Últimas actuaciones mundialmente relevantes de Bocelli
El usuario Rommeliosva [[6]] revierte todas las ediciones en el articulo sobre Andrea Bocelli que hacen referencia a su actuación en la Euro 2020 que estoy haciendo. Las ediciones van con referencias a medios. No entiendo a qué se debe la actitud destructiva de el usuario Rommeliosva que cuenta con más quejas del estilo en su página de discusión. Es una pena que unos nos tomemos el trabajo de actualiza páginas con información reciente y otros se dediquen a borrarla. Usuarios como Rommeliosva sólo contribuyen a la pérdida de prestigio de la Wikipedia en español puesto que la Wikipedia en inglés no tiene problema en recoger tal información. Pido, por favor, que se analice este caso y, si corresponde, se penalice al susodicho usuario por la perdida de tiempo que me está suponiendo a mí y a otros editores. Un saludo.— El comentario anterior sin firmar es obra de 90.68.160.111 (disc. • contribs • bloq). Jalu (discusión) 17:26 15 jun 2021 (UTC)
- Usuarios implicados
- Rommeliosva (disc. · contr. · bloq.)
- 90.68.160.111 (disc. · contr. · bloq.)
- Artículos en los que se lleva a cabo
- Comentarios
El usuario inició con una edición en la sección incorrecta, empleando el subjetivismo. Reconozco que fui radical al deshacer todo sin un resumen de edición, sin embargo, no me limité a borrar sus aportes, también una categoría inexistente dentro de la página. La IP me deja un mensaje de discusión con un lenguaje irrespetuoso y atrevido, a lo que me vi en la necesidad de responderle. Posterior a ello, noté que deshizo mi edición en la página donde se originó la guerra, por lo que de manera individual trasladé lo que él expuso a una sección más adecuada y libre de datos innecesarios, siendo más objetivo. El usuario anónimo no deja de deshacer mis ediciones, a pesar de haberle comunicado las razones de mi proceder, cayendo en una guerra de ediciones con la intención de generar un conflicto mayor, además del comentario malicioso que dejó en la discusión de la página en mención. Solicito la intervención de un tercero, gracias. Rommeliosva 15 jun 2021 (13:19 UTC)
- Información relevante para el caso
Lo que dices es falso. La información la borraste. No la has puesto en ningún otro lugar. No hay referencia alguna en la página a su actuación en la Euro 2020 porque tú la has borrado. Además de esto, tú has sido el irrespetuoso en mi pagina de discusión: https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_discusi%C3%B3n:90.68.160.111
Por último, quiero mencionar que la edición del usuario Rommeliosva es incoherente e inconsistente puesto que en la misma sección donde el borró mi edicion sobre la Euro 2020 hay una mención a una actuación similar en el estadio del Everton. Así que o bien el usuario Rommeliosva no ha leído el artículo antes de editar o su decisión ha sido maliciosa. En cualquier caso, estamos ante una edición completamente arbitraria de este usuario. Yo no suelo participar en la edición de la Wikipedia y no sé como firmar aquí ni poner tantos enlaces irrelevantes como el señor Rommeliosva, me disculpo por ello. Sin embargo, mi edición fue legal. El usuario Rommeliosva tiene más quejas similares en su página de discusión. 90.68.160.111 15 jun 2021 (13:29 UTC)
- Respuesta
Hecho artículo semi protegido. Gracias por el aviso.--Jalu (discusión) 17:18 15 jun 2021 (UTC) Usted está retirando fuentes DIFF y DIFF, inventando categorías que no existen DIFF y acusando a otros usuarios de ser malintencionados, pretenciosos y desinformados lo cual es una falta a nuestra etiqueta. Todo eso no podemos permitirlo. Procedo a semi proteger el artículo y le sugiero ser más respetuoso si no quiere terminar sancionado.--Jalu (discusión) 17:26 15 jun 2021 (UTC)
- IP bloqueada dos semanas: una por la guerra de ediciones, y otra por graves faltas a la etiqueta en este tablón. Lucho
Problem? 18:37 15 jun 2021 (UTC)
Ediciones anónimas
- Usuarios implicados
- 2800:484:8A8E:FA00:3CED:DE35:1F08:DCBC (disc. · contr. · bloq.)
- 181.61.208.201 (disc. · contr. · bloq.)
- Artículos en los que se lleva a cabo
- Basílica Menor del Voto Nacional (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
- Comentarios
Particularmente la primera IP está realizando a diario ediciones que han sido revertidas. En especial ha insistido en cambios de nombres que contradicen las fuentes, así como en un cambio de la imagen de perfil. Ediciones en otros artículos también han sido revertidas, observándose la inclusión de información errónea, como en Los Mártires, donde colocó "Avenida Centenario" a la Avenida Colón.
- Usuario que lo solicita
- Respuesta
Hola, Gus2mil. He bloqueado a las dos ip una semana, no responden y no explican los motivos de sus cambios... Te pido, por favor, que revises sus cambios y reviertas. Gracias, Laura Fiorucci (discusión) 16:43 16 jun 2021 (UTC)
Guerra de ediciones de en Telefe Salta
Los usuarios implicados son: 2800:af0:104c:f31:5068:d748:ee7a:1dcd y Bankster
Utilización partidista de un artículo
- Usuarios implicados
- Artículos en los que se lleva a cabo
- Partido Comunista de España (marxista-leninista) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
- Comentarios
El usuario BoozedBoy (disc. · contr. · bloq.) insiste en realizar una serie de modificaciones en este artículo que son totalmente improcedentes por varias razones. 1) Como se puede ver aquí, borra información apoyada en referencias simplemente porque no coincide con su ideología. 2) Esta ideología, que es la estalinista del partido político del que se habla, queda claramente reflejada en el uso de la palabra «antirrevisionismo» para definir la ideología del partido; una expresión que era la que empleaban (y siguen empleando) los estalinistas opuestos al proceso de desestalinización. Los comunistas mayoritarios nunca aceptaron el calificativo de «revisionistas». 3) Por supuesto, todas las "aportaciones" que hace tampoco están apoyadas en fuente alguna. El mantenimiento de las previamente existentes puede dar la falsa impresión de que apoyan estas tergiversaciones partidistas. 4) Se empeña en enlazar el historial de este PCE (m-l), que se autodisolvió en 1992, con el de otro partido que lleva el mismo nombre y que fue creado catorce años más tarde. El empeño es claramente propagandístico, para intentar dar visibilidad a un partido insignificante que carece totalmente de relevancia enciclopédica. Que se trata de partidos distintos lo tiene claro la Wikipedia en inglés, que dedica un artículo al partido ya desaparecido y una brevísima entrada al actual e insignificante partido del mismo nombre (como se puede ver, sin el apoyo de fuentes fiables).
Solicito que se paralice este intento de utilización de un artículo serio para la promoción de un minúsculo partido político y de su trasnochada ideología. Yo he deshecho las ediciones varias veces pero este usuario es muy militante y persiste en maquillar la historia al margen de lo que afirman las fuentes.
- Usuario que lo solicita
- Respuesta
Hecho Se trata de una CPP que adiciona info sin fuentes. Bloqueo parcial para editar este artículo.--Jalu (discusión) 01:42 18 jun 2021 (UTC)
Guerra de ediciones en Gloria Álvarez
- Usuarios implicados
- Artículos en los que se lleva a cabo
- Comentarios
Hizo 4 reversiones en un día. Además, insiste en agregar una imagen que no es de libe uso.
- Usuario que lo solicita
- Respuesta
Bloqueado 3 días por las tres reversiones, la guerra de ediciones y acusaciones y ataques personales sin pruebas. --Geom (discusión) 17:27 18 jun 2021 (UTC)
Guerra de ediciones en Gloria Álvarez
- Usuarios implicados
- Artículos en los que se lleva a cabo
- Comentarios
Estos dos usuarios insisten en vandalizar la wiki de Gloria Álvarez, queriendo hacer un daño a Gloria al poner una foto donde sale mal, y añadir en las descripciones calificativos denostatorios como "liberprogre" y "La Pro-Choice". Estos dos usuarios lo único que quieren es causar un daño a la imagen de Gloria Álvarez
- FCapp (disc. · contr. · bloq.) En todas las fotos Gloria Álvarez me parece que sale bien. Me parece que tanto BartocX (disc. · contr. · bloq.) como yo no buscamos dañar la imagen de Gloria. El problema es que la foto que intentas añadir no es de uso libre y eso viola las políticas de los proyectos de Wikipedia, y eso ya se te ha mencionado en tu página de discusión. Acusarme de «añadir en las descripciones calificativos denostatorios como "liberprogre" y "La Pro-Choice"» es una calumnia, por favor revisa Wikipedia:No hagas ataques personales. Cbrescia (discusión) 16:25 18 jun 2021 (UTC)
Solicito la mediación de un bibliotecario de Wikipedia que investigue a estos dos usuarios BartocX (disc. · contr. · bloq.) y Cbrescia (disc. · contr. · bloq.) y decida si se busca dañar la imagen de Gloria al vandalizar su Wiki. La foto que estoy utilizando, la cual es Archivo:Gloria_Álvarez.png tiene permiso de uso.
- FCapp (disc. · contr. · bloq.) esa última foto al parecer sí tiene permiso de uso más no la que has intentado añadir los últimos días y que ya ha sido retirada de Commons una vez. Cbrescia (discusión) 16:59 18 jun 2021 (UTC)
- Usuario que lo solicita
- Respuesta
Improcedente. No es correcto abrir otra denuncia contra los usuarios con los que mantienes una guerra de ediciones particular. Y mucho menos con acusaciones sin pruebas técnicas. Llamar vándalos a cualquier usuario en desacuerdo no es correcto y es una falta de etiqueta y un ataque personal. Por ello te voy a sancionar tres días sin poder editar en el proyecto. Por cierto, he escogido una tercera fotografía donde se le puede ver mejor que esa con muy baja resolución que estás intentando poner. Por favor, intenta colaborar con Wikipedia sin prejuicios y con el consenso del resto de la comunidad. Saludos. --Geom (discusión) 17:35 18 jun 2021 (UTC)