Discusión:Juan Guaidó/Archivo 2021

Juan Guaidó no es el presidente de la Asamblea Nacional

En sentencia emitida este 21 de enero por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia venezolano, se declara que "la Asamblea Nacional no tiene Junta Directiva válida, incurriendo la írrita 'Directiva' elegida el 5 de enero de 2019 (al igual que las 'designadas' inconstitucionalmente durante los años 2017 y 2018), en usurpación de autoridad, por lo cual todos sus actos son nulos de nulidad absoluta, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 138 constitucional", por lo cual es erróneo colocar en la ficha que Juan Guaidó es el Presidente de la Asamblea Nacional de Venezuela. Esta noticia es reflejada por numerosos medios, como Globovisión, El Nacional, La Patilla entre otros.

En todo caso, tiene que buscarse un título que indique claramente que, si bien la Asamblea Nacional proclamó a Juan Guaidó el pasado 5 de enero como su presidente (y seguramente muchos usuarios esgrimirán argumentos diversos, como que varios países y organismos multinacionales reconocen a Guaidó, etc.), el punto es que la Asamblea Nacional es un poder público que fue declarado en desacato desde 2017 por el TSJ y sus decisiones son nulas hasta que se salga de ese desacato, y ninguno de los poderes públicos venezolanos vigentes en el país reconocen a Guaidó como Presidente de la Asamblea Nacional. Esto tiene que manifestarse de alguna forma en la ficha, de acuerdo con el punto de vista neutral de Wikipedia que debe mantener la visión de todas las partes.

Mis propuestas:

• Dejarlo como "Diputado de la Asamblea Nacional"
• Colocar "Presidente de la Asamblea Nacional (no reconocido por los otros poderes públicos)"
• Colocar "Presidente de la Asamblea Nacional (organismo declarado en desacato por el TSJ)"
• ¿Otras?

— El comentario anterior sin firmar es obra de Lubrio (disc. • contribs • bloq).

Olvidé ponerle firma, mil disculpas. --Lubrio (discusión) 17:52 21 ene 2019 (UTC)

La Asamblea Nacional Venezolana no responde al Tribunal Supremo de Justicia de Venezuela sino al Tribunal Supremo de Justicia de Venezuela en el exilio. Legalmente la afirmación "Juan Guaidó no es presidente de la asamblea porque el tribunal lo dice" no tiene mucho más peso que "Nicolás Maduro no es presidente porque la asamblea lo dice"--Plank (discusión) 18:44 21 ene 2019 (UTC)

Ese es un tema de discusión legal largo y tedioso en el cual nunca nos vamos a poner de acuerdo. Sólo quiero argumentar que, así como se colocó en la página de Nicolás Maduro la frase "Legitimidad discutida" debajo del título de Presidente de la República por una serie de razones (lo desconoce la Asamblea Nacional, el Grupo de Lima, etc.), con más razón hay que colocar algún tipo de leyenda similar debajo del título de "Presidente de la Asamblea Nacional" de Juan Guaidó, dado que él no es reconocido por 4 poderes públicos venezolanos con sede en el país. No hacerlo es romper con el punto de vista neutral de Wikipedia. --Lubrio (discusión) 19:04 21 ene 2019 (UTC)

 En contra de todas las propuestas. Todos sabemos cómo es el tema del "Desacato", algo cuya legalidad es cuestionada. Es un hecho de que él ha sido nombrado presidente de la Asamblea Nacional y es lo que las referencias reflejan como punto de vista mayoritario. El tema legal en Venezuela es algo que hay revisar con pinzas habiendo numerosos organismos que se reconocen y desconocen los unos a los otros (comenzando con el hecho de que hay dos TSJ), así que no porque una ley diga 'x' o 'y' vamos a correr a cambiar los artículos. Si este tema tiene suficiente repercusión y algo de avance es posible que se haga la mención en el artículo; por ahora no creo que lo amerite. Tector (discusión) 19:05 21 ene 2019 (UTC)

 En contra Pregunto, como contraargumento: ¿qué diferencia tiene esta sentencia con las previas declaraciones de desacato? Si no mal recuerdo la AN desincorporó los diputados de Amazonas que fueron la razón original por la declaración de desacato, y aún así el Tribunal Supremo declaró que la junta directiva en ese entonces, presidida por Julio Borges, y en 2017 el Tribunal Supremo reafirmó estos argumentos con las sentencias polémicas que dieron origen a las protestas de ese año. Es menester recordar que el TSJ presidido por Maikel Moreno también es desconocido por la Asamblea Nacional, la cual nombró a otros magistrados, y no tiene que ver con la posición de la comunidad internacional. Podría recordar que en el nombramiento de los magistrados en 2015 se denunciaron múltiples irregularidades, incluyendo la violación del periodo de impugnaciones, la falta de respuesta de las mismas y la omisión de la selección definitiva de los postulados, por mencionar algunas; varios de los magistrados igualmente no cumplían con los requisitos para el cargo, incluyendo la carencia de antecedentes penales, de militancia política o de años de experiencia como jurista.

Visiblemente el artículo de Maikel Moreno no incluye dichos subtítulos, y este tema ya ha sido ampliamente discutido en los artículos del Tribunal Supremo, de sus magistrados y del Tribunal Supremo en el exilio. Esta misma discusión se origina en el caso de Tarek William Saab y de Luisa Ortega Díaz; volver a empezarla probablemente sea infructuoso, por lo que lo mejor es adherirnos al status quo. --Jamez42 (discusión) 19:48 21 ene 2019 (UTC)

Si el subtítulo "Legitimidad discutida" es válido en la ficha del artículo de Nicolás Maduro, a pesar de ser reconocido por casi todos los poderes públicos venezolanos, con más razón debería colocarse un subtítulo pertinente en la ficha del artículo de Juan Guaidó, en particular con la sentencia del TSJ emitida hoy, que menciona específicamente a la junta directiva de la Asamblea Nacional proclamada el pasado 5 de enero, de la cual forma parte Guaidó. De no hacerlo, el punto de vista neutral de Wikipedia se habrá perdido por completo. --Lubrio (discusión) 20:12 21 ene 2019 (UTC)

No, para nada. El punto de vista neutral tiene en cuenta el peso de las versiones, no es una cuestión de ser equitativos. El tema con la etiqueta del artículo de Nicolás Maduro es que hay suficientes pronunciamientos y de bastante peso respecto a lo legítimo o no de su actual mandato. Aunque la balanza está un poco más echada del lado de que es ilegítimo, no podemos echarnos hacia ese lado porque todavía hay suficiente peso del otro lado; sin embargo, la etiqueta no se quedará eternamente si ya al final sólo quedan uno o dos países que lo apoyan o, por el contrario, si sólo hay uno o dos países que lo desconocen; cuando el peso se oriente enormemente hacia uno de los dos lados la etiqueta cambiará por "de facto" o se quitará. Aquí pasa lo mismo, por ahora sólo hay un organismo indicando que ni siquiera debe ser considerado presidente de la asamblea, por lo que hasta el momento sólo se considera un punto de vista minoritario respecto al resto de organismos nacionales o internacionales que lo consideran sin ninguna duda como presidente de la asamblea y algunos hasta como "Presidente interino de Venezuela" (algo que definitivamente sí es bastante discutido). Por ahora esta sentencia no cambia mucho a lo que ya había respecto al tema del desacato, ya habían indicado previamente que toda decisión tomada por la AN la consideran sin validez por este tema, por lo que parece que esto se produjera más a modo de desprestigio, algo en lo que Wikipedia no puede caer. Tector (discusión) 20:36 21 ene 2019 (UTC)

 En contra. Siguiendo esta lógica de añadir el subtítulo legitimidad discutida a todo aquel que no sea reconocido de alguna forma por alguna de las instancias del gobierno venezolano el resultado final es que se deberá añadir esa frase a todos y cada uno de los políticos venezolanos. La Asamblea Constituyente, el Tribunal de Justicia y el gabinete de Maduro no son reconocidos como autoridad por la Asamblea Nacional. Y a su vez, la Asamblea Nacional y el Tribunal en el Exilio no son reconocidos como autoridad por el gobierno bolivariano. ¿En verdad iremos político a político haciendo la aclaración de que no son reconocidos como autoridad por todos los órganos de gobierno? ¿No es evidente que, si se menciona que la Asamblea Nacional en su conjunto no es reconocida como autoridad por el gobierno bolivariano, entonces todos sus integrantes tienen el mismo estatus y por extensión los dirigentes de ese organismo? ¿Podemos añadir la frase legitimidad discutida a la vicepresidente Delcy Rodríguez, al ministro de defensa Vladimir Padrino López, al ministro de industria Tareck El Aissami y al resto del gabinete de Maduro porque la Asamblea Nacional no reconoce a la autoridad de la persona que los mantiene en el cargo? Hay que recordar que el lector no es tonto y esos elementos los puede entender sin necesidad de resaltarlos. La Asamblea Nacional no es reconocida por el Tribunal de Justicia y en consecuencia Juan Guaidó comparte el mismo estatus, pero no hay necesidad de destacar ese hecho porque resulta lógico y evidente.  —AntoFran— (Deja tu opinión aquí) 20:51 21 ene 2019 (UTC)

 En contra @Lubrio: Tengo declaraciones de la ex Fiscal Luisa Ortega Díaz quien afirmó que el desacato solo puede aplicarse a personas y no a instituciones [1]. Como dice Jamez42, el TSJ es considerado como ilegítimo por la propia Asamblea Nacional, institución que desincorporó a los diputados de Amazonas (siguiendo las órdenes del Tribunal), pero que no le fue levantado el supuesto desacato, entonces, me parece que no es nada neutral colocar que Juan Guaidó no es presidente de la Asamblea Nacional solo porque ésta no tiene validez en sus acciones por un tribunal cuya legitimidad está puesta en duda y apoyar esto sería inclinarse totalmente por el lado del Gobierno Nacional (que también posee una dudosa legitimidad de origen y de ejercicio). Sin embargo, no digo que no debería mencionarse lo del desacato en el artículo.--LuisZ9 | Talk 21:02 21 ene 2019 (UTC)

 A favor del comentario inicial. (Las objeciones no son imparciales y evocan un Tribunal Supremo en el extranjero, que no es válido para lo que pasa dentro de Venezuela.) Toda la información parece indicar que Guaidó no es presidente (interino o no) bajo ninguna autoridad de Venezuela (salvo sí mismo). La Asamblea Nacional (AN), de la que es titular, se encuentra en desacato por lo que todas sus decisiones son "nulas" de acuerdo al fallo del Tribunal Supremo de Justicia de Venezuela de enero del 2017. Dicho estado de desacato se declaró porque la Asamblea se negó a acatar un fallo del Tribunal Electoral Nacional para subsanar (revocar) la asunción de candidatos del partido Voluntad Popular (al que pertenece Guaido) cuyo triunfo electoral estaba denunciado y cuestionado. Ergo. La declaración sobre la presidencia de Guaidó fue dictaminada inconstitucional y nula. Guaidó no puede juramentar ante la AN porque no es un órgano legal reconocido por ninguna autoridad real de Venezuela. Los únicos que no reconocen a Maduro como presidente legítimo de Venezuela son entes extranjeros: la OEA, países como los del Grupo de Lima y Estados Unidos. Fuente: https://www.prensa-latina.cu/index.php?o=rn&id=246931&SEO=tribunal-supremo-venezolano-senala-violacion-de-asamblea-en-desacato https://mundo.sputniknews.com/america-latina/201901211084889815-tribunal-supremo-venezolano-desconoce-a-parlamento/ http://www.pais24.com/index.php?go=n&id=341882&x=El-Tribunal-Supremo-no-reconoce-a-Guaido-o-la-Asamblea-Nacional Saludos. --Featheredhat (discusión) 23:46 23 ene 2019 (UTC)

Muchos link para ser cierto estos argumentos. Guaidó es un presidente autojuramentado en una plaza pública. un hecho notorio y comunicacional. Por tanto, los demás "soportes" son solo réplicas de medios parcializados.

--186.94.81.194 (discusión) 01:07 11 feb 2019 (UTC)

De acuerdo con todos los argumentos de Lubrio, Juan Guaidó no es el presidente de la Asamblea Nacional. - Odalcet (discusión) 16:24 24 abr 2020 (UTC)

Difiero totalmente, iniciando porque el TSJ no tiene poderes sobre la Asamblea Nacional, si se respetará el proceso democrático, cosa que no sucede en Venezuela, por ende el TSJ no puede declarar en desacato al que debería ser el poder prácticamente plenipotenciario con facultades sacro-santas en el pais Tadeoodreman1526 (discusión) 22:17 21 ene 2021 (UTC)

Reconocimiento U.E.

Ya está reconocido oficialmente por la UE como presidente legítimo interino, por favor, añadidlo. --Ivanretro (discusión) 13:47 31 ene 2019 (UTC)

 No, fue reconocido por el Parlamento Europeo que no es lo mismo. Para efectos comparativos, es como si hubiera sido reconocido por el congreso de un país pero no aún por el país como tal. Paciencia por favor. Tector (discusión) 14:49 31 ene 2019 (UTC)

 Muy a favor, concuerdo con el usuario Tector, solo fue reconocido por el parlamento europeo, es decir, el parlamento es como el congreso de la unión europea, solo falta que los países en si lo reconozcan.--Lobit2 (discusión) 19:43 31 ene 2019 (UTC)

Comentario Con los propósitos de la legitimidad de Guaidó, ¿cuál es la diferencia? Entiendo que la ilegitimidad de las elecciones presidenciales y los llamados que se han realizado hacia Maduro, eso y sin considerar en medidas como las sanciones, han sido tomadas por el Europarlamento. No creo que se le deba restar valor a la institución por representar la entidad legislativa sino más bien por el contrario, sumárselo --Jamez42 (discusión) 21:35 31 ene 2019 (UTC)

No es que se le deba restar valor a la institución, es sólo que no se pueden revolver las cosas. Decir en el artículo (como efectivamente lo dice) que es reconocido por el parlamento europeo, algo cierto y verificable mediante referencias, no es lo mismo que decir que es reconocido por la Unión Europea, lo cuál aún no ocurre. Tector (discusión) 21:54 31 ene 2019 (UTC)

@Tector: Entiendo. Creo que mi pregunta quiere llegar a saber precisamente cómo puede llegar a ocurrir esto. Entiendo, no sé si me equivoco, que el Parlamento Europeo es la máxima instancia diplomática de la Unión Europea, por decirlo de alguna manera. --Jamez42 (discusión) 22:00 31 ene 2019 (UTC)

Comentario a mi parecer acá sucedería lo mismo que con El Salvador, que el presidente no reconoce a Guaidó pero el parlamento sí. Por consecuente, la Unión Europea (como institución) reconoce a Juan Guaidó como presidente interino de Venezuela. Y creo que si la Unión Europea lo hace por descarte también lo hacen sus integrantes (porque fueron diputados de esos países quienes votaron) y ocurrir lo que pasó con el Grupo de Lima, que reconoció a Guaidó menos México y Uruguay y no por esa razón se pone al Grupo de Lima en neutral. --Enmanuel2307 (discusión) 22:53 31 ene 2019 (UTC)

Pues según he investigado desde enero la UE dejó de reconocer a Guaidó, no deberían actualizar la imagen en política exterior? https://amp.france24.com/es/am%C3%A9rica-latina/20210106-ue-deja-reconocer-guaido-presidente-interino-venezuela DanieruOtakuBoy (discusión) 05:55 23 jun 2021 (UTC)

El formato hasta el momento ha sido actualizarla de acuerdo con declaraciones y posiciones individuales. Cuando se actualizó por primera vez se procedió así, aunque entiendo que este no es el caso ahora. --NoonIcarus (discusión) 13:04 23 jun 2021 (UTC)

No se debe olvidar que el Parlamento Europeo aprobó posteriormente una resolución (23/1) con 391 votos a favor y 114 en contra para reconocer la continuidad de Guaidó y la Asamblea https://www.infobae.com/america/venezuela/2021/01/21/el-parlamento-europeo-aprobo-una-resolucion-que-pide-a-la-union-europea-el-reconocimiento-de-juan-guaido-como-presidente-interino-de-venezuela/ y las reservas de oro en Inglaterra están bajo la administración de Guaidó, --Jose L Emiliano (discusión) 15:52 23 jun 2021 (UTC)

Ayuda Humanitaria

En la sección deberían de aclarar los sucesos de la quema de la ayuda humanitaria realizada accidentalmente por un manifestante partidario de Guaidó (demostrado por CNN y The New York Times) a pesar de que Guaidó aún sigue afirmando actualmente que fue el Presidente Electo el que mandó a quemarla. DanieruOtakuBoy (discusión) 06:28 19 mar 2021 (UTC)

Sugerencia

Han pasado más de 30 meses, y Juan Guaidó sigue vendiéndose como presidente encargado, preocupado de lograr el "cese de la usurpación" aun cuando tanto sus aliados internacionales como nacionales cada vez le prestan menos apoyo.

Sugiero ser realmente explícitos en este artículo respecto al interés geopolítico de considerar a Guaidó un presidente legítimo o no. Por una parte, los sectores con más honestidad y realismo político, así como los sectores pro-Maduro, lo consideran un presidente autoproclamado con poco o nada de poder. Por otra parte, los sectores anti-Maduro le entregan un reconocimiento parcial. Vuelvo hacer énfasis en esto de que los sectores con mayor honestidad y realismo político asumen que está lejos de ser presidente. Muchos de estos grupos son oposición dentro y fuera de Venezuela, por lo que su objetivo es sacar a Maduro del poder, y saben que la autoproclamación de Guaidó ya no tuvo efecto para lograr dicho objetivo. Capriles es un ejemplo de ello.

En ese sentido, para evitar confundir a los lectores, sería interesante explicitar estas posiciones contrapuestas al inicio del artículo, que es una disputa abierta y pulsante, pero que a todas luces Guaidó está lejos de contar con las herramientas y atribuciones propias de un mandatario en ejercicio. Porque, hasta el momento, el artículo es groseramente tendencioso.

--186.104.166.143 (discusión) 14:27 21 may 2021 (UTC)

Cargos

Este hilo no se archivará hasta el
7 de noviembre de 2021. (info)

@AntoFran: Muy buenas compañero, he notado que has eliminado una edición con una sustentación bien sólida (incluso con la constitución nacional) y me pregunto ¿cual es mi interpretación personal y sesgada de la ley? y ¿que no es una verdad objetiva?. Hasta donde tengo entendido sucedieron elecciones parlamentarias en Venezuela el 6 de diciembre del año pasado a las cuales no se presentó Guaidó</nowiki> https://www2.cne.gob.ve/an2020, entonces ¿cómo se sigue considerando diputado? si vas a salir con la continuidad administrativa te recomiendo que leas la constitución nacional https://pdba.georgetown.edu/Constitutions/Venezuela/ven1999.html y me digas donde dice eso, por el contrario establece que cada 5 años deben realizarce elecciones que en efecto se realizaron, si fueron reconocidas o no no viene al caso, pues sucedieron, es un hecho. Además ya se instaló la V legislatura, presidida por Jorge Rodriguez https://albaciudad.org/2021/01/instalada-nueva-asamblea-nacional-venezolana-para-el-periodo-2021-2026-fotos/ por lo cual pierde total vigencia la IV legislatura. Yo no he hecho ninguna interpretación personal, he plasmado los hechos y realidades. Reiteró que estuvo muy mal la eliminación de información con referencias y suplantarla por una sin sustento y a tu juicio, correcta, sin antes haber llegado a un concenso acá en la discución. Te recomiendo no te ciegues por posiciones políticas. --V.I LENIN | (Buzón) 23:08 14 jul 2021 (UTC)

Las circunstancias son que no hay un consenso en Venezuela sobre la legalidad vigente, y nuestra labor en la enciclopedia se limita a dejar constancia de que no existe tal consenso. No nos corresponde andar argumentando cual de las dos partes tiene razón y mucho menos adjudicarnos el papel de juristas y empezar a decir que tal o cual ley respaldan la perspectiva de uno u otro bando, que es justamente lo que estás haciendo. Te has decantado por un lado del conflicto y te has esforzado por defenderlo. Tal vez con un ejemplo te quede mas claro. Es como si argumentaras que a Simón Bolivar no se le puede referir como presidente de la Gran Colombia porque las leyes españolas no le reconocían tal cargo. En su momento existía un grupo de personas que consideraban que era un cargo legítimo y otros que afirmaban lo contrario y no se llegó a una solución hasta que ambas partes, ambos gobiernos, llegaron a un acuerdo. Esta es la misma situación, hay un grupo que considera que Guaidó todavía es presidente del congreso y otro que afirma lo contrario (lo cual ya se menciona con una anotación en la ficha). A nosotros no nos toca decidir cual bando tiene razón, solo dejar constancia de que no existe un acuerdo. Aferrarte a tu interpretación de la ley es como pedir que a Bolivar se le quite el título de presidente de Colombia porque la corona española solo reconoce virreyes y no presidentes. En el futuro todo esto acabará y se llegará a un acuerdo entre los venezolanos sobre si se trata de un cargo legítimo o no, pero mientras tanto no podemos hacer mas que dejar constancia de que no hay un consenso claro al respecto.

Por cierto, esta no es la primera vez que se te pide que mantengas una perspectiva neutral en los artículos sobre Venezuela. Aunque cambiar de nombre de usuario es un paso que muestra buena voluntad, veo que aún te cuesta mantener la neutralidad del proyecto por encima de los intereses de tu ideología. Por favor sigue trabajando en ese asunto. Saludos. —AntoFran— (→Deja tu opinión aquí←) 00:46 15 jul 2021 (UTC)

@AntoFran: Compañero, yo estoy manteniendo una perspectiva neutral con respecto a este articulo sólo que afirmar que Guaidó es presidente de la AN es algo que ya no tiene sustentación juridica, yo no estoy interpretando la ley, solo la leo. A parte de la parte jurídica los hechos son contundentes, para iniciar hubo unas elecciones parlamentarias el 6 de diciembre de 2020 a las cuales él no se presentó https://www2.cne.gob.ve/an2020, segundo se instaló V legislatura de la AN https://cnnespanol.cnn.com/2021/01/05/oficialismo-instala-nueva-asamblea-nacional-en-venezuela-mientras-que-la-oposicion-instalo-la-asamblea-en-una-sesion-virtual/ https://www.telesurtv.net/news/venezuela-instalacion-asamblea-nacional-este-martes-20210105-0005.html por lo cual la IV legislatura pierde total vigencia pues, no puede haber 2 legislaturas de la AN sesionando a la vez, es inconstitucional, asi como la supuesta continuidad administrativa que juridicamente no existe https://pdba.georgetown.edu/Constitutions/Venezuela/ven1999.html, más bien en la constitución dice que se deben acudir a nuevas elecciones cada 5 años, contrario a la presunta continuidad administrativa que ellos quieren colar como legal, y por último se instaló una nueva junta directiva del parlamento https://www.telesurtv.net/news/asamblea-nacional-venezuela-instala-oficialmente-inicia-periodo-gestion-20210105-0017.html por lo cual más aún pierde vigencia la IV legislatura, ¿o es mentira?, yo mantengo la neutralidad, pero no se puede hacer como que si el 6 de diciembre no ocurrió ninguna elección, como lo ordena la constitución. Si bien en un principio tuvo alguna base juridica (bajo una interpretación de la ley hecha para favorecerlos) ya no la tiene. Al afirmar que Guaidó es presidente de Venezuela y la AN se está desinformando a los lectores, porque no tiene ningun poder político real y ahora ni siquiera tiene sustentación constitucional. Además no es para nada neutral que se borre información referenciada, sustentada, se imponga información que para algunos es la correcta sin sustentación alguna, eso no es neutral, ¿o si lo es?, porque yo coloqué 3 refrencias para sustentar los hechos, y me los eliminaste, sustituise información sustentada sin consenso en la discución.

Otra cosa es que no, mi ideología no tiene nada que ver, si soy o no de izquierda, comunista, socialista, no tiene nada que ver, pues la verdad no tiene ideología. --V.I LENIN | (Buzón) 13:53 15 jul 2021 (UTC)

Sobre la presidencia interina

Hola. Hago ping a los editores más recurrentes en el artículo que pueden ayudar también a aportar en esta discusión que iniciaré @NoonIcarus:, ,@AntoFran:, @Oscar .:, @Jose L Emiliano:, @MusicologoVzla:, @Tector: y otros que puedan también participar. Creo que casi tres años desde que Guaidó asumiese como "presidente interino" es tiempo suficiente para analizar, no con opiniones personales sino con las fuentes que tenemos a la mano, sobre si debería ser tildado éste como el máximo mandatario nacional o simplemente líder de la oposición. Si bien en un primer momento, en 2019, Guaidó fue ampliamente referido en medios de comunicación, en la comunidad internacional, etc. como presidente interino, los tiempos han cambiado, y factores de la comunidad internacional que le daban un apoyo considerablemente importante, como la Unión Europea, han votado por dejar de reconocer a Guaidó, significando esto que los veintisiete miembros de la Unión ya no reconocen más a Guaidó como el jefe de Estado venezolano. Esto evidentemente no significa reconocimiento a Maduro, si no que ambos carecen de legitimidad. Asimismo, Guaidó ha perdido el apoyo de los partidos más importantes de la coalición, cuando se sumaron a participar en las elecciones regionales de 2021, incluso cuando no apoyó que se participase en dichos comicios (llámese el conocido ya G4), que una vez más no representa necesariamente legitimar o reconocer a Maduro, pero le resta relevancia a Guaidó y cada vez demuestra que ha perdido las facciones internas más importantes que le apoyaban.

Partidos de relevancia en la oposición como Primero Justicia también se han desligado de Guaidó [2], [3], [4]. Por otro lado, la Asamblea General de las Naciones Unidas ha reconocido a Maduro por encima de Guaidó, ratificando las credenciales de la delegación chavista en el organismo [5]. También otro hecho que se le puede añadir es que Maduro sigue teniendo el poder en Venezuela, de facto o no, pero lo tiene. Controla las fuerzas armadas, la totalidad del territorio nacional, controla las principales instituciones, la mayoría de gobernaciones y alcaldías, y en general, el chavismo sigue gobernando Venezuela a plenitud. Por otro lado el poder de Guaidó se reduce a algunas embajadas en el extranjero, Monómeros, Citgo y el oro depositado en Inglaterra. De ahí poco más se puede decir. Continúo demostrando que gran parte de la prensa ya se refiere a él como líder opositor más no presidente: aquí unos ejemplos [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15]. En el artículo aún se puede hacer mención de que aún es reconocido por algunos países como presidente interino, pero esto no significa que Guaidó sea presidente interino de Venezuela per se, porque para gran parte de la comunidad internacional y de la prensa nacional/internacional no lo es. Adjunto también la discusión llevada a cabo hace algunas semanas en la Wikipedia en inglés, donde se llegó al acuerdo de dejar de llamar a Guaidó presidente interino. Mi propuesta es que se deje sólo el título de presidente de la Asamblea Nacional en disputa. Saludos y espero que se pueda llegar a un acuerdo para adecuar el artículo a las condiciones actuales.--LuisZ9 | Talk 16:32 29 dic 2021 (UTC)

Es evidente que Guaidó ya no goza del apoyo que tuvo hace casi tres años y que muchos de los que se sumaron gustosos a su proyecto ahora intentan distanciarse de forma discreta. Sin embargo, la situación es distinta ahora que la existente al inicio. Mientras que ubicar a sus partidarios fue sencillo en 2019, pues el reconocimiento que le dieron otros países fue claro y explícito, el abandono al plan de Guaidó es callado y tácito. Pocos son los países que abiertamente han renegado de su reconocimiento a la presidencia de Guaidó, la mayoría han optado por simplemente dejar de tocar el tema venezolano. De la misma forma que habría sido incorrecto decir en 2019 que Guaidó tenía el apoyo de cualquier país que no refrendara inmediatamente su apoyo a Maduro, también es incorrecto decir ahora que ha perdido el reconocimiento de cualquier país que no salga cada semana a refrendarle su reconocimiento. No podemos dedicarnos a interpretar la política diplomática de otros países e intentar adivinar sus intenciones. No podemos plantear «este país reconoció a Guaidó hace tres años y aunque nunca se ha retractado oficialmente, desde Wikipedia interpretamos que ya no lo apoya porque ya no hablan sobre su presidencia, así que retiramos al país de la lista de quienes lo reconocen a pesar de que la posición oficial del país todavía sea reconocer a Guaidó, porque nosotros sabemos que es lo que ellos realmente quieren decir».

Algo similar se puede decir de los partidos que respaldan o no su administración (por darle algún nombre) como presidente. Negarte a respaldar ciegamente las acciones de tu dirigente no significa que creas que ya no tiene legitimidad en el cargo. Hay infinidad de casos en que los partidos difieren de la línea política que marca el presidente emanado de sus propias filas, sin que eso signifique que el mandatario ha perdido el cargo. Nuevamente, estamos intentando interpretar posturas oficiales a partir de acciones puntuales. El grupo político que ya no quiera apoyar la presidencia de Guaidó, que lo diga fuerte y claro, de la misma forma en que lo hicieron cuando aceptaron reconocerlo. Mientras tanto, no podemos adjudicarnos la potestad de interpretar sus acciones. Respecto al título que le de la prensa, es irrelevante que lo llamen o no presidente. Si nuestro criterio fuesen las palabras de los periódicos, entonces habríamos tenido que nombrar a Guaidó como único presidente de Venezuela en 2019. No hay que confundir la opinión de los periodistas con la realidad.

Que Guaidó ha perdido apoyo y respaldo es innegable, como también es innegable que todavía tiene respaldo de algunos países, de su legislatura de la Asamblea Nacional y de muchos otros que ya le dieron su apoyo oficial hace tres años y que aún no se atreven a retirárselo. Todo eso se puede expresar como un presidente parcialmente reconocido, justamente el título que le hemos colocado durante todo este tiempo. Es evidente que es necesario aclarar que ese parcialmente reconocido es mas pequeño ahora que en 2019, pero que sigue siendo parcialmente es incuestionable. Es reconocido por una parte mas pequeña que antes, pero sigue siendo una parte. No creo que se requiera mas ajuste que ese. —AntoFran— (→Deja tu opinión aquí←) 18:24 29 dic 2021 (UTC)

Estoy de acuerdo con la postura de AntoFran a esto hay que agregar que en 2017 se violó flagrantemente la Constitucion por lo cual Maduro dejó de ser el presidente y se le considera dictador cuando se constituyo la asamblea constituyente quienes aprobaron un CNE y estos hicieron un llamado a elecciones fuera del tiempo que estipula la constitución, y se ha hecho obvio mencionarlo en wikipedia como presidente, estamos viviendo un gobierno acefalo, de facto. Por el momento los tribunales de Gran Bretaña no han decidido que hacer con el oro venezolano. por lo que reafirma las jurista Blanca Rosa Mármol y Cecilia Sosa que en varias oportunidades se ha violado la constitución; por lo que según la constitución Guaidó sigue siendo el interino hasta mientras se realicen nuevas elecciones.--Jose L Emiliano (discusión) 20:14 29 dic 2021 (UTC)

Respondiendo a @AntoFran:, el hecho de un puñado de países reconozcan a Guaidó como presidente interino de Venezuela no significa que Wikipedia deba interpretar como que él está ejerciendo ese cargo cuando en realidad no es así, pues Maduro sigue siendo el que mantiene el control de facto en el país y a fin de cuentas eso es lo que más importa. Y no, cuando menciono las fuentes (que de hecho son confiables, de medios internacionales importantes), no es porque esté usando la opinión de un periodista para justificar la remoción del título de presidente en esta Wikipedia, lo hago, principalmente, porque Wikipedia se complementa de acuerdo a las fuentes, y el hecho de que gran parte de ellas se refieran a Guaidó como líder oposición (por cierto, lo contrario a gobernar o a presidir el gobierno) va restándole credibilidad y respaldo a la información que desde este medio se le está dando a los lectores. Desde ese punto de vista me parece que hacer un balance sobre si en verdad Guaidó es presidente interino o no, con las fuentes que tenemos, es lo más importante porque al fin y al cabo él no gobierna nada.

Este artículo evidentemente debería tener como prioridad el hecho de que Guaidó se considera presidente interino, aunque no lo sea, y que cuenta con el apoyo de algunos países, pero no debe ser eso interpretado como que él está ocupando ese cargo cuando Maduro es el jefe de estado, de facto, pero lo es. Nada más el hecho de que muchas de las fuentes en 2019 se referían a él como presidente interino y ya no lo hacen es motivo necesario para tener que rectificar y aclarar muchas cosas en este artículo.

Para Wikipedia no basta únicamente con que países u organizaciones reconozcan a Guaidó como presidente, o que desempeñe algunas funciones como presidente. Solo podemos etiquetarlo como lo hace el resto de fuentes confiables, y depende de aquellos que lo defienden que lo etiquetemos como tal para demostrar que este es el caso. Al contrario, es fácilmente demostrable que las fuentes más aceptadas no lo consideran presidente y lo considerando en realidad un líder opositor, que es lo que es al fin y al cabo. Sería descaradamente contrario a nuestras políticas ponernos del lado de fuentes relativamente menores sobre las fuentes principales, y llamar la contradicción a estas no seguir la opinión de periodistas, cuando no es así. En 2019 los medios mostraban tanto a Guaidó como a Maduro disputándose la presidencia, pero hoy en día no es así. Ni siquiera la IV Legislatura de la Asamblea Nacional es motivo suficiente para demostrar que tiene el apoyo de una parte de la institucionalidad, cuando su período finalizó el 5 de enero y no tiene ni la capacidad de legislar.

Ni Tsai-ing Weng es representada en Wikipedia como presidenta en disputa de China, ni Xi Jinping es etiquetado como presidente en disputa de la República Popular China, porque no tiene mucha relevancia más allá de los reclamos que hacen unos u otros, pero al fin y al cabo lo que importa es que una gobierna en Taiwán, y el otro en la China continental, y ya, nada más de ahí. ¿Se puede decir lo mismo de Juan Guaidó? No.--LuisZ9 | Talk 21:42 30 dic 2021 (UTC)

Muchas gracias por la notificación, @LuisZ9:. Creo que la comunidad y los editores de Wikipedia están frente al dilema sobre cómo representar correctamente, y con según el principio de neutralidad, una situación política sin precedentes (o bien escasos). Personalmente una opción por la que optaría es que se pueda establecer en la ficha una fecha de finazaliación del periodo como presidente interino, pero no ha habido un retiro definitivo de reconocimiento o un punto claro del fin de la crisis.

Uno de los argumentos que se comentaron en la discusión en inglés es que la posición más reciente de la Unión Europea (UE) no representa un cambio significativo con respecto a la anterior, dado a que Italia no votó a favor del reconocimiento de Guaidó como presidente interino, impidiendo una votación unánime y bloqueando una decisión vinculante, por lo que el reconocimiento en Europa tuvo que realizarse de manera individual. Como comentó AntoFran, el caso contrario no ha ocurrido, y los países europeos no han retirado el reconocimiento de manera individual públicamente, a diferencia de algunos países en Latinoamérica. De la misma manera cabe destacar que después del anuncio de la UE, el Parlamento Europeo reiteró su respaldo como presidente interino.

Otro de los problemas que se presentan es que si bien han habido cambios con respecto al apoyo a Guaidó, la legitimidad de Nicolás Maduro no ha presentado cambios, y este factor ha sido determinante para el comienzo de la crisis presidencial. De la misma manera, existen acontecimientos recientes que también han reforzado el reconocimiento de Guaidó, incluyendo la extensión del periodo presidencial por parte de la Asamblea Nacional y el reconocimiento por parte de la justicia en Reino Unido en dicha posición; hechos recientes como las elecciones regionales o la renuncia de Julio Borges como aliado no están relacionados con el reconocimiento o esta posición. Eso y sin contar respaldos ya existentes no mencionados hasta ahora, como el de la Organización de Estados Americanos, donde el representante designado por Guaidó fue votado como embajador de Venezuela ante su Consejo Permanente.

Si bien algunos medios de comunicación han dejado de referirse a Guaidó como presidente interino, puede que esto tampoco represente un cambio notable de la cobertura anterior, donde no se refería a Guaidó como presidente interino sino que se reconocía que existía una disputa de legitimidad, como sigue continuando actualmente y se ha buscado reflejar adecuadamente con la versión actual. Incluso si se determina que este peso es menor hoy en día, el hecho continúa siendo que en su momento, para 2019, sí se consideró y calificó como tal, hecho que no cambia. Aún así, continúan habiendo varias agencias que han continuado usando este término para este año: [16][17][18][19][20][21][22][23][24][25][26][27][28] al igual que fuentes de la Casa Blanca, el Grupo de Lima y el antes mencionado Parlamento Europeo.

Para ayudar a exponer mejor las ideas, las razones por las que comento que el cambio propuesto no es el más idóneo son las siguientes:

1. Los cambios con respecto al reconocimiento de Guaidó no han sido lo suficientes como para que deje de tener peso.
2. No han habido cambios con respecto a la legitimidad de Maduro, una de las razones para mantener la posición en la ficha.
3. A pesar de la pérdida de reconocimiento, continúan habiendo eventos recientes que confirman el reconocimiento o la disputa
4. Continúa habiendo cobertura significante e independiente del reconocimiento, incluso con voz editorial.

Para finalizar, espero que este comentario no se interprete con que considero que no han habido cambios significativos con respecto a la situación; en lo personal creo que tendría más sentido remover la posición en disputa como presidente de la Asamblea Nacional, después de las elecciones legislativas en eel país. Con todo esto deseo exponer solamente que no considero que sea la solución indicada ante la situación. Aunque creo dejar una reflexión más que soluciones, si puedo recomendar que se analice la introducción y si pueden haber cambios a la misma, de la misma manera que los cambios de status puedan reflejarse posiblemente con una nota al pie de página. Todo esto sin prejuicio a otras posibles alternativas. --NoonIcarus (discusión) 00:12 31 dic 2021 (UTC)

Yo no veo conveniente retirar de la plantilla perfil, el cargo de presidente, sea simbólico o efectivo tiene reconocimiento que por el momento mantiene varios países y organismos internacionales, más allá de que se esté diluyendo de manera visible. Recientemente hasta lo ratificaron como presidente de la asamblea de la anterior legislatura. Se que se busca disipar la incertidumbre que genera ambos políticos, pero por desgracia nadie ha logrado hacer un cambio transcendental, incluso el chavismo no logra reafirmar su autoridad a la vista de todo el mundo a pesar de tener el control gubernamental, ni el gobierno paralelo puede mantener ese apoyo íntegro que tuvo hace 3 años en el exterior. Solo queda esperar y esperar que depara la política venezolana que de lo único que parece seguro, es que no acabe pronto.--Dimartz Baúl 00:38 31 dic 2021 (UTC)