Usuario discusión:Featheredhat

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
For other languages, consider using Wikipedia:Babel
Hola, Featheredhat. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español.
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001. Desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes antes de comenzar a editar en Wikipedia.
Los cinco pilares de Wikipedia.
Principios fundamentales del proyecto. 		Ayuda.
Manual general de Wikipedia.
Tutorial.
Aprender a editar paso a paso en un instante. 		Zona de pruebas.
Para que realices pruebas de edición.
Programa de tutoría.
Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos. 		Crea tu propio artículo.
Paso a paso, con la ayuda de nuestro asistente.
Cosas que no se deben hacer.
Resumen de errores más comunes que evitar. 		Aprende a editar páginas.
Guía de edición de páginas wiki.
Las políticas de Wikipedia.
Estándares y reglas aprobadas por la comunidad. 		Preguntas más frecuentes.
Preguntas que toda la gente hace.
Café.
Donde puedes preguntar a otros wikipedistas. 		Referencia rápida.
Un resumen sobre cómo utilizar el código wiki.
Canal de ayuda de IRC.
Donde puedes preguntar en línea a otros wikipedistas.
(ir directo al canal de ayuda entrar)
Taller
Taller
 Taller
Un espacio personal, donde podrás practicar en la creación de páginas.
Tablón de anuncios de los bibliotecarios.
Donde puedes hacer peticiones a los bibliotecarios. 		Mediación informal.
Donde se trabaja en la resolución de conflictos de edición.
Cómo firmar
Cómo firmar

Esta es tu página de discusión, en la que puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Cuando llegue a ser muy extensa, puedes archivar las discusiones pasadas. Para dejarle un mensaje a otro wikipedista debes escribirle en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. -- MiguelAlanCS >>> 00:11 29 jul 2018 (UTC)[responder]

Contenidos promocionales en «Encuentro Nacional de Músicos»[editar]

Hola, Featheredhat. Se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{Promocional}} al artículo «Encuentro Nacional de Músicos» en el que has colaborado, pues la redacción que presenta induce a creer que el contenido puede ser promocional o spam, por lo que no es idóneo para una enciclopedia. Hay disponibles muchos servicios alojamiento web, correo electrónico y weblogs de bajo coste e incluso gratuitos, que resultan una buena alternativa. Si crees que el artículo no obedece a este perfil, expón tus argumentos en la página de discusión del mismo y aporta fuentes fiables que demuestren la relevancia y neutralidad del contenido para llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla.

No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Para crear artículos enciclopédicos, se recomienda utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en ese proceso y con más garantías de éxito.

No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Gracias por tu comprensión. MiguelAlanCS >>> 17:29 15 jul 2018 (UTC)[responder]

MiguelAlanCS, gracias por la atención sobre la redacción de esta página. La página se creo pensando en hacer un acumulado informativo de referencia sobre el evento de interés cultural (y turístico), como el que existe sobre el Festival Nacional de Folklore de Cosquín. Por eso, le pido que me señale qué partes de la redacción de este artículo parece contenido <<promocional>>. De momento, hice algunas modificaciones para intentar remediar el problema (identifiqué y eliminé nombres repetidos de la lista de participantes, que podían dar esta idea de SPAM. El cúmulo de nombres de músicos y docentes se agregó como reconocimiento a su esfuerzo en la realización, pero si es ésto lo que induce a pensar que es promocional, puedo eliminarlos). Si por el contrario, el problema es que utilice la página oficial como fuente de información, háganmelo saber también. Featheredhat (discusión) 21:25 15 jul 2018 (UTC)[responder]

Eliminación de la página Encuentro de Músicos Populares de Rosario[editar]

Hola Featheredhat, mi consejo es que termines de pulir el artículo que tienes en el taller, puedes empezar eliminando la gran mayoría de los participantes. El taller no tiene fechas de entrega, puedes trabajar con calma sin temor a que lo puedan borrar dentro de 30 días. Saludos Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 21:30 15 jul 2018 (UTC)[responder]

Tarawa, la segunda versión que eliminaste (la estaba modificando mientras borraste la anterior, como te expliqué en tu perfil, y arreglaba la repetición de nombres y temas de vocabulario), ¿fue porque percibiste que estaba publicándola de nuevo demasiado rápido (ergo, pensaste que era una versión sin modificaciones) o porque las modificaciones no fueron suficientes? Lo otro, el cúmulo de nombres de músicos y docentes se agregó como reconocimiento a su esfuerzo en la realización, pero si es ésto lo que induce a pensar que es promocional, puedo eliminarlos. Nada más necesito que me confirmes: ¿Es esto lo que dio la impresión de "promocional"? ¿Hay alguna otra cosa puntual que genere problemas?
PD. Si te puedo preguntar, si tenía 30 días ¿por qué el artículo fue eliminado?— El comentario anterior sin firmar es obra de Featheredhat (disc. • contribs • bloq).

Notificación de borrado rápido en «Encuentro Nacional de Músicos»[editar]

Hola, Featheredhat. Se ha revisado de nuevo la página «Encuentro Nacional de Músicos» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por eso se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El motivo es el siguiente:

  • G9: La página fue revisada y borrada con anterioridad, y esta aún no cumple con los criterios mínimos para permanecer en Wikipedia. Por favor, detente y no vuelvas a crear la página, a menos que ya no viole políticas de Wikipedia. Si insistes en crearlo, tu acción será considerada vandalismo (lo que nos obligará a bloquear tu cuenta).

Si la página la creaste con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.

Gracias por tu comprensión. MiguelAlanCS >>> 00:11 29 jul 2018 (UTC)[responder]

El artículo sigue siendo inaceptable tal como está. Por favor, antes de publicarlo solicita una revisión del material creado en tu Taller a un bibliotecario o a un usuario que goce de la confianza de la Comunidad. MiguelAlanCS >>> 00:11 29 jul 2018 (UTC)[responder]

RE:Eliminación de "Encuentro Nacional de Músicos"[editar]

Hola Featheredhat. El artículo fue eliminado porque aún no cumple con las políticas de Wikipedia como son demostrar la relevancia a través de fuentes fiables. El texto borrado se sustentaba principalmente en fuentes primarias como es la página oficial de Encuentro Nacional de Músicos, esta fuente no califica bajo las normativas del proyecto. Además cada frase o afirmación debe estar sustentada por fuentes secundarias fiables, esto quiere decir libros, revistas, artículos, escritos por expertos en la materia que sean ajenos al evento y que puedan ser verificadas. La neutralidad es una base fundamental para Wikipedia, si el texto es ajeno a esta política, muy difícilmente podría publicarse en el espacio principal. He visto que estás trabajando en el artículo en el taller, podría revisarlo si haces las mejoras correspondientes para así determinar si se demuestra la relevancia para poder incluirlo al espacio principal. Te puedo guiar. Antes de nada te recomiendo que leas los enlaces resaltados en azul y los que se encuentran en el mensaje de bienvenida al proyecto para que entiendas como funciona Wikipedia y tengas éxito al colaborar. Saludos cordiales. Taty2007 (discusión) 02:55 3 ago 2018 (UTC)[responder]

Muchas gracias, Taty, te lo agradezco. Ahora, lo que decís respecto a las referencias, en el artículo cito al menos cinco artículos periodísticos, y cuando hablo de las declaraciones de "interés", puse, sino artículos periodísticos, imágenes o PDFs de la propia declaración de "interés" (el texto gubernamental) de los diferentes entes que cito. Por eso, pensaba que tenía "fuentes fiables".

Las referencias, a modo de ejemplo:

No puse más que esto porque no quería exagerar con referencias, si te soy sincera - de hecho, tenía muchos más artículos (hay una millonada en internet) pero consideré que repetían lo que decían las que ya puse, sólo variando en las diferencias de quiénes participaban del evento año a año. De hecho, temía que la sobre-referencia a través de artículos periodísticos (que son mayormente elogiosos) sería el tipo de cosas que podía ser leída como "promoción".
Otro tema, que no sé si ya te dije pero: no soy parte de la organización, pero pedí información a los organizadores del evento. Cuando vos me decís que "cada frase o afirmación debe estar sustentada por fuentes secundarias" me imagino que hablas de cosas como por ejemplo que llegan "estudiantes de las provincias y países limítrofes" (?) Estas son las cosas que me pasaron ellos. El tema es que no creo que nadie más que ellos tenga esta información (son los que llevan registro de quienes se anotan). ¿Qué me recomendás que haga sobre este tema? Puedo aclarar que "según la página oficial pasaron por el Encuentro tanta cantidad de personas", por ejemplo. ¿Esto ayudaría?
Te digo la verdad, creo haber leído todo el material necesario para poder publicar. Por eso no estoy identificando el problema. Voy a hacer una revisión oración por oración para agregar artículos periodísticos donde se necesite (posiblemente, con citas, para fundamentar por qué se agregaron los link-referencias). [Tampoco entiendo por qué no pusieron "refences needed" en los lugares particulares donde esto ocurre para yo logre llegar a arreglarlo, en vez de reportar o eliminar el artículo.] Hecho esto, ¿qué otras cosas que dice el texto ves que suena a promoción? ¿Vos podrías señalármelos puntualmente? Desde ya, muchas gracias.--Featheredhat (discusión) 03:59 3 ago 2018 (UTC)[responder]
Hola. El artículo sigue igual que antes, no veo ningún cambio en el taller. Como he dicho no se pueden emplear fuentes primarias (Wikipedia no es una fuente primaria), por ejemplo la primera fuente que utilizas al iniciar el artículo y con el fin de explicar de qué se trata el evento es el sitio web del evento (http://www.encuentrodemusicos.com). Esta fuente carece de neutralidad y no es independiente al tema. Habría que buscar una fuente fiable secundaria que nos de la misma información. La segunda afirmación sobre sin fines de lucro no tiene una fuente secundaria que demuestre lo indicado. También se realizan afirmaciones y juicios de valor como “se privilegia la difusión de música argentina”, y la fuente que se utiliza no sustenta tal afirmación. Nuevamente en la frase que dice que fue declarada de interés cultural, se utiliza una fuente primaria, la carta escaneada del Consejo Municipal de Rosario y caemos en el error de investigación original. Esto se repite a lo largo del artículo. En Wikipedia solo se puede transmitir información que provenga de varias fuentes secundarias especializadas en el tema y que estén refrendadas por expertos en la materia, no de investigaciones originales, o lo que tu hayas recabado e indagado del evento directamente de los organizadores. Si la información no tiene fuentes secundarias que la sustenten tiene que ser eliminada. En el taller no hay apuro, se puede trabajar con calma hasta encontrar estas fuentes. Solo he nombrado algunos de los errores, estos se repiten sistemáticamente a lo largo del artículo.Taty2007 (discusión) 02:25 4 ago 2018 (UTC)[responder]
Esperá. No tiene sentido. Ayer mismo hice una modificación siguiendo tus indicaciones y las de Marcelo. ¿No podés ver la nueva versión? La primera referencia no debería ser ya la página del encuentrodemusicos. Los organizadores fueron borrados. La cantidad de referencias no-primarias se duplicaron (ahora son 19). Hay tres referencias que dicen que se trata de una organización sin fines de lucro. Vuelvo a decir, parece que estás leyendo una versión anterior, no sé por qué.
Respecto a usar la página oficial, por ahora mantuve esta referencia, porque Marcelo me dijo que podía usarla si era para referenciar cosas técnicas puntuales. (Cambié el texto sobre la cantidad de músicos que participaron en la forma cómo te decía, como "los organizadores dicen esto" y ahí inserté la página oficial.)
<<juicios de valor como “se privilegia la difusión de música argentina”>> Acá creo que hay una confusión. Voy a modificar la elección de palabras así "privilegia" no genera molestias, pero no es un juicio de valor, la palabra está utilizada no como adjetivo sino como descripción de la elección de música del evento. Lo cual está fundamentado en la oración anterior ("música criolla" es sinónimo de "música argentina". Debería haber una wikipedia para eso...). Y la fuente utilizada sí sustenta la segunda parte de la oración: que de vez en cuando participan músicos no-argentinos (en ese artículo contaban que participa una venezolana y un uruguayo).
Igual, todo esto quizá sea innecesario aclarar, porque la nueva versión está acompañada con citas de texto-fuente que explican por qué se usa esa referencia en ese lugar. No sólo para este punto sino para el resto de las 19 fuentes que ahora figuran.
Punto final porque creo que hay una confusión enorme. Primero <<Las fuentes primarias pueden considerarse fiables en algunas ocasiones, pero no de forma general>>. O sea, no está prohibido el uso de fuentes primarias en Wikipedia. Es más, la guía de Wikipedia luego dice <<las fuentes primarias son consideradas fiables para la confirmación de información de índole más general>>. Es medio contradictorio con la primera oración, pero en el contexto yo entiendo que significa que se debe evitar el uso de fuentes primarias cuando es la única fuente o la que fundamenta "en general" el artículo. (Lo cual, por cierto, no ocurría en la anterior versión tampoco, quiero aclarar.) El uso de la fuente primaria no es una violación en sí misma.
Segundo, se debe evitar el uso de fuentes primarias para <<construir a partir de estas una investigación original que contradiga o sustituya a las fuentes secundarias fiables>>. Lo que yo hago no es una investigación. No tomo conclusiones propias, no hago una interpretación del texto original; es literalmente demostrar la -existencia- de una "declaración de interés" a través del método de redireccionar a la fuente primaria misma. (Ver: <<cualquiera —sin conocimiento especializado— que lee la fuente primaria debe ser capaz de verificar que lo dicho en Wikipedia concuerda con la fuente primaria>>)
Tercero, aun con todo esto, es erroneo decir que no hay fuentes fiables: sí hay fuentes secundarias. Dos en realidad. Los últimos de ese párrafo (7 y 8) son artículos periodísticos que ratifican lo que dicen las fuentes primarias. La versión anterior, lo mismo que la nueva, los tienen. Y los diarios citados literalmente dicen: "El encuentro fue declarado de Interés por el Concejo Municipal de Rosario, la Cámara de Diputados de la Provincia de Santa Fe, el Ministerio de Educación de la Provincia de Santa Fe y la Secretaría de Cultura de la Presidencia de la Nación. Declarado de Interés Turístico Municipal por el Ente Turístico Rosario."
Por todo esto, te pido que me digas si podés acceder a la versión de ayer, primero, y que leas con atención el apartado de las referencias cuando hagas tu próxima evaluación, segundo. Creo que hay un malentendido que se perpetúa desde la primera vez que se eliminó este artículo, y soy medio cautiva de este malentendido. --Featheredhat (discusión) 08:18 4 ago 2018 (UTC)[responder]
Identifiqué el problema: tenía dos talleres y habían dos versiones del artículo (no había notado el duplicado, el taller que creó de Marcelo). Puede que al momento de hacer la anterior evaluación estuvieses leyendo el segundo (que es la versión que eliminaste). Ya modifiqué la versión en el segundo taller para que sea igual al del primero con todas las correcciones, así no hay confusión. Necesito confirmación de que está bien. Por favor, necesito una respuesta.--Featheredhat (discusión) 21:48 6 ago 2018 (UTC)[responder]

Tu taller[editar]

Hola, he restaurado el artículo Encuentro Nacional de Músicos a Usuario:Featheredhat/Taller/Encuentro Nacional de Músicos; este es un taller personal tuyo, que es de tu exclusivo uso y lo podés usar como quieras (aunque no se admiten plagios, vandalismos o insultos). En primer lugar, te pido un poco de paciencia: a veces esto es frustrante, pero de este lado también nos comemos algunas frustraciones insólitas (ayer mismo me tuve que encargar de una chiquilina que ya creó no menos de sesenta veces una página de pura basura, intrascendente y muy mal escrita).

Yendo al grano: el artículo todavía tiene algunos giros promocionales: la nómina de los directivos del encuentro sencillamente sobra, y te pido que la elimines; sólo mencioná a alguno de ellos que tenga alguna relevancia especial. No es necesario que listes todos y cada uno de los músicos participantes: cuento 88 músicos, cuando quizá quince o veinte hubieran sido suficientes. No hagas demasiado hincapié en el "sin fines de lucro" y ad honorem, que en lugar de demostrar que no estás haciendo publicidad, dispara las alertas de quienes lo revisan: acordate que —aunque algunos de los revisores son relativamente novatos— la decisión final de borrar la tomamos los biblios, que tenemos mucha experiencia detectando intentos de pasar gato por liebre.

Pero lo más importante es que necesitamos que todo esté referenciado con fuentes fiables e independientes con el formato correcto y en forma de referencias a pie de página para que la información sea enteramente verificable, que es uno de nuestros pilares. Insisto: todo debe tener citas al pie, y las fuentes deben ser independientes de la organización del evento (excepto para algunos pocos datos técnicos puntuales). Y además deberías asegurarte que haya varias citas en la prensa generalista, siempre citadas como notas al pie, que demuestren que el Encuentro es relevante no solamente para especialistas. Yo he encontrado más de una decena en la primera página de resultados de Google, así que no te será difícil aportar algunas.

Por favor, cuando termines de referenciarlo y de quitar lo que le sobra, volvé a trasladar a la enciclopedia, que no creo que esta vez lo borren. O también podés escribirme a mí para que yo sea quien lo traslade: no sería raro que respetaran más mi decisión que la tuya y seguirás figurando como el autor en el historial. Espero haberte sido útil; saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 03:09 3 ago 2018 (UTC)[responder]


¡Gracias! Esto es justamente lo que necesitaba! Me estaba volviendo loca intentando entender qué tenía que hacer. Ya tenía una última versión publicada en el taller (que todavía sigo editando) y justamente voy a necesitar un moderador que me de el okay así no hay confusiones como decís (en cuanto lo tenga terminado, te contacto).

Sí, de hecho artículos periodísticos no me faltan. Pero como son en general "elogiosos", tenía temor que se viera como promocional en sí mismo. De hecho, ya me surgió una duda: tengo un artículo que me sirve para referenciar lo de los cachet simbólicos, en el sitio Cartelera TyCP. El problema es que está registrado como parte de "blogspot" (algo que hacen mucho aun los medios serios argentinos, no sé por qué...). Se considera medio no-fiable, ¿no?

Lo de ad honorem fue agregado justamente en ediciones posteriores cuando me plantearon que el texto era "promocional", de hecho. De los 88 músicos... eran originalmente 20 veces más grande el listado... Pensá que son como 15 ediciones con 30 músicos cada año, y... la verdad me sentía mal poniendo unos músicos como más importantes que otros (además que hay muchos "importantes"). Voy a ver si lo puedo volver a resumir. Gracias nuevamente. Me re subiste los ánimos respecto a esta situación. En serio, gracias.--Featheredhat (discusión) 05:22 3 ago 2018 (UTC)[responder]


UPDATE: ¡Editado! Corregido siguiendo tus indicaciones, Marcelo (y Taty). Las referencias de prensa ahora duplican las que habían antes, entre otros, y todo debería estar debidamente referenciado. Si queda algo pendiente, háganmelo saber, y si por el contrario ya no hay problemas, también. Si vos u otra persona puede darle el okay y restaurarlo, desde ya lo agradezco.--Featheredhat (discusión) 06:54 3 ago 2018 (UTC)[responder]

Edit: Te quería agradecer las correcciones al texto mismo. Sigo a la espera del okay. Gracias de nuevo.--Featheredhat (discusión) 21:47 6 ago 2018 (UTC)[responder]

Hola, un último paso: por favor reemplazá en todas las referencias el formato, usando {{cita web |url= |título= |autor= |obra= |fecha= |cita= }}. Cuando lo hayas hecho lo trasladaré al espacio de nombres principal (la enciclopedia propiamente dicha), porque la parte general ya está completa. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 00:43 7 ago 2018 (UTC)[responder]
Bueno, finalmente lo he trasladado: Encuentro Nacional de Músicos. Hubiera preferido que el formato de las referencias lo hicieras vos, pero es lo que hay. Por favor, revisá las citas, que muchas de ellas son innecesarias, y deberías sacar algunas. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 22:22 7 ago 2018 (UTC)[responder]
Acabo de revisar muy someramente el artículo y he corregido algunos pequeños errores que saltaban a la vista. Espero que sigas trabajando en el artículo (y en OTROS, para que no se te considere una cuenta creada solo para este artículo). Saludos y enhorabuena! MiguelAlanCS >>> 22:27 7 ago 2018 (UTC)[responder]
Gracias, Marcelo, y perdón. Recién veo ambos mensajes. Te ví hacer ese cambio de referencias de formato antes, no sabía que tenía que hacerlo con todo. Lo tendré en cuenta para el futuro, y gracias de nuevo. MiguelAlanCS, este es mi segundo artículo (respecto a tu sospecha de WP:CPP). Aunque tengo que admitir que esto me ha generado tanta frustración que no estoy pensando en crear un nuevo artículo en algún tiempo. Tengo que decir que esto podría haber sido manejado mejor. No hubiese lastimado haberme dado indicaciones de los problemas que identificaste, y no haberme tenido bajo sospecha o asumir mala intención todo el tiempo, por ejemplo. Aún este último mensaje lo siento innecesariamente agresivo. No quiero que se entienda como un ataque personal, pero atento a las formas, me parece que tenés que saber cómo me sentí yo. Y disculpas, Marcelo, por usarte este espacio para responder esto. Mucha suerte a los dos en sus próximos embarques. --Featheredhat (discusión) 04:19 8 ago 2018 (UTC)[responder]
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario_discusión:Featheredhat&oldid=109822083»