Discusión:José de San Martín/Diciembre 2014

Evaluación para Artículo Bueno

Estimado colega(s): he comenzado a evaluar este "ya de inicio más que buen" artículo. De todos modos sugiero algunas medidas:

El artículo tiene pocas notas al pie, lo que impide saber de dónde fue tomada cada información concreta, sobre todo aquella muy específica. Un ejemplo es la información en el subtítulo José de San Martín#Londres
El artículo utiliza reiteradamente el tiempo presente (ej. "En 1808 las tropas de Napoleón invaden la Península"), cuando debiera utilizarse el pasado.
El subtítulo José de San Martín#Londres, por su importancia en la decisión de San Martín de abandonar España y sumarse a la insurrección colonial, parece que debiera estar más desarrollado.
El subtítulo José de San Martín#Su familia no hace mención a la hipótesis más abajo detallada de que su madre y padre pudieron ser otros. Hay que mencionar que la Cámara de Diputados de la Nación declaró su interés en establecer la filiación verdadera del General José de San Martín.
El artículo parece estar basado mayoritariamente en la biografía de San Martín escrita por Mitre etre 1877-1888. Esto disminuye un poco el valor del artículo, por la antigüedad de la fuente y la falta de información proveniente de otras fuentes que aporten a la neutralidad del artículo.
No queda claro (y no hay ningún enlace interno que permita aclarar o ampliar) cuál fue al inserción militar de San Martín en España (no hay nombre de oficiales al mando, ni links a las batallas o campañas en que participó (salvo Bailén), no hay link a Guerra de la Independencia Española, se dice que tuvo una "participación destacada" en Bailén, pero no se dice cuál habría sido, ni donde se desempeñó, ni a las órdenes de quien, ni en qué se destacó. Tampoco hay fuentes.
El Combate de San Lorenzo no está bien explicado dónde sucedió. Además da por verdadero todo el incidente de Cabral (sin fuentes), algo que, por ejemplo, pone en duda el artículo sobre Cabral. Tampoco aclara cuándo fue ascendido a Coronel.
El link "Yatasto" va al caballo.
Cuando se menciona su conflicto con Carlos María de Alvear, hay que mencionar que según la hipótesis de Hamilton, serían hermanastros.
La acusación de traidor a San Martín por "los unitarios" (¿quién?) debe ser precisada y fundada en fuente.
Al artículo le vendría bien algún(os) mapa(s). Esto sin embargo no es condición para que sea calificado como bueno.
El artículo dice que los Carrera fueron fusilados por Monteagudo, sin embargo quien los condenó a muerte es el gobernador de Mendoza, Toribio Luzuriaga.
El artículo da como un hecho sin discusión (y sin fuente) que Monteagudo asesinó a Manuel Rodriguez. El hecho no es esencial en un artículo sobre San Martín, pero si se va a incluir hay que hacerlo de modo neutral, aclarando mejor los hechos, las diferentes teorías y las fuentes.
El capítulo "Independencia y Protectorado del Perú", es muy breve e incompleto comparado con el detalle de Mendoza y Chile. Precisa pulirse más la redacción del texto.
Falta fuente y fecha de la frase "el General San Martín jamás desenvainará su espada para combatir a sus paisanos".
Sobre la ubicación del mausoleo de san Martín en la Catedral, que efectivamente se encuentra fuera de los límites, el artículo no es claro, y parece decir que es una teoría, mezclando el hecho con el que está enterrado boca abajo. Aquí también se necesitan fuentes.
La ubicación de Máximas para Merceditas, luego de su muerte y el destino de sus restos, me parece que no es correcta. Fue parte de su vida.

Mando saludos -- Pepe 20:37 15 dic 2007 (CET)

Deben puntuarse todos los pies de foto del artículo. Martínhache (Discutir es gratis) 20:44 19 dic 2007 (CET)

En contra de su aprobación. Ha pasado un buen tiempo y no se han mejorado los puntos señalados por Pepe, así que debería ser reprobado para mejorarlo sin prisas. ¿Alguna objeción?. Sking, *27183 03:25 30 dic 2007 (CET)

Observaciones para corrección

Tiempo presente en la sección Carrera militar, solucionado.
Ubicación del Combate de San Lorenzo, espero que ahora sí quede claro.
Vínculo modificado, ahora va a Posta de Yatasto, pero falta editar ese artículo.
Fusilamiento de los Carrera, modificado.
Fusilamiento de Manuel Rodríguez, pasado a notas y modificado; sigue faltándole la fuente, pero dado que San Martín fue acusado por eso, lo dejaría.
"Arribando" se escribe con b, está escrito con v.<==Este renglón fue agregado Lautaro2k (disc. · contr. · bloq.) quien olvidó firmarlo.
Otras modificaciones, pendientes.

--Marcelo 02:56 17 dic 2007 (CET)

Gracias, Marcelo. Aquí ando atento, --

Pepe 03:24 17 dic 2007 (CET)

--Usuario:Gabriel D. Ch.

Bueno, fue gracias a la excepcional memoria fotografica de Jose Antonio Alvarez Condarco que se logró la travesia del cruce de los andes.

"A fines de 1816, San Martín lo envió a Chile, con el encargo aparente de llevar cartas al gobernador realista Casimiro Marcó del Pont. Lo que San Martín quería, en realidad, era que la gran memoria visual de Álvarez Condarco retuviera los accidentes de la cordillera, para marcar luego el camino del ejército. Así cruzó por Los Patos y, ni bien llegado, Marcó del Pont lo despachó de vuelta por el paso más corto, que era el de Uspallata. Los mapas que trazó luego de este viaje fueron fundamentales para el cruce que el Ejército de los Andes realizó a Chile por esos dos pasos."--Gabriel D. Ch. (discusión) 23:51 14 sep 2009 (UTC)

Evaluación

Evaluación de candidato a Artículo Bueno (AB)

Área	Subárea	Fundamento
Escritura	Prosa	El artículo está bien escrito y es comprensible.
	Estructura	Sigue una estructura lógica, organizada cronológicamente.
	Manual de estilo de Wikipedia	Sigue fielmente el manual. Tiene infobox de plantilla correspondiente.
	Jerga	La jerga es suficientemente comprensible.

Fuentes	Verificable	Aporta referencias que permite verificar el contenido general. Pero la mayor parte de la información proviene de un solo libro, la biografía realizada entre 1877-1888 por Bartolomé Mitre.
	Notas al pie	No incluye suficientes notas al pie para verificar datos específicos
	Formato de referencias	Las referencias siguen el formato de WP:REF
	Confiabilidad de las fuentes	Las fuentes citadas son confiables.
	¿Fuente primaria?	No es fuente primaria de ninguna información.

Información	Precisa	Falta mayor precisión en algunas circunstancias de importancia. Ver Observaciones para corrección
	Completa	La información relativa a la actuación de San Martín en Perú está incompleta.
	Enfocada	Centrado en el tema principal sin detalles innecesarios.

Neutralidad	Equilibrio	No tiene sesgos.
	Conflictos	Hubo un conflicto de ediciones sobre la categorización de San Martín como argentino/no argentino. Se resolvió sin mayores problemas.
	Estabilidad	Es estable.

Imagen		Tiene suficientes imágenes (11).

CALIFICACIÓN FINAL: NO BUENO AL 30-Dic-2007

Problema de búsqueda

Hay un problema con la búsqueda, ya que el articulo no aparece en ninguna parte al buscar San Martín. Solamente lo hace al poner el nombre completo José de San Martín, me parece mal, ya que por un momento pensé que el articulo no existia en la wikipedia. Si alguien puede arreglarlo.......--201.253.42.182 01:19 11 dic 2007 (CET)

Al escribir "San Martín" lo que aparece es una enorme lista de personas , localidades, santos etc que justamente utilizan las palabras "San Martín" en su designación. El primer ítem de dicha lista es "Personajes" y el primer nombrado es, ni más ni menos, que "José de San Martín". Basta entonces con hacer un "clik" allí para llegar hasta acá. Más no se puede pedir...Ruper 01:32 11 dic 2007 (CET)

Imagen de carta manuscrita

Existe en commons la imagen adyacente que corresponde al parte por la que San Martín le comunica a O'Higgins la victoria en la Batalla de Maipú... Hay tantas imágenes de monumentos, pero esta en sí es interesante puesto que corresponde a un documento manuscrito. No sé donde colocarla, así que les dejo el tip. La foto no es muy buena, pero qué se le va hacer... Rakela 19:37 15 dic 2007 (CET)

Enlace

Quería avisar que ya están los artículos dedicados a Mariano Balcarce y a la hija del libertador, pero bajo los nombres Mariano Severo Balcarce y Mercedes Tomasa San Martín y Escalada --Seba92 14:32 11 ene 2008 (CET)

Nuevo cuadro

Me parece que quedaría mejor si en vez de poner minicuadros en cada lugar que ocupa el puesto, lo ponemos en el primero--Ranelagh (discusión) 12:47 1 ago 2008 (UTC) ¿Que tal este? Votos

Bandera indicando nacionalidad

En este artículo acerca de D. José De San Martín se indica una bandera española que espero que a la brevedad sea cambiada por la correspondiente al país de nacimiento de dicho personaje. De ser útil la escasa info que poseo es que nació en la fecha que Uds. indican en Yapeyú, provincia de Corrientes, República Argentina.- Muchas gracias por su atención.-

Gabriel E. Moreno — El comentario anterior es obra de 87.221.145.33 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Nerêo (discusión) 14:20 24 sep 2008 (UTC)

El caso es que San Martín fue de nacionalidad española hasta los 33 años (y 5 años más si se considera que la independencia fue en 1816), nació de padres españoles, bajo bandera española en un territorio español y se enroló al servicio del rey de España. Lo que está mal es la bandera usada, pues no existía a la fecha de su nacimiento. También estaba mal poner que nació en la intendencia de Buenos Aires, que fue creada 4 años después, nació en el Gobierno de Misiones (ya lo cambié). Ni hablar que no nació en la provincia de Corrientes, ya que Yapeyú pasó a esa provincia cuando San Martín tenía 54 años, hasta entonces siempre fue territorio misionero, es una falsedad anacrónica afirmar que San Martín fue alguna vez correntino. Saludos.Nerêo (discusión) 14:20 24 sep 2008 (UTC)

Advierto, en primer lugar, que ignoro dónde colocar esta observación. Continúo: José Francisco de San Martín nació en territorio americano, recentísimo Virreinato, por entonces, del Río de la Plata. Por tal motivo, ni entonces ni ahora, era español, sino americano. Como consta en el Juramento de Carlos I y en la Recopilación de las leyes de Indiashttp://www.congreso.gob.pe/ntley/Imagenes/LeyIndia/0203001.pdf de Carlos II de 1680, los reinos americanos eran un bien realengo de la Corona de Castilla, pero no integraban las Españas como tampoco las integró el Reino de Portugal, asociado por aquel tiempo a la Corona de Castilla. Si no correspondió que se llamase español a un portugués nacido bajo Felipe III, tampoco correspondería llamar así a un americano nacido durante el dominio real de Castilla sobre estos reinos ultramarinos. Y ésta es la razón por la cual únicamente el pendón morado de Castilla tremolaba en los Fuertes y ciudades americanas hasta la creación de las nuevas enseñas locales, y no la bandera rojigualda adoptada más tarde para el territorio peninsular y las llamadas colonias a partir de 1812, año en el cual la Constitución liberal unificaba bajo el nombre de "España" la totalidad de los reinos ibéricos. No obstante, como en América jamás se aceptó esta Constitución; y es más: fueron los principios luego cristalizados en su articulado una causa determinante de la resistencia armada contra las autoridades españolas a partir de 1810, no corresponde decir, con propiedad, que los nacidos en América fueran españoles. En la foja de servicios militar de San Martín, se le llama "americano", aunque el término "español" fuera referido a la nacionalidad y no al lugar de nacimiento, visto que "nación", en aquel entonces, aludía mejor al linaje local antes que al lugar de nacimiento. San Martín era, pues, americano de nacimiento y español de nación, en cuanto descendiente de españoles nacido en Yapeyú de don Juan de San Martín y doña Gregoria Matorras. Don Felipe V instauró las llamadas Leyes de Nueva Planta y una nueva política destinada a liquidar los fueros locales, como en efecto sucedió durante su reinado y los posteriores de los Borbones franceses, y también se procedió a incorporar paulatinamente la noción de colonia en reemplazo de reinos de ultramar, influyendo esta política en la también lenta pero firme liquidación del Consejo de Indias, organismo que tenía jurisdicción sobre los reinos americanos, para ser a su vez reemplazado por un ministerio ordinario del Gabinete real. Y han sido estas algunas de las concausas que motivaron más tarde, ante una opción histórica que no ofrecía otra alternativa, la declaración de la independencia política americana. Lo que se prueba abundantemente con la independencia de México mejor que ninguna otra, pues habiendo existido allí un repetido triunfo de las armas realistas contra las de los mal llamados "independentistas", la independencia final se arregló entre el Virrey español y el más afortunado general realista, don Agustín de Ithurbide, para impedir la consumación del aherrojamiento liberal dispuesto en España por la inepcia del rey Fernando VII y la falta de sentido histórico y jurídico de los funcionarios reales. En punto a la tardía impugnación a su filiación, agregar aquí los desaguisados de pseudo-historiadores sobre este capítulo no agrega nada sobre la figura del Libertador, toda vez que se carecen de fundamentos reales y se contradicen no solamente la expresa declaración del general en su testamento y otros documentos oficiales, sino aquella que contiene el testamento de doña Gregoria Matorras, que lo hace hijo suyo sin lugar a dudas.

Deberían cambiar la bandera española por la argentina! — El comentario anterior es obra de 200.49.157.166 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Ruper (¿Un mate? ) 23:53 3 oct 2008 (UTC)

Leé lo que dijeron antes. San Martín nació en lo que hoy es la Argentina, sí, pero en ese momento era territorio español. Belgrano (discusión) 22:03 3 oct 2008 (UTC)

Creo que el lugar de nacimiento fue en La banda Oriental Actual República Oriental del Uruguay. Existen registros de sus Hermanos (localidad de Carmelo). — El comentario anterior sin firmar es obra de Mixpedre (disc. • contribs • bloq). Rúper Dime,

¡Dos siglos de vida! 02:06 20 jun 2010 (UTC) (por favor, no utilices negritas innecesariamente)

Con referencias a algún autor especializado podés poner lo que quieras. Pero con un simple "creo que..." no se puede poner nada.Rúper Dime,

¡Dos siglos de vida! 02:06 20 jun 2010 (UTC)

Nacionalidad

Disculpen las molestias pero la verdad me parece un error decir q San Martin es rioplatense ya q nacio en Yapeyu Corrientes, No en una ciudad Rioplatense y además el mismo se reconoció como argentino en su testamento al regalarle su sable a Rosas, estaría bueno q sean un poco mas objetivos y escribieran datos correctos no tendenciosos, salu2

Donde dice al comienzo del articulo

"José Francisco de San Martín (1778-1850) fue un militar argentino"

debería decir, según mi criterio, y quiero compartir está opinión con ustedes para que sea evaluada:

"José Francisco de San Martín (1778-1850) fue un militar nacido en el Virreinato del Río de La Plata"

ya que no es preciso decir que fue argentino.

--Moskato (discusión) 17:14 21 nov 2008 (UTC)

Amigo: te invito a visitar la págima de discusión archivada sobre José de San Martín, en los apartados San Martín, Argentino, San Martín militar chileno, peruano, argentino, san martín es argentino porque... y, si la querés complicar, también San Martín, ¿oriental?. Ahí explica las posiciones de las partes, y por qué quedó como "Argentino".

Saludos, --Marcelo (discusión) 17:53 21 nov 2008 (UTC)

Muchachos, para qué seguir con esta discusión, si en su propio testamento se reconoce como argentino: «como una prueba de la satisfacción que, como argentino, he tenido al ver la firmeza con que ha sostenido el honor de la República contra las injustas pretensiones de los extranjeros que trataban de humillarla».

— El comentario anterior es obra de 200.122.94.91 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Ruper (¿Un mate? ) 12:13 17 dic 2008 (UTC)

Disculpen las molestias pero la verdad me parece un error decir q San Martin es rioplatense ya q nacio en Yapeyu Corrientes, No en una ciudad Rioplatense y además el mismo se reconoció como argentino en su testamento al regalarle su sable a Rosas, estaría bueno q sean un poco mas objetivos y escribieran datos correctos no tendenciosos, salu2 — El comentario anterior sin firmar es obra de 186.135.90.131 (disc. • contribs • bloq). Rúper 0_0 (discusión) 14:55 10 abr 2014 (UTC)

Primero una cuestión técnica: los comentarios van al final de casa sección, por eso acabo de mover el tuyo aquí abajo.

Lástima, tu comentario empezó bien, pero tu presunción de que los miles de colaboradores de Wikipedia somos tendenciosos me resulta injusta.

Como acepto que es algo difuso denominar "rioplatense" a San Martín, decidí eliminar ese gentilicio dado que el artículo ya aclara desde el vamos donde nació, y por lo tanto, no es necesario ese adjetivo. Cada quien juzgará (Wikipedia es leída por gente de todos los países) que le significa eso. Pero Wikipedia (sus colaboradores) tratan, en cada artículo, de dejar aclarados los distintos puntos de vista. Es uno de los pilares básicos de Wikipedia. Que por ahí un artículo haya quedado con algún tipo de tendencia, no implica un plan alevoso para intentar remarcar nada. Intentamos ser objetivos, pero somos humanos...las cosas se charlan sin necesidad de acusaciones.

Rúper 0_0 (discusión) 14:55 10 abr 2014 (UTC)

Muchas gracias por mover el comentario, y pido disculpas a los colaboradores de Wikipedia, tenes razón la palabra tendenciosa no es la adecuada ni la que corresponde en este caso, pedidas las merecidas disculpas y con motivo de enriquecer el articulo agrego el testamento del procer en cuestión en donde en su tercera declaración textualmente afirma ser de nacionalidad Argentina: "Tercero. El sable que me ha acompañado en toda la Guerra de la Independencia de la América del Sud, le será entregado al General de la República Argentina Don Juan Manuel de Rosas, como una prueba de la satisfacción, que como "Argentino" he tenido al ver la firmeza con que ha sostenido el honor de la República contra las injustas pretensiones de los Extranjeros que tratan de humillarla." También dejo las fuentes y termino diciendo que ese adjetivo al que te referis en tu respuesta es necesario ya que no es justo negarle a una persona el derecho de su identidad y mas aun cuando esta persona se encuentra fallecida y no puede defenderse, por eso apelo a la buena voluntad tuya y de los colaboradores de Wikipedia en agregar al articulo la bandera y nacionalidad Argentina de San Martin como asi el lo reconocía en su testamento,saludos y desde ya muchas gracias http://www.sanmartiniano.gov.ar/documentos/documento025.php

Falta Precisión

En muchos articulos sobre San Martin se omite a Bolivia, la cual era parte del Virreynato del Rio de la Plata. por lo tanto propongo o sumar a Bolivia o utilizar las antiguas denominaciones de Argentina y de Perú las cuales contiene a Bolivia. Podria decirse lo mismo con Paraguay — El comentario anterior es obra de 190.137.85.160 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Ruper (¿Un mate? ) 18:52 16 may 2009 (UTC)

Se echa en falta en el artículo una referencia al acusado anticlericalismo del personaje. José de San Martín era ateo, o al menos, agnóstico. Prohibió expresamente que su cadáver fuese enterrado en una iglesia o camposanto, además de prohibir que se celebrase funeral, etc., extremo éste último que sí relata el artículo. Su voluntad no fue nunca respetada y 30 años después de fallecer en Francia, cuando sus restos llegaron a Argentina no se les ocurrió mejor idea que enterrarlo nada menos que en una catedral. Un masón y ateo, que lo publicitó expresamente así durante su vida y que dejó bien claro en su testamento el carácter laico de su enterramiento, resulta que enterrado en una catedral... Así es la historia.— El comentario anterior sin firmar es obra de 88.1.31.7 (disc. • contribs • bloq). Nerêo (discusión) 14:53 23 ago 2009 (UTC)

Tu afirmación sobre que era agnóstico y ateo está en contradicción con otros hechos de su vida que lo muestran como católico, el tema es controvertido para algunos y escapa a los objetivos de la enciclopedia discutir aquí eso. Lo que si podemos hacer es discutir la manera de incluir en el artículo las diversas fuentes que afirman o rechazan esas teorías. Saludos.Nerêo (discusión) 14:53 23 ago 2009 (UTC)

Hermanos de San Martín

Estimados: En el artículo sobre San Martín, al hablar sobre Gregoria Matorras, se describe erróneamente a los cinco hermanos de José Francisco (el menor de ellos) como hermanos de Gregoria. Por favor, verificar y corregir pues es una muy mala información para quienes estudien al Prócer o tengan que realizar un trabajo escolar. Lic. Fernández Abella Agrego IP de Abella: 186.56.187.149 (disc. · contr. · bloq.) Rúper (tu comentario aquí) 02:23 4 jul 2010 (UTC)

En efecto Abella, estás en lo cierto. Ya lo corregí, y agregué un par de datos sobre sus hermanos en la sección siguientes (los varones fueron militares, sólo él volvió a América.) Muchas gracias.

La próxima , se valiente, y arréglalo tu mismo. Rúper (tu comentario aquí) 02:26 4 jul 2010 (UTC)

En el párrafo 5to se habla de Juan de San Martin y para mayor claridad deberia decir Juan Fermín de San Martín. En párrafo 6to. dice 1975, deberia decir 1795. Podria decir: "El 18 de agosto de 1793 solicitó ingresar en el ejército español siendo admitido en el Real Cuerpo de Guardias de Corps el 9 de enero de 1795." — El comentario anterior sin firmar es obra de Falcona (disc. • contribs • bloq). Rúper (discusión) 15:28 6 ago 2014 (UTC)

Acabo de corregirlo, espero haya quedado bien. Rúper (discusión) 15:56 6 ago 2014 (UTC)

¿Falta info?

En la tabla de la derecha no figura su título de Capitan General del "El ejercito de los Andes".201.254.104.224 (discusión) 10:27 6 ago 2010 (UTC)

— El comentario anterior sin firmar es obra de 201.254.104.224 (disc. • contribs • bloq). Rúper (tu comentario aquí) 14:52 6 ago 2010 (UTC)

Había sido borrado por un vandalismo. Ya lo han arreglado. Rúper (tu comentario aquí) 14:52 6 ago 2010 (UTC)

jaja, lo que figura ahora lo puse yo, el tema es que no se cuando dejo de ser el comandante de ese ejercito como para agregar la otra fecha. Saludos, 201.254.104.224 (discusión) 21:29 6 ago 2010 (UTC)

Agregue mas cargos, espero que alguien lo mejore. Saludos. 201.254.104.224 (discusión) 23:31 6 ago 2010 (UTC)

No confío en la referencia

El 18 de febrero se convocó a un Cabildo Abierto que propuso a San Martín como Director Supremo de la naciente república, pero éste rechazó el ofrecimiento para evitar sospechas sobre un posible avasallamiento de la Provincias Unidas del Río de la Plata sobre la autonomía de Chile.[11]

Me parece que se contradice con todo lo que se habla del plan de San Martín en su empresa hasta Perú. No lo borré porque dice estar referenciado, pero es por un libro del 2000 que emite sólo una opinión más que argumentos históricos. Espero opiniones de alguien con antecedentes o procedo a borrar lo que está en negrita. --Ciberprofe_cl (discusión) 16:38 3 sep 2010 (UTC)

¿Qué es lo que buscás? ¿Opiniones o referencias? ¿Antecedentes de qué?

Como no lo sé, va mi opinión: he leído en varios lados, pero no estoy seguro en dónde, que muchos rioplatenses le criticaron que no hubiera incorporado a Chile a las Provincias Unidas en Sudamérica, estado que nunca existió, pero que se pretendía formar con las Provincias Unidas del Río de la Plata, Chile y Perú. A eso se refiere el cambio inesperado de nombre en la declaración de independencia de la Argentina. Ciertos autores que hacen mucho hincapié en la anglofilia de San Martín suponen que se debió a presiones británicas, directas y tal vez previas a su regreso en 1812, o indirectas, por medio de la Logia Lautaro. Estoy casi seguro - pero no lo tengo acá - que eso lo dice, por ejemplo, Juan Bautista Sejean, en San Martín y la tercera invasión inglesa. Ed. Biblos, Bs. As., 1998.

Saludos, --Marcelo

(Libro de quejas) 18:43 3 sep 2010 (UTC)

Si entiendo bien entonces ¿la crítica era por no hacer un megaestado tal como lo quería hacer Bolívar en Panamá? Quizás entiendo mal. Visto con el tiempo quizás no era mala idea.

El problema real que deseo dilucidar es que al menos para mí San Martín no aceptó simplemente por su plan propio o quizás Plan de Maitland de llegar a Perú. Me pregunto si nombrar gobernador de Chile al gobernador de Cuyo realmente significaba algo para una generación de chilenos gobernados antes por Juan Martínez de Rozas (Nacido y muerto en Mendoza) y Manuel Blanco Encalada (de Buenos Aires) después. Por eso sólo quiero saber si ese libro tiene realmente referencias o es sólo una opinión de un autor del siglo XXI, es decir que me dejes claro las expresiones "muchos rioplatenses le..." y "ciertos autores que...". Un abrazo--Ciberprofe_cl (discusión) 04:26 5 sep 2010 (UTC)

Sin ponerme a analizar el tema, les aporto al respecto que San Martín llevó a Chile instrucciones muy precisas al respecto: s:Instrucciones reservadas para la reconquista de Chile:

Reservadisimo, Fja.s reflexiones que V. E. ha expuesto al director supremo en apoyo de la necesidad de nombrar al brigadier don Bernardo O'Higgins en clase de presidente o director provisional de Chile, luego que sea desocupada por el enemigo la capital de Santiago, han persuadido a S. E. de la utilidad de este paso, así por recaer en una persona de méritos distinguidos, como por remover con su elección toda sospecha de opresión por parte de las armas de estas provincias, cuya idea han pretendido hacer valer algunos malvados con notoria injuria de la liberalidad de S. E., con cuya última resolución queda sin efecto el artículo de las instrucciones reservadas en cuanto dejaba al arbitrio del Ayuntamiento de aquella capital la elección de la autoridad suprema provisoria.

Esta cita corresponde a una modificación de las instrucciones hecha el 17 de enero de 1817 a pedido de San Martín, pues las instrucciones originales fechadas el 21 de diciembre de 1816 decían al respecto:

6. Luego que la capital de Chile se encuentre libre de la opresión de los enemigos, y a cubierto de sus invasiones, nombrará el general provisionalmente un ayuntamiento, incluyendo en él cuantos individuos sea posible de los que lo componían por la última elección de los patriotas antes de la entrada de Osorio con las tropas del rey, siempre que aquellas personas no sean contrarias al sistema político que sea necesario adoptar.
7. Nombrará el general igualmente, con la misma calidad de provisorio, un presidente, que reuna en sí la dirección ejecutiva en las cuatro causas, e invitará al ayuntamiento, para que sin perder momentos, proceda a dictar las disposiciones que gradúe necesarias para el restablecimiento del gobierno supremo del país, en los términos más adecuados al sentir común de los habitantes, sin que en esta parte tenga el general ni el ejército intervención pública que la de conservar el orden, y evitar de un modo prudente el que la elección sea obra de la intriga de algún partido contra la voluntad general y seguridad del ejército.

Como se desprende de las instrucciones, no tenía el gobierno de Buenos Aires intenciones de incorporar a Chile y San Martín había ya arreglado con el director supremo Pueyrredón que O'Higgins se haría cargo del gobierno. Espero sirva el aporte, saludos.--Nerêo (discusión) 11:48 5 sep 2010 (UTC)

Masonería y una persistente leyenda urbana

La posible pertenencia de San Martín a la masonería es una polémica histórica legítima. En cambio, la absurda historia sobre sus restos en la Catedral (supuestamente inclinados hacia el infierno) es una persistente leyenda urbana. La nota de Roessler es un artículo periodístico en Infobae, no proviene de un historiador, carece de fuentes, y no es más que un eco de la leyenda urbana, presentado de forma llamativa, algo sensacionalista. Muestra que la leyenda urbana es persistente; no es una prueba de la absurda historia del féretro orientado al infierno. La Catedral está consagrada en su totalidad, incluyendo su nave central y laterales; ninguna fuente muestra que tiene partes "non sanctas"; el propio plano incluido como bibliografía demuestra que el sector lateral donde está el mausoleo tiene la misma posición respecto del rectángulo central que la capilla del sagrario o los retablos, espacios tan sagrados como la nave central. En casi todas las iglesias, por otra parte, existen naves laterales con retablos, imágenes, nichos, todos ellos parte del templo. Por ejemplo la Basílica del Pilar (en el barrio de la Recoleta, Buenos Aires), tiene, entrando a la derecha, un altar lateral con restos expuestos de alguno de los antiguos abades. Finalmente, no existe ningún Canon donde se establezca que los masones se entierran inclinados, ni que un cuerpo que se entierra inclinado vaya a terminar en el Infierno. No hay ningún antecedente de semejante costumbre en toda la turbulenta historia de la Iglesia Católica. La supuesta "negociación", como corresponde a toda leyenda urbana, no tiene fecha ni nombre; no se sabe entre quiénes se habría llevado a cabo, qué obispo o cura intervino, quién habría representado a la otra parte (¿familiares, gobierno?). No es una "teoría"; las teorías tienen nombres y fechas; las leyendas urbanas no. --Filius Rosadis (✍) 16:52 21 ene 2011 (UTC)

Desde que tengo memoria (y así me lo señalaron distintos profesores de Historia Argentina a los que pregunté), la cuestión referida a la ubicación de los restos mortales de San Martín no apunta a la orientación o inclinación del féretro, sino a su ubicación "extramuros".

Es evidente que el mausoleo está situado en un "anexo" que dudo que perteneciera al plano original. No cuento con evidencia histórica (y no me he dedicado al tema en particular) pero, a fin de disminuir la incidencia de la que se ha llamado "leyenda urbana", sería interesante conocer en detalle cuáles eran los planos originales del edificio, las sucesivas reformas que se hicieron, y por qué no se ubicaron sus restos en un retablo ya existente (y espero una respuesta distinta a la que anticipo podrían esgrimir: "que no había espacio suficiente"). Lógicamente ese nicho, en el que los restos de San Martín están ubicados, forma parte hoy de la Catedral tal como el plano lo presenta, y no hay razón para dudar de cuan sagrado es el sitio: si algo hemos aprendido a lo largo de la historia es que no debería haber lugares profanos y sagrados: todo es sagrado. La cuestión es cuan "sagrada" fue la intención de quienes así lo construyeron.201.231.138.184 (discusión) 00:28 5 feb 2011 (UTC)José

Soy de la opinión que en esta cuestión de la disposición de los restos del General San Martín se ha perdido la necesaria neutralidad y objetividad, y se ha faltado al sentido científico histórico, al renunciarse a las evidencias históricas en favor de "leyendas urbanas" que, como bien describe arriba un colaborador, carecen de nombres, documentos y circunstancias respaldatorias. El mausoleo del Libertador se alza efectivamente dentro del templo; como que, de hecho, está a la misma altura que la Capilla del Santísimo Sacramento, que en el plano que ilustra la entrada anterior (a la derecha de este comentario), es el ambiente rectangular grande ubicado exactamente arriba; a este espacio, nadie se le ocurriría indicarlo como puesto fuera del recinto del templo. Y tampoco la capilla del Libertador. Se trata, por cierto, de un edificio agregado y con ingreso por el templo, por lo que es parte del recinto sagrado; reitero: a nadie se le ocurriría pensar que una ampliación de una Iglesia fuera un recinto extramural. Por lo demás, conviene saber dos cosas de grave incidencia en el asunto: La primera, que luego de sus exequias, los restos del general argentino fueron depositados durante más de 10 años en la cripta de la Basílica de Nuestra Señora de la Inmaculada Concepción, de Boulogne-sur-Mer, al cabo de los cuales fueron trasladados al sepulcro de la familia Balcarce en el Cementerio local. Sin que este hecho haya tenido la misma correspondencia interpretativa que la que generó su traslado a la Catedral de Buenos Aires. Y segundo: Que en la Iglesias en las cuales no existía cripta, era costumbre efectuar los enterramientos en el terreno circunvecino al templo, como puede comprobarse en las Iglesias rurales europeas, y algunas americanas, anteriores a las reformas religiosas del siglo XIX. Es el caso del general don Manuel Belgrano, que se halla sepultado en el atrio de la Basílica de Nuestra Señora del Rosario, Iglesia de los Padres dominicos en la Ciudad de Buenos Aires; esto es, fuera del recinto principal de la Iglesia. Nadie afirma, a causa de esto, que Belgrano fuera masón.

Informe de error

En esta página, en "datos personales" dice: Yapeyú MISIONES. Y debería decir: Yapeyú CORRIENTES. Muchas gracias.

(Página de José de San Martín y Matorras) - Ana Petrocchi (discusión) 11:56 17 ago 2011 (UTC)

No dice que la provincia sea Misiones, sino "Yapeyú, Misiones Guaraníes, Virreinato del Río de la Plata". En ese momento Yapeyú formaba parte de la Gobernación de las Misiones Guaraníes; era la pujante capital del departamento del mismo nombre, que llegaba hasta más al sur de Concordia (Entre Ríos). En la década de 1820 quedó reducida a unas ruinas por el ataque de los portugueses, la impotencia de Artigas y el total desinterés de Buenos Aires; en 183x lo que queda del pueblo se anexa a Corrientes. ggenellina ¿mensajes? 12:06 14 ago 2011 (UTC) Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 13:16 17 ago 2011 (UTC)

Ahora dice lugar de nacimiento Yapeyu, España. Error! Es yapeyu Corrientes GiselaGon (discusión) 19:07 25 feb 2017 (UTC)

Informe de error

viajo a españa a los cinco años y no a los siete - 190.220.232.95 (discusión) 21:08 16 ago 2011 (UTC)

¿

No tienes a mano algura referencia para que podamos avalar tal cambio al ponerlo? Siger

abajo estaba el pez en el anzuelo 02:32 17 ago 2011 (UTC)

No hacen falta más referencias que las que ya figuran en el artículo. La fecha del viaje a España de la familia es cierta: noviembre de 1783. Y su fecha de nacimiento "estándar" (la única que se menciona) es en febrero del 78, así que tendría 5 años y 9 meses. Hay una polémica en torno a su nacimiento, que pudo haber sido hasta un par de años antes (como máximo) - pero esa polémica no está recogida en el artículo, así que debería decir que viajó a los cinco años. ggenellina ¿mensajes? 12:59 17 ago 2011 (UTC) Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 13:17 19 ago 2011 (UTC)

Ya que pones eso de que viajó a España a los 5 años, y estuvo en España cerca de 30 años y que sus padres eran Españoles. Me parece que no tiene sentido alguno poner que aprendió en la escuela el castellano, pues vivió media vida en Castilla. Un saludo --Sacd (discusión) 03:37 12 sep 2013 (UTC)

Nacimiento Hija San Martín

El nacimiento que figura es el 16 de Agosto de 1816, deberían verificar porque es el 24 de Agosto. — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.15.219.126 (disc. • contribs • bloq).

Confirmado, gracias por el aviso.--Nerêo | buzón 16:20 24 ago 2011 (UTC)

Nacionalidad de Blanco Encalada

Se acaba de cambiar la nacionalidad de Blanco Encalada de "argentino" a "chileno". Si nació en lo que es actual territorio argentino entonces, como entiendo es el consenso en Wikipedia, decimos que es "argentino". Si se quiere también es chileno pues allí siguió parte de su vida. ¿Como debe dejarse, acá y en su artículo principal? --Rúper (discusión) 15:42 20 sep 2011 (UTC)

Chileno nacido en el actual territorio argentino o argentino nacionalizado chileno. Saludos.--Nerêo | buzón 00:38 21 sep 2011 (UTC)

Referencia al encuentro con Belgrano en Posta de Algarrobos

Se agregó la referencia al trabajo de Julio Arturo Benencia "Cómo San Martín y Belgrano no se conocieron en Yatasto" En la cual el autor demuestra que dicho encuentro se realizó en la Posta del Algarrobos. Dholivau | buzón 05:30 30 dic 2012 (UTC)

San Martin en Londres, su regreso al Río de la Plata y su retiro

San Martin en Londres al dejar Espana: El articulo no explica porque su jefe le daria un pasaporte para ir a Londres, ni, mas curioso aun, porque San Martin querria ir a Londres antes de volver al Rio de La Plata.

San Martin y su regreso al Rio de la Plata: El articula no especula porque San Martin querria regresar si era un reconocido militar en Espana, y mas curioso aun, porque las autoridades de Buenos Aires le confiarian la creacion de un regimiento a un militar espanol.

San Martin en retiro: El articulo no menciona la pension que San Martin recibio del gobierno ingles, y por lo tanto no se abre la discusion acerca del motivo por el cual recibia esta pension.— El comentario anterior sin firmar es obra de 193.227.186.146 (disc. • contribs • bloq). --Marcelo (Libro de quejas) 01:52 24 feb 2012 (UTC)

Bien, muy bien. Muy buen olfato, has dado en la tecla de varios puntos oscuros en la historia de San Martín. El problema es que si esos puntos son oscuros, la respuesta es justamente todo un problema. Existen varias hipótesis sobre cada respuesta a cada una de estas preguntas, pero ninguna es del todo convincente. De todos modos, sería bueno editar apartados o al menos párrafos largos sobre las teorías esgrimidas al respecto.
En este momento no tengo demasiado tiempo (ni ganas, si te voy a decir la verdad) para intentar editar sobre esos puntos oscuros, pero bien valdría la pena insertar los distintos puntos de vista con sus referencias. Si encontrás quien los edite, será un gran avance para el artículo. Saludos, --Marcelo

(Libro de quejas) 01:52 24 feb 2012 (UTC)

Seguramente puede hallarse bibliografía al respecto en los libros de Rodolfo a Terragno, pero yo no los tengo a mano. Rúper 0_0 (discusión) 12:05 24 feb 2012 (UTC)

De acuerdo con citar a Terragno. Un punto de vista que vale la pena ver es el de Nicolás Sumway, La invención de la Argentina, o el de Alejandro Horowicz, en El país que estalló. Los dos son realmente complicados de consultar, ya que no hacen un relato lineal de los hechos. El punto de vista conspirativo en Juan Bautista Sejean, en San Martín y la tercera invasión inglesa. --Marcelo

(Libro de quejas) 15:01 24 feb 2012 (UTC)

Informe de error

En la primera edicion de la Historia del Libertador San Martin Jose Pacifico Otero -1945-en las pag.67/70 analiza correctamente la fecha de nacimiento y la ubica en 1777 con argumentos varios. Uno de ellos es la transcripcion de la fe batismal de su hermana menor nacido en 1978. Otros fundamentos son su pasaporte, edad de la muerte etc. Discrepa entonces con Mitre y otros historiadores. Enviado por: 190.191.21.165 (discusión) 21:11 3 mar 2012 (UTC) Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 06:13 7 mar 2012 (UTC)

No hay error: existen autores que afirman la fecha citada aquí y están referenciados. De modo que el dato es correcto, o es una de las fechas posibles. La que cita Otero es otra de lae fechas posibles, de modo que se podría agregar esa información. Pero en ningún caso se trata de un dato indudablemente falso. Saludos, --Marcelo

(Libro de quejas) 19:00 15 mar 2012 (UTC)

Otro informe de error grave

En el subtitulo José de San Martín#Londres, se afirma que San Martín informó a sus superiores que deseaba pasar a Londres, lo cual se le concedió, junto con cartas de recomendación que llevaría Inglaterra... El texto dice así:

El 6 de septiembre de 1811 renunció a su carrera militar en España. San Martín le solicitó a su jefe un pasaporte para viajar a Londres. Su jefe se lo concedió junto con cartas de recomendación, entre ellas una para Lord Macduff, y partió el 14 de septiembre de ese año para vivir en el número 23 de la calle Park Road en el distrito de Westminster, en Londres. Allí se encontró con compatriotas de la América española: Carlos María de Alvear, José Matías Zapiola, Andrés Bello y Tomás Guido, entre otros.
Según algunos historiadores,[cita requerida] aquellos formaban parte de la Gran Reunión Americana, sociedad de presuntas filiaciones masónicas, fundada por Francisco de Miranda, quién junto a Simón Bolívar, ya luchaba en América por la independencia de Venezuela. Es posible que, ya dentro de la hermandad, se haya relacionado con políticos británicos que le hicieron conocer el Plan de Maitland, una estrategia para que América se liberara de España.

La información es equivocada por completo y tiene su origen en una leyenda imaginada por Bartolomé Mitre en su monumental novela sobre el general; en la realidad, en agosto de 1811 José de San Martín ha pedido al Consejo de Regencia su baja del Ejército Real con el motivo expreso de: "para pasar a la América". El 5 de septiembre de 1811, en atención a su excepcional foja de servicios, el Consejo acuerda lo pedido con mantenimiento del fuero militar y derecho al uso del grado y el uniforme. Así está exactamente relatado en la foja de servicios militares de San Martín: Archivo Militar de Segovia, Legajo nº 1487, nº 5, como han corroborado varios autores como José Pacífico Otero, José Torre Revello, o Augusto Barcia Trelles. Así que en este punto específico, el artículo contraría documentación expresa y específica, como es su Foja de Servicios militares penisulares.

El hecho de pasar a Londres, de todos modos no es inexplicable, no es masónico, no obedece a pactos secretos, no prueba dependencia del imperio británico, ni encierra ningún misterio insoluble: Cádiz es una península y por entonces, se hallaba sitiada completamente por tierra por el ejército francés invasor y por mar por la flota británica. La única salida posible era, pues, por mar por que los franceses no eran amistosos con los habitantes de Cádiz, y España, de momento, flota no tenía, pues toda ella está en teoría, o en América y sin poder pasar por el bloqueo inglés o capturada por ingleses o franceses. De manera que la única salida de Cádiz es por medio de un barco de guerra inglés, de los que sitian el puerto de Cádiz. Y estos barcos no se dirigían a América, que de pasajeros no eran, sino a Londres a repostar. Así que para ir a cualquier parte de la tierra, primero había que irse a Londres. Pero como NO se trata de barcos de pasajeros sino de buques de guerra, el pasaje sólo era accesible a los británicos o a los "recomendados". James Duff, un escocés que se amistó mucho con San Martín, le ofrece entonces al futuro general recomendarlo ante la Marina de guerra británica para que pueda salir de Cádiz. San Martín no recibe, pues, carta alguna de recomendación PARA Lord Mcduff, sino DE Lord Macduff, conde Fife, para poder embarcarse en un barco de guerra inglés, llegar a Londres y pasar a América. Solo la ignorancia o la mala fe pueden haber permitido escribir lo que transcribimos arriba, porque la verdad está relatada por el propio interesado, José de San Martín, en sendas cartas envidas al General Guillermo Miller o en correspondencia con su amigo de tantas inquietudes, el Mariscal Ramón Castilla. Estas cartas están todas publicadas en cualquier buena historia sobre San Martín escrita por historiadores, no por novelistas, panfletistas pérfidos o escandalosos. Una síntesis del juicio y los fundamentos dados por escritores profesionales de historia sobre este punto particular (Otero, Torre Revello, Villegas, Barcia Trelles, etc.), puede leerse en Enrique Díaz Araujo, "Don José y los chatarreros", Ed. Diké, Mendoza, Argentina, 2001: ISBN 987-9130-44-8; pág. 79 y s.s.

Apostilla sobre las estrambóticas "Conjeturas" sobre el Plan Maitland

Todo en derredor del "Plan Maitland" es conjetural; también, lo que afirma el artículo principal en este punto; y lo más conjetural de todo y sin ningún apoyo real, es que San Martín conociera o ejecutara dicho plan. Para demostrar la insensatez del caso, desarrollaré yo mismo una breve conjetura, pero apoyada en hechos reales, que demostrará, inclusive, la probable falsficación del "descubrimiento" del señor Rodolfo Terragno.

Su presunto descubridor, por cierto, no es un historiador profesional, por primera. Después, por lo menos diez razones abonan la proposición contraria de lo que sostiene el artículo, esto es, que San Martín siguió o pudo conocer dicho "Plan". Veamos primero a los personajes. Maitland era un oficial militar escocés que lo más cerca que estuvo de América fué Las Antillas y que no descolló por su genio estratégico, sino por su aventurerismo. San Martín, en cambio, es nombrado Teniente Coronel en el campo de batalla de Bailén por su descollante mérito militar, pese a ser oficial de Estado Mayor en la ocasión; es decir, un gran estratega y un táctico notable, algo que acreditará luego mucho más en América. Es él quien hace notar la imposibilidad de llegar a Lima por el interior, siendo preciso hacerlo por la costa; lo que recuerda al plan de Napoleón para invadir Italia. Y precisamente las campañas de Napoleón, es uno de los libros que se encuentran en su modesta bibliteca. El supuesto documento "original" no está fechado ni firmado. La adjudicación a Maitland es algo artificiosa, sino artificial o simplemente falsa. Al carecer de fecha cierta (ningún documento sin firma ni fecha se considera con fecha cierta hasta que es citado por algún autor, publicado, etc.) no se puede saber si el documento es anterior o posterior a los planes de San Martín o a su ejecución. Hay más: resulta que el Plan se trata -el plan de San Martín y lo que está descripto en Maitland- del único proyecto estratégico posible: esto es, seguir el camino inverso al de los conquistadores.

Por lo tanto, con la posesión del puerto occidental de Buenos Aires, pasar a Chile cruzando los Andes -recuérdese que durante la guerra de Independencia Argentina ha quedado demostrado que por el Alto Perú no se puede operar militarmente en gran escala- y subir hasta el Perú: Lima, capital del gran virreynato sudamericano. No entraña ninguna novedad. Lo que sería nuevo es que el proyecto fuera inglés. Los ingleses desembarcaron dos veces en Buenos Aires entre 1806 y 1807 y nunca, ni por casualidad, principiaron a poner en ejecucón dicho Plan que, de haberlo tenido, hubiera sido totalmente lógico ejecutarlo ellos mismos. Durante la Primera Invasión, los ingleses mantuvieron un inmenso ejército inmovilizado en Montenvideo, que se estima en 6.000 soldados, contra los 1.700 que desembarcaron en Buenos Aires. San Martín, al formar el Ejército de los Andes, no logra superar ese número de soldados que los ingleses retienen en Montevideo. Si el dicho Plan hubiera sido real, o lo hubiese conocido o hubiera sido considerado practicable o cualquier otra hipótesis favorable a su existencia, no se ve porqué los jefes ingleses no obraron exactamente al revés: Tomar Buenos Aires con un Ejército grande que estaba disponible (6.000 hombres era, para este lugar y aquellos tiempos, un ejército enorme), mantener una guarnición moderada en Montevideo y, desde Buenos Aires, asegurar el "interior" y, una vez logrado, marchar a Mendoza, cruzar los Andes, tomar Chile y desde allí marchar al Perú... etc.

Desde luego, no lo hicieron así, y tampoco lo intentaron. Se podría interpretar -y conceder- que fue un error estratégico del general Beresford fortificar Montevideo y tomar Buenos Aires con tan poca tropa, siendo que Montevideo tenía las "espaldas" protegidas por el Brasil, el mar y un río inmenso, mientras Buenos Aires podía ser auxiliada desde todo el Interior del Virreynato, como solo en mínima parte sucedió. Pero si se admite esto, se acepta que Beresford no conocía el Plan Maitland o no lo consideraba importante, por que el Plan tiene como eje central la posesión de Buenos Aires como base operacional.

Pero aún así, no es esto lo determinante: Porque podría haber sido, solamente, que el torpe general Beresford -pocos años después sería comandante militar, al menos nominal, de una importante derrota francesa: la Batalla de La Albuera- ignorase o simplemente despreciase la importancia militar de Buenos Aires. Sin embargo, un año después ya con toda la experiencia acumulada por la derrota de la Primera Invasión al Río de la Plata de 1806, los ingleses repiten el mismísimo error...

En efecto: se inmovilizan otra vez en Montevideo unos 8.000 soldados, mientras a Buenos Aires se envían algo más de 5.500 hombres. Y la derrota que sufren los ingleses repite esa providencial [mala] suerte padecida en todas las aventuras antiespañolas: El sitio de Cartagena de Indias en 1741 (donde Inglaterra perdió toda su flota de guerra), o el Ataque a Santa Cruz de Tenerife (1797): es una verdadera catástrofe militar. Lo que interesa aquí, es la relación de estas heroicas jornadas con la existencia del hipotético "Plan Maitland". Si realmente los ingleses hubieran tenido dicho plan disponible, al punto tal que cuatro años después podían hacerlo conocer a San Martín, si la importancia estratégica de Buenos Aires hubiera sido realmente puesta en valor tal como señala inequívocamente dicho Plan, los ingleses nunca, pero nunca jamás, podrían haber cometidos DOS VECES el mismo gravísimo error estratégico. Error que no solamente demostró que despreciaban el valor estratégico de Buenos Aires, sino que acredita la falsedad del dicho "Plan" que supone, en todo caso, una superlativa valoración estratégica del Puerto de Buenos Aires así como poco o ningún interés por la plaza de Montevideo, proyecto inconsistente con la ejecutoria dada por los generales Beresford y Whitelocke a las sendas invasiones al Rio de la Plata de los años 1806 y 1807.

Es mi opinión, pues, que el artículo, en este punto, no es nada científico y postulo que sea reescrito en su totalidad. Gracias.--LbC discusión 07:03 23 sep 2012 (UTC)

Addenda: Prometo que uno déstos días me meto con el artículo "Plan Maitland".--LbC discusión 07:50 23 sep 2012 (UTC)

El artículo no conjetura sobre nada: dice que Terragno tiene esa conjetura, que es muy distinto. No dice que sea válida. Tu sí estás conjeturando. Si vas a discutir un tema o agregar algo al artículo recuerda que los foros no son para debatir temas generados por uno, y que no se pueden agregar conjeturas realizadas por el editor wikipedistas al artículo, puedes sí dar los puntos de vista de otras personas, con la referencia debida, tal como está ya la de Terragno.Rúper 0_0 (discusión) 17:41 23 sep 2012 (UTC)

redaccion confusa

"Junto con Bolívar es considerado el libertador más importante de Sudamérica". si es junto con bolivar seria "uno" de los libertadores... es como si en el articulo de bolivar dijera q "junto con san martin bolivar es el libertador mas inportante de sudamerica". a ver q opinan. — El comentario anterior sin firmar es obra de 186.93.186.188 (disc. • contribs • bloq). Rúper 0_0 (discusión) 14:38 8 abr 2012 (UTC)

Que tienes razón, veo de corregirlo ya. Rúper 0_0 (discusión) 14:38 8 abr 2012 (UTC)

¡Juas! Ya lo arreglaron antes que yo.--Rúper 0_0 (discusión) 14:41 8 abr 2012 (UTC)

redaccion

cruzó con el mismo la cordillera del mismo nombre.

Es muy poco feliz la redacción. El uso de mismo no es apropiado en general, menos en una enciclopedia, y peor cuando se repite la palabra mismo. Conviene usar los pronombres del castellano siempre.

Propongo: cruzó la cordillera del mismo nombre.

Organizó el Ejercito de los Andes con el que cruzó esa cordillera ...

— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.179.135.68 (disc. • contribs • bloq). Rúper 0_0 (discusión) 17:25 26 oct 2012 (UTC)

Hola,

Gracias por tu observación. He mejorado la redacción de todo el párrafo que incluía esa oración.

Rúper 0_0 (discusión) 17:25 26 oct 2012 (UTC)

Agregar

Como parte de su gestión en el Perú la creación de la Escuela Normal ( antecesora Pedagógico, hasta de la Cantuta)

HE OBSERVADO LA PAGINA EN SU VERSION EN INGLES Y TIENE MAS IMÁGENES SOBRE LA VIDA DE SAN MARTIN QUE ESTA VERSION POR FAVOR AGREGUENLAS TAMBIEN AQUI. SENTIDO DE LA NACIONALIDAD ARGENTINA

Seria bueno destacar que a pesar de la opinion de los historiadores Terragno y Luis Alberto Romero es necesario recordar las palabras del propio San Martin en su testamento en donde se ponen en envidencia su profundo sentido de su nacionalidad argentina, allí en su testamento redactado el 23 de enero de 1844 —un poco más de un año y medio antes de Obligado— ya había legado su sable corvo, la espada más preciada que tenía, la que había usado en Chacabuco y Maipú, al gobernador Rosas, el que la recibirá después del fallecimiento del libertador. Dice su testamento: "El sable que me ha acompañado en toda la guerra de la independencia de la América del Sud, le será entregado al General de la República Argentina don Juan Manuel de Rosas como una prueba de la satisfacción que, como argentino, he tenido al ver la firmeza con que ha sostenido el honor de la República contra las injustas pretensiones de los extranjeros que trataban de humillarla."18 n 5

Nótese que San Martín resalta entre comas que él COMO ARGENTINO dice HE TENIDO al ver..., con lo cual CLARAMENTE se demuestra LO ABSOLUTAMENTE ERRONEO DEL PENSAMIENTO DE TERRAGNO Y LUIS ALBERTO ROMERO SOBRE EL SENTIDO DE SU NACIONALIDAD ARGENTINA QUE SENTIA Y VIVIA SAN MARTIN, POR LO QUE DICHO ARTICULO DEBERIA SER CORREGIDO SALVO QUE SE BUSQUE PONER EN DUDA AL HEROE DE LOS ARGENTINOS COMO PROPIO DE TAL PAIS Y DE ESTA MANERA AFRENTAR A LA HISTORIA Y LA CULTURA ARGENTINA.— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.230.30.35 (disc. • contribs • bloq). Marcelo (Libro de quejas) 15:44 2 oct 2012 (UTC)

Sobre las imágenes: Wikipedia en español no es una traducción de Wikipedia en inglés, es un proyecto hermano pero independiente; si allí hay ciertas imágenes, no por eso deben estar también aquí. Por otro lado, la Wikipedia en español es más estricta en cuanto a derechos de autor de imágenes, por lo que ciertas imágenes que están en wikipedia en inglés no están en Commons, que es la base de datos de las imágenes que usa Wikipedia en español. Por ejemplo, la imagen de la Fragata George Canning no está en Commons.

Por supuesto, se pueden subir más imágenes que las que hay actualmente y que están en Commons, pero eso no necesariamente va a redundar en beneficio del artículo; el texto se podría perder entre imágenes, como si fuera una revista.

Sobre el patriotismo o no de San Martín, quisiera que notaras que no se trata de tu opinión o la mía, sino que se está mencionando la opinión de Terragno y de Romero como lo que son, opiniones de historiadores. No se afirma nada sobre San Martín, sino que se afirma que estos autores afirman eso sobre San Martín. Y eso es lo que estamos haciendo en Wikipedia, eso es lo que llamamos punto de vista neutral. Ante la menor controversia, Wikipedia debe negarse a afirmar nada, sino que debe describir la controversia.

Por último, te aclaro también que San Martín bien pudo haber tenido un ideal americanista y no argentino en su época de actuación política y desarrollar un sentimiento de nacionalidad argentina con posterioridad, cuando la Argentina tomó una forma más parecida a la que tiene hoy... y adoptó definitivamente su nombre.

Por favor, recordá que Wikipedia no es un foro, y que las páginas de discusión están para mejorar la redacción del artículo, no para discutir sobre el tema del artículo. Saludos, --Marcelo

(Libro de quejas) 15:44 2 oct 2012 (UTC)

Quizás alguien que tenga más detalles sobre la opinión publicada por esos historiadores pueda agregar aquí algo más, ya que la frase en cuestión está redactada de forma como mínimo imprecisa, sino no neutral directamente. Me refiero al "ya que" por el cual se dice que Argentina no existió durante la vida de San Martín. Si eso dicen esos historiadores, bueno, pero que la redacción lo diga con claridad, pero si no lo dicen y es opinión del redactor o mala redacción hay que corregirlo pues el "algo" argentino, ya sea estado, nación o conjunto de personas con esa identidad existe continuamente desde 1810 aunque no reúna en todos los momentos de su historia todas las características de un estado nacional unificado. Por otro lado, cuando se habla de ideales la existencia o no existencia no es una condición necesaria y se puede ser parte de algo que aun no existe o está en formación. Se puede sentirse parte del estado catalán independiente aunque éste hoy no exista aun. Saludos.--Nerêo | buzón 19:33 4 oct 2012 (UTC)

Concuerdo con Nereo. Que guerras intestinas dividieron por algunos años lo que nació unificado en 1810 (y se consolidó en 1816), no significa que en esos tiempos se perdiera totalmente el sentido de unión de las provincias como un objetivo ideal a lograr a futuro. Creo que la IP 190.230.30.35 fácilmente podrá encontrar en la bibliografía lo que está proponiendo. Yo estoy también por más imágenes, pues, hay que pensar que estos artículos son consultados por escolares de variadas edades, para los que un texto cargado de letras y escaso de imágenes lo torna poco atractivo para leerlo detenidamente. Saludos. --CHUCAO (discusión) 18:39 26 oct 2012 (UTC)

¿San Martín y Matorras?

Soy conscientes de que la mayoría de los hispanohablantes viven en países que usualmente incorporan el apellido de la madre, pero esa costumbre es muy minoritaria en la Argentina, de donde era oriundo y donde vivió la parte más importante de su vida pública San Martín. Algunas personas desconocen ese dato, y hasta he oído (en Chile) a gente que cree que nosotros estamos equivocados al no agregar el segundo apellido.

El Usuario:Alfredalva ha insistido con una edición suya, que yo había revertido, y parece seguro de lo que dice. Por mi parte, hasta hoy yo creía estar seguro de mi opinión.

A fin de no iniciar una guerra de ediciones, entonces, prefiero consultar aquí: ¿hay alguna constancia de que San Martín haya usado el apellido Matorras en algún documento público? ¿Hay alguna constancia de que haya sido bautizado con el y Matorras? Si así fuera, no puede haber duda de que su nombre debería aparecer como "San Martín y Matorras" en la entradilla. Pero ¿debería también aparecer el apellido de la madre en la infobox?

Desconozco las respuestas a estas preguntas. A quien pueda ayudar, muchas gracias. Saludos, Marcelo (Libro de quejas) 03:09 22 feb 2013 (UTC)

Paso a traer a este foro algunas ediciones en las que aparece con ambos apellidos, por otra parte costumbre muy arraigada en España (separados o no, según el caso, de "y"), su patria hasta que decidió que era mejor independizarse de ella:

El problema es que no ha aparecido su partida de bautismo, pero sí figura así en las conocidas de sus hermanos. Por supuesto, es un tema opinable. Y que últimamente no sea costumbre en la Argentina usar ambos apellidos no se debería trasladar a los tiempos de la independencia.--Alfredalva (discusión) 14:43 22 feb 2013 (UTC)

Sí, claro, sería mucho más sencillo teniendo a mano la partida de bautismo. En ese caso, como en muchas otras biografías, debería figurar con "y Matorras" en la introducción. Claro que para poner el "y Matorras" deberíamos confirmar que usaba el apellido doble en los documentos oficiales; cosa que entiendo que no hacía, ni siquiera en Chile y Perú.

Sobre la costumbre actual en la Argentina, todo indica que no es tan nueva: en las partidas de bautismo aparecían nombres y apellidos larguísimos, que después nunca se usaban (en varios casos los así bautizados usaban solamente el segundo nombre, o -como en el caso de Domingo Faustino Sarmiento- se agregaban otros). Casi nunca se usaba el segundo apellido.

De modo que ¿cuál sería la regla para poner o no poner el segundo apellido? ¿La partida de nacimiento? ¿Que lo haya usado en algún momento de su vida adulta (como en las actas de matrimonio o en los documentos militares? ¿Que lo haya usado en el momento en que el personaje fue históricamente relevante? ¿Y para la infobox?

En base a esa regla, por ejemplo, podríamos decidir si poner en la entradilla del presidente Sarmiento:

Domingo Faustino Sarmiento

o bien, en base a su partida de bautismo:

Faustino Valentín Sarmiento, conocido como Domingo Faustino Sarmiento

Como ves, no estoy en contra de ninguna opción, sólo quiero establecer o reafirmar una norma, a la cual atenernos todos (o casi). Estoy muy reglamentarista...

Saludos, Marcelo (Libro de quejas) 16:29 22 feb 2013 (UTC)

Digo yo José de San Martín, Generalísimo de la República del Perú, y Fundador de su libertad ..., lo dice en su testamento. En Wikisource hay unas cuantas cartas de San Martín: [1], [2], [3], [4]. En todas firma José de San Martín. Hay también cartas que le escribieron: [5], [6], [7], [8]. El uso del doble apellido en España se generalizó a mediados del siglo XIX, antes de eso era minoritario, al menos no fue usual desde mediados del siglo XVII. Hispanoamérica también viró hacia el doble apellido por imposición de los gobiernos, a excepción de Argentina, casi como ocurrió con el voseo. Hay que distinguir entre el uso del apellido por los propios personajes en su época y el uso general bibliográfico posterior, que es la norma de Wikipedia. No estoy respondiendo a las dudas de Marcelo, pero aporto a destruir la creencia de que los argentinos queremos imponer nuestro uso actual, no es así, los demás fueron los que cambiaron la norma y luego pretenden hacerla retroactiva a los personajes de la época de la independencia que en su gran mayoría no usaban doble apellido en ninguna parte de la América española, ni en España. Saludos.--Nerêo | buzón 04:40 26 feb 2013 (UTC)

Quiero acercar el link de la partitura original del Himno a San Martín para que pueda ser incluida en la página oficial. El link es [9]| --sdcssddm

SAN MARTIN SERIA HIJO DE ALVEAR

http://hugochumbita.com.ar/investigacion.html debe mensionarse este posible caso de de que San Martin sea hijo de Alvear y una aboriogen, ademas este historiador investigo sobre la vida del Sargento Cabrales y dice que era de raza negra.— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.228.227.105 (disc. • contribs • bloq). Rúper 0_0 (discusión) 00:44 17 ago 2013 (UTC)

Si lees el artículo verás que en la sección "Filiación polémica" se menciona el que Chumbita afirma que San Martín era hijo de Diego de Alvear. [10]

Rúper 0_0 (discusión) 00:44 17 ago 2013 (UTC)

Pésima redacción del inicio del artículo

¿Por qué se omite que era argentino? 1° nació en Yapeyú (Argentina, en el territorio que ya era llamado Argentina antes de 1810). 2° A su regreso de España se puso al servicio de las Provincias Unidas del Río de la Plata (uno de los nombres de Argentina) y fue el principal general argentino. 3°Tan pésimamente redactado está el artículo por ahora que (si no se fija uno en el artículo enlazado) pareciera que sirvió a España en el combate de San Lorenzo. 4° en 1825 se propuso, como general argentino, para combatir a los brasileños en la Guerra Argentino-brasileña. 5° en la Batalla de la Vuelta de Obligado se declaró expresamente argentino y por esto le obsequió su sable a Juan Manuel de Rosas, 6° Cuando "murió" (esta clase de gente jamás muere, pasa a la inmortalidad) en su testamento pidió que al menos su corazón estuviera en Buenos Aires (a la sazón capital Argentina) y es por eso que obviamente sus "restos" yacen en Argentina porque siempre se declaró argentino.--186.18.127.211 (discusión) 01:14 17 ago 2013 (UTC)

Primeramente te pediré que no ofendas, el artículo está redactado por gente voluntariosa, y no veo que sea como para decir que está pésimamente redactado.

Podemos, sí, discutir sin ofender, si es correcto o no que diga que nació en el Virreinato del Río de la Plata. Al respecto te comento que "argentino" no se le decía a todos los habitantes del actual territorio argentino, sino solo y algunas veces a los que vivían en los alrededores del Río de la Plata. Si fuese tan evidente que se llamaba Argentina no hubiesen esperado a llamar así al país a recién 10 años después de la jura de la independencia, o sea, en 1826 (antes se llamó Provincias Unidas del Sud, pero NO lo llamaban Argentina oficialmente, no me parece que sea cierto lo que dices de que lo llamasen de ambas maneras.

La convención, en toda Wikipedia, es decir donde nació la persona y aclarar a quien pertenece el territorio actualmente. Nació en un territorio español, que el ayudó a liberar y que hoy se llama Argentina. Si hubiese nacido en un país que ya era Argentina....¿entonces que país liberó?. Que se haya declarado argentino no significa que haya dicho "nací en un territorio que era argentina". Repito, sería absurdo decir que el territorio era argentino pues en ese caso no hacía falta liberar ningún país.

Ahora, puedo equivocarme en todo lo que he dicho, pero espero respetes la etiqueta.

Rúper 0_0 (discusión) 01:54 17 ago 2013 (UTC)

Estimado Ruper, por empezar no sé dónde encuentra "ofensas" ¿en indicar que estaba pésimamente redactada la participación de José de San Martín que para cualquier desconocedor aparecía como si estuviera, el héroe argentino, luchando a favor del colonato español cuando lo cierto ha sido todo lo contrario?. Por otra parte debes recordar que el gentilicio argentino existe al menos desde el primer historiador argentino y rioplatense aunque estuviera bajo el subditaje hispano, sí Ruy Diaz de Guzmán el asunceño o asunceno hoy anacrónicamente considerado "paraguayo" se declaraba argentino y todos los de la cuenca del Plata y su área de influencia fueron llamados usualmente argentinos mucho antes de 1810. Caes en algunas falacias como el decir que San Martín "no" era argentino porque aún no existía un Estado llamado Argentina y te olvidas que Argentina fue el nombre a gran parte del Cono Sur al este de los Andes, se les llamaba argentinos a los paraguayos, los hoy uruguayos y obviamente a los hoy argentinos y es por eso que uno de los nombres de la Argentina sigue siendo como es correcto también Provincias Unidas del Río de la Plata pór lo menos hasta Tarija así que Yapeyú se puede encontrar en las antiguas Misiones o en la actual Corrientes y siempre en Argentina porque Argentina es el nombre del territorio natal (NO solo las orillas del Plata) del territorio donde nació José de San Martín, y parece que no hs leído todos los otros comentarios lógicos: si falseando la historia (es decir si dijéramos que Argentina comienza a ser llamada Argentina no desde el siglo XVII sino desde el 1825 cuando en la Guerra Argentino-brasileña las Provincias Unidas del Río de la Plata oficialmente tras un congreso en 1825 (tras que en 1811 José Gervasio Artigas se declarará hasta su "muerte" argentino oriental) se denominan Argentina y en el Congreso de Florida los orientales (hoy uruguayos) explícitamente exigen volver a ser parte de las provincias argentinas ¿o nos olvidamos que el himno de 1812 y SIEMPRE actual Himno Nacional Argentino aunque era el de las "Provincias Unidas del Sud" proclamaba y proclama que que era y es el del al gran pueblo Argentino:¡Salud! y que el nacido en Argentina Don José de San Martín usaba ese actual y peremne Himno Argentino . San Martín como otros de los grandes próceres de este continente solía decirse "americano" (hasta ahora gentilicio absolutamente ambiguo si se lo saca del continente que incluye a Canadá o a la isla de Groenlandia o a las islas Bermudas etc., y es gentilicio heterogéneo porque "americano" incluye una heterogeneidad etnocultural con acérrimos nacionalismos en los cuales , para dar ejemplos, un colombiano se considera más que un venezolano, y ni qué decir un paisa en relación a otros colombianos que les son muy distintos en cultura y fisiotipo, o un mexicano considera "pendexo" a un centroamericano y ahora muchos mexicanos están llamando "sudacas" -mala copia de alguna cierta xenofobia española- a los argentinos. Y eso es lo que notó San Martín en Perú y quiso lograr una unificación mediante un sistema monárquico que probablemente le repugnaba. Por otra parte Ruper amigo tienes un grave error al decir que San Martín "no podía ser argentino ya que Argentina no existía", te reitero: Argentina existía como territorio desde al menos el siglo XVII y ya en el siglo XVIII abarcaba los territorios de Mendoza, Tarija , el Paraguay y la Banda Oriental y no es nuestro egregio San Martín quien "cierra" el territorio liberado de Argentina sino su antecesor Manuel Belgrano cuando derrota a los realistas en las batallas de de Tucumán y de Salta, lo que en su y nuestro país hizo San Martín fue consolidar esa independencia belgraniana al pasar a una contraofensiva que libertaría (algo que ha muchos chilenos se les ha hecho olvidar) Chile y luego Perú, y si contrafácticamente supusieramos que fue solo San Martín quien independizó a Argentina (y luego a Chile, Perú y parte de Ecuador), aún si aceptaramos eso: ya por el solo hecho de ser un nativo argentino a las órdenes de un gobierno que ya "extraoficialmente"...como el Himno Nacional Argentino proclama... se autodenominaba argentino, ya por solo eso era}, es primero que nada un genuino general argentino. Así en todos los casos siempre queda irrefutable que San Martín recibe su grado de General como lo que era y deseaba ser (mientras ahora hay tantos despatriados) argentino, que en su correspondencia se declara argentino hasta el punto irrebatible que en su "última" correspondencia (su testamento) se declara argentino y solicita que al menos su corazón esté en Argentina...parece poesía y sin embargo es lo que testó San Martín.--186.18.127.211 (discusión) 03:19 18 ago 2013 (UTC)

PD: el nombre de la nación, país, república Argentina siempre se escribe con A inicial ¿o es un insulto? --186.18.127.211 (discusión) 03:57 18 ago 2013 (UTC)

Lo tuyo sigue siendo un insulto, aunque no lo veas, sobretodo por lo exagerado del mismo. Un artículo puede decir algo incorrecto y aun así estar bien redactado. Una cosa es saber redactar, otra es decir algo falso.

Ratificás lo que dije: "argentino" se le decía a los que vivían en la cercanía de la cuenca del Plata.

¿Y que hacemos con las personas que nacieron en lo que hoy es Paraguay o Uruguay en época del virreinato? ¿Modificamos sus artículos y le ponemos que nacieron en "Argentina" pese a que nacieron en lo que hoy es Uruguay o Paraguay? El concepto de "argentino" era distinto antes de la creación del estado Argentino. No creo que a un uruguayo o paraguayo le guste que escribamos que sus héroes nacionales eran argentinos.

No entiendo tu postdata. Se escribe "argentina" o "argentino", en minúscula, cuando se trata de un gentilicio. No sé de que insulto hablas. Pero una vez más presumes mala fe del otro, eso es claro.

Te cuento que este tema ya fue discutido varias veces, entre ellas acá: [11] Lee esa discusión, por favor.

En su testamento San Martín dice ""En el nombre de Dios todo Poderoso a quien conozco como Hacedor del Universo: Digo yo José de San Martín, Generalísimo de la República del Perú, y Fundador de su libertad, Capitán General de la de Chile, y Brigadier General de la confederación Argentina" ¿Qué hacemos, decimos que era peruano o chileno? Un militar puede ser general en otro país, y no por eso pierde su nacionalidad.

De mi parte queda claro que no estoy de acuerdo con lo que propones, y que esto ya fue debatido anteriormente. Si logras convencer a los demás o a unos cuanto de cambiarlo entonces se cambiará. Por ahora nadie parece adherir a tu teoría, y va a ser muy difícil que convenzas en la manera soberbia en que estás escribiendo ("el artículo está pésimamente redactado"). Pero allá tu.

Rúper 0_0 (discusión) 13:25 18 ago 2013 (UTC)

Entré para decir lo mismo que el usuario que inició la conversación, pero era predecible que esté un tema así en una página tan famosa y que un administrador soberbio no quiera admitir que tiene razón el usuario. ¿Estar de acuerdo o no?. ¿Cuál es tu argumento, a ver?. TODOS los "próceres" de la independencia TIENEN en su nacionalidad al principio "José Gervacio Artigas: fue un militar, estadista y máximo prócer URUGUAYO" "Bernardo O'Higgins: fue un político y militar CHILENO". "Simón Bolívar: fue un militar y político VENEZOLANO" TODOS ELLOS NACIERON CUANDO LA REPÚBLICA NO SE HABÍA CREADO, ¿O COMO ERA VIRREYNATO VAS A DECIR QUE ERA ESPAÑOL? ¿O VIRREYNATODELRIOPLATENSE? o como dice ahora "¿SURAMERICANO?", no tenés coherencia en ninguna cosa, y te demostré por qué, di mis ejemplos y mis tesis y no quiero dar más porque esto es muy injusto, si todos los próceres de la independencia tienen la nacionalidad de donde ahora es país, no sé por qué San Martín NO. Lo de que FUE militar de españa por un tiempo y por eso no es argentino es algo INACEPTABLE ¿Van a poner dentro de un tiempo que Messi no es argentino porque está jugando y tiene doble nacionalidad?, DIOS. Y una cosa más, antes decía "Libertador del Perú", y ahora dice "Protector del Perú". Parece que les cuentas asumir que un argentino libertó (sin ocuparse del gobierno de los países libertados o unificarlos como Bolívar) 3 países sudamericanos, para que ahora hagan esto, indignante. Y ACÁ TENÉS UNA COSA MÁS: Fijate este enlace http://es.wikipedia.org/wiki/Libertadores hasta ahí te lo dice, al principio pone "Los más decisivos fueron el venezolano Simón Bolívar y el ARGENTINO José de San Martín.", no sé que tenés para decir con respecto de eso.

DragonOfTheLake

...Si en toda crítica (y la crítica es una de las bases de la filosofía desde siempre y muy obviamente desde el ilustre Kant) considerás (MAL) "ofenzas", "insultos" o las sacrosantas "faltas a la etiqueta" aunque se traten de llamados de atención y debidas objeciones . Si en todas las objeciones crees ver insultos entonces Te doy "la razón" (ya uno a antes hizo bloquear a una excelente colaboradora porque el sujeto fue llamado debidamente "malhumorado")... a pesar de la Argentina, tu patria (y así es que anda el Cono Sur desde su balcanización). Ya parece no quedar más decir si en todo ves insultos en todo lo que escribo. La posteridad siempre es la jueza, lo malo que sus juicios son tras muchos sufrires .Y... tras los constantes fracasos que viene sufriendo Argentina por los émulos de los Rivadavia, o los pseudohistoriadores como Bartolo Mitre. --186.18.127.211 (discusión) 03:28 19 ago 2013 (UTC)

Me resta aclararte que las páginas de discusión de los artículos son solo para discutir sobre el artículo en sí, no para discutir de otros temas, menos para dar opiniones sobre política. Rúper 0_0 (discusión) 04:09 19 ago 2013 (UTC)

Informe de error

Hola. Queria agregar estas fotos sobre Boulogne Sur Mer y San Martin http://www.hugopassarello.com/aca-vino-a-morir-el-general-san-martin/

que muestra el legado de San Martin en la ciudad que murió. Se podra poner en enlaces externos? Saludos - Mumi

No es un informe de error, pero tu contribución quizá sea útil. La muevo a la página de discusión. Gracias por tu mensaje. Marcelo

(Libro de quejas) 13:10 20 ago 2013 (UTC) Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 15:13 22 ago 2013 (UTC)

Otra corrección

Casi al inicio del artículo se dice que el argentino José de San Martín emprendió su gesta emancipadora "entendiendo que Entonces concibió su plan de emancipación sudamericana, comprendiendo que el triunfo patriota sólo se consolidaría al eliminar todos los núcleos realistas en el continente." ¿De qué realistas se habla?, porque la palabra realista tiene connotaciones casi siempre positivas ya que "realista" es alguien sensato que hace uso del sentido común. Es decir (y no puedo editarlo en el artículo porque soy anónimo) lo que falta es el enlace a Ejército realista en América, tal detalle cambia totalmente el sentido del discurso para los neófitos, ya que poquísimos hoy saben el significado de "realista" durante la guerra de Independencia americana: en esa época se llamaba "realistas" a los fanáticos colonialistas o a interesados por mantener el estatus colonial ya que eran leales al rey de España. No eran "realistas" por atenerse al sentido común sino por sus intereses o sus fanatismos a favor de la colonia y corona real ("real" en el sentido de monarquía, y de las peores, una monarquía absolutista) española. Y evitesé la respuesta del tipo "la palabra realistas se desprende del contexto" o cosas por el estilo, desde el principio debe estar claro a quiénes se llamaba "realistas" durante la guerra de Independencia. --186.18.127.211 (discusión) 01:49 30 ago 2013 (UTC)

Yo sí creo que el significado se deduce del contexto pero, como los enlaces internos con fines informativos nunca están de más, he añadido algunos más para que haya uno en cada sección. No obstante, te hago notar que, si crees que la creación de un enlace u otro cambio es necesario, lo puedes realizar tú mismo. Si te lo impide una protección de la página, te animo a registrarte en WP. Por otro lado, hay que tener presente que no siempre la palabra "realista" será enlazable con ese artículo, pues puede no referirse a un ejército, sino a una facción política o a una persona en particular. Por último, creo que tu opinión de considerar fanáticos a todos los realistas es desmesuradamente inexacta. Como en toda guerra, en cada uno de los bandos habría fanáticos y moderados. Que uno de los bandos obtenga la victoria no convierte a los derrotados en fanáticos.Chamarasca (discusión) 09:05 30 ago 2013 (UTC)

Es cierto que el significado se puede deducir del contexto...siempre y cuando se tengan muchos conocimientos de historia, y precisamente son pocos los conocimientos de historia de los estudiantes de educación primaria o media que llegan a estas páginas (algunos muchos ni saben la historia de una década anterior a ellos) para obtener datos sobre historia. Por otra parte recalco la argentinidad de San Martín, basta citar al propio José de San Martín ¿o se le va a discutir al mismo San Martín sobre su argentinidad?:
El general José de San Martín expresó desde su exilio en Francia a su amigo (otro argentino que participó de la emancipación de Chile, Perú, Ecuador) Tomás Guido:

Ya sabía la acción de Obligado; ¡qué inequidad! De todos modos los interventores habrán visto por esta muestra que los argentinos no son empanadas que se comen sin más trabajo que abrir la boca. A un tal proceder no nos queda otro partido que el de no mirar el porvenir y cumplir con el deber de hombres libres sea cual fuere la suerte que nos depare el destino, que en íntima convicción no sería un momento dudosa en nuestro favor si todos los argentinos se persuadiesen del deshonor que recaerá en nuestra patria si las naciones europeas triunfan en esta contienda que en mi opinión es de tanta trascendencia como la de nuestra emancipación de la España.

José de San Martín

.

Ya todo está dicho , todo lo hecho está consumado. Saludos. --186.18.127.211 (discusión) 00:43 31 ago 2013 (UTC)

Como ya le comenté a este mismo anónimo más arriba, este no es un foro para discutir si los estudiantes de habla hispana saben o no saben mucho, u otro tema. Esa es su opinión personal. No insista con lo de la nacionalidad de San Martín que ya se discutió arriba, ya le pasé enlaces sobre las discusiones previas, etc. Si hay más personas que opinan como usted sobre eso podemos volver sobre el tema, pero por el momento es evidente que no.

[12]

—Rúper 0_0 (discusión) 02:16 31 ago 2013 (UTC)

Respecto a la nacionalidad

Considero oportuno que sea revisada la nacionalidad del prócer, debido a que en las discusiones realizadas con anterioridad no se llegó a consenso alguno y unilateralmente la persona encargada del artículo decidió reemplazar la misma por el gentilicio "sudamericano".

Presento como fuente el testamento del Gral. donde se manifiesta argentino en su declaración tercera.

Considero correcta la información sobre su lugar de nacimiento, siendo el Virreinato del Río de la Plata, sin embargo creo necesaria la corrección a fin de eliminar la ambigüedad del artículo en lo que a la nacionalidad respecta.

http://www.sanmartiniano.gov.ar/documentos/documento025.php

--Miyazaki (discusión) 03:35 2 sep 2013 (UTC)

En primer lugar, usuario Miyazaki, mis saludos. Como sabrás, Wikipedia es un esfuerzo colaborativo, no hay "encargados" ni tampoco decisiones unilaterales; sólo usuarios que aportamos desde el respeto. Como bien decís, no hubo acuerdo respecto de la nacionalidad, por ese motivo me pareció importante usar un gentilicio amplio para designar la procedencia del biografiado. Ser sudamericano implica, simplemente, haber nacido en la porción sur del continente americano. El uso de este término suplía la ausencia de otro gentilicio, es decir que no eliminé o reemplacé ninguno, y dejaba el artículo completo hasta tanto se consensuara el gentilicio adecuado. Gracias.--Gustavo Rubén (discusión) 11:27 2 sep 2013 (UTC)

El artículo se encuentra bloqueado para edición actualmente, por lo que supongo solamente pudo ser modificado por una persona con permisos especiales, llámese moderador, encargado, etc.

Si no se llegó a ningún consenso, entonces la edición fué concretada bajo el criterio de dicha persona, por eso unilateralmente.

Respecto al gentilicio su explicación es redundante y sin embargo no deja de ser ambigua, ya que corresponde a más de una decena de países esa denominación.

Ya presenté una fuente acerca de la nacionalidad del prócer, sumado a que en la página de desambiguación se hace referencia al gral. como argentino, y en páginas de personajes similares como Simón Bolívar no existe esa ambigüedad ya que se menciona al mismo como venezolano, a pesar de haber nacido en una posesión española al igual que San Martín.

Me gustaría que su proxima respuesta venga acompañada de algún argumento o fuente que respalde su posición, de mi parte no encuentro duda alguna respecto a la nacionalidad del General.

Cordiales saludos.

--Miyazaki (discusión) 16:52 4 sep 2013 (UTC)

Puedes revisar los argumentos que se dieron en su momento leyendo esta página de discusión. Uno de los que veo es que San Martín murió antes de que se formase el Estado argentino. El tema es espinoso. Tenemos a una persona que nació en lo que entonces era (geográficamente) Paraguay, que fue inicialmente español, que contribuyó decisivamente a la independencia de de Argentina, Chile y Perú, y que fue importante para la independencia de otros varios países sudamericanos. Las posturas nacionalistas me parecen poco aconsejables. Que fue sudamericano es indiscutible. Que fuera argentino es discutido. Creo que es mejor dejarlo así.--Chamarasca (discusión) 17:13 4 sep 2013 (UTC)

Las Provincias Unidas del Río de la Plata fueron reconocidas como Estado soberano en 1821,

Con el Pacto Federal de 1831 se reconocía la existencia del Estado, conformado por las provincias en una confederación, inicialmente formada por las provincias de Buenos Aires, Santa Fé y Entre Rios a la que luego se sumarían las demás en los años sucesivos.

Dicho Pacto fue reconocido posteriormente por el acuerdo de San Nicolás como ley fundamental de la República.

En donde haya nacido no hace a la cuestión, está claro que fué en el Virreinato del Río de la Plata y es indiscutible, no es mi intención el reemplazar esa información por algo como "Nació en la Provincia de Corrientes, Argentina" que sería incorrecto, no obstante diré que el pueblo de Yapeyú estaba bajo la jurisdicción de Buenos Aires y no del Paraguay.

Son datos fácilmente verificables, no obstante me extraña el cómo se pone en duda la palabra del propio puño y letra de San Martín, quien vuelvo a repetir, se declaró argentino y no sudamericano al redactar su testamento.

Tenía entendido que el prócer era argentino, sin embargo, me ha llamado la atención lo que el usuario Chamarasca a escrito en esta misma discusión. En otra wikipedia, excatamente la inglés, [13], dice que su nacionalidad es argentina, lamentablemente en esa primera parte no existen fuentes. Saludos. --

Connie Lucy 01:24 25 sep 2013 (UTC)

Yo no he querido entrar en ninguna discusión sobre este tema tan espinoso y que afecta a sentimientos tan primarios. Me limité a señalar lo que habían dicho en un debate anterior los contrarios a indicar en el artículo que San Martín fuera argentino. Por lo demás, la wikipedia inglesa dice que era argentino y la alemana dice que era sudamericano. Parece haber opiniones para todos los gustos.--Chamarasca (discusión) 07:44 25 sep 2013 (UTC)

Si el Libertador nació en el territorio del entonces Virreinato del Río de la Plata, lo correcto es que se diga que fue rioplatense. Por ejemplo, a Antonio Nariño se lo defime como neogranadino por ser natural del Virreinato de Nueva Granada. Los próceres nacidos en territorio del entonces Virreinato del Perú son peruanos por idéntica razón (y no es un error, como algunos creen, aduciendo que por entonces no existía el estado del Perú; el gentilicio no es exclusivo de estados modernos, por si no lo saben).--Alvaro Arditi (discusión) 14:21 25 sep 2013 (UTC)

Exactamente Chamarasca, existen opiniones distintas, por eso especifiqué que me refería a la wiki inglesa y, concluí diciendo que no existían fuentes. Por otro lado, cuando mencioné "discusión", me referí a que estamos en la página de discusión del artículo. Saludos. --

Connie Lucy 17:53 25 sep 2013 (UTC)

No he empleado la palabra "discusión" por haberla empleado tú anteriormente. Me refería a que mi primera intervención no debe ser interpretada como una toma de partido. Simplemente señalé lo que había dicho otro usuario en el pasado y sin ánimo de polemizar sobre el tema. Un saludo.--Chamarasca (discusión) 18:01 25 sep 2013 (UTC)

Descuida.

.--

Connie Lucy 18:09 25 sep 2013 (UTC)

Grand Bourg

¿San Martin vivio en Grand Bourg (Bs As) como dice el articulo? ¿O vivio en Le Grand Bourg (francia)?

http://en.wikipedia.org/wiki/Le_Grand-Bourg — El comentario anterior sin firmar es obra de 181.16.12.213 (disc. • contribs • bloq). Marcelo (Libro de quejas) 11:51 9 nov 2013 (UTC)

Buena observación, pero tampoco fue en Le Grand-Bourg, que queda en el Lemosín, sino en un lugar llamado Grand Bourg, que quedaba en las afueras de París. De ese nombre no queda mucho, ya que la localidad ha quedado englobada dentro de la ciudad de París; no obstante, queda la Estación de Grand Bourg, cerca de Ris-Orangis, a unos 20 km del centro de París. Marcelo

(Libro de quejas) 12:07 9 nov 2013 (UTC)

Orden cronológico en Ficha de Autoridad

Con el debido respeto a todos los que trabajan con buena intención y sabiendo cuánto más fácil es criticar que hacer: la "Ficha de Autoridad" tiene un ordenamiento cronológico inverso al real que pienso es conveniente modificar. Así como está hoy, puede crear confusión sobre la evolución de la carrera de San Martín y sobre su nacionalidad de adscripción. La modificación podría hacerla yo, pero no quiero, salvo opinión en contrario, "meter mano" en un artículo tan trabajado. Saludos. --M.J.Bourdeu (discusión) 21:31 15 mar 2014 (UTC)

Informe de error

La familia de Jose San Martin no utilizo ese escudo, no tuvo escudos heráldicos. - --190.138.6.79 (discusión) 05:16 1 abr 2014 (UTC)

Buena observación, pero habría que asegurarse de ello y discutir si aún así no incluir un escudo heráldico usado por sus antepasados. Gracias por tu mensaje. Marcelo

(Libro de quejas) 19:54 1 abr 2014 (UTC) Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 21:13 3 abr 2014 (UTC)

Correcciones del Inicio

Segundo párrafo, donde dice: "En 1783, con aún cuatro años, y previa estadía en Buenos Aires" deberia decir algo como "En abril de 1784, cuando tenia cinco años, llegaba a Cádiz, España, radicándose luego en la ciudad de Málaga." Refrencia: http://www.sanmartiniano.gov.ar/documentos/documento004.php

— El comentario anterior sin firmar es obra de Falcona (disc. • contribs • bloq). Rúper (discusión) 15:28 6 ago 2014 (UTC)

Lo corregí, no obstante no estoy muy seguro de que haya quedado bien redactado todo el párrafo. Rúper (discusión) 15:49 6 ago 2014 (UTC)

Informe de error

José de San Martín no gozo de escudo heráldico. Diversas fuentes nos llevan a asegurar, o asegurar que el escudo fue un invento. Entre ellas el libro de Diego Molina de Castro, Revisión Heráldica del Nobiliario de Carlos Calvo. Pág. 482,483 y 484. Justificación:"Como se verá más adelante, este escudo es un invento de José Perez Valiente de Moctezuma, quien lo exhibió en la Exposición de Arte Heráldico organizada en 1941 por el Instituto Argentino de Ciencias Genealógicas. Fue denunciado como falso por el genealogista uruguayo Luisa Enrique Azarola Gil, así como el de los Mitre, también expuesto por los "sres. Pérez Valiente de Moctezuma" sic. Estos señores habían falsificado su propia genealogía y eran conocidos por adulterar imágenes, documentos. - --MartínJavier (discusión) 14:31 24 dic 2014 (UTC) Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 21:13 26 dic 2014 (UTC)