Discusión:Granada/Archivo 1

Capital de Andalucía Oriental

Este es un dato muy importante que puede verse en cualquier enciclopedia de pago por lo que pienso que debería estar aquí también. Aunque Andalucía Oriental no sea (hoy) una entidad política, si tiene importancia como región geográfica y a otros niveles culturales, históricos, etc. por lo que considero que no se debe olvidar ese dato.

Humíldemente, lo demás me parece más o menos bien, aunque claro, por la propia naturaleza de Wikipedia es imposible eliminar el factor subjetividad.

¿Algún problema para añadir dicho dato?

bELL 16:23 8 ene, 2009 (CET)

Creo que se debería hacer una página intermedia al ser una palabra polisémica.

• Granada (de uso militar)
• Granada (provincia)
• Granada (ciudad)
• Granada (país)
• Granada (fruto)

Ya existe, Granada ¿no? Sólo faltaría añadir "Granada (arma militar)" ManuelGR 20:42 3 dic, 2003 (CET)

Pues tienes razón, ya existe Granada y está muy bien. ¿Qué estamos discutiendo?Lourdes Cardenal 20:45 3 dic, 2003 (CET)

Aps esto es algo raro yo esperaba encontrarme con la pagina del país Granada y no esta pagina turística de España, parece exagerado para una enciclopedia--Hipergeo (discusión) 12:35 28 jul 2010 (UTC)

¿Qué es lo exagerado? Hay una página de desambiguación, referida al inicio del artículo y un artículo para el país (llamado así por la ciudad, y de 89.000 habitantes frente a los 234.000 de la ciudad de Granada). —Pipino el Breve (discusión) 13:24 28 jul 2010 (UTC)

Si es por cantidad de habitantes... los que usamos la wikipedia en español somos 569 millones de personas y esperamos información del país, 'no es nada contra España ni sus habitantes' contra 22.860.775 millones que quizás podrían estar de acuerdo con lo que dices sobre Granada--Hipergeo (discusión) 18:28 28 jul 2010 (UTC)

Entendería que se ubicara en la entrada simple la desambiguación, pero si la entrada simple se destina a uno de sus significados es correcto que sea a la Granada original. No es solo por número de habitantes (obviamente, la provincia de Granada tiene más habitantes que su capital, pero el artículo se ubica en Provincia de Granada), pero es un factor de peso. De cualquier forma, la cantidad de habitantes de la Granada de Andalucía y de la Granada del Caribe son datos objetivos. Los millones que Hipergeo se imagina que buscarán información sobre una u otra no sé de dónde los saca. --usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 18:43 28 jul 2010 (UTC)

Estuve leyendo al respecto y es similar a lo que pasa con Cordoba o sea para ti o ustedes Españoles es normal entrar directo a Granada (ciudad) pero para cualquier persona de Latinoamerica 569 millones y algunos de España imagino, lo normal o correcto es encontrar el país, incluso lo considero un spam no intencional, por que si no fuera por esta singularidad quizás nunca me entero de que hay un lugar llamado Granada en España y leí sobre el origen del nombre del país y realmente textual dice: El origen del nombre Granada es oscuro, aunque se 'supone' que los marinos españoles la nombraron así por la ciudad de Granada. A comienzos del siglo XVIII, el nombre "Granada" o "la Grenade" en francés era usado con frecuencia. --Hipergeo (discusión) 18:28 28 jul 2010 (UTC)

Coincido plenamente con la intervención de Javierme. Aquí nos tratamos de guiar por datos objetivos y demostrables. Insistes en que te imaginas qué es lo que quieren 569 millones de personas, y eso ya es mucho imaginar. Yo no me atrevería a aventurarme sobre lo que quiere ni mi vecino salvo que me lo diga él mismo. Centrémonos en lo que podemos demostrar. La población, y la antiguedad del nombre que origina los otros, son factores muy relevantes. La frase que citas sin mencionar el origen interpreto que la has tomado de la página del gobierno de Grenada que dice [1]. The origin of the name "Grenada" is ambiguous but it is likely[2] that Spanish sailors renamed the island for the city of Granada in Spain. Tu traducción, si me permites, no es correcta. Viene a ser "El origen del nombre Granada es ambiguo pero es probable (o plausible) el que los marineros renombraron la isla por la ciudad española de Granada". Ni oscuro ni se supone. Es el único origen explicitado en el texto de dicha web, el más probable, otra webs sobre el país [3] ni si quiera no ponen en duda, y lo que no he encontrado es ningun sitio en el que se cite ninguna otra teoría sobre su origen. Dado el importante papel político, militar y cultural que tuvo la ciudad en el momento del Descubrimiento, y considerando que la punica granatum es especie originaria de Oriente Medio y extendida en el Mediterráneo y era inexistente y desconocida en el futuro país, no parece que haya duda razonable. Por último, el desconocimiento de la existencia de la ciudad de Granada no dice nada sobre la ciudad misma, sino más bien sobre el desconocedor: llamar spam al artículo no merece más comentarios por mi parte. ¡Saludos! —Pipino el Breve (discusión) 20:50 28 jul 2010 (UTC)

Un dato más, este objetivo, sobre el interés de esos 569 millones de personas: el artículo sobre la ciudad de Granada que llamas "spam" y "turístico" lleva 14.252 visitas [4] en lo que va de julio, y en meses anteriores de 2010 fue consultado sucesivamente 21.334, 33.318, 40,102, 36.101 veces. El del país, 4.845 en julio [5] y 6.964, 9.388, 11.416 y 9.694 en meses anteriores.—Pipino el Breve (discusión) 21:13 28 jul 2010 (UTC)

Pipino, creo que deberíamos centrarnos en la importancia de cada concepto, no en las visitas que cada artículo recibe en su ubicación actual. El dato objetivo no nos dice el interés que hay en cada concepto, porque la entrada simple recibe la suma de visitas de los que buscan el artículo sobre la gran Granada, además de algunas que puedan buscar información sobre las otras granadas (de los que no saben el título del artículo). --usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 21:37 28 jul 2010 (UTC)

Decía Hipergeo: "es similar a lo que pasa con Cordoba...". No. Las dos mayores ciudades llamadas Córdoba tienen una población similar, por lo que no había una forma clara de elegir un artículo para la entrada simple, así que Córdoba se dejó como desambiguación. En el caso de Granada coincide que la madre de la mayoría de Granadas tiene una población mayor que las otras localidades y que el país por lo que, de dejar un artículo en la entrada simple, debe ser este.--usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 21:38 28 jul 2010 (UTC)

Sigue Hipergeo: "...para cualquier persona de Latinoamerica 569 millones y algunos de España imagino, lo normal o correcto es encontrar el país...". En realidad, para cualquier persona de América, España u otro lugar, lo correcto es encontrar todas las distintas acepciones de Granada (para eso está la página de desambiguación). Si dentro de esas acepciones hubiera que destacar una para poner en la entrada simple, tiene sentido que sea la ciudad de Granada, por razones históricas (no es solo que parece haber dado nombre a la Granada de la Commonwealth, sino también a otras localidades llamadas Granada en otros países), de población, comerciales, etc. que pueden interesar a todos, americanos , europeos, etc. No tiene mucho sentido pensar que a otros usuarios por ser americanos no les va a interesar la mayor Granada del mundo. --usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 21:38 28 jul 2010 (UTC)

Es un simple articulo en una enciclopedia! una zona dentro de un país de ningún modo puede ser mas importante que un país, con lo de los habitantes lo que quería que consideraran es que wikipedia es la versión en Español, no la versión Española, osea que en Latinoamérica hay un montón de gente que no sabe acerca de Granada en España y no por que sea ignorante o algo así, sino por que no tiene ninguna relevancia, a cualquiera que se encuentra con una ciudad de España en vez del país queda sorprendido y se presta para confusión, no se trata ni de visitas, ni de población, ni riqueza, ni raza, ni nada de eso, no existe manera que una ciudad sea mas relevante que un país, claro que es mi opinión en mi criterio! y no representa al resto de Latinoamericanos--Hipergeo (discusión) 21:48 28 jul 2010 (UTC)

Javierme, vuelves a tener razón, pero en cuanto al tema de las visitas, sólo parcialmente. Por un lado, no acumula todas las visitas de los dos artículos porque muchas de las búsquedas se hacen a través de buscadores como google, y eso no deriva en pasar por la página de Granada. Incluso restando un buen porcentaje de las consultas que tiene la isla suponiendo que antes han pasado por la página Granada, sigue siendo aplastante la diferencia. Pero tienes razón en que el debate de fondo no va por ahí, sólo rebatía lo que planteaba el editor. Porque, aunque ahora recoja amarras, el principal y casi único argumento Hipergeo era que 569 millones de usuarios de Wikipedia no conocen, ni buscan ni les importa la Granada la ciudad, y quieren ver sólo Granada la isla. Hipergeo: sigues hablando como si representases a todos los latinoamericanos aunque digas no hacerlo, diciendo que "a cualquiera que se encuentra una ciudad (...) queda sorprendido." Con las alusiones a la riqueza y a la ¡raza! se te va la cabeza. No sé a dónde quieres llevar tu discurso. El criterio de número de población, extensión y relevancia histórica son muy comunes en casos como este en todas las wikipedias. —Pipino el Breve (discusión) 22:27 28 jul 2010 (UTC)

Me parece absurdo este dialogo, como una ciudad en un país x sea mas importante que un país?? da lo mismo que un marinero le haya puesto el nombre sea Español o Portugués Francés etc o quien sea. Estamos hablando de un país no es algo menor!! Mi objetivo es mover Granada (pais) a Granada con su respectiva pagina de desambiguación y dejar Granada (España) con este articulo — El comentario anterior sin firmar es obra de Hipergeo (disc. • contribs • bloq).

Me temo que usted no ha leído esta misma pagina de discusión entera ,verdad? nunca Granada seria el país, en todo caso la desambiguación, de todas formas ya se ha discutido y rediscutido con lo cual, me temo que esto no lleva a ningún lado, lease la discusión que se tuvo en su momento Luis1970 (discusión) 00:18 29 jul 2010 (UTC) pd y mas haciendo traslados de forma unilateral rayando el vandalismo

Me gustaría leer opiniones de mas wikipedistas de otros países no solo de España, no se con quien lo habrán discutido pero obviamente tiene que haber un error, voy a informar de esto en otros lugares obviamente no puede ser que todos los usuarios de wikipedia piensen como ustedes--Hipergeo (discusión) 01:06 29 jul 2010 (UTC)

Hipergeo: con la discusión abierta te permites el lujo de hacer el traslado de la página. Tu actitud es poco constructiva, y parece que tienes algo concreto en contra de Granada, porque además quieres "simplificar" el artículo porque te parece "demasiado largo"? ¿Y por qué no propones el borrado? Te recuerdo que es artículo destacado tal y como está. Por favor, no hagas cambios si ves que no hay consenso en favor de tus tesis. Gracias.——Pipino el Breve (discusión) 10:43 29 jul 2010 (UTC)

Vi varias paginas de países que tienen menos de la mitad de lo que tiene este articulo y algunas estaban marcadas como largo--Hipergeo (discusión) 06:26 30 jul 2010 (UTC)

No tengo nada en contra de Granada (España) trato de buscar el equilibrio y la imparcialidad, por ejemplo cito "Granada... llamado así por la ciudad, y de 89.000 habitantes frente a los 234.000 de la ciudad de Granada" La etimología del nombre es interesante pero aun así no es suficiente criterio, y ni siquiera es acertado Historia de Granada (país). El segundo criterio por numero de habitantes de la zona es muy poco relevante y poco arbitrario, mas relevante es la utilidad que representa el articulo para personas dentro y fuera de contexto cultural y o histórico de España, he investigado profundamente esto y encontré la misma situación en en:Georgia (U.S. state) en:Georgia (country) y es que la población no pude ser considerada relevante pensando en países como India, el numero de visitas tampoco ya que cualquier persona que busca Granada fruta Granada arma o Granada país injustificadamente es redireccionada es esta ciudad, ademas usando el mismo criterio fácilmente podríamos llenar de perfiles de actrices porno, y seguramente ya hay alguna que se llama Granada. Sobre la importancia histórica y cultural eso es relevante, pero por que mas relevante que la cultura de un país? vuelvo a destacar que esta es una enciclopedia en Español, favorecen demasiado a Granada España--Hipergeo (discusión) 06:30 30 jul 2010 (UTC)

Hipergeo, sí entendemos que los países son importantes, pero tú también podrás entender que no todos compartan que el ser un país más o menos soberano sea el criterio definitivo. El caso de Granada muestra cómo una ciudad sí puede ser más importante que un país en muchos aspectos. Lo de que el "numero de habitantes de la zona es muy poco relevante" es otra opinión que entenderás que otros no compartan. En cuanto a las posibles actrices que se puedan llamar Granada, se deberán aplicar los criterios de relevancia, par aver se si se les dedica artículo y, si hubiera alguna conocida simplemente como Granada, se colocaría un enlace en la página de desambiguación, como se hace con otros términos polisémicos. Si "hay un montón de gente que no sabe acerca de Granada en España " o sobre Granada del Caribe, o sobre Granda del Perú, la solución es sencilla: El que quiera aprender sobre ellas podrá leer los artículos. En vez de imaginar favoritismos, o criterios de raza o riqueza, atiende a la discusión y por favor no traslades el artículo sobre la Granada de 110.000 habitantes a la entrada simple. --usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 23:00 30 jul 2010 (UTC)

Recuerdo que en el colegio o escuela nos enseniaban los países y sus capitales, y siempre tuve mala memoria, entonces en el sentido mas practico pensé que lo mas útil seria llegar primero al país para buscar la info directamente y listo, quizás por eso me parece tan lógico, ademas me bloquearon si que dejare de hacer este tipo de cosas y ya quedo todo como estaba antes--Hipergeo (discusión) 16:33 31 jul 2010 (UTC)

Estilo

Con un articulista como éste, a Granada no le hace falta abuela... Por ejemplo:

"Es innegable el atractivo turístico de la ciudad. Además de su incomparable riqueza arquitectónica y artística".

"innegable atractivo", "incomparable riqueza"... Está muy bien querer a tu tierra (y yo soy de Graná, que conste), pero una enciclopedia tiene que dar información neutra, no panegíricos de folleto turístico ¿no?

"La Universidad de Granada, fundada por Carlos V en 1531, es SIN DUDA la más prestigiosa del país". Me intriga un poco el deshecho del esceptisismo metódico... espero que en la susodicha Universidad prestigiosa se cultive aunque sea un poco.

Granadinos ilustres

Creo que este tema es bastante subjetivo, por lo que entrar en discusiones sobre quien es mas importante seria infructuoso. Pero si quiero recuperar algunos personajes que han sido borrados, como Miguel Rios (no ha habido otro musico de mayor exito por estos lares en el S.XX), Tico Medina (la lista de personajes entrevistados por el es increible), e introducir a Jose Garcia Ladron de Guevara (senador, escritor y periodista de prestigio al menos regional). Riviera

Totalmente de acuerdo en lo referente a Miguel Ríos, me parece imprescindible.

¿Y porqué se incluyen personajes que no son granadinos de nacimiento y ni siquiera de adopción? Pongo como ejemplo a Juan Miguel Mercado, que es hijo de la ciudad de Armilla.

De acuerdo en lo de Tico Medina (aunq es de Píñar)--Oszalał (discusión) 04:11 14 mar 2009 (UTC)

Me parece que la memoria de personajes ilustres granadinos no debe circunscribirse a los más recientes, de épocas más modernas o famosos en las artes. Como ejemplo de ello, ¿no considerarían adecuado citar como personaje ilustre a Boabdil(incluso citado en la propia enciclopedia como nacido en la Alhambra)?.--79.145.96.203 (discusión) 15:39 13 may 2009 (UTC)

Grupos musicales

Aunque lo he hecho yo mismo, me parece inapropiado mezclar grupos musicales con personalidades conocidas. La forma correcta seria abrir una pagina (o categoria?) de grupos musicales granadinos. Sobre todo teniendo en cuenta la gran cantidad de grupos de rock salidos de la ciudad en los ultimos tiempos (Lagartija Nick, 091, Los Planetas, La Guardia, Ninios Mutantes, Mama Baker, Eskorzo, etc). Y en todo caso hablar de sus miembros en la lista de granadinos ilustres. Hay algun ejemplo parecido?

Nombre

Si de verdad quieren saberlo, busquen a Celso Fuentes, profesor del IES Generalife en Granada, el les resolvera esta duda.

Articulo destacado

Hola

estoy pensando en proponerlo, ¿Que pensaís los que lo editais normalmente? ¿esta preparado o le faltan algunos retoques?

salu2 --jorgechp (ke te cuentas?) 23:21 8 mar 2006 (CET)

Paciencia ante todo ;-) , no estoy muy activo en la elaboración de este artículo pero permanezco atento, y creo que el artículo aún debe madurar un poco para ser propuesto. Poco a poco va siendo encauzado en el buen camino, pero algunas secciones que no le vendrían mal serían: economía, demografía, vida nocturna, ocio, transportes, zonas comerciales y algo de bibliografía variada sobre diversos aspectos. Esto aparte de completar los huecos sobre historia moderna, contemporánea y comentar algo los monumentos. O sea, que queda aún trabajo. Salu2!!! Er Komandante (Las protestas, al Maestro Armero) 04:07 11 mar 2006 (CET)

En realidad el nombre de Granada no está muy claro cuál es su origen. Sí parece que mientras la comunidad árabe habitaba a las faldas de Sierra Elvira, a unos 15 kms de la actual ubicación, en las faldas del monte de la Sabika y del Sacromonte habitaban mozárabes y, sobre todo, judíos que llmaban a la ciudad "Garnatha Al-Yahud". ¿El nombre es de origen semita? Pudiera ser, pero ¿qué significaría? Tampoco está claro. En la Universidad de Granada ni filólogos ni historiadores se ponen de acuerdo por lo que no se debe exponer una etimología rotunda ni mucho menos certera como la que aparece que además es disparatada. La fruta denominada granada tiene dicha denominación por que en su interior solo se encuentran granos y no es lógico que los árabes o lo sjudíos utilizaran el latín para denominar a su ciudad.

Alguna referencia a Andalucía?

No hay ni una, "territorio histórico de Granada..."...no está ni en la ficha.

ErKomandante, deja de borrar la referencia a Andalucía. ¿Tienes problemas?

ExileMan

Capital del Reino

Hola, me presento a los integrantes del Proyecto Granada. De momento he ampliado un poco Generalife, y he escrito Palacio de Carlos V. Tengo intención de seguir con otros monumentos de Granada, que si estuviesen en cualquier otra ciudad con menos maravillas por metro cuadrado, serían mucho más conocidos (y visitados). Me he permitido añadir "antigua" en capital del Reino. Lo comento, porque veo que estos temas son "sensibles". Otra fórmula posible sería "capital del extinto Reino de Granada". Como estaba, cualquier despistado podía sacar la conclusión de que Graná es actualmente un reino. Un saludo Pipino el Breve 23:17 17 may 2006 (CEST)

Plantilla

Veo que hay un poco de jaleo con el tema de la plantilla. Cual es la politica de Wikipedia en estos casos? Hay una plantilla estandar? He visto la entrada de Murcia (la primera ciudad que se me ha ocurrido), y tienen una plantilla similar a la que el anonimo propone. Votamos? Riviera (/dev/null) 06:31 2 jun 2006 (CEST)

Ehhhmmm, Riviera, en Murcia está la misma plantilla que tenemos ahora aquí. En realidad creo que esta guerra de ediciones viene por una cosa sin importancia, pero lo mejor es que todas las ciudades utilicen la misma Plantilla:Ficha de localidad de España, ¿no? al menos yo no veo necesidad de una votación en la que lo único que se consigue es perder el tiempo. ¡Saludos! Er Komandante (mensajes) 06:58 2 jun 2006 (CEST)

De acuerdo. Con el lio de cambios pensaba que estabamos usando otra plantilla... Saludos! Riviera (/dev/null) 19:19 2 jun 2006 (CEST)

Sobre todo cuando la mayor innovación de la plantilla propuesta por el no tan anónimo es suprimir que Granada es una ciudad de Andalucía. En fin... no hay ninguna política, pero todas las localidades españolas deberían ir migrando poco a poco a Plantilla:Ficha de localidad de España. Si hay algo que no guste en dicha plantilla, discútase en la página de discusión de la plantilla o en el café, pero basta ya de reversiones sólo para que el anónimo pueda satisfacer su odio antiandaluz. --Ecemaml (discusión) 08:09 2 jun 2006 (CEST)

Personajes Ilustres.

Totalmente de acuerdo con alguno de vosotros: Miguel Ríos es imprescindible en el apartado de ilustres. Objetivamente es muchísimo más relevante que alguno de los ciclistas que aparecen.

Solo hay un problema: Miguel Ríos es de Chauchina, y no de Granada capital, por muy cerca que esté a esta localidad. Satesclop 18:16 7 jun 2006 (CEST)

Monumentos y lugares de interés

La foto que aparece en este apartado no corresponde a la catedral de granada sino a la de Guadix

En este momento veo una foto de la catedral de Granada, tomada desde la Gran Vía. Riviera (/dev/null) 19:55 13 nov 2006 (CET)

¿Se puede o se debe hacer eso, poner enlaces a artículos de la Wiki inglesa? Me parece demasié Lourdes Cardenal 00:43 29 jul, 2004 (CEST)

Hola, yo soy novato en esto, al principio habia puesto enlaces externos a la wiki inglesa, y después he visto que es posible poner enlaces internos a wikis en otros idiomas, y he usado esa funcionalidad de la wiki. Si se ha previsto esa posibilidad (y se ha empleado tiempo de programador en incorporarla), será que se ha visto necesario. No veo ningún motivo para no hacerlo, sobre todo cuando se quiera enlazar con información que, por su naturaleza, está en la wiki de otros idiomas, como es el caso de la información de pequeños municipios de otros paises. He pasado un buen rato recopilando URLs, pero no importa, puedo recuperarlos y ponerlos en mi página web.

Dicen que a falta de pan, buenas son tortas, pero también que no conviene mezclar churras con merinas: cada oveja con su pareja, y cada uno en su casa y Dios en la de todos, aunque a quien éste no le da hijos, el diablo le da sobrinos.

Una opción para que se vea más claro que el enlace lleva a una Wikipedia en otra lengua es poner:

* [[Grenada (California)|Grenada]] o [[Granada (California)|Granada]], ciudad del condado de [[Siskiyou]] ([[California]], EE.UU.). Véase artículo de la wikipedia en inglés: [[:en:Grenada, California]] para que se vea:

• Grenada o Granada, ciudad del condado de Siskiyou (California, EE.UU.). Véase artículo de la wikipedia en inglés: en:Grenada, California.

Poner Granada (España) como artículo principal

¿No sería apropiado dirigir Granada directamente a la ciudad andaluza y al principio del artículo poner un enlace Para otros usos, ver Granada (desambiguación) donde se muestre esta página?

Granada, artículo con formato wikipedia

Granada debería ser el artículo que tenemos de Granada (España), a semejanza de Valencia (y Sevilla, y Málaga, y Barcelona, etc.), ya que es la ciudad de la que derivan el nombre de otros municipios de Hispanoamérica.

El ejemplo de Valencia, que cubre también la polisemia de la palabra en la desambiguación (e. gr., valencia atómica), es el que usaríamos por analogía para la palabra Granada.

Otra de las razones es el "chapuz" que he tenido que hacer para enviar lo que pararece con el comando otros usos Granada (España) (desambiguación) a simplemente Granada (desambiguación) que es donde debería de ir.

Por estas razones procedo a transladar el artículo Granada (España) a Granada.--Ilurir 16:58 21 mar 2007 (CET)

Los traslados no se hacen así. Se pierden los historiales. --Ecemaml (discusión) 17:05 21 mar 2007 (CET)

Pido disculpas, lo hice de la mejor manera que supe. Te agradecería un link al sitio donde te indica como se debe hacer correctamente para futuros traslados. Gracias.--Ilurir 17:45 21 mar 2007 (CET)

Los traslados hay que hacerlos mediante la pestaña "trasladar". Si no se puede hacer, por estar ocupado el artículo destino, hay que hablar con un bibliotecario para que lo borre o colocar en el artículo que debe ser borrado (una redirección habitualmente) la siguiente plantilla {{destruir|Para hacer sitio a un traslado}}. Un saludo --Ecemaml (discusión) 18:29 21 mar 2007 (CET)

Plantilla alcaldes de España

Seria apropiado añadir esa plantilla, como se va haciendo en otras ciudades,

Lista de alcaldes desde las elecciones democráticas de 1979

Periodo	Nombre	Partido
1979-1983	Antonio Jara Andreu	PSOE
1983-1987	Antonio Jara Andreu	PSOE
1987-1991	Antonio Jara Andreu	PSOE
1991-1995	Jesús Quero Molina	PSOE
1995-1999	Gabriel Díaz Berbel	Partido Popular
1999-2003	José Enrique Moratalla Molina	gobierno tripartito (PSOE-IU-PA)
2003-2007	José Torres Hurtado	Partido Popular
2007-2011
2011-2015	n/d	n/d
2015-2019	n/d	n/d
2019-2023	n/d	n/d
2023-act.	n/d	n/d

Si hay algun dato incorrecto corrigase --Luis1970 00:31 22 abr 2007 (CEST)

Añado la plantilla --Luis1970 06:44 26 may 2007 (CEST)

Rigurosidad histórica

Desconozco quien o quienes han sido los elaboradores del artículo pero nada más comenzar tiene varias inexactitudes flagrantes que no me atrevo a corregir hasta no se entre de lleno en la discusión. Por profesión y afición, sé de lo que hablo. En primer lugar, en el apartado etimológico, no es del todo seguro eso de la ubicación de Medina Elvira o de si esta era Illiberis o cualquier otra. Grandes historiadores no se ponen de acuerdo por lo que, antes de categorizar de forma absoluta, deberíamos acercar a quien consulte la wikipedia todas las teorías. Por otra parte, Medina Garnata, el actual Barranco del Abogado hasta Plaza Nueva (véase el Plano Histórico de Granada de Seco de Lucena) era la antigua Garnatha Al-Yahud, La Granada de los judíos, y nada tiene que ver ni con la fruta homónima, abundante en toda la península ibérica, sobre todo en el centro, ni con la colonia florentina iliberritana, hoy en día el Albaicín, de los romanos y que bien pudo ser Illiberis y de ahí Elvira. Por tanto, al no quedar nada seguro lo afirmado en esas dos líneas creo que debería corregirse lo antes posible. Por otra parte, la Historia de Granada es tan grande e importante que no se pueden utilizar expresiones como 'parece ser'. Se habla de una ciudad Ilturir de la cual, tras casi treinta años estudiando e investigando Historia es la primera vez que oigo por lo que pido referencia bibliográfica o, al menos, nota al pie de página. Otra cosa es que se da por hecho que antes del siglo VI ó V a.C. por esos lares no habitaba nadie y que luego lo fue por sexitanos. Ni lo primero es cierto ni lo segundo está constatado, de hecho es la primera vez que lo leo en algún sitio. Hay restos arqueológicos y cultura material que indican lo contrario en los alrededores de la Vega de Granada. Esta, al ser sedimentaria y compuesta por limos y arcillas, no preserva bien los restos orgánicos, de ahí que no haya grandes descubrimientos pero sí los hay en Sierra Elvira, Alfaguara, Arana o Sierra Nevada, es decir, en los alrededores. Y una tierra tan fértil seguro que estaba roturada y sembrada. De hecho, cada vez que se excava en la vega, el color de las vetas refelja que la vegetación virgen y boscosa de la misma desapareció hace, al menos, unos 4 ó 5.000 años, dependiendo del lugar. Y ya no sigo por que si no me 'enrito'. Por favor, repasad bien las cosas y si lo que afirmáis está extraido de algún libro o documento, mostrad la referencia para que otros aportemos las nuestras y así el lector tome sus propias conclusiones. No todos los autores gozan de la misma reputación. Gracias.

Nombres de barrios

Satesclop, de la misma forma que el barrio se llama oficialmente Realejo-San Matías se conoce mejor como Realejo y así está, ocurre con Zaidín-Vergeles y Zaidín. También ocurre con Reino de España, nombre oficial, y sin embargo el título del artículo se debe dejar como España. Y luego se menciona el nombre oficial y tan felices. Por otra parte, si miras la referencia siguiente [6] verás que el Alcázar del Genil no está oficialmente en el barrio Zaidín-Vergeles. Sólo por razones etimológicas está en Zaidín -entre río y río-. Lee hombre que estás muy pesado ya. --KronT 23:53 11 nov 2007 (CEST)

Traslado

¿No debería ser Granada la desambiguación y éste Granada (España)? Además el término «Granada» tiene múltiples usos en español. --Mercenario (viva Daddy Yankee!!!) 01:11 3 jun 2008 (UTC)

Propuesta de mejora del artículo

Con vistas a conseguir redactar un artículo que pudiese alcanzar la consideración de destacado tal y como esta ciudad se merece, un grupo de wikipedistas hemos iniciado los pasos hacia ese objetivo. Si deseas inorporarte a ese grupo de trabajo puedes dejar tu adhesión aquí. Si desas conocer artículos de ciudades con artículos destacados puedes visitar los de Huelva y Madrid y el que ese está actualmente redactando para Sevilla. Un artículo en Wikipedia tiene que ser algo más que un boletín turístico sino que debe recoger la forma de vida activa que se desarrolla en la ciudad con sus cosas buenas y sus deficiencias. Un saludo--Feliciano (discusión) 04:50 30 jun 2008 (UTC)

Ya se ha iniciado la mejora del artículo

Ya se ha iniciado la mejora del artículo, el plan de trabajo es ir cumplimentando todas las secciones que tiene el índice de la mejor manera posible y de acuerdo con las nomrmas de Wikipedia de objetividad, neutralidad y verificación con fuentes y referencias correctas. Se ha incluido en enlaces externos un vídeo con la interpretación de la canción Granada por parte de Plácido Domingo. Granada. Si alguien no está de acuerdo con su inclusión que lo manifieste. Un saludo. --Feliciano (discusión) 16:33 26 jul 2008 (UTC)

Organizando secciones

He procedido a organizar un poco mejor las distintas secciones de artículo. Una persona ha escrito un texto sobre la Universidad de Granada, considero que debe ser mejorado con datos más precisos de alumnados, carreras, profesorado, investigaciones, etc y poner referencias al texto. Un saludo. --Feliciano (discusión) 07:17 27 jul 2008 (UTC)

Edad Contemporánea

Me gustaría proponer a los redactores del artículo una ampliación de contenidos en el apartado de Historia titulado Etapa Democrática, en la que si informase de los siguientes aspectos:

• Manifestaciones ciudadanas en pro del Estatuto de Autonomía
• Suceso trágico de la muerte a tiros de tres obreros en una Huelga de Construcción
• Constitución de los Ayuntamientos democráticos
• Mejora de las comunicaciones por carretera mediante autovías
• Proclamación de Patrimonio de la Humanidad de la Alhambra y su entorno
• Impulso del turismo cultural y de esquiadores a Sierra Nevada
• Inauguración del Parque de las Ciencias
• Celebración de la Copa del Mundo de Esquí
• Nombrar a Granada sede del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía
• Atentados terroristas de ETA ocurridos en Granada

Y alguna más que me haya dejado en el tintero y que haya sido significativa para los que residis en Granada. Un saludo, --Feliciano (discusión) 18:25 27 jul 2008 (UTC)

Política de Enlaces Externos de Wikipedia

Se han eliminado todos los enlaces externos diferentes a los de la web oficial del municipio y del SIMA. Esto es fruto del seguimiento de las directivas de la Política de Enlaces Externos de la Wp., del sentido común y, sobre todo, del primer de los Pilares Básicos de Wikipedia:

1º) Wikipedia es una enciclopedia que incorpora elementos de las enciclopedias generales, de las enciclopedias especializadas y de los almanaques. Wikipedia no es un diccionario, ni una colección de textos originales, ni una máquina de propaganda, ni un periódico, ni un servidor gratuito, ni un proveedor de espacio web, ni un conjunto de páginas autopromocionales, ni un experimento sobre la anarquía o la democracia, ni un directorio de enlaces. Tampoco es el lugar para expresar opiniones, experiencias o argumentos [...]

Los Cinco Pilares Básicos de Wikipedia

Gracias por contribuir al enriquecimiento en contenido, y en formas, de Wikipedia. Un afectuoso saludo. Tirithel (discusión) 01:36 28 jul 2008 (UTC)

Traslado

"Granada" a secas debería ser una página de desambiguación, y este artículo trasladarse a otro nombre, como "Granada (España)" que tuvo alguna vez. Primero, porque en el orden geográfico hay muchísimos lugares que se llaman Granada y la ciudad española no es más importante, si alguno de ellos lo es, es el país Granada (un país es más importante que una ciudad). Pero más que todos esos, la fruta y el arma militar, en especial el arma militar, tienen usos como mínimo comparables en el idioma castellano. Thialfi (discusión) 17:26 30 jul 2008 (UTC)

Estoy de acuerdo con el traslado que propone, Thialfi porque es de lógica y sentido común. --Feliciano (discusión) 17:51 30 jul 2008 (UTC)

 A favor No sé por qué la ciudad española debería tener el privilegio de ser la página principal, cuando hay resultados de uso mucho más frecuente como los que ha comentado Thialfi (disc. · contr. · bloq.). Saludos! Mutari (discusión) 21:33 30 jul 2008 (UTC)

De acuerdo, Granada será una desambiguación. Ahora mismo estoy muy liado con muchas cosas y mañana me voy de vacaciones, así que no puedo apoyarles ahora mismo. Procede que busquéis todas las granadas de la wiki para crear la desambiguación... y listo :) {Net'ito} 21:59 31 jul 2008 (UTC)

 En contraEstoy radicalmente en contra de ese traslado. Thialfi, te equivocas: Granada (la ciudad de España) es la más importante, más que nada porque es la primera de todas, la más grande en población, y es también la más enlazada. Pregunto ¿por qué primero lo habéis trasladado, y después habéis consultado? Si el artículo fue trasladado a "Granada" (a secas) sería por algo, ¿no os parece?. Un objeto como la granada (de mano) o un fruto como la granada no puede ni debe tener más importancia en esta enciclopedia que una ciudad de 278.143 habitantes (536.026 en total de su área metropolitana). Más del 60% de los artículos de Wikipedia que enlazan a "Granada" se refieren a la ciudad española de Granada. Por todo ello, ruego que vuelva a su denominación anterior. Es justo, es necesario, es razonable. Cebrián (discusión) 00:10 2 ago 2008 (UTC)

En realidad, trasladé porque en un solo día hubo 3 usuarios que dijeron estar de acuerdo, lo cual mostraba un buen respaldo al movimiento. Respecto a la población, los municipios de Colombia también están muy poblados. Y, como ya señalé, hay un país con ese nombre, y con cualquier criterio que se use u país sería más importante que una ciudad. Thialfi (discusión) 00:26 2 ago 2008 (UTC)

En absoluto. Ese país es un auténtico desconocido en comparación con la ciudad española de Granada. Fíjese en la diferencia en población: todo ese país caribeño tiene 89.502 habitantes, mientras que en Granada hay 278.143 (casi 200.000 personas más, sólo en el municipio de Granada; su área metropolitana llega al medio millón de habitantes). Granada es la ciudad más turística de España, al albergar el monumento más importante y visitado del país (la Alhambra). Los municipios de Colombia que se llaman "Granada" no llegan ni a la mitad de población que la ciudad española del mismo nombre.

En su momento se decidió que las ciudades más importantes cuyos nombres coincidieran, gozarían del "privilegio" (por decirlo de algún modo) de llevar el topónimo sin añadiduras; esto es así con Valencia, con Sevilla, con Zaragoza, con Toledo, con San Sebastián, y un largo etcétera. ¿Por qué ahora se le da este trato a Granada? Insisto: me parece muy mal que se discrimine (no intencionadamente, me consta) a la ciudad española de Granada de esta manera, y vuelvo a pedir la reversión a su denominación anterior. Cebrián (discusión) 00:43 2 ago 2008 (UTC)

Más que un "se decidió tal cosa", preferiría un "se decidió tal cosa porque...". La ciudad Granada sí sería más importante que, por ejemplo, un grupo musical o un disco que se llamara "Granada", y no perdería la titularidad del nombre. Pero con distritos de nombres iguales en distintos países, tener unos miles de habitantes más o menos que el otro no implica una diferencia de importancia tan apreciable como para que uno se quede con el nombre. Es así con Granada, y también debería serlo con esas otras ciudades.

Ah, es curioso que estés al tanto de discusiones pasadas y te manejes con tanta soltura para opinar sobre traslados, costumbres, y modos de manejarse en páginas de discusión, a los simples 4 días de estar editando en Wikipedia. ¿Antes tenías alguna otra cuenta? Thialfi (discusión) 01:53 2 ago 2008 (UTC)

Vuelvo a repetir que no me parece correcto el traslado a "Granada (España)". Tener 200.000 habitantes más sí es una diferencia de importancia tan apreciable como para que una se quede con el nombre, y esa es la ciudad española de Granada. Hay muchas Valencia’s, pero la primera y más importante es la Valencia española. Lo mismo pasa con Granada. Vale que seas argentino y desconozcas la realidad e importancia de Granada, pero hazme caso: estás cometiendo un auténtico estropicio. ¿Ahora que hacemos con los centenares de enlaces de "Granada" que se refieren a la ciudad española? Esto es desproporcional. No puedo permitir semejante trato hacia Granada, es un atropello. Vuélvase a trasladar a "Granada", por favor. Cebrián (discusión) 15:34 2 ago 2008 (UTC)

Esto no es una cuestión de orgullos nacionales, y te recuerdo que esta es la wikipedia en idioma español, no la wikipedia de España. Es posible que en algunas cosas se filtre algún sesgo nacionalista de España, Argentina o alguno de los países de donde venga una buena parte de los lectores/editores de Wikipedia, pero esas cosas hay que corregirlas cuando se detectan, no consentirlas. Thialfi (discusión) 15:58 2 ago 2008 (UTC) PD: ¿Apoyarías que Córdoba se use para la ciudad argentina? Yo no, pero es a donde llevaría tu razonamiento sobre la población.

No cambies de tema. Yo no soy un nacionalista español, pero tú no conoces España, y por eso has realizado ese cambio. Hacía más de un año que el artículo se llamaba "Granada", y has tenido que llegar tú para cambiarlo todo. La Córdoba argentina se llama así por la Córdoba española. No es el caso de Granada, que es la primera y original Granada; todas las demás toman el nombre de esta ciudad española. Pero que a mí me da igual con lo que se haga en el artículo de "las Córdobas"; lo que me interesa son "las Granadas". Si no son capaces de ver su gran error, y no revierten este mal traslado, lo tendré que hacer yo mismo. Cebrián (discusión) 16:13 2 ago 2008 (UTC)

Yo no hice el cambio por mi cuenta, lo propuse, y lo realicé al ver que había apoyo de otros usuarios. Y si te parece un detalle importante, quizás yo no sea español, pero Feliciano y Mutari sí lo son. Thialfi (discusión) 16:21 2 ago 2008 (UTC)

A ver, hay una controversia con el traslado, lo que procede antes de que Cebrián actúe por libre es que lo lleve al foro de administradores. Yo planteé la cuestión a un Administrador muy acreditado y dijo que el traslado era conforme. Verás si a consecuencia de esto hay que hacer lo mismo con Sevilla, Valencia, etc, si se plantea y es correcto se cambia y punto. Pero de verdad tu Cebrián crees que es algo fundamental que Granada se abra con la ciudad, eso es una falsedad, y altera incluso el número de entradas al artículo, porque contabilizan todas las entradas a otros artículos con el nombre de Granada, y además el tema de la desmbiguación no todo el mundo lo entiende y sabe como actuar. Ahora ya no hay confusión posible, se abre Granada y cada lector se dirige al término Granada que desea conocer. No entiendo tu cabezonería sobre este asunto. un saludo. --Feliciano (discusión) 16:36 2 ago 2008 (UTC)

O se traslada "Sevilla" a "Sevilla (España)", o trasladaré yo "Granada (España)" a "Granada". Pero trato desigual no. Cebrián (discusión) 13:57 4 ago 2008 (UTC)

Revisé un poco mejor la situación de Sevilla, y parece que el caso no es el mismo que el de Granada. Además de la ciudad española, hay 14 municipios en el mundo que se llaman "Granada", un país, y el término tiene otros usos muy extendidos en el idioma castellano (afuera de España, si uno dice "Granada" en lo primero que piensa es en el arma). Pero de Sevilla hay solamente 3 municipios afuera de España, ninguno es de un orden geográfico superior al de ciudad (no hay provincias o países que se llamen Sevilla), y el término no tiene usos comunes, más que en ese versito de la silla. Creo que en ese caso sí se justifica dejarlo como el uso principal del término. Thialfi (discusión) 17:02 4 ago 2008 (UTC)

¡¿Ah, sí?! "tener unos miles de habitantes más o menos que el otro no implica una diferencia de importancia tan apreciable como para que uno se quede con el nombre", pero tener unas cuentas de "copias" por el mundo, sí implica que se discrimine a la original, ¿verdad? La isla del caribe se llama "Grenada" mayoritariamente. El resto de ciudades y municipios que se llaman "Granada" son ínfimos en comparación con la ciudad española. Estoy muy alterado por este asunto, no me gusta que se discrimine así a mi ciudad, y a las otras no. Ahora resulta que Sevilla no, pero Granada sí, y Valencia no, etc. Cread una normativa que regule esto. Mientras no exista, Granada ha de tener el artículo de "Granada". Cebrián (discusión) 20:35 4 ago 2008 (UTC)

La norma con lo que digo ya existe, está en Wikipedia:Convenciones de títulos#Precisión frente a ambigüedad. Para decidir qué hacer hay que evaluar cada caso en particular y qué usos del término en cuestión tiene cada uno. Se evaluan los distintos usos de "Granada" y se decide, y en un análisis completamente aparte se evalúan los distintos usos de "Sevilla" y se decide. No hay ningún motivo para tomar la misma decisión con dos grupos de artículos que tienen contextos diferentes, y forzar una modificación que no corresponda en un lugar porque no se está contento con una modificación parecida que sí correspondía en otro lugar podría considerarse un sabotaje de Wikipedia para demostrar un punto. Thialfi (discusión) 21:07 4 ago 2008 (UTC)

Hola Cebrián: Para tu tranquilidad y buen hacer, te recomiendo que plantees en la página de discusión del artículo Sevilla, la necesidad y conveninencia para que se titule como Sevilla (España), en base a un razonamiento similar a lo que se ha hecho en esta página de discusión de Granada. Aquí se ha planteado el debate, y yo por ejemplo consulté a un bibliotecario experto si era razonable la propuesta y me dijo que si, y por eso voté a favor. otros wikipedistas también votaron a favor del cambio, y por lo tanto democráticamente es necesario acatar el voto mayoritario. De verdad que si el artículo quiere ser algún día cuando esté completado un artículo destacado tiene que estarlo de acuerdo con ls normas generales de wikipedia. Y de verdad te digo que el título Granada (España) es más correcto y verídico que el de Granada a secas, porque con ese título genera confusión. Un saludo. --Feliciano (discusión) 03:20 5 ago 2008 (UTC)

Yo me pregunto: ¿por qué las Wikipedias en inglés, alemán, chino, ruso, japonés, finés, griego o danés (entre otras muchas) nombran a la ciudad española de Granada como "Granada" en sus correspondientes artículos? Es que no me entra en la cabeza, no puedo comprender vuestra actitud discriminatoria, en serio. Una vez más: trasladad el artículo a "Granada". Cebrián (discusión) 17:46 6 ago 2008 (UTC)

Muy simple, entre "Granada" y "Hand grenade", por ejemplo, no hay ninguna confusión posible. Y de última también son wikis, es probable que si se planteara la cuestión por allá también se decidiera algo parecido Thialfi (discusión) 18:30 6 ago 2008 (UTC)

¡¡Mira que eres testarudo!! Todo lo solucionas con "¡que se cambie lo demás!"... "que se traslade Valencia, que se traslade Toledo", etc; y ahora dice "que se traslade en las otras Wikipedias"... Pues vaya solución... por qué no dejas las cosas como estaban? Antes no había ningún problema, el problema lo has creado tú, compañero. Imagínate que se tuviera que trasladar "Manila" a "Manila (Filipinas)" por el "mantón de Manila"... pues vosotros pretendéis dejar a "Granada" como "Granada (España)" por la "granada de mano". Y el fruto... ¡¡¿¿qué más da??!! En esta Wikipedia se llama a los frutos y a las plantas por su nombre en latín, en este caso: "punica granatum". Por favor, cambiad de opinión, os lo ruego. Cebrián (discusión) 14:06 7 ago 2008 (UTC)

Con todos los respetos a todas las posturas, creo que "Granada (España)" debe ser "Granada" a secas, la razón es de pura lógica, la ciudad de Granada de España es la originaria de todas las demás "Granadas" del mundo, porque tanto la fruta como la bomba se pueden titular, por ejemplo, "Granada (fruta)" y "Granada de mano". Creo que no es correcto el traslado que se le ha hecho a esta ciudad, ya que el resto de ciudades del mundo reciben ese nombre por esta. Por tanto expreso mi:

 Muy en contra del traslado realizado. Un saludo. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 14:24 10 ago 2008 (UTC)

 En contra Granada es el topónimo original del que se derivan las otras ciudades. Rodríguez (el Wikipedista anteriormente conocido como Calapito) ( Di amigo y habla) 16:14 10 ago 2008 (UTC)

 Muy en contra Ya somos 3 (Miguel Ángel "fotógrafo", Rodríguez, y un servidor) contra 2 (Thialfi y Feliciano). ¿Cuánto más vamos a seguir con esta situación? Que se revierta este mal traslado de una vez por todas, por favor. Cebrián (discusión) 18:07 10 ago 2008 (UTC)

No, no a favor, por ahora hay cuatro votos y uno en contra. Los dos últimos se han recibido despues de efectuado el cambio y por tanto deberían computarse en una nueva propuesta formal y razonada del cambio de título en contra de la que existe ahora de acuerdo con las nomrmas de Wikipedia y no las que obedezcan a posibles localismnos. --Feliciano (discusión) 21:00 10 ago 2008 (UTC)

He estado analizando el tema detenidamente y, aunque en un principio pensaba que tal vez pudiera ser más apropiado llamar Granada (España) al artículo sobre la ciudad española de Granada y Granada a la página de desambiguación, he visto que es preferible utilizar Granada (a secas o nombre genérico) para el artículo sobre la ciudad española de Granada y Granada (desambiguación) para la página de desambiguación. El motivo se debe a la aplicación de las convenciones de títulos, donde se dice:

Los nombres genéricos han de ser una página de desambiguación, a no ser que uno de los usos sea mucho más importante o mucho más frecuente.

La palabra Granada es mucho más usada en su acepción como ciudad española que ninguna otra de sus acepciones, incluyendo el fruto del granado, la granada de mano y topónimos como Granada (país) o Granada (Colombia). Puede observarse ese uso en búsquedas como las realizadas en google.com, google.es, google.mx, google.ar, google.com.co (Google Colombia), es.yahoo.com, mx.yahoo.com, ar.yahoo.com o telemundo.yahoo.com. Además, la inmensa mayoría de los enlaces de Wikipedia en español a Granada, se refieren por el contexto a la ciudad española de Granada, al igual que otros enlaces a la página Granada. Por ello, resulta más aconsejable que Granada se utilice para la ciudad española. HUB (discusión) 22:50 10 ago 2008 (UTC)

Sr. Feliciano, con todos los respetos, le ruego que sea la última vez que me acuse a mi de localismos, se lo ruego, porque la próxima le acusaré de faltar a WP:PBF. Un saludo. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 23:34 10 ago 2008 (UTC)

Acepto el análisis riguroso que ha efectuado HUB sobre el título del artículo y abogo para que se pase a denominar Granada a secas el artículo. Mi posición en esta polémica ha estado basada en que el título esté de acuerdo con las normas de Wikipedia porque en caso de nominarlo a destacado cuando esté concluido podría ser recahzado si se observase un titúlo polémico o engañoso. Parece ser que hay pruebas contundentes para que la nominación de Granada sea la más adecuada. --Feliciano (discusión) 01:53 11 ago 2008 (UTC)

Yo sigo pensando que la amplitud del uso debería ser de consideración secundaria respecto a las consideraciones de la importancia basadas en criterios más precisos, y creo que es bastante razonable y preciso considerar que un país es una entidad geográfica y social de un orden superior al de una ciudad, independientemente de sus poblaciones o toponimias. Pero si están todos de acuerdo en hacer el cambio, no les voy a poner palos en la rueda. Thialfi (discusión) 03:07 11 ago 2008 (UTC)

Con todos los respetos, y tal como ha indicado HUB, si haces cualquier búsqueda en Internet con el término Granada, siempre sale en primer lugar y muchas mas veces la ciudad andaluza de Granada, que es además la que da nombre a las demás Granadas del mundo, al menos la wikipedia inglesa no tiene dudas. Creo que se debe trasladar ya, y dejar para los otros términos Granada (desambiguación). Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 10:02 11 ago 2008 (UTC)

Thialfi, independientemente de la importancia que pueda tener o no un país sobre una ciudad, la convención de títulos de "Precisión frente a ambigüedad" indica claramente que el criterio se basa en el uso del término. En este caso se observa un uso mucho más frecuente de la palabra Granada para la ciudad española. Al seguir esa convención, se facilita que al usar el término sin paréntesis resulte mucho más probable que el enlace sea correcto. HUB (discusión) 10:51 11 ago 2008 (UTC)

•  Muy en contra Creo que no hay que trasladar, ya que la ciudad de Granada es el uso más usual del término y son los otros términos los que deben de aclararse mediante la utilización de paréntesis. P.e. Granada (país). Jompy (discusión) 13:28 11 ago 2008 (UTC)

Aunque llego tarde quiero hacer constar mi total inconformidad con que "Granada" sea el título de la ciudad española, bajo mi punto de vista, y según la CT (más concretamente el punto de "precisión frente a ambigüedad") dice que el nombre genérico debe usarse como desambiguación, y en "Granada" hay muuchos términos, desde un país, varias ciudades, una fruta, un arma, etc. Recordemos que las "búsquedas de internet" no son fuentes apropiadas, pero aún así discrepo en que una búsqueda de internet diga que Granada (España) sea más común que Granada (país). Si por ejemplo buscamos en google (en páginas en español) Granada + España salen un millón de páginas, mientras que se buscamos Granada + Caribe salen 2 millones, Granada + fruta salen 750.000, por lo que los resultados no son claros, por no decir que al buscar Granada de mano salen más de 5 millones de resultados. Además, la wiki inglesa no es ninguna fuente, además de que para ellos Granada (país) es Grenada, y claro, no hay dudas, lo mismo que los términos para el arma y la fruta. Sinceramente, aunque Thialfi al final diera su brazo a torcer porque no había nadie en su misma posición, debo decir que creo que tenía toda la razón y que ahora sí que somos dos. Y sí, Toledo seguramente también debería desambiguarse, la ciudad de Ohio es hoy en día más importante. Luego los españoles nos llevamos las manos a la cabeza cuando nos acusan de que queremos hacer la "wikipedia de España", pero es que a veces lo parece. Millars (discusión) 10:26 13 ago 2008 (UTC)

A por cierto, ya no hay consenso, y dado que la CT apoya el traslado, o se dan argumentos más sólidos que búsquedas de internet, o lo más normal es que se vuelva a trasladar. Millars (discusión) 10:29 13 ago 2008 (UTC)

Millars, el número de resultados de una búsqueda de Granada+Caribe o Cranada+España no indica nada respecto al uso de la palabra Granada por sí sola. Muchas de las veces de las que se habla de la ciudad española de Granada no se hace mención a España, como puede observarse al buscar Granada sin España o Granada Andalucía (más de 3 millones de resultados). Lo que se busca con la convención de títulos es que la acepción que tiene un uso mucho más frecuente o importante, sea la más fácil de buscar. Así, al poner un enlace o una búsqueda a Granada sin especificar mucho es más probable que el enlace sea correcto. No se está poniendo como referencia de un artículo las búsquedas por Internet, sino como base de un argumento. Obviamente, se trata de una investigación original que, aunque no figura en los artículos, sirve para justificar el uso de la palabra. Creo que exigir referencias de publicaciones acreditadas sobre qué acepción es más usada o no es exigir una prueba diabólica, pues no existe ninguna institución que se dedique a esos menesteres. Por ejemplo, el DRAE no indica nada sobre las entidades geográficas al buscar granada, al igual que con Toledo. En las búsquedas que indiqué en mi anterior comentario puede comprobarse cómo la ciudad española de Granada figura mucho más frecuentemente al buscar la palabra Granada, al menos entre los 200 primeros resultados, que están ordenados usando PageRank, lo cual casi es lo mismo que decir que están ordenados por su importancia. No sé si con "la ciudad de Ohio" te refieres a Columbus, pero no viene al caso. HUB (discusión) 12:15 13 ago 2008 (UTC)

No exigo ni por asomo referencias ya que no se trata de referenciar un artículo, sólo intento mostrar que los resultados de las búsquedas dependen de muchas variables e incluso creo que pueden variar dependiendo del lugar donde se busca. No es sólo que las búsquedas arrojen más resultados sobre la ciudad española en los primeros puestos, eso no indica la importancia de algo. Un país parece a todas luces más importante que una ciudad, y seguro que en el Caribe esa diferencia es mayor. Recordemos que esta enciclopedia es para todo el mundo, no sólo para España. Que la gente ponga los enlaces mal no es un argumento de peso a mi parecer. Lo que pretendía mostrar es que la importancia que pueda tener Granada (ciudad de España) sobre las otras acepciones puede ser cuestionable, y por eso la CT indica que cuando hayan más de una entrada con el mismo nombre deben usarse las desambiguaciones. No creo que en este caso el uso sea tan mayoritario como para dejar a la ciudad andaluza con el nombre simple. P. D. Con la ciudad de Ohio me refería a Toledo. Millars (discusión) 12:45 13 ago 2008 (UTC)

Respecto a las búsquedas desde diversas partes del mundo realicé búsquedas también desde Google México, Google Argentina e incluso Google Colombia al igual que con otras de Yahoo! y todas muestran un uso mucho más frecuente e importante de la palabra Granada para la ciudad española. No se trata de llevarlo al terreno de España ni de que esto sea "Wikipedia de España", sino de que los enlaces que apuntan a Granada sean correctos. La convención de títulos de "Precisión frente a ambigüedad" no se refiere a la importancia que tengan los entes a los que pueda referirse una palabra, sino a que «uno de los usos sea mucho más importante o mucho más frecuente», es decir, se refiere al uso de la palabra. La inmensa mayoría de los enlaces que apuntan a Granada se refieren a la ciudad española y si esa página se pone como página de desambiguación habrá de desambiguar todos esos enlaces. Puede corregirse en una gran tarea de desambiguación de enlaces, pero surgirán enlaces apuntando a Granada para referirse a la ciudad española, lo cual es mucho más improbable para las otras acepciones. Personalmente me da igual que el título del artículo que se dedica a la ciudad de Granada se titule Granada o Granada (España), pero al poner únicamente Granada debería enlazarse a ese artículo, aunque sea mediante una redirección. HUB (discusión) 15:25 13 ago 2008 (UTC)

Dándole vueltas al tema, parece menos malo que Granada sea una redirección a Granada (España) (creo que ya está claro que no debe ser una página de desambiguación). El motivo de esto es que los enlaces que apunten a Granada mayoritariamente se refieren (y se referirán los nuevos que surjan) a la ciudad española de Granada, pero algunos de esos enlaces, aunque pocos, pueden estar mal y referirse a cualquiera de las otras acepciones. En cambio, cuando un enlace apunta a Granada (España) inequívocamente se refiere a la ciudad española de Granada. Si la página Granada es una redirección al artículo Granada (España), los enlaces que se corrijan, apuntarán de forma segura a la página a la que se refieren por su contexto, mientras que los enlaces que sigan apuntando a Granada pueden considerarse como "enlaces sin revisar". Espero vuestras opiniones. HUB (discusión) 15:41 13 ago 2008 (UTC)

Me parece bien, es una solución de compromiso y que además puede ser muy útil a la hora de acabar con los enlaces a desambiguaciones. Millars (discusión) 15:49 13 ago 2008 (UTC)

Ordenando listados

En los artículo destacados no son bien visto los listados, porque no aportan nada significativo, por eso he creado un anexo de los llamados Hijos e Hijas de Granada que me parece que deben ser títulos honorificos, y he hecho un listado con 10 personajes ilustres nacidos en Granada, lo cual nos permitirá hacer una pequeña reseña biográfica de cada uno de ellos a modo y manera con la que se ha realizado en el artículo de Estepa (Sevilla).Si alguien quiere ir haciendo esas pequeñas reseñas biográficas de los personajes que lo haga. Me extraña mucho que no aparezcan personajes más antiguos. Un saludo. --Feliciano (discusión) 18:10 30 jul 2008 (UTC)

Elimino el listado de Barrios y creo un artículo separado para los mismos. Se crea una nueva sección titulada Administración Judicial, que habrá que llenar de contenido. --Feliciano (discusión) 08:26 31 jul 2008 (UTC)

Sobre listados

Hola, la intención es convertir este artículo en un artículo destacado de acuerdo con las normas que rigen más o menos para ese tipo de artículos. Uno de los aspectos que se desea es que no haya listados interminables de cosas personas, monumentos etc. Lo ideal es coger una pequeña muestra muy representativa y los demás componentes de la Lista pasan a un listado o artículo complementario. Esto es valido para los barrios, lo significativo son los Distritos porque son organismos de gestión política y administrativa pero los barrios es algo más sentimental de pertenecia al lugar donde se vive. no cabe diuda que el barrio de Sacromonte tendrán una sección por si mismo, pero los demás pueden ir a un artículo aparte. Un saludo.--Feliciano (discusión) 16:54 31 jul 2008 (UTC)

P.D. Podéis ver un ejemplo en el artículo de Sevilla

No es buena idea que nos recomiendes el artículo de Sevilla como ejemplo de lo que hay que hacer en este artículo sobre Granada, teniendo en cuenta la gran rivalidad y hostilidad (por un considerable porcentaje de granadinos hacia sevillanos) que existe. Los barrios de Granada son importantes como para enumerarlos en el artículo principal, sobre todo Zaidín, Chana, Bola de Oro, Almanjáyar o Nueva Granada. No son tantos, y lo que habría que hacer (en mi opinión) es ilustrar el artículo con imágenes de algunos de los barrios más destacados, en la parte derecha de esa sección. Por favor, te ruego que los dejes ahí. Yo mismo me encargaré de crearlos y de mejorarlos (en breve, cuando tenga tiempo). Cebrián (discusión) 00:17 2 ago 2008 (UTC)

Ejem, lo que dice Feliciano sobre las listas es correcto, es un criterio de estilo para los artículos de Wikipedia, y se tomaría en cuenta cuando el día de mañana se considere promover el artículo a destacado. Thialfi (discusión) 03:08 2 ago 2008 (UTC)

Sobre Sevilla

Hola Cebrián, el Wikiproyecto:Ciudades, pretende justamente lo que tu propones, que el artículo de cada ciudad tenga su propia personalidad. La referencia a Sevilla, solamente es a título de ejemplo de estrucuturación del artículo. Lógicamnte los que sois granadinos sabéis cuales son las cosas más importantes y trascendentes de vuestra ciudad. Ahora bien el artículo debería redactarse en unos términos de objetividad e imparcialidad y mostrar a Granada tal cual es, con sus luces y sus sombras, y que sirva para que los niños granadinos cuando empiecen a manejar el ordenador tengan un artículo completo y coherente, de como está estructurada la ciudad donde viven.

Lo de la desambiguación de Granada,tiene su lógica, y no es cierto que Granada tenga que merecer el acceso directo cuando hay tantas cosas y poblaciones relacionadas con la palabra Granada. El acceso indirecto solo es cuestión de segundos.

Bueno pues si estás dispuesto a trabajar, tienes en el índice del artículo, un montón de secciones que puedes ir llenando con un redactado que sea significativo y esté bien referenciado y además resumido, porque ten en cuenta que muchas secciones cuentan con artículo propio. Lo de los barrios si te parece bien lo dejamos para el final, y a la vista de como haya quedado el artículo ya se decidirá si se incluyen algunos o van a otro artículo principal. La existencia de un articulo principal no es la margianción sino justo lo contrario, dotar a una seción de la amplitud correspondiente necesaria. Un ejemplo prodría ser si llega el caso un Artículo Principal dedicado a Historia de Granada, pero eso ya se verá a medida que se avance en la redacción.

Lo de sevillano, olvídalo, yo soy extremeño pero me considero ciudadano del mundo, y estoy interesado en el artículo de Granada porque es una ciudad suficientemente importante en muchos aspectos como para que pueda tener un artículo destacado en Wikipedia, y porque he estado muchas veces en esa ciudad y la conozco un poco y guardo muy buenos recuerdos de mis visista a Granada. Un saludo. --Feliciano (discusión) 02:49 2 ago 2008 (UTC)

Feliciano, parece mentira que un español como usted apoye la desambiguación de Granada. Supongo que también apoyará la desambiguación de Sevilla, ¿verdad? Hay muchas Sevilla's en Colombia, Filipinas o Ecuador. Y lo mismo digo de Valencia, y así sucesivamente. Yo pregunto: ¿en serio merece la pena hacer todos esos traslados? ¿merece la pena malgastar el tiempo en hacer eso, habiendo otras muchas cosas mejores que hacer? "O todos moros, o todos cristianos", y yo quiero que seamos todos "cristianos" (entiéndase la metáfora), pero ustedes se empeñan en poner a Granada como "mora", y eso es completamente intolerable. Discriminaciones las justas. Sobre todo lo demás, estoy de acuerdo con usted. Cebrián (discusión) 15:42 2 ago 2008 (

Corregidores

Borro el listado general de corregidores, por ser poco relevante, y creo que en el espacio dedicado a la Historia se podrá hacer mención aquellos corregidores que tuviesen alguna incidencia significativa sobre la ciudad. Creo que se podría hacer los mismo con los alcaldes anteriroes a 1979, hacer mención en la Historia solo de aquellos alcaldes que hayan hecho algo significativo. Un saludo. --Feliciano (discusión) 02:59 3 ago 2008 (UTC)

Prosigamos

Una vez resuelto satisfactoriamente el conflicto surgido ante el título del artículo, os propongo avanzar en la redacción del artículo de forma que se puedan ir completando las secciones actualmente abiertas y otras que se puedan crear. A este respecto me gustaría saber que tratamiento debe darse a dos aspectos que casi todo el mundo relaciona con Granada, pero que en realidad corresponden a la provincia de Granada. De un lado me refiero al complejo turístico y deportivo de la estación de esquí de Sierra Nevada que está ubicada en el término municipal de Monachil, pero que tiene incidencia directa sobre la ciudad de Granada puesto que es paso obligatorio por laciudad para acceder a esas instalaciones. ¿Se ahce una sección dedicada a Sierra Nevada? Pues adelante.

De otro lado me gustaría saber si cabe en este artículo hablar de Federico García Lorca, que mucha gente ignora que sea narutal de Fuente Vaqueros y que muriese asesinado en Víznar y que su vinculación con la ciudad de Granada no se lo significativa que haya podido ser. ¿Cabe realizar alguna sección sobre Lorca? Pues adelante si la creéis procedente. Un saludo. --Feliciano (discusión) 03:37 13 ago 2008 (UTC)

He proseguido el debate, puesto que no estoy conforme y la CT no avala el título actual, lo digo para que lo sepan los interesados y puedan dar mejores argumentos que búsquedas de google o los títulos en otras wikipedias, que no son suficientes. Millars (discusión) 10:31 13 ago 2008 (UTC)

Wikificar secciones

Hola, he observdo que se han incorporado nuevos contenidos en algunas secciones, pero que están muy mal editados, y no cumplen con el estilo de edicción de Wikipedia, y voy a proceder a wikificarlos, me refiero concretamente a las secciones dedicadas a los medios de comunicación y a los espacios escénicos. Está bien la información que aportan pero es necesario reeditarlos mejor. Un saludo. --Feliciano (discusión) 03:27 16 ago 2008 (UTC)

Nuevas secciones

Hola, a la par que se van cerrando secciones sobre diferentes aspectos funcionales de Granada se van abriendo otros para poder tener una visión global de la ciudad. Os invito a que vayáis haciendo aportes en las nuevas secciones abiertas. Un saludo. --Feliciano (discusión) 08:53 19 ago 2008 (UTC)

Artículo muy mejorado

Lamento no haber podido hacer más aportaciones (sólo soy el tercer usuario en número de ediciones en este artículo y muy por detrás de los principales editores: Feliciano y Ecemaml), pero animo a quienes quieran colaborar porque pienso que el tema del artículo es muy relevante: Granada es una ciudad muy importante por muchos motivos: históricos, artísticos, culturales, turísticos, etc., y creo que vale la pena trabajar en este artículo, que ya ha sido mejorado de forma notable. Así que animo a los editores y prometo que intentaré colaborar un poquito más. Un cordial saludo. --Tatvs discusión 08:14 21 ago 2008 (UTC)

Sección sobre Urbanismo y PGOU

Hola. Me gustaría invitar a que alguien que lea esta aporte y sepa del tema que elaborase una sección específica dedicada al Urbanismo de Granada y del PGOU vigente, porque creo que sería bastante didáctica dada la importancia que tiene el desarrollo urbanistico actual de las ciudades para que estas sean sostenibles en el futuro. Así a ver si alguien se anima y cuelga algo interesante al respecto. Incluso el PGOU podría merecer un artículo principal por si mismo. Un saludo. --Feliciano (discusión) 17:21 29 ago 2008 (UTC)

Yo incluiría también el POTAUG.Jompy (discusión) 19:49 29 ago 2008 (UTC)

POTAUG significa Plan de Ordenación del Territorio de la aglomeración urbana de Granada (POTAUG). A ver si alguien que entienda del asunto hace un aporte significativo para la sección dedicada al mismo. --Feliciano (discusión) 03:34 30 ago 2008 (UTC)

He descubierto en la Red que actualemtne está en fase de alegaciones el Plan de Ordenación Urbana-2008 de Granada, pero que el Ayuntamiento no ha querido colgar el texto inicial aprobado. Si alguien de Granada conoce los intríngules más importantes de este Plan que informe en al seccion que se ha creado al efecto. --Feliciano (discusión) 03:31 30 ago 2008 (UTC)

Secciones cerradas

Hola, se han completado dos secciones que creo que han quedado bastante bien, la de Demografía se han incorporado las estadisticas de población y la pirámide de edades muy interesante para conocer en su totalidad los aspectos claves de la demografía de la ciudad. Los datos que se aportan son los oficiales del INE.

Por otra parte se ha hecho una sección dedicada a glosar los aspectos más significativos de la Semana Santa granadina, muy comunes con el resto de poblaciones andaluzas, invito a algún cofrade que realice un Artículo Principal que mejore el que actualmente existe sobre la Semana Santa de Granada porque en la Red hay bastante material para conseguir toda la información.

Desearía que algún experto en Geografía echase una mano, para completar las secciones dedicadas a Ubicación, Relieve e Hidrografía, porque no tengo claro como se hacen esas secciones. Un saludo. --Feliciano (discusión) 05:20 31 ago 2008 (UTC)

Urbanismo: Sección cerrada

Hola, he conseguido buena información referente al PGOU y al POTAUG, y he redactado las secciones dedicadas al Urabnismo de Granada, se han puesto dos enlaces a documentos muy buenos sobre el tema. Si alguien desea hacer alguna puntualización o crrección de estilo, que lo haga sin problemas. Necesito que las secciones que falan se animen a redactarlas personas que residan en Granada o su entorno. Un saludo. --Feliciano (discusión) 09:06 8 sep 2008 (UTC)

Estructura

Creo que el artículo tiene graves carencias en la estructura sobre todo en la sección economía donde aparecen subapartados que claramente son equipamientos e infraestructuras. Se distingue entre demografía y urbanismo cuando son perfectamente agrupables en otro epígrafe "población". Da sensación de un caos sin orden ni concierto. Además existen muchas impreciones en la utilización de términos de índole natural. Me gustaría hacer una remodelanción del artículo para que cumpliera los clichés de un artículo de geografía regional y participar en la edición del artículo. Un saludo. Jompy (discusión) 19:22 9 sep 2008 (UTC)

Encantado de tu ofrecimiento para colaborar en la redacción del artículo y pasar a ser un redactor del mismo en caso de nominación a destacado. Un artículo de la categoría que se merece Granada exige que sea un artículo de equipo y no de una persona que por mucha voluntad que ponga tiene que tener lagunas importantes. Así que adelante y actúa donde creas que puedes colaborar a mejorarlo. Un saludo. --Feliciano (discusión) 19:58 9 sep 2008 (UTC)

Basuras (RSU)

Hola: He redactado una sección explicando el proceso de recogida de basuras de Granada que lo realizan las emepresas INAGRA y RESUR. Si queréis añadir o puntualiazar lo expuesto podéis hacerlo con entera libertad. Un saludo. --Feliciano (discusión) 03:35 10 sep 2008 (UTC)

Parque de las Ciencias

Hola: he redactado una sección dedicada al Parque de las Ciencias que supera en contenidos al artículo propio dedicado al Parque, en Wikipedia, por lo que invito a alguien que se sienta motivado pueda mejorar el artículo del Parque de las Ciencias, por supuesto que si encontráis fallos o mejoras que se puedan hacer en esta sección hay total libertad para hacerlo porque Wikipedia crece y mejora gracias al trabajo desinteresado y colaborativo de sus usuarios. Un saludo. --Feliciano (discusión) 04:38 11 sep 2008 (UTC)

---

Hay necesidad de superar en contenidos? Una sóla línea o letra que encerrara todo el significado sería lo ideal.

Reordenando secciones y personajes ilustres

De acuerdo con una sugerencia de Jompy, he procedido a ordenar las diferentes secciones del artículo con una estrucutración más ordenada y lógica. Es difícil encajar todas las secciones, así que se hay que hacer alguna modificación la hacéis con libertad. Por otra parte he ido colocando enlaces con las mejores biografías que he encontrado en Internet sobre la granadinos ilustres que figuran en el artículo, que se complementa con el artículo propio que tienen ya estos personajes en Wikipedia. No obstantes si añgún lector de estos aportes le gustan las biografías, puede intentar mejorar la que figura en Wikipedia porque en varios casos la he encontrado muy incmopleta y ahora se podrían mejorar con los enlaces señalados. Un saludo. --Feliciano (discusión) 04:41 12 sep 2008 (UTC)

Sección de espacios naturales

Hola: Tomando como referencia una página web del Ayuntamiento de Granada, dedicada al turismo he podido crear una buena sección con los datos más relevantes de los parques y jardines que hay en la ciudad. Tengo la duda si se debe incluir o no la dirección de estos parques. Si alguno considera de utilidad poner la dirección de dichos espacios que lo ponga o que lo escriba aquí y se pone. Un saludo. --Feliciano (discusión) 03:32 14 sep 2008 (UTC)

P.D. A ver si alguien se anima a redactar alguna de las secciones que aún están en blanco. Si no hay contratiempo, pasaré un fin de semana en Granada a primeros de octubre.

He cambiado el título de la sección por "Parques y jardines" porque no son espacios naturales. No veo adecuado poner la dirección de cada parque, ya que Wikipedia no es una guía de viaje. Podrían llegar a ponerse las coordenadas, como se hizo en el artículo de Estepa (Sevilla), pero tal vez sea más adecuado indicar en el mismo texto si se encuentran al norte, al sur, etc. de la ciudad o, por ejemplo, si se encuentran a la orilla de algún río, como ya se indica en algunos de los parques o jardines.

Quiero también hacer un inciso respecto a evitar incluir juicios de valor y ceñirse a los hechos. Hay en el artículo demasiadas expresiones como "se puede gozar de una espléndida vista ", "complementando la fachada de espléndidas ventanas platerescas y una buena portada", "magnífico jardín", "el cual se puso muy triste por haber perdido", etc. Saludos. HUB (discusión) 19:44 14 sep 2008 (UTC)

Tienes razón HUB, es el error de dajarse influir por las web´s de turismo municipal que son muchas veces unas exageraciones de localismo muy grande. A ver si lo coregimos. Un saludo. --Feliciano (discusión) 20:49 14 sep 2008 (UTC)

eliminación por irrelevancia

Por favor, búsquense un sitio mejor que la segunda frase pare decir esto "Es la sede del Tribunal Superior de Justicia." Poruqe es peor que decir con bloque de mayúsulas no valemos una (me callo que aquí son muy victorianos.

eliminación por vaguedad

"en el aspecto sociológico de sus habitantes". Suena muy bien, lo reconzco, se me derramó una lagrimita.

Atención. Esta página tiene 143 kilobytes.

No me extraña: nos dediquemos nada más que a meter nuestras marranaícas provincianas hasta superar el límite impuesto por el ridículo: como los artículos de flora y fauna que rozan el suspenso si se presentaran como trabajos en la básica. Es como en Google Earth que para lo único que lo usamos es para buscar nuestra propia casa. Y yo el primero.

Hola Amalfitano. Bienvenido a la redacción de este artículo. Quiero hacerte solo un par de comentarios. En una nominación reciente de un artículo largo dedicado a la Provincia de Huelva quedó aclarado quizás de forma definitiva que la longitud de un artículo no tiene límites, solamente los que consideren los redactores que deba tener, y que ni siquiera es óbice para que pueda ser nominado Artículo destacado uno que tenga más de 200kb. El deseo de este redactor que pertence a Wikiproyecto:Ciudades, es que cuando se trate del artículo de una ciudad importante tanto histórica como turística u otras connotaciones se deba realizar un artículo lo más completo posible de esa ciudad para poder tener una visión global de la misma. Sin embargo se agradece que se elimine de los textos de los artículos todo aquello que sea poco relevante o no esté suficientemente referenciado y sea fruto de opiniones personales.

Así que te agradezco de corazón toda la serie de revisiones que quieras hacer de las diferentes secciones del mismo, y que cuando hagas textos alternativos de las mismas etén referenciados adecuadamente, porque en ese aspecto si que son muy rigurosos los evaluadores de los artículos destacados de Wikipedia. Así que adelante. Un saludo. --Feliciano (discusión) 20:49 21 sep 2008 (UTC)

Qué buen rollo! Así da gusto. Yo no borraré demasiado, seguiré llenado con "<--!" las cosas que a mi juicio (en bloq. may.) sobran, y si tú o alguien quiere contradecirme, que lo cambie o lo reponga. --amalfitano 15:57 22 sep 2008 (UTC)

Oh, vaya, fui incapaz de comprender que estabas siendo irónico! Eso, o me he perdido algo. No sé, tengo sueño.

la sección fauna era espantosa

perros y ratas hay en todas las ciudades

Irrelevancia por exceso de información

Las enciclopedias tienen un propósito divulgativo. Las hojas repletas de datos y las listas minuciosas pero tanta precisión es irrelevante porque a no ser que vaya a buscarse el dato concreto, no interesa.

Compárese con por ejemplo el artículo "bueno", hoy destacado y en portada, sobre la ciudad de Valladolid: no hay listas repletas de datos y daría igual. No es interesante conocer toda la nómina de árboles que hay en granada porque es entretenido para hacer memotécnica y para eso ya está pi.

Suerte con tu página, tienes todo un trabajazo tremendo, y hasta la vista!

Bueno, lamento que no quieras seguir en la revisión y mejora del redactado del artículo, porque un artículo importante y largo, está lleno de secciones que a unos nos gustan más que a otros, y para eso hay que buscar más información y contrastarla bien. Estoy de acuerdo con que el apartado dedicado a la fauna era un mamarracho, pero buscando he encontrado esta información que puede ser muy útil para dedicar unos renglones a la fauna de Granada. Aquí. Referente al recorte que hes hecho en la introducción del artículo habrá que revisarlo a fondo, porque la introducción debe ser larga y recoger los aspectos más relevantes de Granada, para permitir dos cosas importantes, por ejemplo una de ellas es facilitar la posible traducción del artículo a otros idiomas, donde con la introducción sea suficiente, porque a un búlgaro por ejemplo no le pueda interesar como se llama el alcalde de Granada, pero si lo más relevante de la Historia de Granada. Respecto de datos y listas, creo que a veces son necesarios, porque centran la información, y le proporcionan la posibilidad de estudios comparados con otras ciudades. En fin que te animo a que sigas adelante, y si no, pues muchas gracias por el trabajo realizado. Un saludo. --Feliciano (discusión) 01:41 23 sep 2008 (UTC)

Guerra Civil en Granada

Un redactor ocasional, ha considerado que el relato relativo a la Guerra Civil en Granada es tendencioso, posiblemente tenga razón. Sugiero a algún lector que pueda leer el libro titulado Granada 1936. Relatos de la Guerra Civil, editado por Editorial Caja Granada, a ver si de dicho libro puede extraer un pequeño relato sobre como fue la Guerra Civil en Granada y las consecuencias que tuvo, y así responder a la verdad histórica. Un saludo. --Feliciano (discusión) 07:00 23 sep 2008 (UTC)

Traslado 2

Hola. El tema ya se ha hecho, pero sigo estando en desacuerdo, por lo siguiente: a) La ciudad no es más importante que el Granada (país), es al revés. b) Me parece un poco arbitrario que se deje el nombre de Granada para la ciudad (que no es que sea muy muy reconocida), pues hay otros más, muchos más. c) Por lo último mencionado, el nombre de Granada, debería llevar directamente a la desambiguación.

Espero un respuesta, saludos¡ ~~ Camilo {¿?¿?¿Me dices?¿?¿} 03:58 2 nov 2008 (UTC)

Retomamos el tema:

No se trata de la importancia de uno de los entes a los que se refieren las diferentes acepciones, sino del uso de las acepciones. En las convenciones de títulos dice:

Los nombres genéricos han de ser una página de desambiguación, a no ser que uno de los usos sea mucho más importante o mucho más frecuente.

No importa que una de las acepciones se refiera a una ciudad y otra a un país, sino que una de las acepciones tiene un uso mucho más frecuente que las demás. Para mostrar el uso más frecuente ya se realizaron las correspondientes indicaciones. Si se tienen unas mínimas nociones de geografía e historia se conoce la existencia de la ciudad española de Granada, aunque tampoco se trata de la facilidad con la que son conocidas las acepciones, sino de su uso.

Anteriormente indiqué una solución de compromiso que, en mi opinión, podría dar lugar a un consenso, pero se dejó de hablar del tema. Propuse trasladar Granada a Granada (España) y dejar Granada como una redirección, no como una página de desambiguación. La página de desambiguación sería la actual, Granada (desambiguación).

Repito las motivaciones de esta propuesta. Los enlaces que apunten a Granada mayoritariamente se refieren (y se referirán los nuevos que surjan) a la ciudad española de Granada, pero algunos de esos enlaces, aunque pocos, pueden estar mal y referirse a cualquiera de las otras acepciones. En cambio, cuando un enlace apunta a Granada (España) inequívocamente se refiere a la ciudad española de Granada. Si la página Granada es una redirección al artículo Granada (España), los enlaces que se corrijan, apuntarán de forma segura a la página a la que se refieren por su contexto, mientras que los enlaces que sigan apuntando a Granada pueden considerarse como "enlaces sin revisar". HUB (discusión) 16:22 2 nov 2008 (UTC)

Bueno, entonces, almenos trasladarlo a Granada (ciudad). No creo que haya problema, pues en Colombia son pueblos pequeños. Luego, que Granada redireccione a la ciudad, pero que el título lleve la especificación de lo que se habla, como dices. Y ahora si están más de acuerdo?. ~~ Camilo {¿?¿?¿Me dices?¿?¿} 13:11 3 nov 2008 (UTC)

No, en absoluto. No entiendo nada de eso de "al menos trasladarlo a Granada (ciudad)". Creo que las políticas son claras y diáfanas y que en este caso se ha justificado claramente la frecuencia de uso. Sobre la propuesta de HUB... honestamente, no veo su utilidad y, de nuevo, creo que las políticas resuelven claramente este problema. —Ecemaml (discusión) 13:36 3 nov 2008 (UTC)

Lo digo para que se diferencie. De todas maneras, si hay está bien, dejémoslo así, pero hay que tenerlo en cuenta. ~~ Camilo {¿?¿?¿Me dices?¿?¿} 23:19 3 nov 2008 (UTC)

Reordenamiento de los apartados del artículo

He realizado una serie de cambios en la estructura del artículo, cuya finalidad es disminuir el número de apartados, agrupar los contenidos similares y darles una disposición más lógica. Sería un infierno justificar cada cambio que he hecho, por eso pido vuestra aprobación.

He visto que hay distintos niveles de profundidad en los apartados del artículo, pero eso sería necesario un repaso general y expulsar a artículos secundarios, bien borrar, las partes que no aporten nada al artículo o ya queden bien definidas en artículos secundarios. Jompy (discusión) 15:59 7 nov 2008 (UTC)

Hola Jompy. No te preocupes por el orden que tengan los diferentes apartados si a ti te gusta la ordenación que has hecho, pues vale. Lo que interesa es que el artículo recoja bien todos los aspectos destacables que puede tener la ciudad de Granada, tanto en su aspectos geográficos, históricos, turísticos, sociales, políticos y económicos. Como se han ido creando artículos principales de muchos apartados, pues si que será conveniente meter la tijera y dejar solo los aspectos más destacables de los apartados que ya tengan artículo principal, así que no te tiemble mano por cortar o suprimir los que consideres poco relevante en algunos apartados. --Feliciano (discusión) 18:22 7 nov 2008 (UTC)

Se me olvidaba una cosa, según la experiencia de otros artículos he observado que nuchos de los Artículos Principales relacionados con la historia, monumentos, etc de grandes ciudades están plagados de errores y de grandes defectos de forma, por eso a veces la descripción que hay en el artículo aparentemente es más larga pero está mejor wikificada. --Feliciano (discusión) 18:35 7 nov 2008 (UTC)

Sección de Deportes

Hola Jompy, con los datos que he obtenido de diferentes páginas web´s he confecionado la sección dedicada a Deportes, pero te ruego que la afines quitando o añadiendo lo que tu consideres que sobre o falte. saludos.--Feliciano (discusión) 05:21 10 nov 2008 (UTC)

Conflicto con el capítulo dedicado a la Historia de Granada

Por la presente quiero comunicar mi abandono de la continuidad de la redacción de este artículo hasta que alguien con rasgo de historiador redacte el capítulo dedicado a la Historia de Granada que pueda recoger las diferentes versiones que existen sobre la misma, puesto que la abundante informacióón que hay en Internet sobre la Historia de Granada presenta grandes contradicciones de unos a otros sobre las mismma etapas históricas. Saludos. Feliciano (discusión) 20:53 11 ene 2009 (UTC)

Es una lástima que con todo el trabajo que ya se ha hecho se quede el artículo sin terminar. Una solución al problema de historia sería crear el AP Historia de Granada e incluir sólo un resumen que no entre en detalles polémicos. Saludos --Tyk (discusión) 11:31 7 abr 2009 (UTC)

Tienes razón en tu propuesta, a ver si se anima algún historiador a realizar la síntesis de la historia y crear un AP dedicado a la Historia de Granada. Pero además de eso considero que para avanzar en mejorar la calidad del artículo de cara a una posible nominación a destacado sería necesario que realizase un buen repaso al artículo algún wikipedista que resida en Granada o tenga muy buen conocimiento de la ciudad, para dar veracidad y relevancia a su contenido y también sería necesario que algún Bibliotecario hiciese un buen repaso sobre si cumple las normas de estilo de Wikipedia tales como referencias, copyvio, gramática etc, y poder irlas corrigiendo. Un ártículo destacado de una ciudad debe contar con un equipo de redacción y no ser obra de una sola persona por mucha voluntad que ponga, así que animo a todos aquellos que puedan contribuir a mejorar el artículo se animen a trabajar en la mejora del mismo, porque Granada bien merece tener un AD en Wikipedia. Saludos --Feliciano (discusión) 15:29 7 abr 2009 (UTC)

Bueno, yo ahora mismo como sabes estoy con el de Málaga, pero en cuanto termine llevaré el tema de Granada al wikiproyecto Andalucía para buscar colaboradores. Feliciano, cuando termines con Zamora, vente otra vez para el sur, que aquí te necesitamos, je je :) Los artículos de Almería, Córdoba y Jaén solo necesitan un pequeño impulso para ser AB. Saludos --Tyk (discusión) 15:37 7 abr 2009 (UTC)

Solicitamos la inclusión de la Página Web de Turismo de la Ciudad de Granada

Creemos que es importante la inclusión de la página web oficial de turismo de la ciudad de Granada www.granadatur.com en el artículo. — El comentario anterior es obra de 80.38.136.151 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Revisión AB

El artículo está de contenido bien, es completo y tiene numerosas imágenes, pero:

• Las referencias no están en formato WP:REF, sugiero que se adopte en todas y cada una de ellas.  Hecho
• Hay muchos errores de tipeo y de ortografía (como absorver) que deben corregirse. Aconsejo instalar el diccionario de firefox e ir sección por sección. Te resalta lo que está mal. Algunas las detecta (los tipeos sobretodo) y otras, no.
• Hay secciones sin acabar como Taxis, y población y territorio (encima de demografía).  Hecho He eliminado población y territorio porque no entiendo que se quería incluir ahí.
• Pregunta: ¿Por qué esta sección está llena de comentarios ocultos? Faltan referencias. ETA ha cometido varios atentados terroristas: el nueve de octubre del año 2000 asesinó al Fiscal del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, Luis Portero  Hecho Estoy eliminando además los comentarios ocultos.
• He eliminado este comentario. "Esto es totalmente cierto cualquier producto que usted crea mentira porfavor denuncie el texto y/o wikipedia con cualquier metodo que se le pueda ofrecer en el inicio. Muchas gracias por usar esta pagina web. WIKIPEDIA-La enciclopedia libre."

Lo pongo en espera. Si me surgen más comentarios o alguien más se anima a repasaro es bienvenido. OboeCrack (Discusión) 16:45 22 abr 2009 (UTC)

No soy autor del artículo pero voy a ir corrigiendo los problemas de estilo que comentas. Morza (sono qui) 15:46 23 abr 2009 (UTC)

Como redactor principal del artículo he procedido a wikificar todas las referencias. Si se nomina AB, formaré un equipo de redactores y se wikificarán todas las secciones para adaptarlas por completo a las normas de estilo de Wikipedia y se propondrá su nominación a Destacado. Saludos.--Feliciano (discusión) 03:43 7 may 2009 (UTC)

• Comentario Falta resolver las frases que tienen cita requerida, Hecho hay varias referencias en formato [Historia de la Alhambra|granadatur.com], deben cambiarse [sección cultura: alhambra, y Jardín Botánico de la Universidad de Granada]. Hecho Por lo demás está bien, pero yo no voy a aprobarlo, pedirlo a otro, gracias. OboeCrack (Discusión) 13:45 9 may 2009 (UTC)

Lo pongo en Segunda opinión, aunque deben resolverse los puntos que he puesto supra. OboeCrack (Discusión) 13:05 12 may 2009 (UTC)

• Falta referencia para "Gráfico de la evolución de la población de Granada entre 1920 y 2008". Hecho OboeCrack (Discusión) 13:10 12 may 2009 (UTC)

Personajes destacados

Hola, se ha creado en el café de Wikipedia un debate sobre la idoneidad de la sección titulada , Personajes ilustres en los artículos de ciudades, y según la mayoría de opinadores tal sección no debe exsitir como tal, sino un Anexo, y lo ideal una Categoría ramificada. Yo he intentado hacer ver que no se fuese tan radical en la postura de borrar esas secciones, pero no he encontrado apoyos, porque dicen que a los personajes más relevantes se les puede ir incluyendo en el cuerpo del artículo, por ejemplo, en los apartados de Historia y Cultura. Así que vosotros veréis que hacer, por mi la decisión que toméis al respecto la consideraré correcta

Avance en la redacción del artículo

Han pasado unos meses, y parece ser que el capítulo dedicado a la Historia tal y como está es aceptado por los lectores, ya que no se reciben en esta página comentarios negativos del mismo ni cambios de redacción en el artículo, por eso me he animado a continuar con la wikificación del resto del texto para ver si se puede conseguir un artículo que merezca la condición de destacado tal y como se merece una ciudad de la categoría de Granada. Animo a los lectores a participar en la mejora del texto para hacerlo que sea lo mejor posible. Saludos. --Feliciano (discusión) 03:04 24 may 2009 (UTC)

Primero deberá ser aprobado como bueno, ¿no? y lleva mucho tiempo en segunda opinión. A ver si alguien se anima! OboeCrack (Discusión) 03:15 1 jun 2009 (UTC)

Ojalá lo mejores tanto como Algeciras, OboeCrack (Discusión) 02:49 3 jun 2009 (UTC)

Segunda opinión de la nominación a AB

He realizado una revisión hasta la sección de Economía. No he comprobado los enlaces ni las referencias, pero hay muchos apartados a comentar.

• Falta proporcionar alguna fuente a los datos del clima  Hecho(y ¿qué hace ahí este comentario:<!-- En el 3.º C a 3º C y no en el 3º C a 3 ºC -->?) Se borra es te comentario.

• He observado que la cita presente en el apartado sobre la fauna no se corresponde exactamente con el texto de la referencia 16 (que actualmente está sustentando la frase anterior). Sea como sea, ahora mismo todo ese párrafo no está referenciado y si es esa la fuente debería indicarse explícitamente. Por otra parte, creo que sería bueno eliminar directamente el formato de cita. Hecho

• Atención a los tiempos verbales (no es correcta la alternancia entre presente y pasado), en especial en las secciones Edad Moderna y Edad Contemporánea

• Falta de concordancia en "Para el abastecimiento de los combustibles derivados del petróleo, a Granada y su zona de influencia, se encuentran ubicados en Motril una de las instalaciones de la Compañía Logística de Hidrocarburos que posee distribuidas por toda España."  Hecho

• He localizado numerosas expresiones como "actualmente", "en la actualidad" o similares. Hay que ajustarse al manual de estilo:

Evite expresiones tales como «actualmente», «en los últimos tiempos», «últimamente», «el año pasado» o «ahora», ya que, con toda probabilidad, el lector del artículo desconozca la fecha de inclusión de dicha referencia. Si emplea tales expresiones, procure no formular frases susceptibles de quedar rápidamente desactualizadas.

• "Cada habitante produce una media aproximada de 500 kilos de basura al año." He añadido la plantilla de cita requerida  Hecho

• "Cuenta con 81.617 estudiantes (censo universitario 2007)" ¿Qué cuesta referenciar ese censo? Hecho

• En el apartado 'Sanidad' ¿por qué tanto uso de mayúsculas en términos como "Centros de Salud", "Consultorios", "Atención Especializada", "Compañías Médicas", "Atención Primaria", etc.? Aconsejo un repaso concienzudo a todo el texto, pues hay numerosos ejemplos más repartidos por todo el artículo (por ejemplo Departamento en 'Servicios sociales') Hecho

• "Se dedica especialmente a la atención integral a enfermos con patología médico-clínica, preferentemente geriátricos, en régimen de hospitalización. Cuidados paliativos. Rehabilitación física ambulatoria. Rehabilitación y educación de niños plurideficientes. Terapia ocupacional. La actividad hospitalaria está concertada con la Consejería de Salud de la Junta de Andalucía."  Hecho

"y son los siguientes: Zaidín Sur. Zaidin Centro-Este. Realejo. Las Flores. La Caleta. Góngora. Doctores. Cartuja. Albaycín."

Redactar como enumeración (comas y eso...)

• "Los colectivos que se benefician de los Servicios Sociales que presta el Ayuntamiento de Granada con programas especializados son: Juventud, Mayores. Menores y familia, Personas con discapacidad, Drogodependencias y adicciones, Personas sin hogar, Minorías étnicas, Inmigrantes, Mujer y Cooperación internacional" De nuevo las mayúsculas indiscriminadas. Si tal y como está redactado se están indicando colectivos, entonces no van en mayúsculas (en el caso de que como parece se esté hablando realmente de los programas ha de cambiarse la redacción) Hecho

• "En el sector servicios de la ciudad de Granada ocupa un lugar destacado la distribución comercial tanto para la ciudad como para toda la provincia, en este sentido había registradas en 2008, 778 empresas comerciales mayoristas y 6.728 empresas de actividades comerciales minoristas, asímismo hay distribuidas por la ciudad un total de 282 oficinas bancarias, de las cuales (88) corresponden a Bancos, (149) a Cajas de Ahorros y (45) a Cooperativas de Crédito."

En primer lugar esas oraciones deberían separarse apropiadamente con puntos. Resalto que en el artículo he corregido abundante puntuación, es otro tema en el que se debería poner atención. Igualmente se vuelve a hacer uso de mayúsculas que no proceden en Bancos, Cajas de Ahorros y Cooperativas de Crédito. Por último, esos paréntesis también están de sobra.

Hay mucho trabajo por hacer en modificar el estilo del artículo. He corregido multitud de errores tipográficos y gramaticales, así que repruebo el artículo para que este tipo de fallas se revise con calma junto a los puntos indicados arriba. Lobo (howl?) 10:25 4 jun 2009 (UTC)

Quisiera añadir que, en mi opinión hay bastante información que sobra. Cosas como

Por parte de la Junta de Andalucía hay una delegación provincial de cada una de las consejerías de Gobierno, coordinadas por un Delegado de Gobierno dependiente de la Consejería de Gobernación, por parte del Gobierno de España se ubica la Subdelegación del Gobierno en Granada[32] , dependiendo del Delegado del Gobierno en la comunidad autónoma. Asimismo se ubica en la ciudad la sede de la Diputación Provincial de Granada. En el ámbito privado y como consecuencia de esta capitalidad de provincia muchas empresas y organismos tienen ubicadas sus sedes provinciales.

Creo que no sobra este texto.

es una información tan genérica que se aplica a cualquier capital de provincia. No digamos esto:

La administración política de la ciudad se realiza a través de un Ayuntamiento de gestión democrática cuyos componentes se eligen cada cuatro años por sufragio universal. El censo electoral está compuesto por todos los residentes empadronados en Granada mayores de 18 años y nacionales de España y de los otros países miembros de la Unión Europea.

ComentarioEso no creo que sobre.

que es aplicable a todos los municipios de España, o esto:

La Seguridad Ciudadana cotidiana de proteger a los ciudadanos de los malhechores corre a cargo de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad estatales y locales en función de las competencias que cada estamento tiene, procurando actuar de forma coordinada y en colaboración en la persecución y resolución de todo tipo de delitos que se produzcan a los ciudadanos.

ComentarioEso no creo que sobre

o esto otro:

Complementan la infraestructura sanitaria de la ciudad los médicos que ejercen la medicina privada y para atender a los pacientes de seguros médicos privados.

Hay muchísimos ejemplo. También sobra, en mi opinión, información que no tiene caracter enciclopédico. Por ejemplo, todo lo que se dice sobre las áreas de servicio del ayuntamiento, es una información tan efímera (el ayuntamiento se reorganiza casi continuamente) que dificil tiene caracter enciclopédico; y lo que se dice del PGOU 2008 es una mera declaración de intenciones. ComentarioEso se puede suprimir o modificar

En fin, ya digo, es mi opinión. Saludos y ánimo a los editores. Martingala (discusión) 13:21 4 jun 2009 (UTC)

No soy el redactor del artículo pero no estoy de acuerdo conque sobre tantas cosas. Hay que recordar que esto no es la enciclopedia de España, y un lector peruano, chileno o alemán no tiene porque saber que todos los ayuntamientos funcionan de esa misma forma. Hay que ver el artículo de forma individual que es como se ofrece a los visitantes. Morza (sono qui) 13:36 4 jun 2009 (UTC)

Con ese argumento, podríamos (deberíamos) incluir en cada municipio español toda la información sobre administración local en España, administración autonómica, Ley de Bases de Régimen Local, funcionamiento de la seguridad social, régimen electoral... Otro ejemplo (no sobre este artículo) ¿en todos los pueblos y ciudades de España, en el apartado Historia hay que hablar de la Guerra Civil? obviamente la guerra sucedió en todos ellos y afectó a todos, pero en mi opinón, solo debe recogerse la información propia de cada población. La genérica irá en su artículo correspondiente. Saludos. Disculpadme pero estoy muy liado y no voy a seguir esta conversación. Suerte con el artículo. Martingala (discusión) 13:54 4 jun 2009 (UTC) Comentario Debe hablarse de la administración pública que afecta a cada ciudad. Por ejemplo ¿sabe al gente por qué su ciudad tiene un determinado número de concejales?. ¿saben los ciudadanos que en las elecciones locales estos no eligen al Alcalde sino que el que lo elige es el Pleno Municipal?.

También sobran las infoboxes de patrimono de la humanidad, que ya aparecen en sus correspondientes artículos y se repiten innecesariamente. Hecho Un artículo, por norma general, sólo debe contener una infobox, en este caso la de la ciudad. Por otro lado coincido con Morza en que esto no es wikipedia España y muchos lectores no sabrán nada sobre la organización de los poderes públicos en España. Dicho esto, creo que tampoco hay que repetir literalmente los mismos párrafos en todos los artículos, algo que esta sucediendo mucho en los últimos meses. --Tyk (discusión) 13:55 4 jun 2009 (UTC)

(conflicto de edición con Martingala y Tyk) No quise meterme con el contenido del artículo porque no veía propio incluirlo en la revisión de AB cuando estaba encontrando otros fallos más elementales (además de que evaluar la relevancia de la información es algo más subjetivo y en lineas generales el artículo me parecía completo y centrado). En el caso de que más adelante se intente postular el artículo a destacado (tal y como se ha indicado en el wikiproyecto) se tendrán que tener en cuenta desde luego estas cuestiones y otras más, en profundidad. Lobo (howl?) 14:06 4 jun 2009 (UTC)

Carmen

mi requerimiento de cita es para que se explique que es un carmen. Muchos andaluces sabemos que es, pero esto es para todos.

Cárdenas (discusión) 11:31 11 jun 2009 (UTC)

Véase drae:Carmen y Carmen granadino. Saludos. Fdo. Antonio (discusión) 11:45 11 jun 2009 (UTC)

Ausencias

El Bañuelo y la Dar-al-Horra no están mencionados. Creo que sería bueno hacerlo. si hicera falta tengo fotos de ambos que ppodría subir a Commons. Saludos. Fdo. Antonio (discusión) 09:05 4 jul 2009 (UTC)

Historia de Granada

De nuevo el apartado de dedicado a la Historia de Granada ha entrado en conflicto, puesto que el texto que había, ha sido revisado por un Bibliotecario experto y ha encontrado numerosos fallos de violación de copyright y eso en un artículo que pretenda ser destacado es totalemente inadmisible. Así que animo a quien quiera participar en la redacción resumida de los aspectos históricos más destacables de la ciudad de Granada se anime a hacerlo y se pùeda dar por concluido el artículo de acuerdo con las Normas de Estilo de Wikipedia. --Feliciano (discusión) 15:23 24 jul 2009 (UTC)

Infobox

Otra vez están el escudo y el mapa en png en lugar de svg. Habrá que pensar en proteger el artículo cuando se presente a AD. Saludos --Tyk (discusión) 23:24 18 ago 2009 (UTC)

He restituido el escudo y la bandera que habían sido sustituidos en esta edición y el mapa que había sido sustituido en esta edición. Respecto a la protección, no veo que sea adecuado por el momento, aunque tendré la página en mi lista de seguimiento. Gracias por el aviso. HUB (discusión) 14:25 19 ago 2009 (UTC)

Vale, no sé que problema tiene esa persona con las versiones svg. Si es una cuetión de colores, estos se pueden cambiar facilmente con sólo solicitarlo. Lo digo por si esa persona pasa por aquí, ya sé que tú lo sabes. Saludos. --Tyk (discusión) 14:34 19 ago 2009 (UTC)

Pero señores, la versión .svg no muestra la bandera ni el escudo en el diseño usual que se puede ver en la ciudad. Esas imágenes .png muestran el diseño oficial y usual, y por tanto: ¿dónde está el problema? Queda mucho mejor, ya que se aproxima a la realidad.

Por otra parte he sustituido algunas veces "Andalucía" por "sur peninsular" o "comunidad", ya que se repetía muchísimo ese nombre. Debemos evitar las redundancias. Ya sé que ambos no sois granadinos, pero supongo que conoceréis la ciudad lo suficiente como para que podamos fiarnos de vuestro trabajo. Gracias por todo. — El comentario anterior sin firmar es obra de 79.152.62.170 (disc. • contribs • bloq).

Estimado usuario sin registar (79.152.62.170), lo que has hecho es retirar las menciones a Andalucía, dando lugar a la ambigüedad o a la omisión de información. Posiblemente en algunas oraciones pueda quedar redundante la palabra "Andalucía", pero obviamente no es así en todo el artículo. Por ejemplo cambias «El Genil, con 358 km de longitud, es el segundo río más largo que discurre íntegramente por Andalucía,...» por «El Genil, con 358 km de longitud, es el segundo río más largo que discurre íntegramente por la comunidad,...», dejando una ambiguedad sobre la comunidad a la que se refiere la oración, pues el artículo se refiere a Granada y no a Andalucía y no puede obtenerse por el contexto que esa oración se refiera a Andalucía. Además retiras las menciones a la Junta de Andalucía, no se sabe por qué motivo. También en «Por los ínclitos Reyes Católicos, don Fernando V de Aragón y doña Isabel I de Castilla. ¡Viva España!, ¡viva el Rey!, ¡viva Andalucía! y ¡viva Granada!» retiras «¡viva Andalucía!» cuando en la página que se referencia (ésta) se indica claramente cómo es la frase.

Andalucía no es sinónimo de "sur peninsular" y sustituir esos términos indiscriminadamente puede dar lugar a afectar la veracidad de las oraciones que se cambian, así como a la verificabilidad de las mismas, pues, aunque algunas oraciones no tienen aún referencias, será más fácil encontrar referencias respecto a lo que se ha escrito que a un cambio de término que no significa lo mismo y respecto al cual no se referían los autores que las escribieron. De igual manera, en las oraciones que tienen referencias, éstas se refieren a Andalucía y no resulta verificable en esas referencias la misma información respecto a "sur peninsular".

Aquí sustituyes Andalucía por España, retirando información y, según la misma regla de tres que aplicas, poniendo una redundancia.

Respecto a la bandera y el escudo, no has mostrado referencia alguna, además de que esas imágenes, si son versiones "oficiales" pudieran ser plagios, y por tanto no se adecuarían a la política de derechos de autor.

Por estos motivos, revierto los cambios que has realizado. Como se indica en la política de guerras de ediciones, evita volver a cambiar el artículo en esa dirección, expón en esta página de discusión tus argumentos y procura aportar referencias a tus afirmaciones, en pos de llegar a un punto en común. Saludos. HUB (discusión) 19:40 4 sep 2009 (UTC)

Granada no tiene ese espíritu "andaluz", y quien visite Granada lo sabrá. Me niego a aceptar que se mencione a la comunidad tantísimas veces. Aquí en Granada tenemos otra forma de ser y de pensar, y el artículo debería recogerla. Aunque la mentira tan grande que había puesta sobre el Corpus de Granada... ¿es que lo habéis copiado directamente del artículo de la Feria de Abril, o qué? Y como esa, todas. Yo no sé lo que el de Huelva y el de Málaga sabrán de Granada, pero... el artículo está muy mal enfocado.

Lo de la bandera y el escudo... no tiene perdón. Las imágenes esas .png es muuucho más exacta a la oficial y a la usual. ¿Habéis visto el diseño del escudo? Esa granada sin rajar... con esos colores... En fin, me parece todo esto un despropósito de aficionados que no saben ni lo que hacen. Y cualquiera que vea el artículo se llevará una impresión del todo equivocada. 79.151.254.115 (discusión) 18:20 5 sep 2009 (UTC)

Lo de que Granada no tiene espíritu andaluz es tu opinión y Wikipedia no es una fuente primaria ni una tribuna de opinión, sino que trata de reflejar los hechos con neutralidad y evitando juicios de valor; por eso no se dice en el artículo nada de «espíritu andaluz». Te niegas a aceptar que las referencias citan a Andalucía, incluyendo las citas, faltando a la veracidad y saboteando varios artículos. Ya me contarás a qué mentira plagiada te refieres porque no te explicas, sino que tiras la piedra a ver dónde cae. No generalices diciendo que todas las cosas son mentira ni hagas ataques personales sobre el origen de los redactores. Me temo que lo que está mal enfocada es tu falta civismo.

La granada está rajada y los colores son los correspondientes esmaltes y metales heráldicos que están indicados en la definición oficial del escudo, que puede consultarse aquí. Es un despropósito la guerra de ediciones que tratas de llevar a cabo y si sigues con ella sin tratar de llegar a un punto en común antes de revertir de nuevo, sin aportar referencia alguna o faltando al respeto a los demás se tomarán medidas al respecto. Estás avisado. HUB (discusión) 15:37 6 sep 2009 (UTC)

Suscribo lo dicho por HUB. Usted, usuario anónimo, sabrá más de Granada que uno de Huelva o de Málaga, pero aquí no se trata de quien sabe más sino de aportar información referenciada. Saludos --Tyk (discusión) 22:40 6 sep 2009 (UTC)

Candidato a CAD

Hola después de las aportaciones realizadas sobre Historia y pequeñas revisiones que se han hecho por parte de diferentes revisores es mi intención nominarlo a destacado hacia finales de esta de esta semana, donde figurarán como redactores principales los siguientes usuarios: Feliciano, HUB, Jompy y Pepepitos. Si hay alguna objección a esta propuesta por favor indicarla. saludos. --Feliciano (discusión) 03:58 31 ago 2009 (UTC)

Demografía

¿La historia de Granada comienza en 1920?, es muy triste que se blanquee la wikipedia de esta manera, borrando datos, porque antes hablaba de la demografía medieval cuando la ciudad contaba con 165.000 habitantes y con datos también del siglo XIX. ¿A qué se debe este empobrecimiento del apartado?. --84.120.246.198 (discusión) 04:41 14 nov 2009 (UTC)