Discusión:Aves

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda
Cscr-featured.svg
Aves es un artículo destacado, lo que significa que cumple con los criterios de calidad y es reconocido como uno de los mejores artículos de la enciclopedia. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, siéntete libre de hacerlo.

Redirecci¡on de Pájaro[editar]

Pájaro redirige a Aves. Según el contenido de Passeriformes, debería reconducir allí, ¿no es cierto? — El comentario anterior sin firmar es obra de 2A02:810A:8C0:8100:EC21:704E:AB7B:C13D (disc.contribsbloq). 10:14 14 jun 2019 (UTC)

Archivo[editar]

Las páginas de discusiones anteriores están archivadas aquí:

Cambios en la entradilla[editar]

Quito lo de los dientes porque sería excepción de reactivación por malformación o enfermedad genética. Trato de incluir todo lo que aparece en la entradilla del artículo en inglés. Pongo lo de los clados anidados, pero puede hacerse una selección de los clados más relevantes. No estoy muy seguro de la forma en que menciono los comportamientos notables. Trato de hacer enlaces con los artículos generales hechos o por hacer de aves.—Rajoch (discusión) 20:18 8 mar 2009 (UTC)

Pido disculpas, en el apuro no expliqué que quitaba los ejemplos de especiación porque me pareció que mejor sería ponerlos en el cuerpo del artículo para no hacer muy extensa la entradilla. Diucón, no sé si por no haber yo explicado el cambio reinsertaste el texto que dice:

Las aves habitan en diversos ecosistemas a lo largo del globo, desde el Ártico hasta la Antártida, habiéndose adaptado a múltiples entornos y alcanzando una gran especiación, como es el caso de los pinzones de Darwin, en las Galápagos, el de los mieleros hawaianos o el de las vangas en Madagascar.

Pero más arriba está esto:

Su evolución dio lugar a las cerca de 10.000 especies actuales. Son los tetrápodos terrestres más diversos, sin embargo, tienen mucha homogeneidad morfológica en comparación con otros grupos. Las relaciones de parentesco de las familias de aves no siempre pueden definirse por morfología, pero con el análisis de ADN comienzan a esclarecerse. Viven en todos los climas de la Tierra, y también en todos los océanos.

y entonces habría que conjugar los textos. Creo que si se hace alusión a la especiación podría insertarse en lo de las 10.000 especies (donde está implícito). Lo de los diversos ecosistemas a lo largo del globo se sobreentiende con: todos los climas de la Tierra. La versión de entradilla inglesa es ya muy larga (allí se quejan de eso) y la nuestra si traducimos queda más larga (por necesitar el español más palabras que el inglés). ¿Convienen los ejemplos de especiación para el texto general y sintético de la entradilla? Creo que hay que mejorarla con más síntesis, no con más extensión. La secuencia de clados hay que acortarla seleccionando los más relevantes y en cambio en la sección evolución hay que hacerla todo lo larga que requiera. —Rajoch (discusión) 19:16 11 mar 2009 (UTC)
Erfil, Podemos decir que las aves viven en todos los climas pero NO en todos los ecosistemas. - Saludos- —Rajoch (discusión) 20:11 11 mar 2009 (UTC)

Adelante con lo de la síntesis. Apropósito, yo prescindiría de este fragmento en la introducción:

Su grupo taxonómico se denomina también Aves, con rango de clase para la sistemática clásica, pero en la sistemática filogenética actual es un clado, anidado sucesivamente dentro de los clados: Paraves, Coelurosauria, Theropoda, Saurischia, Dinosauria, Archosauria, Archosauromorpha, Diapsida, Sauropsida, Amniota, Reptiliomorpha, Tetrapoda, Vertebrata, Chordata, Deuterostomia, Bilateria, Eumetazoa y Animalia (aunque hay más anidamientos intermedios con denominación).

Saludos.--Diucón (discusión) 17:05 12 mar 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo con Diucón; una introducción debe ser algo más genérico, no entrar en tanto detalle; este párrafo sobra en la introducción ya que, además, se repite más adelante. Hay que quitarlo. Xavier Vázquez (discusión) 15:44 13 mar 2009 (UTC)
Me da que la introducción va a ser de las cosas más difíciles de dejar perfecta, estoy de acuerdo con Diucón en que esa parte queda mal. Lo de ecosistemas fallo mio, estaba espeso, no me sonaba muy bien eso de "vive en todos los climas". Erfil (discusión) 17:38 12 mar 2009 (UTC)
Lo de clima/ecosistemas lo resolvemos con el concepto bioma que es el más adecuado y tiene significación ecosistémica, climática y regional. ¿No?
La retahíla de clados las reducimos a los esenciales (¿quién puede decir cuáles?) pero creo debe referirse algo y enlace a la sección clasificación cladística. Es la nueva sistemática y no está en la Ficha taxonómica. Erfil, al principio de la entradilla yo no había puesto lo de grupo ni clase sino una descripción más llana, tipo diccionario con lenguaje simple para luego en el siguiente párrafo mencionar que Aves es también un grupo taxonómico. Ahora al agregarlo al principio esto resulta repetido.
Otra cosa: Cuando me refiero a ave de caza no me refiero a aves de cetrería o ave de presa, sino a aves cazables, aves que se suelen cazar, con cualquier método, con un bum!, un clansh! o un fszwit!. Eso es lo que entiendo como ave de caza (que no se usa como en el caso de perro de caza) pero me parece que hay que usar otro término que no lleve a esta confusión de usos. Busco cinegética en el diccionario y no aclara tampoco cuáles serían las cinegéticas, las cazadas o las cazadoras. La cetrería no la incluiría en esta oración, por que siempre fue una practica muy elitista, y hoy es muy rara, y no una fuente frecuente de alimento en términos de economía humana. En cambio la cacería planteada en general sigue siendo fuente de alimento en sociedades de bajo desarrollo y peligrosa para especies amenazadas. Podría incluirse cetrería al final de la oración que le sigue: ...mascotas, y algunas rapaces son usadas en la cetrería. Saludos a ambos-—Rajoch (discusión) 22:48 12 mar 2009 (UTC)
Disculpen me puse a escribir sin ver los nuevos cambios, lo de cetrería ya estába. Ya puse la parte de Evolución y taxonomía pero sin las Alternativas y controversia puse ahí un enlace al artículo origen de las aves.- Saludos - —Rajoch (discusión) 00:45 13 mar 2009 (UTC)

Reduje los clados a Theropoda, Dinosauria, Archosauria, Sauropsida, Tetrapoda. Creo que es imprescindible dejar Dinosauria y Sauropsida (=Reptilia) por lo que implica de novedad y porque si no se pone en la entradilla siempre va a haber alguien que demande ponerlo (especialmente los dinofilos). Archosauria porque contiene el más cercano grupo hermano sobrevieviente. Theropoda porque se menciona mucho en el artículo. Quité el fragmento de especiación con los ejemplos insulares que hay que reubicar en evolución. - —Rajoch (discusión) 00:59 14 mar 2009 (UTC)

Me parece bien la reducción hecha, lo de aves de caza, me di cuenta a posteriori; quizás cinegética no es del todo precisa, pero siempre la esuchado en referencia a las especies que se cazan no a las que se usan para cazar (por ejemplo los listados de especies cinegéticas de las administraciones públicas se refieren solo a las cazables). Erfil (discusión) 13:31 14 mar 2009 (UTC)
Creo que sí, que el término bueno es cinegética.-- Yo insisto con lo de clase y grupo al inicio, aparte de que es obsoleto porque una clase no puede estar dentro de otra, por Punto de Vista Neutral no la mencionaría como concepto tradicional sin mencionar inmediatamente el concepto moderno, y además, está el criterio, que vi en la versión inglesa de discusión y me parece bueno, de dar al inicio una descripción sencilla sin complicación científica.-- Algo jocoso: ¿puede un talégalo decir que él no incuba los huevos?—Rajoch (discusión) 23:47 14 mar 2009 (UTC)
Eliminado :) Erfil (discusión) 13:27 15 mar 2009 (UTC)
Me pareció mejor "Las aves son animales", y quité lo de "un grupo" que sería Aves ¿faltaría poner al principio-que tienen pulmones? ¿hay alguna cosa que acortar o alguna oración enrevesada que simplificar? —Rajoch (discusión) 03:04 18 mar 2009 (UTC)
Lo de los pulmones no me parece muy necesario, con todo lo dicho parece lógico ese detalle. Por cierto por si os convence más, se podría usar zonas climáticas en vez de bioma, pero vamos que bioma me parece también bien.Erfil (discusión) 18:35 18 mar 2009 (UTC)

Cambios en Conservación[editar]

Cambié por una traducción de la versión inglesa y quité lo de las aves introducidas.—Rajoch (discusión) 20:18 8 mar 2009 (UTC)

Lo de las aves introducidas no me parece mala idea mantenerlo, cuando terminemos con la traducción veré si puedo redactar algo más a partir de lo antiguo. Erfil (discusión) 13:31 14 mar 2009 (UTC)
Se menciona la introducción de especies en el párrafo traducido y también en distribución ¿dónde se desarrollaría?
Lo he desarrollado en distribución como estaba en en:, hay también incluyen ciertos aspectos de la especiación, por si alguien lo quiere desarrollar más. Erfil (discusión) 18:35 18 mar 2009 (UTC)

Comentario en Wikiproyecto Aves[editar]

Puse un comentario en la discusión del Wikiproyecto:Aves, pero la intención era ponerlo aquí; los fallos del novato... Un saludo, Tuispi (discusión) 17:19 12 mar 2009 (UTC) (traje el comentario para que conste aquí-—Rajoch (discusión) 21:26 14 mar 2009 (UTC))
Varios apuntes
Hola de nuevo, quería hablar sobre algunos aspectos del artículo Aves:

  • En primer lugar, hay una expresión en el apartado Conservación, en la tercera línea, que dice: "Más de cien especies de aves se han extinguido en tiempos históricos", y me parece un poco ambigua, porque todos los tiempos son históricos.
  • En el apartado Importancia económica se hablaba del guano de murciélago, que no tiene nada que ver con las aves, y por eso he borrado la referencia de la Guerra del Pacífico, que parecía relacionarse con el guano de murciélago.
  • Se habla también en ese apartado de los pichones de pardela, y quería saber si pichones no son solo los pollos de las palomas y similares.
  • Por último, la última frase de todo el artículo, en el apartado Conservación, es muy confusa, pero no la he borrado porque no sé a qué se quiere hacer referencia.

Un saludo a todos, Tuispi (discusión) 22:58 11 mar 2009 (UTC) hasta aquí lo que estaba en WikiproyectoAvesDiscusión

Creo que más o menos arreglados, lo del guano no era de murciélago si no de ave, y lo de tiempos históricos, supongo que es para diferenciarlo de los prehistóricos, no se me ocurre una forma mejor de expresarlo; gracias por la revisión. Erfil (discusión) 17:38 12 mar 2009 (UTC)
Tiempos históricos en cuanto a las especies es el tiempo desde que la registran los naturalistas describiéndolas. Lo cambié y lo puse igual que la entradilla hay que revisar los artículos citados.—Rajoch (discusión) 23:16 13 mar 2009 (UTC)
Todo arreglado, a lo mejor hay que simplificar la parte de taxonomía de la intro y dejar las frases más generales, por lo demás muy buen trabajo de revisión. Seguid así, un saludo, Tuispi (discusión) 23:32 13 mar 2009 (UTC)

Cambios en Evolución y taxonomía[editar]

Hay un texto previo que dejé oculto. ¿Hay algo que salvar de ahí?—Rajoch (discusión) 06:35 15 mar 2009 (UTC)

La verdad no, se explica razonablemente lo central o se señalan las aristas en el artículo principal. Procedo a eliminarlo.--Diucón (discusión) 17:17 15 mar 2009 (UTC)

Cambios en Órdenes modernos de aves[editar]

En el párrafo sobre la taxonomía de Hackett hice cambios reordenando todo en un solo párrafo. Hay ambivalencia en el tratamiento de los nombres entre comunes o hispanizados y científicos empecé a cambiarlos y me entraron dudas y no seguí. —Rajoch (discusión) 03:04 18 mar 2009 (UTC)

Cambios en Anatomía y fisiología[editar]

Agrego términos a enlazar. En Cromosomas: No me gusta el inicio, ni como dice que los mamíferos son diferentes porque sus cromosomas son X e Y, como si tuvieran cartelitos con la letra puesta. Hay que explicar mejor esto.—Rajoch (discusión) 23:32 14 mar 2009 (UTC)

Lo traduje de la inglesa, pero es un tema del que no tengo ni idea, pero buscaré a ver si encuentro algo que lo aclare más.Erfil (discusión) 13:27 15 mar 2009 (UTC)

Cambios en Dieta y alimentación[editar]

Me acuerdo de “El hombre y la tierra” con un águila llevándose una cabra y pienso ¿Qué se entiende por animales pequeños?—¿el plancton de los flamencos no se incluye? --- Reformo oraciones para evitar repetición de palabras.—Rajoch (discusión) 00:26 15 mar 2009 (UTC)

Jejeje si lo de la cabra no cuadra mucho en esa definición, aunque ese caso es una excepción a la regla, pero si se te ocurre una forma diferente de plantearlo, adelante. Erfil (discusión) 13:27 15 mar 2009 (UTC)

Cambios en Ingesta de agua[editar]

Aquí también, reformo oraciones para evitar repetición de palabras.—Rajoch (discusión) 01:06 15 mar 2009 (UTC)

Cambios en migración[editar]

Pongo los enlaces de las especies con el nombre científico oculto. En dos casos cambio migración por desplazamientos porque hay una contradicción respecto a lo que se define como migración (ver también en Migración de las aves). Hay dos oraciones que cambié porque considero que tenían el sentido cambiado respecto a lo que se dice en la versión original inglesa. La estrella Polaris (norte) no explicaría la orientación en el hemisferio sur, lo cambio por polos celestes.- —Rajoch (discusión) 00:18 14 mar 2009 (UTC)

Me parece bien lo de los nombre científicos ocultos, pero a lo mejor debieramos siempre incluirlos en el texto a continuación del común, no estoy seguro. Lo correción de Polaris me parece correcta, de hecho en esa referencia no se menciona siquiera esa estrella, era una inconcreción de la inglesa. Erfil (discusión) 13:31 14 mar 2009 (UTC)
Habría que ampliar y trasladar el artículo polo norte celeste según la versión inglesa, yo sólo hice una redirección a ese desde polo celeste.—Rajoch (discusión) 20:55 14 mar 2009 (UTC)

Dudas de traducción[editar]

Pues eso un par de dudillas que me surgieron traduciendo:

  • En Reproducción-Sistemas sociales, justo la última frase: "Courtship feeding"; se lo que es y a lo que se refiere, pero no se traducirlo de una manera clara, ¿alguna idea?
  • En Reproducción-territorios, nidos e incubación, cuando habla de las formas de los nidos usa "bed scrape"Erfil (discusión) 13:27 15 mar 2009 (UTC)
Otra más:
  • En Reproducción-territorios, nidos e incubación; hablando de la incubación dice que el calor del padre a los huevos se transmite por "brood patches", ¿alguno conoce si hay término técnico para ello? y si no lo hay, ¿como traducirlo? ¿área de incubación, calva de incubación, parche de incubación?
Erfil (discusión) 17:18 15 mar 2009 (UTC)
  • Lo cambiaría por esto (no me da tiempo hacerlo yo): "El cortejo por intercambio de alimentos, por acicalamientos mutuos y roces con los picos son comportamientos comunes, generalmente después de que se hayan emparejado y apareado."
  • Mira en nido de ave como traduje scraping nest, pero igual, sin referencias en español.
  • Brood patches lo traduje en una parte mía como "se produce un parche de cría libre de plumas", tengo la misma duda

Tengo esta otra duda ¿Eurypyga helias/ Tigana = garza de sol = ave sol? ¿qué queda por hacer? Me resta: Radiación de las aves modernas, quisiera agregar tamaños (actuales y pasados y envergaduras) ahora mismo no me doy cuenta si falta algo más ¿qué viste bueno en francés? —Rajoch (discusión) 03:04 18 mar 2009 (UTC)

Si, son la misma especie, he homogeneizado el nombre común. Creo que ya he solucionado esas dudas más o menos, y a falta de un termino técnico en español, he preferido describirlo únicamente. Erfil (discusión) 18:35 18 mar 2009 (UTC)
Encontré en un libro de Paul Barruel de 1959 "Vida y costumbres de las aves" traducido del francés que dice "placa incubatriz", a mi me suena feo lo de placa me parece mejor -piel incubatriz —Rajoch (discusión) 22:15 21 mar 2009 (UTC)
Pues he preguntado a varias persona, y el término es placa incubatriz o placa de incubación. Una duda menos :). Erfil (discusión) 17:33 23 mar 2009 (UTC)

Colaborar[editar]

Quisiera saber como puedo colaborar,si tienes la respuesta,enviamela a la pagina de discusion de Hiolo,aqui siguiente--Hiolo (discusión) 03:02 17 mar 2009 (UTC)

Cosas para rematar[editar]

Como ya hemos terminado la traducción de la inglesa, abro esta sección de recapitulación sobre lo que nos falta de cara a mejorarlo y convertirlo en destacado, añadid lo que veais:

  • Revisión completa de ortografía gramática y estilo, pulir la redacción.
  • "Azulearlo" lo más posible, en especial términos técnicos.
  • Apartado gráfico, traducir la imagen que falta, buscar en algunos casos mejores fotos (sobre todo a poder ser de especies de países castellanoparlantes)
  • ¿Recuperar lo que se mencionaba en la introducción antigua sobre especiación e incluirlo en distribución (donde ahora se menciona)?
  • Un parrafo referente a su temperatura, en la francesa viene algo (homeotermia), pero faltaría una referencia.
  • ¿Ampliar algo más lo referente a anatomía? Pico y pies es lo que había pensado
  • Se podría ampliar algo más la parte de Relación con el hombre, por ejemplo su estudio científico. (ver la francesa)
  • Sección de evolución y taxonomía revisarla. La subsección de Clasificación de las aves modernas, es un poco redundante con todo lo anterior.
  • Sección de ritmos biológicos. (ver la francesa)
  • Sección de longevidad. (ver la francesa)
  • Sección de salud: parásitos, enfermedades. (ver la francesa)
  • Sección de Sentidos de las aves, y de inteligencia. (ver la francesa)

Erfil (discusión) 18:35 18 mar 2009 (UTC)

Lo de la especiación lo incluí en radiación de las aves modernas. Para correjir la redundancia fusioné la subsección de Clasificación de aves modernas y lo que precedía, pretendiendo incluir en la lista las modificaciones de Hackett (que dejé ocultas) pero me encuentro con que no puedo, porque no tengo el artículo de Hackett. Diucón, ¿lo tienes? ¿qué nombres tienen los linajes y las líneas que él define? Espero que esto tenga solución, si no hay que revertir y ver otra forma de arreglarlo. Poner lo de Hackett, lo más nuevo, me parece lo mejor, aclarando que es fluido y que hay otras —Rajoch (discusión) 00:19 24 mar 2009 (UTC)

Hola.

Puedo facilitarte el artículo de Hackett si lo deseas (resumiendo 123). Pienso que también hay que señalar las politomias, en especial las de Metaves. Con respecto a este hipotético clado, adoptaría una postura más mesurada por estar restringido a la inclusión de un sólo gen. Necesita corroborarse. El trabajo de Morgan-Richards et al. (2008) se adentra en este dilema.

En otras palabras, hay que seguir en la línea de darle un carácter cronológico al texto y listo, jejejé.

Saludos.--Diucón (discusión) 20:53 26 mar 2009 (UTC)

Hola, leo tarde esto! ya incorporé la clasificación que proponen Hackett et al. y también del francés lo referente a Hometermia/Ritmos biológicos/Longevidad/Salud/Parásitos/Enfermedades. En cuanto a lo de la mesura, no creo que sea demasiado importante. El estudio de Hackett, si no está ajustado a la realidad en algún sentido, no creo que haya otro que pueda asumirse como el más acertado y en definitiva éste es el más abarcador y moderno en cuanto a métodos usados (las secuencias de ADN son más potentes como prueba, por ser la raíz de los cambios, aunque en este trabajo no incluyan datos morfológicos). Tenemos que incluir enlaces a otros artículos bien detallados sobre las filogenias alternativas y dejar bien claro que no hay nada ampliamente aceptado, que actualmente los resultados están en fluidez y no es posible dar una filogenia más o menos definitiva. Si vamos a equivocarnos creo que es mejor hacerlo con lo más nuevo y contundente para que no se nos convierta el artículo en algo viejo desde ya. Eso sí, cumpliendo con las referencias y dando acceso a las visiones alternativas que garanticen el punto de vista neutral.
En cuanto a lo de la versión francesa, faltaría Sentidos de las aves e inteligencia. Y lo de Relación con el hombre/estudio científico que no lo entiendo bien. Para homeotermia tengo esta cita pero no tengo la fecha exacta de publicación: Storer, Tracy I. y Usinger , Robert L. (?anterior a 1968) Zoología general. (Traducción al español de la tercera edición de Estados Unidos por Antonio Prevosti). Convendría buscar una edición más nueva del libro. Saludos—Rajoch (discusión) 00:09 27 mar 2009 (UTC)
Oye! Veo todo dicotómico y no entiendo donde hay politomías ¿me lo puedes explicar? Saludos——Rajoch (discusión) 00:21 27 mar 2009 (UTC)
Hola nuevamente. En el segundo cladograma se dan las politomías cuando colapsas los nodos más débiles. Saludos--Diucón (discusión) 04:31 27 mar 2009 (UTC)
PD:¿Les parece si hacemos un artículo para detallar a fondo el trabajo de Hackett?
Me parece que ya solo nos falta revisarlo a fondo, y reducir-organizar un poco algunas partes algo redundantes (sentidos, y enfermedades), ahora me pondré a hacerlo. He separado las notas de las referencias. La sección inteligencia, no me acaba de convencer dentro de comportamiento, me parece mejor en anatomía o como sección propia, pero ya me direis. Vamos muy bien :). Erfil (discusión) 17:13 29 mar 2009 (UTC)

Hola! estuve desconectado en estos días. Diucón, gracias, ahora entiendo que hay clados que estadísticamente no tienen suficiente respaldo. Me gustaría poder leer el artículo! Leí el de Morgan-Richards y no me queda claro si en Hackett et al. basan ese clado en esa misma sinapomorfia que en Morgan-Richards contradicen. Me parece muy bien hacer un artículo sobre Hackett et al. pero no sé si pueda aportar (no lo tengo). También otros sobre Livezey & Zusi y lo que llaman Clements. ¿Cómo arreglamos la subsección?¿El cladograma con los Neornites (con las fotos incluidas) no queda redundante con lo que sigue?--- Cambié de lugar y eleve a sección lo de inteligencia. corregí errores de traducción que tuve del francés con plusieurs que no es numerosos, es varios. Habría que ver si no cometí alguna otra pifia. --- Erfil, los parásitos ponen huevos en los nidos de hospederos, los huéspedes serían en este caso los parásitos pichones [:)], huésped se opone a hospedero. Lo corregí y lo volviste a cambiar, explico: el que hospeda es hospedero y el que se aloja es huésped. --- ¿Cuanta tijera nos hace falta ahora? No creo que pueda editar seguido en estos días. Saludos —Rajoch (discusión) 00:22 7 abr 2009 (UTC) Hola, metí la pata con la ficha y no tengo posibilidades de corregirlo ahora Saludos—Rajoch (discusión) 02:50 10 abr 2009 (UTC)

Lo de huespedes y hospederos, lo he acabado mirando en el RAE y los dan como sinónimos, ambos son los receptores de los parásitos, lo cambie porque en la literatura científica siempre había leído mucho más fecuentemente huesped, pero bueno tampoco es muy importante.
En lo de la ficha, creo que estaba bien como estaba, con aves como clase, por lo que decía la nota, ya que la ficha de taxón es para la taxonomía clásica. Así lo hacen en las otras wikipedias, y además tratamos ampliamente el asunto de su origen reptiliano y todo eso :) He reducido la parte de anatnomía redundante con sentidos, pero seguro que se puede mejorar. Erfil (discusión) 12:48 10 abr 2009 (UTC)

¿Listo?[editar]

Pues por mi parte creo que ya está casi del todo listo (solo algunos formatos de referencia más por cambiar) ¿La parte de taxonomía la damos por lista ya? Aparte de eso solo veo un problema: la referencia 8, no es válida, ya que recurre a un foro (que no se considera fiable), ¿la podeis sustituir? Mientras le damos los últimos retoques he avisado en el wikiproyecto, para que lo revisen y nos comenten posibles fallos o problemas que no hayamos visto. Erfil (discusión) 23:11 20 abr 2009 (UTC)

Felicitación[editar]

¡Que barbaridad! Artículos como éste son los que engrandecen un proyecto tan apasionante como Wikipedia. Éste es un gran ejemplo de como a base de colaboración entre usuarios se puede conseguir la excelencia. No soy un experto, pero estoy seguro que cuando lo terminéis será un referente en el mundo de habla hispana para todos los interesados en la ornitología. Enhorabuena a todos los redactores. Un cordial saludo, Furado (discusión) 18:06 5 abr 2009 (UTC)

¡Muchas gracias por los halagos Furado! Erfil (discusión) 12:48 10 abr 2009 (UTC)

Artículos antes de rango taxonómico[editar]

Se debería revisar el contenido del artículo para corregir lo siguiente: cuando ponemos un rango taxonómico en su nombre latín (entonces con mayúsculas), no hay que poner artículos delante. Si los castallinizamos sí. Por favor, mirad el consenso establecido en el wikiproyecto: taxonomía Wikiproyecto Discusión:Taxonomía#Sobre los artículos antes de los nombres científicos. Un saludo. aNtEceSSor Homo antecessor.jpg (discúteme...) (Mis fotos...) 16:17 21 abr 2009 (UTC)

Reordenación[editar]

He reordenado algunos apartados del artículo; espero que os guste como ha quedado; si no, revertimos. Salud-2. Xavier Vázquez (discusión) 17:02 21 abr 2009 (UTC)

Hola. He cambiado de lugar el cladograma de las aves primitivas para la sección de diversificación cretácica de las aves primitivas.

Me parece que esa subsección y el cladograma pueden mejorarse con la información que aparece en Livezey & Zusi. Saludos a todos—Rajoch (discusión) 23:55 22 abr 2009 (UTC)

La figura con los tipos de pies no los presenta a todos: faltan heterodáctilos, sindáctilos y pamprodáctilos y el texto no menciona a todos los que aparecen en la figura: faltan tridáctilos y didactilos. Saludos—Rajoch (discusión) 00:11 23 abr 2009 (UTC)

Para cuando AD?[editar]

Me he leído de arriba a abajo el artículo y revisado la redacción. Magnífico artículo! Para cuando AD? Xavier Vázquez (discusión) 11:10 24 abr 2009 (UTC)

Una gran revisión muchísimas gracias. Por mi ya está listo, si Diucón y Rajoch, están de acuerdo iniciamos el proceso. Erfil (discusión) 11:55 25 abr 2009 (UTC)
Tú eres el experto, y si te parece bien, pues adelante. Lo veo muy bien. ¡De todas formas los artículos AD también se pueden mejorar! Es una maravilla esto de trabajar tantas personas por un objetivo común. !Y ni siquiera nos conocemos! Ha sido muy placentero. Gracias.—Rajoch (discusión) 19:22 25 abr 2009 (UTC)

Hola. He estado muy ocupado este mes y no me ha quedado tiempo para profundizar en este artículo, me excuso. He hecho reordendao y enfocado la idea central en la sección de taxonomía. Mejoren la redacción de este cambio a la rápiday ya está el destacado. :) Saludos.--Diucón (discusión) 21:00 26 abr 2009 (UTC)

Pues ya está iniciada, aquí está la sección de nominación. Creo que hay un poco de cola, pero en uno o dos días comenzará. Vigilad la nominación para así poder atender a las opiniones de los revisores. Yo también me lo he pasado muy con esto, y el resultado ha sido genial :) Un saludo a todos. Erfil (discusión) 15:11 27 abr 2009 (UTC)

Hola! hubo un cambio de letras en los clados nuevos (no sé la razón), el caso es que cuando dice "parafilético con el clado K" se refiere al actual clado L. Cómo lo arreglamos? volviendo las letras al original de Hackett o cambiando a "parafilético con el clado L"?-- Otra cosa: Intentando ser homogéneos en el tratamiento de los nombres no podríamos poner el nombre común de Philetairus socius que aparece en Avibase? no sé si hay algún otro caso en el texto.-Saludos —Rajoch (discusión) 17:00 27 abr 2009 (UTC)

Le puse el nombre común, creo que era el único que quedaba así. Sobre lo de los cambios de letras, lo realizó Diucón (puedes ver la edición concreta en el historial), pero yo sobre eso (filogenética y cladística) no tengo ni idea, así que os dejo a vosotros enfocarlo como mejor veais, pero he cambiado esa frase (de K a L), para que sea coherente con lo actual del artículo.Erfil (discusión) 17:32 27 abr 2009 (UTC)

Hola, una duda. Cuál es la norma respecto al uso de un punto luego del punto de una abreviatura?—Rajoch (discusión) 19:20 27 abr 2009 (UTC)

Si te refieres a si una abreviatura coincide con final de oración o de párrafo, el punto de la abreviatura sirve de punto final o punto y seguido, de modo que solo se escribirá un punto y no dos. Saludos, Furado (discusión) 19:42 27 abr 2009 (UTC)
En el artículo no he visto ningún caso, salvo en las referencias, donde se da una situación curiosa: como en las plantillas para separar los distintos valores la plantilla pone automáticamente un punto, si el valor de, por ejemplo, "autor" es "Pérez, J.", se muestra "Pérez, J.." a causa de ese curioso bug. No parece importante (en el texto sin duda si que habría que solucionarlo) y es un poco complicado, pero voy a intentar arreglarlo. Saludos, Furado (discusión) 19:57 27 abr 2009 (UTC)

Hola Furado! gracias. Pues me parece que en las referencias tendríamos que quitar el punto final en los casos en que la plantilla lo pone automáticamente. Otra duda: En las referencias hay muchos enlaces internos a publicaciones, y crean confusión sobre la accesibilidad de la fuente. No habría que quitar esos enlaces? Saludos—Rajoch (discusión) 22:03 27 abr 2009 (UTC)

Ya quité todos los puntos "sobrantes". Con respecto a los enlaces internos en las referencias, bueno, es cuestión de gustos. Si con la confusión te refieres a que algún usuario puede pinchar en el enlace interno pensando que es un enlace a la referencia citada, personalmente pienso que no crean confusión y que pueden resultar interesantes. Así en, por ejemplo en:

Turner, Alan H.; Gregory M. y Norell, Mark (2007). «A basal dromaeosaurid and size evolution preceding avian flight» (PDF). Science 317: 1378-1381. PMID 17823350. doi:10.1126/science.1144066. Consultado el 31 de marzo de 2009. 

tienes cuatro enlaces y creo que todos ayudan, pues podemos ver el artículo pinchando en el título o la página de descripción del doi, pero si pinchamos en Science podemos tener información sobre la revista, que también puede resultar interesante. Esto es sólo mi opinión personal, pues no sé si hay alguna política o recomendación al respecto y, si la hay, yo no la conozco. Un saludo, Furado (discusión) 22:44 27 abr 2009 (UTC)

Muy bueno Furado!, por las aclaraciones, y por corregir lo de los puntos Saludos—Rajoch (discusión) 00:22 28 abr 2009 (UTC)


QUIEN PUEDE PONER ESTE VIDEO?[editar]

http://www.youtube.com/watch?v=9G-p_Et0euk es sobre el desarrollo embrionario de un pollito esta genial! xD :)!!!!!

Pregunta[editar]

Felicitaciones por el artículo, al que llegué tarde. En la frase Sin embargo, aves como los colibríes pueden ser facultativamente amonotélicos ¿No será amoniotélico? Y también sería bueno que comentara por qué se los considera amoniotélicos facultativos. ¿Excretan amonio en qué condiciones, cuando vuelan, cuando están mal alimentados...? Como para que uno se haga una idea. Gracias por el artículo. —RoRo (discusión) 01:09 11 jun 2009 (UTC)

Muchas gracias por tus comentarios y revisión RoRo. Te comento, por lo que he podido ver se usan tanto amoniotélico como amonotélico, aunque el primero parece ser más común, así que lo he cambiado. En cuanto a lo de explicar mejor ese punto, he conseguido varios artículos sobre el tema hoy, así que los leeré y aclararé ese punto en unos días. Saludos. Erfil (discusión) 14:57 12 jun 2009 (UTC)

En el párrafo Ciertas facultades son prácticamente únicas, el abejaruco verde chico es capaz de "meterse en la cabeza" de sus predadores, es decir de extrapolar lo que el predador puede ver o no, facultad compartida únicamente con los homínidos. Me tomé la libertad de quitar la última afirmación, ya que en el artículo que cita justamente dice que se ha encontrado esa capacidad en algunos animales, particularmente chimpanchés. —RoRo (discusión) 01:26 13 jun 2009 (UTC)

La frase La monogamia permite el cuidado biparental que es especialmente importante en las especies en las que la hembra necesita la ayuda del macho para sacar adelante la nidada tiene un error conceptual, no hay que asumir que es la hembra la que debería sacar adelante la nidada y el macho "la ayuda", lo cambié por La monogamia permite el cuidado biparental que es especialmente importante en las especies en las que se necesita a dos adultos para sacar adelante la nidadaRoRo (discusión) 13:50 13 jun 2009 (UTC)

Otra pregunta. En la frase Según la especie pueden incluir golpeteos y tamborileos con las alas o la cola, bailes, vuelos acrobáticos o luchas entre machos en arenas de combate (leks). Yo tenía entendido que en los leks los machos hacen exhibiciones, no luchan, y en el enlace a lek dice eso mismo. Justo esa oración no tiene referencia, pero si sí la tiene y no la vi, ruego que me contesten amablemente, y buscaré las referencias de lo que aprendí de los leks (supongo que estará en todos los libros de grado de comportamiento animal). —RoRo (discusión) 14:11 13 jun 2009 (UTC)

Finalmente: en el texto se usaba huésped, hospedero y hospedador, si bien son todos sinónimos es mejor usar una sola palabra en todo el texto, lo llevé todo a hospedador, que es el término que prefieren en mi facultad porque es el más claro en castellano, pero lo cambian si quieren.

Ya lo terminé de leer. Al ser que se han hecho tanto estudios de comportamiento en aves (que son el taxón favorito de los etólogos), me quedé con un poquito de ganas de leer más de ese tema, por ejemplo, qué pasa cuando uno de los padres abandona a la cría o desaparece, sobre las especies donde los hermanos mayores ayudan a cuidar a los recién nacidos, y experimentos más concretos de aprendizaje en aves (sería muy ilustrativo que se pusiera exactamente qué pudieron hacer en los experimentos). Aclaro que no estoy diciendo que mi voto hubiera sido negativo ni estoy tratando de disminuir a los que lo escribieron, el artículo es muy bonito y se hubiera llevado mi voto positivo, gracias. —RoRo (discusión) 14:58 13 jun 2009 (UTC)

Bueno pues perdón por la tardanza, pero ya me puse con los puntos que señalas.
  • Lo del abejaruco me parece bien el cambio, porque aunque no dice que esté demostrado, si que dice que es bastante probable que se de en otras aves también. Los chimpances son homínidos.
  • El cambio de la monogamia, me parece perfecto, queda mucho más claro.
  • Lo de los leks, quite la referencia a luchar, quería hacer más bien referencia a competencia. Aunque como apunte de modo personal, si he visto luchas en los leks (en gallos lira), pero debe ser algo no muy frecuente. El cambio de quitar que es una "competición" entre machos, no lo veo del todo correcto, ¿hay casos donde las hembras sean las que compitan?
  • El punto del amonio no es tan sencillo. He estado leyendo varios artículos y la verdad que parece un tema en el que las cosas no están del todo claras todavía. Lo he aclarado un poco, pero si no te parece el enfoque correcto dímelo, y veremos que se puede hacer.
  • En cuanto a tus apuntes finales, te comprendo, y con este tipo de artículos siempre da la impresión de que falta algo, son tan grandes que hay que resumir, y priorizar algunas cosas sobre otras. Pero eres totalmente libre de añadir y retocar lo que creas. Muchas gracias por la revisión RoRo. Erfil (discusión) 13:01 6 jul 2009 (UTC)

Ah qué bueno que apareciste. En otras aves y probablemente también en perros, y sí los chimpancés son homínidos para algunos taxónomos, pero en general llamar homínido a un chimpancé es como llamar reptil a un ave, es como que la gente no lo hace. Hay muy poca investigación en el tema como para afirmar nada, cualquier cosa que se afirme sería una afirmación a priori: no se puede decir que los demás animales no pueden hacerlo si no se hicieron los experimentos para ver si pueden o no.

Los leks: no dije de quitar que es una competencia. Es una competencia.

Lo del amonio quedó muy bien, ahora sí se entiende cómo es la cosa.

Gracias por el artículo. RoRo (discusión) 14:45 6 jul 2009 (UTC)

Taxonomía[editar]

Habría que adecuar la lista de órdenes que aparece en el artículo a la Taxonomía de Clements, que es la consensuada en el Wikiproyecto:Aves; aun aparecen órdenes como Accipitriformes y Cathartiformes, que no son admitidos por Clements. Xavier Vázquez (discusión) 07:00 2 oct 2009 (UTC)

Hola Xavier. Yo más bien no lo considero apropiado. Al menos por mi parte, acepté basarnos la lista de Clements como una necesidad por la gran catidad de género y especies. En ese sentido era prioritario una unificación para encausar eficientemente el proyecto. Pero por otra parte, la lista en taxones superiores está más que descontinuada. Hackett et al. (2008) es el estudio más amplio del que disponemos y en el cual se resume lo que es hasta la fecha el esqueleto de la filogenia de las aves modernas. Clados como Accipitriformes y Cathartiformes, en ese sentido, están hoy en día respaldados por esta.
Más bien hay que dar un muy amplio margen para poder plasmar una visión holística en cada uno de estos y evitar, en consecuencia, una jerarquización ante escenario polémicos como lo que tenemos que abordar en las aves.
Saludos.--Diucón (discusión) 19:35 2 oct 2009 (UTC)
Ya, pero parece extraño que en el artículo no aparezca la clasificación que los participantes en el wikiproyecto consensuaron usar. Tal vez deberían aparecer las dos (o más). Xavier Vázquez (discusión) 07:39 3 oct 2009 (UTC)

Buenas nuevamente. Yo sólo la incluiría para señalar la perspectiva cronológica de como ha evolución el conocimiento de las relaciones filogenéticas de las aves modernas, pero daría para un artículo completo (creo que sugerí concretar uno mientras desarrollabamos este). No quiero repetirme, pero al implemetarla a ese nivel en los taxones superiores terminaríamos anclándonos en muchas inexactitudes. No veo complejo aplicarla, como mencionaba, para el vasto número de géneros y especies y resultados como los de Hackett et al. y los que vendrán en los taxones superiores.--Diucón (discusión) 09:12 3 oct 2009 (UTC)

Entonces si la taxonomía de Clements está tan anticuada y tiene tantas inexactitudes no comprendo por qué el Wikiproyecto:Aves la ha elegido. Xavier Vázquez (discusión) 16:21 6 oct 2009 (UTC)
Hola. Bueno, la razón por la que me decanté por esta ya la mencioné y de momento no logro percibirle ningún punto débil. No sé que visión hubiera tenido el resto, pero a esas alturas había terminado de ecribir el apartado de taxonomía y estaban al tanto. Saludos.
Bueno, el tema es complicado. El sentido de adoptar como estándar la Clements era para mantener una coherencia en títulos, categorías, etc; y creo que cuando se eligió, no se consideró que fuera errónea ni anticuada, si no más bien lo contrario. También hay que tener en cuenta que en ningún momento se dijo que hubiera que tomarla como fuente más fiable que otras, y dentro del cuerpo de los artículos siempre hay que señalar las diferentes posturas taxonómicas. En taxonomía hay tantas propuestas, y salen tantos estudios al año, con planteamientos muy contradictorios, que es muy difícil ponderar que supone un avance y que es una teoría errónea en el momento, sin la perspectiva de los años. En ese sentido me parece que el artículo lo enfoca bien, señalando la gran variedad de propuestas que hay. En todo caso, en el esquema de los ordenes se podrían señalar más posturas y si se aceptan esos ordenes o no, con cuidado de no sobrecargarlo. Erfil (discusión) 17:58 6 oct 2009 (UTC)
Hola Erfil. Como le señalaba a Xavier, el estudio de Hackett viene a refrendar años de estudios. Sin ir más lejos y a aspectos puntuales, se pueden nombrar los estudios de Fain & Houde (2004) y Ericson et al. (2006) (que obviamente debo haberlos mencionado en el artículo), por lo que el esbozo está hace bastante respaldado. Saludos.--Diucón (discusión) 00:49 7 oct 2009 (UTC)

taxonomía: las aves como dinosaurios[editar]

Siendo que actualmente se usa el criterio de que una clase debe ser un grupo monofilético (hecho que en el subtítulo taxonomía de dicho artículo se destaca). ¿No es incorrecto que al principio, en el box siga apareciendo la clase aves? No sería más correcto denotar ahí que son un grupo de sauropsidos, o de reptiles si se quiere?

Clasificación científica Reino: Animalia Filo: Chordata Subfilo: Vertebrata Infrafilo: Gnathostomata Superclase: Tetrapoda Clase: Aves[a][1] <--- Parte a cambiar Linnaeus, 1758[2] Órdenes

Taxon completo[editar]

El problema con la ficha de taxon es que el articulo es ya demasiado grande para agregarles todos los taxas ,pero aqui por si alguna duda esta la ficha completa:

Symbol question.svg
 
Aves
Rango temporal: Jurásico Superior - Reciente
Rahonavis BW.jpg
Taxonomía
Reino: Animalia
Filo: Chordata
Subfilo: Vertebrata
Infrafilo: Gnathostomata
Superclase: Tetrapoda
Clase: Sauropsida
Superorden: Dinosauria
Orden: Saurischia
Suborden: Theropoda
Infraorden: Coelurosauria
Parvorden: Paraves
(sin rango): Aves

--Dunkleodon (discusión) 23:55 4 ene 2010 (UTC)

Pin feather[editar]

¿Alguien tiene idea de cómo se traduce al castellano el concepto de Pin feather? Estoy redactando el artículo sobre Molothrus ater a partir de artículos y otras publicaciones en inglés y me sería dé utilidad saber la traducción de esa expresión. Estuve leyendo sobre el concepto en Wikipedia en inglés, pero aún no sé cómo expresarlo en castellano. —Pablo.ea.92 (discusión) 17:36 1 mar 2011 (UTC)

Parece que se refiere a plumas en desarrollo, bien en polluelos o durante el proceso de muda. Desconozco si hay un término concreto en español para referirse a estas plumas, pero, por si te sirve de algo, en este diccionario lo traducen al español como «pluma que empieza a salir» o «pluma rudimentaria», y en este también se refieren a ese término como «pluma rudimentaria» y utilizan además el término «cañón»; también encontré este otro que se refiere a ellas como «pluma naciente», y también como «cañón». Yo creo que lo de cañón en este contexto no es correcto, pues cuando hablamos de plumas el término cañón se utiliza habitualmente para otra cosa, por lo que, a falta de un término concreto, lo de «pluma naciente», «pluma rudimentaria», o similar quizás te podría valer.
En el artículo de la wiki en inglés dice que también se denominan en ocasiones blood feather, aunque en este artículo dicen que aunque también están relacionadas con la muda, no es exactamente lo mismo. Furado (discusión) 08:06 2 mar 2011 (UTC)

La revaluación de las aves entre el público[editar]

Desde que la ciencia reclasificó recientemente a las aves como verdaderos dinosaurios vivos, sobrevivientes del Evento K-T, la imagen de las aves se ha revalorado positivamente entre el público interesado en la fabulosa fauna mesozoica, entre la que destacaban los dinosaurios. Los dinosaurios han alimentado la cultura popular y la imaginación humana desde su descubrimiento. La imagen de las aves como dinosaurios emplumados vivientes ha reorientado la percepción de la gente, especialmente entre los niños. Poco a poco la asociación entre nuestros comunes gallos, gallinas y gorriones con los grandes dinosaurios cretácicos es cada vez más fuerte. Que duda cabe que la imagen de una enorme avestruz en el zoológico resulta especialmente impactante y motivadora para los niños, quienes escuchan de boca de sus padres que tienen ante si un verdadero dinosaurio vivo, no un montón de huesos fósiles, un dibujo o una recreación cinematográfica, si no uno verdadero, vivo, que mira a los curiosos con sus grandes ojos. Es por esta revaluación que me he permitido colocar este texto en la sección "Religión, folclore, cultura":

"La reclasificación hecha de las aves por la ciencia, definiéndolas como los verdaderos dinosaurios modernos, ha revaluado positivamente la imagen de estos animales entre el sector del público fascinado por la fauna del mesozoico, entre la que descollaban los extintas formas fósiles de dinosaurios que han cautivado la imaginación humana desde su descubrimiento."

Si alguien borra este texto es por que no ha captado esa revaluación positiva en la cultura popular. Hay que tenerle respeto a la aves, ya que son los verdaderos dinosaurios que por gracia de Dios y la Naturaleza nos acompañan, no alegran y...nos alimentan en nuestro presente. Gracias:

UNIZAGA. — El comentario anterior fue realizado desde la IP 190.110.155.50 (discusiónbloq) . Furado (discusión) 09:08 17 jul 2011 (UTC)

Este articulo deberia estar en la categoria overflow de enlaces[editar]

Este articulo esta sobresaturado u overflow de enlaces arbitrarios, se los podría reducir a la mitad (por supuesto que usando el sentido comun y el criterio propio por su conocimiento) y seria mas entendible,Es una opinion,saludos.--190.137.91.2 (discusión) 10:00 2 sep 2011 (UTC)

Hola, lo siento no me había fijado en tu comentario antes. Si que es verdad que tiene muchos enlaces internos, pero si te digo la verdad me cuesta decidirme a borrar muchos de ellos, quizás si se podrían eliminar los de entidades geográficas grandes y bien conocidas (países, océanos...), y quizás habría que cuidar más el que no se repitan mucho algunos enlaces a ordenes y familias (aunque al ser un artículo tan largo no es malo que se repitan). He quitado algunos, pero si te ves con ganas quita los que creas que sobran, y luego ya decidimos si todos eran necesarios o no. Erfil (discusión) 13:21 5 nov 2011 (UTC)

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 00:50 18 jul 2013 (UTC)

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 05:48 3 dic 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo {linkrescued} en [[{Aves}]]. Por favor tomáos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 02:43 12 sep 2017 (UTC)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Aves. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 17:23 10 jun 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Aves. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 08:44 18 feb 2019 (UTC)