Discusión:Aves/Archivo 2007-2008

No se a quién dirigirme

Al leer el artículo "AVES", pude ver con asombro que hay gente que no gusta de la cultura, que prefiere seguir siendo ignorante. Se habían modificado muchas palabras, por groserías...

Que pena! Entiendo la idea de una enciclopedia dónde todos podamso opinar, pero creo que lo mejor sería que las personas, al editar y transformar textos, tuvieran necesariamente que identificarse, así se evitarían esta clase de cosas.

Un fiel lectora

Redirección

Se debería redireccionar a "aves" (con 's' al final), ya que ese es el plural latino y el nombre de la clase, así como se redireccionó "reptil" a "reptilia", este último plural latino y nombre de clase. La palabra "ave" es el singular en castellano. --Xatufan (Mi discusión) 18:49 27 ene 2006 (CET)

Sobre la clasificación

¿Alguien podría explicarme porque aquí se sigue diciendo que las aves son una clase, cuando hay sobradas razones para decir que son parte de Reptilia? De hecho, su relación con los dinosaurios terópodos es estrecha, y debería dar como para que al menos las incluyan en la subclase Archosauriomorpha. No veo entonces la razón de esta contradicción con la sistemática moderna y con los otros artículos de Wikipedia al respecto.

Las aves siguen siendo una clase separada de los dinosaurios si utilizas la taxonomía tradicional. Y esto se hace con frecuencia en esta wikipedia, por lo que he visto. Yo, personalmente, soy partidario de usar los clados de la taxonomía filogenética SIN rangos (sin clases, infraclases, órdenes, subórdenes, etc., que en mi opinión no aportan prácticamente nada).--PaleoFreak 00:37 9 oct 2006 (CEST)

Las aves se suelen considerar una clase aparte del resto de los reptiles debido a la rápida evolución de éstas. --HyKoS 16:02 26 may 2007 (CEST)

Los pajaros son tipos de aves esto esta mal, tendria que haber 2 articulos

A ti te lo digo.

Hay muchos articulos faltantes, para mi gusto, faltan de animales y plantas, ¿porque no te animas y en vez de hacer una critica, corriges uno o mejor aun creas uno nuevo.?

Aves

Las Aves son naturales de cada pais, ya decia Darwin en su evolucion. Recomomiendo leer "Historic Evolution" De Charles Darwin

Acerca del grupo

Hola. He sustituido la parte "Presentan muchas afinidades con los reptiles, de los cuales proceden evolutivamente." con el texto "Descienden evolutivamente de los dinosaurios, con los que conforman, junto a los actuales cocodrilos, el grupo de los arcosaurios.".

Considero que hoy día está sobradamente demostrada la descendencia de las aves desde los dinosaurios y no es desmesurado incluirlos dentro de la clase de los reptiles ("Sauropsida"), en vez de la clasificación tradicional que les otorga una clase propia ("Aves").

Espero comentarios al respecto.

--83.58.104.84 02:04 4 jun 2007 (CEST)

Aves de Galicia

He quitado la imagen de Aves de Galicia porque ocupa 480 KB y ralentiza mucho la descarga de la página. En su lugar he colocado el avestruz que había más abajo y ésta la he sustituido por el Águila Imperial Ibérica y la he bajado a la altura de "Amenaza global". --Hipertrofia 03:14 21 jun 2007 (CEST)

Evolucion

Esta mal decir que las aves descienden de dinosaurios o ¨Dinosaurios emplumados¨ estos no tienen ninguna relacion apesar de todo lo que diga cualquier cientifico todos saven eso. Las aves descienden AL IGUAL QUE LOS MAMIFEROS (no hay que olvidar ni dejar de lado repitiendo que las aves provienen de los dinosaurios una y otra ves como se hace muy erroneamente en este articulo, que eyas y los mamiferos tienen mucho en comun) de los reptiles, hay que corregir eso.

De echo son muchas mas sobradas las teorias que dicen que las aves descienden de los reptiles

Clase Sauropsida o clase propia

Pues escribo esto debido a un reciente cambio y su reversión sobre la clasificación taxonómica de las aves. No tengo mucha idea de todos estos temas taxonómicos y puedo estar bastante equivocado, pero todo esto genera algunos problemas. Si lo consideramos parte de sauropsida, casi todas las taxoboxes que hemos incluido en los artículos de aves están mal porque consideran a aves una clase aparte, y habría que cambiarlos, además por lo que he leido en la discusión del artículo la taxonomía filogenética se basa en clados y no se ajustaría por tanto a esos taxoboxes que son de la tradicional. Al mismo tiempo la filogenética deja a aves como algo inferior al superorden, asi que quedaría como ¿un orden? entonces habría que remodelar todos los artículos sobre de aves para ajustarlos a esa nueva sistemática. También he mirado los destacados de este artículo en otras wikipedias, y todas la consideran una clase(en el taxobox), eso si mencionando todo lo referente a su pertenencia desde la filogénetica a Sauropsida. Por eso creo que sería mejor dejarlo como clase a aves, e incluir una nota aclaratoria con las posiciones de la filogenética moderna; pero lo dicho que de estos temas no se mucho. Un saludo --Erfil (discusión) 02:48 18 nov 2008 (UTC)

Reactivación genética???

Está al principio del articulo, qué es eso?, no encuentro nada en Internet. Se saca o se deja?.