Wikipedia:Café/Archivo/Miscelánea/Actual

	Esta página es archivada por Grillitus. (info)
	Parámetros del archivado: lugar: Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/AAAA/MM Días a mantener: 9 Avisar al archivar: Sí Estrategia: Firma del último párrafo Mantener caja de archivos: No

¿Qué hacer con las subpáginas de usuario que contienen un artículo?

La pregunta me la llevo haciendo desde tiempo atrás, y me refiero a casos como este y otros similares, es decir, aquellos usuarios que, o bien iniciaron una subpágina para ir elaborando un artículo y que quedó abandonada, o bien en una disputa por una guerra de ediciones, disparidad de criterios, etc, elaboraron una propuesta, alternativa, etc, en una subpágina y permanece. En ambos casos me refiero a usuarios que llevan un tiempo sin editar y que el artículo no es irrelevante (exista o no en la página principal). La cuestión es que estas subpáginas aparecen en los buscadores y dan lugar a confusión. Yo opto, si las detecto, por ocultar el texto, pero desconozco si hay otro criterio más elaborado y sobre el que exista en la actualidad un consenso suficiente. Es posible que el tema se haya tratado ya y yo ande despistado, por lo que si así es, bastaría con dejarme un enlace para seguir la pauta. Petronas (discusión) 15:17 20 oct 2011 (UTC)

Para evitar que una página sea detectada por un buscador puedes incluir __NOINDEX__ en ella. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 15:29 20 oct 2011 (UTC)

Eso lo sabía, la duda está en si convendría en algún supuesto borrarlas o no. Petronas (discusión) 16:26 20 oct 2011 (UTC)

Yo pienso (cosa que no hago muy seguido) que si el artículo está mas o menos completo, referenciado y no es plagio, en caso que el autor se haya marchado, deberíamos pasarlo al principal. Un abrazo --Edmenb (Mensajes) 16:55 20 oct 2011 (UTC)

Siempre que no infrinja alguna "norma wikipédica". Muchas veces son artículos que fueron borrados en consulta o protegidos contra recreación y son recreados de esta forma para evadir las disputas o los bloqueos. Hay que revisar caso a caso. --Andrea (discusión) 20:34 20 oct 2011 (UTC)

Yo propongo borrado tras 2 años de abandono (si el usuario reaparece, digamos, al tercer año, se restaura cuando lo pida). Magister 02:37 21 oct 2011 (UTC)

Coincido con Andrea. Cheveri (discusión) 02:47 21 oct 2011 (UTC)

Yo he pasado artículos al espacio principal vía fusión de historiales. Pero fueron casos en donde el artículo en cuestión era superior al existente y el usuario hacía años que no editaba. Saludos, Metrónomo (tic-tac) 03:05 21 oct 2011 (UTC)

Por mientras se podría poner __NOINDEX__ a todas las subpáginas que sean artículos y, sobre todo, poner entre tags "<nowiki>" las categorías. Yo misma olvido hacerlo muchas veces mientras traduzco y "ensucio" así los listados de las categorías. Dos años pienso que es mucho y borrar después de un año me parece suficiente (se podría dejar un mensaje estándar en la discu, para que el usuario ausente sepa que puede pedir su restauración si los necesita al regresar). Traspasar estos artículos ajenos es más complicado creo yo, a menos que uno entienda un buen poco del tema y además esté seguro de que no existe bajo otro nombre o ya fusionado en otra parte (y ahora me callo y me voy a hacer la limpieza de mis propias subpáginas :) Mar del Sur (discusión) 07:36 21 oct 2011 (UTC)

Para mí el funcionamiento de los bots me es tan oscuro como el de los golem, por eso pregunto: ¿no se podría programar un bot para que incluyera esos parámetros automáticamente en las subpáginas de usuario? Ferbr1 (discusión) 11:11 21 oct 2011 (UTC)

Cierto, pero ya discutimos esto hace poco. No hay acuerdo (y buenas razones) para poner __NOINDEX__ por todas partes, por eso, puede ser un bot, pero tendría que ser un pelín más inteligente y ponerlo solo en las subpáginas de usuario que contienen un artículo/ borrador de artículo. Mar del Sur (discusión) 12:45 21 oct 2011 (UTC)

Es un tema un poco complicado, no creo que los contenidos enciclopédicos deban ir en los artículos, aunque haya usuarios que creen subpáginas para crear un artículo, y otros usuarios contribuyan a mejorarlo. Se debería trasladar a un nombre acuerdo a la política sobre convenciones de títulos, y luego borrar la subpágina, porque si se cambia el contenido a una nueva, el historial se pierde. Leon Polanco, Bandeja de entrada 19:58 4 nov 2011 (UTC)

¿Libros con artículos de Wikipedia? (reloaded)

¿Alguien se acuerda de este hilo hace un par de semanas? Pues, tal como allí anuncié encargué un librillo de esos (sí, claro que adivinaron, el de psicoanálisis, por supuesto. Hoy llegó y puedo compartir aquí las siguientes observaciones:

• Me cobraron 19,99 (por alguna razón ignota, tres euritos más que el precio anunciado) más 7,96 euros de envío.
• La tabla de contenidos corresponde exactamente a nuestra categoría psicoanálisis, incluidos los que están mal categorizados allí.
• Las notas, referencias y bibliografía no aparecen al final de cada artículo, sino a cambio de eso (a veces bajo un subtítulo "Referencias" y otras veces sin él) "obtenido de: http://es.wikipedia... ", pero esto no es un permalink a una versión específica, sino simplemente al artículo.
• En la primera página del libro, donde está el "título" y "tabla de contenidos" (o sea nuestra categoría) dice: Books LLC®, Reference Series, Menphis, USA, 2011, ISBN 9781231438329 www.bookllc.net
  Derecho de Autor:http//creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/deed.es
• La edición se ve decente, pero tampoco es que sea muy cuidadosa la diagramación (los saltos de páginas y ese tipo de cosas están mal).
• Las fotos y diagramas que incluye no tienen un reconocimiento especial.
• La florcita de la cubierta tiene copyright. :D
• Aunque no dice la versión, por lo que he podido comprobar se trata de una relativamente reciente.
• Los artículos se ven preciosos sin "citas requeridas" y sin plantillas de mantenimiento (esto es solo una broma, pero de algún modo también verdad ;)). Aparte de quitar todas las referencias y los enlaces internos, la única modificación realizada es el retiro de todas las plantillas de {{cita requerida}}. Más valor agregado no tiene.
• Conclusión 1: Es una frescura (éticamente), pero cumple (burocráticamente) los términos de la licencia, de manera plena.
• Conclusión 2: Ha sido divertido ver mis fotos y textos impresos.
• Conclusión 3: Los únicos usos prácticos que veo a mi compra serían: a) Sacarle una foto para ilustrar el artículo que escribió Hispalois y b) Pediros que donéis cada uno un euro para que entre todos compremos otro ejemplar y se lo regalemos a Xabier en su próximo wikicumple (el ejemplar mío yo lo comparto con Rapel :DDD). Mar del Sur (discusión) 22:06 3 nov 2011 (UTC)

Y.. la edición ¿cómo se compara con los pdfs que genera este sitio?

Por cierto ¿sabías que tenemos un accesorio para ocultar las plantillas de matenimiento? En Argentina comentamos que para muchos "de la casa" esas plantillas no nos dicen mucho (ya sabemos que todos los artículos tienen defectos..) y ello llevó a que posteriormente añadiera esa funcionalidad. Magister 00:41 4 nov 2011 (UTC)

Bueno el layout es un poquito diferente a los archivos .pdf que generamos acá. La diagramación es por ejemplo en tres columnas y la composición de imágenes ha sufrido alguna que otra reubicación. Además, se omiten todas las referencias y la licencia (para todo el libro se supone) se menciona una única vez en la tapa. No se mencionan autores principales del historial como sí lo hace nuestro .pdf (y si había visto que se pueden omitir las plantillas con la funcionalidad que añadiste, que me parece genial, aunque yo prefiera verlas para - de vez en cuando - tratar de retirar alguna de manera más definitiva) Mar del Sur (discusión) 11:31 4 nov 2011 (UTC)

Ja, ja, ja, no me lo puedo creer. Mi pasión oculta de escritor hecha realidad, ¿al fin famoso y millonario? --Xabier (discusión) 17:07 6 nov 2011 (UTC)

Xabier, ¡qué gusto verte aquí! pero... ¿millonario? ¡olvídalo! ¿famoso? ¡menos! Lo único que se puede hacer con esto es jugar a «dime el color de tu flor favorita y te diré de qué libro tú y yo somos autores» Por ejmplo: ¿Rosada?¿Azul?¿Naranja?¿Amarilla?¿Blanca y marrón?¿Blancas y rosadas?. Después eliges otros colores de flores que te llevan a otros coautores principales en otros temas (o a otros et. al. :)). Toda una Creative Primavera Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported (pero no vayas a copiar la florcita, porque esa sí que está bajo copyright y te acusarán a los tribunales de justicia de inmediato :D) Mar del Sur (discusión) 23:32 7 nov 2011 (UTC)

Dijiste No se mencionan autores principales del historial, ¿es así? ¿no están los nombres de los editores de los artículos? Si no están, el libro no cumple con el punto 4. c. de la licencia (atribución). Gabriel ¿mensajes? 15:20 11 nov 2011 (UTC)

Vigilar solicitudes en WP:SOL

Los invito a vigilar las solicitudes que se hacen en Wikipedia:Artículos solicitados, en donde se amontonan diariamente muchas irrelevancias y autopromociones que no permiten que las solicitudes fidedignas se atiendan con eficacia. Unos pocos usuarios realizan esta labor de mantenimiento y francamente es algo agotadora, se necesitan unos cuantos ojos más y no creo que lleve mucho tiempo al día darles una repasada. Saludos --Oscar (discusión) 20:44 4 nov 2011 (UTC)

Pregunta de ignorante: ¿Alcanza con vigilar la entrada principal o hay que vigilar también las subsecciones? Un saludo. --Andrea (discusión) 12:12 5 nov 2011 (UTC)

Las subsecciones temáticas, en la página principal no pasa nada :) --Oscar (discusión) 23:44 5 nov 2011 (UTC)

Mmmm, ya veo a que te refieres. Pasé por la sección tecnología y encontré un montón de SRA, PROMO y hasta un par de ya creados. Le hice una limpieza y voy a ver si de paso creo algunos. Me parece inconcebible que no exista motor fuera de borda, por ejemplo. Un saludo. --Andrea (discusión) 01:02 6 nov 2011 (UTC)

Ojo

En los nuevos tableros de retroalimentación ("Evalúa este artículo"), al hacer quick en "¿Qué es esto?" lleva a un enlace que no existe, por lo que se invita a crear el artículo, algo no muy apropiado para el visitante que cliquee ahí. Saludos, y gracias a quien corresponda, Cheveri (discusión) 13:10 5 nov 2011 (UTC)

Supongo que habría que traducir desde la en:WP. Veré si luego tengo tiempo y me pongo a ello. Saludos. --Andrea (discusión) 13:24 5 nov 2011 (UTC)

Ya traduje lo más importante de la herramienta (WP:EVA). Pero he dejado ocultas las secciones "FAQ", "Development" e "History"; FAQ está en la web de la fundación Wikimedia y sin traducir (si alguien se le mide a arreglarlo allá...). Las otras secciones parecen más pertinentes para la Wikipedia en inglés, por lo que convendría adaptarlo para aquí. --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 14:32 5 nov 2011 (UTC)

La razón de que no existiera traducción en MediaWiki es que la en:WP era la única que tenía la herramienta habilitada (o al menos eso creo). Ayer comencé la traducción (traducción libre, por cierto), pero hoy voy a estar complicada así que hasta la noche no creo que pueda seguirla (es como editar un artículo cualquiera). Un saludo. --Andrea (discusión) 12:41 6 nov 2011 (UTC)

Sobre los articulos de España

Si vas navegando desde el articulo Transición Española para atrás, (haciendo click en el recuadro arriba a la derecha, en las flechas al lado de las banderas), Dictadura, Republica, etc. llegas al articulo Primera República Española, pero ahí si continuas acabas en Sexenio Democrático y ya no puedes navegar más. Lo ideal a mi entender es que se pudiese continuar. Si se hace lo mismo por ejemplo con Alemania nazi, puedes acabar hasta en el Imperio Romano, y con España deberia ser parecido. No creen? --JORJUM 17:59 7 nov 2011 (UTC)

Aunque no estoy muy al pendiente de esto, creo que puedes tener algo de razón, solo que en el caso del último artículo, después del cual, hacia atrás no hay más, no sabría cual le antecedería. En esto, mejor te podría ayudar un participante del Wikiproyecto:España. En la página de este wikiproyecto encuentras la lista de los participantes, puedes preguntarle a alguno de ellos, que te ayude más especializadamente. --Leon Polanco, Bandeja de entrada 20:06 7 nov 2011 (UTC)

Gracias, me paso por allí. Saludos --JORJUM 08:15 8 nov 2011 (UTC)

Hola, Jorjum. No sabía yo que existía esa posibilidad. Los periodos siguientes los tienes en plantillas de sucesión al pie del artículo: después del Sexenio Democrático, va la Revolución de 1868, después el Reinado de Isabel II de España y, finalmente, yo llego hasta Historia medieval de España al que a lo mejor debería seguir Hispania y antes Romanización de Hispania, aunque para revisar y completar los periodos mejor recurrir a gente que domine muy bien el tema, y supongo que mejor que sea siempre la navegación por la ficha de ser posible. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 08:48 8 nov 2011 (UTC)

Estaba en ello pero Durero me borró la edición. Que opinais? --JORJUM 16:14 8 nov 2011 (UTC)

Que hables con él. --Andrea (discusión) 17:51 8 nov 2011 (UTC)

Antes (después en la línea temporal) de Romanización de Hispania, estaría Hispania visigoda.--Osado (discusión) 19:16 8 nov 2011 (UTC)

Cierto, Hispania visigoda supongo que debería sustituir a Hispania, no a la romanización (si es que es este)... pero es que no lo puse porque en Historia medieval de España ya se incluye a los visigodos. Mejor tú solución, hay cosas que sobran y cosas que faltan, por eso es mejor que eso lo organicen los que dominan bien no solo la historia sino también el caos de artículos que existen y los que no. Sobre la ficha yo prefiero homogeneidad para el lector en cosas como biografías, poblaciones, batallas, periodos históricos...: introducción, ficha a la derecha, índice y, después, un artículo bien construido debería dar enlaces para todo sin plantillas extra de navegación. Claro que es complicado porque ya sin ir más lejos Revolución de 1868 tiene ficha de conflicto militar y Primera República Española de estado desaparecido, y ni siquiera hay homogeneidad para poner fichas o no a todas las biografías, así que aquí todavía es más complicado. Saludos. --Halfdrag (discusión) 21:50 8 nov 2011 (UTC)

Eso que dices es complicado. Si sigues hacia atrás, hacia los reinos que formaron España, sé con toda certeza que va a haber problemas. Intenté hacer lo que dices hace tiempo y como prueba primera, puse en el artículo Reino de Asturias (abajo, en el cuadro que ya tenía y que muy ingenuamente pone que no viene de ningún lado), Ducado de Cantabria (uno de los territorios que lo formaron). Fue borrado casi al cabo de muy poco. Vale que utilicé uno de los ejemplos que pueden ser más desconocidos, pero anda que no va a ver problemas con otros muchos. Los nacionalismos hacen mucho daño.--Dagane (discusión) 15:45 10 nov 2011 (UTC)

Archivado automático

Hola, He visto a Andreateletrabajo archivar manualmente los cafecitos, ciertamente es muy tedioso hacerlo. Desde hace un tiempo estoy archivando algunas páginas del TAB y algunas discusiones usando a Grillitus (es un bot), ejemplo:

• Origen: Protección de artículos/Actual -> Destino: Protección de artículos/2011/10 + Protección de artículos/2011/11.

El archivado se puede hacer en cualquier página colocando una plantilla para que Grillitus pueda encontrar que cosas tiene que archivar (siguiendo los enlaces a la plantilla), esto se configura usando este manual de instrucciones y la lista actual de páginas por archivar está acá. Este sistema lleva un buen tiempo en pruebas y lo hace bastante bien por lo que si están de acuerdo podríamos archivar el café usando esto. La frecuencia la doy manualmente (cuando abro el programa y le doy clic en "Archivar") pero en generar lo hago cada 2 o 3 días, creo que es más que suficiente.

Además el que desee puede también archivar su página de discusión y siempre son bienvenidas las sugerencias de mejoras. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 19:10 7 nov 2011 (UTC)

Adelante, me parece bién utilizar un bot más para archivar, de hecho, siempre he sabido que las discusiones del café se archivan mediante bots. Leon Polanco, Bandeja de entrada 19:59 7 nov 2011 (UTC)

Por mí no hay problema. Es que no sé que sucede, pero hoy por ejemplo archivé hilos cuya última actividad fue el 24 de octubre y que se supone que lo hace Bigsusbot, pero al parecer no lo está haciendo. Estoy archivando los de más de 9 días, pero creo que incluso podría bajarse a una semana. Respecto al archivo del tablón, yo había dejado una pregunta en la sección técnica. ¿Podrías verla, por favor? Un saludo. --Andrea (discusión) 20:03 7 nov 2011 (UTC)

Ok, ya que no hay objeciones, procederé a marcarlo para archivar. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 02:21 12 nov 2011 (UTC)

Sobre el Ranking de ediciones

Compañeros, suelo visitar el ranking de ediciones para dar seguimiento a mi número de contribuciones. Hay un detalle en la tal página, es el hecho de que los usuarios que han permanecido sin editar mas de 30 días están marcados con fondo gris, como dice la tal página. Esto incluye a usuarios que actualmente se encuentran bloqueados, pero la mayoría de los que llevan mas de 30 días sin hacer contribuciones, por lo general son usuarios que por decisión propia dejarón de contribuir. En el caso de los usuarios con bloqueo permanente, no es por decisión propia, sino por expulsión. Quisiera hacer la sugerencia de que en esta página, a estos usuarios, se les marque con otro fondo, pues considero de mal gusto tenerlos en fondo gris, siendo que el motivo de que dejaron de editar no fue decisión propia sino bloqueo. Y aprovecho para solicitar también la actualización del ranking. Leon Polanco, Bandeja de entrada 19:57 7 nov 2011 (UTC)

Es la primera vez que veo esta página, que ni sabía de su existencia. A primera vista, no detecto el mal gusto que ve León. En realidad me parece más bien de buen gusto no hacer aún más diferencias. No entiendo mucho para qué sirve ordenar a los wikipedistas bajo este criterio, pero además cruzarlo con otras cuestiones de naturaleza puramente subjetiva (razones por la que no edita, bloqueo, "cabreo", por propia decisión o no, etc.) me parecería un franco exceso en un proyecto voluntario. Mar del Sur (discusión) 23:51 7 nov 2011 (UTC)

Se trata de una página de estadísticas. Es totalmente objetiva, no le veo el problema.--Rúper 0_0 (discusión) 01:29 8 nov 2011 (UTC)

Y yo quiero saber para qué fines de organización de la enciclopedia sería útil poner ahí, en un ranking de ediciones, la razón por la que ha dejado de editar alguien. Por ejemplo, alguien es bloqueado injustamente y luego desbloqueado, pero no edita, eso sería ¿por decisión propia? O bien, otra situación: ¿Es feo que expulsemos a una persona con muchas ediciones? ¿es de mal gusto? Pues no, es solo una muestra de que hacer muchas ediciones es solo un dato objetivo. Y el otro dato objetivo es el que ahí ya está: "Este usuario no edita desde hace 30 días". ¿Para qué fines sirve liarla más? Mar del Sur (discusión) 11:49 8 nov 2011 (UTC)

¿Se entendió que cuando dije "no le veo el problema", me refería a "no le veo el problema, dejémosla como está? --Rúper 0_0 (discusión) 14:16 8 nov 2011 (UTC)

Yo no gastaría ni un segundo del tiempo de los desarrolladores en modificar nada en esa página. Es lo que es, y punto. π ^(discusión) 15:39 8 nov 2011 (UTC)

Sí. Pero puesto que existe, sería conveniente que se actualizara, porque si no, la verdad, es poco útil.Pepepitos (discusión) 17:39 8 nov 2011 (UTC)

Pues yo no te había entendido, Rúper y me esmeré en vano contraargumentando. Disculpa mi torpeza. Pero lo principal es que estamos de acuerdo: dejémoslo como está Mar del Sur (discusión) 22:31 8 nov 2011 (UTC)

Con respecto a la actualización de la página, la estaba realizando el bot de emijrp hasta hace algunas semanas, pero según sus respuestas en su discusión en en.wiki hay algún problema en las consultas a las bases de datos en Toolserver que ahora lo está impidiendo. De todas formas estoy siguiendo el tema. - José Emilio –jem– Tú dirás... 09:33 9 nov 2011 (UTC)

Si es un problema técnico de Toolserver, tendríamos que esperar a que se solucione. No hay apuro en actualizar las listas --Igna (discusión) 16:17 9 nov 2011 (UTC)