Usuario discusión:Dereck Camacho

Bienvenido

Hola, Dereck Camacho. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Crea tu propio artículo. Paso a paso, con la ayuda de nuestro asistente.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes a evitar.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.		Referencia rápida. Un resumen sobre cómo utilizar el código wiki.
	Canal de ayuda de IRC. Donde puedes preguntar en línea a otros wikipedistas. (ir directo al canal de ayuda)
Esta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Cuando esta llegue a ser muy extensa, puedes archivar las discusiones pasadas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Ralgis 16:18 2 jun 2012 (UTC)

Dudas sobre la relevancia enciclopédica en Partido Nueva Generación

Hola, Dereck Camacho, se ha añadido la plantilla de mantenimiento «sin relevancia aparente» al artículo Partido Nueva Generación en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre la relevancia enciclopédica y si crees que el artículo se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del mismo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sin relevancia» permanezca en el artículo por más de treinta días, es posible que éste sea borrado o que se genere una consulta en la cual la comunidad decidirá si es borrado o no. Si durante ese plazo no se presentan argumentos que justifiquen la relevancia del artículo o los argumentos presentados no son válidos, lo más probable es que el artículo sea borrado.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Ante cualquier duda que pueda surgirte, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría quien te ayudará en todo lo relacionado con Wikipedia o utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, Taichi 〒 17:43 15 jun 2012 (UTC)

Dudas sobre la relevancia enciclopédica en Partido Verde de Costa Rica

Hola, Dereck Camacho, se ha añadido la plantilla de mantenimiento «sin relevancia aparente» al artículo Partido Verde de Costa Rica en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre la relevancia enciclopédica y si crees que el artículo se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del mismo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sin relevancia» permanezca en el artículo por más de treinta días, es posible que éste sea borrado o que se genere una consulta en la cual la comunidad decidirá si es borrado o no. Si durante ese plazo no se presentan argumentos que justifiquen la relevancia del artículo o los argumentos presentados no son válidos, lo más probable es que el artículo sea borrado.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Ante cualquier duda que pueda surgirte, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría quien te ayudará en todo lo relacionado con Wikipedia o utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, Taichi 〒 17:46 15 jun 2012 (UTC)

Déjate de deshacer

El Partido Demócrata de los Estados unidos no es de centro-izquierda, es de ideología liberal --Danrolo (discusión) 23:49 4 ago 2012 (UTC)

No incluye a Juan Carlos Mendoza. Parcializado artículo.

Dentro del PAC no incluye a Juan Carlos Mendoza quizá el principal contendiente dentro del PAC

Partido Demócrata

Estimado Dereck. Como sabes, estoy de acuerdo contigo en catalogar al Partido Demócrata como de "centro-izquierda". Puesto que veo que hay un usuario no registrado que se dedica a modificar sistemáticamente el artículo para escribir que es de "centro-derecha", quizá puedas solicitar la protección del artículo para que sólo los usuarios confirmados puedan hacer cambios. La verdad es que no se cómo funciona ese mecanismo, pero quizá pueda ser una solución. Al fin y al cabo, no he visto que ese usuario haya razonado su postura en ningún momento. Un saludo.--Chamarasca (discusión) 07:43 30 sep 2012 (UTC)

Era sólo una idea. La verdad es que no se qué criterios siguen para adoptar esa medida. Quizá sea necesario que el artículo en cuestión sufra vandalismo, y no es éste el caso. ¡Paciencia!--Chamarasca (discusión) 11:37 30 sep 2012 (UTC)

Johnny Araya Monge

Estimado Derek. Usted ha realizado una edición del artículo Johnny Araya Monge. Dice como motivo que es contenido promocional. No obstante todos son hechos basados en referencias. El artículo tal como Usted lo ha editado tiene gran cantidad de errores, ha borrado las imágenes incluidas. Lo invito a que no pensemos en favorecer o perjudicar al sujeto del que trata el artículo sino construir una visión objetiva.

Qué te parece si haces los cambios que consideres sobre la edición de mi artículo, siempre que sean referenciadas. No borres mis ediciones referenciadas o tendremos que ver el tema ante un mediador de wikipedia.

Re:

Puede archivarla cualquiera, como se archivan las discusiones de usuario. Si tienes dudas puedes preguntarme. Saludos. --Ganímedes (discusión) 09:52 10 oct 2012 (UTC)

La verdad que no sé. Tal vez puedas preguntar en el Wikiproyecto:Plantillas. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:09 13 oct 2012 (UTC)

RE: consulta

Muchos artículos se borran por ser promocionales o por estar copiados de fuentes con derechos de autor. Lo general es que estos artículos sean el resultado de copiar y pegar directamente el texto de la web institucional, que suele estar lleno de reclamos publicitarios y grandilocuentes de las virtudes de la institución de turno.

Para que un artículo no sea borrado, lo mejor es que lo escriba el wikipedista a partir de fuentes fiables (mejor una fuente secundaria como una noticia de prensa que la propia web institucional), huyendo de expresiones que introduzcan connotaciones innecesariamente positivas y sobre todo teniendo en cuenta que Wikipedia es una enciclopedia y no un portal institucional. Un saludo. Sabbut (めーる) 06:14 9 nov 2012 (UTC)

Dudas sobre la relevancia enciclopédica en Plebiscito revocatorio del alcalde de Pérez Zeledón

Hola, Dereck Camacho, se ha añadido la plantilla de mantenimiento «sin relevancia aparente» al artículo Plebiscito revocatorio del alcalde de Pérez Zeledón en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre la relevancia enciclopédica y si crees que el artículo se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del mismo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sin relevancia» permanezca en el artículo por más de treinta días, es posible que éste sea borrado o que se genere una consulta en la cual la comunidad decidirá si es borrado o no. Si durante ese plazo no se presentan argumentos que justifiquen la relevancia del artículo o los argumentos presentados no son válidos, lo más probable es que el artículo sea borrado.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Ante cualquier duda que pueda surgirte, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría quien te ayudará en todo lo relacionado con Wikipedia o utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, Creosota (discusión) 14:27 24 nov 2012 (UTC)

actualizacion

te recomiendo actualizar la informacion de palestina en: Estado no reconocidoEstado no reconocido con la nueva resolucion de la ONU como estado observador no miembro,creo tu tienes la mejor fuente de informacion

Re:

No estoy muy segura de lo que preguntas pero si quieres mandarle un mail a alguien ve a su página de usuario o discusión. Si miras en la barra lateral izquierda verás el menú desplegable "Herramientas" y allí haz clic en "enviar un correo a este usuario". Si no es eso, por favor avisame así te explico. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:03 4 dic 2012 (UTC)

Punto de vista neutral.

¿Qué tal Dereck? He revisado algunas de sus ediciones en artículos relacionados con la política costarricense y he detectado, al igual que otros compañeros que ya te han señalado el error, que usted escribe información desde un punto de vista personal, incluyendo varias veces información falsa. Le recuerdo con todo respeto que uno de los principales pilares de Wikipedia es editar desde un punto de vista neutral (Véase:Wikipedia:Punto de vista neutral), no parcializado y por supuesto, con información verdadera y apoyada por referencias. Es imposible presumir buena fe, lastimosamente y debo decirle que por lo tanto, de ser una conducta reiterada puede considerarse como vandalismo (véase: Wikipedia:Vandalismo. Por favor no se exponga a ser bloqueado, pero lo más importante: no induzca a error a los lectores de Wikipedia. Un saludo, pura vida. --Andres Alvarez (discusión) 07:18 16 dic 2012 (UTC)

Debería procurar que sea en el 100% de los casos que sus fuentes sean confiables, no el 90% como es el caso y que, de coincidencia, el 10% dónde las fuentes no son confiables respalden información falsa en artículos relacionados con política. Lamento tener que solicitar intermediación a un bibliotecario para que valore la situación, argumentando que su reincidencia a pesar de las llamadas de atención y advertencias es considerada como vandalismo. Un gran saludo. --Andres Alvarez (discusión) 06:21 18 dic 2012 (UTC)

Le dejo un par de páginas importantes para que lea: WP:VER, WP:FF, WP:PVN, WP:S y WP:5p. --Andres Alvarez (discusión) 06:56 18 dic 2012 (UTC)

Eso podrá suceder mientras no esté la información falsa en los artículos, de lo contrario (y como sucede en este caso) me veo obligado a acudir a los bibliotecarios para que soluciones la guerra de ediciones. Las políticas de Wikipedia y la razón me asisten, compañero. --Andres Alvarez (discusión) 07:14 18 dic 2012 (UTC)

Perfecto. Lo que pido es que se elimine su edición por no tener fuentes válidas, y que se bloquee el artículo para que usted no continúe poniendo dicha información (porque certeramente no son fuentes válidas). Luego argumentaré en la discusión porque su información, a parte de que no está bien respaldada, es FALSA. Muchas gracias. --Andres Alvarez (discusión) 07:19 18 dic 2012 (UTC)

Claro, a veces olvido la presunción de que todo lo que se escribe acá es verdadero hasta que se demuestre lo contrario. Golpe de suerte que la información falsa estará protegida por el momento. ¡Viva la buena fe! --Andres Alvarez (discusión) 07:42 18 dic 2012 (UTC)

Ya se revirtió tu edición con la información. En cuanto al artículo del PAC, según tu argumento (que ya dijiste que el mio era muy subjetivo) la organización estudiantil es Progre, hasta que otra referencia diga lo contrario. Pero igual la puedes quitar, no preocuparé más por estos asuntos. Aunque podríamos seguir con la discusión sobre el artículo de PLN por mera formalidad y ammistad. Disculpas y un saludo. --Andres Alvarez (discusión) 08:24 19 dic 2012 (UTC)

Ya solicité la intermediación para Juntos (Universidad de Costa Rica), notifíquese. Andres Alvarez (discusión) 05:48 28 dic 2012 (UTC)

Buenas. Soy su intrsuctor en el caso de mediación que se ha solicitado. Les doy las gracias por su participación y disposición. Estaré leyendo sus comentarios (gracias por colocarlos en orden) para proceder con la mediación los primeros dias de enero. Espero tengan una feliz navidad. Saludos. — ΛΧΣ²¹ 00:31 31 dic 2012 (UTC)

Buenas de nuevo. Comenzaré con la mediación. Le invito cordialmente a participar en el proceso para poder solucionar el inconveniente. Gracias. — ΛΧΣ²¹ 04:01 3 ene 2013 (UTC)

Mediación

Buenas. Estaría interesado en conocer si posees alguna opinión adicional sobre el caso antes de proceder a proponer cuales serían las posibles soluciones del mismo. Saludos. — ΛΧΣ²¹ 02:50 13 ene 2013 (UTC)

Caso Cerrado: Juntos (Universidad de Costa Rica)

El equipo de la Mediación Informal indica que el mediador Hahc21 (disc. · contr. · bloq.) ha dado por solucionado el Caso relacionado con el artículo Juntos (Universidad de Costa Rica) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar), iniciado por el usuario Aalvarez12 (disc. · contr. · bloq.) y con la participación del usuario Dereck Camacho (disc. · contr. · bloq.). Las proposiciones aceptadas por las partes involucradas, y cuya vigencia se determina como inmediata, son las siguientes: 1) Sobre la noticia del Semanario se determina que: 1.1) La entrevista publicada por el Semanario puede ser categorizada como una fuente primaria fidedigna. 1.2) La entrevista no esta emitiendo como tal una información sintetizada con respecto a la inclinación política del partido. 1.3) No es necesaria, más si recomendable, la existencia de una fuente secundaria que respalde a la fuente primaria, debido a que la información discutida no es primordialmente controversial, gracias a la condición de que dichas fuentes primarias "son consideradas fiables para la confirmación de información ... general". 2) Sobre la Inclinación Política de Juntos se determina que: 2.1) La inclinación del partido no puede ser determinada por la posición de otros partidos adyacentes, ya que esto podría ser considerado como una investigación original a través del uso de una síntesis no permitida por las políticas de Wikipedia. 2.2) La inclinación del partido no se puede determinar bajo el uso exclusivo de un sólo tipo de fuentes, debido a que diferentes fuentes catalogan al partido bajo diferentes estándares. 2.3) La inclinación del partido se ha de discutir a través del uso de diferentes tipos de fuentes de información, contrastando dichas opiniones para así proporcionar al lector una visión más completa del panorama político bajo el cual se desenvuelve dicho partido político universitario. Dichas proposiciones se diseñan como solución al conflicto causa de la mediación, y se soportan bajo los principios fundamentales de Fuentes primarias, Fuentes secundarias, Punto de vista neutral y Lo que Wikipedia no es. Para la información completa sobre el caso y su dessarrolo, se ha de visitar la página del caso a través del siguiente enlace.

Del Comité de Mediación, — ΛΧΣ²¹ 04:26 15 ene 2013 (UTC)

Discusión

Plantilla de partido

Perfecto! Una genial solución la tuya. Así tu tienes el apartado que querías para indicar que es 'miembro de' lo que sea y yo la mia para indicar que es una coalicion compuesta por los que sean. Me parece correctisimo. Un saludo compañero! :) --Macalla (discusión) 15:23 28 ene 2013 (UTC)

Wikiproyecto:Naciones unidas

Hola! Al ver tu página de usuario he pensado que me podrías ayudar a corto y largo plazo para la creación de un wikiproyecto para mejorar los artículos relacionados con el trabajo realizado por Naciones Unidas, que a mi parecer es muy necesario. Solo falta una firma para conseguirlo, harías un gran favor a mi consecución y también a la wikipedia en español si me ayudaras. Gracias, cordialmente: Raúl Cin Comunicarme aquí Sverige for España - example of hope for freedom... 17:21 30 ene 2013 (UTC)

Pincha aquí: wikiproyectos, una vez te has metido en la parte superior veras el apartado de solicitudes; pincha, ahí veras solicitudes con fechas de solicitud, sigue para abajo hasta la fecha de 12 de diciembre de 2012 donde veras la solicitud de Wikiproyecto:Naciones Unidas. Gracias: Raúl Cin Comunicarme aquí Sverige for España - example of hope for freedom... 09:51 31 ene 2013 (UTC)

Ya de paso me podías apoyar también mi solicitud de Wikiproyecto Asteroides que se encuentra el 18 de febrero de 2013. Gracias de antemano.Rwheimle (discusión) 08:23 22 feb 2013 (UTC)

Te me adelantaste

Ups, sorry. Me ha parecido excesivamente promocional. Espero que lo rehagan mejor. Un saludo--Scandisk65 | Respóndeme aquí 23:31 30 ene 2013 (UTC)

Juicios de valor

Describir un acontecimiento no es un juicio de valor. Suponer que es bueno o es malo si lo es. La información que eliminaste no contiene un juicio de valor ni positivo ni negativo. De todas formas, se necesitan referencias si se quiere agregar más información, lo que hice fue apenas resumir lo que ya estaba para eliminar en algo el sesgo de cualquier tipo. --Sageo ] W - 07:53 2 feb 2013 (UTC)

No entiendo la conexión de tus argumentos, ¿en qué se supone dejé información favorable a Otto Guevara? No busco reponer un párrafo tan extenso sin referencias, lo que hice fue un resumen a ver si algo mejoraba el artículo para quitar especulaciones y ataques valóricos (y si las críticas no son relevantes no deben ir tampoco), mi comentario tuvo un fin didáctico sobre la diferencia entre juicios descriptivos y juicios de valor porque por tu comentario de resumen de edición me pareció que no comprendías el motivo de mis ediciones. --Sageo ] W - 08:07 2 feb 2013 (UTC)

Documentación de plantillas

Hola Dereck, cuando hagas cambios en una plantilla por favor asegúrate también de modificar la documentación de la plantilla. Muchos saludos, Farisori » 10:37 4 feb 2013 (UTC)

Ok, así será. --Dereck Camacho (discusión) 19:55 4 feb 2013 (UTC)

EQUO

Estimado Dereck. Ya que me he involucrado en la discusión que tú abriste (con buenos argumentos) en ese artículo, te agradecería participaras en la poda de la caja informativa. Veo que la resistencia de otros editores es numantina, ya que ni siquiera me han permitido eliminar el concepto más innecesario (a mi juicio). Un saludo.--Chamarasca (discusión) 14:06 8 feb 2013 (UTC)

Hola amigos. Veo que estáis haciendo poda en el artículo Equo. ¿Os importaría mirar las ediciones en IniciativaVerds? Ocurre que la CPP Usuario:Ostegesis, de quien no me fio por su historial difundiendo rumores en artículos relacionados con Equo, edita dicho artículo aportando referencias parciales y dudosas. Sospecho que hay bastante de Síntesis en ello.--Coentor (discusión) 21:31 22 feb 2013 (UTC)--Coentor (discusión) 21:31 22 feb 2013 (UTC)

Sospechoso en efecto. --Dereck Camacho (discusión) 07:46 23 feb 2013 (UTC)

Dereck: Recomendado por Wikipedia procedo a advertirle que lo denunciaré por vandalismo en caso de que siga borrando material del artículo de La Nación que se encuentra correctamente referenciado y es valioso para contrastar lo que ya está escrito y conocer mejor la historia.

Dereck: Recomendado por Wikipedia procedo a advertirle que lo denunciaré por vandalismo en caso de que siga borrando material del artículo de La Nación que se encuentra correctamente referenciado y es valioso para contrastar lo que ya está escrito y conocer mejor la historia.

La Nación

Espero que mi edición del artículo de La Nación deje más clara la idea que se quería plantear y que sostienen las fuentes citadas. --Crio de la paz (discusión) 16:56 17 feb 2013 (UTC)

OK! Pura Vida! --Crio de la paz (discusión) 00:49 25 feb 2013 (UTC)

Dereck: Recomendado por Wikipedia procedo a advertirle que lo denunciaré por vandalismo en caso de que siga borrando material del artículo de La Nación que se encuentra correctamente referenciado y es valioso para contrastar lo que ya está escrito y conocer mejor la historia.

AÑADIDO A TUS ARGUMENTACIONES.

1. La lista de premiados es un listado SELECCIONADO y EDITADO de la lista completa a la que se hace referencia. Promocional sería si se pusiera toda la lista. Es una selección histórica. 2. Nada tiene que ver que la de Figueres es fuente primaria. ¿Es esa la excusa para borrarla? No tiene sentido. 3. Si la de los días que no sale no es relevante, ¿por qué no te borraste toda la información por completo? O toda no es relevante o toda sí es relevante. Eso muestra que simplemente borraste a lo loco, como borraste a lo loco la información que se agregó la semana pasada, información que luego vinieron a editar otros usuarios que la encontraron útil. La semana pasada borraste la lista de Directores, borraste ampliaciones a lo relacionado a la edición digital y lo relacionado a que La Nación desmintió estar en venta. ¿Cuál es tu problema con La Nación?

Colaborar en Wikiproyecto:Naciones Unidas

Muy buenas. En primer lugar te doy las gracias por hacer posible el Wikiproyecto:Naciones Unidas y en segundo me gustaría contar con tu colaboración en él por el hecho de que con los estudios que he leído en tu página de usuario que cursas pienso que serías muy útil en este proyecto y también por que voy muy apurado en tiempo por mis multitud de tareas tanto personales como por wikipedista, por ello te invito a inscribirte. Si te decides por colaborar, te explicaré el camino de referencias y demás que he tomado como modelo del wikiproyecto, para ello estoy a tu disposición en mi página de discusión. Cordialmente: Raúl Cin Comunicarme aquí Sverige for España - example of hope for freedom... 19:18 26 feb 2013 (UTC)

Re: José María Villalta Florez-Estrada

Tu comentario final es un poco intidimatorio y te lo doy a conocer. «Sugiero que dejemos el asunto aquí, si no lo llevamos a mediación con los bibliotecarios» me indica que dejemos las cosas como estás diciendo que deben hacerse, sin diálogo, o que de lo contrario hay que llevarlo al tablón... Bastante fuerte para un asunto que en ningún momento hemos dialogado.

Respecto al título, lo hice con el motivo de la misma política que mencionas. El nombre más conocido de Villata es «José María Villalta» y no su nombre completo. Y no es para nada discutible, ya que así lo confirman la mayoría de las referencias. La única que muestra su nombre completo es la del sitio oficial de diputados y es lógico que en tales fichas muestren sus nombres completos.

Respecto al argumento de que «todos los artículos de todos los políticos costarricenses utilizan el nombre completo con los dos apellidos», no es válido, ya que ni siquiera es compatible con la política que mencionas.

El cambio lo hice siguiendo las conveciones de título, las cuales indican que debe usarse el más conocido (sección 1.3). La sección 3.2 que mencionas refuerza esto, pero al indicar que a la vez más completo no da a entender que deba usarse todos los nombres y apellidos, sino que no debe abusarse del nombre más conocido. Como ejemplo está Mozart, por cuyo apellido solo se reconoce a un compositor, pero el artículo se llama Wolfgang Amadeus Mozart (cumpliendo la sección 1.3), pero no se abusa del nombre corto (su apellido) ni de su nombre completo (Johannes Chrysostomus Wolfgangus Theophilus Mozart). Puedes ver que calza perfectamente con el cambio que realicé. Otros ejemplos son Barack Obama (el artículo no puede nombrarse «Obama» ni «Barack Hussein Obama II»), Martín de Porres (que no puede nombrarse «San Martín» ni «San Martín de Porres Velázquez») y Jimmy Wales (que no puede nombrarse «Jimmy Donal “Jimbo” Wales»). — mantis [religiosa] — 20:42 27 feb 2013 (UTC)

«Es perfectamente válido establecer que un tema se lleve a mediación en caso de no haber consenso». Ni siquiera hemos discutido el asunto y ya asumes que no hay consenso. Sin haber jamás dialogado el asunto conmigo presumes que no aceptaré tu diálogo, siendo tú quien se niega a presumir buena fe.

Respecto a las referencias, como ya dije, son las del artículo. Respecto a obviar el nombre completo, ya lo mencioné con los ejemplos que cité. Respecto a los apellidos, sí, en Costa Rica usamos dos apellidos; pero también en España (Mariano Rajoy, Diego Velázquez), en Venezuela (Hugo Chávez, Henrique Capriles, Rubén Limardo), Colombia (Álvaro Uribe), México (Frida Kahlo), Argentina (Eva Perón)...

«Casi podría pensarse que tenés algo en contra de este político en particular ya que deseas mutilar su nombre completo». Otra presunción de mala fe. Además, es una afirmación totalmente absurda, como lo demuestran mis inclinaciones políticas.

Ahora bien, que su nombre completo figure en los sitios oficiales y gubernamentales no es indicación de que sea la forma más común. Además de lo lógico por la longitud de su nombre, la forma con un solo apellido ha sido la más común en los diarios y noticieros. — mantis [religiosa] — 21:39 27 feb 2013 (UTC)

Consulta

¿Cuál es la política que dice lo contrario? Como bien sabrás, no existe una política para todas y cada una de las acciones que puede realizar un wikipedista, pero eso no quiere decir que los artículos estén abiertos a la total arbitrariedad de los usuarios. La costumbre también se debe tener en cuenta. En este caso, como en la mayor parte de los listados que aparecen en fichas, los diferentes conceptos se suelen citar sin necesidad de emplear saltos (mucho más si dichos conceptos no forman una lista cerrada). De hecho, tras hacer un pequeño barrido en el historial de los artículos implicados, veo que tanto el del Partido Republicano como el del Partido Demócrata han seguido esta pauta desde la instalación de la infobox y hasta que tú has decidido cambiar el patrón sin motivo aparente. --HermanHn (discusión) 02:22 7 mar 2013 (UTC)

Cienciología

Hola, veo que has deshecho mi edición en el artículo cienciología en la que retiraba un párrafo que hace referencia a un capítulo de los Simpsons. ¿Por qué crees que debe mantenerse eso en el artículo? Dejando a un lado el hecho de que ese tipo de secciones de curiosidades irrelevantes deben evitarse porque enciclopédicamente no aportan nada, el caso es que en ese capítulo en cuestión ni siquiera se menciona a la cienciología, sino que es una parodia del modo en que operan las sectas en general. Un saludo. --DJ Nietzsche (discusión) 23:54 10 mar 2013 (UTC)

Está bien; realmente yo no veo tan clara esa relación entre el capítulo y la cienciología, pero no creo que sea nada por lo que merezca la pena discutir. Gracias por tu pronta respuesta, un saludo. --DJ Nietzsche (discusión) 21:15 11 mar 2013 (UTC)

Ideologías de los partidos

En Asamblea legisltiva de Costa Rica se ponw al PAC como socialdemócrata. Qisiera alguma referemcia de esto. En ningún documento oficial del PAC se denominan de esa forma, es mas ellos en repetidas ocaciones han dicho que NO son socialdemócratas. Creo que mejor el térmoino de prgresistas, algo que se han dicho que son.

En cuanto al PLN, es socialdemócratas, no tercera vía (ya esto desparecio en el mundo). Lo correcto es socialdemócrata de lo cual hay multiples referencias.

En cuanto al Frete amplio, pues es simplmente un partido de ideología socialista.

Carlos Revilla

Hello Kitty

Hola Dereck. Te escribo para decirte que a lo que se refiere a tu edición en Hello Kitty, que a penas se trata de una Leyenda urbana. Es cierto que solo es un anécdota falsa. Pero, yo creo que tampoco hace mal, siempre y cuando conste de que se trata solo de una leyenda urbana. Creo que la información es tan solo complementaria. Y como el saber no ocupa lugar. No está mal en la enciclopedia más completa del mundo. :) Saludos. We (L) Verano, Y al diablo el alma le di... 15:41 24 may 2013 (UTC)

plantilla de partidos

No puedo escribir ni editar mucho ultimamente, pero sin animo de ofender, lo de la plantilla esta se te esta yendo de las manos. Cuando vuelva voy a proponer una plantilla independente para partidos europeos porque aqui segun parece nos organizamos de otra manera y tenemos diferentes criterios. Un saludo. --Macalla (discusión) 21:46 13 jun 2013 (UTC)

Redirecciones de partidos

 Hecho Ya están borrados. Saludos. Taichi 〒 20:48 26 jun 2013 (UTC)

 Hecho, aunque el primer enlace no apunta a donde usted dice. Saludos. Taichi 〒 08:28 19 jul 2013 (UTC)

Asistencia con "Nueva Acrópolis"

En este instante no puedo, pero dentro de un rato me pondré a la tarea. Cómo cansan estos artículos de sectas... (Y cuidado: gradualmente te darás cuenta de los wikipedistas también conformamos una secta..., jajaja).
Saludos, --Rosarino (discusión) 22:47 26 jun 2013 (UTC)

Hola. También noté tu intervención en este artículo y la comparto totalmente. Hice una sugerencia sobre la plantilla que debería usarse, que por supuesto también indica falta de neutralidad. Aprovecho para decirte que al colocar las plantillas de mantenimiento debes asegurarte de que quede bien. Fijate en tu reversión y en mi edición posterior y entenderás. En particular, observa el texto en rojo que dice "Uso correcto de esta plantilla". Saludos y cuenta conmigo en lo que esté a mi alcance. Fixertool (discusión) 14:55 27 jun 2013 (UTC)

No te preocupes que a todos nos pasa. Saludos. --Fixertool (discusión) 19:21 27 jun 2013 (UTC)

Hola: ¿Te parece bien quitar la plantilla de promocional que agregaste? Está por vencer el plazo. Dime si falta algo por neutralizar, o mejor aún hazlo en la PD del artículo. Buen trabajo. Saludos. Fixertool (discusión) 22:40 21 jul 2013 (UTC)

Bien. Si estás de acuerdo en retirar la plantilla de promo, entonces te toca hacerlo a tí que fuiste quien la colocó. Saludos. Fixertool (discusión) 04:47 22 jul 2013 (UTC)

Gracias. También había retirado la plantilla de no neutral que coloqué. Pero hay un detalle que se pasó por alto y es la autodenominación implícita como "escuela o movimiento filosófico" al incluir el enlace en la sección VT. Saludos. Fixertool (discusión) 20:14 22 jul 2013 (UTC)

Corrección de citas textuales

Tienes toda la razón, ahora lo revierto. --Rosarino (discusión) 21:05 8 ago 2013 (UTC)

Siria

Hola Dereck, tengo una duda respecto a lo que expresaste sobre Siria en el artículo Estado Socialista. Vos decís que formalmente no se cambió el sistema, pero de hecho si se modificó; se introdjujo una nueva constitución donde se eliminó el monopolio del Partido Baaz mediante referéndum [1], [2] y se convocó a elecciones parlamentarias multipartidistas [3], por lo que se abandonó el modelo socialista de partido único, por más que el gobierno siga en manos de las mismas personas. ¿Estoy equivocado? Saludos, Banfield - Reclamos aquí 19:12 23 ago 2013 (UTC)

Fernando Lara Bustamante‎

Hola, espero que estés bien. Te pongo del conocimiento que este artículo se le detectó un plagio severo desde la página de la Asamblea de Costa Rica. He revertido a una versión muy antigua. Me gustaría pedir tu ayuda para que puedas rehacer este artículo sin volver a caer en el plagio previo? Saludos. --Taichi 〒 08:02 23 sep 2013 (UTC)

Me había olvidado

De esto. Fui quien en su momento puso la plantilla de no neutral. Creo que es hora de que la retire, a menos de que tu tengas objeciones. De paso también te diré que retiraría de la sección Polémicas la frase referida a un sitio desaparecido. No ya porque no tiene referencias ni es tan fácil encontrarlas, sino porque el mismo personaje en cuestión ya era bastante polémico de por sí. Después habrá que seguir atentos al artículo. ¿Qué dices? Saludos. Fixertool (discusión) 04:03 26 sep 2013 (UTC)

Bien. Retiro la plantilla y la frase mencionada en la sección Polémica. Gracias por tu respuesta. Saludos. Fixertool (discusión) 06:04 26 sep 2013 (UTC)

Ayuda con posible evasión de bloqueo por parte de Lucifer2000

Lista de usuarios implicados

• Spockdg (disc. · contr. (borradas) · reg. (bloqueos) · CentralAuth · luxo · bloquear · checkuser · investigar)
• Escéptico_Antisectas (disc. · contr. (borradas) · reg. (bloqueos) · CentralAuth · luxo · bloquear · checkuser · investigar)
• Lucifer2000 (disc. · contr. (borradas) · reg. (bloqueos) · CentralAuth · luxo · bloquear · checkuser · investigar)
• 201.195.191.142 (disc • contribs (borradas) • WHOIS • bloquear • registro de bloqueos • checkip • investigar)

Motivación

Basta con pasarse por Discusión:Religión en Costa Rica, pareciera ser la misma persona por la forma de redacción y los ataques que hace. Gracias.

Noté que me reportaste a mí, diciendo que soy otros usuarios, deberías observar que el que ha hecho ataques hace años es DG bajo sus usuarios títere. Recomiendo y solicito más objetividad en este caso.

Firmado: --Sentinel1856 (discusión) 04:44 3 oct 2013 (UTC)

Religión en Costa Rica

De nada . Junto a esta reversión me parecieron muy necesarios. A tu disposición.

--Jalu (discusión) 23:13 21 nov 2013 (UTC)

Referencias en La Nación

Dereck. Te pido de la manera más respetuosa que me expliqués por qué si NO ABRE la referencia 23 del artículo de La Nación de Costa Rica, estás dispuesto a dejarlo ahí. Segundo, te pido que me copiés aquí los párrafos de las referencias señaladas como 31, 32, 33, 34 y 35 que digan algo de La Nación, algo, lo que sea, en relación con su relación con el PLN. Leo y leo y no lo encuentro. Si no está, te agradezco que vos mismo de una vez borrés la referencia. No tiene sentido dejar una afirmación que no tiene sustento. Copiame los párrafos que sustentan la afirmación, por favor, a ver si será que estoy ciego. Por cierto, no perdás el tiempo abriendo la referencia 33 porque NI SIQUIERA TIENE INFORMACiÓN!!!! O sea, la afirmación se sustenta en una referencia que no tiene información. Pongámonos serios, ¿sí? Espero tu respuesta lo antes posible.

RESPUESTA DE DERECK

Mi estimado, todas las fuentes expuestas incluyen a La Nación como un periódico de derecha y de posturas neoliberales, si tienes alguna que diga lo contrario, preséntalas en la página de discusión y las analizamos para incluirlas y cambiar la redacción ¿te parece? Por lo pronto revertiré el artículo a una versión anterior en aras de evitar una guerra de ediciones y sugiero que discutamos todo en la página de discusión antes de que terminen protegiendo el artículo en cuyo caso no lo podremos editar. --Dereck Camacho (discusión) 00:37 22 nov 2013 (UTC)

RESPUESTA 2 A DERECK Dereck, si estás seguro que lo dicho está bien, ¿para qué revertir los cambios? No revirtás los cambios. Yo no te pedí eso. Te pedí lo que te pedí y no me has respondido nada. A ver, como en el cole: 1. Quiero que me expliqués por qué dejás la referencia 23 si no abre. 2. Quiero que me expliqués por qué dejás la referencia 33 si no abre. 3. Quiero, esto es lo más complejo, que me copiés los párrafos TEXTUALES que confirmen en las citas lo que vos resumís. Ya te dije que parece que estoy ciego, porque no los veo. Así, que si me decís página tal, párrafo tal, línea tal, yo podría encontrarlos y salir de mi ignoracia.

Te lo pido por segunda ocasión. A ver si en esta sí me respondés sin rodeos. Gracias. No tengo interés en presentar lo contrario, quiero lo que se dice esté fundametado. Ojalá podás responderme rápido.

RE: Laura Chinchilla

Hola, justo escribía mi respuesta en el tablón cuando vi el mensaje en mi discusión, en el tablón podrás ver mi respuesta, procuré ser breve para no hacer muy grande esa sección. Pues eso, recomiendo ubicar entonces la frase un poco más abajo en el artículo, e indicar quién elaboró la encuesta. Que quizá ni deberíamos tener el dato, considero que es poco neutral, no considero relevante un dato obtenido sobre encuestas de popularidad, ni para el mejor ni para el peor, pero pues si algunos lo consideran de importancia, al menos creo que mi consejo es para darle un poco una dimensión más adecuada al dato. Saludos. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 00:52 22 nov 2013 (UTC)

RE:Vanguardia Popular

Hola, disculpa que te escriba a lo veloz pero ahora mismo estoy de viaje y no tengo mucho tiempo para responder. Realmente la norma de desambiguaciones no tiene las reglas escritas en cuanto a los 2/3 de enlaces, de hecho al final se recomienda ignorar la norma porque responde a una realidad presente y no a una conclusión. Además, en el caso de que eres de Costa Rica, valorarás al partido de tu país como el preeminente, pero para el venezolano, será a su partido local; y para quien no sea ni costarricense ni venezolano, no verá distinción alguna ya que ambos partidos son actualmente partidos minoritarios y no han tenido una fortísima repercusión a nivel global, debería ser una diferencia abismal entre ambos partidos para que el partido costarricense sea el de mayor prioridad. Saludos. --Taichi 〒 19:49 7 dic 2013 (UTC)

Sobre Johnny Araya

Tengo una duda sobre el articulo. Por lo que en cuanto puedas comunicate conmigo gracias. --Bocage (discusión) 03:18 9 dic 2013 (UTC)

Nombres completos

Saludos Dereck. En Wikipedia no se usan los nombres completos. No sé de dónde sacaste una regla de exclusivo uso para políticos de Costa Rica. Por favor, espero que reviertas el cambio que has hecho. --Sageo ] W - 02:12 16 dic 2013 (UTC)

Por favor, son convenciones de estilo, sólo se usa nombre y apellido. La verdad no hay mucho que hablar, hay que buscar la opinión de un tercero y acabado el asunto. Sugiere alguien, yo sugiero a Taichi.--Sageo ] W - 00:52 17 dic 2013 (UTC)

Pues si hay unas políticas exclusivas para nombres de centroamericanos me parece que debería revisarse en el tablón de bibliotecarios, pues se salen del formato del resto de países y habría que enmendar. Sólo en caso de que el nombre más común al referirse a un personaje sea con los dos apellidos aplica titularlo así, sino no viene al caso que sea una "política para centroamericanos". Lo legal de cada país del nombre no tiene mucho que ver en Wikipedia, no sé por qué se menciona. --Sageo ] W - 01:32 17 dic 2013 (UTC)

Continuando, sugiero se le comunique a Taichi que estamos de acuerdo con que medie. Dependerá de él aceptar o no, o que nos recomiende a otra persona. --Sageo ] W - 01:34 17 dic 2013 (UTC)

Es tu turno firmar. --Sageo ] W - 02:05 17 dic 2013 (UTC)

Entiendo que esto es una repuesta. --Sageo ] W - 03:19 17 dic 2013 (UTC)

Saludos otra vez. Pues, mi punto de vista ya está expresado, el de Taichi también. Entendí que aceptas redirigir hacia los nombres simples, ¿estamos de acuerdo? --Sageo ] W - 17:01 18 dic 2013 (UTC)

Entiendo que hubo una mediación informal, en el sentido convencional de informalidad, y se llevó a cabo en mi página de discusión. Y pusiste esto "En fin, reitero que me plegaré a lo que decidan ustedes." Por lo que entendí ya se resolvió. Pero de todos modos por eso pregunto para evitar malos entendidos. --Sageo ] W - 20:51 18 dic 2013 (UTC)

Trato de decir que entendí que ya estaba resulto el tema, por la vía de conversar en las páginas de discusión con el corolario que agregaste "reitero que me plegaré a lo que decidan ustedes" y ambos (Taichi y yo) estamos a favor de seguir el formato estándar. --Sageo ] W - 20:58 18 dic 2013 (UTC)

Puedes avisarle a Taichi de la decisión que has tomado de retractarte, porque entiendo que el trató de resolverlo como mediador pero de una forma más rápida sin toto el trámite oficial. Ya que eres el que se retracta por favor, escríbele tu esta vez.--Sageo ] W - 21:15 18 dic 2013 (UTC)

En la página de mediación aun no has confirmado con tu firma que quieres mediar bajo ese proceso. --Sageo ] W - 21:44 18 dic 2013 (UTC)

Hola, no estoy interesado en mediar, simplemente manifesté mi opinión y mi postura. No soy de actuar en mediación informal. Lo siento. --Taichi 〒 21:53 18 dic 2013 (UTC)

Por eso mismo no quiero mediar, el asunto casi de manera forzada implica tocar un tema sobre convención de títulos que no tiene sustento, no es lo mismo sobre cómo debe llamarse un objeto o cosas sobre neologismos, sino el nombre de una persona y eso no cubre CT. --Taichi 〒 22:01 18 dic 2013 (UTC)

Inventarle ideologías a partidos

Empecemos con el término neoliberalismo es vago y también incluye fines peyorativos, agregando que no es el nombre de ideología política alguna. Luego, en qué parte el partido dice tener esa "ideología". Es poco recomendable adjuntar "neoliberalismo" como ideología a partidos porque como menciono no es una ideología, menos aun si no se definen de tal forma.

Me considero liberal y conozco a muchas personas que lo son y a otras muchísimas más que no lo son. Pero, a lo largo de una trayectoria que comienza a ser larga, no he conocido todavía a un solo neo-liberal. ¿Qué es, como es, qué defiende y qué combate un neo-liberal? A diferencia del marxismo, o de los fascismos, el liberalismo, en verdad no constituye una dogmática, una ideología cerrada y autosuficiente con respuestas prefabricadas para todos los problemas sociales, sino una doctrina que , a partir de una suma relativamente reducida de principios básicos estructurados en torno a la defensa de la libertad política y de la libertad económica —es decir, de la democracia y del mercado libre— admite en su seno gran variedad de tendencias y de matices. Lo que no ha admitido nunca hasta ahora, ni admitirá en el futuro es a esa caricatura fabricada por sus enemigos con el sobrenombre de "neo-liberal". Un "neo" es alguien que es algo sin serlo, alguien que está a la vez dentro y fuera de algo, un híbrido escurridizo, un comodín que se acomoda sin llegar a identificarse nunca con un valor, una idea, un régimen o una doctrina. Decir "neo-liberal" equivale a decir "semi" o "seudo" liberal, es decir, un puro contrasentido. O se está a favor o seudo a favor de la libertad, como no se puede estar "semi embarazada", " semi muerto", o "semi vivo". La fórmula no ha sido inventada para expresar una realidad conceptual, sino para devaluar semánticamente, con el arma corrosiva de la irrisión, la doctrina que simboliza, mejor que ninguna otra, los extraordinarios avances que al aproximarse este fin de milenio, ha hecho la libertad en el largo transcurso de la civilización humana. - Mario Vargas Llosa

--Sageo ] W - 00:52 17 dic 2013 (UTC)

¿Prefieres dicutir esto en nuestras páginas de discusión o en la del artículo? --Sageo ] W - 01:11 17 dic 2013 (UTC)

Sesgo

He retirado las ediciones del usuario por claro sesgo electoral a favor de un candidato. Taichi 〒 02:57 20 dic 2013 (UTC)

Formato de citas en Separatismo y regionalismo limonense

Hola Dereck Camacho, te agradecemos tu colaboración con Wikipedia en español. Sin embargo, existen ciertos inconvenientes con el artículo Separatismo y regionalismo limonense, debido a que las referencias anexadas no se relacionan claramente con el tema del artículo (ej. spam) o no tienen el formato correcto. Por ello, el artículo ha sido marcado con la plantilla {{Formato de cita}}. Por favor corrige su formato con una de las siguientes opciones:

Es preferible utilizar las plantillas {{cita web}}, {{cita libro}} y {{cita publicación}}. Ejemplo: <ref name="ref_1">{{cita web}}</ref>, llenando los parámetros necesarios como se indica aquí. De esta manera se tendrá una cita «impecable».

Puedes también corregir su formato agregando <ref name="ref_1">[http://www.example.org Texto de vínculo], texto adicional.</ref> al final del texto que se va a referenciar sustituyendo lo siguiente:

1. http://www.example.org → por la dirección de la página web.
2. Texto de vínculo → por el nombre que llevará el enlace.
3. texto adicional → por alguna información extra que se quiera agregar (opcional).
4. ref_1 → por el nombre interno de la referencia, que debe ser único (opcional); <ref> crea una referencia sin nombre.

Darle un nombre permite reutilizar la misma referencia en otros lugares dentro del mismo artículo, usando <ref name="ref_1"/>.

Después de que hayas corregido el formato de las referencias no olvides colocar {{listaref}} en la sección «Referencias» y quitar la plantilla {{Formato de cita}}.

Puedes consultar también Wikipedia:Referencias y Ayuda:Cómo referenciar, así tu esfuerzo en Wikipedia tendrá mejores resultados. Si luego de leer estas páginas aún tienes dudas o preguntas, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé; o bien, puedes también acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. Si esta vez no lo has hecho, también puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en en proceso de creación. Saludos y buena suerte en tus ediciones.Taichi 〒 08:36 29 dic 2013 (UTC)

Feliz 2014

Orcos

Haber, tío, como quieres, que te lo explique. Cada vez que he intentado editar el origen, de los orcos, me han pedido, referencias. Y cuando, por fin ya las tengo, me lo desaces, y encima me dices, era una opinión personal y en realidad, era al revés. Yo al buscar el origen de los orcos, me salió esa página. Y entonces, expuse la información, que me salía. Y si sigues diciendo, que es una opinión personal, mira la página de Azog el Profanador, toda la información de esta página de Wikipedia, se ha sacado de la página que tú me has dicho que no es una fuente fiable y cuando mires en referencias, verás que es la misma página en la que yo busqué. Cuando la hayas mirado y leído, y me lo comentas en mi página de discusión.--Fumetas discusión

Re: Solicitud

Hola. Ya está hecho. Saludos Helmy oved 17:28 5 ene 2014 (UTC)

Laura Chinchilla

Cuando realices un borramiento tan importante como este, por favor explicalo en el resúmen de edición para que nadie se confunda y lo tome como un vandalismo. No vaya a ser que te reviertan.

--Jalu (discusión) 15:40 22 ene 2014 (UTC)

Elecciones presidenciales de Costa Rica de 2014

Hola, Dereck. No quise realizar ninguna edición imparcial, sino que pretendí colocar los partidos políticos de mayor probabilidad y en el orden de las elecciones anteriores (similar al formato usado en la Wikipedia en inglés. Lo del líder, pues, no sabía que era algo inusual, aunque ni siquiera sé si alguna se usa ese parámetro; pero tienes razón respecto al verdadero líder. Haré las correcciones que sean necesarias. --Allan Aguilar • /d/ 04:39 1 feb 2014 (UTC)

Por ahora los he ocultado, principalmente debido a que esa sección de la ficha se titula «Resultados». Creo que lo mejor será esperar hasta conocer los resultados. --Allan Aguilar • /d/ 04:49 1 feb 2014 (UTC)

Sobre las referencias: de nada. Sobre el cambio de nombre: no es porque haya otro país, sino porque es común (y lógico) en ese tipo de títulos añadir el nombre del país. En un enciclopedia universal, el título de un evento que no incluya el nombre del país es ambiguo. No recuerdo de memoria otros ejemplos de eventos únicos que mencionan el lugar, pero existen. --Allan Aguilar • /d/ 13:38 1 feb 2014 (UTC)

Veo que tienes razón, aunque sería ideal un resumen pequeño, y me encargaré de ello en unos minutos (aún estoy editando el artículo y seguro que me llevará algunas horas más). Respecto a las banderas, sé que se vería bien, pero esas banderas son lamentables. Muchas tienen una resolución muy pobre o incorrecta. Si se rehicieran correctamente (preferiblemente en formato SVG) las colocaría sin dudar. --Allan Aguilar • /d/ 21:14 1 feb 2014 (UTC)

Bien, me has convencido: colocaré las banderas de vuelta junto a resúmenes de los candidatos. --Allan Aguilar • /d/ 21:16 1 feb 2014 (UTC)

┌─────────┘
Perfecto, entonces. Seguiré con el mantenimiento del artículo. --Allan Aguilar • /d/ 21:21 1 feb 2014 (UTC)

Me parece que lo mejor sería quedar simplemente con el anexo, pues solo contamos con imágenes de unos cuantos candidatos y estas aparecerán por fuerza en la ficha. Es inconveniente repetir imágenes en un mismo artículo. --Allan Aguilar • /d/ 23:31 2 feb 2014 (UTC)

Siento discrepar, pero una lista completa de candidatos no es inútil. Sí podría expandirse para indicar allí cuál candidato ganó. También he añadido también una lista completa de resultados al final del artículo. Tampoco creo que la repetición de un formato en diversos artículos sean en sí mismo una norma. --Allan Aguilar • /d/ 06:33 3 feb 2014 (UTC)

Lo de los resultados, me parece bien que se ponga todo en la tabla (supongo que a eso te refieres con «plantilla») para así no repetir la lista de candidatos. Lo que mencionaste sobre «tu edición», no estoy seguro a qué te refieres ni entiendo cuál edición deseas que revierta. --Allan Aguilar • /d/ 06:46 3 feb 2014 (UTC)

Estoy de acuerdo con mencionar a los minoritarios solo allí. --Allan Aguilar • /d/

Plantilla y nuevas ediciones

La plantilla la coloqué yo mismo, y es lo que estoy solucionando. Estoy incluyendo información referenciada, y no es de revertir porque sí. Más cuidado por favor. --Sageo ] W - 07:48 2 feb 2014 (UTC)

Mientras nada sea con fines maliciosos, ni críticas desporporcionadas a su relevancia, no veo problema. Y aclaro, los enlaces propios de un personaje si se admiten como fuentes, puesto que en ellas la persona afirma de sí mismo algo en particular, en ese caso las cuentas personales se pueden tomar como fuentes. De todos modos ya encontré un CV en línea. --Sageo ] W - 08:20 2 feb 2014 (UTC)

El artículo de Guevara me parece neutral en su estilo de redacción. El del ML está algo largo y no lo he leído, pero promocional no parece al simple vista. Si se puede mejorar la redacción siempre se puede hacer ajustes, pero lo de advertir del uso de una sección críticas, sabiendo que muchas veces es usado como noticiero o chismógrafo, en mi experiencia no está de más decirlo. Disculpa si no conozco tu trayectoria como editor, lamento si te has ofendido. --Sageo ] W - 08:30 2 feb 2014 (UTC)

Al colocar "origen" y luego actual pienso que ya queda explicado en la generalidad. Aunque eso de liberal de centro a mí no me dice nada, pero es como la fuente dice que es la autodefinición. Para lo específico, pienso que debería usarse la sección "ideología", muchos militantes del ML no me parece que se consideren socialcristianos, imagino que por eso no se incluye en los estatutos. En esa sección da para profundizar esas discusiones internas, a mi parecer ni el partido las tiene resueltas. --Sageo ] W - 08:51 2 feb 2014 (UTC)

Re:Imágenes.

Hola, leí tu comentario en mi muro. Pues sí, lastimosamente, hay que ver cómo logramos hacer para subir las imágenes que sean necesarias en los artículos de nuestro país. Podríamos trabajar juntos si gustas, aunque el asunto está difícil porque Commons es muy estricto y a veces borran hasta lo que no deberían borrar. Te voy a mandar un mensaje por correo para conversar más profundamente el asunto. Un saludo.Rodtico21 (discusión) 00:23 4 feb 2014 (UTC)

Pues estoy de acuerdo. No hay manera de ganar. Por un lado, si subes la foto que has tomado vos mismo, de una pintura de un presidente muerto hace mucho, con el pintor muerto hace mucho, te salen con que en Costa Rica no tenemos "libertad de panorama". Digo, está bien que si sacas la imagen de internet te la borren pero, ¿que te borren una foto que ha hecho uno mismo, sacando el tiempo para ir hasta el lugar donde está la obra para tomarla, y tras de eso de gente que ha muerto hace siglos? Perdón, pero a mí me parece que hay gente que se entretiene buscando excusas para molestar a los que ayudan. Un saludo.Rodtico21 (discusión) 22:44 6 feb 2014 (UTC)

Presidente de Costa Rica

OK. Si no usa los files procedo a destruirlos. Le quedan faltas de ortography para corregir con el corrector. Fuerte abrazo. --Alf 22:33 7 feb 2014 (UTC)

Reunión de miembros de WMCR

¡Hola, Dereck Camacho!

Aunque aún no has firmado, te informo que para poder iniciar el proceso de formación de Wikimedia Costa Rica (WMCR) estamos organizando una reunión con quienes hayan firmado la lista de miembros. El fin será discutir los procedimientos que debemos realizar a partir de ahora para que WMCR sea aprobado por la Fundación Wikimedia. Se realizarán tres sesiones en la Biblioteca Nacional del 1 al 3 de marzo de 2014.

Esperamos la confirmación de asistencia para organizar las sesiones. ¡Buen día! --Allan Aguilar • /d/ 22:56 7 feb 2014 (UTC)