He actualizado la cifra de tamaño en bytes de la tabla de los artículos de los municipios, así les tenemos ya actualizados a fecha del año 2008. He puesto la siguiente distribución de los colores, que bueno además de quedar "bonito" ;) ayuda un poco al hecharle un ojo a la tabla, y así se ve mejor qué artículos son todavía "esbozos" o "prácticamente esbozos", y cuales contienen ámplia información sobre el municipio en cuestión. Lo de los colores y la separación por tamaños no debe tomarse muy en serio, es decir, yo por ejemplo he puesto que si el artículo tiene más de 4.000 bytes no es esbozo, pero podria darse el caso que si que lo fuera dada la poca información que se ofrece en el artículo.
Colores por tamaño del artículo
"Esbozo" (< 2.000)
"Esbozo" o "Prácticamente esbozo" (>2.000 pero <4.000)
"Artículo que seguramente tenga los datos básicos y esenciales pero debe ser ampliado" (>5.000 pero <10.000)
"Artículo que contiene ámplia información" (>10.000 pero <20.000)
"Artículo que podría ser ampliado o mejorado para ser AB si aún no lo es" (>20.000 pero <40.000)
"Artículo que podria ser ampliado o mejorado para ser AD si aún no lo es" (>40.000)
Insisto en que debe tomarse como simple dato curioso, como he dicho las medidas están a ojo. Igualmente que uno de 5.000 bytes puede ser esbozo, a uno de 15.000 le pueden faltar datos básicos o esenciales sobre el municipio. En fin, nada más, ¡Saludos! DesmondEscríbeme 17:03 3 ene 2008 (CET)
Es trabajo curioso, pero tiene su utilidad, pues se comprende de un vistazo los artículos sobre municipios que pueden mejorar. Yo inmediatamente he mirado los municipios que más "trabajo". --Kaornega 21:58 3 ene 2008 (CET)
Volviendo a las capitales comarcales, creo que la de Saja-Nansa debería ser Reocín. Se trata de la cuna de la Cantabria moderna, consta de un importante núcleo como Puente San Miguel y es el segundo municipio más poblado de la comarca.
El tema de las capitales no se puede resolver con la opinión personal de cada uno. Hay que citar textos impresos o páginas web en las que se diga que la capital administrativa, o de servicios, de una determinada comarca, es esa. Yo, lo siento, pero personalmente no veo qué tiene que ver Polaciones con Reocín, ni a donde va a arreglar sus asuntos o requerir un servicio que no haya en su localidad, alguien de Tudanca o de Los Tojos. Tengo la sospecha de que suelen ir a Cabezón de la Sal, pero eso es mi opinión. Hay que citar referencias para poner que una población puede considerarse "capital" de una comarca. Y, por favor, firma tus mensajes. --Kaornega09:48 12 ene 2008 (UTC)[responder]
No quería decir que la capital de la comarca de Saja-Nansa fuera Cabezón de la Sal, era sólo un ejemplo precisamente de que no creo que la determinación deba hacerse por la opinión subjetiva de este o de aquel usuario, sino que hay que dar referencias. ¿Alguien ha mirado el tema de la comarcalización en el Anexo de la Enciclopedia de Cantabria? ¿O dónde está la sede de la comarca ganadera correspondiente? Lo que quiero decir precisamente es que esto no es un foro de opinión, sino una enciclopedia en la que dar referencias, al menos en temas controvertidos como este. --Kaornega18:15 14 ene 2008 (UTC)[responder]
Efectivamente, Cabezón aparece en la Enciclopedia de Cantabria como capital de la mayor parte de las áreas a las que pertenece.
Sigo pensando que no se a resuelto el tema de la comarcalización de Cantabria, se esta defendiendo en el correspondiente artículo de la wikipedia algo distinto a lo que la consejeria de turismo usa para determinar las comarcas de Cantabria. Lo recomendable sería aceptar la versión oficial de la administración pública del gobierno de Cantabria, ya que la comarcalización administrativa no esta definida y la turística si lo esta. Esta cuestión esta pendiente en los temas del 2007[1] y debería seguir abierta en el 2008 hasta que se resuelva o justifique correctamente. --Cantabro Online 00:29 22 abril 2008 (UTC)
Creo que debemos dejarlo como está, modificiarlo o cambiar los artículos y mapas será un caos total. Es mejor esperar a que haya noticias sobre este tema por parte de la administración. En los artículos de las comarcas ya indicamos que "A pesar de que ya existe una ley de comarcalización de Cantabria, esta todavía no ha sido desarrollada por lo tanto la comarca no tiene entidad real." Ese párrafo esá incluido en todos los artículos de las comarcas. Creo que de momento es mejor dejarlo estar, cambiar ligeramente las comarcas (mapas, datos de población, títulos de artículos, municipios más poblados) será muy muy costoso, para al fin y al cabo, dejarlo casi como estaba y con una remodelación pendiente que seguramente llegará, y habrá que volverlo a cambiar de nuevo. DesmondEscríbeme07:21 22 abr 2008 (UTC)[responder]
Creo que estaria bien despejar la página principal del Wikiproyecto de todas esas categorias. He pensado que estaria bien moverlo por ejemplo a Wikiproyecto:Cantabria/Categorias y una vez allí estructurarlo mejor, mostrar todos los artículos que faltan por crear, reorganizar las categorias y añadir algunas que fueron creadas recientemente. De esta forma estaria más despejado la página principal y se visualizaria mejor la página. Digo esto, porque he echado un ojo al resto de Wikiproyectos y ninguno está tan abarrotado en su página principal, creo que quedaria todo bastante mejor.
Aprovecho ya de paso este mensaje, para mencionar otro asunto. ¿De donde proviene eso de "Artículos de calidad"? ¿Quién decide qué es un "Artículo de calidad" y porqué deben incluirse ahí? Por ejemplo, el artículo Picos de Europa aparece mencionado ahí, le nominé hace un tiempo a Artículo Bueno para mejorarlo y ampliarlo, y resulta que tenia material plagiado. Creo que lo de "Artículos de calidad" debe quitarse de ahí, puesto que se debe a una mera opinión personal no como lo de AB o AD que es elegido por la comunidad entera o por un usuario con conocimientos sobre el tema. Y los otros dos, Historia de Cantabria y Guerras Cántabras deben ser ampliados, sobre todo el primero que le falta la parte de historia más reciente. Por eso propongo quitar eso de "Artículos de calidad" que no sé exactamente de donde proviene, o bajo qué juicio son añadidos los artículos ahí. Respecto a lo de "Artículos solicitados" eso ya está incluido en la tabla inicial de arriba, por lo que no hace repetirlo dos veces. ¡Saludos! DesmondEscríbeme13:48 18 ene 2008 (UTC)[responder]
Una cuestión, el apartado Categorías ¿cuál su función realmente? ¿es para buscar cualquier artículo dentro de esas categorías o para buscar lo que aún no ha sido creado dentro de esa categoría? Lo digo para quitar los enlaces en azul (puesto que esos artículos ya existen y están en la propia categoría y se pueden buscar a través de ella) y dejar los enlaces en rojo que son realmente lo importante, pues muestra lo que falta por crear en cada categoría. Espero contestación ¡Saludos! DesmondEscríbeme14:48 24 ene 2008 (UTC)[responder]
He de defenderme ;)
Lo de "artículos de calidad" lo puse yo, y sí, fue subjetivo, no tuve criterio alguno, sólo los artículos que ví más desarrollados y documentados (me equivoque en Picos de Europa) de todo el repertorio tocante a nuestro proyecto, con el simple objetivo de que alguien les diese ese empujoncito de proponerlos a AB o incluso a AD.
El gigantesco apartado categorías tiene su origen en que fue lo primero que se me ocurrió para iniciar el proyecto, creí que era la forma más sistemática de ver lo que había y sobre todo, lo que faltaba. No estaba tan mal, en muchos proyectos de CCAA copiaron el "diseño", pero bien hecho lo de llevarlo a Wikiproyecto:Cantabria/Categorías, así esta más claro todo.
He observado que hay dos categorías que en cierto modo se superponen: Categoría:Bienes de interés cultural de Cantabria y Categoría:Monumentos de Cantabria. Como puede verse en el Anexo:Bienes de interés cultural de Cantabria los Bienes de Interés cultural tienen diversas categorías, de las que las principales son los monumentos (como la Colegiata de Santillana del Mar) y zonas arqueológicas (como la Cueva de Altamira). A todo lo que legalmente esté declarado como Bien de interés cultural de Cantabria le incluiré en esta categoría. Ahora bien, ¿qué hacer con los monumentos? ¿Crear una subcategoría dentro de la más amplia de Bienes de Interés Cultural de Cantabria? ¿O mantener como está ahora dos categorías paralelas? Personalmente creo que actualmente la categoría de Monumentos sobra, y cuando haya ya suficientes artículos creados para diferenciar, podría aparecer como subcategoría. Pero como no lo tengo claro, lo planteo aquí.--Kaornega15:19 18 ene 2008 (UTC)[responder]
Entonces, creo que lo mejor y más simple es reproducir el árbol de categorías de España, a saber:
los BIC cuelgan de monumentos y de cultura
monumentos cuelga de cultura y arquitectura
arquitectura cuelga de cultura
edificios, iglesias y demás, cuelga de arquitectura
finalmente tenemos que cultura es un cajón de sastre, pero bueno, es que si no es un lío difícil de debatir y solucionar. —xuankar (->) 00:14 25 ene 2008 (UTC)[responder]
Veo que ahora que están completadas todas las localidades de Cantabria, en tareas pendientes estaría la creación de un infobox para cada localidad. Como ya comenté anteriormente, en el Wikiproyecto:La Rioja para sus municipios suelen correr el script que, cito:
infobox.py: permite obtener la caja informativa que añadimos a todos los artículos de municipios, basándose en la información recopilada aquí.
Yo esto de los bots aún no le he cogido el tranquillo pero viendo el código en python no debe ser muy difícil modificar para que se ajuste a las localidades (creo yo). Si nadie del wikiproyecto controla este tema podíamos pedir que desde el Wikiproyecto:Botopedia no echasen un ayuda.
Serviría en el infobox para localizar las poblaciones en el mapa a partir de sus coordenadas tal y como se utiliza en toda la serie Categoría:Localidades de Francia, por ejemplo. El caso es que todavía no entiendo el funcionamiento de la plantilla para poder hacer una copia adaptada a nuestras necesidades. Tony Rotondas09:53 24 ene 2008 (UTC)[responder]
Me parece perfecto lo que dices. Hay que ponerse en contacto con el Wikiproyecto:Botopedia para ver si pueden ayudar con el tema, porque desde luego seria una paliza añadir ahora a todas las localidades la plantilla una por una, pero bueno si hay que hacerlo se hace. Eso si, la infobox para localidades intentad que sea lo más simple y pequeña posible para que se diferencie bien de la infobox de los municipios (puse como ejemplo la de Libardón en tareas para hacer). Respecto a lo del mapa de coordenadas, pues sí, mejor si se ve también con el explorer, si se soluciona estupendo ; ) ¡Gracias Tony! ¡Saludos! DesmondEscríbeme14:08 24 ene 2008 (UTC)[responder]
Bigsus a accedido amablemente a echarnos una mano con el tema de las tablas pero tenemos un problema con bastantes artículos de localidades cuyo nombre coincide con el del municipio en el que ya existe un infobox con datos de la municipalidad. Por ejemplo el municipio de Bareyo:
Tenemos que decidir que hacemos. Si creamos nuevos artículos -un Bareyo (Cantabria) para el municipio con el infobox que ya existe y otro Bareyo (Bareyo) para la localidad (el nombre del artículo es un ejemplo) con datos específicos de la localidad (población del núcleo, coordenadas, altitud, etc.)- o si mantenemos el infobox que hay o qué. Tony Rotondas09:52 28 ene 2008 (UTC)[responder]
No sé, quizás simplemente mejor añadimos dentro del mismo artículo la sección "Núcleo de población" y ponemos "Bareyo a su vez es una localidad que da nombre al municipio y tiene x población y está a x distancia de... etc" y demás datos estadísticos. Como hemos hecho en algunos casos con las capitales de los municipios que coinciden con el nombre. Sin ir más lejos Santander es un municipio y sin embargo no hemos creado uno artículo exclusivamente para la ciudad, por eso creo que se debe aplicar lo mismo al resto. Por otro lado, tenemos un problemilla con una consulta de borrado pues algunos proponen la fusión de muchas localidades de Cantabria por ser de tamaño reducido. Yo ya dejé mis argumentos allí y creo que no llevan razón en eliminar artículo por ser miniesbozos puesto que un tiempo se pueden convertir en algo más como ya hemos visto en otras localidades. Dentro de lo que cabe hay más gente a favor de no borrar ese tipo de artículo que en contra, pero bueno os lo comento para que lo sepais. Véase Wikipedia:Consultas de borrado/El Campo (Cantabria) ¡Saludos! DesmondEscríbeme11:15 28 ene 2008 (UTC)[responder]
OK, entonces lo que podemos hacer es dejar el mismo artículo con su tabla relativa al municipio como comentas, y en un apartado sobre el núcleo de población poner la tabla del núcleo. En estos casos concretos lo más probable es que lo tengamos que hacer a mano, pero bueno. Tampoco creo que es un gran problema porque no son muchos.
En cuanto a los miniesbozos a ver si no nos los echan para atrás, intentando explicar que desde el Wikiproyecto estamos intentando darles un mayor contenido a muchos de ellos, pero que nos tienen que dejar tiempo. Yo por mi parte podría ocuparme de los núcleos de mi zona: Entrambasaguas, Medio Cudeyo, Riotuerto, Liérganes que son los que más conozco e igual hasta tengo fotos de muchos de ellos para ilustrar los artículos (o tirar de algún mapa con su localización en Cantabria o algún pantallazo de la cartografía de OpenStreetMap) para que no quedan muy vacíos. Tony Rotondas15:23 28 ene 2008 (UTC)[responder]
Hola compañeros, tengo una buena noticia. No sé si sabiais que se pueden subir a Commons, y luego a Wikipedia, las banderas y escudos de esta página web en virtud de esta autorización. Aquí están 28 banderas y aquí 51 escudos de los municipios y aquí las que ya están subidas. Espero no haberos hecho un lío con los enlaces. Por cierto, voy a clasificar por años esta página, que ya se está haciendo mayor. Saludos, xuankar (->) 20:26 25 ene 2008 (UTC)[responder]
En referencia a lo de banderas y escudos, aquí os dejo una recolección de lo que falta de cada municipio. Pasaba de hacer una tabla, lo dejo por aquí y cada vez que se vayan añadiendo cosas se va tachando ; ), suerte con ello:
Faltan las banderas de estos municipios: Corvera de Toranzo, Lamasón, Luena, Miera, Penagos, Peñarrubia, Polaciones, Rionansa, Ruente, San Pedro del Romeral, San Roque de Riomiera, Santiurde de Reinosa, Valdeprado del Río, Villafufre y Voto.
Sólo quedan por subir estas banderas, que son justo las que no están en la web de Vexilologia.
Solamente estos municipios tienen añadido el escudo: Castro-Urdiales (*), Potes, Liérganes, Torrelavega, Colindres (*), Santander, Villacarriedo, Laredo, Molledo, Valderredible (*).
(*) = Posible sustitución del mismo para añadir uno más correcto.
Actualizo, ya he puesto todas las banderas que hay en commons. Alguien sabe qué licencias hay que poner para subir más banderas desde Vexilla Hispánica? xuankar (->) 20:44 27 ene 2008 (UTC)[responder]
Gracias Xuankar ; ) a ver si poco a poco vamos completando lo que falta. Yo seguiré añadiendo de poco en poco tablas demográficas y de resultados electorales, que aún quedan jeje. DesmondEscríbeme22:48 27 ene 2008 (UTC)[responder]
Ya he añadido las tablas demográficas y la de resultados electorales a todos, ahora sólo quedan las banderas y escudos, a ver si alguien se anima y poco a poco vamos acabando esto. DesmondEscríbeme22:23 12 feb 2008 (UTC)[responder]
Hola compañeros, sólo deciros (por si no lo conocíais) que he descubierto el archivo de El País, donde parece que han digitalizado todas las noticias, incluidas las referentes a Cantabria y la antigua provincia de Santander, desde su fundación 1976. Este recurso es útil para hacer artículos sobre la historia reciente de Cantabria, la transición, etc... Espero escribir sobre ello en breve. xuankar (->) 13:18 1 feb 2008 (UTC)[responder]
Tenemos que pensar a ver que vamos a hacer con el tema de la bandera de Cantabria. Está claro que la que tenemos en la Wikipedia no es la oficial. Lo peor es que me parece que ya no podemos volver a la anterior porque, por lo que veo, en Commons alguien se ha cargado la original sobrescribiéndola en vez de llamarla con otro nombre. Tony Rotondas15:57 7 feb 2008 (UTC)[responder]
Perdón por mi ignorancia pero, ¿en qué se diferencia de la oficial? Porque, por más vueltas que le doy lo único que se me ocurre es que en la oficial el escudo sea de diferente tamaño.--L'irlandés17:20 7 feb 2008 (UTC)[responder]
Me refiero a la disposición de barco y las cadenas. En el escudo oficial la nao tiene una única vela y aparece de lateral, vista completamente por el lado de babor, y la posición de las cadenas es diferente. A parte de que los cuarteles del escudo no son mitad y mitad sino que el de la estela es algo menor (ejemplo: [2]). Tony Rotondas09:49 8 feb 2008 (UTC)[responder]
Tienes razón en lo del barco y las cadenas, es diferente. Pero los cuarteles del escudo en la que pones de ejemplo son mitad y mitad, solo que parece menor la de la estela al estar recortado en semicirculo por abajo (eso creo; perdón en todo caso por mi lenguaje profano antiheráldico :-)--L'irlandés23:47 8 feb 2008 (UTC)[responder]
Los altos hornos de Liérganes y La Cavada, los primeros de España, son fundadas por el liejés Jean Curtius (Liérganes-1.622)y el luxemburgués Georges de Bande (La Cavada-1.637). No el año 1.650.
El título de "Real", no se adquiere hasta 1.763 (Nacionalización de la fábrica por Real Orden de Carlos III).
En La Cavada llegaron a funcionar 4 altos hornos (no 3) y otros 2 en Liérganes.
Los cañones de La Cavada nunca pudieron artillar la Gran Armada de Felipe II, pues esta es anterior a la creación de la fábrica (1.588).
Maeda no es apellido flamenco, sino español. Enrique de Maeda vino a la Península con Curtius, pero era hijo de españoles.
En el lugar de Valdelazón nunca hubo instalaciones de fundición, sino varias fraguas y 4 máquinas de barrenar el ánima de los cañones, así como el campo de pruebas de tiro.
Fuentes:
Alcalá- Zamora y Queipo de Llano. Historia de una empresa siderúrgica española: los altos hornos de Liérganes y La Cavada 1.622-1.834. Santander. 1.974.
José Manuel Maza Uslé: la Real Fábrica de Artillería de La Cavada: Liérganes, La Cavada y Valdelazón. Santander. 2.007
He corregido del artículo algunas de los datos erróneos y he añadido un poco más de información. Solo hay tres errores que indicas que no veo en el texto. Son:
La fecha de creación de los altos hornos. No veo el año 1650 en el artículo.
La utilización de cañones de La Cavada para la Gran Armada de Felipe II.
El uso de Valdelazón como lugar de fundición.
Por favor, indícame donde están y lo corrijo.
Además, te animo a modificar algún dato erróneo o a amplia el artículo con aquella información que creas necesaria. A ver si damos a conocer estas instalaciones tan olvidadas y a la vez tan importantes. Una saludo. Corso13:17 10 feb 2008 (UTC)[responder]
Hola chicos, estoy dándole un buen repaso a las categorías de mitología, folclore y leyendas. Buscando la forma óptima de organizarlo todo, he cogido el ejemplo de Cantabria como campo de batalla, porque contiene mucha información de todo tipo. Hasta ahora estaba organizado por una parte Categoría:Mitología cántabra y por la otra Categoría:Folclore de Cantabria y dentro de cultura de Cantabria otras muchas cosas como fiestas, gastronomía, etc. La historia es que el folclore no es solo bailes, música e instrumentos como está ahora, sino que engloba muchas más manifestaciones culturales (según la definición que se le da en el propio artículo). Aparte de la recategorización que he llevado a cabo y que podéis ver aquí, propongo un cambio en los artículos de folclore y fiestas de Cantabria:
Extender el artículo folclore de Cantabria con la información general sobre las fiestas que hay en el artículos fiestas de Cantabria, además de con información del resto de cosas que integran el folclore cántabro. El resultado sería este artículo que provisionalmente he grabado en una subpágina de prueba para que le echéis un vistazo: Usuario:Shinnee/Folclore de Cantabria
No se pierde nada de información y se crea un artículo con muchas posibilidades de convertirse en bueno o destacado y que responde a los mismos criterios que el artículo general folclore. Si os parece bien hago el cambio, si queréis hacer algún cambio en el borrador antes de pasarlo al artículo definitivo, adelante. Saludos! Shinnee17:18 11 feb 2008 (UTC) PD Echadle un vistazo también a la forma en que he categorizado todo, a ver si tenéis alguna propuesta.[responder]
Estoy de acuerdo me parece una gran idea. Lo del anexo es importante, estaria bien trasladar el calendario de las fiestas a un anexo y enlazarlo en el artículo de folclore dentro de "fiestas de cantabria". DesmondEscríbeme21:54 11 feb 2008 (UTC)[responder]
Bien, pues entonces procedo a los cambios sugeridos. Una cosa que me he dado cuenta, el apartado de fiestas del artículo de Cantabria, que hace referencia a Fiestas de Cantabria como artículo principal, casi contiene más información de la que había en dicho artículo principal (ahora en folclore de Cantabria). Veo que es un artículo destacado, y no soy experta en el tema, así que lo único que voy a hacer es cambiar el artículo principal y enlazar el calendario. Simplemente haceroslo notar, porque veo que entre los objetivos del wikiproyecto tenéis el de descargar Cantabria en otros artículos principales, y esta sería una buena oportunidad. Buena suerte con ello! Saludos, Shinnee12:38 12 feb 2008 (UTC)[responder]
Efectivamente, siempre y cuando puedas descargar el artículo Cantabria hazlo, dejando la información básica o elemental, y la información ampliada ya en el artículo principal del tema. DesmondEscríbeme13:18 12 feb 2008 (UTC)[responder]
Vale, pues doy por acabada mi participación en el tema. Desde el artículo Cantabria se hace una introducción, se dirige al AP folclore de Cantabria#Fiestas de Cantabria y se listan las fiestas de interés turístico, enlazandolas con su artículo las que lo tienen, o con la sección de folclore que les corresponde si es el caso. Espero haber sido útil, un saludo! Shinnee15:51 13 feb 2008 (UTC)[responder]
"Refrescar" la lista de sus participantes del Wikiproyecto[editar]
He visto que en el Wikiproyecto:Categorías están actualizando la lista de participantes, y se me ha ocurrido que podríamos hacer lo mismo aquí, pues somos pocos los que participamos activamente, y es una buena forma de actualizar correctamente la lista de participantes. Os lo comento para ver qué os parece la idea. ¡Saludos! DesmondEscríbeme14:17 20 feb 2008 (UTC)[responder]
Por mi de acuerdo pero habría que fijar un método claro que refleje cuando un usuario deja de participar en el Wikiproyecto y ponerlo en la página principal. Yo soy partidario de dar algo de margen a la gente porque también hay que tener en cuenta que a veces se colabora por rachas: ¿más de 6 meses sin editar y/o un límite mínimo de ediciones relacionadas con artículos relacionados con Cantabria en su historial?, ¿alguna otra forma? No se como lo llevarán esto en otros wikiproyectos.
No sé porque fue expulsado, ya que hasta el momento sólo había sido sancionado temporalmente y no ha existido reincidencia. Lo sé de primera mano porque Cántabru soy yo, la IP sin registrar que suele rondar por los artículos relacionados con este Wikiproyecto.— El comentario anterior sin firmar es obra de 62.42.81.117 (disc. • contribs • bloq). DesmondEscríbeme07:48 21 feb 2008 (UTC)[responder]
En lo que he visto yo del Wikiproyecto:Categorías, lo que hacen es lo siguiente: Mandan un mensaje a cada uno de los participantes, y avisan de la restructuración al "refrescar" la lista de participantes, cada uno que lo recibe debe incluir la plantilla {{bien}} (Hecho) junto a su nombre en la lista, sin más. Avisan de que si se prefiere no participar en el Wikiproyecto que simplemente no se conteste a este mensaje y que en una semana será eliminado de la lista. Y avisan también de que en el caso de que te borren pero que fue porque no lo viste o no te dio tiempo o porque estabas fuera esa semana, que no pasa nada, vuelves a firmar en la lista y ya estás dentro otra vez. Es simple y de esta forma quedarían en la lista los usuarios que o bien participan activamente o bien participarán más en un futuro no muy lejano aunque ahora no lo haga mucho. DesmondEscríbeme22:31 20 feb 2008 (UTC)[responder]
Lo veo bien. Sencillo y da el suficiente margen a las personas que se quieran reenganchar sino han visto el mensaje o que solo pueden colaborar por temporadas debido a los estudios, trabajo, vacaciones, etc. Tony Rotondas (discusión) 11:55 21 feb 2008 (UTC)[responder]
Ya está realizada la actualización. He eliminado aquellos que no añadieron la plantilla por los motivos que sean. De todos modos cualquiera puede volver a añadirse cuando sea. No he borrado a Xuankar pues es el que creó el Wikiproyecto, asi que creo que es conveniente dejarle ahí. ¡Saludos! DesmondEscríbeme15:16 2 mar 2008 (UTC)[responder]
Exijo que de una vez por todas se permita en los artículos sobre municipios de Cantabria la inclusión de su denominación tradicional en idioma cántabro o montañés. Es una información verídica que se viene censurando continuamente, haciendo un flaco favor a este ya devaluado patrimonio cultural. Incluso el castúo aparece en los artículos de Extremadura.— El comentario anterior sin firmar es obra de 62.42.96.150 (disc. • contribs • bloq). DesmondEscríbeme07:43 25 feb 2008 (UTC)[responder]
Estoy de acuerdo en incluir la denominación tradicional de las poblaciones en sus artículos (siempre y cuando esté debidamente contrastada y referenciada). Pero hay formas y formas de pedirlo.--L'irlandés (discusión) 00:22 27 feb 2008 (UTC)[responder]
Bueno, puesto que hemos actualizado la lista de participantes podemos realizar una breve votación sobre un tema un tanto polémico. Visto que es un tema sobre toponimia tradicional, creo que es necesario llevar una votación sobre si es correcto incluirlo o no, y si se incluye averiguar el modo más correcto de hacerlo. La cuestión se ha debatido en muchas páginas, en los últimos días se habló de ello en Discusión:Cantabria. Sólo pueden votar miembros partícipes del Wikiproyecto:Cantabria y que cumplan con los requisitos mínimos de votar establecidos por la comunidad. Se enviará un privado a cada participante del Wikiproyecto, para avisar de esta votación, que concluirá el día 12 de marzo.
¿Deberian añadirse las denominaciones tradicionales de algunos de los municipios de Cantabria?[editar]
Sólo se aprobará si se tiene mayoría simple de votos favorables.
Si ha votado que sí, ahora determine cuál seria la forma más correcta de llevarlo a cabo:
Nota: Se da por hecho que todas las formas de incluirlo aquí propuestas deben de estar respaldadas por referencias y no fallar en ningún punto de WP:VER, siendo el caso de que si hay información añadida y ésta no es respaldada por fuentes fiables se eliminará al cabo de cierto tiempo, o si así lo determinan los usuarios en la página de discusión.
Se aprobará la que obtenga mayoría simple de votos favorables.
3) Añadir la información simplemente al municipio correspondiente a una sección en la que pueda tener cabida esa información, como por ejemplo "Historia"[editar]
Bueno, ya he dejado mis votos puestos mientras iba creando el mensaje, creo que la votación es más o menos correcta, si hay alguna queja comentadlo por aquí. Como he dicho arriba, mandaré un privado a cada miembro del Wikiproyecto, para avisar de dicha votación. ¡Saludos! DesmondEscríbeme15:03 5 mar 2008 (UTC)[responder]
Por pura casualidad acabo de ver esta votación. Aunque no estoy en principio interesado por la toponimia cántabra en especial, sí lo estoy por la toponimia en general, de hecho estoy trabajando al margen de Wikipedia en un proyecto sobre toponimia. Desde ese punto de vista, teniendo en cuenta que me consta que en ocasiones los cambios antiguos en la toponimia son de gran interés (por ejemplo, para los genealogistas), me permito aconsejar que la información sobre la que se vota aparezca en dos lugares distintos: un anexo que contenga el nombre tradicional y al lado el nombre actual, y además un comentario en cada uno de los artículos. Aviso de que en ambos casos seré cliente para hacer las consultas, que me serán útiles para mi trabajo, Manuel Trujillo Berges (discusión) 16:02 5 mar 2008 (UTC)[responder]
Hola chicos, yo tengo claras un par de cosas. Soy partidario de poner en esta enciclopedia los topónimos (incluyendo los nombres locales que se dan a algunas especies en Cantabria, montañas, etc...), pero a condición de que se verifique con referencias si realmente una localidad se ha llamado alguna vez con el topónimo en cántabro o si es pura inventiva proveniente de ciertos sectores. Otro tema es cómo disponer esa información, eso lo tengo menos claro. Un anexo con ambas denominaciones y/o un artículo sobre toponimia en cántabro se me antojan indispensables y muy interesantes, como apuntaban en Discusión:Cantabria. Un apartado de toponimia en Dialecto montañés o un apartado en cada artículo de cada localidad estaría bien pero quizá demasiado engorroso, sin embargo, no apoyo la doble denominación en el infobox, o por lo menos, si se pone, que la que esté en cántabro esté menos destacada que la versión castellana, por ser no oficial. Por último señalar que más o menos todos los miembros del proyecto tenemos las mismas ideas como he podido comprobar en dicha discusión, con lo cual, pienso que podremos llegar a un acuerdo razonable rápidamente. Os dejo este enlace sobre el recientemente publicado mapa de cantabria con toponimia en cántabro. Saludos xuankar (->) 23:35 5 mar 2008 (UTC)[responder]
Buenas Xuankar que bueno verte por aquí ;D, oye una cosilla no será mejor votar sólo a una opción, quizás así es más fácil alcanzar un consenso entre esas tres opciones. Respecto a lo de incluir la denominación en la infobox como bien dices seria erróneo, además de que nos lo echarían abajo la comunidad wikipedista, puesto que incumple en cierto modo la "oficialidad" que da la infobox, no seria correcto añadirlo allí, igual que tampoco seria correcto añadirlo en la introducción del artículo de tal municipio. Interesante lo del mapa, ¿no se puede ver en grande en algún sitio? DesmondEscríbeme23:41 5 mar 2008 (UTC)[responder]
Hola. Yo he votado por las tres opciones por que no me parece que se excluyan y son todas interesantes. Creo que es muy difícil hacer un patrón que quede bien para todas las localidades, puede haber algún caso en el que la etimología del nombre sea lo suficiente relevante para hacer un apartado en el artículo (similar al de San Sebastián o Leioa) aunque en general opino que es mejor no introducirlo en un apartado exclusivo. Lo del artículo y el anexo si que estoy totalmente de acuerdo, es más me parece necesario. Sobre el infobox, entiendo que no tiene cabida por lo mismo que Desmond.--ARNT (discusión) 10:30 6 mar 2008 (UTC)[responder]
Si por mi fuera votaría las tres opciones directamente, pero no creo que sea prudente. Hay que tener en cuenta que quienes desconocen esta realidad fuera de Cantabria (incluso muchos dentro de ella) pueden ver esto de una manera muy diferente a como lo vemos nosotros y con toda probabilidad se nos echarían encima de incluir esto en infobox de golpe y porrazo. En secciones del artículo es más factible con una buena explicación, yo ya lo hice hace tiempo en Tresviso y Alfoz de Lloredo. Otro problema es el opuesto, es decir, cantabrizar nombres sin fundamento, por lo que hay que ser muy cuidadosos con las referencias, aquí va una "embozá":
En resumen, me parece una gran idea, pero poco a poco y bien fundamentada y referenciada. Creo que puede ser un gran paso para difundir nuestra toponimia tradicional sin las hipercorrecciones del Instituto Geográfico Nacional que nos regula.
Uhanu (¿preguntas?) 13:43 6 mar 2008 (UTC)[responder]
No. Voto testimonial porque ya supongo que el resto irá por otro lado. Pero bueno, nunca me ha importado ser minoría. "El hombre que nada contracorriente conoce su propia fuerza" (la frase no es mía, sino de Woodrow Wilson). Ya lo dije en otro lugar: no hacemos una wikipedia para cántabros, sino para todos los que hablan español. Gastar la memoria de wikipedia con datos de relevancia dudosa me parece contraproducente. Añadir en algún lugar del artículo de Torrelavega que los de aquí cuando hablan pronuncian (pronunciamos) Torlavega y pretender que esa es la "toponimia tradicional" no me parece muy riguroso; como si en el artículo de Cádiz se pone que la toponimia tradicional es Cái por el hecho de que los lugareños lo pronuncian así. Si aun así se hace, debería incluirse siempre la referencia, aunque aconsejaría un poco de rigor porque he visto algunas "referencias" de "expertos" en cántabru que mencionáis allá arriba y la verdad es que, conociendo como conozco más o menos personalmente a alguno de ellos, pienso que como referencia son bochornosos. No son filólogos ni tienen ninguna formación seria en materia lingüística. ¿Cuántos de ellos serían capaces de escribir un miniesbozo de wikipedia sin darle cien patadas a la tumba de Lázaro Carreter? ¿Sus investigaciones consisten en ir de excursión a un pueblo y preguntar al más viejo del lugar cómo se llama su pueblo y, al contestarle los otros con acento, transcribieron lo que a su oído sonaba? Eso es confundir, a mi juicio, lo que es el lenguaje oral del escrito. No hay defecto alguno en que digamos Torlavega al hablar, sí lo hay si pretendemos que eso es el lenguaje escrito. Advierto por si la mención a las excursiones despista a alguien, que no me estoy refiriendo a Obregón Goyarrola, de cuya obra disfruto y en la que se puede ver cómo el mismo pico o la misma localidad es llamada de diversas maneras, pero este autor siempre lo hace de una manera informativa, no deformativa. Si se hace a la manera de él, supongo que no hay problema, más allá de que es dudoso que sea relevante. --Kaornega (discusión) 14:34 6 mar 2008 (UTC)[responder]
En parte estoy contigo Kaorgena, pero por ello doy el "sí" para la opción de añadirlo en un artículo a parte, puesto que en un Anexo no hace daño a nadie siempre y cuando este respaldado por referencias. Efectivamente a mi tampoco me gustaria ver en el artículo Torrelavega que nosotros decimos "Torlavega", por eso creo necesario que si se añade se haga en un anexo o artículo independiente que trate el tema. DesmondEscríbeme14:40 6 mar 2008 (UTC)[responder]
Yo en él punto de diferenciar la pronunciación y la escritura no estoy tan de acuerdo con Kaornega, si nos agarramos a ello y nos empeñamos en formas cultas castellanas gramaticalmente correctas aún escribiríamos Torre de la Vega, Santo Emeterio, Santa Iuliana del Mar o Sel del Haya. Como ya dije con anterioridad el IGN dice <<en principio, no se rotularán los rasgos puramente fonéticos y no de escritura de las diferentes modalidades lingüísticas>>. Ahora bien teniendo en cuenta que reconoce las lenguas oficiales gallega, catalana y vasca cuyas comunidades autónomas regulan su toponimia ¿a que llama modalidad lingüística?, deduzco que a los dialectos: andaluces, canario, murciano, extremeño, ¿montañés? Aquí nos encontramos con que el asturiano no es lengua oficial del estado pero tiene reconocimiento en Asturias y es el Gobierno Asturiano quién regula su toponimia y cada vez se extiende más la denominación dual de los pueblos en castellano y asturiano. El caso de Cantabria es a mi modo de ver totalmente paralelo al de Asturias y en las zonas limítrofes se puede observar el absurdo de como lo que allí es una denominación asturiana oriental aquí es una denominación paleta-pueblerina a erradicar. Repito que hay que ser muy cuidadosos con el tema, por eso he votado por el anexo/artículo y no salpicar todos lo artículos de "problemas". Y por supuesto no dejar a IPs anónimas pasar el rodillo cántabru por los artículos.
Pero me parece interesante que la gente sepa por ejemplo que en Tresviso y Tresagüela (Tresabuela) el prefijo "tres" es la forma montañesa de la preposición "tras" y no el numeral "3" como debieron pensar al "normalizarlos". O que antes de tanta santificación Puente San Miguel era Bárcena la Puente, San Bartolomé de Meruelo era Vierna, etc. Creo que hay cosas interesantes que contar al respecto con bibliografía en la mano.
Estoy de acuerdo en que hay un par de referencias que no son muy serias y así lo he expresado, Cantabria es pequeña y aquí todos nos conocemos. Pero tampoco se puede crucificar una obra porque su autor no es filólogo. Yo creo que ir a un pueblo y preguntarle a la gente como se llama/llamaba su pueblo o el monte de enfrente es exactamente la forma de saber el nombre de un pueblo o monte diga lo que diga el mapa o cartel. Y que se puede ser muy filólogo, pero castellanizar Cuetu la Jaya a Cueto del Haya, Jitu Escarandi a Hito del Escarandi o Cantu la Jorcaúra a Horcadura del Canto me sigue pareciendo una falta de respeto y el caso asturiano vs. el caso cántabro demuestran que todo queda frecuentemente en una cuestión sociopolítica más allá de la filología.
No se si se puede votar por dos, añadirlo a un Anexo y a un Artículo nuevo, pero es que creo que ambos están relacionados. El crear un nuevo artículo obligará a la larga a elaborar un anexo de topónimos, por lo que pienso que ambos son válidos. Y lo que sí es rigurosamente ineludible es la necesidad de exactitud y fuentes confiables que den solidez y credibilidad, así nos evitaremos guerras de ediciones. Porque ya me temo, como dice Uhanu, la avalancha de IPs anónimas que esto puede traer. Tony Rotondas (discusión) 20:00 6 mar 2008 (UTC)[responder]
Lo de artículo o anexo, creo que va en la dirección de "si el que lo crea sólo añade una serie de nombres sin más información o comentarios, pues mejor será ponerlo en un anexo, en cambio si se crea un artículo más o menos extenso con información añadida a las denominaciones, comentando su origen y demás datos pues bien lo merece un artículo entero". DesmondEscríbeme17:07 7 mar 2008 (UTC)[responder]
Yo estoy muy de acuerdo con Kaornega pero en vez de votar que no voto que si. La razón es por que creo que se pueden hacer las cosas bien dependiendo que como y quien las haga. Esperemos que así sea y no se vaya de las manos por que es un tema muy especial... #vanbasten_23 (discusión) 20:07 9 mar 2008 (UTC)[responder]
Bueno tenia que haberla cerrado el martes día 12, pero preferí dejarlo unos días más pues habia gente sin votar. El resultado es favorable al añadido de la información en cuestión con 7 votos a favor y 2 en contra (contando el de Lourdes). Por 6 votos de la opción "Añadirlo a un Anexo" frente a los 5 de "Añadirlo a un Artículo", es elegida la primera de las opciones. De este modo se aprueba que se añadan las denominaciones tradicionales de municipios y lugares de Cantabria a modo de anexo, siempre y cuando la información añadida este respaldada por referencias. Si los wikipedistas consideran que las fuentes no son fiables o bien que las referencias son insuficientes o erróneas se eliminará al cabo de un cierto tiempo lo añadido incorrectamente al anexo. DesmondEscríbeme23:05 13 mar 2008 (UTC)[responder]
Me disponia a crear el artículo sobre el Parque Natural del Macizo de Peña Cabarga, puesto que es el único parque natural de Cantabria que queda por crear, pero me he topado con esto y esto. ¿Sabeis algo sobre el tema? Yo es que no domino ese terreno, y no sabia nada sobre esa sentencia. ¿Deberiamos pues eliminar de la lista de Parques Nacionales el macizo de Peña Cabarga? ¡Saludos! DesmondEscríbeme17:41 7 mar 2008 (UTC)[responder]
Peña Cabarga siempre ha sido un parque naturalsui géneris. Mucha gente no está de acuerdo en calificarlo como tal dado que su valor es únicamente paisajístico y geomorfológico, y sería mejor protegerlo bajo una figura como la de Monumento Natural o Paisaje Protegido. El caso es que los municipios han estado intentando gestionar ese espacio dado el abandono que sufría por parte del gobierno regional (no tiene ni PORN ni PRUG). El caso es que ahora debe estar en una especie de limbo jurídico. Tony Rotondas (discusión) 19:14 7 mar 2008 (UTC)[responder]
De momento yo lo dejaría porque sigue apareciendo como tal en la páginas del la consejería de medio ambiente y la estimación de impacto ambiental PGOU de Medio Cudeyo aparecida en el BOC del 18 de enero así lo define aún. Si finalmente la sentencia es firme y deja de ser parque natural es de suponer que se acoja bajo alguna otra figura de protección. No creo que se permita especular con Peña Cabarga y porque además le afectaría el POL (aunque visto lo del Alto del Cuco uno se espera ya de todo). Si quieres crear el artículo puedes señalar la problemática que actualmente existe con este cuasi-parque natural. El día de mañana si la figura de protección finalmente cambia se traslada el artículo y a correr. Tony Rotondas (discusión) 09:58 8 mar 2008 (UTC)[responder]
Hace un tiempo se ha abierto una nueva categoría dentro de Categoría:Cántabros que es la de Categoría:Santanderinos. He de decir que no estoy muy de acuerdo con la necesidad de la misma, a ver que opinais los demás.
Primero entiendo que esas distinciones se hagan en CCAA con varias provincias o incluso en provincias con varias ciudades importantes, pero en Cantabria me parece innecesario, porque básicamente establece una división inncesaria entre santanderinos y "resto de cántabros" al ser la categoría santanderino sustitutiva de la de cántabro y no complementaria. Ya que somos pocos, no nos dividamos.
Segundo ,desde finales de los años 70 el 90% de los cántabros somos santanderinos de nacimiento por nacer en la Residencia Cantabria de Santander, por tanto siendo estrictos la categoría cántabros ya no va a crecer nunca, solo su subcategoría.
Tercero, hablando con propiedad, Jose María de Pereda o Jesús de Monasterio son santanderinos, pues nacieron en la provincia de Santander, por tanto habría que establecer a que tipo de santanderinos se refiere la categoría, a los de la antigua provincia o a los de la capital actual.
Y por último, esto como sentimiento personal, con la lucha que nos está costando que en España llamen a Cantabria y a los cántabros por su nombre y no Santander y santanderinos, esta categoría nos hace un flaco favor.
Creo que tampoco es necesario llevarlo a ese terreno, mi intención de crear esa categoria no fue otra que la de equiparar las categorias sobre procedencia a las del resto de comunidades, si en hay categoría de catalanes y barceloneses ¿porqué nosotros no lo vamos a tener? Respecto a lo de Resiencia Cantabria, normalmente con esto de las procedencias no se refiere justo al hospital donde se nace. Y la confusión "provincia de santander" con "santander capital" la podriamos aplicar al resto de cosas asi que no veo el problema. Y por último y no menos importante eso de la "lucha"... en fin yo soy de Santander y no quiero que la provincia o la comunidad autónoma se llame Santander, me gusta la denominación de Cantabria y la veo mucho más apropiada, y seria injusto (como fue durante mucho tiempo) aplicar al resto de la provincia el nombre de la capital sólo por el mero hecho de ser capital. En fin, creo y espero que no haga daño a nadie esa categoría, es una más entre tantas, no le doy más importancia. ¡Saludos! DesmondEscríbeme20:59 9 mar 2008 (UTC)[responder]
¿Qué os parece el modelo para añadir a todas las localidades de Cantabria? Es idéntico al que usan en el Wikiproyecto:Asturias, he cambiado el color, y los enlaces a "municipios de Cantabria" y "comarcas de Cantabria". Yo le veo bien para añadir a las localidades de Cantabria. ¡Saludos! DesmondEscríbeme23:59 21 mar 2008 (UTC)[responder]
{{Ficha de localidad de España
| nombre =
| imagen =
| municipio =
| coor = {{coor dms|||0|N|||0|O|type:city}}
| cod_ine = [si se aprueba. Dentro del código viene implícito el de la provincia al empezar todos por 39]
| cp =
| altitud =
| distancia =
| referencia = [[Santander]]
| distancia2 =
| referencia2 =
| distancia3 =
| referencia3 =
| población =
| ine_año = 2006
}}
Le he preguntado a ver como va el tema. Sino ya me veo programando una macro en Excel para construir las tablas para cada localidad en formato wiki y copiándolas y pegándolas, porque yo de bots ni idea :(Tony Rotondas (discusión) 11:19 22 mar 2008 (UTC)[responder]
Me comunica BigSus que el script ya está listo para echarle a correr así que le voy a decir que adelante con ello. Dado que van a ser novecientas y pico ediciones os pediría que vigilaseis un poco las páginas que modifica el bot para ver si la pifia en algún artículo y corregirlo. Saludos. Tony Rotondas (discusión) 19:34 25 mar 2008 (UTC)[responder]
Veo que ya están añadidas todas las tablas de localidades, qué velocidad ;D, con esto de los bots se adelanta trabajo ;D. Veo como esperaba que hay algunas desambiguaciones, pero no es nada del otro mundo, no son muchos los enalces a municipios que hay que arreglar, y eso ya es tarea nuestra, a ver si me pongo a ello. Por lo demás, perfecto, lo único, ¿el cálculo de densidad y superficie qué se hace después? ¡Saludos! DesmondEscríbeme17:43 26 mar 2008 (UTC)[responder]
El tema de de la densidad y superficie es más difícil. Que yo sepa no existen una delimitación a ese nivel de detalle que esté disponible de forma accesible para cada localidad. Se puede calcular la densidad de población para distritos y secciones censales de cada municipio pero para cada localidad es complicado.
El problema que veo ahora es el tema que ya comentamos de municipios y localidades con el mismo nombre que comparten artículo (ej: Municipio de Santander y Ciudad de Santander). En esos casos concretos habrá que meter el infobox a mano. Tony Rotondas (discusión) 20:02 26 mar 2008 (UTC)[responder]
Estos son los municipios que necesitan el añadido de "(Cantabria)" en el enlace para que no se diriga a una desambiguación: Cabuérniga; Camargo; Cieza; Comillas; Entrambasaguas; Escalante; Laredo; Miera; Molledo; Peñarrubia; Pesquera; Polanco; Riotuerto; Ruiloba; Santander; Saro; Soba; Tudanca; Villaescusa; Voto. Las localidades de Voto y de Santander ya las he arreglado yo, a ver si hago algo más estos días. Respecto lo que dices Tony de municipios y localidades con el mismo nombre ¿a qué te refieres con lo de meter la infobox a mano? En el caso por ejemplo de Santander, no hace falta añadir infobox de localidad, pues no hay artículo exclusivo sobre la localidad, ya que dijimos que era mejor abarcar todo en el mismo artículo, y lo único que se podria hacer era añadir la sección "núcleo de población" en el artículo y hacer hincapié ahí de lo referente al núcleo de población (localidad) y no al municipio, pero en el caso de Santander y Torrelavega por ejemplo se abarca el tema con tanto detalle que es innecesario creo yo. Además, añadir dos infobox en el mismo artículo no quedaria bien (una del municipio y otra de la localidad) y crear otro artículo referente a la localidad ya lo descartamos pues además de ser muy laborioso no creo que sea del todo necesario. DesmondEscríbeme22:46 26 mar 2008 (UTC)[responder]
Respecto al no meter el infobox, de acuerdo. Pero hay que tener en cuenta que el número de habitantes en estos casos corresponde al del municipio, no al de la localidad, luego habría que señalarlo en el artículo.
En cuanto a las modificaciones sería interesante modificar también el CSV de Wikiproyecto:Cantabria/Localidades para tener un listado corregido para el futuro si hay que volver a pasar el bot. Acabo de agregar una columna nueva que recoje el nombre del artículo del municipio en Wikipedia del tipo Municipio (Cantabria). Mientras iré revisando los que comentas. También había problemas con Monte (Riotuerto) y Monte (Santander) que ponía la tabla en uno de ellos y con los datos cambiados debido a un fallo en el nombre del artículo a donde apuntaba CSV (hay que revisar las localidades con un mismo nombre por si pasa lo mismo). Tony Rotondas (discusión) 10:32 27 mar 2008 (UTC)[responder]
Hola chicos, ya he visto el pedazo de trabajo que ha hecho el bot. A parte de lo que comentais, también hay que poner a mano el municipio al que pertenecen algunas (no sé si todas) capitales de municipio. Se le ha olvidado al bot. Ejemplo: Rubayo. Saludos xuankar (->) 15:25 27 mar 2008 (UTC)[responder]
Otro apunte, ¿me lo parece a mí o sobran bastantes apartados? Por ejemplo para una localidad bandera y escudo como que no... Han puesto más de los que se propusieron. ¿Quizá convendría otra pasada del bot? xuankar (->) 15:50 27 mar 2008 (UTC)[responder]
En las localidades el escudo y la bandera están desactivados con:
Ya he matado otras dos desambiguaciones Cabuérniga y Camargo. Animaos a matar alguna ; ). Teneis la lista justo aquí arriba. ¡Ánimo y suerte! DesmondEscríbeme13:59 29 mar 2008 (UTC)[responder]
Si no lo es, no debería ir en la categoría de localidades... :S . No sé cómo habría que clasificarlo. Quizá Tony pueda echar una mano en el tema. xuankar (->) 15:48 29 mar 2008 (UTC)[responder]
Me acabo de encontrar un problema similar con Cucayo. Según el nomenclátor para Cantabria del INE las categorías de entidades de población existentes en la región son estas:
Quizás en vez de crear la categoría barrios de Cantabria, mejor caseríos de Cantabria o aldeas de Cantabria porque lo más seguro es que si no es localidad sera un par de caserios o algo así. En el fondo da igual, mientras no lo llaméis localidad y le quitéis la infobox me da igual. DesmondEscríbeme17:16 29 mar 2008 (UTC)[responder]
He creado a partir del mensaje de bienvenida del Wikiproyecto Armenia, uno casi idéntico para nuestro Wikiproyecto. ¿Qué os parece? Yo creo que es sencillo, algo simple, pero de una forma rápida se indica al nuevo colaborador dónde puede acudir. Creo que todo Wikiproyecto debe tener su mensaje de bienvenida y este no puede ser menos. ¡Saludos! DesmondEscríbeme08:52 18 abr 2008 (UTC)[responder]
Gracias por inscribirte en este proyecto. Esperamos que puedas colaborar con nosotros en la creación y ampliación de artículos relacionados con Cantabria.
El Wikiproyecto Cantabria es un Wikiproyecto con el objetivo de crear, ampliar, mejorar, reestructurar y categorizar todo artículo relacionado con Cantabria. Esto significa que cualquier artículo que se relacione tanto de manera directa (historia, lugares, etc.) como de manera más distanciada (personajes, empresas, etc.) puede recaer inicialmente en este Wikiproyecto.
Para comentarios, dudas y otros aspectos, dirígete a la Discusión del Wikiproyecto Cantabria, donde los miembros del proyecto te darán respuesta a todas tus preguntas.
Oye y alguien me lo puede poner al principio de mi página de discusión??? Así como que me dais la bienvenida y eso... ;P vanbasten_23 22:55 30 abr 2008
Ya pasó con la plantilla de las comarcas, ahora le toca a la de municipios y a la de espacios naturales. La verdad es una pena, no molestan absolutamente en nada y enlazan de una manera bastante sencilla al resto de artículos relacionados. Ciero que esa es la función de las categorias, pero todos sabemos que IPs o en general nuevos navegantes desconocen esto, y estas plantillas vienen muy bien para visitantes no "tan expertos". En fin, no se puede hacer nada, habrá que acatar las normas. DesmondEscríbeme21:27 22 abr 2008 (UTC)[responder]
Creo que habria que "limpiar" el apartado Wikiproyecto:Cantabria/Categorías. Creo que seria mejor quitar los artículos que ya están creados de cada categoría, pues para ver los artículos creadores no hay más que hacer clic en la categoría y allí aparecerán todos. De este modo se dejaria solamente los artículos que faltan, los que artículos que habria que crear. Así estaria todo más visible, y más cómodo para el que entre allí. ¡Saludos! DesmondEscríbeme10:28 26 abr 2008 (UTC)[responder]
Deporte en Cantabria y premios del Wikiproyecto Cantabria[editar]
Buenas. Hay que dar un poco de vida al Wikiproyecto eh!!! Propongo que dediquemos un mes a cada una de las categorías que estan un poco mal para así en ese tiempo intentar dejarlas vacías, que os parece (si quereis hasta podemos dar premios, son gratis...)??? Propongo que el mes de mayo sea el de la Categoría Deportes de Cantabria y que nos volquemos en hacer los artículos que no estan hechos. vanbasten_23 23:11 30 abr 2008
Por mi bien, veré que falta por hacer y si encuentro algo en la enciclopedia a mano, lo subo ;D. Lo de los premios le llevo dando vueltas yo también desde hace un tiempo, hay que poner en la página del Wikiproyecto "Condecoraciones" o "Premios" por conseguir hacer un artículo bueno o un artículo destacado, así como hacer imágenes destacadas o acabar con los artículos de una categoría, cosas así. Me voy a poner a hacer algunos "premios" a ver que os parecen ¡Saludos! DesmondEscríbeme22:15 30 abr 2008 (UTC)[responder]
A ver qué os parecen; el primero para aquellos que hayan redactado uno o varios artículos destacados o contribuido notablemente en el artículo (segundo o tercer redactor, más que en número de ediciones, mejor fijarse en bytes por edición). El segundo para aquellos que hayan redactado uno o varios artículos buenos. El tercero para el que suba una imagen, y consiga hacerla destacada en WP:CID. Y el cuarto para cuestiones varias, por ejemplo para aquellos que realizan importantes tareas de mantenimiento y vigilancia de artículos, eliminen categorias enteras creando muchos artículos del proyecto, contribuyan a resolver conflictos o ayudar en la elaboración de artículos complicados, cosas así, cada uno es libre de otorgar este premio a quién crea conveniente, los tres primeros sin embargo estaria bien ceñirse a lo que se indica ;D.
Premio al Wikipedista Cántabro Destacado: Al usuario Cantabria/2008-1 por su excelente contribución al Wikiproyecto:Cantabria al redactar uno o varios artículos destacados.
Premio al Wikipedista Cántabro: Al usuario Cantabria/2008-1 por su gran contribución al Wikiproyecto:Cantabria al redactar uno o varios artículos buenos.
Premio al Wikipedista Cántabro: Al usuario Cantabria/2008-1 por sus contribuciones al Wikiproyecto:Cantabria al proteger y difundir la cultura cántabra.
Uffff a mi me parecen muy chulos pero sobre todo el primero. Ahora ya no se si quiero meterme en el lío de las categorías o ponerme a crear uno destacado eh!!! jejeje poco a poco. Por mi si el resto está de acuerdo nos ponemos en mayo con la categoría de deportes. Bueno aunque no digan todos que les parece bien con que lo diga alguien vale, que somos 12... vanbasten_23 1:14 1 may 2008
Bueno, yo a lo que me refería era a acabar con los enlaces rotos de aquí. Habrá que avisar a la gente del wikiproyecto a ver si se mueve esto un poco. Yo cuando tenga un rato me pongo a hacer todos los de remo. vanbasten_23 14:37 1 may 2008
Es que sobre la mayoría de esos artículos me resulta más difícil conseguir información, en cambio para personajes antiguos y cosas "algo menos actuales" puedo buscarlo por los libros en un momento, por eso estoy a ver si creo los artículos que faltan de Wikiproyecto:Cantabria/Personajes de la sección de Deportes. DesmondEscríbeme12:54 1 may 2008 (UTC)[responder]
Como te habrás dado cuenta yo también había hecho un pequeño esbozo del Zurdo... y también un poco de Jesús Salmón. Ahora voy a hacer los de remo y Bolo pasiego. vanbasten_23 17:29 1 may 2008
Sí lo he visto pero tras crear el artículo :/, lo he redirigido, creo que es mejor llamar al artículo por el nombre no por el apodo. De todos modos redirigir el apodo al artículo es correcto para que todo el mundo llegue a él. Yo por ahora no hago más, a ver si a la noche creo algún que otro deportista. DesmondEscríbeme15:39 1 may 2008 (UTC)[responder]
Jooo ahora con la redirección he perdido un artículo para el Wikirreto... bueno da igual hay muchos por hacer. He hecho la Sociedad Deportiva de Remo Pedreñavanbasten_23 18:04 1 may 2008
Yo he creado Castro Club de Fútbol, a ver si hago algún que otro club que queda de Tercera División. Da igual, es lógico que al principio salgan esbozos, luego si tal lo amplias o simplemente alguien lo ampliará más adelante. Buf, 2001 ni tan mal, yo de donde saco los datos lo último que tienen es de 1985 xD por eso tengo que tener cuidado con lo que subo biografías o lugares, por que algunas personas del 85 para acá ya han fallecido, y algunos lugares del 85 para acá ya han cambiado bastante, por eso procuro buscar por Google algo más de información para arreglar posibles defectos. DesmondEscríbeme15:51 2 may 2008 (UTC)[responder]
Que tienes la Enciclopedia de Cantabria??? Si es eso tenías que haber cogido los tres anexos que sacaron hace poco tiempo, así no tendrías esos problemas... Yo creo que puedo hacer el resto que quedan de remo e incluso puedo hacer algo de fútbol, pero lo de voleibol, José Carlos Terrón y Rally Cantabria Infinita, chungo lo veo. vanbasten_23 17:58 2 may 2008
Of corse, es de mi padre, la compró en los 80. La actualización que dices no la tengo, es una pena, tendria que ponerme a buscarla para comprarla si tal. Yo intentaré hacer algún equipo más, lo de Rally Infinita no tengo nada en qué apoyarme para hacerlo, dudo que salga algo de valor en la enciclopedia, y los equipos de Voleibol voy a buscar a ver si recopilo información. DesmondEscríbeme18:36 2 may 2008 (UTC)[responder]
Aquí (http://www.rallyesantander.com/28rallye/index.htm) hay algo de información del rally, por desgracia se refiere a la edición del 2006. Está el palmarés (5 primeros clasificados, piloto y su coche) desde 1979 a 2005. Prefiero no empezar yo una página porque realmente no se hasta que punto sería plagio o no; además sería interesante saber desde cuando forma parte del campeonato de España, pero aún no lo he encontrado. Espero que os sirva de algo.--L'irlandés (discusión) 23:45 2 may 2008 (UTC)[responder]
Verás, pensé que el tema lo debíais discutir básicamente los miembros del proyecto, pero ya que preguntas, pues me lanzo: me parece bien lo de los premios, creo que es una buena idea para que la gente se anime. Además me gustan mucho las imágenes, pero ahí va mi pega (siempre tiene que haber una, ¿no?): soy de Santandé, y me da igual, pero aunque la primera imagen sea de la estela de Barros, y la cuarta sea un mapa de Cantabria, seguro que a alguien le molesta que las otras dos sean de Santandér. Es una chorrada, pero bueno, ahí queda. ¡Saludos!--L'irlandés (discusión) 23:54 2 may 2008 (UTC)[responder]
No te negaré que no pensé en ello, pero no se, creo que poner 2 de Cantabria y 2 de Santander iguala algo más las cosas, así nadie puede decir que haya más de uno que de lo otro ;D. De todos modos no tiene por qué salir un tema de rivalidad, Santander está en Cantabria y Cantabria es Santander, aquí todo es lo mismo ;D. Ah, y respecto a lo de que no eres miembro del Wikiproyecto, da igual, los premios se pueden dar a miembros o no del proyecto, si uno colabora mucho en un AD o AB, no hay motivo para no darle el premio igualmente. DesmondEscríbeme00:08 3 may 2008 (UTC)[responder]
No, si ya te digo que me parece bien, era por poner una posible pega ;D También está claro que los premios son para cualquiera que colabore, sea o no del proyecto; lo que decía era que pensaba que la decisión de qué imágenes poner o qué premios dar debíais decidirlo entre vosotros, pero me parece bien que no lo consideréis así ;) ¡Saludos!--L'irlandés (discusión) 07:55 3 may 2008 (UTC)[responder]
Lo de los premios lo veo bien, de hecho lo echaba en falta. Hay usuarios como Wafry, en la Wikipedia en inglés, que se merecen una mención al traducir un número significativos de artículos relacionados con Cantabria. Quizá cambiaría la imagen del Premio a la imagen o dibujo destacado por alguna reproducción de la sala de los polícromos de Altamira, ya que el pintor de Altamira está considerado como un genio por su capacidad en captar la realidad. No obstante lo de la fotografía tampoco me importa mucho, siempre se puede crear una plantilla del tipo {{PremioWikiproyectoCantabria}} y si se cambia la imagen simplemente modificarla. Tony Rotondas (discusión) 11:23 5 may 2008 (UTC)[responder]
Hay alguna más en Commons pero pocas, la verdad. La única más o menos potable para el tema sería la que ya han puesto en el artículo. He mirado en Flickr alguna que tenga licencia compatible pera nada. Tony Rotondas (discusión) 10:58 6 may 2008 (UTC)[responder]
Bueno seguimos, cree Sociedad Deportiva de Remo Castreña, Club de Remo Trasmiera que son esbozos por que no son clubes propiamente dicho... después también el Club de Remo Pontejos, el Campeonato de España de Bolo Palma (a ver si Desmond me puede ayudar a completar la parte de parejas que también viene en la página que le envié...), creé Bandera Sotileza y Campeonato de Cantabria de traineras, a ver si termino con los clubes de remo y vamos acabando las dos cosas que tenemos pendientes... me parecería muy bien que le diésemos el último premio a Wafry por proteger y difundir la cultura cántabra... vosotros direis que os parece y si a alguien mas por que la verdad que yo no se quien colabora habitualmente o no... vanbasten_23 13:18 6 may 2008
Ok, me encargo de lo de las parejas en el Campeonato de España de Bolo Palma ;D. He agregado los premios a la página principal del Wikiproyecto. Respecto a lo del cuarto premio para dársele a alguien, bastaria con que hubiese dos miembros del proyecto que esten de acuerdo en darle, y en este caso tres estamos más que de acuerdo asi que por mi vale, se le envio. He realizado una pequeña lista de los que se merecerian un premio por sus labores en ADs, ABs o IDs, pues seria injusto otorgar premios sólo a los que trabajen ahora, cuando hay gente aquí que lleva desde 2004 o 2005 creando artículos en Wikipedia, ahí va pues:
Premio por artículo destacado:
AD: A Tony Rotondas, por su labor en el artículo Cantabria con 333 edicioes (primera edición en 2004-03-23, última en 2008-04-29) y por su labor en el artículo Reales Fábricas de Artillería de Liérganes y La Cavada (primera edición en 2005-02-24, última en 2008-03-19).
AD: A Xuankar, por su labor en el artículo Cantabria con 89 ediciones (primera edición en 2005-08-16, última en 2008-03-29).
AD: A Locutus Borg, por su labor en el artículo Cueva de La Pasiega con 46 ediciones (primera edición en 2006-11-16; última en 2007-08-25).
AD: A Taichi, por su labor en el artículo Juan de la Cosa con 34 ediciones (primera edición en 2005-12-31; última en 2007-10-22).
AB: A Tony Rotondas, por su labor en el artículo Arquitectura de Cantabria con 178 ediciones (primera edición en 2007-11-04, última en 2008-05-01), por su labor en el artículo Guerras Cántabras con 57 ediciones (primera edición en 2004-12-20, última en 2008-05-03) y por su labor en el artículo Mitología de Cantabria (primera edición en 2005-12-11, última edición en 2008-01-17).
AB: A Desmond, por su labor en el artículo Cabo Machichaco (vapor) con 33 ediciones (primera edición en 2007-12-03, última en 2008-02-24), por su labor en el artículo Colindres con 102 ediciones (primera edición en 2007-10-21, última en 2008-04-15), por su labor en el artículo Comarca de Trasmiera con 44 ediciones (primera edición en 2007-11-18, última en 2008-01-11), por su labor en el artículo Demografía de Cantabria con 33 ediciones (primera edición en 2007-12-28, última en 2008-03-13), por su labor en el artículo Elecciones de Cantabria con 28 ediciones (primera edición en 2007-10-25, última en 2008-02-17), por su labor en el artículo Guerra Civil Española en Cantabria con 72 ediciones (primera edición en 2007-11-17, última en 2008-03-20), por su labor en el artículo Incendio de Santander de 1941 con 30 ediciones (primera edición en 2007-12-05, última en 2008-02-25), por su labor en el artículo Segunda República Española en Cantabria con 47 ediciones (primera edición en 2008-02-24, última en 2008-03-17) y por su labor en el artículo Torrelavega con 96 ediciones (primera edición en 2007-11-07, última edición en 2008-05-01).
AB: A Juanantonaya, por su labor en el artículo Colindres con 49 ediciones (primera edición en 2006-04-11, última en 2007-04-09).
AB: A Lourdes Cardenal, por su labor en el artículo Comarca de Trasmiera con 34 ediciones (primera edición en 2006-01-20, última en 2006-01-24) y por su labor en el artículo Santoña con 102 ediciones (primera edición en 2005-04-03, última edición en 2007-03-05).
AB: A Serdio, por su labor en el artículo Flora de Cantabria con 107 ediciones (primera edición en 2007-08-27, última en 2007-08-31).
AB: A Rgcamus, por su labor en el artículo Guerras Cántabras con 41 ediciones (primera edición en 2004-12-19, última en 2007-01-30).
AB: A Amsetien, por su labor en el artículo Torrelavega con 282 ediciones (primera edición en 2005-09-15, última edición en 2008-04-06).
A Wafry por la labor de traducir un número significativo de artículos relacionados con Cantabria.
A JLgolis por su labor de subir imágenes relacionadas con el Wikiproyecto.
- Nota: Obviamente no hace falta entregar varias veces el mismo premio en caso de que se repita el usuario, con una basta, de este modo que se haga mención en el mismo premio de las diversas labores destacadas.
Puffff yo le daría el premio a Desmond solo por la lista que acaba de mostrar... Pues a mi me parece genial, desde luego confío que todo lo que has puesto esté bien y por tanto estoy de acuerdo en que se les otorgue a todos ellos el premio correspondiente. Necesitamos mas artículos buenos y destacados para nuestro proyecto eh!!! si alguno cree que alguno tiene potencial para serlo nos ponemos manos a la obra eh!!! vanbasten_23 14:40 6 may 2008
Lo de primera y última edición lo pongo como anecdótico, no es que sea algo vital. A ver que le parece la lista al resto. Viendo el resto de Wikiproyectos de comunidades autónomas, nosotros no vamos tan mal, 4 ADs y 15 ABs. Estaria bien conseguir el quinto AD, y unos cuantos ABs más pues hay potencial y temas para ello, por lo menos hasta un mínimo de 20 ABs :D. Vanbasten, ya hice lo del Campeonato de España de bolo palma, espero haber ayudado. Ha estado bien esto de los deportes, la verdad hemos creado muchos artículos (aunque yo muchos menos que Vanbasten), pero ahora en mayo y sobretodo junio estaré más liado por los examenes (y supongo que vosotros también) asi que de momento no creo que pueda participar tan activamente como hago ahora, pero a finales de junio me gustaria retomar esto y matar más categorías. ¡Saludos! DesmondEscríbeme14:10 6 may 2008 (UTC)[responder]
Me parece bien lo de los premios. Una idea buena para reconocer la labor de la gente. En el apartado Imágenes destacadas incluiría alguna JLgolis. No tienen desperdicio ninguna de ellas. La de San Vicente misma, fue destacada en Commons. Por otra, parte hay que reconocer la calidad de las fotos del artículo Flora de Cantabria tomadas por Serdio. Aunque no estén aún incluidas como ID, no desmerecen en su calidad. Corso (discusión) 14:27 6 may 2008 (UTC)[responder]
Pero para ello ya se le entrega o bien el segundo premio el de AB (pues el hecho de que sea un artículo bueno también incluye el apartado de fotografías) o bien el cuarto, que está para cosas menos concretas que los otros tres, asi que si considera que es una muy buena labor se le da y listo ;D. DesmondEscríbeme18:15 6 may 2008 (UTC)[responder]
Muy buenas compañeros, lo de los premios me parece muy bien. Me pasa como a Desmond... ya están encima los exámenes. Aún así no tengo excusas, tengo esto un pelín olvidado y me cuesta escribir, eso sí, echo vistazos del trabajo que se hace a menudo. Creo que uno de los artículos de deporte más importante es el de Bolo palma y que si alguien tiene ganas estaría bien desarrollar algo más. Un saludo a todos y ánimo para los estudiantes xuankar (->) 22:10 8 may 2008 (UTC)[responder]
En cuanto a contenidos y extensión sí, pero hay que añadir referencias, y sólo tiene una :/. Hay enlaces externos por todo el texto, y habria que cambiar alguna cosa más en cuanto a estilo, pero sí, tampoco le falta tanto. Volviendo con los premios, comenzaré a repartir los susodichos premios este fin de semana, a ver si alguien me hace el favor de repartir los de AB para no tener que repartir yo todos, gracias de antemano. En lo referente al cuarto premio, veo que en el fondo podria ser entregado perfectamente al menos a los que participamos activamente en el proyecto, asi que he pensado que este premio podria ser entregado solo dos veces al mes (uno cada 15 días), asi limitamos un poco las entregas. En este caso, entregariamos uno a Serdio y otro a Jlgolis JLgolis por lo comentado, el mes siguiente a otros dos distintos y así lo vamos dispersando. DesmondEscríbeme06:03 9 may 2008 (UTC)[responder]
Nada hombre, para eso estamos ;D. Hablando de premios, a ti ya nadie te quita uno Vanbasten, por tu labor de "matar" categorias creando mogollón de artículos ¡gran trabajo! DesmondEscríbeme14:15 9 may 2008 (UTC)[responder]
Ya he repartido los premios por artículos destacados (5 usuarios, Tony, Xuankar, Corso, Locutus Borg y Taichi), y por imágenes destacadas (1 usuario, Fernando). Ahora solo quedan los de ABs (7) y los premios variados (2). Los premios variados de este mes, podriamos dejarlo en Walfry y JLgolis si os parece, y el mes que viene a Serdio por las imagenes de Flora de Cantabria y yo propongo a Vanbasten por su labor de creación de artículos, si os parece. A ver si alguien se anima a repartir esos 7 premios de ABs y esos dos de variados. Yo he usado este texto para los de destacados, si quereis cambiad la imagen de la estrella por la de AB, y el texto de "por su labor de..." acopladlo a lo que hay arriba escrito, aquí os lo dejo:
................................
Se hace entrega de este premio a ... por su labor en el artículo [[]] con ediciones siendo primer/segundo redactor...
Buenas, vereis, queria nominar dentro de unos días el artículo Albarca a AB, pero estaba a la espera de conseguir alguna fotografía más. Si alguien puede añadir alguna fotografía sobre albarcas o sobre un albarquero, por favor, es el momento preciso de actuar ;D. Gracias de antemano ¡Saludos! DesmondEscríbeme14:11 13 may 2008 (UTC)[responder]
No he encontrado nada útil en flickr ni puedo hacer ninguna foto, pero quizá te sirva ésto para ilustrar el tema de la madera, aunque la mayoría de las fotos no son muy allá... ánimo, estaré pendiente de la votación. xuankar (->) 15:51 13 may 2008 (UTC)[responder]
A ver si te vale esta, si te hacen falta más puedo hacer fotos de albarcas de "picu de pato" y de "pico de cuervo", pero sería para largo.--ARNT (discusión) 16:54 13 may 2008 (UTC)[responder]
Lo que veas Lourdes ;) como tu bien dices usarse se va usar de todos modos. Voy a nominar ya el artículo, que creo que está listo. ¡A ver si conseguimos el decimosexto artículo bueno para el Wikiproyecto! DesmondEscríbeme21:03 14 may 2008 (UTC)[responder]
Ya fueron entregados todos los premios del proyecto, aquí ha quedado registrado Wikiproyecto:Cantabria/Premios. Gracias Xuankar por colaborar con el reparto. De ahora en adelante, cuando alguien quiera entregar un premio que se comente previamente aquí, en la página de discusión, para que todos los miembros del proyecto estemos enterados, y por favor, ajustesen a las notas puestas en la página principal en el apartado premios. ¡Saludos! DesmondEscríbeme07:31 15 may 2008 (UTC)[responder]
Con motivo de la espléndida temporada que ha hecho el club este año, podriamos realizar una serie de tareas conjuntas en el artículo para que, a largo plazo, pueda afrontar una nominación a AB y salir victorioso. Ahora son malas fechas pues hay exámenes en breve, yo por lo menos, y supongo que algunos de vosotros también, pero creo que poco a poco si todos vamos mejorando el artículo puede quedar un texto sólido, con referencias, coherente y bastante completo. Principales cosas que hay que hacer:
1) Añadir referencias, muchas referencias más bien ;).
2) Añadir bibliografia.
3) Ampliar algunas secciones y acotar algunas otras para hacer más legible el artículo.
4) En cuanto a estilo, hace falta un repaso a todo el texto, secciones como la de "peñas" o "entrenadores" creo que se pueden poner mejor.
5) Añadir fotografías. Creo que a diferencia de otros temas, sobre este se pueden conseguir muchas. Si alguien conoce a algún amigo que tenga fotografías hechas en el campo o algunas fotos hechas a jugadores en concentraciones o entrenamientos es buen momento para pedirle permiso y subir tales imágenes a commons ;). Una fotografía de la "fiesta" del Ayuntamiento de anoche por ejemplo no vedria mal, y dudo que sea difícil encontrarla pues estuvo un cuarto de Santander allí (la gente lo suele subir a fotologs y demás).
Si cumplimos todos estos puntos, podria ser AB sin ningún problema. Yo no soy muy fanático del Racing, por lo que mi aportación será más limitada en este caso, pero trataré de sacar información de los libros de que dispongo y añadiré lo que pueda. Voy a poner en formato de referencias algunos enlaces que hay. Pues eso, poco a poco, edición a edición, vamos mejorando el artículo todos, y a ver si lo convertimos en AB que la ocasión bien lo merece. Escribir por aquí cualquier cosa para coordinar el trabajo. Con la Batseñal llamo a VanBasten, Xuankar, Lirlandes, Tony y demás usuarios que se pasan por aquí para animarse a trabajar en dicho artículo ; ). Tras acabar con este, podriamos unir fuerzas para trabajar en Castro Urdiales que tampoco le falta mucho para AB, pero bueno eso más adelante ¡Saludos! DesmondEscríbeme07:02 19 may 2008 (UTC)[responder]
jaja me ha hecho gracia lo de la batseñal, estoy contigo Desmond, pero en mi caso también hago una petición de fotos de Castro Urdiales. Además quiero escribir sobre el ferrocarril que allí hubo, y perfeccionar Transporte en Cantabria para eventualmente presentarlo a AB, ¿cómo lo veis? xuankar (->) 13:16 19 may 2008 (UTC)[responder]
Transporte de Cantabra para AB, bien, creo que mejorándolo un poco más y ampliando algunas secciones puede serlo perfectamente. Fotografías de Castro Urdiales vere si encuentro. Creo que Tony encontró algunas por Flickr y ya las subió a commons. DesmondEscríbeme13:32 19 may 2008 (UTC)[responder]
Felicidades por el AB de Albarca, Desmond. Sobre el resto pues espero poder ayudar un poco en Castro y Racing, de Transporte nada creo yo. De Castro tengo alguna foto mia por ahí, la busco y la subo a commons. Yo empecé Cine cántabro, me he quedado un poco atascado pero bueno, buscaré por ahí. vanbasten_23 19 may 2008
Uf esos si que son artículos difíciles, los de cultura, a mi por lo menos me cuesta mucho encontrar cosas, pero bueno, de lo malo malo por lo menos tenerlos creados. DesmondEscríbeme21:09 19 may 2008 (UTC)[responder]
Bueno llega el nuevo mes y habria que dar otros dos premios variados para dos usuarios que hayan contribuido notablemente en relación con el proyecto, miembros o no. Como ya dije hace semanas, yo propongo a Van Basten por su labor de creación de artículos en relación con el proyecto, deportistas, competiciones, jugadores de fútbol, en fin, ha creado un número considerable de artículos en relación con el proyecto, por eso y mucho más, creo que se merece el premio variado ; ). Ale, ahora que alguien proponga a otro por alguna labor especial y que se comente por aquí, animaos ¡Saludos! DesmondEscríbeme22:13 1 jun 2008 (UTC)[responder]
Bueno, pues yo propongo a un chico nuevo casi desconocido que se llama Desmond por la cantidad de artículos creados, por La Constante (;)) dedicación a mejorar y relanzar el wikiproyecto Cantabria, que algunos tenemos un poco dejado, por nominar a destacados y buenos artículos y fotos a mansalva y sacarlos adelante, por instaurar los premios y porque como es muy modesto no se propone. Y apoyo la nominación de Vanbasten 23. ¡Un saludo! Uhanu (¿preguntas?) 09:11 2 jun 2008 (UTC)[responder]
Jajaja no voy a decir lo mismo que Tony, yo solo apoyo la de Desmond porque la verdad que está animando mucho el wikiproyecto y probablemente gracias a él sea uno de los más activos. Hay que seguir así intentando crear los artículos más básicos de nuestra "tierruca" y por supuesto mejorar los que están (en un corto espacio de tiempo Racing, Deporte en Cantabria y Castro). Felicidades. vanbasten_23 13:00 2 jun 2008 PD: el miercoles termino los exámenes, voy a ver a España (si pillo entradas) y al día siguiente me pongo con el Racing.
Okis Van Basten, a ver si acabamos ya con el artículo del Racing, y nos ponemos a lo siguiente. Yo tengo mogollón de fotos de Castro Urdiales, listas para subir al artículo, cuando acabe los exámenes me pondré a ello también, la lástima es que yo no acabo hasta el día 27. Respecto a los premios, agradezco el apoyo y las felicitaciones ; )! DesmondEscríbeme12:43 2 jun 2008 (UTC)[responder]
Bueno, pues así sin más. Hace tiempo nos planteamos el hacer el Portal:Cantabria pero la cosa no fue adelante. El caso es que ayer tenía yo un domingo un poco trabao y me quede en casa perdiendo el tiempo. Así que me dio por hacer un esbozo del futuro portal, pero me lie y ahí le he plantao, a medio completar. Por supuesto como esto debe ser cosa de todos comentemos sobre su estructura y su diseño. Un par de cosas:
El artículo y la imagen destacados son rotatorios, se añaden los nuevos en su página de edición correspondiente y van cambiando.
Los colores, son grana, oro y blanco, entre el lábaro y la blanquirroja, los he escogido a parte de por gusto personal, porque el blanco y rojo, límita el portal a rojo sobre fondo blanco y queda muy soso. Pensé añadir al rojo y blanco el verde, pero parece el portal Euskal Herria o amarillo pero parece el de España. De esta forma se representan el oro, grana/rojo oscuro y blanco de ambas banderas. A ver que opinais. Un saludo.
Te ha quedado fenomenal ; ) a ver si lo completamos. Lo malo que tiene esto de los portales es que requiere algo más de mantenimiento, pero bueno se tratara de mantenerlo actualizado lo mejor posible. Yo quitaria lo de actualidad, pues no va a ver noticias relacionadas, y quitaria lo de ayuda pues para eso ya están Wikipedia:Ayuda y demás sevicios. DesmondEscríbeme10:27 9 jun 2008 (UTC)[responder]
Yo también lo tenía en pensamiento pero no hice nada por el tema del mantenimiento. Lo que habeis comentado, entre todos iremos aportando.xuankar (->) 15:30 10 jun 2008 (UTC)[responder]
Bueno, como veis el artículo Racing de Santander ha sido nombrado artículo bueno, ya van 17 ABs del Wikiproyecto, lo cual no está nada mal. Habiamos hablado de trabajar después en Castro Urdiales que le queda también poco. Tengo unas cuentas fotografias que puedo subir a commons sobre Castro Urdiales esta semana y la que viene trataré de ir subiendolas, además realize alguna que otra mejora en el artículo. Si disponeis de información valiosa es el momento, hay que añadir muchas muchas referencias y mejorar "estéticamente" el artículo además de correjir posibles errores. Creo que no llevará tanto tiempo como el del Racing, pero bueno, todo se andará.
Por último decir, que hay que entregar los premios correspondientes a la elaboración del artículo del Racing de Santander. Como primeros redactores además de un servidor sale Nueva Era y Fodriozola. Yo ya dispongo del premio de AB por tanto no habria que entregar nada, Nueva era es un usuario expulsado por lo tanto no procede, y Fodriozola no dispone de premio de AB asi procedo a entregársele. A descatar que aunque Vanbasten no salga entre los dos redactores principales, creo que en cuanto a información en bytes (y este es un criterio a tener en cuenta) y no tanto en número de ediciones (aunque dispone de 50 ediciones) gana de calle para el premio de AB, por tanto creo que es justo que lo reciba. DesmondEscríbeme12:45 16 jun 2008 (UTC)[responder]
Pues si, ya es AB. No tiene importancia si recibo el premio por el artículo o no, da igual al fin y al cabo. Lo que si que quiero destacar es que no podemos valorar nada por el número de ediciones. Hay mucha gente en la wikipedia que se dedica a controlar errores ortográficos (ojo gran trabajo el que realizan) y por cada uno que ve lo modifica y graba. Esto no le quita mérito pero no se puede comparar con el trabajo que lleva hacer 5 o 10 kb en cada edición. Eso creo yo. Vanbasten_23 14:56 16 jun 2008
Totalmente de acuerdo. El número de ediciones no es criterio determinante a priori, sino los kb de cada una, la calidad de las mismas, las imágenes, la wikificación...Uhanu (¿preguntas?) 22:23 19 jun 2008 (UTC)[responder]
Escríbeme 17:03 3 ene 2008 (CET)
Escríbeme 07:50 14 ene 2008 (UTC)
Hecho) junto a su nombre en la lista, sin más. Avisan de que si se prefiere no participar en el Wikiproyecto que simplemente no se conteste a este mensaje y que en una semana será eliminado de la lista. Y avisan también de que en el caso de que te borren pero que fue porque no lo viste o no te dio tiempo o porque estabas fuera esa semana, que no pasa nada, vuelves a firmar en la lista y ya estás dentro otra vez. Es simple y de esta forma quedarían en la lista los usuarios que o bien participan activamente o bien participarán más en un futuro no muy lejano aunque ahora no lo haga mucho. Desmond 
Premio al Wikipedista Cántabro Destacado: Al usuario Cantabria/2008-1 por su excelente contribución al Wikiproyecto:Cantabria al redactar uno o varios artículos destacados.
Premio al Wikipedista Cántabro: Al usuario Cantabria/2008-1 por su gran contribución al Wikiproyecto:Cantabria al realizar una imagen destacada.
Premio al Wikipedista Cántabro: Al usuario Cantabria/2008-1 por sus contribuciones al Wikiproyecto:Cantabria al proteger y difundir la cultura cántabra.
-Museo_Arqueol%C3%B3gico_Nacional.jpg)
![[2]](http://www.doitinspain.com/images/comunidad/cantabria-bandera.gif){kind=link}
