Wikiproyecto discusión:Cantabria/2007

· Archivos de mensajes anteriores ·

2006

2007

Primera mitad de 2008 | Segunda mitad de 2008

Primera mitad de 2009 | Segunda mitad de 2009

2010

2011

2012-2013

2014

---

MENSAJES DEL AÑO 2007

Novato

¡Hola!

Me acabo de incorporar a este impresionante proyecto.

De momento, lo más interesante que tengo es un mapa de Cantabria con los municipios y sus nombres (de 1.600 por 960 píxeles, o 4 megas y pico). Pero no lo puedo subir, por problemas legales involuntarios con "Commons" (todavía me queda un mes), jejeje.

Empecé las Fiestas de Cantabria, y espero que me echéis una mano. Cada uno se conoce las suyas, ¿no?

Si puedo servir de algo...

Saludos.

Tronch 00:17 16 ene 2007 (CET)

Cántabru

Deberíamos debatir acerca de poner el nombre de cada pueblo, municipio en cántabru. Objetivamente nadie dice Suacis en vez de Suances, con lo cual es artificial poner la doble denominación castellano-cántabru, como viene haciendo este editor entre otros. ¿Qué pensáis vosotros? Quizá debería estudiarse lo de ponerlo en las zonas donde se habla el dialecto montañés...--xuankar (->) 18:34 20 ene 2007 (CET)

A mí me parece bien.

Saludos.

Tronch 14:17 23 ene 2007 (CET)

Apoyo lo que dice Xuankar. Pero me atrevería a decir incluso que no se debería poner en ningún caso la denominación en "cántabru". Es cierto que a veces los topónimos, así como otras palabras, se pronuncian con un cierto deje, pero creo que nunca se han llegado a escribir de tal manera. Por lo tanto, creo que no se debería utilizar el "cántabru" (que dudo que exista como lengua). Esta opinión la expreso con mis conocimientos de La Tierruca, si bien no soy filólogo. --Fclaudios (discusión) 11:05 25 ene 2007 (CET)

Opino igual. Corso 17:28 8 feb 2007 (CET)

A ver aquí el problema está en que algunos topónimos se castellanizaron en la toponimia oficial. Toda la toponimia mayor: Cagüérniga, Riumiera, Rutuertu, Jazas en Cestu (Hazas de Cesto), y alguna toponimia menor: Cuetu la Jaya figura como ¡Cueto del Haya!. Una variante más antigua fue la cruzada cristiana de los dos últimos siglos: Bárcena la Puente (Puente San Miguel), Garabandal (San Sebastian de...), Riumiera (San Roque de...)

Otros, sobre todo de la menor, por desconocida, se conserva y la mayor suele ser por "despiste en la corrección": Jou sin Tierra, Macondíu, Fuentimonti, Unquera (aquí no metieron la J aunque eliminaron la H aspirada), la Braguía, Piquío (¡en Santander!) (bragilla y piquillo respectivamente, menos mal que la gente no lo sabe porque rápidamente lo dirían "bien").

Y luego tenemos extraños híbridos: Tresviso, ni Tresvisu ni Trasviso (latín trans-visum), Tresabuela, ni Tresagüela ni Trasabuela, claro, se debía pensar que tres era el numeral y por eso no se "corrigió".

Y para finalizar tenemos el proceso contrario, que realmente no es lo que temo ahora mismo para Cantabria, como ocurre en el País Vasco con cosas como Karrantza, Turtzios, y demás neologismos. O en Asturias aplicando X e Y del asturiano central donde se usa H aspirada en zonas de habla montañesa/asturiano oriental.

Teniendo en cuenta esto, creo que donde está justificado podría hacerse una referencia "al nombre autóctono".Uhanu 19:46 15 feb 2007 (CET)

Uhanu, me parece muy interesante lo que comentas pero yo vería mejor crear un artículo dedicado exclusivamente a la toponimia de Cantabria donde se recoja el origen y la evolución. Es una pena que se pierdan los topónimos de una zona porque dicen mucho de su paisaje, tradiciones, etc. Pienso que son un verdadero patrimonio que viene de muy antiguo y que no se tiene muy en cuenta a la hora de protegerlo.Corso 20:51 15 feb 2007 (CET)

Comarcas

Hay discordancia entra la distribución de municipios en comarcas entre:

De Wikipedia

Y la web

• www.cantabriajoven.com

En el número de comarcas y también en la asignación de los municipios, podía discutirse este tema, para aclararlo. Tomas 18:12 5 feb 2007 (CET)

En Cantabria no existe una delimitación clara de comarcas (excepto en casos concretos como Liébana o Cabuérniga). En estos momentos, y hasta que no se apruebe la ansiada Ley de Comarcalización de Cantabria, vale tanto la de Cantabria Joven como la de la Wikipedia. Pásate por la página de discusión de Cantabria que se ha tratado el tema. Un saludo --Tony Rotondas 20:33 5 feb 2007 (CET)

Deacuerdo de que hasta que no se apruebe la Ley de Comarcalización de Cantabria no se puede determinar oficialmente la delimitación de las comarcas, pero para no engañar y confundir opto por que se modifique la vesión actual de la wikipedia por la oficial ofrecida por la consejería de turismo de Cantabria. Además añado que me parece muy mal que se haga referencia a una web que no representa la versión oficial del gobierno de Cantabria. Cantabro Online 05:17 27 oct 2007 (CET)

Traducción Cantabria al inglés

La verdad es que el artículo en inglés es un poco pobre y había pensado en ponerme manos a la obra en la traducción completa, cuando, ¡oh!, cual es mi sorpresa que por tratarse de un artículo destacado lleva tiempo propuesto para su traducción aquí en:Wikipedia:Spanish Translation of the Week, pero claro, tiene solo tres votos y no prospera, así que si dais vuestro apoyo a la causa gente bastante más cualificada que el aquí firmante nos echará una mano en la universalización de nuestra querida tierra :). PD:Espero que esta petición no sea ilegal, si lo es me dais un toque y pista.

Un saludo paisanos.

Uhanu 18:05 7 feb 2007 (CET)

Hecho, sólo recordaros que hay que registrarse en la inglesa...--xuankar (->) 22:06 7 feb 2007 (CET)

Ya me he pasado por ahí. Corso 17:22 8 feb 2007 (CET)

Bien, muchas gracias, ya es la más votada. A ver si hay suerte y para final de mes gana.Uhanu 20:10 15 feb 2007 (CET)

Bueno pues como podéis ver el artículo de Cantabria en la Wikipedia en inglés ha sido elegido como traducción del español de la semana. Ahora solo queda echar una mano a traducirlo. Enhorabuena a todos. Tony Rotondas 13:07 31 mar 2007 (CEST)

Fodriozola novato

Buenas, llevo poco tiempo por aquí, pero me he propuesto ir poco a poco metiendo en la wikipedia a los jugadores de futbol del Racing con especial atención en los Cantabros, ya he metido unos cuantos y he wikificado otros pocos, ya me direís si hago algo mal.

¡¡Otro más de la tierruca!! Bienvenido al Wikiproyecto Fodriozola ;-) --Tony Rotondas 19:51 12 feb 2007 (CET)

Lista de municipios de Cantabria

Estaría bien hacer una lista más completa con las localidades de cada municipio, como en Lista_de_municipios_de_Palencia...--xuankar (->) 16:52 22 feb 2007 (CET)

Aquí he dejado un archivo CSV con las 959 núcleos de población que hay en Cantabria ordenadas por municipios (también tiene su código INE respectivo). Faltaría crear la tabla en estilo wiki y pasar los nombres a minúsculas (lamentablemente están todos en mayúsculas) con algún procesador de textos que permita cambiarlo de manera automática (como el Word o el OpenOffice por ejemplo). Tony Rotondas 21:10 25 feb 2007 (CET)

Aquí os dejo el CSV cambiado de mayúsculas a minúsculas, lamentablemente están sin acentuar. --Fodriozola 12:54 26 feb 2007 (CET)

Pues allí lo he colgao en formato xls, de excel, no consigo pasarlo a csv bien, ¿alguien se anima?--xuankar (->) 17:01 26 feb 2007 (CET)

Ah, aquí hay un conversor de csv a tabla wiki que encontré--xuankar (->) 17:02 26 feb 2007 (CET)

En formato Wiki podría ser así: Lista de poblaciones de Cantabria, Hay que corregir las pequeñas diferencia en los nombres, si las hay. Tomas 18:48 26 feb 2007 (CET)

Plantillas de demografía de Cantabria

He creado la Categoría:Wikipedia:Plantillas de demografía de Cantabria y la Plantilla:Demografía/Santander. Podéis utilizarla como modelo para otros municipios.--xuankar (->) 00:07 6 mar 2007 (CET)

Nominación a artículo destacado

He propuesto al artículo Reales Fábricas de Artillería de Liérganes y La Cavada como candidato a artículo destacado. La votación se está realizando aquí, por si quereis echar un vistazo. Saludos, Tony Rotondas 18:26 20 may 2007 (CEST)

Cantabros en los JJOO

Hace un mes mas o menos me dispuse a crear un artículo con todos los cántabros participantes en los JJOO desde la primera edición hasta la actualidad... después de varias horas de trabajo termine el artículo y cual fué mi sorpresa cuando al día siguiente había desaparecido!!! no tenia copia de seguridad asi que me dispuse ayer a volver a crearlo para que ahora un bibliotecario ("Jarke") me diga que no es relevante el articulo y que no van a borrar... no es relevante??? quien decide eso??? vanbasten_23 16:22 28 may 2007 (CET)

Por favor, para la no eliminación del artículo podeis votar aqui, Wikipedia:Consultas de borrado/Cántabros en los Juegos Olímpicos. vanbasten_23 18:15 28 may 2007 (CET)

Condecoraciones

Estaba visitando el wikiproyecto:Asturias y he visto que otorgan dos condecoraciones, al principio pensé proponerlo también en nuestro proyecto pero recapacité y he pensado que al final acabaríamos dándonos palmaditas en la espalda entre nosotros por lo bien que lo hacemos :). Ojo, que no digo que muchos compañeros no se las merezcan y que si estamos de acuerdo podemos instaurarlas, pero con criterio.

Pero el caso es que andaba ahora con el artículo Cantabria en inglés, que por cierto os aviso que ha sido propuesto para artículo destacado en inglés y que está en proceso de revisión para que nos echen una mano en los detalles que le faltan para cumplir los requisitos. Como digo estaba revisando el historial y he observado que el 80% de la traducción se la ha comido el compañero w:en:User:Wafry(Usuario:Wafry), así como todos los artículos de las comarcas, por lo que no estaba mal un reconocimiento. El caso es que es un artículo inglés y no sé si procede dar el reconocimiento desde el proyecto en castellano. Tal vez aprovechando este arranque de Cantabria en la wikipedia inglesa cabría además un Wikiproyect. Ante esto y tras todo este rollo, me planteo:

-Instaurar condecoraciones del wikiproyecto:Cantabria.
-Crear un Wikiproyect:Cantabria inglés paralelo al castellano.

A ver que opináis.Uhanu (discúteme) 01:44 15 jun 2007 (CEST)

Por mi de acuerdo. Mi nivel de inglés tampoco es que sea para echar cohetes, a parte de que últimamente en la Wikipedia en inglés parecen que andan bloqueando IPs dinámicas de Telefónica porque a algún usuario le deben haber clavado un troyano y esta haciendo un ataque DDoS y no me dejan editar las páginas, pero si puedo lo apoyaría. Tony Rotondas 13:20 15 jun 2007 (CEST)

Me parece bien ese reconocimiento al usuario Warry. Ha hecho un buen trabajo en la wikipedia inglesa. Corso 13:59 16 jun 2007 (CEST)

CAD

¡Hola! Existe en estos momentos un artículo candidato a destacado del Wikiproyecto Cantabria, Julióbriga. Si pudierais echarle un vistazo, sugerir correcciones, votar o lo que sea, tal vez consigamos un nuevo AD para el Wikiproyecto.

¡Gracias!

StOrM NiGhT ^{¡Vamos! ¡Sin miedo!}

Julióbria: Nuevo Artículo Destacado

¡Hola a todos! Me complace comunicaros que el artículo dedicado a la ciudad romana de Julióbriga ha sido declarado artículo destacado. Aparecerá en la portada de Wikipedia en Español el 7, 8 y 9 de noviembre de 2007.

¡Un saludo!

¡ΛπgξLiτο! 01:07 5 sep 2007 (CEST)

¡Felicidades! Un buen trabajo, sí señor. Tony Rotondas 09:45 5 sep 2007 (CEST)

Política sobre asociaciones

Traigo aquí una discusión que tenemos Cocorotta y yo para ver si podemos fijar un planteamiento común entre todos:

Hola Tony:

El otro día incluí un link hacia la asociación de la que formo parte: Asociación Juvenil-cultural Ciudad Blanca, la verdad es que es un foro provisional en un hosting gratuito, pero es una medida provisional mientras confeccionamos una web con dominio propio como dios manda; en fin, si quieres comprobarlo somos una asociación registrada y legalmente reconocida (registro en el consejo de la juventud de cantabria), luego no entiendo cuales son los motivos para mantener links de unas asociaciones mientras a otras parece que enseguida se nos ha suprimido, creo que estamos en igualdad de condiciones, y aún siendo menos reconocidos que las asociaciones que ya antes estaban aquí reflejadas, me parece que no obstante en nuestro sector de actividades somos una asociación activa y abierta.

En fin, si crees que debe suprimirse tal link me gustaría al menos una razón para ello.

Un saludo. —Cocorotta 03:10 23 sep 2007 (CEST)

Hola Cocorotta. Si te soy sincero no soy partidario de que la página Cantabria sea un directorio infumable de asociaciones porque nos va a pasar como con el apartado Medios de comunicación, que todo el mundo quiere que aparezca su blog porque aumenta el PageRank de su web. Ya existen muchas páginas con listados de asociaciones que existen en Cantabria y en todo caso yo enlazaría a una de ellas. Dedicarnos a mantener estos directorios es casi imposible, a parte de que en Wikipedia lo considerarán spam.

Conozco más o menos bien el tema de las asociaciones porque ayudé a registrar una ellas y a redactar sus estatutos y porque de hecho soy secretario, y se por ello que el número de ellas en Cantabria es inmenso y muchas, aunque siguen inscritas en el registro del Gobierno de Cantabria, al cabo de unos años ya no realizan labor alguna. ¿Quién se va a dedicar después a revisarlas si siguen en activo?

Yo creo que lo mejor es que aparezcan las asociaciones más importantes y que hayan tenido o tienen relevancia en la vida social cántabra, como ARCA; Asociación Cantabria Nuestra; Asociación de la Prensa de Cantabria; ADIC; Rotario; ASPACE Cantabria; etc. Y todas ellas las metería bajo una categoría creada para tal efecto. También se puede ir creando páginas de asociaciones "menores" y metiéndolas en esta categoría, pero no las incorporaría en la entrada Cantabria. Vamos algo similar a lo que se ha hecho con la sección Cántabros notables.

Dado que marcar una política en este tema lo considero importante y no quiero imponer mi punto de vista, con tu permiso llevo esta discusión a la página de discusión del Wikiproyecto:Cantabria, para ver que opina la gente. Saludos Tony Rotondas 11:39 23 sep 2007 (CEST)|}}

Yo ya di mi opinión a raíz de asunto con la sección sobre medios de comunicación y blog. Al final se convertirá en un índice con escaso mantenimiento y dudoso servicio enciclopédico ya que en la mayoría no se conoce exactamente qué relevancia importante tienen esos medios u organizaciones en la región. Pienso que la wikipedia no debería ser un índice de webs. Para eso están otros sitios en internet. En el caso concreto de las asociaciones, mi opinión es dejar las más relevantes o incluso eliminar ese apartado del artículo. Si alguien desea buscar una asociación bien puede ir aquí. Corso 12:57 23 sep 2007 (CEST)

Lo primero debo agradecer a Tony que haya abierto este tema de discusión para que podamos opinar todos abiertamente.

Y ahora explicaré un poco mis puntos de vista: En lo esencial estoy de acuerdo con el planteamiento de que wikipedia no debe reducirse a un directorio de enlaces a otras webs, y de que tan solo se deben mantener los enlaces de asociaciones verdaderamente relevantes para Cantabria (que es este caso que nos ocupa), ahora bien, argumentaré en torno a comparaciones, que ya sé que son odiosas, pero al final es lo que convence:

Por ejemplo desde mi punto de vista ARCA o ADIC son asociaciones relevantes el ámbito autonomico, su actuación tiene una repercusión social reconocida, son reconocidas; pero LINUCA y Agrupación Astronómica Cantabra (con todo mi respeto a ambas) no lo son tanto, digamos que no son tan "universales", esto es, se centran en un ámbito de actividades, gustos, hobbies, y bueno, pues ya sé que es tremendamente subjetivo, pero Ciudad Blanca creo que está en esta "segunda división", y en virtud de que ante casos similares debe haber igualdad de trato he abierto esta discusión; ya que lo contrario sería fomentar en wikipedia "amiguismos" de los que cualquier proyecto de este tipo debería huir.

Por tanto aquí lo único que planteo es una igualdad de trato y que se establezcan unos criterios lo más objetivos posible para resolver esta situación, teniendo en cuenta que la "relevancia" es un punto de vista subjetivo, pues como veis lo que es relevante para unos puede ser nimio para otros, y ante todo debe primar una igualdad de trato para todos.

un saludo —Cocorotta 13:15 23 sep 2007 (CEST)

Siguiendo el ejemplo de otros artículos de Comunidades Autónomas de la Wikipedia, soy partidario de eliminar el epígrafe Asociaciones de la entrada Cantabria y de sacar todo listado de enlaces externos sin desarrollar dentro de las secciones de la pagina.

Para asociaciones se crea una Categoría:Asociaciones en Cantabria que cuelgue de Categoría:Asociaciones de España o Anexo:Asociaciones en Cantabria. El que quiera poner su asociación en la Wikipedia que se moleste mínimamente en desarrollar un artículo o esbozo y así nos evitaremos listados de enlaces muy fáciles de crear por cualquier persona pero a la larga difíciles de mantener para los miembros de Wikiproyecto y que pueden considerarse spam.

Esto mismo va para el apartado "Medios de comunicación". Siguiendo el ejemplo de los artículos Cataluña, Comunidad de Madrid o Aragón, se comenta la situación actual de los medios de comunicación en Cantabria, la no existencia de canales autonómicos, que el Gobierno de Cantabria acaba de convocar el concurso para licencias TDT, etc. y se mencionan los medios más importantes según tirada y share. Del resto se borrar los enlaces externos y se crea la Categoría:Medios de comunicación en Cantabria. Tony Rotondas 13:26 25 sep 2007 (CEST)

La propuesta de Tony me parece correcta, como decía lo único que pretendo es que en wikipedia haya igualdad de trato, y no que se supriman unos enlaces manteniendo otros, cuando en principio todos en este caso tienen similar importancia. Yo por mi parte optaré por realizar un breve esbozo sobre Ciudad Blanca, ya que creo que wikipedia debe ser ante todo un medio de comunicación social, de socialización de la información y el conocimiento; esta es mi particular visión, y creo que algunas asociaciones deben tener por ello cierto reflejo aquí, no en vano las asociaciones son un reflejo de las corrientes sociales.

Un saludo —Cocorotta 01:26 26 sep 2007 (CEST)

Me parece bien. En la Wikipedia hay que evitar las listas de referencias sin ningún contenido.Corso 20:06 26 sep 2007 (CEST)

Bueno pues si nadie se opone paso a realizar las modificaciones pertinentes en la entrada Cantabria. Tony Rotondas 15:39 4 oct 2007 (CEST)

Enlaces Externos

Es necesario que se establezcan un neutral seguimiento sobre los enlaces externos, al observar como tarde o temprano son añadidos enlaces que no cumplen con la política de wikipedia sobre enlaces externos.

1. Para empezar creo que debe quedar claro que exclusivamente en la sección de Enlaces Externos deben ser incluidos los enlaces, en cualquier otro sitio deben ser considerados spam o innecesarios (*) y si por motivos de discusión hay que hacer una referencia a otras webs propongo directamente escribir el "www.dominio.com" evitando realizar un enlace directo.
2. Hay que simplificar los enlaces externos a webs oficiales, o especialmente relevantes sobre el contenido principal del artículo.
3. Las webs que puedan ser considerados de "especial relevancia" por disponer de amplia información sobre toda Cantabria, no pueden tener un enlace en cada artículo de la wikipedia enlazando al correspondiente en dicha web. Si tan relevante es dicha web por sus contenidos sobre Cantabria, se pone en la sección de enlaces externos en artículo Cantabria. Me puedo referir por ejemplo a www.cantabriajoven.com y www.cantabria102municipios.com, pero por otro lado, me repito que esto no es un directorio, sino una referencia documentada sobre Cantabria, si faltan datos o información se crea un nuevo artículo y punto.
4. Y que si alguien quiere poner enlaces, que visite www.laredcantabra.com como directorio de enlaces o www.cantabriaonline.com para enviar su información web.

(*)Hay una excepción que es el enlace oficial de refencia del artículo, por ejemplo: artículo "Cantabria" hacia la web del gobierno de Cantabria o artículo "Torrelavega" hacia la web oficial del ayuntamiento. Este enlace será el único que aparecerá en el marco superior dercho, ya que esta práctica está así extendida. Lo expuesto me parece razonable, para saber más sobre el tema ver mi perfil—Cantabro Online 05:20 27 oct 2007 (CEST)

Hasta cierto punto comparto lo dicho, pero en otro sentido no. Por ejemplo, hay dos enlaces con información sobre todos los municipios de cantabria, como son el 102 municipios y el de Cantabria Infinita (www.turismodecantabria.com) que, si bien no van a ponerse en cada artículo de cada localidad sí considero adecuado que se enlace en los artículos de los municipios, para ampliar información sobre ese municipio o como referencia para contrastar el artículo de geografía de ese municipio. Lo digo sobre todo porque los artículos sobre localidades suelen carecer de referencias y está bien que, al menos en el artículo sobre el municipio a que esa localidad pertenece, se tengan estas referencias.--Kaornega 19:53 13 dic 2007 (CET)

Todo el que tiene una web sobre Cantabria puede considerar que la suya aumenta la información o contrasta dicha información. Pero me temo que aunque las intenciones son aumentar la información sobre dicho municipio, lo que realmente se realiza es spam o publicidad sobre un portal o web concreta. Por ejemplo, el caso que me atañe, CantabriaOnline.com, tiene una estructura de contenidos de todos los municipios de Cantabria, podría buscar en la red toda la información y servicios disponibles y tenerlo añadido, cosa que terminaré haciendo, entonces ¿esto me da derecho a colocar un enlace en cada municipio de la wikipedia hacia su homólogo en CantabriaOnline.com? No. Lo que hay que hacer es aumentar los contenidos de la wikipedia y dejar la refencias web a los enlaces oficiales (ej. Ayto.)y en el artículo que corresponda (no se pone un enlace al gobierno de cantabria en cada municipio). Debemos respetarnos en la comunidad online, por ética, si otros portales no oficiales tienen información sobre cantabria deben buscar otros medios para "darse a conocer" —Cantabro Online 12:01 12 ene 2008 (CEST)

La Presidencia de Cantabria antes de 1982

¿Alguien tiene la lista de Diputados Generales de la provincia? — El comentario anterior sin firmar es obra de 62.42.99.88 (disc. • contribs • bloq). Tony Rotondas 10:16 12 dic 2007 (CET)

Capitales de municipios

Estoy desarrollando artículos sobre localidades de una serie de municipios y me encuentro con que, en muchos casos, la localidad capital del municipio no tiene artículo propio, pero tampoco parece que se deje el enlace para crearlo. ¿Cuál es el criterio al respecto? ¿Hay que hacer un artículo sobre Novales (Alfoz de Lloredo)? ¿O se dejan los datos estadísticos, históricos y del patrimonio de la localidad en el artículo sobre Alfoz de Lloredo?--Kaornega 19:56 13 dic 2007 (CET)

Que yo sepa si se pueden crear, y sí se dejan los enlaces para crear todas las localidades de Cantabria, incluidas las capitales de los municipios. Yo he creado y sigo creando artículos (bueno más bien esbozos) sobre localidades de Cantabria, ya que hay que crearlas todas de una vez por todas, cada vez quedan menos, ánimo, ;). ¡Saludos! Desmond Escríbeme 23:17 13 dic 2007 (CET)

Vaya creo que acabo de caer en lo que estabas diciendo, es que estoy sobao y no me entero. Te refieres a si el artículo sobre la capital cuando coincide con el nombre del municipio hay que crearle o no ¿es eso quizás? Bueno si es eso, yo a lo que recurro en ese caso es, dentro del artículo del municipio, pones una sección "Núcleo de población" que haga referencia solamente a la información relativa a la capital, población y demás datos básicos. Un ejemplo seria Ampuero, la capital coincide con el nombre del municipio, pero hay una sección que pone "Núcleo de población" en la que se incluyen datos concretos sobre la capital. Por ello cuando los nombres coincidan (municipio y capital), pon en negrita el nombre de la capital, pues la información sobre ella está en el mismo artículo. ¡Saludos! Desmond Escríbeme 23:47 13 dic 2007 (CET)

Eso era exactamente, gracias por la aclaración. O sea, si coincide el nombre se pone dentro del mismo artículo y si no coincide, se pone artículo aparte. No lo he respetado en Reocín (localidad) y Reocín (municipio), porque da la casualidad de que la localidad que se llama Reocín no es la capital del municipio de Reocín.--Kaornega 09:16 14 dic 2007 (CET)

Capitales de comarcas

Según vuestra opinión, cuáles serían la capital de las comarcas de Cantabria?

• Liébana: Potes, indiscutiblemente.
• Santander: Santander, indiscutiblemente.
• Costa oriental: ¿Castro Urdiales?, ¿Laredo?
• Costa occidental ¿San Vicente de la Barquera?, ¿Comillas?, ¿Santillana del Mar?
• Campoo-Los Valles: Reinosa, indiscutiblemente.
• Saja-Nansa: ¿Cabezón de la Sal?, ¿Reocín?
• Besaya: Torrelavega, indiscutiblemente.
• Valles pasiegos: ¿Selaya?, ¿Vega de Pas, ¿Santa María de Cayón?
• Asón-Agüera: ¿Ampuero?, ¿Ramales de la Victoria?
• Trasmiera: ¿Santoña?

Esas dudas ya me las habia planteado yo también ;D, según tengo entendido, de fijo serían:

• Asón-Agúera = Ramales de la Victoria.
• Besaya = Torrelavega.
• Campoo-Los Valles = Reinosa.
• Santander = Santander.
• Liébana = Potes.
• Trasmiera = Creo que es Ribamontán al Monte puesto que en Hoz de Anero se realiazaban las Juntas (esto viene en la Gran Enciclopedia de Cantabria). Claro está que, actualmente, Santoña tendria más protagonismo, de ahí mis dudas.

El resto estarian en duda. Supongo que habrá que esperar a que se confirme o se avance algo más sobre este tema. Desmond Escríbeme 14:41 20 dic 2007 (CET)

En el artículo de Cantabria L´Irlandés ha asignado Laredo a la Costa oriental, San Vicente a la occidental y Villacarriedo a los Valles pasiegos (?). Aún me queda la duda de Saja-Nansa (¿Cabezón?) y con Trasmiera me acabas de dejar descolocado.

Y una cosa, ¿por qué eliges Ramales?

— El comentario anterior sin firmar es obra de 62.42.85.47 (disc. • contribs • bloq). Tony Rotondas 11:11 22 dic 2007 (CET)

A ver, que hoy me llueven las broncas desde todos los sitios: ¿qué he dicho de Ramales?--L'irlandés 00:41 21 dic 2007 (CET)

¡¡Buf!! El tema de las comarcas en Cantabria es algo espinoso, sobre todo si intentamos ajustar las comarcas históricas al contexto actual, el cual difiere mucho del de antaño. Existen varias propuestas encaminadas a acometer el proceso de comarcalización de la región. De hecho la comarcalización llevada a cabo por organismos oficiales es muy distinta unas de otras: el Ministerio de Justicia divide Cantabria en 8 partidos judiciales, la Consejería de Ganadería en 13 y la Consejería de Sanidad hace lo propio con 4 áreas de salud subdivididas en 42 zonas.

Hay territorios en Cantabria en los que la cosa está clara pero otras se deja a diversas interpretaciones, como por ejemplo los límites entre Campoo y el valle del Besaya o el área metropolitana de Santander, que ya alcanza los municipios trasmeranos de Medio Cudeyo y Marina de Cudeyo. Con esto quiero decir que a veces resulta difícil saber que población es la cabecera de comarca, centro de servicios sobre la que bascula el territorio, cuando no es fácil delimitar la propia comarca.

Los del Valle del Asón son asoneros y la capital yo la pondría en Ramales sin duda. En cuanto a los valles pasiegos ahora mismo Sarón es la población con mayor dinamismo y centro de servicios, solo hay que ver su fuerte crecimiento demográfico en los últimos años, muy superior al del resto (aunque ya se habla que su dinámica está muy asociada a la influencia que Santander, y en menor medida Torrelavega, ejercen sobre el municipio de Sta Mª de Cayón).

23:33 20 dic 2007 (CET)Tony Rotondas

De momento podemos contar con la división más comunmente aceptada (10 comarcas). — El comentario anterior sin firmar es obra de 62.42.85.47 (disc. • contribs • bloq). Tony Rotondas 11:12 22 dic 2007 (CET)

Aclaro que yo no he sacado el tema, solo di mi opinión, pero por equivocación lo escribí de tal manera que parece que la pregunta era mía. Lo siento :-D El que hizo la pregunta no firmó. Saludos.--L'irlandés 00:22 21 dic 2007 (CET)

Yo he sacado el tema y he pedido explicaciones más tarde. No te he increpado, sólo estoy valorando las informaciones para considerar cuáles serán las capitales de las comarcas.— El comentario anterior sin firmar es obra de 62.42.85.47 (disc. • contribs • bloq). Tony Rotondas 11:13 22 dic 2007 (CET)

Si me parece un buen tema, y no digo que nadie haya increpado a nadie, pero cuando escriben "Y una cosa, ¿lo de Ramales a qué viene?" parece qué estén molestos por algo, cuando lo único que hice fue dar mi opinión :-) Acabo de releer la discusión y veo que la pregunta era para otro, no para mí; lo siento, ¡anoche ya debía de estar medio dormido!Saludos.--L'irlandés 07:26 21 dic 2007 (CET)

Para hacer referencia a la capital de Tresmiera ¿qué sería preferible?, ¿la localidad o el municipio? (Hoz de Anero/Ribamontán al Monte).

El municipio, puesto que en el resto se resalta el territorio en general. Desmond Escríbeme 00:48 22 dic 2007 (CET)

Primero consensuemos las comarcas

El problema es saber de qué comarcas estamos hablando. Quizá lo primero sea consensuar en la página de discusión de ese artículo qué comarcas hay y luego decidir el tema de la capitalidad. Si no nos hemos puesto de acuerdo sobre qué comarcas son, ¿cómo decidir cuál es la capital? --Kaornega 11:42 22 dic 2007 (CET)

Los que tengáis el tomo IX de la Enciclopedia de Cantabria (uno de los tres de actualización que dio El Diario Montañés) viene un artículo sobre la comarcalización en Cantabria bastante interesante realizado por gente del Departamento de Geografía, Urbanismo y Ordenación del Territorio de la UC. En el se explica el por qué de la necesidad de una comarcalización en Cantabria, los diferentes criterios para para llevarla a cabo (cultural, histórica, natural, funcional, etc.), la problemática existente con ejemplos y unos interesantes mapas de arañas con las dependencias de los diferentes núcleos de población. Tony Rotondas 11:46 22 dic 2007 (CET)

Por desgracia yo ese tomo no le tengo, la mia solo alcanza hasta el tomo VIII, puesto que es algo más antigua, si alguien la tiene podria informar de lo que aparece allí. Desmond Escríbeme 13:16 22 dic 2007 (CET)

El artículo de las comarcas ha pasado por muchas épocas diferentes, pero yo creo que la organización que muestra actualmente es la más aceptada en Cantabria y la que más papeletas tiene para darse en caso de producirse una comarcalización oficial.— El comentario anterior sin firmar es obra de 62.42.80.252 (disc. • contribs • bloq). Tony Rotondas 11:19 23 dic 2007 (CET)

Hombre, hacer se puede hacer y esas comarcas naturales-históricas tendrá la misma validez que las que hayan realizado el Ministerio de Justicia, la Consejería de Ganadería, la de Salud o www.cantabria102municipios.com. Pero de ahí a decir que es la que tiene más papeletas para ser la comarcalización por la que finalmente opte el Gobierno de Cantabria es hilar muy fino. Sobre todo después de haber visto muy por encima el "Estudio de base para la delimitación de espacios funcionales en Cantabria" llevado por el citado departamento y encargado por el gobierno regional, en el cual te puedo decir que hay bastantes horas metidas y que no es cosa de coger un mapa y tirar líneas.

Para el que le interese estos temas hay un estudio muy interesante de la geógrafa Olga de Cos, ganador del 1er premio de investigación del CEARC de 2005, sobre la delimitación de la comarca metropolitana de Santander llevado a cabo mediante análisis multicriterio y lógica borrosa y el uso de Sistemas de Información Geográfica. Ahí se comenta muy bien el problema de "borde" a la hora de definir los municipios más periféricos de las comarcas. Tony Rotondas 11:18 23 dic 2007 (CET)

Muchas gracias, lo intentaré leer con detenimiento.

Nuevos mapas

¿Qué os parecen los límites del territorio y las divisiones municipales de Cantabria en este mapa?, se trata del Bastón de Laredo (con la Provinvia de Liébana) en 1774. — El comentario anterior sin firmar es obra de 62.42.85.105 (disc. • contribs • bloq). Desmond Escríbeme 11:21 26 dic 2007 (CET)

¿No os parece ni bien ni mal?, ¿se podría utilizar para algo?

     Partido del Bastón de Laredo.      Merindad de Campoo (Provincia de Toro).

Tabla para localidades

No sé si este tema ya ha sido discutido, pero veo necesario comentarlo aquí. Creo necesario que no se incluyan tablas infobox para localidades, puesto que con la del municipio ya se abarca informaicón suficiente (mapa, comarca, capital, poblacion, etc). En el artículo de las localides deben aparecer igualmente datos de situación y población, pero no enclavados en una tabla designada para municipios. Querria que alguien comentara algo sobre el tema, porque hay artículos que necesitan ser editados, de forma que se estructure bien la información, sin necesidad de incluir una tabla que "queda grande" para una localidad. ¡Saludos! Desmond Escríbeme 18:43 25 dic 2007 (CET)

Estoy de acuerdo. Deberían quitarse las infobox que aparecen, por ejemplo, en algunas localidades de Valderredible, que creo que es donde mayoritariamente se produce este fenómeno.--Kaornega 23:35 26 dic 2007 (CET)

Localidades de Cantabria por población

Creo que construir la tabla de las Localidades de Cantabria por población (y más que construirla mantenerla actualizada) es tan sumamente complicado que creo que no merece la pena crearla. Crear una tabla de esas dimensiones, con las cifras de población actualizadas y con el mismo año de medida es un trabajo muy laborioso (cosa difícil de conseguir puesto que ahora mismo la población de las localidades están o con año de 2004 o de 2005 o de 2006) por no mencionar que ni siquiera están todavía creadas todas las localidades. No digo que la tabla sea innecesaria sino que considero que no va a servir de mucho por las dimensiones de la misma y por el problema de la población según qué año. Lo que se podría hacer es añadir en el artículo Demografía de Cantabria, las localidades más/menos pobladas de toda la comunidad autónoma, creo que eso seria lo mejor. ¡Saludos! Desmond Escríbeme 14:31 29 dic 2007 (CET)

De esta página se pueden bajar un archivo txt con el nomenclátor de España con datos del INE para cada localidad sobre población (1996,2000-2006), altitud, si es capital municipal, la distancia a esta, categoría, etc. Sería crear a partir de ese txt un CSV con las localidades de Cantabria y sino se hace a mano utilizar un bot que ayude a mantener esa página, y ya de paso crear las tablas con los datos básicos de cada localidad para los que existan en la wikipedia (similar a los infobox de los municipio). En el Wikiproyecto:La Rioja me parecen que suelen tirar de bots para realizar estas cosas (yo desconozco como va el tema de los bots).

De todas formas estoy de acuerdo contigo que esa página es difícil de mantener. Veo bien lo de añadirlo al artículo Demografía de Cantabria.

Por cierto, me entero ahora que existen estos los gráficos en la Categoría:Wikipedia:Plantillas de demografía de Cantabria para todos los municipio.Tony Rotondas 20:05 29 dic 2007 (CET)

Es imposible incluir todas las localidades, se trataría de mantener únicamente los datos de las ¿50? más importantes...— El comentario anterior sin firmar es obra de 62.42.101.236 (disc. • contribs • bloq). Desmond Escríbeme 13:57 30 dic 2007 (CET)

Es que creo que es lo mejor, añadir, yo que sé, las 20 localidades más pobladas y las 20 menos pobladas en el artículo Demografía de Cantabria y listo, pero es que lo de la tabla entera es una tarea muy laboriosa y complicada, además de ser poco útil. Yo también desconozco el tema de los bots y todo eso, y creo que es demasiada "movida" para lo que resulta después. Me gustaria que más gente se pronuciara sobre esto, puesto que si se quiere eliminar ese artículo habria que abrir una consulta de borrado. Desmond Escríbeme 13:57 30 dic 2007 (CET)

Ya he realizado la lista de las 20 localidades más pobladas y la he incluido en Demografía de Cantabria. Al hacerlo he visto que tal y como me suponia la lista de Localidades de Cantabria por población está mal realizada, con datos erróneos, y cifras de población referentes a distintos años. Por ello y por todo lo dicho anteriormente propongo abrir la consulta de borrado. ¡Saludos! Desmond Escríbeme 16:39 30 dic 2007 (CET)

Parque de la naturaleza de Cabárceno

En la Categoría:Espacios naturales de Cantabria y en la Plantilla:Espacios Protegidos Cantabria estamos recogiendo al Parque de la naturaleza de Cabárceno cuando es un error. No es cierto sea un parque natural ya que no está recogido como tal en la red de Espacios naturales de Cantabria. Cabárceno, a pesar de su nombre que puede incitar a errores, no es ni más ni menos que un zoológico, muy especial eso sí debido a sus dimensiones y al estado de semilibertad del que gozan los animales, pero similar a otros zoos como puede ser el de Santillana del Mar. Deberíamos modificar la plantilla y el parque sacarlo de esa categoría y metida en la de Zoológicos de España. Tony Rotondas 01:38 30 dic 2007 (CET)

Pues si no es un Espacio Protegido, fuera de la plantilla ya mismo ;). Desmond Escríbeme 13:47 30 dic 2007 (CET)