Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2013/02

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

Mover las discusiones sobre usuarios a otra zona del café[editar]

► Tema: Comunidad de wikipedia (info)

¡Hola, gente! Cada tanto entro a las zonas del café y me encuentro con discusiones kilométricas sobre tal o cual usuario. Propongo mover esas discusiones a Wikipedia:Café/Archivo/Usuarios/Actual? Eso nos permitiría a los demás enfocarnos en las discusiones de propuestas, políticas y demás. ¿Qué les parece? --NaBUru38 (discusión) 10:05 29 ene 2013 (UTC)

A favor A favor. Estoy de acuerdo, por gravedad muchas veces se lee todo la discusión, para llegar a la conclusión que ya mencionate -- MagoMandrake | Discusión 14:53 31 ene 2013 (UTC)
A favor A favor. --LlamaAl (discusión) 15:13 31 ene 2013 (UTC)
A favor A favor Me gusta la idea. — ΛΧΣ21 18:28 1 feb 2013 (UTC)
En contra En contra Ya existe el apartado de Miscelánea pera tratar asuntos que no tienen cabida en otro lugar del Café, y se puede usar para cosas como estas. Un nuevo apartado solo para tratar este tema resulta innecesario, además de que tendería a fomentar un ambiente más caldeado y tenso. Furti (discusión) 00:03 2 feb 2013 (UTC).
En contra En contra Estoy de acuerdo con lo que dice Furti. Además, los hilos que se refieren a usuarios no son habituales en el Café ni son muchos en cantidad, y si a otros no les interesa lo que allí se discute simplemente pueden no participar; la existencia de ese tipo de hilos no impide que el resto no pueda «enfocarse en las discusiones de propuestas, políticas y demás». — Pólux (დ) 00:25 2 feb 2013 (UTC)

Discusiones de usuarios, a la vista de los buscadores[editar]

No son pocos los usuarios que, quizás con tal de proteger su privacidad, preguntan a menudo sobre cómo borrar sus cuentas o sus páginas de discusión, lo cual es inviable. Muchos optan por utilizar la palabra mágica __NOINDEX__ para alcanzar el fin que desean.

En cualquier caso, no encuentro una utilidad a que, por defecto, los motores de búsqueda indexen las páginas de discusión de los usuarios de Wikipedia, y es por ello que pregunto: ¿consideran positivo continuar permitiendo la indexación de páginas del espacio «Usuario discusión» en Wikipedia en español? De no ser así, el cambio sería muy sencillo.

Si la participación en este hilo es escasa o no tiene una orientación clara —especialmente si más de la mitad de los usuarios son favorables al cambio—, estaría dispuesto a preparar una votación con objeto de obtener una resolución clara.

Saludos, y gracias de antemano por su participación. --invadinado (Cuéntame) 21:08 14 ene 2013 (UTC)
PD: Ruego que se usen plantillas como {{a favor}} y {{en contra}} para facilitar la valoración de los comentarios en conjunto. Me he tomado la libertad de añadirlas al comienzo de los comentarios dejados hasta ahora. --invadinado (Cuéntame) 22:05 16 ene 2013 (UTC)

En contra En contra. Ninguna página de Wikipedia, ni siquiera las de usuario o las de discusión, son «propiedad» de los usuarios. Todas ellas son públicas y están licenciadas de la misma manera. Y Google tiene un motor de búsqueda mucho mejor que el interno de Wikipedia. Cuando yo como editor quiero buscar con quién discutí no sé qué cosa hace tres años, me gusta poderlo encontrar con Google (y estoy en mi derecho). Ya me parece mal permitir el uso de __NOINDEX__ a cada cual sin ninguna limitación, pero ponerlo por defecto es, directamente, un despropósito. —Rondador 21:21 14 ene 2013 (UTC)
A favor A favor. Me parece bien la propuesta de cambio, y que no se indexen las páginas de discusión.--Aero (d) 21:29 14 ene 2013 (UTC)
A favor A favor. Públicas sí, pero dentro de wikipedia, que aparezcan en los buscadores externos da acceso mucho más abierto a las páginas de discusión, que aunque su principal objetivo es tratar temas relacionados con la wikipedia, normalmente también les damos otro uso. Pienso lo mismo de la spáginas de discusión de artículos, a veces ver uan discusión accedida desde google sin ver el artículo puede dar muy mala imagen, no quiero que la opción quede oculta a todos los lectores, pero si entran en wikipedia probablemente no se encontarán con las "maravillas" que se pueden encontrar en todas las páginas de discusión.--ksn|Correos. 17:08 15 ene 2013 (UTC)
En contra En contra. Me parece una medida demasiado drástica para el objetivo que se pretende. Entiendo que sería mucho más lógico informar a los usuarios de temas de privacidad, en el mismo momento de crearse una cuenta, por ejemplo. Y en caso de ser necesario se debería desanimar a crearse una cuenta de usuario si eso les puede comprometer. Creo que se infravalora la posibilidad de editar Wikipedia de manera anónima, al margen de los problemas que generalmente se asocian a esta vía. Montgomery (discusión) 21:53 16 ene 2013 (UTC)

Viendo que no hay una tendencia clara, he creado la página de la votación, donde se explica este asunto con más detalle. Están invitados a mejorarla si lo consideran oportuno. Un saludo y, nuevamente, gracias por su colaboración. --invadinado (Cuéntame) 12:25 20 ene 2013 (UTC)

Estimado Invadinado, me pregunto si en serio es importante llevar esto a una votación. Como sabrás, Wikipedia funciona por consenso y no por votaciones, ni somos una democracia. Yo prefiero el camino de la argumentación y me encanta leer argumentos a favor y en contra de algo. Entre más fuertes los argumentos, a la hora de realizar cambios estos se hacen con mayor pasión. De hecho, yo soy de los que no defiende eternamente un punto, sino que espera que el otro tenga algo que decir que avive el debate y que nos permita acercar posiciones. Si no hay una tendencia clara, hacia algo, es posible que en una votación tampoco la haya. En cuyo caso, considero, impera el diálogo y la búsqueda de nuevos argumentos o de nuevas ideas. Un saludo. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 13:59 20 ene 2013 (UTC)
Jmvkrecords: Tengo en cuenta lo que no es Wikipedia, y llevas razón en que, en muchas ocasiones, es preferible tratar de alcanzar un consenso mediante la argumentación y la exposición de diferentes puntos de vista. No obstante, en cuestiones no relacionadas con la edición, especialmente aquellas que afectan al funcionamiento del proyecto, y que, por tanto, requerirían una alta participación comunitaria, las votaciones son la mejor solución. Esta en concreto ya se encuentra en curso. Saludos. --invadinado (Cuéntame) 15:22 23 ene 2013 (UTC)

La votación ya ha finalizado, quedando rechazada la propuesta de cambio. Un saludo, y gracias a todos los participantes por su interés. --invadinado (Cuéntame) 15:50 6 feb 2013 (UTC)

Avisos en las discusiones[editar]

Hola. Voy a ir directo al grano: En las plantillas que avisan tanto en las discusiones de usuario como en el propio artículo de que un artículo fue borrado o sufrió alguna modificación por parte de la patrulla actualmente pone: 

El artículo xxxx cumple con los criterios de borrado rápido[...]

o 

La creación de este artículo funcionó, sin embargo[...]

Propongo que en las plantillas se especifique qué criterio o regla se ha violado y, a ser posible, decirle al usuario dónde ha cometido el error. Así, quien lo haya hecho evitará tener que indagar en el artículo a ver la incidencia que ha ocasionado el borrado/no wikificado/no es neutral/... Gracias-- Santolaria Charlemos 20:17 30 ene 2013 (UTC)

¡Buena idea! --NaBUru38 (discusión) 09:03 31 ene 2013 (UTC)
Mejor aún sería que realmente se usen esos avisos... Gabriel ¿mensajes? 05:40 1 feb 2013 (UTC)
Pero aún no sé vuestra opinión. Debatir si se hace caso o no de los avisos, sería un tema relacionado.-- Santolaria Charlemos 13:34 7 feb 2013 (UTC)
Coincido con Naburu. Buena idea. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:30 8 feb 2013 (UTC)

Segundos[editar]

Hola a todos. Estuve pensando y se me ocurrió que podrían incluirse los segundos por ejemplo, en el historial, de manera de hacer más exactas aún las estadísticas: ‹La reversión se hice solo 15 segundos después›, ‹El 80% de las ediciones son hechas entre 45 y 77 segundos› por ejemplo. No sé si será factible técnicamente hacer el cambio, pero creo que nos dará información adicional, importante para el proyecto. ¡Qué les parece? Saludos. Penquista (Orgullosamente chileno. Comentarios aquí) 04:51 19 ene 2013 (UTC)

A favor A favor Parece una buena idea ¿No?--edelete (discusión) 20:46 20 ene 2013 (UTC)EDELETE
A favor A favor --LlamaAl (discusión) 13:05 22 ene 2013 (UTC)
A favor A favor, aunque no sé si es posible realizar el cambio. --RalgisWM-CR 15:05 22 ene 2013 (UTC)
comentario Comentario No estoy ni a favor ni en contra. Me parece obvio que ésto se puede hacer, ya que la API de MediaWiki guarda los segundos en que cada edición es hecha para saber cuál va primero y cuál después en caso de que existan varias ediciones en el mismo minuto (y para manejar los conflictos de ediciones y las mezclas de ediciones hechas al mismo tiempo en secciones diferentes, etcétera). El punto es si sería de gran utilidad este cambio. No veo por qué estar en contra ya que no modifica nada muy radical, pero al no encontrarle un uso muy amplio, no estoy seguro de darle un apoyo total. De cualquier forma, no estaría mal. — ΛΧΣ21 01:38 23 ene 2013 (UTC)
A favor A favor--CHUCAO (discusión) 13:30 27 ene 2013 (UTC)
Aunque no encuentro ni beneficio ni inconveniente, voto A favor A favor. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:03 1 feb 2013 (UTC)
A favor A favor David0811 · Mensajes 14:45 10 feb 2013 (UTC)

Logotipos de artistas musicales[editar]

Propongo prohibir los logotipos "personalizados" de artistas musicales en el encabezado de las infoboxes. El título de las fichas debería usar el mismo tipo de letra en todos los artículos. En una enciclopedia debería haber cierto orden, y que actualmente se permita hacer esto tiene la consecuencia de que, en mi opinión, las fichas se parezcan más a un póster sacado de una revista. Un ejemplo aquí. Saludos, --Moraleh Chile 03:07 22 ene 2013 (UTC)

A favor apoyo la moción... y el parche de ponerlo debajo en el parámetro logo tampoco me parece buena idea. —Rondador 09:06 22 ene 2013 (UTC)
A favor A favor. --LlamaAl (discusión) 13:14 22 ene 2013 (UTC)
A favor A favor. --RalgisWM-CR 15:05 22 ene 2013 (UTC)
A favor A favor. --Edslov (discusión) 21:59 22 ene 2013 (UTC)
En contra En contra Pacoperez (discusión) 22:02 22 ene 2013 (UTC)
Muy a favorMuy a favor Muy a favor --Pownerus (Mensajes) 22:11 22 ene 2013 (UTC)
A favor A favor Esta practica es póco enciclopédica, por lo cual debemos eliminarla. — ΛΧΣ21 01:33 23 ene 2013 (UTC)
Cabe destacar que apoyo la idea de que si el logo es representativo y simbólico del artista, y usado por este durante su carrera (es decir, no hecho por cualquier fan), entonces este logo se puede añadir al artículo como parte del cuerpo. — ΛΧΣ21 18:03 27 ene 2013 (UTC)
A favor A favor. --Julián L. Páez 01:58 23 ene 2013 (UTC)
comentario Comentario Estoy de acuerdo, pero antes que prohibir se debe Normalizar, el lugar indicado me parece que es aqui Plantilla:Ficha-- MagoMandrake | Discusión 16:27 23 ene 2013 (UTC)
OK, al parecer, en general, hay apoyo. Me gustaría tocar el tema que menciona Rondador. Considerando que los logotipos en la ficha parecen molestar o resaltar más de la cuenta pero, por otro lado, me parece que es innegable que algún aporte hacen, ¿no sería buena idea eliminar el campo "logo" de la plantilla, pero alentar a que estos logos se trasladen al cuerpo del artículo? Lo planteo porque la ficha es un espacio con datos duros sobre el tema del artículo, pero, a la vez, veo que estas imágenes sí podrían ser útiles en alguna sección acerca de la historia del grupo o cantante. Esta sugerencia podría hacerse en la misma documentación de la ficha de artista musical. --Moraleh Chile 03:39 25 ene 2013 (UTC)
Sí, por supuesto, si el logo o tipografía es realmente de uso común por el artista y no el invento de un fan, es información perfectamente incluíble en el cuerpo del artículo. Se me está ocurriendo que incluso podría ser aceptable su inclusión al pie de la ficha (en vez de en el encabezado o debajo de él), tal y como se incluye la firma en los escritores. —Rondador 15:15 27 ene 2013 (UTC)
A favor A favor Me parece muy bien la idea. También estoy de acuerdo con la alternativa de Rondador: si el logo es el propio, "estándar" del cantante, se puede añadir en la ficha como la firma de los escritores.--Franxo (discusión) 15:29 27 ene 2013 (UTC)
A favor A favor --Jcfidy (discusión) 18:31 27 ene 2013 (UTC)
ni a favor ni en contra. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:04 1 feb 2013 (UTC)
A favor A favor. Hola muchachos. Yo fui el que hice en su momento el paliativo de crear un parámetro específico para logos, aduciendo además de el argumento estético, un argumento también de usabilidad para personas con discapacidades visuales que usen un lector de pantalla. (aquí está mi comentario). Por tanto apoyo la moción de que se corte por lo sano el que se use en la cabecera de la ficha. Como al parecer ya hay un consenso, esto se podría forzar directamente en la {{ficha de artista musical}} añadiendo las etiquetas <nowiki></nowiki> en el código actual donde va el parámetro de su título. Habrá que pedirlo a un bibliotecario. Falso, no es tan sencillo... La discusión sobre si usar o no el parámetro de logo en lugar de que vaya en el cuerpo de acuerdo a su relevancia podría llevarse a cabo con más calma, quizá discutiéndolo con la gente encargada de los proyectos de grupos musicales si lo prefieren allí o en el cuerpo del artículo. --Linfocito B ~ Salu2 desde Colombia. 22:25 8 feb 2013 (UTC)

Trasladar Trending topic a Temas del momento o a Tendencias[editar]

Propongo trasladar Trending topic a Temas del momento o a Tendencias, debido a que es innecesario usar el anglicismo, y también porque en la interfaz de Twitter tampoco se usa el anglicismo. Así que dad vuestra opinión de que traducción preferís para el título del artículo. --Vivaelcelta {discusión · contribuciones} 20:14 27 ene 2013 (UTC)

  • Debido a que estamos en la wiki en español, y debido a que el nombre varía dependiendo de la zona (mi Twitter me muestra "Tendencias"), yo estaría A favor A favor de usar el nombre Tendencias. — ΛΧΣ21 20:32 27 ene 2013 (UTC)
En singular, por favor. Ojo que "tema del momento" se ha usado históricamente para hablar de canciones. --NaBUru38 (discusión) 02:45 28 ene 2013 (UTC)
Hasta donde entiendo ni las recomendaciones/consultas de la Fundéu [1], del Espín [2] o del mismo Departamento de “Español al día” pueden ser utilizadas como fuentes fiables en Wikipedia. Por supuesto, sirven para dilucidar dudas y nos ayudan a tomar soluciones, pero de ahí a que sean colocadas como referencias en los artículos, no lo creo [3]. Los cambios masivos que se muestran en ese diff no deben realizarse sin antes llegar a un consenso previo y tampoco deben hacerse cambios a otros artículos eliminando el anglicismo crudo que es ampliamente utilizado en la bibliografía en español, tal y como se puede ver en estos libros y publicaciones. Estos cambios masivos que se muestran en ese mismo diff] también alteraron el título de la referencia de El País [4]; mientras el titular del artículo de el periódico de El País dice: "Twitter estrena 'Trending Topics' patrocinados", la referencia # 3 indica que el título es "Twitter estrena 'temas del momento' patrocinados" (!). No es posible que por el afán de traducir al español este anglicismo se incurra en este tipo de acciones.
Si los usuarios utilizan el anglicismo crudo bastará que lo escriban en cursivas, no existe una normativa académica al respecto de esta palabra todavía. NaBUru38 tiene razón, la traducción tema del momento debe ser singular, tal y como lo muestra este libro; el problema es la confusión con el ámbito musical. De igual forma, sería tendencia en singular, tal y como se recomienda en este otro libro; esta opción puede causar confusión con el término que se utiliza para análisis de mercado. Otras opciones son tema más comentado, enlace más publicado o etiqueta popular, tal y como se puede ver acá. Jaonti ¡meow! 03:46 28 ene 2013 (UTC)

Muy en contraMuy en contra Muy en contra por una sencilla razón: el término en inglés es ampliamente utilizado en nuestra lengua, y la traducción es forzona para un concepto que, al menos culturalmente en algunos países de América Latina, alcanza amplio consenso; además, en la literatura académica en español también se utiliza de sobra, y no creo que exista confusión al respecto. Esto no se trata de que estemos en la wiki en español, sino que de seguir los postulados presentes en las Convenciones de títulos, o ¿después seguiremos con Hashtag para cambiarlo a almohadilla?. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 08:06 28 ene 2013 (UTC)

Bueno, ese es otro argumento que no había analizado. Tenemos al menos 90 concordancias con el término trending topic (TT) en Wikipedia.
Jmvgpartner: deberías de darte una vuelta por la página Discusión:Hashtag, porque, efectivamente, ya se intentó cambiar a etiqueta de almohadilla y hasta se incluyó el anglicismo en el listado del corrector ortográfico. Como evidentemente no había consenso y como ni siquiera la Fundéu recomienda esta opción, revertí tales acciones. No estaría de más que añadas tus comentarios a dicha página de discusión. Jaonti ¡meow! 15:13 28 ene 2013 (UTC)
Efectivamente vi opiniones al respecto, tomando como referencia a la Fundéu que ni siquiera es institución normativa en los cientos de millones de hablantes de español; lo único que falta es que alguien proponga cambiar «Facebook» a «libro de caras» o que se yo, aduciendo que alguna organización que no toma en cuenta su uso en todo el mundo de habla española considera que podría traducirse. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 00:28 29 ene 2013 (UTC)

En contra En contra del cambio, un título no se decide proponiendio una traducción y escogiendo la más votada, eso es arbitrario. La convención de títulos es clara: «El título debe redactarse en español [...] Excepcionalmente se indicará el nombre en otro idioma que el español, cuando sea ese el que normalmente se utilice en los países de habla hispana». No veo porque sea «innecesario usar el anglicismo», puede gustar o no, pero, al igual que Hashtag, es el término más extendido y conocido por todos. Antes de hacer este tipo de cambios se debe contar con fuentes reputadas que documenten el uso de «tendencia» o «tema del momento» para referirse al trending topic, de otra forma el título será fuente primaria.--Rosymonterrey (discusión) 16:06 28 ene 2013 (UTC).

En contra En contra El término trending topic rápidamente te lleva a pensar en Twitter y en su significado, el término "tendencias" es más ambiguo. Y, obviamente, quien desconozca o no esté interesado en Twitter, tampoco lo estará en su terminología. Pacoperez (discusión) 18:34 28 ene 2013 (UTC)

comentario Comentario No he usado nunca twitter en español, pero si es verdad que en su interfaz usan «tendencias», esa me parece una buena solución (lo relevante no es que sea una buena o mala traducción o más o menos ambigua, sino que se pueda documentar su uso en español con ese significado) doy gracias porque todavía no he visto «tópico tréndico» por ahí.--XanaG (discusión) 22:34 28 ene 2013 (UTC)

Pues no entiendo por qué estas voces no se traducen y en cambio los topónimos gallegos se traducen a toda costa. Es contradictorio. --Vivaelcelta {discusión · contribuciones} 12:41 8 feb 2013 (UTC)
¿Será porque existe una política al respecto?; ello no tiene que ver con este hilo sino que con uno sobre toponimia, que bastante se ha discutido al respecto. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 01:28 9 feb 2013 (UTC)

Bulos y fraudes[editar]

Hola desde hace tiempo he visto que la mayoría de los usuarios anónimos y usuarios no autoconfirmados agregan bulos y fraudes en Wikipedia, previamente me había mostrado en contra de que solo usuarios autoconfirmadoos pudieran crear artículos y anexos ya que no todas las IP son vandálicas, sin embargo ahora veo que es de las únicas alternativas, por otra parte quería ver si tienen otro método para evitar los fraudes. Saludos.--TheJoker Was Here! 04:51 1 feb 2013 (UTC)

A largo plazo el único método para evitar que existan datos falsos en Wikipedia es la misma dinámica de los usuarios de mejorar y contrastar los datos de los artículos. Usuarios que pueden ser de los "habituales" u otros nuevos que simplemente nos avisen de que existe un error. Montgomery (discusión) 14:27 1 feb 2013 (UTC)
A largo plazo habrá un montón de artículos más que el casi millón de hoy. Si la cantidad de wikipedistas activos no crece en proporción, entonces será más difícil detectar engaños y errores. Son los gajes del oficio de crear una enciclopedia libre. Estoy de acuerdo en que hay que hacer algo. Pero es tan fácil crear una cuenta que prohibir las ediciones anónimas tal vez no ayude mucho (habría que ahcer un experimento para verificarlo). ¡Nos vemos! :) --NaBUru38 (discusión) 00:02 4 feb 2013 (UTC)

comentario Comentario Se han realizado análisis sobre este tema, personas como Jimbo Wales y Aaron Swartz, aunque con criterios diferentes han indicado sus conclusiones, personalmente me inclino por la conclusión de Aaron Swarts, donde indica que el gran porcentaje de ediciones en cantidad de palabras por edición en wikipedia la realizan editores esporádicos con o sin cuenta, mientras que un porcentaje pequeño de editores que acumulan el mayor número de ediciones, son en su mayoría correcciones de formatos y retoques, esta conclusión me parece lógica, porque es muy difícil que un grupo pequeño de personas tenga la capacidad de conocer sobre todos los temas que pueden entrar en una enciclopedia. Para leer en extenso este estudio pueden ver la versión original aquí o la versión traducida aquí, -- MagoMandrake | Discusión 20:24 6 feb 2013 (UTC)

Me parece que no hay que prohibir a todas las IP editar en wikipedia y crear artículos, esta es la enciclopedia libre que todo usuario puede editar. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:32 8 feb 2013 (UTC)
¿Y de donde sacaste que la mayoría de los usuarios anónimos y usuarios no autoconfirmados agregan bulos y fraudes en Wikipedia? ¿Tenés alguna estadística para tamaña aseveración? --Jalu (discusión) 01:21 12 feb 2013 (UTC)
Lo mismo me pregunto, una mirada a los últimos 5000 borrados muestra algo menos de 60 bulos, o sea el 1,2%. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 02:14 12 feb 2013 (UTC)
Jmvgpartner ten presente que un bulo también se puede borrar como SRA, vandalismo o cualquier otra mención no es imperativo que figure bulo/hoax/fraude en el resumen de borrado. Saludos. Bernard - Et voilà! 13:05 12 feb 2013 (UTC)
Lo que cuenta es el resumen de borrado, porque SRA no es lo mismo que Bulo, vandalismo o cualquier otra mención... porque para eso están bien detallados los Criterios generales de borrado rápido, porque se supone que antes de usar la botonera se revisan ¿no?. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 18:22 12 feb 2013 (UTC)
Claro. Pero que sea un bulo no impide que también se haya marcado como SRA y borrado como tal. O que el bulo sea tan grosero que se opte por borrarlo por vandalismo o que se usen fórmulas alternativas ad hoc tipo "No aparece fuente alguna sobre este actor", "La información podría no ser veraz", "biografía inventada", etc... Saludos.Bernard - Et voilà! 19:10 12 feb 2013 (UTC)
Totalmente de acuerdo, se pueden hacer miles de presunciones, pero el dato duro es lo que es: el resumen de edición... se puede elucubrar sobre otras razones, pero para efectos de estadísticas y datos duros, se tiene lo que hay. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 19:40 12 feb 2013 (UTC)

Propuesta de tamaño de escudos[editar]

Hola, es la primera vez que hago una propuesta, pero creo ahora que este es el sitio correcto y es un tema que me parece importante. He visto que los escudos de las tablas de abajo no parecen tener una normativa de tamaños y para evitar discusiones me gustaría proponer una regla que más o menos fije unos criterios en los que moverse.

  • El tamaño de los escudos estaría fijado entre 30 y 40 píxeles, ambos inclusive (dependiendo de si hay uno solo o hasta seis).
  • La excepción a lo anterior vendría cuando haya muchos escudos (más de seis), en cuyo caso se pondrían todos a tamaño 25px.

  • Como posibilidad, en las tablas de más de seis títulos se podría poner a 30 o 35px únicamente el más importante (jefaturas de gobierno o de CCAA) para que resalte sobre los demás.

--EeuHP (discusión) 17:45 15 feb 2013 (UTC)

Yo defiendo que se utilice la magnitud que ha sido empleado mayoritariamente hasta ahora, es decir, un tamaño razonable como 25px. La imagen sirve únicamente para complementar al nombre del cargo y no es necesario incorporar un tamaño desproporcionado para algo que realmente no aporta ninguna información adicional. Por supuesto, estoy en contra de incorporar diferentes varas de medir en artículos de las mismas características y de usar distintos tamaños para los escudos dentro de una misma caja. --HermanHn (discusión) 06:28 16 feb 2013 (UTC)
Se ha venido usando mayoritariamente porque tú lo has ido colocando hasta construir esa mayoría que ahora reivindicas, pero no me has dicho por qué empezaste a utilizarlo ni si responde a un consenso o si es solo tu opinión.--EeuHP (discusión) 11:54 16 feb 2013 (UTC)
Prefiero simplificar y no introducir artificios y reglas de tipo «5 o menos: tamaño x, 6 o más: tamaño y» si puedo evitarlo. Mejor 25px para todos y ya. Sabbut (めーる) 10:29 16 feb 2013 (UTC)
De la misma forma, ¿por qué no 30px para todos? A mí me parece que 30 es el tamaño ideal. El escudo es pequeño pero no minúsculo. Su presencia no es abusiva pero no resulta un pegotito. Mi intención con esta propuesta es que pueda haber un margen más o menos amplio para que los usuarios no se vean demasiado constreñidos. Y me parece que el 25px no debería imponerse en base al argumento de que es "la mayoría" cuando de momento nadie ha demostrado que esa mayoría haya nacido fruto de un consenso previo.--EeuHP (discusión) 11:54 16 feb 2013 (UTC)

El tablón está entablonado, quién lo desentablonará[editar]

► Tema: Comunidad de wikipedia (info)

Algo que necesita reforma, lo comento de pasadilla porque no sé cuándo será mi siguiente edición, es el tablón de bibliotecarios cuyo uso, como se sabe, está reservado hoy por hoy a los bibliotecarios (hago constar que esto no siempre fue así). Comparto las razones prácticas que llevaron a tomar esa decisión, pero hay asuntos que competen a la comunidad toda y cuya discusión acaba generando dos hilos paralelos, uno en el café y otro en el tablón, cosa poco práctica, cuando no discriminatoria. Para evitar estas situaciones, que escarnecen mucho y nos dividen propongo habilitar un nuevo tablón de bibliotecarios donde se trasladen aquellos asuntos que la comunidad en su conjunto quiera tratar. El uso de este tablón sería público pero estaría regulado de la siguiente manera.

Toda solicitud se planteará en primera instancia en los tablones que ya existen al uso, pero si doce usuarios, bibliotecarios o no, expresan (firmando quizá en la propia solicitud en un subapartado) su deseo de que el asunto se debata publicamente dicho asunto se trasladará al tablón comunitario y se discutirá allí.

Esta propuesta consensúa los dos aspectos positivos en cuestión: evitar que se foree en asuntos menores pero se puedan tratar en comunidad asuntos serios. Un saludo. Εράιδα (Discusión) 07:56 10 feb 2013 (UTC)

¿Qué ventajas hay de tener dos páginas de discusión independientes? --NaBUru38 (discusión) 11:22 15 feb 2013 (UTC)
Este no seria ya un <<tablon publico>>? Saludos. — El comentario anterior sin firmar es obra de David0811 (disc. • contribs • bloq). Furti (discusión) 23:09 15 feb 2013 (UTC)
¿Y cuál es la ventaja de eso? --NaBUru38 (discusión) 17:06 19 feb 2013 (UTC)

Revisores y cambios pendientes[editar]

Propongo incorporar este grupo de usuarios y esta herrramienta a nuestra wikipedia. Este grupo ya se ha sido incorporado en la wikipedia en inglés, polaco, alemán y georgiano, alemánico, macedonio, ucranianoruso, búlgaro y be:Вікіпедыя:Доглядcon. Saludos David0811 · Mensajes 20:09 13 feb 2013 (UTC)

comentario Comentario. Me parece muy pronto. Actualmente hay una propuesta de cambio en la política de verificador, herramienta a la que el permiso de revisor tendría que sustituir. Además, el flag de revisor sirve para el Article Feedback Tool, del cual carece esta Wikipedia. --LlamaAl (discusión) 22:14 13 feb 2013 (UTC)
Este tipo de usuarios lo tenemos también en Wikinoticias. Sin embargo, hay un inconveniente en nuestra Wikipedia: tenemos casi un millón de artículos y se realizan miles de ediciones al día, pero ninguna de estas ediciones estarán visibles si un revisor o un administrador no las revisa y las aprueba. Aquí tenemos 132 bibliotecarios (no todos activos) y 15 705 editores activos que podrían convertirse en revisores. ¿Serán suficientes para revisar cada una de las ediciones que se realizan a diario? ¿Podrán hacerlo en un solo día? Quizás encontremos casos en que transcurran días o semanas antes de que los cambios realizados en una página sean visibles.
También veo algunas ventajas (evitaría la visibilidad de plagios, vandalismos, spam, etc.), pero no sé si sea viable. — mantis [religiosa] — 16:40 14 feb 2013 (UTC)
Yo estoy en contra de aplicar cambios pendientes. Enlentecería enormemente el progreso de la Wikipedia. No quiero que nos pongamos a revisar cada edición una por una antes de mostrarla al público, quiero que los aportes sean inmediatos. --NaBUru38 (discusión) 11:24 15 feb 2013 (UTC)
Me parece que es un tema que debe discutirse latamente respecto a nuestro realidad local (¿o virtual?). Por ahora estaría a favor de aplicarlo a artículos buenos y destacados, puesto que estos llegaron a un nivel de madurez alto y sus ediciones posteriores suelen ser vandálicas. Las ventajas de protegerlos contra vandalismos supera, a mi parecer, con creces el perjuicio de esperar unos días por ver unas correciones menores. --Felix (discusión) 20:09 17 feb 2013 (UTC)

Categorías de asteroides por países[editar]

► Tema: Categorías (info)

Traído de la página de consultas. --Camima (discusión) 19:20 14 feb 2013 (UTC)

Dedico buena parte de mi tiempo a los asteroides, tanto a creación como a clasificación. En este último apartado he creado diversas categorías (unas más acertadas que otras) entre las que se tienen las de por lugar de descubrimientos: Asteroides descubiertos en .... que se cambiaron, también acertadamente como Asteroides descubiertos desde ..... En este cambio se han realizado algunos cambios poco acertados a mi modo de ver, aunque unos más correctos que otros. Se trata de Categoría:Asteroides descubiertos desde los Estados Unidos, Categoría:Asteroides descubiertos desde la Argentina, Categoría:Asteroides descubiertos desde la India, Categoría:Asteroides descubiertos desde la República Checa y Categoría:Asteroides descubiertos desde el Reino Unido.

No quiero decir que estén mal o bien estos cambios, aunque algunos como el de Argentina suenen raros en España, sino que este cambio trae unos problemas inesperados y molestos. El principal es que cuando usas el monobook el botón de la flecha y aparece el desplegable de las subcategorías, estos no aparecen en su sitio (alfabéticamente por el pais), o en el sitio que indique el artículo (el ,los, la) sino que aparecen todos al final. He probado a colocar en la categoría lo de ORDENAR, y lo hace bien en el INDICE, pero no en el desplegable.

Se me ocurren dos soluciones: que se arregle el monobook si es un problema de éste o que se cambien esas categorías a categorías sin artículo (cuya denominación tampoco es incorrecta). Vengo a que la comunidad se pronuncie sobre el asunto antes de hacer algo. Gracias.Rwheimle (discusión) 08:05 13 feb 2013 (UTC)

comentario Comentario: Por el convenio habitual que se viene siguiendo están bien los de la India, la República Checa y el Reino Unido, pero Argentina y Estados Unidos se usan sin artículo en categorías. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 19:51 14 feb 2013 (UTC)
comentario Comentario: Según la Academia Argentina de Letras lo correcto es escribir el artículo delante de Argentina, y aunque no esté generalizalo, es correcto. Desde mi punto de vista, no se debe arreglar lo que no se ha roto. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:42 14 feb 2013 (UTC)
No obstante, resulta conveniente mantener un criterio homogéneo en todas las categorizaciones. O acabaremos, inexcusablemente, con multitud de categorías duplicadas.--Fremen (discusión) 22:42 14 feb 2013 (UTC)

No le veo sentido a clasificar los asteroides por país de descubrimiento. Lo que distingue a los asteroides será su masa, tamaÑo, composición, ubicación, trayectoria y qué sé yo. Si se quiere listar los descubridores y sus países de origen y descubrimiento, que se haga en un anexo. --NaBUru38 (discusión) 11:25 15 feb 2013 (UTC)

Coincido. Yo tampoco veo sentido categorizar descubrimientos e invenciones (ya hablo en un sentido más general) por país de descubrimiento. Si acaso, el año de descubrimiento es relevante, así como las características propias del objeto (tamaño, masa, distancia...). Sabbut (めーる) 10:46 16 feb 2013 (UTC)
De acuerdo con Sabbut, extiendo mi oponión de no categorizar por país de descubrimiento a todo tipo de descubrimientos. --NaBUru38 (discusión) 17:08 19 feb 2013 (UTC)
La verdad es que yo me planteé lo mismo que se está comentando (sería absurdo, por ejemplo, categorizar las especies de insecto por la nacionalidad de su descubridor) hasta que me dí cuenta de que esa categorización era, principalmente, una forma de organizar subcategorías para los centros astronómicos implicados en los descubrimientos. Lo que puede ser discutible, pero ya no absurdo.
Dado el buen trabajo que se está levando a cabo en materia de asteroides (pese a que de vez en cuando veo que sus redactores tienen que luchar contra plantillas de «infraesbozo» algo temerarias) me inclino a dar un voto de confianza a los expertos en el tema. --Fremen (discusión) 17:18 19 feb 2013 (UTC)

Plantilla:Ficha de raza[editar]

Estoy utilizando la Plantilla:Ficha de raza para razas de aves (en este caso gallinas) y me he percatado de que no tiene el apartado "|pico = " si lo tiene para boca y para plumaje. ¿Podría alguien agregarlo? yo no sé como hacerlo exactamente ni si hay que consensuarlo o no. Gracias. --Jcfidy (discusión) 12:50 17 feb 2013 (UTC)

✓ Hecho, ya lo añadí. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 13:44 17 feb 2013 (UTC)
Gracias, la plantilla la he puesto en Gallina de Mos con el apartado pico que es el que le faltaba, no sé si es que tarda un tiempo en actualizarse o si es la caché de mi navegador pero no lo veo en ese artículo. ¿Lo estoy haciendo mal? pd: Voy a ir actualizando el resto de los artículos de gallinas para cambiar boca por pico. Jcfidy (discusión) 13:54 17 feb 2013 (UTC)

Hugo Sánchez[editar]

► Tema: Desambiguaciones

Observo que el término Hugo Sánchez dirige a una desambiguación, porque, aparte del exjugador del Real Madrid existen otros dos futbolistas mexicanos con ese nombre de infinita menor relevancia que el mencionado. Existiendo como existe ya una página que se llama Hugo Sánchez (desambiguación), creo que la entrada Hugo Sánchez debería redirigirse al más popular de los tres, más aún cuando hay cerca de 200 enlaces internos que envían a esa desambiguación, y estoy seguro que el 99% de los mismos dirigen al más conocido de ellos. Lo hubiera hecho yo mismo pero quiero evitar incidentes, que aquí nunca se sabe por dónde va a desembocar el tema. Saludos, Pacoperez (discusión) 19:14 17 feb 2013 (UTC)

No desembocará en nada improductivo, si las explicaciones se dan en el momento (errar es lo más natural que existe). En mi opinión, convendría dejarla tal cual está ya que hay otros jugadores llamados igual que el ex del Real Madrid. Al llegar a la página de desambig., podré escoger libremente si deseo leer el de él, o el de los otros jugadores. -- Phoenix58   19:25 17 feb 2013 (UTC)
Paco Pérez tiene razón («Los nombres genéricos han de ser una página de desambiguación, a no ser que uno de los usos sea mucho más importante o mucho más frecuente», WP:CT), y la opción de Link es un error frecuente que solo consigue tener cientos o miles de enlaces ambiguos e incrementar inútilmente el número de clicks necesarios para que la mayoría de la gente llegue a la información requerida. Lo correcto, práctico y apegado a políticas es trasladar el uso principal al título sin desambiguar y colocar en el encabezado una nota de {{otros usos}} apuntando a la desambiguación, por si alguien de los «minoritarios» llega hasta allí perdido. —Rondador 12:07 18 feb 2013 (UTC)
Phoenix, y qué hacemos con los 200 enlaces que dirigen a una página de desambiguación? Si se diera el caso de que hubiera dos personas con el mismo nombre y popularidad-méritos-lo que quieras similares, entendería que se dejara así, pero en este caso la diferencia entre uno y los otros dos es simplemente abismal. Pacoperez (discusión) 19:06 18 feb 2013 (UTC)
Concuerdo con Rondador. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 21:07 18 feb 2013 (UTC)
También yo. Sólo podría no ser así si en el futuro otra persona llamada "Hugo Sánchez" lograse una notable popularidad, como la que hoy posee el exjugador del Real. Saludos. --CHUCAO (discusión) 13:20 19 feb 2013 (UTC)

Modificar aviso a usuarios vandalos[editar]

Me gustaría proponer incluir a los mensajes estandares que se le dejan a los usuarios que cometen vandalismos (principalmente el de : Te agradecere que no edites arbitrariamente....) las siguientes líneas:

Si nunca habías modificado ese artículo, es posible que compartas tu dirección IP con otras personas (esto es normal en algunos proveedores de servicios de Internet). En ese caso olvídate del mensaje, que tengas un buen día.

Esto es debido a que, a algunos usuarios que prefieren la edición anónima a crear cuenta, les aparece el aviso de mensajes nuevos y se encuentran con las advertencias a usuarios que cometieron vandalismo con dicha IP y, en dos o tres ocasiones, usuarios anónimos me han reclamado acusaciones injustas, y yo les he explicado que anteriormente dicha dirección fue utilizada para vandalizar. Esto es porque sus direcciones IP son cambiantes y les toca una que fue utilizada antes para ediciones vandálicas. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:12 18 feb 2013 (UTC)

Muy a favorMuy a favor Muy a favor. Algunos bots utilizan esta aclaración. --LlamaAl (discusión) 22:26 18 feb 2013 (UTC)
A mi me gustaría más que este mensaje se agregue por defecto al inicio de las páginas de discusión de los usuarios ip. Si le escribo a un usuario ip para felicitarlo por un artículo que creó y luego llega otro y lo lee, sin una advertencia, lo menos que creerá es que estamos perdidos. El avisito verde desaparecería detrás de cada mensaje. He visto discusiones de ip con decenas de estos avisitos, lo que es redundante. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 23:08 18 feb 2013 (UTC)
En la Wikipedia en inglés los mensajes automáticos van arriba del avisito pues el script los detecta. Sería mejor aplicar eso aquí. --LlamaAl (discusión) 23:13 18 feb 2013 (UTC)

Cambio de nombre artículo Evento de Cheliábinsk[editar]

Quisiera que se ponga atención un momento en el artículo Evento de Cheliábinsk, este artículo es un evento reciente pero desde que se creó ahora en la mañana, el artículo ya ha cambiado como 6 veces de nombre, no se llego a un consenso y volvió otra vez a cambiar de nombre, si hubiera alguna propuesta para normalizar esta situación sería ideal, no me parece serio que un artículo importante que tiene atención global, vaya migrando de nombre cada hora. -- MagoMandrake | Discusión 18:13 15 feb 2013 (UTC)

Desde luego. Con lo fácil que sería titularlo Meteorito de Cheliábinsk que es como todo el mundo lo conoce ahora mismo... --Camima (discusión) 18:22 15 feb 2013 (UTC)
Meteorito de Cheliábinsk me parece un nombre adecuado. --HermanHn (discusión) 06:30 16 feb 2013 (UTC)
Revisando en_Wiki veo que existe {{pp-move}} esa seria la solución para evitar traslados -- MagoMandrake | Discusión 07:16 16 feb 2013 (UTC)
Algunas Wikipedias, en vez de poner la localidad en la que se produjo, indican la zona por la que sobrevoló el meteoro. Lo puse en la discusión del artículo, pero ya que lo debatís aquí también, opto por Meteorito del sur de los Urales de 2013. Es una sugerencia --RaVaVe Parla amb mi 07:42 16 feb 2013 (UTC)
Estoy de acuerdo con Meteorito de Cheliábinsk o Meteorito de los Urales de 2013. En cualquier caso, otros nombres plausibles (por ejemplo, Meteorito de Chelyabinsk por el mismo motivo que Chelyabinsk redirige a Cheliábinsk) deberían ser redirecciones. Sabbut (めーる) 10:28 16 feb 2013 (UTC)
Hoy entré y vi que le habían vuelto a cambiar el nombre a Bólido de Cheliábinsk, lo que me ha dejado totalmente desconcertada. --Ganímedes (discusión) 00:03 24 feb 2013 (UTC)

┌─────────────┘
 Pregunta: ¿Puede algún bibliotecario aplicar un [move=sysop] al artículo hasta que se elija un nombre apropiado? --LlamaAl (discusión) 00:20 24 feb 2013 (UTC)

Creo que sería más efectivo si el aviso estuviera en el tablón. --Ganímedes (discusión) 19:52 24 feb 2013 (UTC)

RefToolbar y referencias[editar]

► Tema: Interfaz

Propongo implementar la RefToolbar para todos los usuarios en la barra de herramientas, así se hace más fácil referenciar y de hecho, la wikipedia en inglés ya la tiene activada para todos los usuarios por defecto. Por otro lado ¿que les parecería poner un aviso diciendo que <<el contenido de los artículos de wikipedia debe tener referencias a fuentes fiables >>? Saludos -- David0811 · Mensajes 13:12 16 feb 2013 (UTC)

Si te refieres a la pestaña Cita ya la tenemos. --LlamaAl (discusión) 14:03 16 feb 2013 (UTC)
Pues creo que se necesita habilitarla desde preferencias, ¿me equivoco? yo quisiera que estuviera por defecto en la barra de herramientas David0811 · Mensajes 15:16 16 feb 2013 (UTC)
Correcto, es un gadget optativo. A mí me da igual si está por defecto o no, pues me sé de memoria {{Cita web}}. Saludos. --LlamaAl (discusión) 15:20 16 feb 2013 (UTC)
Gracias por tu apoyo, LlamaAl. ¿Qué te parecería poner el aviso? -- David0811 · Mensajes 15:48 16 feb 2013 (UTC)
La RefToolbar ya está por defecto para todos los usuarios, desde el 28 de abril de 2012. --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 18:12 16 feb 2013 (UTC)
Gracias Metrónomo. --LlamaAl (discusión) 18:15 16 feb 2013 (UTC)
Perdón por mi ignorancia, pero a mi no me funciona. -- David0811 · Mensajes 18:28 16 feb 2013 (UTC)
David0811: Ve a esta página. En la sección Edición fíjate si tienes tildada la opción que dice: «refTools, añade un botón a la barra de edición para añadir rápidamente las citas más comunes». Es la séptima. Por defecto todos los usuarios, incluso los no registrados, la tienen activada. Los que poseen cuenta además tienen la posibilidad de destildarla cuando deseen. Luego purga la caché y dime si ya ves la barra. Saludos, --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 22:27 16 feb 2013 (UTC)
Me sigue sin funcionar, gracias de todos modos David0811 · Mensajes 12:52 17 feb 2013 (UTC)
Hay un detalle importante, solo funciona con la piel Vector. ¿Estás usando otra piel (skin)? --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 21:03 17 feb 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Sí, uso normalmente la piel monobook para utilizar todas las funciones del Monobook-Suite. Al parecer, aunque use la piel vector, si tengo el Monobook activado no me funciona. Gracias por tu ayuda Metrónomo, pero en verdad no me funcionaban por nada las refTools David0811 · Mensajes 03:24 20 feb 2013 (UTC)

Es que el Monobook dejó de funcionar hace mucho por obsoleto. --Ganímedes (discusión) 19:18 20 feb 2013 (UTC)
Claro, porque entra en conflicto con un módulo del Monobook-Suite. Pero observa que con los actuales accesorios (gadgets) puedes hacer prácticamente lo mismo que con aquella herramienta. En verdad no la necesitas. Está tan desactualizada que lo recomendable sería que te pases a Vector y pruebes estas nuevas herramientas. Estoy casi seguro que quedarás satisfecho. Pero claro, sigues en tu derecho de elegir, yo solo opino. Saludos, --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 19:24 20 feb 2013 (UTC)
Yo uso Monobook-Suite sin problema, con piel vector. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 22:41 22 feb 2013 (UTC)

Biblioverificador[editar]

Mi propuesta sería establecer un wikiproyecto en donde se puedan exponer, por parte de los verificadores, las bibliografías interesadas en ser verificadas y comprobar así no la existencia del libro (que ya se puede hacer simplemente a traves de su isbn,título,etc...) sino si lo que dice el libro corresponde con lo que se referencia en el artículo.Los biblioverificadores tendrían que comprobar si las referencias bibliográficas refrendan lo que expone el wikipedista o si por el contrario no concuerda con lo expuesto, bien sea total o parcialmente falso o simplemente tergiversado. Considero esta propuesta totalmente necesaria dado que muchas revistas, libros y demás soporte de papel no están disponible en internet y aunque son fuentes necesarias e indispensables para esta gran enciclopedia,también lo es la certeza de su correspondiente fiabilidad.Gracias.Haebel (discusión) 23:56 22 feb 2013 (UTC)

El proyecto sería excelente si, además, participasen an él wikipedistas con acceso regular a alguna gran biblioteca (yo mismo tuve durante cierto tiempo carnet de investigador de la Biblioteca Nacional de España y algún ratito robé para dedicarlo a Wikipedia). Pero ¿habría gente interesada que estuviera ahora en ésa situación? (Hablad; hablad)--Fremen (discusión) 09:53 23 feb 2013 (UTC)

Claro, tendría que ser un usuario con acceso regular a una biblioteca, bien sea porque la tiene cerca o bien por razones de estudios o trabajo. Esa era mi idea:que los involucrados acudan asiduamente a las bibliotecas.También pienso que esta labor debería centrarse sólo en artículos que esten como CAD o cuya verificabilidad esté seriamente puesta en entredicho,puesto que la labor es tediosa y seriamente dificil (cuando no posible) en muchos casos.Lo que pienso es que se ha de indicar el ISBN y la(s) página(s) de la obra a revisar en un tablón y un biblioverificador comprobarlo.GraciasHaebel (discusión) 15:29 23 feb 2013 (UTC)

Yo tengo acceso a una biblioteca [5] y a una segunda biblioteca [6]. Si alguien necesita algo, solo tiene que contactarme en mi página de discusión, aunque, bien podría de vez en cuando pasarme por X página y mirar si alguien necesita algo, pero no me atrevería a jurar una visita periódica, pues cuando estás en 20 proyectos en Wikipedia, es difícil atenderlos a todos. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 17:48 23 feb 2013 (UTC)

Yo también pongo a disposición mi página de usuario para que me envien bibliografía a revisar y confirmar.Si es posible prefiero que me digan las páginas a verificar para ser más agil.Gracias Jmvkrecords,qué te parece la idea de disponer de una página-tablón en donde exponer los libros y páginas a confirmar.Un saludoHaebel (discusión) 01:19 24 feb 2013 (UTC)

No sé si te refieres a WP:BIBLIO, que es una biblioteca diseñada con ese fin... Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 07:22 24 feb 2013 (UTC)

Ya había visto La biblioteca y estoy haciendo un listado de mis libros para ponerlos a disposición.Lo que quiero decir es la posibilidad de hacer una página en donde los wikipedistas puedan incluir las bibliografías que desean que sean verificadas,aunque también podría crearse un tablon en La biblioteca para tal fín.La idea es un tanto ambiciosa y laboriosa,pero la creo necesaria aunque sea para confirmar los CAD o los candidatos a artículos buenos o para aquellos artículos cuya verificalidad esté seriamente afectada.Gracias y un fuerte saludo.Haebel (discusión) 15:05 24 feb 2013 (UTC)

Me parece una idea interesante, pero muy difícil o imposible de llevar a la práctica. Apenas tenemos quienes verifiquen los artículos, hacer una lista de bibliografía que debe ser verificada no me parece muy útil. Si alguien tiene alguna bibliografía en específico puede dirigirse a algún usuario de la lista de la biblioteca y pedirle que lo haga sin necesidad de agregar otros sitios. Saludos. --Ganímedes (discusión) 01:23 25 feb 2013 (UTC)

La verdad es que tienes razón:el proyecto es muy ambicioso y difícil de ejecutar,pero bueno lo propuse para ver si había gente interesada en participar.Más adelante en el tiempo,si las circunstancias lo permiten,lo volveré a proponer.Espero tener en esta semana todos mis libros incluidos en la biblioteca.Gracias y saludos.Haebel (discusión) 02:02 25 feb 2013 (UTC)

Uso de cursiva en los títulos de los artículos[editar]

Ayer quería cambiar el título del artículo primus inter pares a cursiva, creando rápidamente la Plantilla:Título en cursiva, ahora borrada. Cuando me revirtieron diciendo que "no existía consenso sobre los títulos en cursiva" me extrañé del hecho de que no existiera, y pensé que no estaría mal proponerla yo mismo.

Creo que estaría bien poner cursivas en anglicismos (hashtag, jet lag), expresiones y frases procedentes de otros idiomas (ipso facto, don't ask, don't tell), títulos de álbumes, películas, series de televisión, episodios, o libros no traducidos al español (Like a Prayer, 2012, Simpsons Roasting on an Open Fire: The Simpson's Christmas Special)

En el caso de que el título lleve paréntesis para especificar (como puede ser en ABC (álbum), solo se pondría la cursiva en el nombre de la canción, del modo en el que se hace en inglés.

¿Y bien? Strovem (discusión) 14:22 16 feb 2013 (UTC)

Estoy de acuerdo. Sin embargo, creo que debe usarse la palabra mágica {{DISPLAYTITLE}}, lo que permite usos más extensos como en 2012 DA14. Además, por norma ortográfica, ciertos nombres deben ir en cursiva, especialmente los anglicismos (como hacker o geek). — mantis [religiosa] — 17:54 16 feb 2013 (UTC)
La votación sobre el tema lleva tiempo en preparación y parada por falta de consenso y discusión. Aprovecho el hilo para hacer un llamamiento a todos los interesados para debatirlo en la página de discusión de la política. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 19:35 16 feb 2013 (UTC)
¿Hippie, kamizaze y amateur van en cursiva? ¿Kimono, burka y canotier van en cursiva? --NaBUru38 (discusión) 17:14 19 feb 2013 (UTC)
Según la RAE, hippie (o hippy), kamikaze, amateur, kimono. La diferencia radica en que han de ir en cursiva los extranjerismos cuya pronunciación no se haya adaptado al español (o coincida). Así, kamizake, kimono, pop, élite o grafiti van en redonda (se pronuncian «como se leen»), mientras que hippie, amateur, leitmotiv, pizza o ranking van en cursiva (se pronuncian aproximadamente como en el idioma de origen, o al menos así debería ser). Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 14:30 20 feb 2013 (UTC)
Pienso que las reglas de la gramática deber definirse para facilitar la lectura (porque lo que uno escribe lo leen cientos y miles). Por ejemplo, los tildes sirven pare distinguir palabras (revolver y revólver, tomo y tomó). Esa regla de las cursivas no ayuda en nada a los lectores. Me parece pésima idea ponerle cursiva a pizza y amateur. --NaBUru38 (discusión) 14:12 21 feb 2013 (UTC)

┌─────────────┘
 Sin embargo no es nuestra regla sino del idioma, y como enciclopedia debemos escribir bien ;) — mantis [religiosa] — 14:37 21 feb 2013 (UTC)

Seguir las reglas de la RAE es una decisión de los wikipedistas, no una obligación. --NaBUru38 (discusión) 16:32 21 feb 2013 (UTC)
No son las reglas de la RAE sino de todas las academias de la lengua. Y sí es una obligación, pues esto es una enciclopedia. Además es la base de nuestro manual de estilo. — mantis [religiosa] — 14:02 22 feb 2013 (UTC)
Es la base del manual de estilo por decisión nuestra. --NaBUru38 (discusión) 13:13 25 feb 2013 (UTC)

anexos[editar]

¿Por que en la wikipedia inglesa las listas cuentan como artículos y en esta no? ¿No deberiais contar los "anexos" tambien como articulos??--Ramón. — El comentario anterior sin firmar es obra de 83.38.212.69 (disc. • contribs • bloq). LlamaAl (discusión) 01:47 22 feb 2013 (UTC)

Buena pregunta, no me parece correcto que se consideren aparte, puede que por su formato un articulo se considerarse un anexo, pero por que categorizarlos aparte por ejemplo?? No tiene ningún sentido ni utilidad. --JORJUM | Mensajes 12:57 22 feb 2013 (UTC)
Así lo decidió la comunidad en 2007. — mantis [religiosa] — 14:19 22 feb 2013 (UTC)

Y porque desde hace muchos años en Wikipedia nos hemos definido por la calidad antes que la cantidad. Los anexos deben tener también una cierta calidad y no ser una guía de teléfonos sin más, por eso también se pide que se elabore un poco. Una lista no es un artículo. Lourdes, mensajes aquí 14:26 22 feb 2013 (UTC)

Que yo sepa la última vez que se habló de esto fue aquí. Yo sigo sin entender precisamente eso, porque una lista no es un artículo, pero así precisamente parece definir los anexos Ayuda:Anexo, como una lista. Y si se les añade contenido... pues dejan de ser anexos tal y como los definimos. Saludos. --Halfdrag (discusión) 14:53 22 feb 2013 (UTC)
Hasta donde yo se, los anexos, o listas, deben tener una introducción razonable que informe al lector de qué trata la lista, su criterio de inclusión, etcétera. Normalmente, aparte de la introducción, listas no deberían contener más texto cuantioso en el resto de su estructura (a menos que sea una lista de episodios de una serie de televisión, por ejemplo). — ΛΧΣ21 15:40 22 feb 2013 (UTC)
La comunidad decidió que los anexos deben contar al igual que el resto de los artículos. El problema es que el cambio hasta ahora no se ha hecho, y toma su tiempo. Ver aquí. Por cierto, las páginas de desambiguación no son enciclopédicas y sin embargo cuentan, no veo por qué los anexos no deban contar. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 20:19 22 feb 2013 (UTC)

Una simple lista es en efecto un anexo y no se pide escribir en esa página la biblia en verso, pero si la lista en cuestión lo requiere, es bueno añadir un mínimo de información. Que sea bueno no quiere decir que sea obligatorio, por supuesto. Lourdes, mensajes aquí 20:23 22 feb 2013 (UTC)

Lo que es un mínimo de información razonable para una lista es siempre algo opinable. Por ejemplo, Anexo:Cuadros de Velázquez me parece un anexo/artículo simplemente excepcional. --Halfdrag (discusión) 21:06 22 feb 2013 (UTC)
Cuando presenté a AB Anexo:Cronómetros del HMS Beagle que es un anexo destacado en en:WP me dijeron que, justamente por tener mucha información debía ser convertido en artículo. Por otra parte, si bien es relativo la poca información que puede contener un anexo, está claro que debe ser algo más que una mera lista, o en ese caso la opción más sencilla es convertirlo en una categoría. --Ganímedes (discusión) 23:19 23 feb 2013 (UTC)
Precisamente ese es otro buen ejemplo. Igual que con los cuadros de Velázquez, que podría ser el artículo Catálogo de la obra de Velázquez, en este caso no veo la razón de que no se llame Cronómetros del HMS Beagle. Y conste que estamos poniendo ejemplos de buenos anexos/artículos, porque si nos vamos al otro extremo... Sobre lo que decís de que es opinable la información que pueda acompañar al anexo, pues lo será, pero es que entonces (además de que esos dos ejemplos realmente creo que no hay manera de encajarlos en la definición) habría que reescribir Ayuda:Anexo, donde se los define como contenedores de información de soporte enciclopédico que constan básicamente de listas o tablas que, por su extensión, desbordarían al artículo principal. Y en este sentido tiene su lógica que "no cuenten", porque estamos creando dos artículos donde solo había uno por razones prácticas, no enciclopédicas. Claro que si les empezamos a añadir contenido, referenciar ese nuevo contenido y demás ya no se ve la diferencia con un artículo "normal" y pierde sentido la definición que proporciona la ayuda sobre anexos. Creo yo, es que esto es lo que me despista, no lo acabo de entender. --Halfdrag (discusión) 11:29 24 feb 2013 (UTC)
Pienso que los anexos son más interesantes que las categorías, porque permiten mostrar más información. --NaBUru38 (discusión) 13:19 25 feb 2013 (UTC)

Series sin página o con defectos[editar]

Me he dado cuenta que series como Everybody Loves Raymond, Everybody hates Chris, entre otros. no tienen lista de capítulos , también hay series que deberiamos crear una página para ellas , a los que quieran hagan una lista de las series que no se hayan editado bien para lograr hacer una buena información para las series, ya sea de cualquier país , todos tenemos que Poner a wikipedia en realzar su busqueda de series. --Daniel Torres 15:56 24 feb 2013 (UTC)

¡Hola! Para buscar wikipedistas interesados en ampliar artículos sobre series, visitá Wikiproyecto:Televisión. ¡Buena suerte! --NaBUru38 (discusión) 13:21 25 feb 2013 (UTC)

Modificar nombre al artículo "Rally de México"[editar]

Hola a todos. Después de un mini-debate con Jorjum (inició acá y terminó acá) he traido el tema al café. El artículo en cuestión es acerca de una prueba del Campeonato Mundial de Rally. Su nombre no es correcto y debería ser "Rally México". A manera de comparación hemos comentado sobre el Rally Cataluña, el cual, a pesar de ser nombrado en los medios como "Rally de Cataluña" o en la página oficial del campeonato mundial como "Rally de España" (ambos nombres aparentemente más populares que el propio), el wikiartículo ostenta el nombre correcto. Ahora, existe una página llamada "Rally México" que redirige al artículo con nombre erróneo, cuando debería ser al contrario. Por ello acudo al Café para solicitar su ayuda para invertir las redirecciones sin tener que copiar y pegar los contenidos solamente y dejar al artículo con el título correcto. Por supuesto, quien esté en contra del cambio de nombre, que se manifieste y exprese sus motivos para debatir, si es necesario. De antemano gracias Sol Jaguar ~ KKCO 14:34 20 feb 2013 (UTC)

¡Hola, Soljaguar! Para pedir que renombren un artículo, seguí estas instrucciones. ¡Buena suerte! --NaBUru38 (discusión) 14:15 21 feb 2013 (UTC)
En realidad es algo más complejo, puesto que Soljaguar y yo hemos discutido a cerca de si se deberia o no cambiar el título. saludos (por cierto Naburu, vi tu mensaje en mi discusion, procuraré la proxima vez comentarlo en el Wikiproyecto, falta de costumbre...) --JORJUM | Mensajes 16:17 21 feb 2013 (UTC)
Ah, eso es otra cosa. Por acá en Uruguay y Argentina, siempre usamos el "de". Personalmente, los nombres Rally México y Rally Cataluña me parecen extremadamente extraños. Pero si los organizadores así lo deciden, así habrá que hacer. --NaBUru38 (discusión) 16:34 21 feb 2013 (UTC)
Gracias NaBUru por el tip. Estoy solicitando la ayuda para no hacer los traslados equivocadamente, porque la página con el título correcto ya existe, aunque como redirección y esa debería ser la del artículo y viceversa. Por ello, si quiero renombrar "Rally de México" como "Rally México", el sistema podría evitarlo (no lo he probado todavía) porque la página con ese nombre ya existe. Después hay que dejar "Rally de México" como redirección a "Rally México". Sol Jaguar ~ KKCO 07:57 22 feb 2013 (UTC)
La discusión se ha trasladado a la página de discusión del WP:Automovilismo, en caso de que alguien tenga interés en participar. Sol Jaguar ~ KKCO 19:26 28 feb 2013 (UTC)

Unión de Naciones Suramericanas, Modificar mapa de Sur América[editar]

Teniendo en cuenta la actual política de Sur América y la creación de un organismo aunque muy reciente en comparación con la Unión Europea pero semejante, llamado Unión de Naciones Suramericanas (UNASUR) que entro en vigencia el 11 de marzo de 2011. Creo que debería de modificarse el mapa que se muestra en todos los países de Sur América y dársele la importancia que merece tal como se le da a la Unión Europea. Tomando como ejemplo, el mapa que se usa en los países que conforman la Unión Europea, por ejemplo, http://commons.wikimedia.org/wiki/File:EU-France.svg , Francia. Donde el país se ve en un color verde oscuro y se representa los demás países con un color verde tenue. Lo que no ocurre en los países Sur Americanos, por ejemplo, http://commons.wikimedia.org/wiki/File:COL_orthographic.svg, Colombia. Creo que esto ocurre por que UNASUR, es un organismo relativamente nuevo, pero que es semejante a la Unión Europea. Iba a hacer la solicitud al taller grafico, pero creo que es algo muy complejo que se debe debatir. Saludos.--Koldorogollo (discusión) 14:13 25 feb 2013 (UTC)

No me parece necesario ya que los lazos entre los países suramericanos no son muy fuertes como los europeos, la UE es comunmente tratada como una entidad única (acuerdos de cooperación, de libre comercio). Ya hablando de paralelos Mercocsur se parece mucho más a esta. --Pownerus (Mensajes) 16:27 25 feb 2013 (UTC)
No hay que comparar a la UE con UNASUR. No se trata de ser nuevo o no, sino de grados de integración diferentes. La UE es una unión aduanera, un mercado común, una unión judicial y una unión política (legislativa y ejecutiva) con una constitución común que rige para los 27 estados independientes en una casi confederación. En Sudamérica, las únicas integraciones que ha alcanzado acuerdos de integración importantes es el Mercosur, y la CAN. En el Mercosur se puede hablar de unión aduanera, en la CAN no. Jurídicamente, no existe un organismo independiente con poderes supranacionales, más allá de los dispuestos por la OEA, y polícamente no se ha constituido ni siquiera un parlamento, así Cochabamba haga parte de los planes. En otras palabras, políticamente no hay unión, jurídicamente tampoco, económicamente muy poco e identitariamente nada. Ni siquiera en el caso del NAFTA existe la integración de Europa. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 17:30 25 feb 2013 (UTC)
La discusión no se trata de comparar a la Unión Europea con la Unión de Naciones Suramericanas(UNASUR). Ya que si comparas hay un trabajo de 20 años o mas de la Unión Europea en donde se le han ido adicionando países con diferentes tratados. También, el Mercosur hace parte de las políticas de UNASUR, las políticas son de unión energética, de infraestructura, defensa, salud, creación del Banco de Sur, etc, también existe una constitución: http://www.unasursg.org/index.php?option=com_content&view=article&id=290&Itemid=339. El organismo no es igual a la Unión Europea, por que esta lleva muchos años trabajo. Pero pretende funcional igual, lo que pasa es que lleva dos años de constituido. Ademas UNASUR va dejar de reconocer a la OEA, por ejemplo ya no la va a reconoce en las elecciones.http://www.lanacion.com.py/articulo/114279-unasur-ya-empezo-a-deslegitimar.html.--Koldorogollo (discusión) 17:33 25 feb 2013 (UTC)
Pues sí se trata de comparar, porque estamos hablando de dos casos diferentes. Es normal que casos diferentes se traten de forma diferente. Por otro lado, no somos una bola de cristal, para saber lo que va a pasar mañana. Por el momento, UNASUR está haciendo un trabajo de institucionalización, pero esto no se ha logrado todavía. Por el momento, en materia energética, de infraestructura, defensa, salud, creación del Banco de Sur, etc., UNASUR está concentrando tratados que existen desde la cumbre de Bogotá de 1949 y algunos tratados posteriores. No hay mucho que se haya hecho recientemente, al menos en el seno de ese organismo, y lo más importante aquí, es que no se ha creado una identidad sudaméricana. La constitución es un paso hacia la unión, pero no es la unión y eso hace la diferencia: en Europa existe la Unión Europea, aquí no existe la Unión sudamericana. La gente que vive en Berlín o en Varsovia viven en la Unión Europea, aquí quien vive en Cochabamba vive en Bolivia, mas no en UNASUR, ni en la Unión sudamericana. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 17:28 26 feb 2013 (UTC)
Concuerdo con Jmvkrecords. Saludos. --CHUCAO (discusión) 17:54 26 feb 2013 (UTC)

No entiendo la propuesta. --NaBUru38 (discusión) 18:58 27 feb 2013 (UTC)

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2013/02&oldid=113821228»