Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Ayuda/2016/06

Brozo.[editar]

He leido el articulo "Brozo" y he encontrado una enorme cantidad de regionalismo impropios de una enciclopedia. Enumero algunos: "Viajó por todo México para encontrarla, pero en Tijuana le salieron con que ya la habían tronado por andarle jugando chueco a los vendehierbas..." "Desde ahí anduvo al garete taloneando, carne fresca y picando lo que se atravesara..." "Comenzó a contar cuentos por pura chacota, pero quién sabe por qué, la raza comenzó a caerse con los cinco varos, que con el pomo, que con la hermana..." "Ya viendo que sus choros resultaban biznaga, pos díjose: “Quién sabe sí tengo pico de oro, pero mientras deje morralla no lo suelto... Cuentos primero, ficciones después, luego noticias que son puros cuentos al fin”."

Esos y otros mas, ademas de la sección "Desatando escándalos", son impropios de un enciclopedia. Ademas, varias cosas hacen sospechar de que se trate de una autobiografia.

Ya publicaste esto en la sección Misceláneas, por favor, no multipliques los hilos.--DanielLZIraldo (discusión) 17:48 2 jun 2016 (UTC)

Cambio de titulo en articulo[editar]

Hola recién cree un articulo respecto a un show de lucha libre realizado en santiago pero cometí un error en el titulo del articulo. debería decir Zona de Combate 24 de Abril pero puse Zona de Combate 24/4, este es el articulo https://es.wikipedia.org/wiki/Zona_de_Combate_24/4.— El comentario anterior sin firmar es obra de [[Usuario: SebaMendoza201x| SebaMendoza201x]] ([[Usuario Discusión: SebaMendoza201x|disc.]] • [[Special:Contributions/ SebaMendoza201x|contribs]] • [[Special:Block/ SebaMendoza201x|bloq]]). 2 de junio de 2016 17:39 --DanielLZIraldo (discusión) 17:50 2 jun 2016 (UTC)

Gracias por el aviso. Cuando se resuelva el problema de la relevancia veremos de cambiarle el título. Saludos. --Ganímedes (discusión) 18:29 2 jun 2016 (UTC)

Plantilla[editar]

Estoy intentando usar la plantilla de Ficha de isla para usarla en atolones pero no me salen la mitad de los datos que le añado, por lo que he pensado que a ver si alguien me puede hacer una plantilla específica para atolones, o en su defecto crearme una plantilla basada en la anterior (si no es mucha molestia) con los datos siguientes: Mapa, País, Archipiélago, Localización, Coordenadas, región, Distrito, comuna, población (nº de habitantes), superficie, densidad, nº de villas y lo que se os ocurra ;-)).

En este caso, son atolones franceses, pero se podría crear un estándar para cualquier atolón de cualquier nacionalidad.

Gracias mil.--Aitorembe (discusión) 19:42 2 jun 2016 (UTC)

Proyecto Encarta[editar]

¡Hola Comunidad! Desde el proyecto Encarta solicitamos ayuda para crear alguno de los artículos de la categoría «Artes nacionales y regionales», la categoría con menos porcentaje de creados con más de un ¡92 %! Gracias y saludos. Paintman (discusión) 10:45 29 may 2016 (UTC)

En concreto, los artículos de esa categoría que faltan por crear son los siguientes:

Gracias. Paintman (discusión) 17:13 5 jun 2016 (UTC)

Wikidata. Introducción de datos.[editar]

Al final le he echado valor y he introducido datos en la Wikidata, respecto al astrónomo ruso Nikolái Chernyj, conseguí añadir en dicho lugar el nombre de la hija del matrimonio, tras revelármelo un asteroide al que di de alta, me encuentro a continuación con el nombre del hijo, encontrado de la misma manera y no encuentro la opción de que reconozca el nombre de hijo como nombre, se llama "Yaronika", sólo aparece el satélite nombrado en su honor, me gustaría completar la información en Wikidata, ya de camino, si hay algo que haya hecho mal al tocar en ese sitio, por favor, decídmelo, para no hacer trastadas sin intención. Un saludo.

Perdón, he visto que el nombre de la hija tampoco se a añadido como nombre, si alguien lo arregla, todo el mundo se lo agradecerá, yo el primero.--Lobillo (discusión) 12:37 4 jun 2016 (UTC)

Cual es el nombre de la hija???--DanielLZIraldo (discusión) 14:49 4 jun 2016 (UTC)

Margarita, le llamaban Ritina, no Rita.--Lobillo (discusión) 15:42 4 jun 2016 (UTC)

Igual la dichosa ficha no toma el dato. Aparece el nombre de un hijo varón. Tenés idea de donde viene?--DanielLZIraldo (discusión) 15:48 4 jun 2016 (UTC)

El hijo varón lo añadí yo en la Wikidata, tal vez no lo he hecho bien. El nombre del hijo también viene de los asteroides, que nombró a uno de ellos con el nombre de su hijo.--Lobillo (discusión) 16:34 4 jun 2016 (UTC)

¿Podrías indicarnos de dónde sacaste esa información? --Jonel 16:38 4 jun 2016 (UTC)

Buen dato. Pero la ficha tampoco lo toma.

--DanielLZIraldo (discusión) 16:40 4 jun 2016 (UTC)

De aquí (3470) Yaronika. Os voy a contar una cosa que me ocurrió al principio de meter los datos, resulta que puse el nombre de Margarita, y aparentemente lo tomó en serio, pero cuando voy a mirar en su biografía, veo que tiene un enlace, cosa incorrecta, le doy al enlace y me envía a un cometa, asteroide, o algo así que ya se llama Margarita, por eso sale. Parece ser que cuando se añade en la wikidata alguna información que no lleva asignado ningún enlace en la wikipedia, como es el caso de los dos hijos, lo ignora completamente, ya le puedes meter los hijos que quieras, ¿puede ser un fallo de wikidata o algo no estamos haciendo bien? --Lobillo (discusión) 16:41 4 jun 2016 (UTC)

Creo que a la hora de meter los nombres, deberíamos ser más imparcial, puesto que la idea mía al principio era poner el nombre para que pudiera ser utilizado en cualquier "ficha de persona" que casualmente tenga un hijo con el mismo nombre, ahora Margarita y Yaronika sólo se pueden utilizar para sus padres los astrónomos. ¿Me explico? --Lobillo (discusión) 17:05 4 jun 2016 (UTC)

Y así y todo no funciona. Yo vi que introduciendo el nombre Margarita lo reasignaba a cualquier cosa, si que haya manera de que quede sin ser un enlace azul. Probé creando los elementos en Wikidata, pero ahora no salen en la ficha. Si esa no era la solución y alguien sabe como hacerlo, que lo diga, y de paso borramos dos elementos innecesarios.--DanielLZIraldo (discusión) 17:14 4 jun 2016 (UTC)

Ver aquí. Juan Mayordomo (discusión) 18:27 6 jun 2016 (UTC)

Comprendido. Gracias Juan Mayordomo. --Lobillo (discusión) 19:11 6 jun 2016 (UTC)

No borrar Aparición mariana de La Corona (Los Realejos)[editar]

Aparición mariana de La Corona (Los Realejos): Este es un artículo informativo que refiere a un fenómeno sociológico ocurrido en Tenerife en 1992 y del cual se hicieron eco los periódicos y medios de comunicación de la época. He intentado ser neutral en este asunto. Sin embargo no esto dehacuero con el borrado. --83.44.55.144 (discusión) 07:37 7 jun 2016 (UTC)

Si es verdad que «Periódicos nacionales y regionales se hicieron eco del suceso», como dice el artículo, debería haber alguna noticia al respecto para utilizar como referencia. Varios periódicos nacionales (al menos El País y el ABC) tienen toda su hemeroteca a disposición de cualquier internauta. Si las únicas referencias son libros y revistas de esoterismo/misterio, a mi modo de ver ya se trata de un indicio de falta de relevancia. Sabbut (めーる) 19:22 7 jun 2016 (UTC)

Tiocolchicósido, ficha[editar]

Hola, tengo un problema con la ficha del fármaco Tiocolchicósido, ya que me abarca mucho espacio y no se como hacerla más compacta. Saludos --Ram H (discusión) 23:30 10 jun 2016 (UTC)

Quisiera que me quedara como la del artículo original, pero no soy bueno con el manejo de fichas. Gracias. --Ram H (discusión) 23:35 10 jun 2016 (UTC)

¿Has probado colocando efectivamente la plantilla y llenando sus datos y no solo importando desde Wikidata? --Ganímedes (discusión) 01:13 11 jun 2016 (UTC)

Supongo que probaré utilizando la de otro fármaco, y cambiando los datos.Muchas gracias y saludos. Ram H (discusión) 02:06 11 jun 2016 (UTC)

Eliminar historial de mi página de usuario[editar]

Hola! Quisiera saber si es posible eliminar el historial de mi página de usuario, ya que el mismo contiene páginas con información que quisiera retirar de Internet. En caso de no ser posible, quisiera saber si el borrado de mi página de usuario correspondería también a la eliminación o bloqueo de mi cuenta en Wikipedia. Muchas gracias.

Comentario Sí es posible. Tienes que solicitarlo a un bibliotecario, bien de forma pública (por ejemplo aquí), entiendo que logueado con la cuenta de la que quieres borrar su userpage o bien, si quieres llamar aún menos la atención, por privado, enviando un correo a un administrador activo para que proceda al borrado del historial, discretamente y sin ese lapso entre el aviso público de petición de borrado y el borrado en sí.

Esto no tiene ninguna relación con un hipotético bloqueo de la cuenta, que solo se lleva a cabo, si eso, con usuarios fallecidos. Si no quisieras usar más la cuenta, no inicies nunca más sesión con ese nombre de usuario y, si quieres estar seguro de no volver a editar con él, ponle una contraseña aleatoria que no sepas recordar (naturalmente siempre después de solicitar el borrado del historial). Un saludo. Strakhov (discusión) 18:38 11 jun 2016 (UTC)

Acceso como usuario veterano[editar]

Hola. Soy el usuario Dalton2 y hace varios años que no edito. La dirección de correo que tenía la perdí y no tengo acceso a ella. ¿Puede algún bibliotecario ayudarme a verificar que realmente soy Dalton2?--Salton2 (discusión) 20:06 11 jun 2016 (UTC)

Hola Dalton, ¡bienvenido de vuelta! Disculpa que me meta y ya te contestará un biblio, pero me temo que vas a tener que hacer memoria y tratar de recordar la clave de acceso y tu correo. Creo que sin eso no hay ningún modo de resolverlo, ni de comprobar que tú eres tú, ni tampoco hay forma de fusionar las cuentas. Tu última edición como Dalton2 fue en diciembre de 2015, así que ni aunque estuviese permitido (que no lo está) ni siquiera habría registros de datos de acceso para comparar en una verificación. Pero, como Dalton, Salton, Falton, :-) o como sea, nos alegra mucho que estés de regreso. Eso es lo principal. Saludos Mar del Sur (discusión) 23:18 11 jun 2016 (UTC)

Mar del Sur, primero gracias por acogerme. En realidad yo sé cuál es mi correo antiguo y cuál puede ser la contraseña y tengo varias opciones posibles para la contraseña. Pero igual que yo les di hace un montón de años toda mi información personal para que se cerciorasen de que hice unos cambios en un artículo desde el aeropuerto de Heathrow en uno de los muchos ordenadores que hay allí para uso personal, podrían hacerlo otra vez. No recuerdo quién fue, pero esa información está en algún lado supongo yo.--Salton2 (discusión) 01:24 12 jun 2016 (UTC)

Pues no. Esa información se supone que no debería estar en ningún lado. Pero hay algo que no te entiendo, si sabes cuál puede ser la contraseña ¿cuál es el problema? Mar del Sur (discusión) 02:18 12 jun 2016 (UTC)

El usuario Dalton2 tiene opción de podérsele enviar correo electrónico, o sea que al registrarse puso su correo. Entonces, basta con ir a Especial:RestablecerContraseña para seguir las instrucciones que enviarán una contraseña temporal a dicho correo. Ya que recuerdas el correo anterior, no deberás tener problemas con ese paso. Saludos. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 14:17 12 jun 2016 (UTC)

Alerta sobre artículos protegidos mediante prácticas irregulares[editar]

Buenas tardes. Alerto aquí a la comunidad de Wikipedia de una práctica irregular que he venido detectando en los últimos meses. Los artículos recientes Final de la Liga de Campeones de la UEFA 2013-14, y Final de la Liga de Campeones de la UEFA 2015-16, han venido evidenciando una Gerra de ediciones. Dicha guerra de ediciones se ha resuelto en ambos casos mediante la protección del artículo por parte del bibliotecario Taichi, inmediatamente después de reclamar su actuación uno de los usuarios (Frecuentaje) que sospechosamente participaba de las ediciones vandálicas mediante ediciones parciales sin valor enciclopédico.--Pedrote112 (discusión) 22:37 11 jun 2016 (UTC)

Hola Pedrote112 ¿Y no has pensado simplemente editar esos artículos? Parece que aquí se pidió la protección (en realidad debió pedirse en el tablón, que tiene una sección especial para eso, pero en fin) porque efectivamente había guerra de ediciones. Ciertamente, si te parece que la versión del usuario anónimo es más equilibrada (yo no entiendo nada de fútbol, pero también me parece, a ojo, que la formulación del anónimo es mucho más neutral), podrías sencillamente haberlo apoyado, editando, argumentando en la página de discusión del artículo, etc. Ahora que ya está «semiprotegido», no puedes editarlo (aunque pronto podrás, te faltan solo 13 ediciones para ser un usuario «autoconfirmado»). Yo soy bastante enemiga de las protecciones, salvo, justamente, guerra de ediciones declarada, pero entonces la protección debe ser total, para obligar a los "guerreros" a que se pongan de acuerdo en la página de discusión. En cambio, si uno de los usuarios que está en guerra de ediciones es anónimo o no es autoconfirmado, la medida de semiprotección lo perjudica directamente, con lo que el bibliotecario cuasi "toma partido" en la guerra (se hace parte de la guerra). Como sea, lo que ciertamente no está bien es que no se haya devuelto a la versión previa a la guerra de ediciones, que fue obviamente iniciada por Frecuentaje, así que la versión que debió dejar el bibliotecario es la anterior a la suya. Mar del Sur (discusión) 00:23 12 jun 2016 (UTC)

Hola, Mar del Sur, el supuesto usuario de la "alerta", es el mismo que de manera anónima, ha vandalizado reiteradamente los dos artículos: Final de la Liga de Campeones de la UEFA 2013-14, y Final de la Liga de Campeones de la UEFA 2015-16. A través de una cuenta sin uso desde 2013, pretende simular ser un tercero imparcial. Los hechos son que un bibliotecario actuó adecuadamente bloqueando las ediciones de usuarios no autoconfirmados en Final de la Liga de Campeones de la UEFA 2013-14, para evitar que el usuario de la simulación, siguiera revirtiendo ediciones amparadas en referencias oficiales de la competición, por lo que posteriormente, le solicite que aplicará la misma medida para el caso análogo del segundo artículo. El tratamiento del artículo es el procedente y el común en otros artículos de la misma temática. No tiene mayor recorrido el asunto. Un saludo Frecuentaje (discusión) 18:40 13 jun 2016 (UTC).

Hola Frecuentaje, la verdad es que me hablas de usuarios y yo no quiero hablar de ellos, sino de ediciones. Me da absolutamente igual quien sea el que alertó. La alerta me parece pertinente. Lo que veo en el historial es que tú iniciaste esa guerra de ediciones, con una edición que a otros no les gustó y un anónimo te la revertía repetidamente. No puedes seguir insistiendo con tu edición si alguien te la cuestiona. Que el usuario sea anónimo, autoconfirmado, veterano, conocido, desconocido, el de allá, el de acá o el elmismodenosédónde es completamente irrelevante. Tiene los mismos derechos de edición que tú y tiene que atenerse a las mismas reglas que tú. Comienza a ser relevante recién cuando el bibliotecario semiprotege, porque uno de los dos ya no puede seguir y por lo tanto, sin quererlo, con su acción el bibliotecario ha tomado de hecho partido, dándote la razón a ti (que no sé si la tengas), con una edición que no es consensual. De hecho, creo que el artículo debería retornar a la versión anterior a la tuya (un texto que tú quitaste y reemplazaste por otro que a mí me suena completamente laudatorio, pero puedo estar equivocada, ciertamente) y protegerse totalmente. Tú tendrías entonces que conversar con el usuario anónimo en la discusión, buscar una solución consensual o al menos de compromiso. La semiprotección te favorece (tu puedes seguir editando y el otro usuario no). Así no deberíamos resolver los problemas en Wikipedia. Ojalá devolvieras tú mismo a la versión anterior. De lo contrario habría que pedir en el TAB la intervención de un bibliotecario para que resuelva. De paso, me queda una duda ¿qué llamas «referencias oficiales»?. Saludos Mar del Sur (discusión) 19:13 13 jun 2016 (UTC)

Hola de nuevo Mar del Sur, gracias por la respuesta. Respecto al tema de usuarios, no he planteado en ningún momento la valía de un usuario anónimo o de otro tipo, estoy exponiendo que la simulación de identidad perpetrada por el autor de la "alerta" no es de recibo. Hacerse pasar por otro usuario imparcial, cuando eres el mismo que anonimamente ha revertido ese artículo, es un fraude a la comunidad de Wikipedia y no tiene cabida. Respecto a las «referencias oficiales de la competición», es simplemente que se utilizan fuentes primarias de la web oficial del ente organizador de las finales en cuestión, en este caso UEFA, la política más recomendable e imparcial para este tipo de eventos deportivos. Por último, reflejar que el club vencedor de esa final, consolida con esa victoria su condición de club más laureado a nivel continental de esa competición, es una información básica en cualquier artículo referido a una final de un evento deportivo. Saludos cordiales Frecuentaje (discusión) 20:03 13 jun 2016 (UTC)

Creo que tu edición ha quedado bastante más neutral como la ha formulado: Tarawa. La edición anónima está permitida en Wikipedia, también si alguien tiene una cuenta registrada, puede editar anónimamente si así lo desea. Yo no veo que en este mensaje Pedrote112 se esté haciendo pasar por nadie, ni tengo razones para estar averiguando nada. Lo que reclama es justo, porque sigo viendo en el historial que esta edición tuya no es neutral Borras información referenciada y la reemplazas por otra, básicamente quitando el asunto incómodo y controvertido de que Ramos estaba en posición fuera de juego. Esa información debe volver a estar en el artículo (como teoría o como hecho, no lo sé, tendría que ponerme a inverstigarlo) porque es lo que han reflejado cientos de fuentes fiables y reputadas a nivel internacional. Wikipedia en una enciclopedia, se basa principalmente en fuentes secundarias e independientes no en «fuentes ofciales». No queremos, ni podemos, ser el vocero «oficial» de la UEFA ni de ninguna otra organización o «ente organizador» de nada. Acusar a la IP de vandalismo por defender la información que estaba referenciada con fuentes fiables es un exceso de tu parte. Si la información está escrita desde un punto de vista neutral y está referenciada, no debes quitarla, si no te parecen fiables las fuentes, puedes discutirla (por parte del usuario anónimo, acusarte a ti de vandalismo por retirarla, también es un exceso, porque sin duda tu intención no ha sido causar daño). Si está referenciada, pero su formulación no es suficientemente neutral, lo que conviene es adaptarla acercándola a la fuente, tal como hizo Tarawa con tu edición sesgada. Ojalá participaran aquí más usuarios con otras opiniones (y también en la discusión del artículo). Estas cosas, que parecen una nimiedad, al final son sumamente relevantes, porque alejan editores y, por esa vía, se sesgan cada vez más los artículos. Saludos Mar del Sur (discusión) 06:38 14 jun 2016 (UTC)

Buenas. Me gusta editar como usuario anónimo y como usuario identificado. Nada me lo impide y a veces permite revelar hechos curiosos. Además, Frecuentaje, no entiendo tu "preocupación" por el asunto. Desde el principio me ha parecido que tus ediciones (no solo las de estas páginas) muestran una obsesión permanente por aportar datos de índole periodística y no enciclopédica, sobre todo en temas futbolísticos (muchos de ellos relacionados con el Real Madrid). Como lo consideraba malo para Wikipedia, he editado algunas de ellas. Lo objetivo es que se abrió una guerra de ediciones. En dicha guerra parece ser que no sólo mostrabas interés por resaltar esas cuestiones periodísticas sino que deshacías también ediciones que mostraban hechos objetivos (véase que mis ediciones anónimas son copias de las ediciones de los artículos en inglés). Sin embargo, todo resultaría normal, y habría de dilucidarse de manera sensata. Pero me llamó la atención que las "protecciones" se produjeran sin seguir los protocolos internos de Wikipedia, y que no se revirtiesen las ediciones de los dos usuarios en conflicto. Este hecho supone una violación de la norma y por eso alerté. Ni más ni menos. Muchas gracias a ambos, y especialmente a Mar del Sur, con quien comparto la visión sobre este asunto. Te animo Frecuentaje a que reviertas, en aras de la concordia y de la objetividad, las ediciones que no son tuyas y que enciclopédicamente aportan datos contrastados a Wikipedia. De no ser así la editaré yo mismo. Pongo en copia a Tarawa para agradecer su intervención, y para que quede contrastado que espero a editar, para que todo sea de buena fe. --Pedrote112 (discusión) 17:34 14 jun 2016 (UTC)

Pues yo no veo a Frecuentaje muy ganado para la tarea :-(, así que te animo a que lo edites tú mismo. Fíjate que Taichi se ha dado cuenta del problema y la página ya está desprotegida. Puedes editarlo como Pedrote112 (sin necesidad de hacer más ediciones para lograr la «autoconfirmación») o como usuario anónimo (bueno, ahora ya no tanto :P). Lo haría yo misma, pero de fútbol no entiendo nada y tampoco quiero meter la pata. Por favor, ten mucho cuidado de apegarte muy cuidadosamente a lo que ponen las fuentes, pero sin caer en el plagio (ya sé que es todo un arte de equilibristas, pero si usas varias fuentes, que en este caso hay para ese contenido, se puede escribir eso bien y muy neutralmente). Lo importante es que esa información que se ha quitado, regrese al artículo de manera equilibrada. Pero sería una pena que después de todo este debate se continuara con una guerra de ediciones completamente inconducente. Una cosilla más: es cierto que puedes editar a veces (cuando quieras, en realidad, no tienes que darle explicaciones a nadie) sin «loguearte», pero ten cuidado de no participar de ambas maneras (logueado y como anónimo) en una misma discusión, porque también es cierto que las políticas exigen que no se utilice eso como una manera de hacer creer que hay más usuarios a favor de una postura determinada. Saludos Mar del Sur (discusión) 16:42 15 jun 2016 (UTC)

Gracias Mar del Sur. --Pedrote112 (discusión) 17:30 15 jun 2016 (UTC)

Eliminar foto incorrecta en Wikidata[editar]

Hola a todos.

Quisiera eliminar de Wikidata una foto de persona que se añade automáticamente y de forma incorrecta a una ficha de álbum. Lo he intentado por mí mismo y me avisa que no se puede eliminar el dato. ¿Alguien pudiera informarme cómo se hace, para así poder saber hacerlo yo mismo en un futuro? En todo caso, estaré pendiente de alguna solución. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 19:15 12 jun 2016 (UTC)

Parece que la coloca un bot. Ni idea de cómo desactivarla. ¿Tal vez Jmvkrecords pueda decirnos? Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:22 12 jun 2016 (UTC)

Gracias por la respuesta, Ganímedes. Seguiremos esperando, pues. Saludos a ti también. --Paso del lobo (discusión) 19:26 12 jun 2016 (UTC)

He modificado la entrada de Wikidata. Un bot la había tomado desde la Wikipedia en húngaro. Desconozco si existe una mejor imagen para el artículo. De todas formas, Paso del lobo, si deseas retirar una imagen enlazada desde Wikidata, solo tienes que ir a la página de Wikidata asociada al artículo (o «elemento») y buscar en la zona de «declaraciones» el enlace a la imagen. Allí das clic en editar y luego en eliminar. Un saludo, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 19:33 12 jun 2016 (UTC).

Gracias por todo, Jmvkrecords. Lo único que me interesaba era quitar esa foto de una ficha a la que no correspondía. Creo que es la segunda o tercera vez que me pasa últimamente, que cuando quiero eliminar un dato de Wikidata —siempre de forma justificada y con buena fe, obviamente, como en este caso recién solventado— no puedo llevar a cabo la operación, pues de repente se cambia el campo a color sepia y me avisa que esa operación no estoy autorizado a realizarla. ¿Será algún nuevo mecanismo instaurado en Wikidata contra los vándalos? Saludos cordiales, Jmvkrecords. --Paso del lobo (discusión) 19:48 12 jun 2016 (UTC)

Asteroides. ¿Ha pasado algo con la plantilla? ¿La estáis modificando?[editar]

Hola, mis muy estimados compañeros de la wikipedia:

He tratado de añadir un artículo nuevo de asteroide a la Wikipedia y me encuentro con que todos los asteroides por la razón que sea ha perdido el contenido con todos sus datos, sospecho que habéis modificado la manera de trabajar de la plantilla, no me cabe duda, ¿me podríais confirmar "mi teoría"? Es para continuar añadiendo, o si algo he hecho mal, corregir mi manera de actuar, por favor. En espera de vuestras respuestas, recibid un cordial saludo. --Lobillo (discusión) 13:37 13 jun 2016 (UTC)

Parece que todo se ha arreglado, gracias. --Lobillo (discusión) 17:26 13 jun 2016 (UTC)

Tal vez esto, no sé qué trataba de hacer Quantanew. --Jcfidy (discusión) 17:57 13 jun 2016 (UTC)

No se le ve la punta a lo que quería hacer, lo importante es que ya está todo en su sitio. Para hacer pruebas ¿no existen otros lugares que no interfieran sobre los artículos? Es que aparentemente se había cargado todo. En fin, todo volvió a su ser. Gracias. --Lobillo (discusión) 18:30 13 jun 2016 (UTC)

Quería agregar comparación de tamaños de planetas con código pero sin éxito lo revertí a su estado original.Quantanew (discusión) 01:43 14 jun 2016 (UTC)

Ayuda para reducir extensión de una wiki sobre mi ciudad.[editar]

Hola. Estaría necesitando algo de ayuda para reducir la extensión sobre la wiki Punta Alta. El sector de la historia de la ciudad es algo extensa, además de que hay muchas imagenes que tienen un tamaño exageradamente grande. ¿Como podría solucionar esto? Estuve pensando en crear un anexo, pero no se si será lo correcto. Desde ya, muchas gracias. Franco98silva (discusión) 18:42 14 jun 2016 (UTC)

Puedes crear un artículo sobre Historia de Punta Alta, y resumir el artículo principal (ejemplo). Recuerda mantener la verificabilidad del artículo. Un saludo, --·×ald· 20:06 14 jun 2016 (UTC)

Hola, una de las cosas que creo que hay que hacer prioritariamente y por otras razones (aunque de paso reduciría mucho el artículo) es retirar implacablemente todo lo que viene copiado textualmente desde las diversas secciones y subpáginas de este sitio: http://www.archivodepunta.com.ar/temario/primeras_expediciones.html Aunque se declara que "El Archivo Histórico Municipal autoriza la utilización del presente material citando la fuente correspondiente www.uciapa.com.ar/archivohistorico" Eso no basta, ni es suficientemente claro de acuerdo con las políticas de Wikipedia, así que hay que quitar todo eso. Solo después de quitarlo, habría que escribirles a los del Archivo Municipal pidiéndoles que liberen el contenido bajo una licencia libre compatible, indiándoles cóo hacerlo y luego reincorporar solo los textos que parezcan pertinentes para un artículo enciclopédico, tal vez resumiendo un buen poco. Saludos Mar del Sur (discusión) 20:36 14 jun 2016 (UTC)

Muchas gracias por sus respuestas. Mar del Sur, me he comunicado con el Archivo Historico Municipal (AHMPA), y me han dicho que han enviado un correo a los voluntarios del OTRS y que han compartido con la comunidad mucha información historica de la ciudad. Si esto es cierto, habría que ver cual de esa información se puede resumir y/o anexar/crear en una nueva página. Además, basándome en el comentario de x, se podria crear una nueva página que luego será enlazada (espero haber dicho la palabra correcta) a la página principal Punta Alta. Desde ya muchas gracias, Franco98silva Franco98silva (discusión) 00:11 15 jun 2016 (UTC)

https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Fontgas[editar]

Me gustaria cambiar el nombre de este link https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Fontgas para que no saliera usuario — El comentario anterior sin firmar es obra de Fontgas (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 10:19 15 jun 2016 (UTC)

No es posible. No puede utilizar Wikipedia en español para la promoción de una empresa. Lea WP:PROMO. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 10:23 15 jun 2016 (UTC)

Como crear una nueva pagina[editar]

Buenos Dias,

Me gustaría crear una pagina únicamente informativa acerca de una nueva empresa con una marca de moda. He tratado de hacerlo antes pero la confunden con publicidad y la borran. Me gustaría saber como puedo hacer para que esta pagina permanezca en wikipedia y que tipo de información incluir para que sea únicamente informativa y cumpla con los requisitos de wikipedia. Porfavor háganme saber. Se los agradecería mucho.

Muchas Gracias— El comentario anterior sin firmar es obra de Rafaela Fray (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 15:43 16 jun 2016 (UTC)

No lee WP:PROMO. --Jcfidy (discusión) 15:43 16 jun 2016 (UTC)

jesus coyto pablo[editar]

no entiendo porque no es válido el artículo que he intentado publicar. todos lo datos introducidos son verídicos y contratables ¿me lo pueden explicar?

Partido Comunista de Canarias es un artículo relevante[editar]

En el artículo Partido Comunista de Canarias es un artículo relevante. No entiendo porque le pusieron laa etiqueta: Artículo o sección sin relevancia enciclopédica aparente.--88.10.55.0 (discusión) 18:19 10 jun 2016 (UTC)

Así son las reglas: Cualquiera puede dudar de la relevancia de cualquier entrada e instalar esa plantilla. Lo único que puedes hacer ahora es aportar contenido y referencias que respalden la relevancia y, con algo de suerte, convencer al que la puso (Usuario:Chamarasca) para que la retire. Si no le resultan convincentes los cambios, pero como ya se ha editado después de que colocó esa plantilla, al cabo de un mes el artículo irá a una consulta de borrado donde la comunidad decidirá sobre su destino.Mientras redacto esto me doy cuenta de que este procedimiento también requeriría una revisión, pero es el que tenemos :-( Saludos Mar del Sur (discusión) 00:45 12 jun 2016 (UTC)

Se han añadido referencias con fuentes contrastadas. Por cierto, dice usted que hay que convencer al que puso la plantilla para que la quite. Yo creo que si un artículo está convenientemente referenciado cualquier usuario puede quitarla sin necesidad de convencer a nadie. Saludos.--83.55.94.104 (discusión) 08:54 14 jun 2016 (UTC)

Si tal y como dice el usuario Chamarasca, en esta consulta de borrado este artículo debe de ser borrado porque no deben haber artículos de Partidos Comunistas regionales. Entoces hay que eliminar también:

Saludos.--83.59.139.10 (discusión) 18:27 18 jun 2016 (UTC)

Por favor lee esto y tendrás la respuesta. --Jcfidy (discusión) 19:29 18 jun 2016 (UTC)

Ya lo leí, muchas gracias. Sigo diciendo que si este artículo debe de ser borrado porque no deben haber artículos de Partidos Comunistas regionales entonces los antes citados también.--83.55.90.15 (discusión) 14:44 19 jun 2016 (UTC)

Necesito mucha ayuda para colaborar en wikipedia.[editar]

Hermanos en los proyectos wikimedia necesito mucha ayuda, ya que me resulta difícil el código wiki,principalmente la edición respetando la enciclopedia, quizás me equivoqué de área de conocimiento, voy a tratar de corregir ortografía en español digo ...ya que manejo un solo idioma. El comentario anterior sin firmar es obra de Mirmer548 (disc. · contr. · bloq.).

Página nueva[editar]

Ya tengo en la sección taller un artículo preparado, cómo hago para que se suba o sea publicado? — El comentario anterior sin firmar es obra de Elsimar16 (disc. • contribs • bloq). 14:51 18 jun 2016.

Lo acabo de ver y mejor no, no cumple con WP:MDE (el título en vez de título es una descripción) y además no tiene referencias de fuentes fiables] que permitan verificar el artíclo. Es un esbozo, aunque eso no sería un gran problema, y no demuestra que sea relevante. --Jcfidy (discusión) 17:08 18 jun 2016 (UTC)

Municipios históricos[editar]

Buenas, últimamente he estado traduciendo los artículos de municipios de Finlandia y me he encontrado que varios de ellos se han fusionado. En este caso, ¿lo traduzco de todas formas y doy cuenta de su estado actual o lo intento mezclar con el artículo de Hollola?. 4lextintor (discusión) 18:22 19 jun 2016 (UTC)

Creo que lo correcto es que haya un artículo sobre esa división territorial, aunque haya desaparecido, de la misma manera que lo hay para países desaparecidos (como Yemen del Sur) o regiones desaparecidas (como Castilla la Vieja o Mediodía-Pirineos). Puede que un municipio sea menos relevante que una región, pero igualmente considero que la relevancia enciclopédica no desaparece. Sabbut (めーる) 14:28 21 jun 2016 (UTC)

¿Cómo actuar ante un acto de vandalismo?[editar]

Vengo a preguntar por el mejor modo de actual ante una acto de vandalismo. Se trata del artículo Lourdes Casanova, una investigadora y académica de la universidad de Cornell como Carl Sagan si no estoy mal informado. Un individuo, que no dudo en calificar de troll, no hace más que borrar publicaciones puestas para acreditar su relevancia. Yo las compruebo y doy alguna referencia, pero vuelve a borrarlas. Por supuesto he comprobado los vínculos y todos existen. Este troll también ha borrado referencias donde se atestigua que dicha persona trabaja en esa universidad.

Lo pregunto porque es un tipo muy hábil, por lo menos a mí me lo parece. Sabe como menospreciarme, ofenderme y cosas similares. Debe haberle pasada con mucha otra gente, al parecer ha desactivado los avisos de cita. Ponerme a discutir es inútil, es mucho más hábil que yo para molestarme y me hará saltar antes o después, además debe tener más de un usuario, los trolls suelen tener varios títeres para estos casos. En definitiva, he visto borrar artículos enteros de científicos alegando falta de fuentes, ahora que uno tiene varias se borran también ¿alguna idea, por favor?

--XVRT (discusión) 20:19 20 jun 2016 (UTC)

XVRT es una cuenta de usuario que se despide de ti con un "hasta siempre" y antes de que pasen dos horas entra en tu lista de contribuciones para ponerse a deshacer tus ediciones y entrar en guerra de ediciones en un artículo que ni le va ni le viene, por supuesto sin dar ninguna razón, y tachándote de vándalo. Y ahora de troll y de multititiritero. Bravo. Strakhov (discusión) 20:34 20 jun 2016 (UTC)

Por favor, alguien que me eche una mano porque la destrucción de bibliografía continúa, y está referenciada. --XVRT (discusión) 11:11 21 jun 2016 (UTC)

~~Este usuario vive en una realidad alternativa, pues desde que apareció aquí a escribir esta diatriba nadie ha vuelto a editar ese artículo salvo él. Strakhov (discusión) 11:32 21 jun 2016 (UTC)~~ miento, al parecer sí. Yo me he desentendido completamente. Tengo mejores sitios en los que perder el tiempo.

De hecho eso no es bibliografía, sino un enlace a cada una de las publicaciones de la biografiada lo cual es, desde mi punto de vista, innecesario si se consigue una fuente que las mencione (o al menos a las más relevantes; que si escribe 500 publicaciones tampoco es que se deban colocar todas). Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:03 21 jun 2016 (UTC)

La fuente para la mayoría es la Universidad de Cornell, no hay más que pinchar en el numerito del final. --XVRT (discusión) 18:44 21 jun 2016 (UTC)

Más a mi favor: alcanza con colocar una sola vez el enlace al listado de publicaciones en lugar de enlazar una por una, lo que sí puede ser considerado spam. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:30 21 jun 2016 (UTC)

Este es el punto que me preocupa. Vamos al artículo de Shakira y vemos que tiene un listado de sus apariciones en películas y demás, tratándose de una cantante, no de una actriz. Nadie parece quejarse, sin embargo, si aparecen algunas publicaciones de una científica hay que borrarlas. Pero si no aparecen también se puede borrar por falta de relevancia. Eso yo lo veo un agravio comparativo contra los científicos. Creo que esto es el fondo de la cuestión, que para los wikipedistas los científicos, académicos y demás no son importantes. --XVRT (discusión) 08:00 22 jun 2016 (UTC)

Siguen borrando la información. Ahora ya no tiene vínculos a enlaces externos ¿por qué Carlos Baute puede tener cuando salió su disco Grandes éxitos en España o todo su discografía sin una sola referencia y los científicos no? Y repito que yo no tengo nada que ver con esta señora. --XVRT (discusión) 08:55 22 jun 2016 (UTC) (CdE)

A mí lo que me preocupa son dos cosas:

Las faltas a WP:CIV y a WP:E en el inicio de este hilo. Calificar a un usuario de troll, vándalo o titiritero por aplicar las políticas de Wikipedia en español creo que es inaceptable y que Strakhov se merece una disculpa aquí.
La insistencia en ir en contra de las opiniones de otros editores, expresadas aquí y en su página de discusión. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 08:57 22 jun 2016 (UTC)

Comentario De este tipo no quiero ni disculpas ni nada que se le parezca, LMLM. Yo soy de pasar bastante y no ir a hacer sangre, pero que sepa XVRT que cuando se dirija a otro editor en términos de 'troll' con tanta alegría lo más seguro es que el otro editor le lleve aquí (WP:TAB/E) sin muchos miramientos y XVRT termine bloqueado unos días. Después vendrán los Wikipedia "es una dictadura" y los "qué injustos y qué malos son los administradores". Por cierto: sufrimiento cero, aburrimiento notable. Strakhov (discusión) 13:22 22 jun 2016 (UTC)

Bien, por fin empezamos a hablar clarito. Por lo visto lo que importa es el número de opiniones en contra o a favor. Los cantantes pueden tener todos sus discos publicados con o sin referencias porque así debe opinar la mayoría de la gente, pero los científicos no ¿correcto? por favor, una respuesta. --XVRT (discusión) 09:19 22 jun 2016 (UTC)

Por cierto, no tengo ningún inconveniente en defender los calificativos dedicados al individuo antes citado. No hay más que ver su actitud después de menospreciarme con gran habilidad, he de reconocerlo, adopta la actitud de sufridito, de "mira lo que me hacen", típico de este tipo de gente. --XVRT (discusión) 09:24 22 jun 2016 (UTC)

Bueno, pues ahora ya no es posible llegar a un acuerdo. He quitado los vínculos externos de las publicaciones, he dejado solo las referenciadas por la Universidad de Cornell, he quitado la entrevista. Pero nadie me contesta a la pregunta: es lo mismo que con los cantantes ¿porqué con ellos sí se puede citar su obra con o sin referencias y con los científicos no aún con referencias? Una explicación, por favor. --XVRT (discusión) 09:32 22 jun 2016 (UTC)

Es interesante lo que plantea XVRT (no como lo plantea). La relación de artículos publicados por un científico es parte de su biografía, igual que los discos y canciones son parte de la biografía de los cantantes o los libros, relatos y cuentos son parte de la biografía de los escritores. Permitir unos y excluir otros no es coherente. Por otra parte, se puede cribar la lista de artículos si son demasiados y mencionar solo los más destacados. Un saludo. --Romulanus (discusión) 09:53 22 jun 2016 (UTC)

Pregunto a todo el que me quiera contestar.

Se han borrado todos los papers alegando que iban contra la política de enlaces externos. Se quitan los enlaces externos. Se vuelve a borrar. Se dejan solo los que son citados por la página de la Universidad de Cornell. Se vuelven a borrar. Se pregunto que porqué los artistas como Melendi, Shakira o Carlos Baute pueden tener su obra listada, con referencias o sin ellas, y no con los científicos, generalizo porque me da la impresión de que si fuese cualquier otro pasaría lo mismo.

¿Cómo debo actuar cuando no me responden a mis preguntas y borrar información referenciada?

--XVRT (discusión) 09:54 22 jun 2016 (UTC)

Puedes comenzar no abriendo varios hilos. Ya has abierto otro y abrir nuevos solo dispersa la discusión. Y respuestas has obtenido. Otra cosa es que no estés de acuerdo con ellas. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:06 22 jun 2016 (UTC)

Pues ya está en uno solo. Y no, no he obtenido respuesta. ¿por qué a los cantantes sí y a los científicos no? Además, los problemas eran por los enlaces externos, pero se quitaron y siguieron los borrados. --XVRT (discusión) 11:11 22 jun 2016 (UTC)

Ni a los cantantes ni a nadie; spam es es spam. --Ganímedes (discusión) 12:31 22 jun 2016 (UTC)

No puede ser spam porque las publicaciones eran de libre acceso gratuito. La conclusión a la que llego es que existe un prejuicio sobre los académicos, es posible que sobre más colectivos. Se piensa que vienen aquí para promocionarse porque, de lo contrario, su trabajo no interesaría a nadie. Algún caso habrá, sin duda, pero más bien creo que son ideas preconcebidas que dañan mucho a la Wikipedia porque pierde prestigio, da la impresión de ser una cosas de frikis y fans para frikis y fans que solo miran con buenos ojos los artículos sobre sus ídolos. --XVRT (discusión) 15:10 22 jun 2016 (UTC)

Dejo este diff porque es un desquicio. Es para una denuncia de lo más granada. Ni hablar de todo este ir y venir que ha provocado este usuario. No hay tiempo para estas cosas, no hay por qué destinar tanto tiempo a quien realiza todo tipo de acusaciones sin fundamento.--Fixertool (discusión) 22:10 22 jun 2016 (UTC)

Fixertool (disc. · contr. · bloq.) puede utilizar la falacia ad hominem las veces que quiera, el problema con las biografía de los científicos seguirá abierto. --XVRT (discusión) 16:11 24 jun 2016 (UTC)

Creo que el debate se debería abrir porque los borrados continúan. A veces diciendo que es por estar algunos enlazados externamente, otras que porque no tiene fuentes secundarias. Si esas fuentes se dan, se vuelve a borrar. Aquí hay más razones que no solo esas. --XVRT (discusión) 12:03 25 jun 2016 (UTC)

Puede Ud acudir al tablón y hacer la(s) denuncia(s) que crea pertinente(s). Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:15 25 jun 2016 (UTC)

Construmart[editar]

Hola. Hay que hacer una corrección ortográfica y gramatical del artículo Construmart. Traté de hacerlo yo, pero está tan enredado que no pude terminar. Gracias de antemano. --Juampayo de Pelo Largo (discusión) 01:32 23 jun 2016 (UTC)

Gracias por el aviso. Recuerda que para estos casos existe la plantilla {{Copyedit}} --·×ald· 03:33 23 jun 2016 (UTC)

Comunas[editar]

Hola. Consulto lo siguiente. Existen dos artículos, El Carmen (comuna) y El Carmen (Chile). El primero trata sobre la comuna chilena de la Provincia de Ñuble, y la segunda, a la capital de dicha comuna. Por lo que he podido ver en Wikipedia, generalmente los artículos sobre comunas chilenas tratan, a la vez, sobre la comuna y la capital de esa unidad administrativa, como por ejemplo, en Temuco, que describe la capital comunal homónima y al resto de la comuna llamada de la misma manera, que traspasa los límites de la ciudad antes mencionada. Por lo anterior, me parece raro que los artículos El Carmen (comuna) y El Carmen (Chile) se encuentre separados y pregunto qué se debe hacer: ¿fusionar los artículos El Carmen (comuna) y El Carmen (Chile) en uno solo o separar el artículo Temuco en dos, uno llamado Temuco (ciudad) y otro Temuco (comuna)? Yo optaría por la segunda opción. Saludos a todos. --Juampayo de Pelo Largo (discusión) 02:55 23 jun 2016 (UTC)

No sé muy bien cómo es la división administrativa de Chile, pero quisiera señalar que hay otros artículos separados de la misma provincia sobre la ciudad y la comuna, por ejemplo, San Carlos (Chile) y San Carlos (comuna); la cuestión es que en la comuna hay más ciudades, como Agua Buena (Chile). Tomando como ejemplo el caso de Estados Unidos, un Estado tiene varios condados subdividos en municipios que incluyen varias ciudades (varía según el Estado), por lo que diría que ambos artículos (la ciudad y la comuna) son igualmente válidos. Saludos, --·×ald· 03:33 23 jun 2016 (UTC)

XalD, deseo saber específicamente si el artículo de Temuco se puede separar en Temuco (ciudad) y Temuco (comuna). --Juampayo de Pelo Largo (discusión) 04:43 23 jun 2016 (UTC)

La situación del tratamiento de las comunas chilenas en Wikipedia es un problema antiguo. Toda comuna tiene una capital, cuyos límites pueden coincidir con los de la comuna cuando se trata de aglomeraciones urbanas, pero en los extremos norte y sur la capital puede ser un pequeño punto dentro de un gran territorio casi deshabitado. Por ejempl, la comuna de Antofagasta tiene 30.000 km2, el mismo tamaño que Galicia ¡o Bélgicaǃ, pero el 99,5 por ciento de sus 310.000 habitantes vive en la ciudad, que ocupa unos 35 km2. Hago toda esta introducción para ilustrar con el artículo Antofagasta que habla a ratos es el artículo de la comuna y a ratos es indebidamente el artículo de la ciudad (Clima, en parte Geografía). Lo pertinente sería que el artículo de las comunas tratara todo, incluso sobre la ciudad si corresponde, y que se no pusieran en la ficha datos exclusivos de la ciudad, como la fecha de la fundación (ej.ː hay ciudades de 1540 o 1550, pero las comunas más antiguas me parece que son de 1925) o el gentilicio (la mayoría de comunas no lo tiene, excepto si son enteramente urbanas o islas). En el caso particular de Temuco, Temuco es o debiera ser el artículo de la comuna y Gran Temuco el de la conurbación. En resumen, si fuéramos rigurosos, tendríamos que reescribir unos 200 o más artículos de las 356 comunas chilenas. Saludos. --Lin linao ¿dime? 22:18 24 jun 2016 (UTC)