 |
Este es un archivo de solicitudes ya atendidas de tareas para bots. Para nuevas solicitudes, acudir a Wikipedia:Bot/Solicitudes. |  |
- Fecha: 28 de mayo de 2015.
- Usuario: Hermann (discusión) 17:06 28 may 2015 (UTC)
- Descripción detallada de la solicitud: Incluir la {{ficha de persona}} en las biografías del Anexo:Miembros de la Real Academia de Bélgica que todavía no la tengan.
Comentario ¿Por qué hay que hacer eso? ¿Se ha votado en algún sitio la obligatoriedad de incluir fichas de persona? ¿No estamos hartos de comprobar los problemas que plantean cuando lo que añaden es igual a nada, cuando lo que dicen es contrario a lo que dice con referencias el artículo, o las discusiones que generan los colores y los caretos, entre otras? --Enrique Cordero (discusión) 18:16 28 may 2015 (UTC)
- Se puede seguir discutiendo. La {{ficha de persona}} tiene la ventaja de que enlaza con los datos de Wikidata. Esos datos se utilizan en la WP en todos los idiomas. Si hay algún dato erróneo se puede corregir pinchando en el enlace que dice [editar datos en Wikidata]. Si faltan datos, se pueden añadir por el mismo procedimiento. En fin, que todo son ventajas. Si veis mis contribuciones recientes he añadido decenas de fichas de personas que aportan datos relevantes que ya están en Wikidata. El tema de los colores, siendo importante, me parece secundario y tiene solución. Me parece. --Hermann (discusión) 18:20 28 may 2015 (UTC)
- Mi respuesta aquí, pero básicamente, no veo que otras Wikipedias utilicen los datos de Wikidata, incluso si todas las Wikipedias lo hicieran -que no lo hacen- hay fichas que nada añaden y nadie está obligado a corregir o añadir nada en Wikidata (ni aquí).--Enrique Cordero (discusión) 18:28 28 may 2015 (UTC)
- Efectivamente, no se hace en todas las Wikipedias, al menos de momento. En dos que me voy pasando, y ya por concretar, en una determinada, lo único que se está enlazando de wikidata así en "plan industrial" (pero también con cuidado, a mano mirando caso por caso, es Common en los enlaces externos). Saludos--Yeza (discusión) 04:47 29 may 2015 (UTC)
- En todas las páginas de WP en español aparece, a la izquierda, en Herramientas, un enlace al elemento de Wikidata. En las búsquedas que se hacen en WP aparecen, al final, los "Resultados de la búsqueda en Wikidata". De todas formas, propongo un experimento controlado. Que un bot revise los artículos ya creados que aparecen en el Anexo:Miembros de la Real Academia de Bélgica. Y en los que no haya una {{ficha de persona}} ni ninguno de sus derivados, la incluya así, sin parámetros. El resultado esperado es que:
- la mayoría de esos artículos ya tienen ficha
- en todos los que no la tenían, ya había datos en Wikidata y aparecen en la ficha
- en algunos incluso aparece la fotografía del personaje
- en una ínfima minoría, habrá que corregir alguna discordancia de datos (de esto me ocupo yo)
- algún dato de Wikidata todavía no estará etiquetado en español (esto también lo haré yo).
- ¿Os parece bien? --Hermann (discusión) 15:18 29 may 2015 (UTC)
- Veo en esa lista mucho rojo; no sabría decir si lo más urgente es poner fichas. Pero suponiendo que sí, que no hubiera nada más urgente y que además las fichas en los artículos de los miembros de la Real Academia de Bélgica quedasen muy bien y fuesen muy útiles, seguiría siendo verdad que esto no sirve nada y esto no solo no añade nada, sino que afea y desordena el artículo y es absurdo. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 16:14 29 may 2015 (UTC)
- Para el siglo XVII me has convencido. Pero lo que yo estoy proponiendo aquí es un experimento científico. Me limitaré a los siglos XIX, XX y XXI, no te preocupes. No voy a basar mi actuación en un par de ejemplos y una opinión inamovible y recalcitrante. --Hermann (discusión) 17:03 29 may 2015 (UTC)
- No lo entiendo, si ves que no hay quorum aquí -tema aparte que cada vez se cambia la petición y que no es el sitio creo yo- ¿por que no planteas en el café tu "experimento" y que la comunidad pueda pronunciarse y decida? Saludos--Yeza (discusión) 18:10 29 may 2015 (UTC)
- Es muy sencillo: sólo se ha opuesto un usuario. Estoy pidiendo simplemente que un bot haga de manera automática lo que estoy harto de hacer de manera manual, decenas o cientos de veces. Para eso están los bots. Y se piden aquí. --Hermann (discusión) 17:32 30 may 2015 (UTC)
┌─────────────────────────────┘
Una idea aunque puede ser muy laboriosa para el botero: Primero, decidir los usuarios qué parámetros debería tener siempre la ficha de persona. Que sean infaltables el nombre, fecha de nacimiento o fallecimiento, etc. Luego, el bot vería si ese artículo tiene todos o un número dado de esos parámetros ya en wikidata. Si los tiene, coloca la ficha de persona y si no, no la coloca. Para evitar los artículos con una ficha mínima con apenas datos. Saludos. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 01:59 31 may 2015 (UTC)
- Me parece buena idea. Quizá en este primer "experimento" no hace falta complicar tanto el bot. Después se puede ir mejorando. Por otra parte, acabo de encontrar un bonito ejemplo de un artículo que no existía y que, con solo colocar la ficha vacía, ya nos da un buen punto de partida para escribirlo: Edmond Malinvaud. Es del siglo XX, eso sí. Y ya existía en 8 wikipedias. --Hermann (discusión) 10:34 31 may 2015 (UTC)
- En el galopante proceso de confundir una enciclopedia con una fichapedia me parece un perfecto ejemplo ese Malinvaud. Creo que el bot debería tener en cuenta otras cosas: por ejemplo, que si la ficha es de mujer -por ejemplo Susana Solano- no puede ser escultor, tiene que ser escultora, que si es pintor barroco holandés, no es un género, el género sería pintor de retratos, de paisajes..., barroco es un estilo -ahora no recuerdo en qué ficha vi ayer ese disparate, pero lo vi- y si el bot no es capaz de hacer eso, que no vaya colocando fichas por todos lados, disparates incluidos, porque ¿es obligatorio poner fichas por todos lados? ¿Dónde y quien lo ha decidido? --Enrique Cordero (discusión) 12:09 31 may 2015 (UTC)
- Empezamos a repetir cosas y a convertir wikipedia en discupedia. Tienes razón en casi todo. Ya he dicho que no vamos a poner fichas en los pintores barrocos holandeses. No es obligatorio poner fichitas. Tampoco está prohibido poner fichitas. Antes yo también estaba en contra de las fichitas. Ahora he visto que para ciertos personajes del XIX o del XX es muy útil poner fichitas: nos beneficiamos de los miles de compañeros wikipedistas de otros idiomas y también les beneficiamos a ellos. He cambiado de opinión en algunas cosas con tus útiles comentarios. ¿Podrías hacer el favor por un momento de dejar de pensar en "tus" pintores barrocos, e intentar ver si existe la remota posibilidad de que yo también tenga razón en alguna cosita? Eso es discutir. Y no voy a seguir discutiendo. --Hermann (discusión) 16:25 31 may 2015 (UTC)
- En contra de colocar {{ficha de persona}} (¿y por que esta en concreto?), esto es como empezar la casa por el tejado. Primero que se solucionen las carencias, errores y se añadan referencias adecuadamente a todos los datos de wikidata que se importarían, después ya hablaremos. Tema aparte del trabajo que representa para los ¿dos, tres? operadores de bot que hay actualmente. Saludos--Yeza (discusión) 07:22 1 jun 2015 (UTC)
- Oh. Un delicioso debate sobre fichas y Wikidata. Yo estoy en contra (si una solicitud de bots está indicada para opinar y reflexionar), a estas alturas ni nosotros ni Wikidata estamos preparados para esto. Lo que hay que hacer es dar más visibilidad a Wikidata. Por cada Edmond Malinvaud (que habrá usuarios a los que les parezca discutible estética y estructuralmente esa lista de premios puesta tal cual, por no decir la ficha en sí), habrá otros tantos Jerónimo del Campo y Rosell (??). Por lo que, dado que cuesta bastante poco ponerla, veo más lógico que el enfichador estudie caso a caso y estime cuándo procede y cuándo no. Y, desde luego, no insista demasiado si se encuentra con resistencia. No me parece algo para bots, por el debate interno que tenemos con las fichas y su conveniencia así como por la cantidad de casos paupérrimos a que daría lugar. Introducir fichas enlazadas con Wikidata en masa supone dar preponderancia visual a unos datos (a estas alturas) de calidad bastante pobre, no nos vamos a engañar, en una Wiki como la "española" que tiene ya cierto nivel de desarrollo (no es como la enciclopedia en occitano o en chabacano, donde insertar en masa fichas por todos lados en artículos nivel esbozo, independientemente de la calidad pobre de los datos, es "mejor que nada" y "mejora lo presente"). Esta enfichación automática sería útil (de cara a Wikipedia, para Wikidata es otra historia) en mi opinión sólo para artículos con un nivel de desarrollo medio-bajo, con escasa verificabilidad, poco trabajados.... y no concibo como una actuación a granel con bots puede ser positiva. Hay diversas maneras de enlazar la información de Wikidata y replicar sin mucho criterio los datos de esta a través de la ficha no es el único, desde luego. Están también el simple enlace a Wikidata o el enlace a interfaces alternativas más amables y compactas. Quizás se pueda hacer más visible Wikidata en la columna de la izquierda. Y, aunque será lo de menos, la ficha de persona, en concreto, es feísima. Saludos, Strakhov (discusión) 10:54 1 jun 2015 (UTC)
- Dejo de pensar en mis pintores barrocos holandeses -Susana Solano no es ni barroca ni holandesa, ni escultor ni de género abstracto- y sigo viendo muy inconveniente la intervención de un bot en esto. Quien quiera fichas/fichitas lo menos que debería hacer es currarselas un poco, incluyendo corregir los errores que puedan contaminarnos desde Wikidata.--Enrique Cordero (discusión) 13:09 1 jun 2015 (UTC)
- Añado un par de ejemplos de esto último. Strakhov (discusión) 14:34 1 jun 2015 (UTC)
- He mirado vuestros ejemplos. ¿Habéis mirado las decenas de ejemplos en mi lista de contribuciones y habéis hecho un estudio estadístico de cuáles mejoran y cuáles empeoran con las fichitas?. He propuesto aquí un experimento controlado precisamente para hacer eso. Las opiniones personales y los ejemplos concretos no nos dan una visión general. No se puede hablar de "lo que pasaría" con tan pobres datos de partida. Hagamos el experimento y saquemos consecuencias. Por cierto, ninguno de los ejemplos que ponéis tienen la ficha "por mi culpa". Ni siquiera Susana Solano que, quizá, es que no tenga tanta proyección internacional. --Hermann (discusión) 17:33 1 jun 2015 (UTC)
- Yo conozco los ejemplos que "he sufrido". Y diría que en el 100% de ellos la introducción a pelo de {{ficha de persona}} ha ido en detrimento de la calidad del artículo, ya sea por estética o por inclusión de datos no verificables y contradictorios. Es la diferencia entre introducir una ficha en un artículo con todo referenciado y en un artículo sin referencias. Eso no va a discriminarlo un bot. Es más, en fríos números, en lo que va de año he redactado más de 130 biografías y diría que la inclusión de una ficha de persona de esta manera: "{{ficha de persona}}" no mejoraría significativamente ninguno de ellos, sino que en su mayor parte los haría 1) más feos (fichas chiquiturrias casi vacías en artículos de tamaño esbozo, sin fotografía del biografiado) y 2) más inverificables. Y eso en el caso de que las fichas contuvieran "algo", claro, que es posible que en muchos casos fuera la ficha "en blanco" de más arriba, pues no existen en otros idiomas. Si dejamos el factor "estética", en los primeros normalmente la ficha supondrá casi siempre un problema. En el segundo, pues quizás no tanto, en efecto. Yo no te he echado la culpa de nada, Hermann. Me parece estupenda la labor que haces en Wikipedia y no tengo nada que criticarte. De todas maneras, la base de mi argumentación sigue en pie, hay muchísimos usuarios a los que no les gustan nada las fichas (de hecho hay wikis como la alemana que no las usan), las fichas no son obligatorias, por lo que endiñarles porque-sí una vía bot, "por la puerta de atrás", además automática y con datos wikidateros sin contrastar y sin referenciar, a todos y cada uno de sus artículos biográficos, me parece, sencillamente, improcedente. Independientemente de que después puedan "deshacer" la edición del bot. Quienes estén a favor de usar con alegría los datos de Wikidata, tienen siempre la opción de incluir a mano y a pelo{{ficha de persona}}. Eso sí, les recomiendo que cuando hagan esto al menos comparen un poco los parámetros que arroja Wikidata con lo que hay en el artículo, máxime cuando este tiene referencias. Si a eso le sumas que la ficha de persona es, visualmente, horrenda, pues entiende que añadirla en masa despierte resquemores. Que sí, que se podrá cambiar el aspecto, pero por ahora eso es lo que hay y lo que se verá si se acepta lo del bot. Strakhov (discusión) 18:26 1 jun 2015 (UTC)
(C. de E.) No te echo la culpa de nada porque no creo que la culpa sea tuya, sino del "sistema". Te tomo la palabra y busco en tu historial, el primero que encuentro que en el resumen de edición pone "ficha de persona" es un tal David C. Lindberg que a primera vista no ofrece ningún problema. El segundo -debería decir la segunda- es Lorraine Daston, "historiador", nacido o nacida el 9 de junio de 1951 o el 6 de junio de 1951. ¿Por qué esa duda en las fechas? El artículo, en su primera línea dice 9; la historiadora tiene artículos en la Wikipedia en alemán, donde dice que nació el 9 -libre de ficha-, lo mismo en la Wikipedia en inglés, también libre de ficha, y en portugués, donde incluso la ficha dice que nació el nueve. El tercero es Richard S. Westfall, historiador, este sí, sin problema salvo que la ficha no dice nada más de lo que puede decir la primera línea de texto. La ficha de Ignacio Sotelo es tan interesante y aporta tanto como esto; Annette Schavan es "político, pedagogo y diplomático". El artículo no es muy bueno y habrá que suponer que sí, que es "pedagogo/a" y diplomático/a", pero ¿en condición de qué el "empleador" es la Universidad Libre de Berlín? Téngase en cuenta que la "empleada" en su condición de política ha sido ministra federal de educación. No te echo la culpa de nada, de verdad, pero un bot no tiene nada que hacer aquí e ir agregando plantilla ficha de persona tampoco, salvo que se demuestre lo contrario.--Enrique Cordero (discusión) 18:38 1 jun 2015 (UTC)
- Es que no te fijas en lo positivo. Y te cansas en el cuarto o quinto. --Hermann (discusión) 18:56 1 jun 2015 (UTC)
- Como dices que tienes cientos de "fichas de persona" añadidas, ¿para qué necesitas este "experimento" con bot? Repasa tus ediciones y nos cuentas luego cuántos artículos han mejorado al añadirles la ficha y, de paso, corrige los que no hayan mejorado.--Enrique Cordero (discusión) 19:22 1 jun 2015 (UTC)
- Este debate debe moverse al Café, porque ya existen suficientes argumentos en contra para no permitirlo. Y como dicen allá arriba, ¿en qué votació se decidió eso? Ni siquiera el apartado específico de ayuda dice que es obligatorio su uso. No se olvide la fuerte oposición en artículos como Velázquez.
Jacobo 19:03 1 jun 2015 (UTC)
- Olvidaba contestar a Yeza. Hablo de la {{ficha de persona}} porque las demás no incluyen nada de wikidata. Que yo sepa. Me temo que las fichas no implementan la Herencia. --Hermann (discusión) 19:11 1 jun 2015 (UTC)
- Ehm, no sólo la de persona está conectada a Wikidata. La
{{ficha de autoridad}} también coge datos de Wikidata, por ejemplo los básicos de nacimiento/fallecimiento, ocupación, etc (excepto curiosamente la imagen del biografiado, aunque no creo que costara mucho arreglar eso) (y seguramente no sea la única). Strakhov (discusión) 19:30 1 jun 2015 (UTC)
Si coge la imagen que no sea prefiriendo la de Wikidata a la que pueda tener la ficha indígena, por favor, que luego tenemos otros absurdos cuando se cambia la imagen sin cambiar el pie de imagen.--Enrique Cordero (discusión) 20:06 1 jun 2015 (UTC)
- Es cierto que la
{{ficha de autoridad}} también toma datos de wikidata. Pero menos que la {{ficha de persona}}. Lo cual es absurdo porque toda autoridad se supone que es una persona. Por eso digo que no se cumple la herencia. A ver qué hacen esos informáticos. --Hermann (discusión) 17:43 2 jun 2015 (UTC)
- También es acertada la última observación de Enrique. Los únicos casos en los que he tenido que añadir algo a mano han sido por el pie de foto.--Hermann (discusión) 17:46 2 jun 2015 (UTC)
- Estado:
Desestimada. Comentamos con -jem- sobre como abordar este hilo y convenimos que no es conveniente realizar esta tarea mediante bots dado que no hay un consenso claro para hacerlo y "antes se deberían tomar decisiones más trascendentes sobre el uso de las fichas con la integración en Wikidata" (jem). Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 13:21 23 jun 2015 (UTC)
Fuente para proponer esos cambios: http://www.stratigraphy.org/ICSchart/ChronostratChart2015-01Spanish.pdf (PDF)
- Calabriano → Calabriense
- Tarantiano → Tarantiense
- Ioniano → Ioniense
- Gelasiano → Gelasiense
- Piacenziano → Piacenziense
- Zancleano → Zancliense
- Mesiniano → Messiniense
- Tortoniano → Tortoniense
- Serravalliano → Serravalliense
- Burdigaliano → Burdigaliense
- Aquitaniano → Aquitaniense
- Rupeliano → Rupeliense
- Priaboniano → Priaboniense
- Bartoniano → Bartoniense
- Ypresiano → Ypresiense
- Maastrichtiano → Maastrichtiense
- Mastrichtiano → Maastrichtiense
- Mastrichtiense → Maastrichtiense
- Campaniana → Campaniense
- Campaniano → Campaniense
- Campaniaense → Campaniense
- Santoniano → Santoniense
- Coniaciano → Coniaciense
- Turoniano → Turoniense
- Cenomaniano → Cenomaniense
- Albiano → Albiense
- Aptiano → Aptiense
- Barremiano → Barremiense
- Hauteriviano → Hauteriviense
- Valanginiano → Valanginiense
- Berriasiano → Berriasiense
- Titónico → Titoniense
- Titoniano → Titoniense
- Titoniana → Titoniense
- Tithoniense → Titoniense
- Kimeridgiano → Kimmeridgiense
- Oxfordiano → Oxfordiense
- Calloviano → Calloviense
- Batoniano → Bathoniense
- Bajoniano → Bajociense
- Aleniano → Aaleniense
- Toarciano → Toarciense
- Pliensbachiano → Pliensbachiense
- Sinemuriano → Sinemuriense
- Hetangiano → Hettangiense
- Raetiano→ Rhaetiense
- Noriano → Noriense
- Carniano → Carniense
- Ladiniano → Ladiniense
- Anisiano → Anisiense
- Olenekiano → Olenekiense
- Induano→ Induense
- ETC (Me falta el paleozoico).
Estado: 
Hecho Polsaker (discusión) 15:57 22 jun 2015 (UTC)
- Hay un ítem que se repite: Rupeliano → Priaboniense. ¿No será Priaboniano? Polsaker (discusión) 02:57 22 jun 2015 (UTC)
- Ya están todas hechas con esa única excepción Polsaker (discusión) 04:03 22 jun 2015 (UTC)
- Sí, es cierto. Ahora en un rato hago una lista del paleozoico. --Jakeukalane (discusión) 08:39 22 jun 2015 (UTC)
Si los artículos se movieron, queda una redirección, ¿no? -- Ceterum censeo Carthaginem esse delendam 15:46 25 jun 2015 (UTC)
Estos enlaces son hacia artículos que no existen:
- Chattiano → Chattiense
- Languiense → Langhiense
- Thanetiano → Thanetiense
- Seladiano → Selandiense
- Daniano → Daniense
- Aleniense → Aaleniense
Estado: Hecho Polsaker (discusión) 01:19 27 jun 2015 (UTC)
Fecha: 02 de julio de 2015.
Usuario: --Jakeukalane (discusión) 01:46 2 jul 2015 (UTC)
Descripción detallada de la solicitud: Cambiar este enlace.
- Fecha: 2 de julio de 2015.
- Usuario: Urdangaray (discusión) 08:37 2 jul 2015 (UTC)
- Motivo: En la «Categoría:Capitales provinciales», tenemos 14 países: 12 usan la expresión «capitales de provincia» y dos «capitales provinciales». Propongo unificar el tratamiento. Gracias de antemano y un saludo a todos.
- Listado de categorías a mover:
Me he dado cuenta que un enlace no redirige correctamente a la sección idónea tras cambios en el artículo de Contrarreloj (ciclismo) por ello solicito cambiar el siguiente enlace de todos los artículos donde aparezca:
Contrarreloj (ciclismo)#Contrarreloj prólogo --> Contrarreloj (ciclismo)#Prólogo
Muchas gracias. --Bizkaino (discusión) 01:34 4 jul 2015 (UTC)
- Fecha: 9 de julio de 2015.
- Usuario: Urdangaray (discusión) 06:52 9 jul 2015 (UTC)
- Motivo: En la «Categoría:Provincias de Irán», de las 31 provincias iranís 26 de esas categoría van antecedidas —como se hace con generalidad en toda la Wikipedia—, de provincia, «Categoría:Provincia de ...» y cinco no lo hacen. Propongo unificar el tratamiento. Gracias de antemano y un saludo a todos.
- Listado de categorías a mover:
- Fecha: 12 de julio de 2015.
- Usuario: Urdangaray (discusión) 07:34 12 jul 2015 (UTC)
- Motivo: Tenemos dos categorías iguales que categorizan las personas de Estados desparecidos que se diferencian en la preposición, «de» y «por». Trasladar todos los artículos a «Categoría:Personas de Estados y territorios desaparecidos» y borrar luego «Categoría:Personas por Estados y territorios desaparecidos». Un saludo a todos y gracias de antemano.
- Listado de categorías a mover:
- Comentario
Dije placas arcade de Namco, no de otras compañias. --
VR0 (Discuteme) 03:11 25 jul 2015 (UTC)
- Fecha: 25 de julio de 2015.
- Usuario: VR0 (Discuteme) 03:59 25 jul 2015 (UTC)
- Motivo: errores en la categorización. Si dice Namco al lado de placa arcade, no recategorizarlo.
- Listado de categorías a mover:
- para placas que empiezan con atari
- para placas que empiezan con Irem
- para placas que empiezan con de Sega
- para placas que empiezan con SNK
- para los demás casos
Y ya que estamos, trasladar el nombre del equipo, que se cambió hace unas horas, de Olympiakos BC a Olympiacos BC
- Fecha: 9 de agosto de 2015.
- Usuario: Romulanus (discusión) 14:54 9 ago 2015 (UTC)
- Motivo: Traslado del artículo principal a la forma correcta según la convención de títulos.
- Listado de categorías a mover:
- Fecha: 14 de abril de 2015.
- Usuario: Luisfege (discusión) 20:44 14 abr 2015 (UTC)
- Descripción detallada de la solicitud: Trasladar bajo redirección Santa Marta (Colombia) hacia Santa Marta (Magdalena). El motivo es estandarizar el uso de localidades homónimas en Colombia. Aunque hay divisiones administrativas con el mismo nombre Magdalena, ninguna está cerca a al ciudad, además el nombre hace alusión al río más importante del país, que su aguas llegan hasta la ciudad.
En contra para cualquier usuario es más fácil identificar a la ciudad por Santa Marta (Colombia) que por Santa Marta (Magdalena). --Jean70000 (discusión) 21:33 14 abr 2015 (UTC)
- Comentario Y así habrán otros ejemplos. Es por estandarización, la redirección quedará pero el nombre será el otro. Por ejemplo Soledad es la séptima ciudad de Colombia por población, por encima de Santa Marta y su nombre es Soledad (Atlántico) no tiene homónimo en el país pero si algunos otros como en Venezuela, Soledad (Anzoátegui). --Luisfege (discusión) 23:47 14 abr 2015 (UTC)
- Por mi parte me opongo pues muchos usuarios visitan los artículos por los resultados de Google y será más fácil identificar la ciudad por Santa Marta (Colombia), voy de acuerdo con WP:CT y WP:USC. --Jean70000 (discusión) 01:49 15 abr 2015 (UTC)
- Igualmente se mantendrá la redirección por lo cual si se busca en Google aparecerá. De ser así todas las ciudades homónimas debería tener el nombre del país, no es el caso, es su mayoría, salvo algunas excepciones, se acompaña del nombre del departamento. ¿Cuál es la diferencia ante el cambio Jean70000? Al buscarlo ya sea acá en Wikipedia o en Google o donde sea, de todos modos el mismo sistema direccionará a la persona. --Luisfege (discusión) 06:08 15 abr 2015 (UTC)
- Claro que aparecerá pero para cualquier usuario colombiano o extranjero le será más fácil identificar la ciudad por Santa Marta (Colombia). --Jean70000 (discusión) 13:34 15 abr 2015 (UTC)
- El mismo criterio se podría implementar a cualquier ciudad del país. Como bien se confirma al buscarse se será dirigido, así que no le veo inconveniente al cambio de nombre. Si esa es la oposición. Salvo casos puntuales sería conveniente que siempre se mantenga la misma estructura. Ciudad (Departamento) en algunos caso se puede usar Ciudad (País) sobretodo cuando sea susceptible a confusión. --Luisfege (discusión) 18:19 15 abr 2015 (UTC)
- Así pues con Santa Marta (Colombia) no hay confusión. --Jean70000 (discusión) 22:15 15 abr 2015 (UTC)
- En contra De hecho no. No hay confusión, no hay homónimo. ¿Por qué no realizar el cambio? Para eso están las redirecciones, todas las necesarias, para que los usuarios hallen de una manera más rápida el artículo que deseen buscar. El punto de la búsqueda no es suficiente. --Luisfege (discusión) 23:11 15 abr 2015 (UTC)
- Precisamente por eso porque no hay homónimo, los usuarios llegarán más rápido si la aclaración nombra al país, entonces ¿Por qué no realizar el cambio? El punto de la estandarización no es suficiente, mirar Guadalajara (España) o Luque (Paraguay). --Jean70000 (discusión) 00:12 16 abr 2015 (UTC)
- Eso es relativo, porque también hay ciudades donde se usa la política que solicito el cambio. --Luisfege (discusión) 06:36 16 abr 2015 (UTC)
- Fecha: 17 de agosto de 2015.
- Usuario: Urdangaray (discusión) 18:31 17 ago 2015 (UTC)
- Motivo: Se diferencian las categorías de torres de observación de las torres mirador, aunque cuando se categorizan los artículos están totalmente entremezclados, ya que apenas hay torres de observación estrictas (algunas de vigilancia forestal en Alemania y poco más) (en el resto de wikipedias se tratan de una única manera). Para evitar problemas interpretativos, quisiera se renombrasen como una única categoría con ambos nombres.
- Listado de categorías a mover:
- Fecha: 17 de agosto de 2015.
- Usuario: Urdangaray (discusión) 18:04 17 ago 2015 (UTC)
- Motivo: Gran parte de las categorías de arquitectura de España están duplicadas al categorizarse los artículos tanto en «Categoría:Arquitectura en España en el siglo xx» como en «Categoría:Arquitectura de España del siglo xx» (y también en «Categoría:Arquitectura en España en los años 1xxx» y en «Categoría:Arquitectura de España de los años 1xxx»). La razón es que las primeras categorías con «en» se irían copiando unas de otras y las categorías con «de» se generan de forma más o menos automática usando las plantillas de navegación cronológica ({{arquitectura por|año [década o siglo]|xxxx}}). El problema es que las arquitecturas por año, no aparecen en las de las décadas, ni estas en las de los siglos. Por ello creo que es mejor mantener las «de», ya que de nuevo se crearan al ir haciéndose las que corresponden a nuevos años, décadas, siglos y milenios. Aunque las categorías por año presumiblemente no se generaran por debajo del siglo XVIII, la coherencia de la denominación es necesaria porque no aparecerían en el cuadro predicitivo, volviendo de nuevo a crearse. Creo que este asunto del «en» y del «de» aparece por todo el árbol de categoría, y quizás merecería hacer una recomendación a la hora de nombrar categorías, bastante parecida al no usar los gentilicios («Arquitectura de España» en vez de «Arquitectura española»). Como es mucha la tarea y algo liosa, mil gracias por anticipado.
- Listado de categorías a mover:
- Fecha: 25 de agosto de 2015.
- Usuario: Luccnoir (discusión) 04:37 25 ago 2015 (UTC)
- Motivo: Unificar con el nombre del artículo principal. En las dos primeras no hace falta la desambiguación en el título y en las otras dos el 'los' es innecesario. Gracias.
- Listado de categorías a mover:
- Fecha: 20 de agosto de 2015.
- Usuario: Ganímedes (discusión) 19:56 20 ago 2015 (UTC)
- Descripción detallada de la solicitud: Se han creado masivamente esbozos y han sido categorizados todos en Categoría:Aleyrodidae, cuando lo que corresponde es categorizar en el género correspondiente, o en la subfamilia inmediatamente superior. Ejemplo:
Se agradece hacerlo con las especies más numerosas. Yo puedo terminar lo que quede, pero es demasiado trabajo recategorizar más de 1500 artículos a mano. Dejo una lista con los géneros más numerosos que hay que arreglar (el nombre del género es el de la categoría final):
En definitiva, lo que pido es fraccionar el contenido de la Categoría:Aleyrodidae. Yo me encargo de revisar y acomodar el trabajo final, sin problemas. Desde ya agradezco la atención. Cualquier duda estoy a las órdenes. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:56 20 ago 2015 (UTC)
- Fecha: 29 de agosto de 2015.
- Usuario: --Rosarino (discusión) 04:17 29 ago 2015 (UTC)
- Motivo: trasladar la categoría "Socialité" a "Socialités", ya que las categorías siempre deben estar en plural.
- Listado de categorías a mover:
- Fecha: 7 de septiembre de 2014.
- Usuario: Renly (discusión) 08:07 7 sep 2014 (UTC)
- Descripción detallada de la solicitud: Sustituir el texto NP- Ludność w miejscowościach statystycznych por Population in statistical locations en los artículos de las distintas subcategorías de Categoría:Localidades de Polonia por distrito. Para verificar la información de la referencia que tienen estos artículos, hay que seguir la ruta indicada en el título y en la web han cambiado el texto en polaco por uno en inglés (idioma en el que está escrita la web).
- Comentario: Siendo un cambio que afecta a bastantes artículos, quien lo asuma debería evaluar la conveniencia de hacer cambios más definitivos pensando en la transición a Wikidata; los datos censales deberían importarse desde dicho proyecto (Kizar ya lo ha hecho por ejemplo para España), ser leídos desde allí y estar referenciados o bien en Wikidata o bien en la misma ficha, por lo que ni siquiera sería necesario todo ese texto descriptivo en los artículos. Como solución intermedia, se podría usar una plantilla, dado lo repetitivo del texto en todos los artículos, aunque la referencia actual no es tampoco nada útil porque se trata de un único enlace genérico igual para todas las localidades, y eso también tendría que revisarse y mejorarse. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:04 9 sep 2014 (UTC)
- Comentario: Hola jem. Desconozco dónde habría que pedir lo que comentas de Wikidata (¿al propio Kizar?). En cuanto a la referencia actual estás en lo cierto. Ahora mismo lleva a la página principal porque no encuentro una forma de obtener una url fija, me explico: si buscas el dato que referencia la url sería algo así http://stat.gov.pl/bdlen/app/dane_podgrup_m.display?p_id=16434&p_token=0.7216665707317554, pero al acceder un tiempo después (no sé si minutos u horas), ya no sirve. Por ello opté por dejar la página principal como url y en el título de la referencia indiqué los pasos a seguir. Si alguien sabe cómo obtener la url fija puedo cambiarlas o cualquier otra solución mejor es bienvenida. Un saludo, Renly (discusión) 18:06 10 sep 2014 (UTC)
- Fecha: 7 de abril de 2015.
- Usuario: Jcfidy (discusión) 09:21 7 abr 2015 (UTC)
- Descripción detallada de la solicitud: Cambiar la palabra «carácteres» por caracteres, o sea quitar la tilde cuando la palabra caráter está en plural. Ver el motivo. Gracias. Añado corregir también la palabra "carateres" sin la C por caracteres ya que he visto que muchos editores tienden a escribirla mal.
- Estado: Hecho --Un saludo
Kizar // Contactar 22:07 7 sep 2015 (UTC)
- Comentario Esa categoría no tiene ningún artículo. Polsaker (discusión) 05:09 29 ago 2015 (UTC)
- Fecha: 6 de septiembre de 2015.
- Usuario: Urdangaray (discusión) 10:09 6 sep 2015 (UTC)
- Motivo: Un error ortográfico(italia) y uso del plural siempre en categorías. Mil gracias y un saludo.
- Listado de categorías a mover:
- Fecha: 17 de diciembre de 2014
- Usuario: --Jakeukalane (discusión) 20:55 17 dic 2014 (UTC)
- Descripción detallada de la solicitud: Cambiar los signos << hacia « y >> hacia » donde se estime oportuno. En primera instancia donde son abundantes esos errores es en https://es.wikipedia.org/wiki/Categor%C3%ADa:Reyes_de_Asiria aunque no he investigado más y podría estar extendido a otras categorías. Lo principal es tener localizados dichos artículos (el buscador no funciona con <<) puesto que a lo mejor un bot podría tener problemas con expresiones matemáticas.
Estado: Hecho. Dada la dificultad de detectar si se trata de una cita o una expresión matemática, lo corrí en la categoría citada. Al mismo tiempo, no me parece un error frecuente en la wiki en general. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 14:26 3 nov 2015 (UTC)
- A mí me parece un poco más complicado que eso. Fuera de los espacios enciclopédicos (por ejemplo las páginas de discusión, que es donde se concentra el grueso de las inclusiones), francamente no veo cuál es el problema. Incluso abogo porque se mantengan, retirarlos puede mutilar los comentarios y, tal vez, hacer que pierdan su sentido. Y dentro de los espacios enciclopédicos hay que discriminar bien su forma de uso. Si es en una referencia lo eliminaría, pero sino existe
{{Multimedia externa}}. En si la plantilla no me gusta, pero existe. Si los enlaces están en medio del texto, hay que recuperarlos sin dañarlo; pero si están aislados, simplemente se cambian por la plantilla. Y a todo esto le añado otra variable: si el enlace está roto, que se elimine sin más miramientos. ¿O lo llevamos al café y los proscribimos por consenso?, eso sería facilitaría mucho las cosas. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 15:37 5 ene 2015 (UTC)
- Tienes razón. No pensaba que fuera tan complejo. Del café vengo. --Hermann (discusión) 19:43 5 ene 2015 (UTC)
- Fecha: 22 de enero de 2015.
- Usuario: --Romulanus (discusión) 12:39 22 ene 2015 (UTC)
- Descripción detallada de la solicitud: Quisiera que cambiaran en los artículos de los asteroides las categorías que tienen la siguiente estructura: Categoría:Asteroides descubiertos en XXXX por Categoría:Objetos astronómicos descubiertos en XXXX. Asimismo, habría que trasladar todas las categorías existentes con la estructura Categoría:Asteroides descubiertos en XXXX a Categoría:Objetos astronómicos descubiertos en XXXX salvo los que ya existen con esta última estructura. Los artículos de los asteroides tienen casi todos la estructura (Num) Nomb. La clave de ordenamiento no debe incluir el número que va entre paréntesis. Gracias.
- He visto que ya habéis trasladado las categorías. Solo queda ponerlas bajo Categoría:Objetos astronómicos por año de descubrimiento. Por lo demás, podéis cerrar la solicitud. Muchas gracias. --Romulanus (discusión) 08:15 5 mar 2015 (UTC) PD: Si andáis muy pillados, iré haciéndolo yo a mano. Saludos.
- Comentario No es que vaya a dejar de funcionar. Es simplemente que es una especificación obsoleta y se está recomendando la sustitución, pero difícilmente los navegadores dejarán de procesar la forma vieja.
- Dicho lo anterior, sería bueno ir haciendo lso cambios poco a poco. -- Ceterum censeo Carthaginem esse delendam 15:16 20 feb 2015 (UTC)
- Indica por favor una página con listado, o categorías relevantes, por que no hay forma de que un bot decida sin posibilidad de error, que el tema del artículo es relacionado con taxones biológicos. -- Ceterum censeo Carthaginem esse delendam 13:38 15 jun 2015 (UTC)
- Fecha: 20 de julio de 2015.
- Usuario: Agabi10 (discusión) 15:09 20 jul 2015 (UTC)
- Descripción detallada de la solicitud: Cuando en la plantilla de
{{bandera}} se pasa como primer parámetro un nombre de país que no reconoce en Especial:Plantillas requeridas aparece la plantilla Geodatos para el país. Por eso quiero pedir a un botero que corrija en al menos los países que más repeticiones salen. Por lo que he podido encontrar los cambios que hay que hacer son los siguientes:
- Hecho Como especificaba Metrónomo más abajo. Rastrojo
Quémame 16:26 20 ago 2015 (UTC)
- Hecho Como especificaba Metrónomo más abajo. Rastrojo Quémame 16:26 20 ago 2015 (UTC)
- Hecho, pero creando una redirección de Plantilla:Geodatos CIS a la correcta (y funciona). ¿Sirve, @Agabi10:? Rastrojo Quémame 16:26 20 ago 2015 (UTC)
- Aparte de estas tres hay otras 227 actualmente en la caché de Especial:Plantillas requeridas, aunque al tener menos de 10 enlaces teniendo la mayoría sólo una o dos inclusiones no se me ocurre ninguna forma de automatizar la corrección que no fuese una perdida de tiempo.
- Comentario: los dos primeros cambios, en su forma correcta, serían:
- Hechos ambos Rastrojo Quémame 16:26 20 ago 2015 (UTC)
- Por lo que añado dos cambios más:
- Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 22:36 2 ago 2015 (UTC)
- @Metrónomo: ¿Estos cambios pretenden estandarizar el formato? Porque aquí la bandera si que viene mostrándose correctamente. Rastrojo Quémame 16:26 20 ago 2015 (UTC)
- Por mi parte con los cambios realizados ya me doy por satisfecho. Siento haber tardado tanto en responder, pero no me sobra tanto tiempo como me gustaría para pasarme por aquí... -- Agabi10 (discusión) 23:38 23 sep 2015 (UTC)
- Mea culpa. Había olvidado esta solicitud. Te pido disculpas, Metrónomo. Un saludo. --Romulanus (discusión) 04:42 7 oct 2015 (UTC)
- Neuimin >>> Neúimin
- Nauchni >>> Naúchni
- Fecha: 21 de agosto de 2015.
- Usuario: Romulanus (discusión) 05:44 21 ago 2015 (UTC)
- Descripción detallada de la solicitud: Reemplazar la locución errónea «en base a» por una forma correcta como «con base en». Lo haría a mano, pero el buscador da más de 5000 resultados. Muchas gracias.
- Estado: Hecho. Utilicé la expresión recomendada en el artículo, «sobre la base de». Desafortunadamente, demasiado tarde noté que existe una alternativa, aunque minoritaria, en donde la expresión significa «a base de». Ejemplo de cambio erróneo hecho por el bot. Hasta ahora no encontré otro caso similar, pero no los descarto. Seguiré revisando manualmente, aunque se trate de un caso de reemplazo de una expresión errónea, por otra expresión errónea. Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 14:19 6 oct 2015 (UTC)
- Yo tampoco lo vi, aunque en el ejemplo que pones más parece un caso de redacción ambigua: da la impresión de que se alimentan (físicamente) de praderas. Un saludo y gracias. --Romulanus (discusión) 04:38 7 oct 2015 (UTC)
- Agregar el parámetro «deportes = Fútbol»
- Eliminar las etiquetas <br /> de los parámetros a completar: añodebut =, añodebutjug = y añoretirojug =
- Corregir el parámetro posicion= por posición= (con acento)
- Estado: No llegue a terminar, es una inmensa cantidad de artículos y me tengo que ir y no quiero dejar esta pc prendida todo el fin de semana. Si alguien desea continuar es solo correr este código en pywikipedia:
python pwb.py replace.py -regex -ref:'Plantilla:Ficha de entrenador' '\|posicion' '|posición' -summary:ortografía
Esteban (discusión) 23:20 4 sep 2015 (UTC)
- Hecho esto que dejaste pendiente. Lo de eliminar las etiquetas y agregar el parámetro, no. Rastrojo Quémame 14:14 7 sep 2015 (UTC)
- Ezarate (disc. · contr. · bloq.) cuando puedas retomar esto te lo agradecería. Te lo encargo. Gracias. Saludos.--
Menduco29 (discusión) 17:44 7 sep 2015 (UTC)
- Esta tarde lo termino Esteban (discusión) 17:57 7 sep 2015 (UTC)
Hecho Esteban (discusión) 16:06 8 sep 2015 (UTC)
- Comentario Ezarate, ¿la eliminación de las etiquetas <br /> no fue posible en los parámetros mencionados arriba?--Menduco29 (discusión) 14:29 10 sep 2015 (UTC)
- Perdón, omiti ese cambio, sino lo hace nadie antes lo hago el lunes, dejo el código por si otro botero quiere ayudar:
python pwb.py replace.py -regex -transcludes:'ficha de entrenador de fútbol' '(\|añodebut\s*=.*)<br />' '\1' '(\|añoretirojug\s*=.*)<br />' '\1' '(\|añodebutjug\s*=.*)<br />' '\1'
Saludos Esteban (discusión) 22:57 10 sep 2015 (UTC)
- Esteban nadie se puso a hacerlo. Te lo encargo nuevamente para cuando puedas. Gracias. Un saludo.--Menduco29 (discusión) 22:30 14 sep 2015 (UTC)
- Ahora en un rato largo el script Esteban (discusión) 22:35 14 sep 2015 (UTC)
- Hecho. Entre EmBOTellado (disc. · contr. · bloq.) y MetroBot (disc. · contr. · bloq.). Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 18:44 17 sep 2015 (UTC)
- Gracias a ambos. Saludos.--Menduco29 (discusión) 01:19 18 sep 2015 (UTC)
- Fecha: 10 de septiembre de 2015.
- Usuario: Romulanus (discusión) 08:51 10 sep 2015 (UTC)
- Motivo: Al ser programas deben llevar artículo. Además, añado el traslado a minúsculas para los casos que lo requieren según la ortografía de siglas. Un saludo y gracias.
- Listado de categorías a mover:
- Hermann: si eliminan las redirecciones, lo hago inmediatamente. Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 01:21 15 sep 2015 (UTC)
- ¿No lo puede discriminar el bot? Creo recordar que alguno lo hizo. Es que repasar todos a mano otra vez resulta laborioso. --Hermann (discusión) 16:21 16 sep 2015 (UTC)
- No tanto, si usas el detector de redirecciones (es aquel que «Añade una pestaña en la parte superior que al pulsarla muestra todos los enlaces redirigidos en verde»). Mi bot intentaría editar la página que contiene la redirección y quedarían artículos sin categorizar, los cuales serán difíciles de detectar después. Tal vez alguien más pueda hacerlo. Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 18:08 16 sep 2015 (UTC)
- Está bien esa herramienta. No la conocía. Detecta casi 100 redirecciones. Si lo puede hacer un bot, mejor. --Hermann (discusión) 18:25 16 sep 2015 (UTC)
- Además hay que revisar uno a uno los enlaces rojos, ya que varios artículos existen pero con otro nombre. Mirando al azar encontré dos: Francois-Victor Merat de Vaumartois y Edouard René Lefebvre de Laboulaye. Si se corre el bot ahora, quedarían sin categorizar. Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 22:40 17 sep 2015 (UTC)
- Eso también se puede ir haciendo después. Ahora mismo no hay ninguno categorizado. Creo que Kizar tenía un bot que seguía las redirecciones. Saludos --Hermann (discusión) 17:24 18 sep 2015 (UTC)
- Separar o «seguir» las redirecciones no reviste ninguna dificultad especial. ¿Qué necesitas exactamente, Metrónomo? ¿Una lista en texto plano de todas las páginas con las redirecciones ya cambiadas por su destino? ¿Separarlas de alguna otra forma o tenerlas en otro formato? Indícalo y puedo ponerme con ello. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:09 19 sep 2015 (UTC)
- Ya he revisado los enlaces en rojo, corregido muchos y creado redirecciones cuando se utilizan varios nombres. Se puede categorizar. Muchas gracias. --Hermann (discusión) 11:45 27 sep 2015 (UTC)
- Comentario En el último caso, ¿no sería más correcto, e igual en el título del artículo, que hubiera un espacio en la abreviatura, esto es, «S. K.»? Desde luego, es lo que corresponde según las reglas del español, pero no sé si es que se quiere considerar que la abreviatura procede del idioma original para entonces aplicar las reglas de este último... - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:09 19 sep 2015 (UTC)
- Como si se quieren obviar las siglas, al fin y al cabo significan "club deportivo", y no hay dos con el mismo nombre. --Pacoperez (discusión) 12:41 21 sep 2015 (UTC)
- Fecha: 25 de septiembre de 2015.
- Usuario: Hermann (discusión) 18:39 25 sep 2015 (UTC)
- Descripción detallada de la solicitud: Sería interesante tener una lista de biografías que ya están en las WP en francés, alemán e italiano (en las 3 a la vez) pero todavía no tienen artículo en español. Alguna vez lo he pedido y era complicado, pero quizá ahora con wikidata sea más fácil de hacer. Muchas gracias.
- Estado: Hecho. Lo tienes en Wikiproyecto:Biografías/Biografías que nos faltan. No usé un bot, ya que no es necesario. Wikidata te ofrece herramientas para hacer ese tipo de búsquedas. La consulta directa a la API de Wikidata es claim[31,5] AND link[dewiki,enwiki,frwiki] AND nolink[eswiki], pero se excede de los límites impuestos por el software y no se permite hacerla. Así que opté por crear listas individuales y luego cruzarlas, usando la herramienta PagePile. Biografías en la Wikipedia en alemán, en la Wikipedia en inglés, en la Wikipedia en francés y en la Wikipedia en español. La intersección de las tres primeras menos los artículos de la última da el grupo que estamos buscando (82 396 páginas). La propia herramienta te permite exportar esos datos a wikitexto. Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 02:12 26 sep 2015 (UTC)
- ¡Fantástico! Muchas gracias Metrónomo. --Hermann (discusión) 08:45 26 sep 2015 (UTC)
- Pero quería italiano en lugar de inglés, para reducir la lista a un tamaño manejable. Así podíamos hacer un wikireto o similar. Si sigue siendo demasiado larga, podemos añadir portugués y polaco. Si tienes tiempo. Gracias de nuevo. --Hermann (discusión) 09:17 26 sep 2015 (UTC)
- Es cierto, leí mal. Pero no hay problema: biografías en la Wikipedia en italiano. Cruzada con la lista anterior: 34 387 artículos. ¿Te parece bien así o le añadimos otra condición? No te olvides que Wikidata permite hacer virtualmente cualquier selección: rango de edades, profesión, sexo, etc., siempre y cuando ese dato esté cargado. Si deseas hacer un wikirreto, tal vez te sean útiles: Not in other language y WikiData Terrminator, ambas permiten hacer el mismo tipo de filtrados (incluyendo si el artículo tiene la condición de destacado o bueno). Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 16:02 26 sep 2015 (UTC)
- Biografías en la Wikipedia en portugués, cruzada con la lista anterior: 9904 artículos. Biografías en la Wikipedia en polaco, cruzada con la lista anterior: 6142 artículos. Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 16:17 26 sep 2015 (UTC)
- Estupendo. Para nota, añade que no sean deportistas ni actores/actrices. --Hermann (discusión) 16:32 26 sep 2015 (UTC)
- Lo puedes hacer tú. En create new pile, sección «WDQ» pones claim[propiedad,valor] (acepta cruzar usando los operadores AND y OR), en este caso: claim[106,33999] dan las personas de profesión actor/actriz. Luego en filter and combine piles usas los operadores de conjuntos: unión, intersección, etc. (nueve opciones) para obtener lo que buscas. En go to pile puedes ver el contenido de la lista que desees solo con conocer su número, en cinco formatos distintos, incluyendo wikitexto. Por cierto, lo de los deportistas no es tan fácil, requiere trabajar con un árbol de categorías, cosa que aun no aprendo a hacer (existe tree[][][]). Sin los actores/actrices, quedan 5751 biografías. Saludos, Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 17:53 26 sep 2015 (UTC)
- Usé el parámetro claim[641] para que me devuelva todos los artículos que incluyen un deporte (deportistas, clubes, federaciones, etc.), lo que encuentra 356 177 páginas, cruzando con la lista anterior quedan 2899 personas. Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 18:20 26 sep 2015 (UTC)
- Me adelanté en la 792 :) Sin embargo, quedan algunas actrices... Pero está muy bien. Muchas gracias --Hermann (discusión) 18:23 26 sep 2015 (UTC)
- Porque está mal la 772, verificando sus artículos. Creo que de ahora en más podemos tratar directamente en nuestras respectivas páginas de discusión. Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 18:41 26 sep 2015 (UTC)
- Fecha: 28 de septiembre de 2015.
- Usuario: Urdangaray (discusión) 18:33 28 sep 2015 (UTC)
- Motivo: Armonizar con categorías similares en otros países (ver en «Categoría:Estados y territorios desaparecidos por país») y permitir incluir en ellas antiguas divisiones administrativas. Mil gracias y un saludo.
- Listado de categorías a mover:
- Fecha: 5 de octubre de 2015.
- Usuario: Urdangaray (discusión) 19:15 5 oct 2015 (UTC)
- Motivo: Las clasificaciones de la arquitectura por país y tipo no son clasificaciones tipológicas, lo son estilísticas y por eso deberían renombrarse adecuadamente. Aprovecho para pedir renombrar la categoría que las aloja, mejor nombrada como «Arquitectura por estilo y país» (en vez de ... por estilo por país). Muchísimas gracias y un saludo a todos.
- Listado de categorías a mover:
- Fecha: 8 de octubre de 2015.
- Usuario: Cambalachero (discusión) 12:59 8 oct 2015 (UTC)
- Motivo: El artículo principal se llama Teoría conspirativa, aunque reconoce ambos nombres como válidos. Sin embargo, "teorías conspirativas" sería preferible, ya que "conspirativa" es un adjetivo aplicado al sustantivo "teoría". En cambio, "teoría de la conspiración" no funciona muy bien como expresión desprovista de contexto, ya que "la" conspiración debería ser una conspiración específica. O sea, el nombre "Teorías de la conspiración de los alunizajes del Programa Apolo" tiene sentido, "Teorías de la conspiración" suelto, ya no tanto.
- Listado de categorías a mover:
- Comentario: Traslado aquí una línea para cambiarla; las categorías y el propio artículo sobre el país usan unánimemente «Ciudad del Vaticano», por lo que entiendo que para ese caso concreto lo correcto es:
(Y no «en El Vaticano» como estaba originalmente).
- Fecha: 8 de octubre de 2015.
- Usuario: Agabi10 (discusión) 17:48 8 oct 2015 (UTC)
- Descripción detallada de la solicitud: Me gustaría que algún bot eliminara las categorías cuyo nombre empiece por "Serie de televisión" en los artículos en los que la única ficha que contengan sea
{{Ficha de personaje}}, puesto que, al menos en teoría, todos estos artículos hacen referencia a personajes y, por lo tanto, no deberían estár categorizados como Serie de televisión o alguna de sus variantes. Para evitar dejar personajes sin ni una sola categoría, cuando eliminar esas categorías deje el artículo sin categorías se podrían añadir a la Categoría:Personajes ficticios y más tarde deberíamos ocuparnos de categorizarlos a una categoría más específica, aunque esto último es sólo una sugerencia.
- Estado: Hecho. Localicé 21 artículos, un repaso rápido me muestra que fueron cambios correctos. Por favor, avísame si detectas algún caso no corregido. Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 21:53 27 oct 2015 (UTC)
- Fecha: 9 de octubre de 2015.
- Usuario: --Rosarino (discusión) 00:04 9 oct 2015 (UTC)
- Motivo: El término "teniente general", como cualquier otra ocupación (sastre, médico, ministro, rey, presidente) va con minúsculas.
Hola. Solicito corregir expresiones de la forma:
- <ref>{{cita Harvard|lo que sea}}</ref>
por:
- {{Harvnp|lo que sea}}
Ejemplo en esta edición.
- Fecha: 29 de octubre de 2015.
- Usuario: Agabi10 (discusión) 19:06 29 oct 2015 (UTC)
- Descripción detallada de la solicitud: Me gustaría que alguien se ocupara de pasar un bot que quite el segundo parámetro de
{{Portal}} en los casos en los que sea:
- PD: Los enlaces de la lista son enlaces a Especial:LoQueEnlazaAquí para cada una de las banderas, puesto que están creando un link rojo a la bandera, por lo que no es necesario revisar todos los casos en los que se utiliza la plantilla Portal, basta con coger las páginas de esas listas.
- Gracias Metronomo, ya no deberían tardar mucho en actualizar la caché de las páginas requeridas así que si veo alguna más por allí ya dejaré el aviso por aquí de nuevo. -- Agabi10 (discusión) 20:11 30 oct 2015 (UTC)
- Fecha: 1 de noviembre de 2015.
- Usuario: Shadowxfox
01:52 1 nov 2015 (UTC)
- Descripción detallada de la solicitud: Enlazar correctamente a algunos artículos de wikipedia, que constan de una cantidad enorme de redirecciones
[[Lista de ciudades de Colombia]] -> [[Anexo:Ciudades de Colombia por población]][[Localidades de Colombia]] -> [[Anexo:Ciudades de Colombia por población]][[Ciudades de Colombia]] -> [[Anexo:Ciudades de Colombia por población]][[Anexo:Ciudades de Colombia]] -> [[Anexo:Ciudades de Colombia por población]][[Organización territorial de Panamá|Provincia]] -> [[Anexo:Provincias y comarcas indígenas de Panamá|Provincia]] (esta realmente no es una redirección, sino que los artículos no enlazan directamente al anexo sino al artículo descriptivo de la división territorial panameña, donde dicha lista no se encuentra)
- Comentario: Shadowxfox, ¿hay forma de estar seguros de que todos los enlaces al último artículo deberían enlazar con el anexo? Porque ese último personalmente no me convence que se deba hacer mediante bot... ese debería hacerse de forma manual y comprobando caso por caso si debería enlazar al artículo o al anexo. El resto por mi parte sin problema en que se hagan. -- Agabi10 (discusión) 02:26 1 nov 2015 (UTC)
- Comentario: Agabi10, estoy 100% seguro que el cambio de enlace debería hacerse, pues fui yo quien enlazó al artículo cuando cree los artículos de las localidades panameñas (unos 660 en total), hacer eso de manera manual me quitaria cantidades enormes de tiempo que podría aprovechar para hacer otras cosas acá en wikipedia. Saludos.--Shadowxfox 02:36 1 nov 2015 (UTC)
Pd. Por otra parte, en el cuerpo de los artículos habría que cambiar Messina por Mesina, lo que aparece, si no en todos, en la gran mayoría de artículos que pertenecen a esta categoría.
- Fecha: 4 de noviembre de 2015.
- Usuario: Agabi10 (discusión) 03:01 4 nov 2015 (UTC)
- Descripción detallada de la solicitud: A la hora de fusionar la ficha de universidad y la ficha de facultad nos hemos encontrado con unos problemas con los parámetros que agradecería si alguien pudiese usar un bot para arreglarlos. Los cambios a realizar son los siguientes:
- Modificar los parámetros
logo, tamaño logo y pie logo de ficha de facultad a escudo, pie escudo y tamaño escudo respectivamente.
- Modificar el parámetro
imagen_tamaño, imagen_tamano e imagen tamaño de la ficha de universidad a tamaño imagen.
- Agabi10: con MetroBot se puede hacer la fusión completa en un solo paso, puede hacer comprobaciones en Wikidata y actuar en consecuencia, combinar parámetros, modificarlos, incluso en el ejemplo estoy añadiendo una referencia que es específica para ese artículo. Basta con hacer una versión definitiva con un solo nombre por parámetro en el título que va a quedar y me encargo del resto. MetroBot reemplaza la plantilla completa, la reescribe, así que puedo hacer con el valor de los parámetros lo que quiera. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 03:37 4 nov 2015 (UTC)
- Metrónomo temo que esta vez no será tan simple, puesto que la ficha de facultad lo único que hace es llamar al módulo ficha de centro educativo teniendo sólo el invoke. Es por eso que hay que hacerlo paso por paso esta vez. Además existe un conflicto en el que ambas utilizan parámetros del mismo nombre que se utilizan para cosas diferentes. Es la razón principal de los cambios que estoy pidiendo. De todas formas ya me parecía que lo tuyo tenía que ser algo así, porque te había visto fusionando muchas fichas de localidad en poco tiempo. -- Agabi10 (discusión) 03:50 4 nov 2015 (UTC)
- Fecha: 4 de noviembre de 2015.
- Usuario: Dodecaedro (discusión) 09:28 4 nov 2015 (UTC)
- Descripción detallada de la solicitud: en el cuerpo de los artículos que pertenecen a la categoría Categoría:Localidades de la provincia de Mesina habría que cambiar Messina por Mesina. Haciendo un muestreo aleatorio veo que en casi todos los artículos aparece así en dos ocasiones: una en la introducción y otra en un pie de imagen.
- Estado: Hecho. Estaba justo haciendo eso. Dado que Messina es un apellido y hay varias personas que lo portan y se mencionan en Wikipedia, estaba buscando patrones y corriendo sobre esas listas de artículos (que se mencione al estrecho de Messina, la provincia de Messina, que incluyan un enlace interno a Messina, etc.). Ahora incluí esta categoría, aunque hice la lista de artículos bajo dos niveles de profundidad desde Categoría:Provincias de Italia y estoy considerando usarla. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 15:49 4 nov 2015 (UTC)
- Actualización: dio negativo, todos los artículos de dicha categoría ya habían sido corregidos en alguna de las pasadas anteriores. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 15:51 4 nov 2015 (UTC)
- Fecha: 9 de noviembre de 2015.
- Usuario: --Rosarino (discusión) 01:38 9 nov 2015 (UTC)
- Motivo: el adjetivo "arzobispales" debe ir con minúscula, ya que no forma parte de un nombre propio.
- Listado de categorías a mover:
- Muchas gracias, --Rosarino (discusión) 04:28 11 nov 2015 (UTC)
- Fecha: 9 de noviembre de 2015.
- Usuario: Tuareg50 (discusión) 22:00 9 nov 2015 (UTC)
- Motivo: Solicito que los artículos pertenecientes a la categoría Vitorianas pasen a estar en la categoría Vitorianos, ya que la distinción de los oriundos de una ciudad según su género es innecesario y resulta redundante. Saludos y gracias.
Comentario no estoy de acuerdo, esa categoría la creé yo y creo que está bien hacer una separación de los oriundos de una ciudad. No me parece correcto que deban estar incluidas dentro de la categoría masculina. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 23:32 9 nov 2015 (UTC)
- Comentario Laura Fiorucci no creo que sea buena idea abrir la puerta a la categorización de personas en base a su género, complicaría demasiado el mantenimiento sin aportar apenas valor. Si el problema es el nombre de la categoría se podría plantear en el café utilizar una nomenclatura neutral respecto al género como por ejémplo «Personas de Vitoria» en lugar del gentilicio. El hecho de comenzar a crear tanto categorías masculinas como femeninas podría llevarnos a tener toda la rama de categorías relacionada con personas duplicada, lo cual veo totalmente innecesario. -- Agabi10 (discusión) 23:51 9 nov 2015 (UTC)
- Comentario Hola, Agabi10. No estoy inventando cosas ni es la primera que se crea. Ya existen: Categoría:Españolas; que contiene: Categoría:Actrices de España (2 págs.), Categoría:Asesinas de España (4 págs.), Categoría:Cantantes femeninas de España (3 cat, 412 págs.), Categoría:Científicas de España (62 págs.), Categoría:Escritoras de España (145 págs.), Categoría:Políticas de España (48 págs.). También existe: Categoría:Mujeres por nacionalidad; que contiene mucho y sería demasiado largo ponerlo acá. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 23:58 9 nov 2015 (UTC)
- Comentario Laura Fiorucci si de mi dependiese pediría trasladar todas ellas, pero esa es una «guerra» que no tengo previsto luchar por ahora, así que por el momento que sea lo que tenga que ser y si al final se decide que este tema sea llevado al Café agradecería una mención para poder seguir el tema. -- Agabi10 (discusión) 00:06 10 nov 2015 (UTC)
- Listado de categorías a mover:
- Comentario: puesto que se tarda tanto en hacer el reemplazo masivo mediante bot (hace ya casi tres semanas que hice esta solicitud), restauro la redirección, en espera de que el bot realice el reemplazo. Kintaro (discusión) 17:04 3 dic 2015 (UTC)
- Fecha: 19 de noviembre de 2015.
- Usuario: Urdangaray (discusión) 13:50 19 nov 2015 (UTC)
- Motivo: Unificar el tratamiento de todos los espacios naturales por provincia de España: solamente las provincias andaluzas y Ciudad real no utilizan el descriptor provincia, descritor que si usan al ordenar el resto de categorías provinciales andaluzas. Un saludo a todos y mil gracias.
- Listado de categorías a mover:
Comentario Esta solicitud es complicada, primero no todos los artículos existen y segundo el anexo y la categorías son redundantes, a mi criterio el anexo no debiese existir Esteban (discusión) 22:34 1 dic 2015 (UTC)
- Otras veces ya se ha hecho para anexos similares. Desde mi punto de vista, el anexo sí debe existir porque es la lista completa. No es arbitraria, sino que está referenciada. Sin embargo, precisamente porque no existen todos los artículos, la categoría sí sería incompleta. --Hermann (discusión) 15:27 3 dic 2015 (UTC)
Ten paciencia, Hermann (disc. · contr. · bloq.) a medida que pueda voy resolviendo las otras solicitudes, ando medio liado de tiempo pero veo que hay demora aca Esteban (discusión) 22:58 4 dic 2015 (UTC)
- Gracias Esteban (disc. · contr. · bloq.), no hay prisa. Lo que sí sería desable es que el bot tuviera en cuanta las redirecciones. Por ejemplo, creo que Russell Wayne Baker y otros 30 no se han categorizado por ese motivo. --Hermann (discusión) 15:00 5 dic 2015 (UTC)
- Por el tema de las redirecciones, el script las pasa por alto, voy a ver si se puede evitar. El anexo debería enlazar directamente al artículo no al redirección Esteban (discusión) 12:20 6 dic 2015 (UTC)
- Gracias Esteban. Lo malo es que el bot sigue sin categorizar cuando se trata de una redirección. Si lo hiciera, nos ahorraría mucho trabajo mecánico. --Hermann (discusión) 15:01 12 dic 2015 (UTC)
- Fecha: 7 de septiembre de 2015.
- Usuario: DanielLZIraldo (discusión) 04:34 7 sep 2015 (UTC)
- Descripción detallada de la solicitud: Necesito: 1/Colocar en las páginas de discusión de los artículos marcados con la plantilla sin referencias según se listan aquí, la plantilla {{PR|Referencias}}, que aparece segunda en esta sección; 2/El trabajo más importante es categorizar dichos artículos con las categorías ocultas que aparecen aquí, que permiten catalogar los artículos por tema, a fin de que cada editor pueda trabajar sobre las áreas de su interés.
Doy de baja este pedido para analizar su reemplazo por otro mas ajustado a lo que sea posible.--DanielLZIraldo (discusión) 01:57 4 nov 2015 (UTC)
- Comentario @DanielLZIraldo: No creo que sea conveniente añadir a tooodos los artículos no referenciados, que son bastantes, la mayoría quizá, esa plantilla del wikiproyecto referencias. Sería añadir algo innecesario que ya tiene la plantilla principal que se pone en el cuerpo de los artículos. Creo que esa plantilla quedaría mejor en los artículos que hayan mejorado ya los miembros del wikiproyecto con ese fin, tendría más valor. Saludos. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 01:44 3 dic 2015 (UTC)
- UAwiki, lo que mas falta hace es poder categorizar por temas los archivos ya plantilleados. Y se habló de poner un parámetro onbligatorio en la plantilla refrencias: la fecha que se colocó y la categoria. Esto simplificaría mucho poder organizar concursos donde los usuarios puedan embarrarse en temas que les interesen.--DanielLZIraldo (discusión) 02:03 3 dic 2015 (UTC)
- Estado: @DanielLZIraldo: Entonces mejor cerramos el tema, ya que diste de baja el pedido, y de todos modos la parte de poner la plantilla del wikiproyecto referencias no creo que sería adecuada por lo que expuse arriba, y dicho proyecto está muerto; hay usuarios en Wikipedia que referencian pero el wikiproyecto no lo conocen o no les interesa, soy casi el único que alguna vez participó. La segunda parte, de ponerle un tema a cada tipo de artículo que necesita referenciarse, se pudiera comenzar a hacer a mano como se hace con los de Wikificar por tema. Una opción para quien quiera realmente ponerse a referenciar por tema es usar esta herramienta por ejemplo para intersectar categorías, seleccionaría la de artículos que necesitan referencias con la de ciencia, sociedad, etc. con un nivel de profundidad en las subcategorías; lo digo por lo de los concursos. Si quisieras que por bot se buscaran por ejemplo todos los artículos en la categoría de física y que necesiten referencias, y el bot les ponga el parámetro de ciencia a las plantillas, entonces creo que deberías buscar antes un consenso en el café para hacerlo así de forma masiva, y quizá les guste la idea también para los de wikificar por tema, y si lo aprueban entonces regresas a hacer la solicitud de bot. Eso si para empezar arreglan la plantilla, claro, antes de solicitar algo a los bots. Saludos. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 04:41 5 dic 2015 (UTC)
- Gracias magister. El problema está con las redirecciones. En ese caso, el bot no las categoriza. Por ejemplo Georges-Louis Leclerc. Quedan unos 70 así, en este anexo. Dime si tienes alguna duda. Gracias. --Hermann (discusión) 15:06 19 dic 2015 (UTC)
- Me parece que las redirecciones no deben ser categorizadas. -- magister 02:06 30 dic 2015 (UTC)
- No, no hay que categorizar la redirección en sí, sino el artículo al que apunta la redirección. --Hermann (discusión) 17:03 31 dic 2015 (UTC)
- En este caso solo faltaban unos 60, por ser redirecciones. Los he hecho yo a mano. --Hermann (discusión) 15:36 19 dic 2015 (UTC)
Me he dado cuenta de que en los artículos sobre novelas, los usuarios categorizan indistintamente como Novelas de (el AÑO que sea) o Libros de (el AÑO que sea). Las Novelas de cada año se incluyen en la categoría de Obra literaria (también por año) que además integra a las obras de teatro. La categoría de obras literarias po año no está interconectada con la de libros por año y debería: Toda obra literaria es un libro. Si las obras de teatro pueden presentar duda (pues es frecuente que se estrenen sin haberse publicado), no es el caso de las novelas. Toda novela es un libro. Por tanto, propongo una tarea que podría asumir un bot: Que cada categoría anual (Novelas de 1983, de 1984, etc etc) a su vez se incluya en la categoría anual de libros que corresponda (Libros de 1983, de 1984, etc etc). Solo para poner algo de orden y coherencia. Saludos. --Cvbr (discusión) 08:51 10 nov 2015 (UTC)
- Todo esto parte de un reiterado error de categorización. Las categorías de libros se crearon para los elementos físicos, como la Biblia de Gutemberg, y no para las obras literarias. No toda obra literaria relevante se ha impreso en un libro relevante y viceversa, no todo libro relevante contiene una obra literaria relevante. Para eso se crearon... a partir de ahí decidid para qué las queréis usar, pero lo que estáis proponiendo es una redundancia bastante inútil.-Rondador 20:06 9 dic 2015 (UTC)
- Fecha: 28 de noviembre de 2015.
- Usuario: Agabi10 (discusión) 01:11 28 nov 2015 (UTC)
- Descripción detallada de la solicitud:
{{Ficha de diseñador}} lleva casi 6 meses marcada como plantilla en desuso y creo que es un buen momento cambiarla por {{Ficha de persona}}. Para ello creo que lo ideal sería pasar un bot que sustituya la plantilla para que los parámetros sean los parámetros estándar de la {{Ficha de persona}}, aunque no es obligatorio. Tras eso ya es cuestión de realizar la fusión de ambas. Gracias.
- Gracias Esteban, pero no pongas "hecho" cuando no está hecho del todo. O déjame un aviso. Faltan las que son redirecciones. Ya las hago yo a mano. Pero han borrado de esta página de solicitudes un par de ellas que estaban incompletas también. --Hermann (discusión) 19:39 14 dic 2015 (UTC)
- Comentario Hermann culpa mía lo de moverlas, al ver que ponía hecho las he movido al archivo, que había muchas cosas acumuladas aquí. Puedes traerlas de vuelta si quieres. Están al final de la del semestre 2. -- Agabi10 (discusión) 19:55 14 dic 2015 (UTC)
- Gracias Agabi10, no pasa nada. Esta ya está completada, así que se puede mover también. Luego miraré las otras. --Hermann (discusión) 15:34 15 dic 2015 (UTC)
Muchas gracias.
- Fecha: 4 de diciembre de 2015.
- Usuario: Kintaro (discusión) 17:24 4 dic 2015 (UTC)
- Descripción detallada de la solicitud: En todos los artículos sobre aviones o sobre aviación que han integrado ciertas plantillas de especificaciones técnicas, se ha de reemplazar el término "techo servicio" por el término "techo vuelo". Es lo único que hay que reemplazar, lo que simplifica las cosas. Cada artículo actualizado podrá de este modo mostrar el dato técnico del techo de vuelo, dato que antes aparecía bajo el término erróneo de "techo de servicio" (traducción errónea del inglés service ceiling). El código fuente de las plantillas ya está corregido, se trata de las cuatro plantillas siguientes: Plantilla:Especificaciones de aeronave, Plantilla:Especificaciones de aeronave/doc, Plantilla:Especificaciones de aeronave/Procesar y Plantilla:Especificaciones de aeronave/zona de pruebas.
- Comentario Kintaro, hasta que alguien realice esta petición he modificado la plantilla para que acepte ambos parámetros y no se "pierda" información. Una vez realizada podéis revertir mi edición sin problemas, pero hasta entonces no debería dejar de tratarse como válido el parámetro antiguo. -- Agabi10 (discusión) 14:12 6 dic 2015 (UTC)
- Estado: Estoy en eso, el bot entra en ciclo en una categoría y no logro detectar donde Esteban (discusión) 20:39 12 dic 2015 (UTC)
- Si, pense que el script había entrado en ciclo, pero si ya está resuelto mejor asi Esteban (discusión) 20:03 17 dic 2015 (UTC)
Quisiera reemplazar la plantilla {{álbum}}, que actualmente redirige a {{ficha de álbum}} por ficha de álbum. Muchas gracias.
- Descripción detallada de la solicitud: Modificar los enlaces externos a la imdb erróneos.
En la wikipedia en castellano hay muchos artículos dedicados a actores de cine con el formato siguiente, por ejemplo:
- imdb nombre|id=0005438|name=Jeremy Sisto
el cual da este fallo: "Jeremy Sisto en Internet Movie Database (en inglés).".
El formato correcto es el que sigue
por tanto el bot debe hacer lo siguiente (las otras diferencias de formato no afectan al resultado final):
1) quitar id= (dejando solo el número).
Muchísimas gracias.
- Comentario Teodoromix, teniendo en cuenta la gran cantidad de artículos que hacen uso de la plantilla y que muchos de ellos utilizan el formato "erroneo" ¿no sería mejor hacer que tanto
{{IMDb título}} como {{IMDb nombre}} (que son las que a simple vista he podido ver que tienen ese problema) acepten los parámetros id y name/title? Al menos lo veo una solución mejor a corto plazo. Probablemente mañana podríamos tener arreglados los problemas de visualización para todos ellos. -- Agabi10 (discusión) 18:50 7 dic 2015 (UTC)
- ¿Alguna respuesta? -- magister 19:59 17 dic 2015 (UTC)
- Descripción detallada de la solicitud: Añadir la "Categoría:Cocineros" a todos los artículos incluidos en la "Categoría:Cocineros por país"
La mayoría de artículos sobre cocineros incluidos en la "Categoría:Cocineros por país", no tienen el nivel superior "Categoría:Cocineros" por tanto el bot debe añadir la "Categoría:Cocineros" en todos esos artículos.
Gracias
- Estado: No se realiza la tarea no se categorizan los artículos con una categoría y la categoría padre de forma simultánea. -- magister 19:56 17 dic 2015 (UTC)
- Fecha: 12 de diciembre de 2015.
- Usuario: Agabi10 (discusión) 15:40 12 dic 2015 (UTC)
- Motivo: El resto de categorías de películas por idioma siguen la estructura "Películas en idioma" y creo que es más adecuado trasladar la categoría a hacer que la categorización automática de la ficha de película corrija tailandés por lenguaje tailandés.
- Listado de categorías a mover:
- Fecha: 17 de diciembre de 2015.
- Usuario: Strakhov (discusión) 21:43 17 dic 2015 (UTC)
- Descripción detallada de la solicitud: Trasladar las siguientes categorías (y los artículos en los que están incluidas, claro) por las señaladas, a raíz de cuestiones ortográficas: los títulos, cargos, puestos, etc, al menos desde la Ortografía de 2010 se escriben siempre en minúscula.
Hecho Polsaker (discusión) 15:57 22 jun 2015 (UTC)
VR0 (Discuteme) 03:11 25 jul 2015 (UTC)
