Usuario discusión:Quantanew/Archivo1

Hola, Quantanew. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Cómo empezar una página. Consejos sobre cómo iniciar un artículo enciclopédico.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes a evitar.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.		Referencia rápida. Un resumen sobre cómo utilizar el código wiki.
Esta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Karshan ^susúrrame 19:43 22 mar 2010 (UTC)

Bienvenida

Hola. Vengo a darle la bienvenida al proyecto, y a felicitarle por la traducción del artículo COROT-9b y, en general, por el trabajo que está llevando a cabo sobre planetas extrasolares. Sin más dilación me despido, que tenga un buen día. Karshan ^susúrrame 19:43 22 mar 2010 (UTC)

Re:

Básicamente porque ese tipo de plantillas no están permitidas en wikipedia en castellano como puedes leer aquí o aquí Luis1970 (discusión) 08:01 25 may 2010 (UTC) pd, en el caso de la plantilla que creaste, puede ser sustituida por una categoría o un anexo

Aquí [1] puedes ver el número total de sistemas planetarios múltiples, y en efecto estabas sumando los planetas con tránsitos que ya se cuentan dentro de los candidatos detectados por velocidad radial o astrometría. --Juamax (discusión) 09:59 2 jun 2010 (UTC)

Referencias en Stéphane Udry

Hola Quantanew, el artículo Stéphane Udry en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. En este documento encontrarás más información al respecto. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema. Si se trata de una traducción desde otra Wikipedia, este documento puede serte útil.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó, o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee estas políticas y trates de observar lo que señalo, así tu esfuerzo aquí tendrá mejores resultados. Si aun leyendo la política te surge alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes también acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia. También puedes utilizar nuestro asistente, que te guiará paso a paso en la creación de un artículo enciclopédico. Saludos y buena suerte en tus ediciones. Petronas (discusión) 17:59 22 jun 2010 (UTC)

Traducción automática en Equinoccio (coordenadas celestiales)

Hola, Quantanew/Archivo1. El artículo Equinoccio (coordenadas celestiales) en el que colaboraste necesita un repaso lingüístico profundo para cumplir con la política correspondiente de Wikipedia. Posiblemente se trate de una traducción automática, debido a lo cual ha sido modificado o marcado con la plantilla {{autotrad}}. Si no se introducen mejoras en el artículo, puede ser borrado en un plazo de un mes.

No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Si, a pesar de toda esta información, sigues teniendo alguna pregunta, no dudes en dejar un mensaje en mi discusión, o bien, buscar a un tutor del programa de tutoría que te ayude con todo lo que necesites, un cordial saludo, Filipo (discusión) 13:22 11 jul 2010 (UTC)

Plantillas redundantes

Todas las plantillas de Planetbox son redundantes con {{Ficha de cuerpo celeste}}. Si te fijas son una decena de plantillas que entre todas hacen lo mismo que una sola. Esto dificulta el mantenimiento y genera ambigüedades. En la wikipedia en español abogamos por una por sobre varias. Además, el código de esta última es más simple, más ordenado, y más completo. Saludos, Farisori » 12:27 12 jul 2010 (UTC)

La razón es simple: esta wikipedia es en español, y por eso tanto el texto como los códigos utilizados en las plantillas deberían serlo también en el mismo idioma. Sin embargo, entiendo tu argumento, y de hecho es por eso que se suelen adecuar las plantillas de modo que soporten tanto los parámetros en inglés como en español. Ejemplo: Plantilla:Obra citada. Entiendo que quieras traer artículos de la wikipedia en inglés para enriquecer la wikipedia en español. Lo entiendo y lo apoyo. Yo por mi parte me dedico a la organización de plantillas, y también traduzco de tanto en tanto algunos artículos. Este es un proyecto colaborativo, y el trabajo de cada quien es opcional; yo seguiré organizando plantillas y tú creando artículos, lo que me parece excelente. Sólo te digo que eventualmente (en el mediano o muy largo plazo) esas plantillas en inglés serán irremediablemente traducidas al español, o bien reemplazadas por una más simple y completa... si ambos tuviésemos el trabajo del otro en cuenta, nuestro trabajo se enriquecería y se haría más cómodo para el otro.

Otro ejemplo: mira {{ficha de entidad subnacional}}.. es una única plantilla que soporta absolutamente cualquier entidad subnacional (regiones, provincias, comunas, estados, condados, etc.).. en la wikipedia en inglés deben haber más de mil plantillas para todo eso, dependiendo si son provincias de China, estados de Chipre, provincias de Botsuana, etc. ¿cuál sistema conviene más, en el largo plazo, para la creación de artículos? Muchos saludos, Farisori » 14:17 12 jul 2010 (UTC)

Finalmente: también es alternativa válida crear los artículos de planetas y estrellas inicialmente sin las fichas; y organizarte con otros usuarios, por ejemplo del wikiproyecto:astronomía, para irlas llenando luego de a poco. Farisori » 14:19 12 jul 2010 (UTC)... o los usuarios del Wikiproyecto:Plantillas, en el cual participo: yo mismo te podría ir ayudando a completarlas. Farisori » 14:21 12 jul 2010 (UTC)

¿Cuál prefieres, esta o esta otra? Farisori » 14:29 12 jul 2010 (UTC)

RE: Grillitus

Hola Quantanew, tienes razón, no había visto esos campos, voy a revertir, por lo que veo se podrían haber quedado estos campos fuera: (mass, radius, temperature, metallicity, age) de "Planetbox star" y (period_hour, semi-amp) de Planetbox orbit, (discovery_status) de Planetbox discovery. Le podré un filtro de seguridad para que no pueda mover si no ha transferido todos los campos y hay algunos campos en algunas plantillas que no existen en las planetbox (period_hour) por ejemplo ¿Me puedes ayudar con la revisión? saludos Hprmedina (¿cri cri?) 13:46 13 jul 2010 (UTC)

Yo también iré revisando. Muchas gracias a ambos. Farisori » 15:46 13 jul 2010 (UTC)

Otra cosa, hay campos que no existen ("estado" (estado de descubrimiento), "semi_amplitud", "distancia_angular"), los transportaré igualmente aunque no se muestren en la plantilla, luego vemos como los usamos en la plantilla, si los creamos como campos o los mostramos de otra forma, saludos Hprmedina (¿cri cri?) 18:57 13 jul 2010 (UTC)

Mejor sigamos el tema acá: Wikiproyecto_Discusión:Plantillas#PlanetBox_-.3E_Ficha_de_cuerpo_celeste.Hprmedina (¿cri cri?) 22:53 13 jul 2010 (UTC)

Si pudieses responderle a Hprmedina pronto sería genial ;-) para acabar con eso. Saludos, Farisori » 21:17 24 jul 2010 (UTC)

Página Categoría:Wikipedia:Starbox sin categorizar

Hola, Quantanew/Archivo1.

Te agradecemos tu interés en Wikipedia y tu afán y esfuerzo por crear artículos. Sin embargo, para que la o las páginas que has creado sean fácilmente ubicables por los lectores interesados, resulta indispensable que sean agregados al menos en una Categoría, que agrupe a temas iguales o similares a las páginas que creaste. Después de leer esta guía verás que no es difícil añadir una categoría a un artículo. Por ejemplo, para el planeta Saturno en su categoría correspondiente, basta con incluir [[Categoría:Planetas del Sistema Solar]] al final del artículo. Si haces una previsualización podrás observar la categoría que aparecerá al fondo de la página (si aparece en color rojo es porque la categoría con ese nombre aun no existe y deberías afinarla). De esta forma, tu artículo no quedará huérfano y podrá ser leído por mucha más gente.

Esperamos que sigas creando artículos teniendo en cuenta este consejo que ayudaría enormemente a los demás colaboradores a mantener organizada esta enciclopedia.

Muchas gracias y un cordial saludo. No dudes en consultarme para cualquier duda que puedas tener sobre este u otros temas de Wikipedia, --Edwod2001 (discusión) 14:16 20 jul 2010 (UTC)

Para los trabajos en curso mejor créate una página personal

Buenas, respecto al artículo Síndrome de taquicardia ortostática postural, para los trabajos en curso debes crearte mejor una subpágina de usuario y cuando lo tengas terminado lo publicas. Saludos.Atila rey (discusión) 11:13 11 ago 2010 (UTC)

RE: Planeta extrasolar para candidato a artículo destacado

Hola Quantanew. Pues me parece que debe ir a destacado... Sigue las instrucciones de WP:CAD y si tienes alguna duda, ya sabes dónde estoy. Un saludo, Lucien ~ Dialoguemos... 10:55 23 ago 2010 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de Planeta extrasolar

El artículo que nominaste como artículo bueno, Planeta extrasolar, ha sido puesto en espera . No ha sido desaprobado porque básicamente es un buen artículo, pero se deben hacer pequeños cambios o clarificaciones. Si estas se arreglan dentro de un plazo de siete días, el artículo será aprobado, de otra forma, será reprobado. Ve a Discusión:Planeta extrasolar para las cosas que necesitan ser tratadas. Rjgalindo (discusión) 22:29 29 ago 2010 (UTC)

Ya casi ... unos toquecitos últimos y viene su marquita. Perdona el retraso de mi parte, ¿si? Rjgalindo (discusión) 22:19 11 sep 2010 (UTC)

Ok, sin problema y gracias a vos por tomarte el tiempo. Quantanew (discusión) 04:55 14 sep 2010 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de Planeta extrasolar

El artículo que nominaste como artículo bueno, Planeta extrasolar, ha sido aprobado , ve a la página de discusión para los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación. Ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Rjgalindo (discusión) 22:34 22 sep 2010 (UTC)

Consulta de borrado para Plantilla:Planetbox begin

Hola Quantanew, he nominado a la plantilla esta para un borrado mediante argumentación, de modo que seamos entre todos quienes decidamos si la plantilla se queda o se va. Si se decide quedarse, pues entonces ya no molestaré en un buen tiempo ;-) Saludos, Farisori » 11:24 12 sep 2010 (UTC)

Perdón, el enlace está aquí. Farisori » 11:25 12 sep 2010 (UTC)

Consulta de borrado para Plantilla:Planetbox begin

Hola Quantanew! Estoy de acuerdo contigo respecto a lo de la plantilla por los mismos motivos que tú. Saludos.--Fran Ara (discusión) 06:47 13 sep 2010 (UTC)

Consulta de borrado para Plantilla:Planetbox begin

OK. Es un despropósito borrarla. — comu_nacho (discusión) 17:49 13 sep 2010 (UTC)

RE: Grillitus

Hola, sí, se puede, aunque tendría que programarlo, otra forma quizá más directa es copiar el artículo a alguna sub-página del WP astronomía o del usuario antes o mientras se hace la traducción y le pasamos a Grillitus ahí, creo que sería más sencillo. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 13:30 27 sep 2010 (UTC)

Claro, si quieres hacemos una prueba, mueve un artículo, me avisas y le aplico Grillitus. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 15:25 30 sep 2010 (UTC)

Hecho, no está automático aún, pero estoy en ello, de todas formas me es fácil detectarlas al buscar las páginas que enlazan "Plantilla:Planetbox begin", saludos Hprmedina (¿cri cri?) 15:59 30 sep 2010 (UTC)

Sólo lo puedo correr yo (por ahora), mientras lo más práctico es que crees varias páginas y me avisas, ya estoy pensando en automatizarlo mediante una marca en el artículo, estoy en el IRC en este momento. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 16:06 30 sep 2010 (UTC)

Listo!, saludos Hprmedina (¿cri cri?) 13:13 3 oct 2010 (UTC)

Estimado, debes ponerlos en artículos separados, Grillitus hace más cosas que sólo mover la plantilla, por lo que fusionará los interwikis y categorías.. quedaría un desastre, por lo cual valida que exista sólo una plantilla, si hay más -> no hace nada, mejor crea varias subpáginas, una para cada artículo. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 17:25 4 oct 2010 (UTC)

Hola, ningún problema en que me avises, ¡bienvenido! Estoy viendo la forma de que Grillitus busque más fácilmente las posibles candidatas a mover mira en ayuda, aún no lo implemento pero estoy casi, actualmente estoy mirando acá y hay cosas que no debe tocar, así los puedo aislar más fácilmente. La Pagina de prueba2 está un poco rara, tiene como otro artículo metido entremedio ¿está bien? saludos Hprmedina (¿cri cri?) 22:37 7 oct 2010 (UTC)

¡Listas las 6!, Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 19:35 10 oct 2010 (UTC)

¡Listas las 4!, Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 11:27 13 oct 2010 (UTC)

 Hecho Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 19:54 27 nov 2010 (UTC)

Hola, sí, funciona, solo que como nadie lo había ocupado antes no me estaba preocupando de revisarlo ¡Eres el primero! desde ahora lo mejoraré y lo revisaré constantemente, gracias. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 01:35 16 dic 2010 (UTC)

Sí, es que no hay en dónde dejarlo, además son muy pocos los artículos que usan esos datos, no sé si amerita ponerlo en la plantilla, lo importante es que ese dato quede en el artículo. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 17:15 17 dic 2010 (UTC)

Excelente, haré las correcciones entonces para que considere esa plantilla también, gracias. saludos Hprmedina (¿cri cri?) 01:02 18 dic 2010 (UTC)

Planeta extrasolar :)

Felicitaciones. Está buenísimo, parece como para destacado. Saludos.

Mantenimiento en WP:SAB

Hola, Quantanew. Te agradezco que te hayas interesado en añadir Planeta extrasolar a nuestro índice de artículos buenos; sin embargo, te pido que cuando realices el mantenimiento, lo hagas conforme a los procedimientos, es decir, retirando también el artículo aprobado de la página de nominaciones, junto con los demás artículos y anexos que hayan pasado cinco días sin desacuerdos. Asimismo, te recomiendo que le des un vistazo a WP:QEUAD, pues a simple vista, el artículo que redactaste parece cumplir los requisitos de un artículo destacado. Gracias, ·×αlđ· 15:44 3 oct 2010 (UTC)

Categoría:Extrasolar planets

Quantanew, Tu tienes en uso Categoría:Extrasolar planets la siguiente categoría? --Edwod2001 (discusión) 20:07 11 oct 2010 (UTC)

Es para la traducción desde el ingles Quantanew (discusión) 02:18 12 oct 2010 (UTC)

Hola, Tori Amos

Gracias por hacer la ficha, es lo que más trabajo da. Si miras aquí Ficha álbum color verás que al lado de álbum tributo o covers y después del color en inglés, tienes unas palabras que son las que tienes que poner para que la ficha cambie de color, incluso sirve con enlace interwiki. En este caso sería cualquiera de estas: álbum de covers, álbum de versiones, álbum tributo. La pones en tipo y cambia el color.--Tipar (discusión) 00:48 24 oct 2010 (UTC)

Nisa

El letrista Nicola Salerno firmaba siempre como Nisa. Citarlo como Nicola "Nisa" Salerno es un calco crudo del inglés, pero no se usa así en español ni en italiano. Es tan absurdo en nuestro idioma como decir Leopoldo "Clarín" Alas o Rodrigo "Cid" Díaz de Vivar. Saludos Macarrones (oiga, joven) 06:51 25 oct 2010 (UTC)

Re: Wikipedia:Consultas de borrado/Plantilla:Planetbox begin

Hola. En su momento hablé con Hprmedina y comentamos que para hacer mi conversor externo prácticamente habría que reescribir todo el código que él ya tenía programado para Grillitus y que funcionaba rápidamente y sin problemas, con lo que sería un trabajo bastante poco útil. Según me ha comentado ahora, hasta ahora te ha ido traduciendo páginas y no le parecía que hubiese problemas. Coméntalo directamente con él en su discusión o vía IRC (suele estar con frecuencia, al igual que yo) para ver cuál sería la forma más agil de hacer las conversiones... ¿quizás programar algún sistema cuasiautomático por el cual se dejara anotada en algún sitio la página inglesa a convertir, que Grillitus la leyera cada pocos minutos y generara la conversión? ¿quizás que las convirtiera todas de entrada (me salen 443, no son tantas) y dejarlas en una subpágina para cuando se quieran ir creando esos artículos? ¿quizás incluso ir creando los artículos directamente, generando además de la ficha algún texto que no lo haga parecer un infraesbozo? Sería cuestión de estudiarlo. Por mi parte, yo sigo ofreciendo mi ayuda en lo que pueda ser necesaria; ya me comentarán... - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:44 4 nov 2010 (UTC)

Categorizando

Hola Quantanew, he estado corrigiendo categorías en algunos artículos que has redactado recientemente y me gustaría comentarte dos cosas.

La primera es que hay que tener cuidado con la diferencia entre Proyecto Astronómico y Observatorio Astronómico. Un proyecto se lleva a cabo generalmente por varios observatorios astronómicos y pueden tener una duración limitada. Además suelen tener asignado un número de código de observatorio por el Minor Planet Center de manera específica para diferenciar que objetos se descubren dentro de ese programa, de los que se descubren exclusivamente en un observatorio dentro de su trabajo específico. Por ejemplo, el observatorio de Klet tiene asignado el código de observatorio 046, mientras que el programa que desarrolla para búsqueda de asteroides, KLENOT, tiene asignado el 246. Por favor, ten cuidado al categorizar los artículos de estos temas.

En segundo lugar, hay que evitar categorizar varias veces dentro de una rama, es decir, no se puede categorizar en "Observatorios astronómicos de Chile" y también en "Observatorios astronómicos", porque la primera está contenida en la segunda.

Por favor, hazme los comentarios que consideres oportunos acerca de esto. Yo también me estoy dedicando a hacer artículos sobre observatorios, aunque con menos dedicación que tú, así que nos veremos más veces. Un saludo, --A·delosR·M (discusión) 19:07 24 nov 2010 (UTC)

Re: Avispa 12b

Hola Quantanew, gracias por aclararme el asunto. La verdad es que no suelo crear artículos de eso porque es bien poco lo que sé de astronomía. Pero así y todo vi la noticia, me llamó mucho la atención y quise crear el artículo. Muchas gracias por hacer la redirección, sin embargo, has dejado el historial de mis ediciones ocultos en ella. Para evitar eso en una próxima oportunidad debes pedir en WP:TAB/F que fusionen los historiales de ambos artículos. Ya lo haré esta vez, no hay problema. Saludos! Farisori » 18:10 16 dic 2010 (UTC)

Kepler 10b

Saludos Quantanew, gracias por tu consejo y seguiré contribuyendo en agregar más exoplanetas a la wikipedia en español. Échale un vistazo a Upsilon Andromedae e. Seguimos en contacto. Rudwolf (discusión) 19:42 11 ene 2011 (UTC)

Re: Plantilla:Ficha de observatorio

Hola Quantanew, he corregido la ficha, adaptándola a la ficha genérica. El parámetro "bgcolor" es completamente necesario. Muchos saludos! Farisori » 08:17 20 ene 2011 (UTC)

Barthélémy de Theux de Meylandt

Hola Quantanew, vi tu articulo y le hase falta mas detalles, al artículo le irían muy bien alguna referencia externa / bibliografía. SaludosSkabiosis (discusión) 16:07 14 mar 2011 (UTC)

Traducción automática en ZIMPOL/CHEOPS

Hola, Quantanew. El artículo ZIMPOL/CHEOPS en el que colaboraste necesita un repaso lingüístico profundo para cumplir con la política correspondiente de Wikipedia. Posiblemente se trate de una traducción automática, debido a lo cual ha sido modificado o marcado con la plantilla {{autotrad}}. Si no se introducen mejoras en el artículo, puede ser borrado en un plazo de un mes.

No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Si, a pesar de toda esta información, sigues teniendo alguna pregunta, no dudes en dejar un mensaje en mi discusión, o bien, buscar a un tutor del programa de tutoría que te ayude con todo lo que necesites, un cordial saludo, Antur - Mensajes 02:53 10 may 2012 (UTC)

Algo mejor, pero falta mucho aún:

es un cámara, «siendo desarrollado» (mal el verbo y mal el género, cámara es femenino), «inglés» es con acento en la e...etc...

Creo que te conviene usar una subpágina borrador, para no comenzar tan en crudo en el espacio principal de nombres, y así tienes mas libertad para dejarlo y volver cuando quieras: por ejemplo en Usuario:Quantanew/Pruebas. Un saludo Antur - Mensajes 03:07 10 may 2012 (UTC)

Bueno, mejoré los etcéteras restantes y quité la plantilla. Un saludo Antur - Mensajes 03:19 10 may 2012 (UTC)

Inflación en Brasil

He trasladado la entrada que iniciaste a Anexo:Índices de inflación de Brasil, ya que por su estructura y contenido se trata de un anexo. Un saludo Antur - Mensajes 22:23 17 jul 2012 (UTC)

Rendimiento de un arma nuclear

Puede ser que sea un tema muy especializado pero veo pocas referencias a ese término. Y físicamente rendimiento sería más bien la energía liberada como fracción de la energía total contenida en el combustible nuclear, no la energía bruta. ¿tienes alguna referencia bibliográfica en español sobre la traducción de Yield como rendimiento en este caso? Nota que por ejemplo en francés lo traducen como fr:Puissance des armes nucléaires (Puissance es la forma francesa para potencia)--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 22:39 18 mar 2013 (UTC)

A ver, no discuto que Yield se pueda traducir como rendimiento a veces (aunque no siempre: si las cosas se pudieran traducir siempre igual los traductore automáticos serían algo elemental). Pero en este caso me parece una traducción "macarrónica". En ingeniería, física y economía el término rendimiento se emplea para un cociente del tipo ${\frac {loqueobtienes}{loqueaportas}}$ (veáse rendimiento mecánico, rendimiento térmico, rendimiento volumétrico de una máquina hidráulica, rendimiento cuántico, rendimiento de un transformador...). Por eso me llamó la atención en el artículo Bhangmetro: ¿como mides el rendimiento de un arma nuclear desde el espacio? ¿cómo puedes saber la geometría/porcentajes de isótopos...? No parecía muy lógico.

Por eso lo miré en inglés y ahí me llamó la atención que el artículo versa realmente sobre la energía generada (o la potencia generada), que si es coherente. Si te fijas las unidades son de energía mientras que todos los rendimientos que te he mencionado y otros más son cocientes adimensionales. E insisto en que por ejemplo en francés (y según he deducido de observar los interwikis en indonesio aunque ese idioma no lo hablo ;)) lo traducen como potancia, según esa misma concepción.

Por eso te pedía referencias de que la gente llama a eso en español "rendimiento de un arma nuclear". Si buscas no hay casi resultado ni como rendimiento de arma nuclear, ni de un arma nuclear ni de arma nuclear. Nota que por ejemplo, el rendimiento de fisión, que si es coherente llamarlo así, se usa. Rendimiento de un arma nuclear apenas hay unas pocas y aparentan ser malas traducciones. Los libros de física nuclear si recogen (ver el enlace) rendimiento de fisión, pero no encuentro que usen "rendimiento de arma nuclear". Mis apuntes sobre el tema están centrados en la energía de fisión para generación de electricidad, así que no tratan el tema pero por como definen los rendimientos me inducen a pensar lo mismo.

Creo lo estás sacando de contexto: Yield es también cosecha o producción (veáse diccionario). Decir que las cosechas rinden tantos kilos de trigo o producen tantos kilos de trigo es lo mismo, pero ninguno decimos que nuestro coche tiene un rendimiento de 120 CV. Más que nada porque es un término técnico y el rendimiento de un coche ($\eta _{t}*\eta _{m}$) es algo con un significado concreto que valdrá sobre 0.3 o 0.4 y la potencia es otro. Unidades distintas midiendo coss relacionadas pero distintas.

Un saludo--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 09:06 19 mar 2013 (UTC)

Puede que quede un poco forzado, aunque eso ya no lo veo tan mal. Te dejo seguir tranquilo con tus contibuciones sobre el tema (por cierto, ¿estás relacionado personalmente con la física/ingeniería nuclear?). Gracias por tu tiempo--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 18:33 20 mar 2013 (UTC)

Wikiproyecto:Planetas extrasolares

Hola, me dirijo a ti para pedir tu colaboración en un wikiproyecto que trato de iniciar. Se trataría del Wikiproyecto:Planetas extrasolares. Para hacerlo presenté una solicitud y para que me la aprueben necesito el respaldo de 5 usuarios. He visto tus ediciones en algunos artículos relacionados con el tema y me gustaría contar con tu firma. Todo lo que tendrías que hacer es entrar en esta página: Wikipedia:Wikiproyectos/Solicitudes, y firmar en la solicitud de mi wikiproyecto, que encontrarás en el inicio de la lista en esa misma página. Mi intención con este proyecto es la de coordinar a usuarios para la mejora , creación y ampliación de articulos relacionados con la exoplanetología, el descubrimiento de nuevos planetas, su catalogación, los métodos de búsqueda,... y otros aspectos relacionados con este tema en auge en la astronomía moderna. Si puedes informar a otros usuarios que creas que puedan estar interesados te lo agradecería. Y si finalmente me lo autorizan te invito a unirte formalmente al wikiproyecto. Muchas gracias y un saludo.-- Fobos | ¿algo que decirme? 22:22 26 jun 2014 (UTC)

El Wikiproyecto:Planetas extrasolares ha sido creado. Gracias por tu apoyo y sé bienvenido a participar si así lo deseas. Un saludo-- Fobos | ¿algo que decirme? 01:38 30 jun 2014 (UTC)

Artículo «Ventaja Militar Cualitativa» demasiado reducido

Hola, Quantanew.

Estamos encantados de que Wikipedia haya atraído tu atención y de que te hayas interesado en contribuir en ella. No obstante, el artículo «Ventaja Militar Cualitativa» no cuenta con la información mínima necesaria para poder permanecer en Wikipedia, por lo que sería recomendable que ampliaras su contenido desarrollándolo e incluyendo información útil en él. Para realizar este cometido se dispone de un mes de plazo, a partir del cual, si nadie ha ampliado el contenido del artículo, este será eliminado por un bibliotecario. Para mayor información sobre los esbozos te recomendamos que consultes «Wikipedia:El esbozo perfecto».

Si a pesar de haber leído la página mencionada tienes alguna duda sobre esto, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión y con gusto te ayudaré. También puedes acudir a alguno de los miembros que forman parte del programa de tutoría de Wikipedia, que te asistirán en todo lo que necesites; o bien utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en la creación de un artículo con más garantías de éxito.

Saludos, y buena suerte en tus ediciones. Takashi Kurita ~ Hablame compañero 10:43 7 ago 2014 (UTC)

Consulta

Hola Quantanew Soy nueva en Wikipedia y viendo el historial de Zooniverse en español apareces como el que hizo la traducción o creó el artículo. Estoy tratando de actualizarlo siguiendo el formato que tenía pero con los nuevos proyectos. Como verás no lo he logrado. Seguramente hay algo que hago mal y aparece revertido o con etiqueta de posible vandalismo. Te agradecería si pudieras ayudarme, aunque sea indicándome que debo arreglar. Estuve pidiendo ayuda en tutoría pero no he conseguido respuesta aún. Desde ya muchas graciasJazzita (discusión) 23:24 15 sep 2014 (UTC)

Gracias!

He visto tu edición! Ha quedado muy bien. Voy a mirar lo que me dices de las plantillas y practicar un poco antes de seguir adelante. Te agradezco mucho!Jazzita (discusión) 00:51 16 sep 2014 (UTC)

Otra vez yo ;)

Hola Quantanew Podrías ver mi artículo: https://es.wikipedia.org/wiki/Disk_Detective_(Proyecto_de_ciencia_ciudadana) No sé si elegí bien el nombre, no tiene traducción al español. Qué te parece? --Jazzita (discusión) 23:41 20 sep 2014 (UTC)

Wikiproyecto

-- Fobos | ¿algo que decirme? 07:41 11 ene 2015 (UTC)

Artículo «Mubadala Development Company» demasiado reducido

Hola, Quantanew.

Estamos encantados de que Wikipedia haya atraído tu atención y de que te hayas interesado en contribuir en ella. No obstante, el artículo «Mubadala Development Company» no cuenta con la información mínima necesaria para poder permanecer en Wikipedia, por lo que sería recomendable que ampliaras su contenido desarrollándolo e incluyendo información útil en él. Para realizar este cometido se dispone de un mes de plazo, a partir del cual, si nadie ha ampliado el contenido del artículo, éste será eliminado por un bibliotecario. Para mayor información sobre los esbozos te recomendamos que consultes «Wikipedia:El esbozo perfecto».

Si a pesar de haber leído la página mencionada tienes alguna duda sobre esto, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión y con gusto te ayudaré. También puedes acudir a alguno de los miembros que forman parte del programa de tutoría de Wikipedia, que te asistirán en todo lo que necesites; o bien utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en la creación de un artículo con más garantías de éxito.

90.168.210.59

Hola, Quantanew. Se que eres nuevo en Wikipedia y no quiero presionarte pero no estoy de acuerdo contigo en el asunto de que Gliese 581 g no está confirmado o que su existencia es falsa porque he encontrado información sobre su confirmación. Un saludo cordial y buen fin de semana --90.168.210.59 (discusión) 14:11 23 oct 2015 (UTC)90.168.210.59--90.168.210.59 (discusión) 14:11 23 oct 2015 (UTC)

Perdona que me entrometa, @90.168.210.59:, pero eso no es cierto. Como experto en exoplanetología, te digo que Gliese 581 g, descubierto por el método de velocidad radial no solo no ha sido confirmado, sino que su existencia ha sido puesta en duda en muchísimas ocasiones. En general, este procedimiento es bastante impreciso y da lugar a frecuentes errores porque detecta las señales de forma indirecta (por las oscilaciones que provoca en su estrella). En objetos muy masivos (especialmente los gigantes gaseosos), más aún si tienen órbitas muy cortas, es difícil que los indicios den lugar a errores porque las "vibraciones" en el astro suelen ser muy elevadas como consecuencia de su influencia gravitatoria. Gliese 581 g es un exoplaneta hipotético de tipo supertierra perteneciente a la zona habitable de una enana roja. Como tal, las oscilaciones que provoca en su estrella son muy pequeñas y ya hay muchos modelos propuestos que sugieren que la influencia gravitatoria puede ser justificada únicamente con los exoplanetas "c" y "d" del sistema. En lo personal, dado que en exoplanetología la Ley de Titius-Bode parece que se cumple, creo que el objeto realmente existe, pero de ahí a que se haya confirmado su existencia hay un trecho. No, Gliese 581 g no ha sido confirmado.

¡Gracias Quantew! Si quieres saber más sobre el tema, no dudes en preguntarme. Estamos en los inicios de una revolución en este ámbito. En pocos años, especialmente cuando el ATLAST y el E-ELT estén operativos, vamos a descubrir decenas, tal vez cientos, de verdaderos "gemelos terrestres". Es más, algunos de los observatorios que actualmente están siendo desarrollados y que serán operativos en la próxima década, tendrán la capacidad de detectar indicios de vida en las atmósferas de esos exoplanetas y saber si están habitados. Los descubrimientos de los próximos diez años van a ser, sencillamente, sorprendentes.

Enlazo un poco mi primer párrafo con el segundo: Ya se ha confirmado un exoplaneta que tiene una probabilidad altísima de ser habitable (y puede que, de hecho, esté habitado), Kepler-442b. Un saludo ;) Pho3niX _Discusión 02:41 7 nov 2015 (UTC)

Saludos y buena suerte en tus ediciones. Alelapenya (discusión) 10:38 21 ago 2015 (UTC)

Sí, yo mismo redacté ese artículo con información directa de la NASA. No hay publicaciones online al respecto porque aún no han hecho público su hallazgo (por eso es un "candidato"). Es muy improbable que lo confirmen, el único observatorio que ahora mismo tiene capacidad para hacerlo es el Kepler (el mismo que detectó sus señales), que realiza sus hallazgos por el método de tránsito. Por resumir, lo que hace es encontrar planetas cuando estos pasan frente a sus estrellas desde la perspectiva de la Tierra. Al hacerlo, "tapan" un poco de luz de su astro. Obviamente, cuando mayor sea el planeta y cuanto más transite frente a su estrella, más fácil será confirmarlo.

KOI-4878.01 pertenece a una estrella tipo F-tardío (algo mayor que el Sol, que es tipo G2V). Por tanto, para estar en la zona habitable de su estrella, un objeto perteneciente a ella debe completar su año en periodos mayores que la Tierra respecto al Sol (si mal no recuerdo, para KOI-4878.01 eran unos 450 días). Así pues, el Kepler necesitaría años y años solo para detectar "un puñado" de tránsitos. Para que te hagas una idea, la mayoría de los exoplanetas que ha confirmado hasta ahora habían transitado decenas de veces antes de que se hiciera público su descubrimiento (es decir, para que confirmasen KOI-4878.01 harían falta décadas). No obstante, es posible que "las cosas se aceleren" si aplican la nueva fórmula que están empleando desde un año para reducir el tiempo de confirmación. El caso de KOI-4878.01 es muy similar al que hace apenas un año presentaban KOI-5123.01 y KOI-5927.01 (ambos pertenecientes a estrellas parecidas al Sol y que orbitan las zonas habitables de sus respectivas estrellas), y los dos fueron descartados.

Sin embargo, te aconsejo "olvidarte de él". Desde hace poco más de un año los expertos se están centrando en buscar planetas superhabitables, es decir, objetos que tienen un potencial para la vida muy superior al de la Tierra. Estos sí son mucho más fáciles de confirmar (es probable que el anteriormente citado Kepler-442b sea un planeta superhabitable) y son más comúnes que los gemelos terrestres. Algún día, la humanidad colonizará los planetas de este tipo, donde las condiciones podrían ser tolerables para el ser humano incluso sin protección. Pho3niX _Discusión 03:11 7 nov 2015 (UTC)

Por cierto, casi lo olvido: Cuando redacté el artículo de KOI-4878.01 no reflejé toda la información disponible porque quería esperar a su confirmación. Sin embargo, tengo muchos más datos sobre él y, si te interesa, te puedo "contar más cosas" jejeje. Pho3niX _Discusión 03:13 7 nov 2015 (UTC)

Re:

Bufff... Muchacho, te has metido "en un buen fregado"... Te explico:

Según citas en el propio artículo, el planeta aún no ha sido confirmado. No es un problema, como bien sabes yo mismo he redactado otros sobre exoplanetas pendientes de confirmación. Pero claro, en esos casos hablo de KOI's (Kepler Object of Interest), que figuran en varias bases de datos (como la de la NASA). Son detecciones hechas por el telescopio Kepler, que necesita observar más tránsitos antes de proceder a su confirmación. He comprobado en "mis fuentes" la información sobre el planeta Bb y parece ser que fue detectado por velocidad radial... y ahí la cosa cambia (y mucho).

El método de velocidad radial es extremadamente impreciso. Trata de encontrar exoplanetas por las oscilaciones que producen en sus estrellas por su influencia gravitatoria. Evidentemente, incluso en la búsqueda de jupíteres, es muy difícil. Imagina en un planeta terrestre, como ese. Sin embargo, al orbitar tan próximo a su estrella, sí ha podido ser confirmado y forma parte del catálogo de exoplanetas confirmados de la NASA. Es muy improbable que pierda su condición, sé de buena tinta que no añaden planetas nuevos "a la ligera".

Supongamos que Bb no existe. Entonces, la etiqueta Bc para el exoplaneta que propones no tendría sentido, ya que la última letra se asigna en función del orden de descubrimiento y, al ser descartado el primero (Bb), el segundo recibiría su nombre. Así pues, la etiqueta "Bc" implica la existencia de Bb. Pero no puedes asignar un nombre en Wikipedia sin una referencia donde lo indique expresamente.

Los KOI sí han recibido ese nombre, ya que es una nomenclatura provisional. Si, por ejemplo, KOI-4878.01 no existiese, el nombre seguiría formando parte del catálogo aunque como "planeta descartado". Si se descubre otro planeta en ese sistema, sería llamado "KOI-4878.02" provisionalmente, hasta que se confirmase. Cuando se probara su existencia, pasaría a llamarse "Kepler-XXXb" (donde las X representan el orden numérico en función de cuántas estrellas ha detectado la Kepler con planetas confirmados a su alrededor antes que KOI-4878).

Pongo un ejemplo. El artículo que creé sobre KOI-5123.01 se mantiene a pesar de que se ha demostrado que se trató de un "falso positivo" (vamos, que no existe). Pero si en el archivo exoplanetario de la NASA lo buscas, aparecerá (eso sí con la etiqueta "false positive"). Así pues, las referencias que coloqué en el artículo siguen teniendo vigencia. Solo tuve que modificar el artículo para dejar claro que se trató de un error en las interpretaciones estadísticas.

Lo siento, pero tienen razón. El artículo debería ser eliminado, ya que no hay un nombre posible para él. Si encuentras una fuente de prestigio que hable sobre su posible existencia, tal vez podrías añadirlo en la entrada de Alpha Centauri B. Pero, como tal, debería ser suprimido.

¿Te gustaría redactar artículos sobre exoplanetas? En mis bases de datos tengo cientos de planetas confirmados que aún no cuentan con artículos en Wikipedia. Puedo pasarte el enlace de algún artículo mío similar para que lo copies y lo pegues en tu taller. Luego, te paso los datos del exoplaneta y solo tendrías que reemplazar los valores por los correspondientes a ese objeto. Luego, puedes crear el artículo y guardarlo. Créeme, tengo material como para que puedas elaborar más de los que puedes hacer (yo mismo "tiré la toalla" xDDD).

Si tienes cualquier otra duda, aquí me tienes. Dejaré un comentario exponiendo un resumen de lo que acabo de decir en la discusión del artículo. Insisto, no te desanimes, la próxima vez cuenta conmigo antes de hacerlo y te garantizo que saldrá adelante. Un abrazo ;) Pho3niX _Discusión 01:27 11 nov 2015 (UTC)

Mmmm... ¿En qué página del ensayo aparece esa información? Así me ahorraría revisar las once páginas del documento. Indícamelo, voy a echarle un vistazo y te digo. Un saludo Pho3niX _Discusión 17:49 11 nov 2015 (UTC)

No. Alpha Centauri Bb se descubrió por el método de velocidad radial y, según parece, los expertos están intentando detectar su tránsito frente a la estrella para conocer su radio y densidad. Tal y como lo veo, no lo han conseguido (no es de extrañar, sería posible si la órbita del planeta alrededor de su astro es perpendicular u oblicua respecto a la línea de visión de la Tierra). Pero en ninguna de esas páginas se cita nada sobre un posible planeta adicional. Únicamente se explican las razones propuestas sobre algunas anomalías encontradas en la búsqueda del tránsito (ninguna trata la posibilidad de un "nuevo" planeta).

Es importante, ya que las otras fuentes del artículo no tratan directamente sobre la existencia de Bc. Si no figura en este ensayo, se podría considerar fuente primaria. Busca las páginas y mándamelas, le echaré un vistazo a ver qué encuentro. Un saludo. Pho3niX _Discusión 02:02 12 nov 2015 (UTC)

¡Ahí está! En efecto, me limité a leer las páginas que me señalaste y pensé que no citarían nada entre las posibles explicaciones que concedían a las perturbaciones gravitatorias. El problema es que, a diferencia de los exoplanetas no confirmados del Kepler, no hay detecciones realizadas hasta la fecha. Si se cumple cualquier otra explicación de las propuestas, el planeta no existiría. Por definición, se trata de una simple hipótesis sin pruebas empíricas incuestionables.

Es frustrante y lo sé. Al igual que el 99% de los planetas detectados y no confirmados, te adelanto que el objeto sí existe (aunque pasarán años hasta que los medios alcancen la precisión necesaria como para confirmarlo). Este tipo de cosas no se pueden escribir en los artículos de Wikipedia por ser altamente especulativas, pero no me cabe la menor duda de que los sistemas planetarios son extremadamente comunes en el universo y que la mayoría de las estrellas cuentan con al menos cuatro o cinco planetas (frente al 1,6 que calculan actualmente los expertos). Si aún no hay "confirmación oficial", es porque los observatorios actuales tienen una precisión muy limitada y cualquier objeto planetario con menos de dos masas terrestres que orbite a una distancia superior de su estrella de lo que lo hace Venus respecto al Sol, es casi indetectable. Partiendo de este punto y de la escasez de gigantes gaseosos (son relativamente poco comunes), es lógico que las estimaciones actuales sean "conservadoras".

Sin embargo, tus fuentes demuestran lo que suponía desde un principio: Hay leves indicios de su posible existencia, pero demasiado sutiles como para confirmarla. Para que te hagas una idea, si todas las señales similares encontradas hasta la fecha se asocian con la presencia de un planeta y se redactase un artículo en Wikipedia para cada uno de ellos, habría que escribir casi 5000 entradas. Todo, por supuesto, sin dejar de tener en cuenta que tras la última actualización de la base de datos exoplanetaria de la NASA del 5 de noviembre, hay 1904 planetas confirmados, de los que apenas unos cientos cuentan con un artículo en Wikipedia.

Según he observado, ya has creado el artículo «Planeta candidato de Alfa Centauri B». No deberías haberlo hecho antes de "resolver el debate". Con los datos que me has ofrecido y teniendo en cuenta las circunstancias de este caso, recomendaría la eliminación de ambos y el traslado a un resumen dentro del artículo "Alpha Centauri B". Como te comenté en mensajes anteriores, si se tratase de un KOI se podría admitir, pero todavía las pruebas son muy escasas como para redactar la entrada de Wikipedia.

Eso sí, insisto de nuevo, si te gustan estos temas y quieres crear artículos de exoplanetas, hay 1904 confirmados por el momento. Solo tienes que pedírmelo, y te daré los datos y fuentes que necesitas para redactar tantos como quieras (en todos los casos con referencias de la NASA y el PHL, y datos tan específicos como su temperatura media superficial o su edad). Desde que importé la base de datos exoplanetaria del PHL y "traduje" su significado, he estado deseando encontrar un compañero que me ayude en esta tarea.

Un saludo ;) Pho3niX _Discusión 05:13 12 nov 2015 (UTC)

Hola y... contesto

Hola Quantanew: Gracias por tu nota. En primer lugar, no revertí tu edición, sino la deshizo. La función de revertir se reserva para luchar contra actos de vandalismo mientras la función de deshacer es para el simple mantenimiento, lo cual ha sido el caso. En segundo lugar, aunque no tengo acceso en estos instantes al debate correspondiente aquí en la Wikipedia en español, enlazo la sección correspondiente del manual de estilo de la Wikipedia en inglés, en la cual se explica los motivos técnicos por los cuales no se permiten la función scroll, al menos para las referencias ([2]). Básicamente, tal y como señalé en mi resumen de edición, el texto con scroll resulta «invisible» para un 30 % de los usuarios de la Wikipedia, según datos de la en:wp. Es un número muy significativo de usuarios para los cuales el contenido resultaría inaccesible y la propia filosofía de la Wikipedia no puede aceptar que un número tan alto de personas en el mundo no tenga acceso a su contenido. No todo el mundo tiene acceso a equipos informáticos o dispositivos móviles de última generación. Cuando regreso esta tarde, buscaré el debate correspondiente que se llevóa cabo aquí, en la Wikipedia en español. No lo recuerdo expresamente, pero estoy bastante seguro de que se llegó a un consenso al respecto. Como señalo arriba, ya buscaré el hilo donde se debatió. Para terminar, personalmente, me gusta la función scroll, pero las inconvenientes técnicas me han convencido de que no es una buena idea. Un saludo, --Technopat (discusión) 09:09 12 nov 2015 (UTC)

Hola de nuevo: Tengo un rato para mirarlo por encima ahora, así que he aquí una consulta de borrada (CdB) para plantillas relacionada directa o indirectamente con este tema, y en la cual se puede ver un poco el problema: CdB: Plantilla:Plegaref. Un saludo, --Technopat (discusión) 09:38 12 nov 2015 (UTC)

Otra CdB parecida: CdB:Plantilla:Muchasref. --Technopat (discusión) 09:41 12 nov 2015 (UTC)

Consulta de borrado

Estimado Quantanew, Primero que nada, agradecer y felicitar tu interés por esta temática, dado que somos pocos los que en wikipedia avanzamos con estos temas.

He abierto una consulta de borrado en el artículo en el que estuvimos conversando (Planeta candidato de Alfa Centauri B). Creo que lo mejor es que la comunidad determine la validez o no de este artículo. Si la comunidad lo aprueba, deberá permanecer el artículo y terminará la discusión sobre si se debe borrar o fusionar, y nadie podrá ponerlo en duda en adelante. Pienso que es lo mejor, así zanjamos la situación.

Saludos, Ener6 (mensajes) 12:45 12 nov 2015 (UTC)

Alpha Cen Bc

¡Hola Quantew! Voy a abrir un nuevo hilo, el anterior era ya kilométrico y así podrás verlo mejor (lo siento, mi mala costumbre de extenderme en demasía). Permíteme que, antes de responder a tu mensaje, haga un leve inciso para destacar mi felicidad por encontrar a otro apasionado de estos temas. Es una afición que mantengo desde que tengo uso de razón y rara vez he tenido el placer de encontrar a alguien que la secunde. Puedes contar conmigo para lo que necesites y, si simplemente te apetece charlar conmigo sobre exoplanetología, estaré encantado de conversar contigo. Voy "al lío":

No estoy "muy puesto" en la capacidad del Hubble en la observación de exoplanetas. Su tarea principal no es esa y sus capacidades son muy limitadas, por lo que "estoy más atento" de la información de otros telescopios (Kepler, HARPS-N, etc.). Sin embargo, dudo mucho del potencial del Hubble para detectar tránsitos. Por lo que he leído en el estudio que me pasaste y partiendo de su perfil, me parece más viable que lo que haya detectado sean las fluctuaciones en las curvas de luz (es decir, el corrimiento el rojo y al azul que distinguen el método de velocidad radial).

Me preguntas cuál es la principal diferencia respecto a los artículos de otros exoplanetas no confirmados en Wikipedia que no hayan sido detectados por el Kepler, pero es una pregunta de difícil respuesta. Yo no he redactado ninguno así, por lo que más allá del caso de Gliese 581 g que comentas, no puedo decir mucho más. En cuanto a Gliese 581 g, la razón es simple: Es el primer exoplaneta con una alta probabilidad de ser terrestre que se ha detectado en la zona habitable de una estrella de la secuencia principal y, como tal, hay cientos de publicaciones científicas sobre él.

Eso sí, al igual que en tu caso, no dudes lo más mínimo de su existencia, el planeta está ahí. Ha habido mucha disensión al respecto, poco después de ser detectado aparecieron numerosas publicaciones descartándolo, pero los últimos estudios invitan a pensar que, en efecto, el planeta existe. Como te dije, la Ley de Titius-Bode se está demostrando gracias al descubrimiento de sistemas planetarios y, si nos basamos en ella, debería haber un cuerpo planetario ahí. Lo que pasa, al igual que con los exoplanetas del sistema Alpha Centauri, es que fue hallado por el impreciso método de velocidad radial. Es difícil certificar descubrimientos por ese procedimiento. Es cierto que ESPRESSO podrá aportar mucha más precisión, pero el futuro sigue estando en la detección de tránsitos planetarios (que, en pocos años, permitirán además analizar la temperatura superficial media exacta y la composición atmosférica, especialmente con la puesta en marcha del E-ELT).

En cualquier caso, respecto a tu trabajo, mi postura no es la de borrar la información, sino trasladarla al artículo principal de la estrella. Para mi será un privilegio ofrecerte toda la información que necesites sobre el exoplaneta una vez que sea confirmado, para que puedas redactar el artículo que merece pudiendo incluso aspirar a la categoría de AB.

Que va... Ojalá conociera a alguien tan puesto en bots como para poder crear uno que se encargue de esta tarea. ¿Quieres ver la clase de información que utilizo? Mira, te paso unas capturas del fichero importado del catálogo exoplanetario del PHL (Laboratorio de Habitabilidad Planetaria de la Universidad de Puerto Rico en Arecibo, adscrito a la NASA) que he trasladado a excel, para que veas la cantidad de datos que puedo ofrecerte si los necesitas. Son esta y esta. Todos los datos son reales y puedo obtenerlos de cada uno de los 1904 exoplanetas confirmados. Tarde semanas en desarrollar el modelo de importación, pero funciona perfectamente y su fuente es muy prestigiosa (como te digo, es uno de los principales centros de investigación que trabajan para la NASA). Hoy en día, para "sacar" los datos de cualquiera que necesite, solo tengo que copiar su "fila" correspondiente y trasladarla a esa tabla. Luego, utilizo "mi modelo" para artículos de Wikipedia sobre el tema (puedes verlo en algunos de mis trabajos como Kepler-443b) y reemplazo los datos para insertar los del objeto. Así de simple. En menos de media hora puedo terminar un artículo sobre cualquier exoplaneta confirmado hasta la fecha.

Si tienes más cuestiones que plantear, me tienes a tu entera disposición. Un abrazo ;) Pho3niX _Discusión 19:16 14 nov 2015 (UTC)

P.D: Como ves en las tablas, estos son los exoplanetas confirmados ordenados por su similitud con la Tierra (IST). Ya he creado los artículos de todos ellos, aunque el de K2-3d tengo que trasladarlo desde el nombre provisional (hasta hace poco, se denominaba oficialmente EPIC 201367065 d). Las siglas "ESI", "SPH", "HZD", "HZC" y "HZA" son baremos utilizados el PHL para categorizar los planetas según ciertos parámetros. He creado los artículos correspondientes para cada uno de ellos en Wikipedia ("ESI" es "Índice de Similitud con la Tierra" o "IST" - del inglés Earth Similarity Index o ESI -).

Artículo «Sauverny (Ginebra)» demasiado reducido

Hola, Quantanew.

Estamos encantados de que Wikipedia haya atraído tu atención y de que te hayas interesado en contribuir en ella. No obstante, el artículo «Sauverny (Ginebra)» no cuenta con la información mínima necesaria para poder permanecer en Wikipedia, por lo que sería recomendable que ampliaras su contenido desarrollándolo e incluyendo información útil en él. Para realizar este cometido se dispone de un mes de plazo, a partir del cual, si nadie ha ampliado el contenido del artículo, éste será eliminado por un bibliotecario. Para mayor información sobre los esbozos te recomendamos que consultes «Wikipedia:El esbozo perfecto».

Si a pesar de haber leído la página mencionada tienes alguna duda sobre esto, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión y con gusto te ayudaré. También puedes acudir a alguno de los miembros que forman parte del programa de tutoría de Wikipedia, que te asistirán en todo lo que necesites; o bien utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en la creación de un artículo con más garantías de éxito.

Saludos y buena suerte en tus ediciones. Kevin gston Y tú que piensas? 15:58 20 nov 2015 (UTC)

AlphaGo

Hola Quantanew

Mejoraste mucho el artículo sobre AlphaGo, Felicitaciones! No obstante, te escribo para que reveas la sección algoritmo. Hay un párrafo que no se entiende. Una vez que se había alcanzado un c... (Rbidegain (discusión) 11:57 14 mar 2016 (UTC))

Sistemas planetarios

Hola. He empezado la creación de categorías para sistemas planetarios, con sus interwikis y enlaces a commons si los hay. Por eso he revertido alguna categorización tuya de ayer, para evitar sobrecategorizaciones. Lógicamente, lo que es propio de todo el sistema (como «constelación de...») lo estoy dejando en el sistema, lo que es solo de la estrella, en la estrella y lo del planeta en el planeta. Bueno: ya lo he dejado indicado en el resúmen de edición, pero si quieres que lo hablemos, quedo a tu disposición. Un saludo. --Fremen (discusión) 09:29 27 mar 2016 (UTC)

Encuesta para la comunidad sobre la búsqueda del/de la Director/a Ejecutivo/a de la Fundación Wikimedia en 2016

La Junta Directiva de la Fundación Wikimedia ha designado un comité para liderar la búsqueda del próximo Director o Directora Ejecutivo/a de la Fundación. Una de nuestras primeras tareas consiste en elaborar una descripción de las tareas que entraña el cargo, por lo que pedimos las aportaciones de la comunidad Wikimedia. Te pedimos que dediques unos minutos a completar esta encuesta para ayudarnos a comprender mejor las expectativas que tienen el personal y la comunidad en relación al cargo de DE de la Fundación Wikimedia.

• encuesta (Qualtrics)

Gracias. Comité Directivo para la búsqueda del/de la DE de la Fundación Wikimedia via MediaWiki message delivery (discusión) 22:49 1 jun 2016 (UTC)

FIFA 16

Saludos compañero wikipedista, en el artículo de FIFA 16 borre las ligas que aparecen porque se repiten en la parte baja del artículo, es decir, se esta redundando la información, te agradecería que no reviertas mis cambios, saludos. --Riot of blood (discusión) 14:19 12 ago 2016 (UTC)

Panjabi MC

Hola Quantanew, para demostrar la relevancia solo tienes que añadir referencias a fuentes fiables e independientes que permitan evaluar la relevancia. Un saludo Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 14:24 17 sep 2016 (UTC)

Aviso

Sobre esto: creo que usted no mide las palabras. En Wikipedia hay normas, esos enlaces de YouTube no son referencias, y en Wikipedia se escribe, no se habla. Próxima reversión y vamos al tablón de bibliotecarios. --Taichi 〒 01:41 2 dic 2016 (UTC)

En wikipedia exactamente hay normas y se basan en el consenso se "discute" y no se "amenaza". Esos enlaces a videos de youtube muestran información relevante al accidente. Quantanew (discusión) 01:44 2 dic 2016 (UTC)

Notifico que he hecho la solicitud. El tablón de bibliotecarios no es una amenaza. Es un recurso válido y establecido por las normas de Wikipedia donde cualquier usuario puede buscar una solución administrativa a un problema. Saludos. --Taichi 〒 01:56 2 dic 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Por favor ten en cuenta esta resolución. Un saludo, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 06:46 2 dic 2016 (UTC).

Portada

Te aviso de esto. Utilizo el detector de desambiguaciones, y el enlace que tenías en tu PU simplemente me inquietaba. Un saludo, ·×ald· 04:55 2 dic 2016 (UTC)

Vuelo de Lamia

Sobre cómo se logra el consenso, te dejo esta imagen, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 06:21 3 dic 2016 (UTC).

Quantanew, Wikipedia no es una democracia. Tu inclusión del enlace de manera forzada está fuera de lugar y puede dar para un bloqueo de tu cuenta. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 05:33 3 dic 2016 (UTC).

Disculpa pero tuve que salir de casa y no pude dejarte una mejor explicación, así que te voy a comentar esto un poco más. Los contenidos de Wikipedia no se escogen por votación, tal como te he puesto en el enlace de arriba. Los consensos se alcanzan cuando no quedan objeciones mayores, por ejemplo políticas como la derechos de autor. En este caso hay una objeción mayor sobre si se está enlazando a un contenido que podría ser violatorio de derechos de autor.

Un consenso entre algunos usuarios en una página de discusión puede considerarse un consenso menor. Este tipo de consensos deben ser acordes con consenso mayores. Una política de Wikipedia es un consenso mayor que no puede ser deshechado por una votación en una página de discusión entre 5 usuarios. Dicho esto, has colocado en esa "votación" lo que has creído conveniente. A modo de ejemplo, no has incluido a Taichi en ese conteo y a mi me has colocado a favor, cuando mi función es la de garantizar que la guerra de ediciones termine dentro de lo permitido por nuestras políticas. Es posible que otros usuarios quieran participar de la discusión, por lo que cerrar el debate justo ahora es demasiado apresurado. Te aconsejo tener paciencia. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 06:14 3 dic 2016 (UTC).

Estoy de acuerdo contigo en que de cierta forma es un poco censurador quitar el enlace y luego discutir. Desafortunadamente (o afortunadamente -según quien lo lea) ese es el procedimiento habitual. Puedes leer más en este enlace. Un saludo, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 06:32 3 dic 2016 (UTC).

No creo que se arregle entre los pocos que estamos en la discusión. Me parece que lo mejor es pedir que otros usuarios participen de la discusión del artículo haciendo un pedido en el Café. Saludos. —Ganímedes (discusión) 14:07 3 dic 2016 (UTC)

TRAPPIST-1

¡Buenas Quantanew! Ya he actualizado en mi PC la base de datos exoplanetaria de la NASA, con los datos del sistema TRAPPIST-1 y de todos aquellos que se han descubierto desde la última publicación. En cuanto tenga un rato, introduciré los datos en los artículos correspondientes (HZD, HZA, HZC, etc.). Si necesitas la info de cualquier otro exoplaneta, házmelo saber y te pasaré todos los datos que necesites (incluyendo masa, radio, temperatura media con y sin efectos atmosféricos, metalicidad, edad,...).

A título personal, creo que el bombo mediático que se está dando al descubrimiento es excesivo, ya se han confirmado otros objetos mucho más esperanzadores en ese sentido. Como habrás visto en el artículo que redacté al respecto (habitabilidad en sistemas de enanas rojas), las expectativas de vida son muy bajas. Por cierto, tengo pendiente redactar también el último de la "saga", habitabilidad en sistemas de enanas blancas-amarillas, a ver cuando me pongo jejeje.

Un saludo ;) Pho3niX Discusión 01:10 15 mar 2017 (UTC)

¡Gracias! En realidad los problemas que implica la habitabilidad en sistemas de enanas marrones son los mismos que en las rojas, pero maximizados. Por resumir, cuanto menor es el tamaño de una estrella, más próxima está su zona habitable y, como resultado, más expuestos están los exoplanetas ubicados en ella. Esa exposición conlleva anclaje de marea, pérdida del campo magnético y, como consecuencia, erosión atmosférica.

Quizás lo único relevante que podría distinguir a los planetas de las enanas marrones respecto a las rojas es que el calentamiento de marea podría ser proporcionalmente muy superior y dar lugar a escenarios semejantes al de Júpiter-Ío (pero a gran escala). Sintetizando: Los planetas de esa clase probablemente son desiertos sin atmósfera (o con efecto invernadero desbocado similar al de Venus) inundados de radiación y con temperaturas altísimas, a causa del excesivo sobrecalentamiento interno provocado por la influencia gravitacional de su estrella. La zona habitable de las enanas marrones está tan cerca de la estrella, que la gravedad de esta amasa constantemente los planetas ubicados en ella y dispara su temperatura muy por encima de lo que les correspondería considerando la luminosidad de la estrella y la distancia a la que se encuentran.

Al comenzar la saga, mi idea original era centrarme en las estrellas potencialmente habitables (enanas naranjas, amarillas y blancas amarillas), pero decidí hacer un inciso con las rojas por ser las más comunes. Eso sí, que sean las estrellas más abundantes y que los medios actuales faciliten la detección de exoplanetas en torno a ellas, no guarda relación alguna con su potencial para la vida. Si ya en los sistemas de enanas rojas es altamente especulativa, en las marrones y blancas resulta prácticamente imposible. Entre otras razones, porque en ellas la zona habitable no coincide con la zona de habitabilidad ultravioleta.

De momento, casi todo lo que se podría exponer en un artículo centrado en el potencial de habitabilidad de las marrones coincide con las rojas. Al menos, mientras no haya más información al respecto. En cualquier caso, tomo nota ;) Pho3niX Discusión 04:18 15 mar 2017 (UTC)

re.

Dejando de lado si me parece más o menos afortunada, aparentemente se trata de una traducción inédita de un nombre propio (puedes probar a buscar en Google). Y Wikipedia no es fuente primaria. Un saludo. Strakhov (discusión) 23:38 21 mar 2017 (UTC)

Cuando me veas traducir un nombre propio complejo by the face, me hablas de aplicar selectivamente cosas. Mientras tanto, pues eso. Cuando veas que una fuente fiable traduce "MINiature Exoplanet Radial Velocity Array", o MINERVA, como «Formación de Velocidad Radial Exoplanetaria en Miniatura», charlamos. "Formación+de+Velocidad+Radial+Exoplanetaria+en+Miniatura"&oq="Formación+de+Velocidad+Radial+Exoplanetaria+en+Miniatura" Suerte. Chao. Strakhov (discusión) 23:50 21 mar 2017 (UTC)

Oligótrofo

Me parece que el término oligotrofo no debería llevar acento, [3], [4]--Polinizador (discusión) 15:11 31 mar 2017 (UTC)

Artículo «Telescopio Coloso» demasiado reducido

Hola, Quantanew.

Estamos encantados de que Wikipedia haya atraído tu atención y de que te hayas interesado en contribuir en ella. No obstante, el artículo «Telescopio Coloso» no cuenta con la información mínima necesaria para poder permanecer en Wikipedia, por lo que sería recomendable que ampliaras su contenido desarrollándolo e incluyendo información útil en él. Para realizar este cometido se dispone de un mes de plazo, a partir del cual, si nadie ha ampliado el contenido del artículo, éste será eliminado por un bibliotecario. Para mayor información sobre los esbozos te recomendamos que consultes «Wikipedia:El esbozo perfecto».

Si a pesar de haber leído la página mencionada tienes alguna duda sobre esto, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión y con gusto te ayudaré. También puedes acudir a alguno de los miembros que forman parte del programa de tutoría de Wikipedia, que te asistirán en todo lo que necesites; o bien utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en la creación de un artículo con más garantías de éxito.

Saludos y buena suerte en tus ediciones. SAH CM (discusión) 16:51 5 abr 2017 (UTC)

Espacios duros

Estimado Quantanew, debido a que escribimos sobre temáticas similares, vi varias de tus ediciones, por lo que antes de nada te agradezco y felicito por las contribuciones.

Al ver algunas de las ediciones noté que no sigues la norma de los espacios duros. Por ejemplo, si escribes una cifra grande cada tres dígitos se debe poner un espacio duro y no separar con puntos, comas o espacio normal. Lo mismo para la unidad de medida del número: debe dejarse un espacio duro de separación.

Por ejemplo, si escribimos 564 435.6 m tanto el espacio entre dígitos y antes de la unidad deben ser espacios duros. Esto se lo consigue con la plantilla {{esd}}.

Ejemplos:

• 564 435.6 m {{esd|564 435.6 m}}
• 35.6 m 35.6{{esd}}m
• 6 564 435.6 m {{esd|6 564 435.6 m}}
• 15 % {{esd|15 %}} (en el caso particular del % -como excepción- se puede dejar un espacio normal por un tema técnico).

La causa de esto es que en el final de la línea no debe separarse el número, y se debe garantizar que siempre se muestre todo en la misma línea, y junto.

Esto está descrito en el Manual de estilo, subtítulo Espacios duros: Wikipedia:Manual de estilo#Espacios duros, y también en el subtítulo "Números".

Un saludo, Ener6 (mensajes) 00:24 6 abr 2017 (UTC)

Hola Ener6, gracias por la sugerencia, generalmente no edito con ese nivel de detalle, pero sos bienvenido en corregirlos si así te parece. Saludos. Quantanew (discusión) 11:54 6 abr 2017 (UTC)

Gracias por la respuesta. Solamente decirte que no me parece que debías dejar las ediciones sin fijarte en los detalles (al menos de forma deliberada, como indicas). Todos los editores estamos obligados a cumplir con el manual de estilo. En un ejemplo extremo, es como si cuando se pide a alguien que mejore la ortografía al editar respondiese: "Yo no edito a ese nivel de detalle, pero eres bienvenido a corregir todos los errores de ortografía que cometa".

Si no cumplimos normas generales al editar (que se resumen en el manual de estilo), el texto de la enciclopedia sería demasiado heterogéneo e incluso con muchos errores. Ener6 (mensajes) 13:51 6 abr 2017 (UTC)

Calidad de la traducción en Robo a Lufthansa

Hola, Quantanew. El artículo Robo a Lufthansa en el que colaboraste necesita un repaso lingüístico para cumplir con la política correspondiente de Wikipedia. Posiblemente se trate de un artículo redactado por alguien cuyo idioma materno no es el español, o bien la traducción está por terminar, debido a lo cual ha sido modificado o marcado con la plantilla {{mal traducido}}.

No se considera una buena práctica retirar esa plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Gracias por tu comprensión. Sabbut (めーる) 18:14 2 may 2017 (UTC)