Usuario discusión:NoonIcarus/Archivo 9

Gracias...

... por revertir la discusión en Elecciones Bolivia. Parece que si no apoyas el comunismo aquí , entonces todo vale. Encima tenemos que soportar la mala educación y el extraño comportamiento de algunos como S. Son curiosas las licencias que se le dan a este personaje. Saludos --193.153.90.34 (discusión) 17:59 4 ene 2022 (UTC)

Buenas; muchas gracias por tu mensaje

Personalmente estoy interesado en ayudar con la neutralidad en los artículos, indistintamente de la ideología de su contenido. Actualmente, en el artículo mencionado, esta se está incumpliendo. Por lo general creo que un buen consejo es la paciencia, además de buscar exponer los argumentos y las razones de manera coherente y calmada.

Quedo a la disposición para en lo que pueda ayudar. Saludos cordiales, --NoonIcarus (discusión) 22:44 4 ene 2022 (UTC)

Gracias de nuevo, hay mucho trabajo por hacer. Ejemplo: https://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Mar%C3%ADa_Teresa_Ar%C3%A9valo_Caraballo. Que wikipedia se pliegue a la dictadura del pensamiento unipolar ( y escorado) olvidando la pluralidad es preocupante. Artículos básicos se han tenido que pelear y se están peleando durante años para que tengan algo de cordura. --176.80.109.56 (discusión) 22:57 9 ene 2022 (UTC)

Alainet

Hola, no estoy de acuerdo con el hecho de que señalar que una agencia de información tiene como eje los movimientos sociales, el derecho a la información que es un concepto claramente definido, etc. etc. genere un problema de falta de neutralidad, por ello he deshecho tus modificaciones. Seguro que en algún apartado pueden encontrarse términos más adecuados para definir los conceptos pero te ruego por favor que tu intervención sea mucho más puntual y objetivo si crees que es necesario modificar el contenido. Un saludo --mboix (discusión) 18:24 14 ene 2022 (UTC)

¡Buenas @Mboix:! Muchas gracias por tu mensaje. El artículo actualmente contiene calificativos como "dedicada a la (...) «defensa del derecho a la comunicación e investigación» y «comprometida con los Derechos Humanos, la igualdad de género y la participación ciudadana en el desarrollo», lo cual no es una descripción neutral; de la misma manera, incluye contenido como la descripción del Foro Social de Internet, que no está relacionada directamente con la agencia. Hay varias fuentes primarias, actualmente las referencias 4, 5, 6 y 11 pertenecen a Alainet y las 1, 7 y 9 son de Wordpress, lo cual de por sí bien no representa un problema refleja mi preocupación de que la descripción no sea independiente.

Sin embargo, concuerdo con que existen varias alternativas para dirigirse a la situación, como por ejemplo una sección de "Objetivos" o una redacción diferente. Agradezco que me hayas comentado las razones de la reversión, los posibles futuros cambios podemos continuar discutiéndolos paulatinamente. Saludos cordiales. --NoonIcarus (discusión) 22:13 14 ene 2022 (UTC)

Hola, una organización dedicada a ... no creo que sea subjetivo, es una información, pero estoy de acuerdo con señalar la información como objetivos informar de.... Lo de mayor información sobre el Foro Social de Internet no me parece que sobre, sobre todo mientras no exista un artículo específico sobre el Foro en Wikipedia. Es una información de contexto que no está duplicada de momento. Ahora que lo dices sí habría que seguirle la pista a cómo evolucionó el Foro Social de Internet, en un momento dado pensé en hacer el artículo específico pero confieso que hace tiempo que no sigo la pista. Hay tantos frentes como sabes en Wikipedia! mboix (discusión) 18:41 15 ene 2022 (UTC)

Agradezco tu comprensión :) ¡Estamos hablando! --NoonIcarus (discusión) 10:25 19 ene 2022 (UTC)

Hana Horka

Hola, veo que has creado el artículo Hana Horka. Por cortesía, no te mando un mensaje automático dado que eres usuario experimentado, pero he marcado el artículo como "sin relevancia". Esperé varios días para hacerlo, por si se añadía información enciclopédica, pero veo que el único motivo importante para figurar en Wikipedia es su lamentable fallecimiento. Ya he indicado en mi resumen de edición que lo considero recentista y WP:UNEVENTO. Desarrolla si quieres tus argumentos en la PD del artículo, he visto que en otras wikis ya están en proceso de borrar su traducción y pienso que en esta wiki el artículo tampoco encaja según las políticas. Lo siento, a ver qué se decide, o si se considera precisa una consulta. Un saludo. PedroAcero76 (discusión) 15:35 20 ene 2022 (UTC)

@PedroAcero76: ¡Hola! Agradezco encarecidamente el mensaje personalizado, es mucho más cercano que uno automatizado. Cuando inicié el artículo tuve temores similares por las mismas razones, pero de igual manera supuse que habrían maneras de resolver la situación, incluyendo una traslado relacionado al evento determinado (ej: "Muerte de Hana Horka"). Si no me equivoco hay contenido que precede a su muerte en la versión en francés, por lo que proximamente buscaré traducirlo. Una vez más doy las gracias por el aviso. ¡Hasta pronto! --NoonIcarus (discusión) 20:49 20 ene 2022 (UTC)

Wikiproyecto Wiki_es_Agradecer 2022

Estimado NoonIcarus: durante este año 2022 se está desarrollando el wikiproyecto Wiki_es_Agradecer. Queríamos informarte de que en 2021 fuiste una de las 100 personas que más utilizaron ( agradecer ) y ocupaste la posición 3, y en 2022 ocupas la 5. Por ello queríamos animarte a unirte a este wikiproyecto y que lo sigas utilizando durante 2022. Toda la información y un UserBox para tu página de usuario la puedes encontrar en Wiki_es_Agradecer . Gracias. Adsum1369 14:57 6 feb 2022 (UTC) (discusión) ( agradecer )

@Adsum1369: ¡Muchas gracias por el aviso! En efecto, es una costumbre que he tenido; sabiendo que se cuenta con esta iniciativa este año buscaré mantenerla. También aprovecharé para colocar el userbox en mi página de usuario :) ¡Saludos cordiales! --NoonIcarus (discusión) 23:53 7 feb 2022 (UTC)

Reconocimiento

	Premio Global
	Glorioso(a) NoonIcarus, recibe este reconocimiento global por tus contribuciones admirables en la Wikipedia, por contribuir y mejorar los artículos en general; por tu gran trabajo colosal. ¡NoonIcarus eres el(la) mejor! Globalphilosophy (discusión) 18:00 7 feb 2022 (UTC)

@Globalphilosophy: Esta es una muy grata sorpresa, estoy encarecidamente agradecido :) Procuraré que la motivación se canalice en más contribuciones. ¡Un abrazo y mucho éxito! --NoonIcarus (discusión) 23:56 7 feb 2022 (UTC)

Dudas sobre la relevancia enciclopédica

Hola, NoonIcarus. Se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{sin relevancia}} al artículo Lali Armengol en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre la relevancia enciclopédica y si crees que el artículo se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del mismo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sin relevancia» permanezca en el artículo por más de treinta días sin que se presenten argumentos que justifiquen su relevancia enciclopédica, es muy posible que este sea borrado. En caso de duda es posible que se realice una consulta a la comunidad para decidir si es borrado o no.

Ante cualquier duda que pueda surgirte, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría quien te ayudará en todo lo relacionado con Wikipedia. Usar el asistente para la creación de artículos, una guía paso a paso, también es aconsejable. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 07:38 10 feb 2022 (UTC)

@LMLM: ¡Buenas!

He podido apreciar que el problema principal del contenido ha sido la posible violación de derechos de autor. Al crear al artículo realicé un chequeo con el detector de Earwig, sin que se consiguieran detecciones, y busqué evitar repetir la redacción. Sin embargo, temo en que hay un límite hasta el punto en el que se pueda variar el texto mientras que se continúa siendo fidedigno a la fuente, incluyendo los nombres de los grupos y la de los talleres.

He realizado una segunda revisión, buscando hacer mayores cambios todavía, además de agregar algo de contenido. Sin embargo, también he dejado una plantilla de mantenimiento en el artículo y deseaba consultar contigo en caso de que continuara habiendo texto disputado ¡Saludos cordiales! --NoonIcarus (discusión) 10:53 10 feb 2022 (UTC)

Saludos. La literalidad puede ser un indicio de violación de derechos de autor, pero no es necesaria ni suficiente. Los derechos de autor protegen la originalidad. En una traducción de un texto no existe literalidad entre original y traducción, pero puede existir violación de derechos de autor.

Copyvio es una herramienta útil para detectar plagios a través de la literalidad, pero no siempre funciona igual. En este caso no acierta tanto como copypatrol: https://copypatrol.toolforge.org/es/?id=81876319.

Por ejemplo, que para reflejar que Lila Armengol tuvo contacto con el teatro en su localidad natal tengas que copiar "a 34 kilómetros de Barcelona, España" y "se inició en el teatro" y cambiar "pueblecito" por "pueblo" y "ubicado" por "localizado" demuestra que efectivamente estás copiando y no utilizando tus propias palabras.

Procedo a modificar esa parte del texto. Un saludo, Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 10:50 11 feb 2022 (UTC)

@LMLM: No conocía ese detector; voy a proceder a incluirlo en mi caja de herramientras, ¡muchas gracias! En el futuro voy a considerarla y buscar tener cuidado en ese sentido.

Considerando que se ha respondido a esta situación, ¿se puede la remoción de la plantilla SRA, o existen preocupaciones de relevancia que permanecen? ¡Saludos! --NoonIcarus (discusión) 11:56 11 feb 2022 (UTC)

He buscado más fuentes para mi edición en el artículo y no he encontrado más. Las existentes me parecen que no cumplen con el mínimo requerido en WP:SRA. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 18:08 15 feb 2022 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
@LMLM: No estoy seguro si entiendo. ¿El problema actual del artículo radica en sus referencias? Las fuentes actuales del artículo son tanto fiables como independientes, y reflejan los méritos de la biografiada. --NoonIcarus (discusión) 10:53 16 feb 2022 (UTC)

Desde que he dejado el comentario, he incluido más fuentes al artículo, por lo que quería aclarar que me refiero a aquellas que se encuentran en la primera versión. --NoonIcarus (discusión) 01:00 17 feb 2022 (UTC)

Contestado en Discusión:Lali Armengol. Un saludo. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 17:18 18 feb 2022 (UTC)

Sobre el aviso en la entrada Relaciones China-Venezuela

Hola NoonIcarus.Te comento que hice actualizaciones en el artículo Relaciones China-Venezuela para proporcionar contenido con fuentes y datos sobre el tema. Te invito a revisar y considerar levantar el aviso de desactualizado e insuficiente. De todas formas agregaré más información. Saludos Jeanmanzano (discusión) 13:28 23 feb 2022 (UTC) --

@Jeanmanzano: ¡Buenas! ¡Muchas gracias por la expansión! He podido verla superficialmente. La plantilla de "desactualizado" debe mantenerse, sin embargo, dado a que la sección de Historia carece de información sobre la presidencia de Nicolás Maduro y de los periodos previos a Chávez. ¡Saludos! --NoonIcarus (discusión) 18:41 26 feb 2022 (UTC)

Tratado Dos más Cuatro - Negociaciones Baker-Gorbachov

Hola. Parece que olvidaste esto: Wikipedia:Fusiones#Cómo fusionar. Saludos.--Philippe Tautou (discusión) 21:43 22 mar 2022 (UTC)

@Philippe Tautou: Af, mis encarecidas disculpas. Los procedimientos en la Wikipedia en español y la Wikipedia en inglés son distintos, voy a realizar una solicitud proximamente. Muchas gracias por el recortatorio. --NoonIcarus (discusión) 23:06 22 mar 2022 (UTC)

Boliburguesía

Sobre este artículo, incorporé información reciente y nuevas referencias. No soy el autor principal, per he colaborado varias veces porque me parece interesante el término para la referencia del conjunto y cómo se ha convertido en la referencia periodística. Por favor, verifica que requiere ser más actualizado y, de ser así, coloca la plantilla que consideres. Ch21 (discusión) 02:13 8 abr 2022 (UTC)

Segunda presidencia de Rafael Caldera

Agregue bastantes referencias al articulo de la segunda presidencia de Rafael Caldera, podrías revisarlo para ver si ya se le puede quitar el

Este artículo o sección tiene referencias, pero necesita más para complementar su verificabilidad.

O todavía faltan? me avisas gracias AlanMeneses152004 (discusión) 23:34 21 abr 2022 (UTC)

He hecho la mismo con el articulo de El Gran Viraje, me avisas AlanMeneses152004 (discusión) 23:52 21 abr 2022 (UTC)

@AlanMeneses152004: ¡Hola! ¡Muchas gracias por las mejoras! Aprovecho para darte las gracias también en todos las últimas contribuciones que has hecho con temas relacionados a Venezuela.

He procedido a remover la plantilla de mantenimiento de El Gran Viraje ante estos cambios. En el caso de Presidencia de Rafael Caldera (1994-1999), casi todos los párrafos tienen, con la excepción de la sección de "Obras de infraestructura", la última frase de aquella de "Política exterior" y aquella de "Repercusión histórica". Una vez incluidas las mismas, también puedo retirar la plantilla.

No tengas miedo de usar más de una referencia en caso de ser necesario, lo importante es que la información se encuentre respaldada y pueda ser verificada de otra manera. Como última recomendación, también puedo recomendar el uso de la plantilla de artículo principal ({{AP|(nombre del artículo}}), la cual puede ayudar con el formmato.

¡Saludos y gracias nuevamente! --NoonIcarus (discusión) 14:56 22 abr 2022 (UTC)

Ya he añadido las referencias que faltaban en el articulo Presidencia de Rafael Caldera (1994-1999), creo que quedo bien, lo que no encontré fue una foto de caldera el solo en 1994, si alguien podría encontrar una foto asi seria bueno colocarla como foto del articulo. Gracias por tomarte la molestia de revisar mis articulos AlanMeneses152004 (discusión) 19:13 22 abr 2022 (UTC)

@AlanMeneses152004: Todo en orden, ¡muchas gracias! En cuanto a la imagen, se le podría preguntar a @Venlur:, quien ha subido varias fotos relacionadas. Sin embargo, toma en cuenta que la imagen específica puede ser complicada de encontrar debido a las licencias de derechos de autor. ¡Saludos! --NoonIcarus (discusión) 22:27 22 abr 2022 (UTC)

Saludos, ya subí una imagen de la segunda presidencia con su debida licencia. Muchas gracias por crear el artículo.

--Venlur (discusión) 10:14 23 abr 2022 (UTC)

Gracias por tu colaboracion, cuando cree el articulo no pude encontrara esa imagen, saludos AlanMeneses152004 (discusión) 20:39 23 abr 2022 (UTC)

Autopista Francisco Fajardo.

Hola NoonIcarus. ¿Quisiera saber por qué has deshecho [edición]?

No me parece que la aplicación de nombre más común impere acá. Por otra parte, me parece ilógico decir que un artículo emanado de un ministerio no es fiable. A su vez, tu edición da a pensar que el cambio de nombre nunca se efectuó, ya que ni siquiera se hace mención de la misma.

No quisiera pensar que tu edición fue motivo de un sesgo político, por ello me gustaría leer tus argumentos antes de solicitar una mediación. Saludos cordiales. --Crescendo 19:23 22 abr 2022 (UTC)

@Crescendo: Buenas. WP:NOMBREMASCOMUN es una convención de títulos común que ha sido aplicada en numerosas oportunidades, incluyendo en artículos relacionados a Venezuela, tal y como ocurre con el artículo de Parque nacional El Ávila.

En cuanto a la fuente, las referencias del Sistema Bolivariano de Comunicación e Información, al igual que de los ministerios, no sólo cuentan con un sesgo intrínseco, sino que además publican información demostrablemente falsa y fabricada. Esta es una discusión que ha sido desarrollada y explicada ampliammente en la Wikipedia en inglés (en:Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive 262#RfC: Telesur), aunque también se ha traído a colación y comentado en la Wikipedia en español.

Considerando el tema en cuestión, para este punto la fiabilidad no es tan importante como el peso que y la cobertura que representa. En otras palabras, la mayoría de los medios de comunicación independientes continúan refiriéndose a la autopista por su nombre original: [1][2][3][4] (por considerar tan solo ejemplos del último mes), lo cual es el sustento de la política citada.

Agradezco el mensaje que has dejado, y de la misma manera espero que no hayan suposiciones relacionadas a sesgo político, al ir directamente en contra de la presunción de buena fe. Quedo atento si queda cualquier otra duda relacionada. ¡Saludos! --NoonIcarus (discusión) 22:43 22 abr 2022 (UTC)

Hola Icarus, ante todo espero te encuentre muy bien. Aunque no este de acuerdo con algunos de tus argumentos, los he tomado en consideración y he agregado información —basándome en el ejemplo que pusiste con el parque nacional El Ávila— ya que es importante señalar en el artículo que efectivamente, el nombre de la autopista fue cambiado. Si bien, considero acertado tu comentario de que la mayoría de los medios de comunicación del Estado no proveen mucha información fiable, la realidad está en que la información es muy palpable, y actuar como si dichos cambios no hubiesen ocurrido va en contra de los principios de la enciclopedia. Saludos cordiales. --Crescendo 20:14 23 abr 2022 (UTC)

@Crescendo: Muchas gracias por el cambio, parece satisfactorio. Como mucho he hecho un cambio de redacción para cuidar el parafraseo de la fuente original. ¡Saludos cordiales! --NoonIcarus (discusión) 20:43 23 abr 2022 (UTC)

Ramón Carrizalez

Creo que ya no queda información por actualizar, desde que perdió la candidatura para gobernador del estado Apure no ha pasado en su vida nada relevante AlanMeneses152004 (discusión) 00:22 27 abr 2022 (UTC)

@AlanMeneses152004: He procedido a remover la plantilla de mantenimiento por este motivo. ¡Gracias por el aviso y por los últimos cambios! --NoonIcarus (discusión) 10:24 27 abr 2022 (UTC)

Categotia Dictadores de Venezuela

Hola quisiera argumentar porque considero dictadores a cada uno de ellos 1 Francisco de Miranda: fue nombrado Dictador plenipotenciario y Generalisimo, si bien no era un tirano ni mucho menos, pero de que podeia cargode dictador, lo poseia. 2 Simon Bolivar: El periodo 1813-1814 lo goberno de facto, sin constitucion ni instituciones debido a la guerra a muerte, dejando eso de lado tambien esta el periodo de 1828-1830 durantela Gran Colombia, donde la constitucion de ese año le daba un mandatop vitalicio y la capacidad de elegir a su sucesor 3 Jose Antonio Paez fue nombrado dictador durante el periodo 1863-1865 en el contexto de la Guerra Federal, despues de la renuncia de Tovar. 4 Jose Tadeo Monagas: El monagato se caracterizo por la conmstante violacion de la constitucion, El asalto al congreso, persecusion politica, falta de division de poderes, y en su reeleccion solo un diputado se atrevio a votar en contra de el, la constitucion que hizo extendia el periodo presidencial y estipulaba la reeclecion inmediata (Chavez esta en esta categoria por cosas similares en su gobierno, ¿porque no Monagas?) 5 Juan Crisostomo Falcon llego de golpe tras salir victorioso de la guerra Federal, y de nuevo no habian libertades ni divisuion de poderes, a parte de que sus pretenciones continuistas fueron el motivo de la Revolucion Azul 6 Jose Ruperto Monagas a pesar de solo gobernar 2 años en reemplazo de su padre que fallecio antes de poder asumir, de nuevo encontramos los vicios del monagato 1847-1858y la llegada por un acto de fuerza 7 Joaquin Crespo llego con la Revolucion Legalista (1892) y despues de 2 años realizo las eleccioes de 1894 y la de 1898 que es considerado un fraude electoral y descarado por demas, Ignacio Andrade no era mas que un gobierno titere, sin embargo con la muerte de Crespo en combate durante una de las 3 guerras civiles de 1898, Andrade no pudo sostenerse mas 8 Cipriano Castro: suena repetitivo pero llego por acto de fuerza, cambio la cosntitucion para póder gobernar por mas tiempo, tuvo presos politicos y la Rotunda estaba lleno de estos, habian mucha censura y un poder parlkamentario controlado. Muchos olvidan que los primeros años de Juan Vicente Gomez se caracterizaron por la liberacion de todos los presos politicos de Castro y el regeso de libertad de presa (esta libertad duria poco, hasta 1912 aproximadamente)

En fin 3 fueron nombardos dictadores debido a la situeacion de guerras, los demas aplicaron la censura, el fraude electoral, revoluciones armadas, censura y persecucion de politicos, que no gobernaran o no sean tan populares como Guzman Blanco, Gomez, Perez Jimenez, Chavez y Maduro, no significa que no sean dictadores, en cuanto a que eras el siglo XIX puedo decir que los periodos de 1830-1847, 1858-1863, 1877-1878 y 1888-1892 si pueden considerarse democraticos, en cuanto a libertad de prensa y elecciones que no estaban viciadas, mayor respeto a la constitucion y los otros poderes.

me gustaria saber tu opínion al respecto — El comentario anterior sin firmar es obra de AlanMeneses152004 (disc. • contribs • bloq). 15:20 29 abr 2022 (UTC)

@AlanMeneses152004: Saludos cordiales; muchas gracias por tu mensaje. Comprendo tus argumentos, y tengo la intención de comentar sobre los míos, pero he estado esperando por un momento en el que lo pueda hacer con suficiente tiempo, con el cual no he podido contar por ahora. Quiero confirmar de que no me he olvidado de responder, y que de la misma manera quedo a la disposición para todo lo necesario mientras. Feliz día :) --NoonIcarus (discusión) 17:40 1 may 2022 (UTC)

@AlanMeneses152004: ¡Buenas! Primero que todo, quería darte las gracias por tus contribuciones recientes a artículos y contenido relacionado con Venezuela. Hay algunas observaciones puntuales que he realizado, pero siempre hacen falta más editores motivados para continuar creando y manteniendo información relacionada al país. Una vez más, gracias encarecidas.

Para hacer un seguimiento sobre el tema anterior: la razón principal por la que no estoy de acuerdo con los cambios es que no parece haber un consenso académico para definir a los personajes como "dictadores", en todo el sentido del término; esto no significa que no hayan sido autócratas, algo con lo que estoy completamente de acuerdo, pero continúan siendo definiciones diferentes. Por esta razón, su categorización bajo este criterio puede constituir investigación original, algo con lo que se debe tener cuidado y evitarse.

Adicionalmente, iba a agregar que el término de dictador puede resultar algo anacrónico, específicamente porque suele ser un concepto asociado al siglo XX y a todos los fenómenos que vinieron con él, y que además ayudaron a caracterizar y a mantener a dichos sistemas en el poder: la masificación de los medios de comunicación y la industrialización de las sociedades, por poner un ejemplo. Por una razón los dictadores más conocidos en Venezuela pertenecen a partir de este siglo, con la posible excepción del ejemplo más antiguo, Antonio Guzmán Blanco, quien es conocido como el "Autócrata Ilustrado". En otras palabras, se pueden entender como los "Cuatro Reyes de la Baraja", del libro de Francisco Herrera Luque.

Reconozco que debo revisar mejor la situación en las que algunos de los individuos recibieron el título debido a un conflicto armado, pero sí pido tener cuidado para hacer la distinción entre una figura con poderes de emergencia durante una crisis y un déspota (similar a la diferencia entre el título en la Antigua Roma y la definición actual). El caso más cercano sería Simón Bolívar, quien fue dictador pero de Perú, y cuya categoría respectiva ya está incluida en el artículo. Personalmente es una de las razones por las que recomiendo usar "caudillo" como alternativa, donde sí hay un mayor acuerdo sobre su uso.

Espero que esto pueda explicar mis preocupaciones. No dudes en avisarme si tienes más comentarios al respecto, quedaré atento :) ¡Saludos! --NoonIcarus (discusión) 10:28 2 may 2022 (UTC)

Agradecimientoĺ de Jose Emilio

Agradeciendo tus palabras el tiempo vuela hay editores que habiedo sustentado que Sendero luminoso no es un partido politico por no cumplir con los requisitos he sido censurado pronto estare de vuelta 186.95.140.255 (discusión) 20:37 6 may 2022 (UTC)

Gracias. Aunque entiendo tu posición, tengo que recomendar que siempre que intentes transmitir o dar a conocer tu posición sea con paciencia y cortesía. El contenido en Wikipedia suele determinarse por el acuerdo entre los editores. Si hay editores que están en desacuerdo contigo, lo mejor es exponer calmadamente tus motivos, pero al mismo tiempo es importante evitar insistir o ir en contra de las decisiones de bibliotecarios. Siempre habrán mejores maneras de contribuir y de invertir el tiempo, e incluso es posible que con el tiempo la posición de la comunidad cambie. Saludos cordiales. --NoonIcarus (discusión) 10:42 11 may 2022 (UTC)

Referencias en America Alonso

Hola Noonicarus, en tu última edición eliminaste referencias y datos que había agregado a este artículo. Por favor revisa y considéralas. Saludos, Ch21 (discusión) 17:16 16 may 2022 (UTC)

@Chepele21: Buenas. El contenido fue borrado como producto de un conflicto de edición y no fue intencional; por la misma razón había advertido y agregado la plantilla de "En obras" en la cabecera de la página. He podido resolver el conflicto y realizado los cambios pendientes, puedes continuar agregando contenido si así lo deseas. Saludos cordiales. --NoonIcarus (discusión) 17:23 16 may 2022 (UTC)

Muchas gracias. Se entiende perfectamente. Saludos, Ch21 (discusión) 17:24 16 may 2022 (UTC)

Antes de mover...

...es importantísimo consultar por qué el bibliotecario movió el artículo. Hay una razón poderosa, no tiene sentido romper la uniformidad en los títulos. Saludos. Taichi 〒 23:09 18 may 2022 (UTC)

@Taichi: ¡Buenas! Tenía pendiente responder desde hace unos días. El traslado que realicé posteriormente tuvo el objetivo de no ser una reversión directa y de mantener parte del formato de tu traslado (primero, segundo, etc) y evitando el problema que había con WP:BOLA. Sin embargo, también buscaba abordar la situación de la crisis presidencial de Venezuela, y que fue la preocupación expresada la primera vez que el artículo fue trasladado. Por el punto de vista neutral, se ha evitado usar el término de "presidente" o "presidencia" con una voz editorial, ya que no hay acuerdos sobre este uso, y que es un formato que se ha mantenido en el artículo de la crisis presidencial. Los términos de "administración" y "mandato" no tienen calificativos como los tendrían otros menos neutrales, tales como "dictadura".

Como alternativa, puedo proponer que Primera presidencia de Nicolás Maduro sea trasladada a Primera administración de Nicolás Maduro, lo cual resolvería el problema de la homogeneización, si es un problema adicional al de BOLA. Quedo atento a las opiniones con respecto a esta sugerencia. ¡Saludos cordiales! --NoonIcarus (discusión) 10:54 24 may 2022 (UTC)

WP:CT

Buen día NoonIcarus: las políticas de Wikipedia, en especial, las convenciones de títulos establecen que se deben usar los nombres más conocidos en los artículos. Ya que este versa sobre una actriz porno conocida en la industria para adultos como LaSirena69 –basta y sobra buscar para encontrar de LaSirena69 12,700,000 resultados vs. 3,220,000 de Antonella Alonso–. Por ello, como no ha sustentado la reversión citando ninguna política aplicable, le suplico me lo haga saber a la brevedad, caso contrario, con las políticas en la mano revertiré en las próximas horas. Buen día. Beto·CG 10:32 24 may 2022 (UTC)

@BetoCG: ¡Buen día! Como lo expresé en el resumen de edición del traslado, la mayoría de las fuentes que hay actualmente en el artículo usan su nombre de nacimiento, Antonella Alonso:[5][6][7] Adicionalmente, hay múltiples referencias fiables, provenientes de diferentes países, que se refieren a ella de la misma manera:[8][9][10][11][12][13][14][15]

Hay que tener cuidado con el test del buscador porque, si bien es una herramienta útil, no siempre es determinante para la notabilidad o el título más conveniente. No es lo mismo el uso del nombre artístico en millones de sitios pornográfico, incluyendo mirrors y sitios de spam, que el uso del nombre de nacimiento en referencias independientes, y que son precisamente las que se usan para obtener información biográfica. Curiosamente, precisamente la página de política relacionada al test del buscador tiene una sección en el que se menciona la pornografía por el mismo motivo (Wikipedia:Test de buscador#No es aplicable en algunos casos, como la pornografía).

Desconozco si hay una discusión o un formato relacionado a las convenciones de títulos para personajes del entretenimiento, pero entiendo que la convención predominante es usar el nombre real de la persona sobre su nombre artístico, a menos que, como comentas, el nombre artístico sea mucho más conocido que el de nacimiento (el ejemplo más notable que se me ocurre es el de Eric Arthur Blair, quien es mucho más conocido como George Orwell). En caso de desacuerdo con respecto a la convención, debe mantenerse el título original. Quedo atento a tus comentarios sobre estos puntos. ¡Saludos! --NoonIcarus (discusión) 11:30 24 may 2022 (UTC)

Hola NoonIcarus: 1. La biografía permanece en Wikipedia porque es una actriz porno relevante y esa relevancia ha sido adquirida en la industria para adultos, en ningún otro lado. Citando algunos sitios reconocidos, se puede verificar que en ningún lado es titulada como Antonella Alonso sino como LaSirena69: Penthouse, Playboy, Brazzers, Bangbros, RealityKings, Mofos, por citar algunos. Se le conoce como LaSirena69 en todas las fichas especializadas: IAFD, AVN, Adult Film Data Base, FreeOnes y hasta en IMDb. También en sus redes sociales Facebook, Twitter, Instagram y hasta en los premios de la industria como: Vixen Awars y AVN Award. 2. Eso el test del buscador no es una política oficial, ni siquiera una convención, aún así, todas las referencias que están en el artículo y hasta las que citas establecen que Antonella es mejor conocida como "La Sirena 69". 3. Los títulos de las biografías siempre se ponen bajo el nombre por el que son conocidos en sus áreas, claro ejemplo son Pelé (Edson Arantes do Nascimento), Muhammad Ali (Cassius Clay), Juan Gabriel (Alberto Aguilera Valadez) o Rocío Dúrcal (María de los Ángeles de las Heras Ortiz). En la industria del porno, nadie busca a Antonella, sino a LaSirena69 y también tenemos infinidad de ejemplos como: Gianna Dior (Emily Katherine Correro), Gina Valentina (Victoria Celeste Carvalho), Nicole Aniston (Ashley Nicole Miller), Asia Carrera (Jessica Andrea Steinhauser), Peter North (Alden Joseph Brown), Jordi el Niño Polla (Ángel Muñoz García), entre otros. Una vez demostrado que Antonella Alonso no es conocida así en la industria que la ha hecho relevante en Wikipedia, espero no tener ninguna otra objeción para realizar el traslado a LaSirena69. Quedo de su atenta respuesta. Saludos, Beto·CG 02:48 25 may 2022 (UTC)

@BetoCG: No niego de que "LaSirena69" sea un apodo común para Antonella. El punto que estoy haciendo es que "Antonella Alonso" es usado casi con tanta frecuencia o indistintamente con La Sirena, o al menos lo suficiente para que "LaSirena69" sea considerada, sin disputas, como el nombre único más conocido. Si bien es cierto que la notabilidad ha sido adquirida en la industria pornográfica, su cobertura no está limitada a este ámbito, tal y como lo reflejan las fuentes fiables que he comentado. Incluso la referencia que ofreces para sostener tu punto hace una aclaratoria sobre esto: "mejor conocida como 'La Sirena 69' en la industria para adultos"

Cabe destacar, además, la diferencia que hay entre las convenciones de Wikipedia a la que puede haber en sitios pornográficos. Esto no aplica solamente en qué se considera una referencia fiable o cual no, sino también al cual sea posiblemente la última de las razones por las que tengo reservas del traslado: a diferencia de los ejemplo que ambos hemmos traído a colación, más que un seudónimo, "LaSirena69" simplemente se asemeja más a un nombre de usuario y no parece ser un título enciclopédico para un artículo.

Por estas razones, y considerando que he citado no sólo la convención de títulos sino también políticas como la de verificabilidad, te pido que por favor no realices los traslados sin que haya un acuerdo entre los editores. Saludos, --NoonIcarus (discusión) 22:47 27 may 2022 (UTC)

Segundo Serrano Poncela

Hola, NoonIcarus/Archivo 9. El 17 de enero de 2019 colocaste la plantilla {{referencias}} al artículo sobre Segundo Serrano Poncela, un exiliado del franquismo en Venezuela. No sé si lo hiciste motivado por haber encontrado algún punto del texto que te parecía discutible/dudoso o ...por el mero hecho de "carecer de referencias". He agregado algunas fuentes al artículo, además de incluir varias citas al pie y agregado algo de contenido. Evidentemente el artículo puede seguir mejorando, pero creo que no califica ya para {{referencias}}. Siéntete libre de cambiar la plantilla "referencias" por "referencias adicionales", o bien de quitar la plantilla "referencias" y pasar a usar {{cita requerida}} en los fragmentos que te parezcan dudosos, o de bien quitar la plantilla "referencias" y-ya-está si no encontraras nada dudoso o ...cualquier otra idea que se te ocurra. No hacer nada es una opción también disponible, por supuesto. Un saludo. strakhov (discusión) 19:53 25 may 2022 (UTC)

@Strakhov: ¡Buenas! Ante todo, muchas gracias por el aviso y el mensaje. Efectivamente, en el momento coloqué la plantilla al encontrar un artículo mucho menos referenciado que ahora, conociendo particularmente la importancia de la política de biografías de personas vivas (o aquellas páginas donde pueda aplicar, incluyendo aquellos sujetos cuyos familiares pueden continuar vivos). Apreciando los últimos cambios del artículo, aprovecho para darte las gracias por las mejoras y para retirar la plantilla de mantenimiento. Quedo atento ante cualquier otro comentario relacionado. ¡Saludos! --NoonIcarus (discusión) 22:54 27 may 2022 (UTC)

Hola, NoonIcarus/Archivo 9. Gracias por revisar de nuevo el artículo. Dejaste un aviso de {{cita requerida}} en que "ingresó en el Partido Comunista el 6 de noviembre de 1936, iniciada la guerra civil española." ¿Cuáles son tus dudas exactas sobre esto? ¿Albergas dudas de que ingresara en el PCE? ¿Albergas dudas de que fuera ese día? ¿Ese mes? ¿Ese año? En este artículo de elmundo.es de Julius Ruiz se menciona ese mismo día como fecha de ingreso de Carrillo, Cazorla y Serrano Poncela en el partido y en este libro se afirma que "Serrano Poncela diría posteriormente, en un texto que tiene probablemente mucho de justificación, que en noviembre de 1936 Carrillo «hace ingresar» a los dirigentes de la JSU en el PCE". Podría buscar fuentes mejores para citarlas en el artículo, pero no sé, ¿conoces alguna otra fuente que sostenga algo distinto? Un saludo. strakhov (discusión) 14:07 29 may 2022 (UTC)

Un abrazo @Strakhov:. En los últimos años he buscado ser minucioso con la verificabilidad de los artículos, particularmente si los creo yo. Como tal, como regla general creo que se debe poner bajo escrutinio el contenido que no tenga un pie de página. Por suerte, hay veces en las que referencias ya incluidas contengan información específica, y sólo necesitan ser enumeradas en el párrafo respectivo.

La fuente de El Mundo parece ser excelente para comprobar la fecha de ingreso al partido y he procedido a agregarla. Invitaría a que también se incluyan como pies de páginas la fuente de otros datos, como su membresía en la Federación de Juventudes Socialistas, pero como comento, estoy seguro de que la información puede ser fácilmente encontrada. El objetivo y beneficio principal de esto es que la información pueda ser constatada.

Si hay alguna otra fuente que recomiendes, puedes ir adelante y colocarla sin problemas. Tengo que volver a agradecerte por todas las últimas referencias que has agregado, y confío en tu criterio para escogerlas. Estoy a la disposición si puedo ayudar en este sentido. ¡Éxito! --NoonIcarus (discusión) 23:52 31 may 2022 (UTC)

Como sugerí más arriba (Podría buscar fuentes mejores para citarlas en el artículo), la de elmundo.es no es precisamente una fuente que recomendaría, y creo que dista de ser excelente. A pesar de que el autor (que no has incluido) es un especialista en la época, creo que lo mejor es evitar en la medida de lo posible usar prensa periódica de hoy día para referenciar biografías de personas del siglo pasado, además de que ni siquiera es una fuente centrada en Serrano Poncela, sino en Carrillo. Un saludo. strakhov (discusión) 12:53 1 jun 2022 (UTC)

En cuanto a su su membresía en la Federación de Juventudes Socialistas, solo tienes que consultar la fuente ya citada en la sección de bibliografía «Revolución, guerra y exilio: escritos políticos de Segundo Serrano Poncela (1935-1943)», que trata de manera bastante exhaustiva de sus vaivenes políticos, no pareciéndome en cualquier caso un dato que sea especialmente controvertido ni dudoso. Un saludo. strakhov (discusión) 12:57 1 jun 2022 (UTC)

Matanzas comunistas: marcado para borrado, segunda vez

He marcado para borrado el artículo Matanzas comunistas, por el motivo G9. Es la segunda vez que lo creas. No sé qué ha cambiado desde la vez anterior, ya no me acuerdo. ¿Es la misma entrada? Ya se verá lo que decide el bibliotecario de turno (supongo que le costará borrarlo, porque claro, como hay amontonados un montón de enlaces externos.. entonces..). Motivos: no enciclopédico, ensayo, síntesis, arbitrario, poco útil, el título... pues el que más te gustó, supongo. Es una especie de ensayo que toma la forma de un glosario que lo va aplicando a una lista de sucesos. También tiene problemas de neutralidad, al ser una especie de content forking (POV fork) desde la entrada Comunismo. Los artículos de conceptos con título en plural no suelen ser muy enciclopédicos (en los que el título sugiere que trata sobre una lista de cosas, pues terminan siendo categorías glorificadas al espacio principal y espacios donde se acumulan ejemplos sin criterio: matanzas católicas, matanzas estadounidenses, matanzas derechistas, matanzas nacionalistas, matanzas islamistas). Si el propósito es redactar un ensayo sobre la relación entre el comunismo y los "mass killings"... pues no sé si es un tema demasiado propositivo/ensayístico/divagante per se como para ser idóneo de una enciclopedia (,...), pero de cualquier caso el título debería ser más claro y el contenido... ir más al grano. Supongo que te pareció una gran idea traducir un artículo con las etiquetas de "neutrality" y "synthesis" en su cabecera, pero por lo general no es el contenido idóneo para trasladar a es.wikipedia. Un saludo. strakhov (discusión) 19:06 2 jun 2022 (UTC)

@Strakhov: Si no te recuerdas de cual fue la versión anterior y si la entradas son diferentes, ¿por qué has colocado como criterio de borrado rápido G9? El criterio establece claramente que aplica solo cuando no hayan cambios sustanciales en el artículo, o generalmente en su defecto que sea la misma versión. Puedo informar al respecto sobre eso: la versión anterior sólo consistía en la introducción del artículo (la cual era una versión del año pasado), fue etiquetado con la plantilla SRA de Sin relevancia y fue borrado antes de que se cumpliera el periodo de los 30 días, sin posibilidad de que fuera mejorado. La versión actual incluye una amplia sección relacionada a la "Terminología y uso" de dichos eventos, además de una extensa bibliografía para respaldar las referencias, y tengo la intención de continuar expandiéndolo. La pregunta es, considerando esto, si la misma razón por la que fue borrado por primera vez, continúa aplicándose. ¿El artículo carece de relevancia enciclopédica? Mi respuesta es que no y voy a explicar por qué:

La sección actual principal del contenido está referida exclusivamente al tema del artículo, que es el término de las matanzas y su empleo por los académicos. La versión en inglés en la que está basado tiene otras secciones tales como Estimados, Posibles causas, Debate sobre hambrunas, estatus legal y procesos judiciales. Esto es contenido original, por lo que no es un caso de forking y merece un artículo propio: actualmente desconozco cual es el contenido que esté siendo copiado directamente de la entrada de Comunismo, para usar el mismo ejemplo anterior.

Otra diferencia importante es que al crear el artículo coloqué la plantilla de "En obras", algo que no había hecho con el artículo original. La plantilla también es clara diciendo que su campo de aplicación es para "páginas que se acaban de crear porque evita que vaya a borrado rápido y da tiempo de mejorarlo" (Plantilla:En desarrollo). Aplicar una plantilla de borrado rápido tan solo media hora después de su creación a un artículo con esta plantilla naturalmente no permite ningún margen de maniobra para que sea mejorado. Mi único interés al traducir el artículo es mejorarlo de su versión original Para que sea acorde a las normas de la Wikipedia en español, y eso no debería tener nada de malo.

Con respecto al género de los artículos, generalmente no hay problema con crear listas de cosas bajo el espacio de Anexo, e incluso en el espacio principal, siempre y en cuando cumplan con las políticas de la enciclopedia, pueden ser permitidas. Ejemplos de matanzas así ya existen sobre las víctimas, como es el caso de Pogromo, pero también para el caso de los victimarios: aunque no tenga el nombre de "matanzas derechistas", un ejemplo que ya existe lo has ofrecido precisamente tú: Matanzas anticomunistas. La página actualmente consiste sólo en múltiples ejemplos sin un contenido común que los enlace, por lo que ruega la pregunta: ¿qué justifica su permanencia que no lo haga también de su contraparte? Quizás por la misma razón que comento, puede que sea un contenido mejor en el espacio de "Anexo".

Por último, cabe destacar que la sección que haces mención no son meros "enlaces externos amontonados", sin criterio: son fuentes bibliográficas académicas... doscientos ochenta y siete (287), para ser preciso, todas que tratan sobre el mismo tema. La extensa cobertura académica del tema debería ser una prueba más de su relevancia.

El hecho de que un artículo tenga problemas de mantenimiento no es muestra de que carece de relevancia enciclopédica, y menos todavía si no se ha analizado de manera independiente en este idioma. Si hay una comparación que tenga lugar de otras ediciones, es la cantidad de idiomas en la que se encuentra el artículo: 16 para la fecha. Por estas y varias otras razones, voy a proceder a retirar la plantilla de borrado rápido, que está siendo aplicada erróneamente. Entiendo y respeto completamente si tienes objeciones respecto a la permanencia del artículo, y es completamente factible que se inicien procesos para su borrado, pero un borrado rápido no aplica en este caso, y menos cuando hay una plantilla de "En obras" en su encabezado. Procedo a copiar el hilo en la página de discusión del artículo para referencia de otros editores.--NoonIcarus (discusión) 01:58 3 jun 2022 (UTC)

Porque la otra vez el motivo era investigación original y el artículo de ahora... sigue siendo más de lo mismo. Recuerda no retirar como norma general plantillas colocadas por otros usuarios. Un saludo. strakhov (discusión) 14:33 3 jun 2022 (UTC)

Es falso que el artículo consista en investigación original: todo el contenido está basado en las fuentes académicas usadas, incluyendo posibles interpretaciones. El mensaje tampoco responde a la mayoría de los puntos comentados en el primer lugar. Como tal, tengo que recomendar el retiro de la plantilla y, en última instancia, el inicio de otro proceso de borrado, tal y como lo es la consulta de borrado. --NoonIcarus (discusión) 21:34 3 jun 2022 (UTC)

Dudas sobre la relevancia enciclopédica

Hola, NoonIcarus. Se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{sin relevancia}} al artículo Relaciones Suazilandia-Venezuela en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre la relevancia enciclopédica y si crees que el artículo se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del mismo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sin relevancia» permanezca en el artículo por más de treinta días sin que se presenten argumentos que justifiquen su relevancia enciclopédica, es muy posible que este sea borrado. En caso de duda es posible que se realice una consulta a la comunidad para decidir si es borrado o no.

Ante cualquier duda que pueda surgirte, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría quien te ayudará en todo lo relacionado con Wikipedia. Usar el asistente para la creación de artículos, una guía paso a paso, también es aconsejable. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, Tramullas (discusión) 15:50 15 jun 2022 (UTC)

Dudas sobre la relevancia enciclopédica

Hola, NoonIcarus. Se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{sin relevancia}} al artículo Relaciones Seychelles-Venezuela en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre la relevancia enciclopédica y si crees que el artículo se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del mismo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sin relevancia» permanezca en el artículo por más de treinta días sin que se presenten argumentos que justifiquen su relevancia enciclopédica, es muy posible que este sea borrado. En caso de duda es posible que se realice una consulta a la comunidad para decidir si es borrado o no.

Ante cualquier duda que pueda surgirte, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría quien te ayudará en todo lo relacionado con Wikipedia. Usar el asistente para la creación de artículos, una guía paso a paso, también es aconsejable. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, Tramullas (discusión) 15:52 15 jun 2022 (UTC)

Sobre plantillas de aviso

Hola Noonlcarus, respecto a esta edición, señalo que todas estas plantillas deben ser sustituidas usando sust: o subst: (ejemplo: {{sust:aviso guerra de ediciones}}), de no hacerse así entonces la edición del usuario siguiente será en la página de la plantilla en lugar de la página de discusión del usuario. Saludos Ruy (discusión) 19:55 15 jun 2022 (UTC)

@Ruy: Ohh entiendo, igual que las plantillas de mantenimiento. ¡Muchas gracias por el aviso! Lo tendré en cuenta para la próxima. ¡Saludos cordiales! --NoonIcarus (discusión) 21:12 15 jun 2022 (UTC)

Re: Crisis presidencial de Venezuela

Saludos, NoonIcarus. Veo que has restaurado la sección con una atribución adecuada. Gracias. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 15:45 22 jun 2022 (UTC)

@LMLM: ¡Gracias a ti por el aviso! Saludos cordiales :) --NoonIcarus (discusión) 15:50 22 jun 2022 (UTC)

Ezequiel Zamora

con que argumento usted borra toda la ampliacion de la biografia de Ezequiel Zamora. Su actitud es arbitraria. La infromacion alli, esta bien referenciada y sobran las fuentes para su comprobacion. si Usted tenia alguna observacion con alguna cita, porque no coloco la observacion y atraso todo el contenido. me parece que su actitud es ABUSIVA Y ARBITRARIA. Yo soy historiador y lo que amplio esta muy buen sustentado. 190.202.193.135 (discusión) 00:35 1 jul 2022 (UTC)

@Javillalop: Buenas. Una de las razonas de la reversión fue la neutralidad: deben cuidarse con calificativos usados para el biografiado, al igual que redacción parecida a «sembrando el pánico en el gobierno central». Viendo la página de discusión del artículo, esta ya ha sido una preocupación que ha sido expresada en el pasado.

Otro problema es el formato de la introducción. El manual de estilo de Wikipedia plantea que sólo las menciones en la introducción del título se colocan en negritas, y no en todo el texto. Adicionalmente se debe cuidar el largo de la misma, considerando que debe ser un resumen del artículo.

Debo expresar preocupación por el tono del mensaje y por comentarios como estos:[16] Van en contra del principio del civismo y es algo sobre lo que también se te ha advertido en el pasado. Saludos cordiales, --NoonIcarus (discusión) 01:45 3 jul 2022 (UTC)

eso no le da potestad de borrarlo todo, usted edita y pone las letras en negritas, si la frase no el gusta , usted coloque una que le paresca, pero no puede borrar todo el contenido. y vuelvo y repito la neutralidad es cuando hay dos contendientes, articulo de guerra, futbol, partidos, etc. no en una biografia. si usted no sabe de biografia historica , yo no puedo darle calse aqui, pero tampoco usted puede tener poder para borrar de manera vandalizante , el trabajo de otros, proque falto una coma o dos punttitos, que con decirmelo, yo mismo procederia a corregirlo. su fin es que los investigadores y demas que busquen Zamora, no lo consigan ene sta pagina y se diriajan a otra. su actitud sabotea a wikipedia. de seguir asi, ire a otras instancias. Muchos comentarios obedecen a grandes autores inclusive del famoso diccionario de la fundacion polar donde participaron grandes histroiadores, y usted en un arranque , viene y borra todo, proque no le parece. Me parece qeu usted no tiene respeto por nadie ni por nada. se me parece a un articulista que fue expulsado por esa actitud de vandalismo a personajes historicos venezolanos. Quizas sea usted mismo con otro seudonimo Javillalop (discusión) 01:27 4 jul 2022 (UTC)

Iván Márquez

Buenas NoonIcarus, cordial saludo. Te comentó que retiré la plantilla que dejaste en dicho artículo porque no es tan cierto que el guerrillero esté muerto. De hecho, el Noticentro 1 CM& ha confirmado que sigue vivo y cito:

La versión de la supuesta muerte de Márquez, habría salido de la inteligencia venezolana, tras verificar el ataque a un grupo de la” Segunda Marquetalia” en el estado Bolívar, donde fue abatido un integrante de ese grupo armado.

Sin embargo, al verificar las fotos del guerrillero caído, se fue montando la versión de la muerte de Márquez.

Noticentro 1 pudo verificar que el guerrillero abatido es Iván Merchán y no Iván Márquez.

Gracias por tu atención. Elías (discusión) 15:45 8 jul 2022 (UTC)

@Elías: ¡Buenas! Muchas gracias por el aviso. Soy consciente de que la muerte de Márquez está en disputa, y por la misma razón no me parecería apropiado, por ejemplo, que fuera incluida una fecha de fallecimiento. Sin embargo, existen versiones en conflicto, específicamente aquella publicada por el periódico Semana, y considero que incluir la información sería una buena manera de contrastar los puntos de vista, considerando que actualmente sólo se hace mención que ha sido herido. Entiendo que actualmente el gobierno colombiano está investigando la veracidad de los hechos, por lo que considero que es información que podría ser incluida en la sección de Regreso a las armas (2019), incluyendo la información ofrecida por Noticentro 1 CM&. ¡Gracias de antemano! --NoonIcarus (discusión) 01:45 9 jul 2022 (UTC)

Buenas NoonIcarus, cordial saludo. Siempre es bueno anexar información sobre la trayectoria de este tipo de personajes ampliamente reconocidos en todo el territorio colombiano y en gran parte del continente americano y otros países. Podría anexarse esa información, siempre y cuando no se especifique eso de que está muerto porque como dije anteriormente, no es tan cierto. Veo muy bien hablar sobre los atentados que ha sufrido porque de hecho existe suficiente cobertura de los medios sobre eso (y esto es una buena señal de que es algo relevante) y todo lo que se mueva o suceda alrededor del personaje. Por lo demás, adelante. Saludos. Elías (discusión) 01:52 9 jul 2022 (UTC)

Voy a buscar contribuir con dicho contenido. ¡Gracias! --NoonIcarus (discusión) 00:02 10 jul 2022 (UTC)

Debido a violaciones de la etiqueta, presunción de mala fe, amenazas legales o por su irrelevancia, se han suprimido parcial o totalmente los comentarios realizados aquí por Javillalop (d · c · r). --NoonIcarus (discusión) 00:20 9 jul 2022 (UTC)

Debido a violaciones de la etiqueta, presunción de mala fe, amenazas legales o por su irrelevancia, se han suprimido parcial o totalmente los comentarios realizados aquí por MusicologoVzla (d · c · r). --NoonIcarus (discusión) 02:59 9 jul 2022 (UTC)

Debido a violaciones de la etiqueta, presunción de mala fe, amenazas legales o por su irrelevancia, se han suprimido parcial o totalmente los comentarios realizados aquí por Javillalop (d · c · r). --NoonIcarus (discusión) 01:50 10 jul 2022 (UTC)

RE:Restauración

 Hecho Esteban (discusión) 22:58 13 jul 2022 (UTC)

SVU de Lord Sylar

Hola, me he fijado que has solicitado una SVU, pero resulta que ya el checkuser determinó la relación en una solicitud anterior hecha entre Geom y yo, por lo que no hace falta pedirlo nuevamente, y así retirar la solicitud de SVU. Saludos. Taichi 〒 04:34 14 jul 2022 (UTC)

¡Gracias por el aviso! --NoonIcarus (discusión) 01:47 23 jul 2022 (UTC)

Solicitud de ayuda para evitar borrado y mejorar artículo de personaje público venezolano

Un saludo y un placer NoonIcarus, te escribo ya que vi eres autor del articulo de Politigato, y realicé un artículo de un humorista, músico y youtuber venezolano con botón de Plata de Youtube, Eduardo Menoni, que fue marcado como "autopromoción" por "elogios", aunque no tengo relación directa, ni conozco a Eduardo. Redacté (o eso creo) el artículo con neutralidad y coloqué unas doce referencias relevantes e independientes de diversos paises y medios de prensa como fuentes, agradezco tu ayuda si te es posible en verificar el artículo y ver si es notorio para entrar a Wikiproyecto Venezuela, ya que es un personaje público de nuestro país. Gracias de antemano. SandraRoBuitrago (discusión) 16:00 22 jul 2022 (UTC)

Consulta y Recomendación

Hola @NoonIcarus espero estés muy bien, es un gusto saludarte!..... Quería consultarte con respecto a cómo podemos alertar a los bibliotecarios sobre la sospecha que uno o varios artículos estén siendo editados con fines políticos o ideológicos, y no académicos. Esto porque he visto uno que otro caso, y he evitado entrar a edición para evitar un ir y venir de reversiones innecesarias. En estos casos, ¿existe alguna recomendación para alertar sobre estos temas para revisarlos? (porque puede ser que la percepción de uno sea la errada).... de antemano, muchas gracias. saludos! LordBaluConsultant (discusión) 23:01 25 jul 2022 (UTC)

@LordBaluConsultant: ¡Buenas! Es un placer en conocerte, particularmente al ser otro editor interesado en temas sobre Venezuela :)

El problema que me planteas es algo con lo que ya he lidiado en el pasado y es un tema amplio, por lo que espero que me disculpes por extenderme al respecto. Lo voy a separar en dos etapas: la de investigación/documentación y la de denuncia: en resumen, primero debes recabar información para apoyar tus sospechas, y posteriormente exponerla frente a un bibliotecario. Hay diferentes canales para ventilar las preocupaciones, pero van a depender del tipo de comportamiento o violación que se presente.

La razón por la cual un usuario edita un artículo, por sí solo y en la mayoría de los casos, no está prohibido en Wikipedia. Sin embargo, hay varios casos que pueden resultar problemáticos, incluyendo ediciones pagadas sin ser admitido, lo cual está terminantemente prohibido. Otra violación común es el uso (o abuso) de cuentas múltiples para un mismo usuario, lo cual está prohibido si se usan para manipular el consenso, realizar guerras de ediciones, coordinar ediciones o evadir bloqueos, por lo que se pueden solicitar verificaciones de usuario para confirmar sospechas. De igual manera, está fuertemente desaconsejado que una persona tenga una relación directa con el sujeto o el tema que se está editando (ser familiar, amigo, conocido, empleado o participante en algún evento): esto es lo que se llama Conflicto de interés, lo cual impide editar sobre un artículo neutralmente, y si un usuario edita exclusivamente en un artículo, o hace un tipo de cambio muy concreto, puede ser considerado como una cuenta de propósito particular y ser bloqueado. Posteriormente, y en casos menos graves, un editor que escriba con un sesgo marcado o no neutral debe cambiar su estilo de edición por uno imparcial y que refleje todos los puntos de vista de un artículo.

La conducta del usuario también es importante, por lo que si entra en guerra de ediciones, rompe la regla de las tres reversiones, o recurre a los insultos o las amenazas, también son motivos para proceder con un bloqueo o tomar decisiones administrativas.

Dicho todo esto, cuando estudies tu sospecha preferiblemente vas a intentar encontrar patrones o pistas que la sustancien. Una herramienta útil para demostrar estos cambios son los enlaces de las ediciones, también conocidos como diffs (ejemplo: [17]). Más allá de la denuncia específica, siempre vas a querer sustentar tus sospechas o argumentos con las ediciones que reflejen un patrón (incluyendo en el caso de que sean varias) o las violaciones. Cada tablón o página de políticas contiene más información sobre cómo proceder en cada caso.

Espero que toda esta información sea de utilidad. Puedes consultar conmigo si necesitas ayuda para analizar el asunto. ¡Saludos! --NoonIcarus (discusión) 11:59 26 jul 2022 (UTC)

@NoonIcarus también es un placer conocerte.

Primero que todo, muchas gracias por tu respuesta, muy útil, me queda muy claro el procedimiento y lo tomaré en consideración si llegase a haber situaciones en los que fuese necesario aplicarlo.

Si bien me especializo más en darle mejor forma (diseño, diagramación y orden) a algunos artículos, soy muy respetuoso de la historia y de los detalles y conclusiones debidamente sustentados, razón por la cual llegue a ver casos de edición subjetiva y de allí se originó mi duda.

Nuevamente muchas gracias, saludos!! LordBaluConsultant (discusión) 20:33 26 jul 2022 (UTC)

Orden de bloqueo

Necesito una orden de bloqueo para el Usuario:201.209.78.86 por editar de manera irregular al Artículo Acción Democrática porque editó dirigentes que no son de la oposición venezolana verdadera. y ese bloqueo dure hasta el 1 de enero de 2023. BeirutMa2021 (discusión) 10:23 7 ago 2022 (UTC)

@BeirutMa2021: ¡Buenas! ¿Qué tal? Las denuncias por conductas editoriales pueden realizarse en los tablones de bibliotecarios, tales como el de guerra de ediciones o el de Miscelánea. Para esto, es necesario que expongas el caso y que se haya violado alguna de las normas relacionadas, solicitándole medidas a algún bibliotecario. Mantenme al tanto de cómo marche todo. ¡Saludos! --NoonIcarus (discusión) 15:30 10 ago 2022 (UTC)

Fuente no fiable

En tus últimas ediciones en el artículo de Juan Guaidó, noté que eliminaste una referencia que redirigía al medio "Telesur" y agregaste que correspondía a una "fuente no fiable". Quería saber en qué se sustenta aquello, porque ese medio de comunicación es ocupado como fuente en muchos artículos en Wikipedia, por lo que eliminarlo me parece extraño. Frijolito1x (discusión) 13:29 1 sep 2022 (UTC)

@Frijolito1x: En el caso específico de la Crisis presidencial de Venezuela, por decir lo mínimo, Telesur tiene un conflicto de intereses al ser parte del Sistema Bolivariano de Comunicación e Información y al recibir financiamiento del gobierno venezolano.

Dicho eso, Telesur ha publicado y difundido información falsa y fabricada, incluyendo un rumor de que El Chapo Guzmán había puesto recompensa a Donald Trump. Antes de la invasión de Rusia a Ucrania, también tergiversó información de las Naciones sobre el hambre en Donbás, ofreciendo descripciones que según UNICEF "no se corresponden con la realidad". Entre otros ejemplos se encuentran reportar una protesta progubernamental en el estado Yaracuy, Venezuela, cerca de una estación de metro, donde ni siquiera hay metro; citar a un funcionario de la Casa Blanca inexistente; acusar a Costa Rica de tener bases militares estadounidenses en su territorio, responsabilizar a manifestaciones opositoras del asesinato de una estudiante por fuerzas de seguridad, reportar que un trabajador alcanzado por una bomba de gas lacrimógeno se "cayó" en un campo de construcción; reportar falsamente apoyo un fútbol brasileño a Lula da Silva. El Monitor de Teorías Conspirativas de Venezuela (citado por la BBC), también ha hecho seguimiento y documentado sobre varias teorías conspirativas vinculadas con Telesur, incluyendo varias conspiraciones sobre el 9/11 ([18][19]), cómo Obama creó ISIS, vínculos entre "masones" y "sionistas" con manifestantes venezolanos y que Hugo Chávez fue asesinado

Por estas razones y varias otras, Telesur fue desestimada por la Wikipedia en inglés como referencia para sus artículos. Soy consciente de que cada proyecto es independiente y usa sus propios criterios, pero es por la misma razón que traigo a colación los ejemplos. La página de Telesur ha sido eliminada dos veces por Facebook (Sputnik tratando de defender a Telesur) de manera similar a la de Infowars y otros sitios de conspiración. Telesur ha sido señalado de cooperar con medios de comunicación rusos para difundir información errónea, y funcionarios de seguridad e inteligencia de Estados Unidos expresaron su temor en las elecciones de 2020 de que el medio pudiera ser utilizado por Rusia para desinformación e interferencia electoral. Painter (2008) describe que: " Telsur se inscribe más en la tradición latinoamericana de los canales financiados por el Estado que actúan como megáfonos oficiales...", Carroll (2013) que "Luego, a partir de alrededor de 2007, Telesur mutó en un portavoz de Chávez", y Corrales (2016) que "Telesur es emblemática de los esfuerzos del régimen venezolano por difundir su visión del mundo lo más ampliamente posible".

Con toda esta exposición espero demostrar que Telesur no sólo tiene un marcado problema de sesgo que va en contra del principio de neutralidad de Wikipedia, sino que también su fiabilidad está fuertemente cuestionada y no debería ser utilizada en los artículos, menos todavía si están relacionados con política en Venezuela.--NoonIcarus (discusión) 16:58 1 sep 2022 (UTC)

Mil gracias por tan didáctica explicación porque "telesur no es un fuente fiable", ultimamente Telesur presenta dos dilemas : una es la invasion a Ucrania 2022 y la otra hablar que Pedro Castillo fue tumbado y no explica ser vacado por generar un autogolpe. Ocurre que cuando un editor es nuevo comete el error de usar a Telesur y RT (Russia Today) atentamente Jose L Emiliano Jose L Emiliano (discusión) 02:31 15 dic 2022 (UTC)

¿Corregido el formato de fuentes…

en el artículo Masih Alinejad? Un saludo. Pompilos (discusión) 14:35 26 sep 2022 (UTC)

@Pompilos: ¡Buenas! Recién viendo las referencias, parece que los problemas han sido resueltos. ¡Gracias por el aviso! --NoonIcarus (discusión) 20:42 26 sep 2022 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Amaya (desambiguación)»

Hola, NoonIcarus. Se ha revisado la página «Amaya (desambiguación)» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por lo que se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. Los motivos son los siguientes:

• A5: Artículo de baja calidad que ya existe bajo otro título. Al no haber material nuevo que fusionar con el artículo principal, se ha procedido a borrar o redirigir. Para crear un artículo enciclopédico con más garantías de éxito te sugerimos que utilices el asistente para la creación de artículos y consultes el manual de estilo y la ayuda sobre cómo empezar una página y sobre cómo editarla.

• Amaya

Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en esta página. Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.

Gracias por tu comprensión. Ontzak (Jota Ke Irabazi Arte) 20:22 26 sep 2022 (UTC)

@Ontzak: ¡Buenas! No recordaba que el artículo Amaya funcionaba como desambiguación. Agradezco el aviso; a las razones del borrado rápido se puede agregar G11, por petición del autor. ¡Saludos! --NoonIcarus (discusión) 20:32 26 sep 2022 (UTC)

Bloqueo parcial

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Crisis presidencial de Venezuela y en Elecciones generales de Bolivia de 2019. Motivo. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. --Jalu (discusión) 01:25 28 sep 2022 (UTC)

Solicitud de desbloqueo

Petición de desbloqueo revisada y aprobada

Este usuario bloqueado (registro de bloqueo • ipblocklist • contribuciones • contribuciones borradas • creación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y aprobado su solicitud.

---

Atención:

• Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
• No reemplaces este mensaje.

• Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.

---

Resolución del caso

Motivo de la solicitud:

Saludos cordiales. Con relación a esta decisión, donde se ha aplicado la misma sanción para el denunciante como el denunciado, considero importante destacar algunos puntos:

• Como figura en la introducción de la denuncia (3RR/2022/09#David C. S.), el editor había sido advertido en contra de la regla de las tres reversiones a menos de un día antes de volver a incurrir en una segunda violación de la 3RR (3RR/2022/06#Quito), además de abusar de la herramienta de reversor, la cual yo también poseo.
• Las reversiones que realicé estuvieron acompañadas por intentos de resolver la disputa, incluyendo explicaciones del cuestionamiento de los cambios ([20][21][22][23]) y propuestas de posibles soluciones ([24]). Parte de los esfuerzos para llegar a un consenso en uno de los artículos incluyó un mensaje, nueve meses después de la protección del artículo, donde se pingeó a los usuarios involucrados y a la bibliotecaria Jaluj para que sirviera como intermediaria ([25]).

En contraste, en sus propias palabras al pedir su desbloqueo, David ha expresado que "la discusión es un recurso inútil" que tiene el objetivo de "[dilatarse] a más no poder para impedir la edición" ([26]). En el caso de Wikimedia Commons, el editor ni siquiera respondía a los mensajes de la discusión, insistiendo con el mismo tipo de cambios.

• Para ofrecer más contexto, mientras se mantuvo abierta la denuncia abierta, se realizaron al menos otras tres denuncias en su contra (Violaciones de etiqueta/2022/08#Comentarios en resumen y PD, 3RR/2022/08#David C. S., 3RR/2022/10#Reversiones_constantes_de_fotografías), también por guerras de ediciones, incluyendo en tres artículos diferentes a los de este caso. David también fue bloqueado en Commons por un mes por este motivo. (User talk:David C. S./Archive 5#COM:AN/U 2.

El aspecto más problemático de estas reversiones es que consisten en cambios idénticos, sin variaciones que pudieran dar paso a un acuerdo, incluso después de que se mostrara oposición a los cambios, no sólo de mi parte sino también de otros editores. Esto puede apreciarse en el artículo de las elecciones en Bolivia, donde en al menos 7 reversiones se insistió con cambiar la misma imagen en el artículo: [27][28][29][30][31][32][33]. Otra de las diferencias en circunstancias es que en este artículo, en contraste y en todo lo que va de año, sólo realicé tres ediciones, incluyendo 2 reversiones a diferentes cambios, ninguno de los cuales estuvo relacionado a la protección del artículo mencionada en la resolución. Es tanto así que luego de la primera fuera revertida por David, ignoré el cambio y nunca más volví a tocarlo. De igual manera creo que debo señalar una corrección con respecto a la resolución: en la misma, se menciona que en el artículo de la Crisis presidencial he quitado "la plantilla de Discutido para ponerla en un lugar de menor preponderancia". Sin embargo, dicha plantilla de mantenimiento fue colocada por mí en el primer lugar ([34]), precisamente como medida para mostrar la disputa editorial sin incurrir en más reversiones, luego la moví a un lugar de mayor importancia ([35]), para finalmente devolverla a su posición original ([36]).

Con esta apelación no es mi intención eximirme de responsabilidad. Debí haber esperado una medida administrativa. El propósito de este mensaje es señalar la naturaleza de las ediciones y las diferencias de circunstancias y de precedentes: en mi caso, seis meses para ser mi primer bloqueo en más de ocho años editando, mientras que David ya ha sido bloqueado anteriormente por guerra de ediciones, violó la 3RR dos veces en un mismo día y fue denunciado en tres veces ajenas a mí en el mismo plazo de tiempo. Aún así, el bloqueo para ambos ha sido por el mismo tiempo.

Teniendo en cuenta esto, creo importante que estos hechos sean considerados por un bibliotecario no involucrado, incluyendo aquellos que han respondido a las denuncias antes mencionadas. --NoonIcarus (discusión) 14:40 21 oct 2022 (UTC)

---

Motivo de la decisión:

Permito contestarte luego de más de un mes ya que quería analizar la situación y quizás el punto medular de "nos han sancionado por el mismo tiempo a pesar que esta es mi primera sanción, pero X fue sancionado previamente por otras cosas" nos remite a un relato donde dos ladrones, uno experto y otro primerizo participan en partes iguales en un robo y son arrestados, y ambos reciben condena idéntica a pesar que el experto ya ha estado en la cárcel antes y el primerizo pues es su primera condena. En ese aspecto, la sanción a partes iguales es simplemente un referente para que los sancionados desistan de dicho comportamiento y no pretende ser una balanza moral sobre quién tiene antecedentes o no.
Ahora a la cuestión del bloqueo per se, analizo el bloqueo desde el punto de vista individual (en tu caso) y dual (por la interacción que hubo), y pretendiendo no dar una ventaja o favorecimiento a X o Y, considero que la acción de la bibliotecaria que atendió en el tablón es mínimamente aceptable ya que ha contenido en sólo bloqueos parciales y da una ventana para que ambos puedan contenerse en sus ediciones. Habiendo pasado dos meses, y observando que tu comportamiento editorial no ha ido a mal (de hecho dices arriba "Con esta apelación no es mi intención eximirme de responsabilidad. Debí haber esperado una medida administrativa."), por lo que trato de entender que esto jamás volverá a ocurrir.
Tomo en nota lo dicho por Jaluj en cuanto a que de repetirse esto, la próxima sanción será más severa y que el bloqueo aplicado en septiembre es válido en tu caso, pero lo levantaré tomando en cuenta que ya has tenido tiempo suficiente y has reflexionado de manera clara el entorno de la situación. Que esto no ocurra nuevamente. Taichi 〒 15:46 4 dic 2022 (UTC)

@Taichi: Saludos cordiales. Primero que todo, quería agradecer que hayas atendido a la solicitud y por el tiempo que has dedicado para analizar el caso. Sumado a la petición que realicé, quería agregar que voy a buscar mejorar la comunicación en todos los ámbitos. ¡Un fuerte abrazo! --NoonIcarus (discusión) 01:58 5 dic 2022 (UTC)

Referencias en «Marcela Walerstein»

Hola, NoonIcarus. Se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{página nueva sin referencias}} al artículo Marcela Walerstein en el que has colaborado debido a que no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

En caso de que la plantilla «página nueva sin referencias» permanezca en el artículo por más de treinta días sin que se añadan fuentes fiables para que sea verificable, es muy posible que este sea borrado.

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría quien te ayudará en todo lo relacionado con Wikipedia. Usar el asistente para la creación de artículos, una guía paso a paso, también es aconsejable. Además puede resultar de tu interés visitar el wikiproyecto orientado a completar los artículos sin referencias. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, Aosbot (discusión) 22:25 4 oct 2022 (UTC)

Para tu conocimiento

Usuario discusión:David C. S.#Detención de Iza. Puedes darle el uso que quieras. Sólo te lo comunico porque indirectamente estoy hablando de ti (y no me gusta hablar a espaldas de nadie), y porque todavía no estoy seguro de que entiendas que no estoy aquí para ser amigo de nadie —ni de ti, ni de él, ni de nadie— sino para hacer lo que creo mejor para la Wikipedia de acuerdo con las normas. Supongo que ya sabías la opinión que me merece tu relación con este usuario; pues ahora ya sabes que tampoco tengo ninguna preferencia, y que cuando él comete un sabotaje, estoy perfectamente dispuesto a sancionarlo. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 00:27 22 oct 2022 (UTC)

@Marcelo: Buenas. Agradezco encarecidamente la notificación, al igual que el mensaje original en cuestión; siento que es importante conocerlo y estar al tanto. Yo igualmente agrego que no considero que mantengas una preferencia con el editor, y menos todavía que tengas una amistad con él. Personalmente no estoy interesado en que David sea expulsado del proyecto, y hasta donde entiendo los bloqueos por guerras de ediciones serían una manera ineficiente de conseguirlo en cualquier caso. A pesar del solapamiento que existe en algunos artículos, sigue habiendo buena parte de nuestra actividad editorial que no está relacionada, y recientemente he buscado concentrarme más en la creación de contenido que en el mantenimiento del mismo. Mi único interés en este momento es resolver las disputas editoriales en caso de tenerlas; al reportar irregularidades en un tablón, busco evitar que la disputa llegue a escalar. Si en algún momento consideras que mi respuesta se asemeja al acoso, por favor comunícamelo para así poder desistir en este sentido. De la misma manera, posiblemente más importante, también notíficame si mis esfuerzos por debatir o llegar a un acuerdo no son suficientes. Quedo a la disposición si hay algo en lo que pueda ayudar. ¡Saludos cordiales! --NoonIcarus (discusión) 11:41 26 oct 2022 (UTC)