Usuario discusión:Nihilo/Archivo 0.4

Nueva discusión 1

Vayase a la pagina de charla. Ya hay consenso. Hasta aparece en la plantilla que si era presidente. echele un vistaza a WP:NPOV tambien.Die4dixie (discusión) 03:32 10 ene 2009 (UTC)

Nuevo bloqueo

Por retirar comentarios de la discusión. Bastante advertidos están todos los usuarios que participan en la discusión sobre el tema, pero has preferido continuar. Los comentarios que retiras no son ni insultos ni faltas a la etiqueta ni tema de foro. A lo más podrían vulnerar WP:PBF pero eso no es motivo para retirarlos. El bloqueo es de una semana. Roy, discusión 20:13 2 ene 2009 (UTC)

• Roy no le estoy eliminando sus comentarios, sino que también se pidió orden en los argumentos [1] [2] Y no le estoy diciendo que no ponga su comentario sino que lo vuelva a poner junto y bajo los míos [3] (y no desbaratando los míos). Nada más, tengo bien claro el asunto de borrar comentarios, pero no le estoy diciendo que los elimine sino que no desordene la discusión como ha sido la petición de dos biblios, sino no le pidiera que los vuelva a poner. Nihilo (discusión) 20:27 2 ene 2009 (UTC)

Bueno, creo que ya descubrí por qué te bloqueé, era por lo que estás haciendo ahora mismo. Sé que estás en la mira de las CPP, pero debes mantenerte en calma con este conflicto. Pienso que antes de revertir o borrar algo, me hubieras avisado o a otro bibliotecario. Ahora mismo, estoy reconsiderando en desbloquearte si cumples ciertas condiciones, una de las cuales es mantenerte calmado en el conflicto y evitar que la otra parte tenga razón cuando haces tales desplantes. Un saludo. Taichi - (〠) 20:37 2 ene 2009 (UTC)

Has sido bloqueado por el periodo de "una semana". (WP:NSW: sigue retirando comentarios que no son faltas a etiqueta ni "forales") para evitar que sigas editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega

aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Monna Sax (Discusión) 20:49 2 ene 2009 (UTC)

Revuelta en Grecia de 2008

Hola Nihilo. Te deseo un buen nuevo año y te aviso que puse una propuesta en http://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Revuelta_en_Grecia_de_2008#Desanudando para ver de destrabar la página. Te mando un cordial saludo. --Héctor Guido Calvo (discusión) 09:54 4 ene 2009 (UTC)

Feliz 2009

... ¿Me has estado espiando mis contribuciones a ver si reaparecía? jaja. A ver escrito sin más hombre :p. Te deseo a ti también prosperidad pero lo que desearía es que la gente de distinta ideología se pudiera llevar tan bien como nos llevamos nosotros de aquí en adelante. Un cordial saludo de un verdadero colega. Thor8 (Discusión ) 00:24 6 ene 2009 (UTC)

Traslado

Cierto, debí haberte avisado, la próxima te avisaré. Llevaba bastante tiempo sin contribuir y tampoco le ví mayor problema, ahora acabo de encontrar con todo el jaleo que hay montado en torno al artículo anarquismo y estoy tratando de ponerme al día poco a poco. Lo que podéis llegar a discutir XD. En cuanto a Autopropiedad y soberanía personal, el artículo no me convence del todo, a ver si un día me animo y me pongo con él. Según he visto por encima el término autopropiedad es utilizado mayoritariamente por anarcocapitalistas, me pregunto que diferencias le dan con el concepto clásico de soberanía personal, porqué alguna habrá, ¿porqué sino crear una nueva palabra?. Saludos y feliz año igualmente.--ARNT (discusión) 23:16 7 ene 2009 (UTC)

Gracias por la explicación. Creo que lo miraré con más calma. En cuanto a la sección Checa, pues por lo visto ha desaparecido, y la suiza también.

Respuesta

Hay que tener cara dura... Eres tú quien se está saltando lo acordado en la discusión. Hemos intercambiado argumentos, los tuyos han sido totalmente refutados y rebatidos, no has presentado argumentos nuevos y además nadie se ha negado a los cambios que estoy llevando a cabo, nadie salvo tú. Afronta la realidad: eres el único que se opone al cambio de redirecciones y definiciones en autonomía individual y demás, y además no tienes argumentos que respalden tu oposición. ¿Cómo quieres que se te de la razón? --Cortex 84.121.233.184 (discusión) 23:26 8 ene 2009 (UTC)

Eres tú quien debería abstenerse de obrar unilateralmente. Si lo vuelves a hacer te denunciaré por vandalismo. --Cortex 84.121.233.184 (discusión) 23:30 8 ene 2009 (UTC)

El problema es que sí han sido acordados. Y unos cambios que han sido acordados deben realizarse. --Cortex 84.121.233.184 (discusión) 23:35 8 ene 2009 (UTC)

Un debate que tú has perdido, Nihilo, al no poder dar argumentos que apoyen tu postura. La razón, como han afirmado el resto de usuarios, la llevo yo en este caso. --Cortex 84.121.233.184 (discusión) 23:40 8 ene 2009 (UTC)

Repito una vez más: en un debate, el que no encuentra argumentos para defenderse no puede pretender llevar la razón. Y tus argumentos han sido rebatidos uno por uno, y no sólo por mi parte. Así pues, afronta ya que no tienes razón. --Cortex 84.121.233.184 (discusión) 23:45 8 ene 2009 (UTC)

Cuando alguien se niega a reconocer que no lleva razón... ¿cómo esperas que haya acuerdo, sino ignorando las peticiones irracionales de esa persona si ya se ha demostrado que no tiene razón y sigue en sus trece? --Cortex 84.121.233.184 (discusión) 23:46 8 ene 2009 (UTC)

Nos estamos repitiendo. Ya te contesté a tus referencias y a esa argumentación sobre si son sinónimos hace unos días. Y ya está bien: no contestaré un mensaje tuyo más en estas condiciones. Si quieres re-debatir los cambios, hazlo aquí, como debe ser. --Cortex 84.121.233.184 (discusión) 23:54 8 ene 2009 (UTC)

navidades y eso

You got mail. Yo he intentado hacer que las navidades no existían: con cada año que pasa me vuelvo más Scrooge en diciembre. Y como hay follón familiar y no me hablo con el 90% de ellos, pues me he regalado yo un MP3, je je. Saludos. wikisilki|iklisikiw 23:55 8 ene 2009 (UTC)

Confieso y no niego que desde hace mucho que tengo la página de discusión de Wikisilki en seguimiento aun cuando no nos llevamos muy bien que digamos... Roy, discusión 19:07 9 ene 2009 (UTC)

En el historial aparece como creador del artículo, pues de paso se lo carga. Las redirecciones así hechas sin tomar en cuenta el historial no están permitidas: en todo caso habría que trasladar el artículo. IP bloqueada y... preparando nuevas medidas... Roy, discusión 14:47 10 ene 2009 (UTC)

Pinochet

Vayase a la pagina de charla. Ya hay consenso. Hasta aparece en la plantilla que si era presidente. echele un vistazo a WP:NPOV tambien.Die4dixie (discusión) 04:06 10 ene 2009 (UTC)

Mire munequita, por haber ya llegada a dos, tal vez puede ver los enlaces que le dejo en la pagina de charla. Acuerdese del onveavo.Die4dixie (discusión) 04:52 10 ene 2009 (UTC)

Autopropiedad y demás términos

Pásate por aquí con tus argumentos si no estás de acuerdo con lo que pido en autopropiedad y demás. Si no te pasas, luego no te quejes. --Cortex 88.7.23.67 (discusión) 18:50 10 ene 2009 (UTC)

Todas las ediciones realizadas por un usuarios suspendido desde su suspensión, sin importar sus méritos, pueden ser revertidas por cualquier usuario. Como el usuario suspendido no está autorizado a hacer esas ediciones, no existe la necesidad de discutirlas antes de su reversión.

Políticas de suspensión

Pues eso: desde ahora, dado lo indicado por el CU se puede bloquear directamente estas ips y revertir sus contribuciones. Saludos, Roy, discusión 08:58 11 ene 2009 (UTC)

hola

hola, lei en mi lista de seguimiento que revertiste mis cambios en el articulo de discusion sobre anarquismo, por que fue? ¿hice algo mal? CNT_ista 16:27 11 ene 2009 (UTC)

no entiendo, yo no ataque ni insulte a nadie, solamente exprese mi opinion sobre lo que habia que hacer con ciertos articulos de wikipedia, de verdad que no entiendo tus acusaciones... ademas, ¿por que debo limitarme solo a un articulo? CNT_ista 17:53 11 ene 2009 (UTC)

¿donde acuse yo a alguien de manipular? no recuerdo haber dicho eso... y las discusiones se hacen en netito777/anarquismo segun tengo entendido pero lei que alli habian pedido que lo que tuviera que ver con otros articulos se llevara a otras partes y por eso yo estoy discutiendo lo de autopropiedad y todo eso en otra parte, no veo el problema... CNT_ista 18:03 11 ene 2009 (UTC)

pues es muy sencillo, a mi me parece que las cosas ahora mismo estan mal en lo que se refiere a los articulos de autopropiedad y todo eso, y creo que habria que corregirlo y por eso quiero discutir por que las cosas estan como estan ahora mismo, no se, si ahora esta todo correcto habra razones para explicar por que esos articulos estan asi y no como pienso yo o el expulsado cortex, no? solo quiero saber por que los tres terminos se tratan como sinonimos de autopropiedad, y en el caso de que no haya razones ni argumentos validos para tenerlo asi, cambiarlo y corregirlo, eso es lo unico que quiero, hacer las cosas bien... CNT_ista 18:21 11 ene 2009 (UTC)

no, solo se esta discutiendo en lo del proyecto acracia, las otras paginas son para otras cosas... y sobre los cambios, bueno pues estan en el texto que puso el otro usuario y que ahora he puesto yo porque comparto su opinion, no entiendo por que deshaces mis cambios, si estoy haciendo algo mal explicamelo pero es que no entiendo que es lo que ves incorrecto... CNT_ista 19:09 11 ene 2009 (UTC)

no hay ningun motivo para borrar lo que estas borrando (al menos tu no quieres explicar el motivo) y aun asi lo sigues borrando, eso es vandalismo y te pido por favor que dejes de hacerlo CNT_ista 22:20 11 ene 2009 (UTC)

si el problema es que es de un usuario expulsado lo escribo con mis palabras, entonces serviria? CNT_ista 22:21 11 ene 2009 (UTC)

¡pero si me estas revirtiendo tu a mi! no te quepa duda que voy a denunciar esto... CNT_ista 22:25 11 ene 2009 (UTC)

no lo niego, me parece muy bien la norma y la expulsion de quien fuera, pero si los cambios los pido yo tambien... ¿deben quedarse sin hacer porque los pidio el antes que yo? no me parece justo, entonces si diez personas piden una cosa y una es expulsada, ¿las otras nueve ya no tienen derecho a pedir lo que pedian? lo unico que quiero es discutir si se deberia hacer lo que pido o no... es muy sencillo, alguien pidio una cosa, como estaba expulsado dio igual porque no podia pedir nada ya que estaba expulsado, pero yo no estoy expulsado y estoy pidiendo que discutamos esa misma cosa, asi que pienso que lo correcto es discutirlo. CNT_ista 22:50 11 ene 2009 (UTC)

PD: y otra cosa, ¿por que cambias mis userboxes? ¡si son mios!

bueno, lo que quiero aportar esta claro, ya lo dije en el wikiproyecto: poner la definicion que tenia antes autopropiedad, poner una nueva definicion para autonomia individual y dejar soberania individual como una pagina de desambiguacion. no veo donde esta el foreo, foreo seria si fuera un tema que no tiene que ver con el tema que se esta tratando, y el tema del wikiproyecto acracia es todo lo referente al anarquismo en la wikipedia, si el problema es que es un sitio desaconsejable dime donde podemos discutirlo y lo muevo. CNT_ista 22:54 11 ene 2009 (UTC)

antes tambien tenia referencias y estaba igualmente bien redactado, aunque te puedes llevar la definicion que hay ahora a autopropiedad si quieres, de todas formas la definicion no es de soberania individual, es de autopropiedad. pero no te adueñes de terminos que no tienen el significado que les quieres dar, autonomia individual no significa eso, y soberania individual tampoco. y la propiedad privada es la base de este embrollo, un anarquista comun esta en contra de la propiedad privada, y por lo tanto es injusto que en uno de los pilares del anarquismo aparezca una definicion de otro termino que (aun encima) es una defensa de la propiedad privada diciendo que "cada uno es propietario de si mismo", menuda ofensa para los anarquistas que no creen en la propiedad privada, si queremos ser neutrales hagamos dos terminos, uno en el que se engloben los anarquistas-socialistas (la mayoria) y otro para los anarquistas de mercado, eso es lo neutral. CNT_ista 23:04 11 ene 2009 (UTC)

no son sinonimos, las unicas referencias que dicen que son sinonimos pertenecen a los mismos anarcocapitalistas que se han apropiado de estos terminos dandoles el uso que a ellos les gusta y del que ahora se ha hecho eco la wikipedia, y las pruebas de ello estan en el texto que tu quieres borrar. y en la nueva version nada mas empezar se dice que "cada uno es propietario de sí mismo", una burda mentira que no es para nada el significado de autonomía individual. y deja de manipular mi userbox, que si lo he modificado aposta es porque me gusta mas asi!! CNT_ista 23:14 11 ene 2009 (UTC)

Hola. A pesar de que le pedí a Cenetista que tenga más calma al escribirle para dirimir sus diferencias, debo hacer lo mismo con usted. Llamarlo vándalo empeorará las cosas, así que por favor absténgase de esos calificativos si no vienen al caso. Podemos tener diferencias, pero ello no quiere decir que sean vandalismos. Gracias y un saludo. --Cobalttempest → tēixnāmiquiliztli 23:23 11 ene 2009 (UTC)

autopropiedad es propiedad de uno mismo, soberania individual no, y mucho menos autonomia individual. los terminos tendran mucha antigüedad, pero la manipulacion (conste que tu la has llamado asi) viene desde que personas dan a las palabras un significado que el resto del mundo no les otorga, y es lo que hacen los anarcocapitalistas con estos terminos, hacerlos sinonimos de autopropiedad cuando no lo son, y a las pruebas me remito... CNT_ista 23:29 11 ene 2009 (UTC)

Tampoco abuses que estudio telecomunicaciones y me hables en código Morse :P. --Cobalttempest → tēixnāmiquiliztli 23:31 11 ene 2009 (UTC)

derecho y economia tienen mucha relacion cuando hablamos de lo que es la propiedad privada, le recomiendo un libro de Proudhon llamado ¿Qué es la propiedad? y lo vera mas claro, sobre el significado de soberania yo me ciño a la RAE, y alli no dice nada de propietarios ni demas. CNT_ista 23:35 11 ene 2009 (UTC)

la diferencia esta en que no es lo mismo ser dueño de uno mismo refiriendose a ser el unico con capacidad de decision sobre uno mismo, a ser dueño de uno mismo refiriendose a ser propietario de uno mismo. la primera definicion habla de autonomia o soberania individual, a ser soberanos de nosotros mismos, nuestro unico dueño, el unico que puede decidir por nosotros, y eso no implica propiedad privada. lo segundo es que somos propietarios de nosotros mismos y por lo tanto no solo se defiende la propiedad privada (pues estar en contra de la propiedad y luego decir que somos propietarios de nosotros mismos es absurdo) sino que se permiten razonamientos como "yo soy mi propietario, luego puedo venderme", cosa incompatible con el anarquismo no-capitalista. CNT_ista 23:43 11 ene 2009 (UTC)

no trate de equivocar a nadie, yo no estoy confundido. cuando ser dueño de la propia vida se dice queriendo decir que "nadie mas manda en ti", que tu eres el unico con poder de decision sobre ti mismo, no hay ninguna implicacion de la propiedad ahi. capacidad de decision sobre uno mismo no implica propiedad. soberania puede ser sinonimo de capacidad de decision o de tener dominio o propiedad sobre algo, pero ambas cosas no son sinonimas; es el termino de soberania el que puede ser usado para una cosa u otra, de igual modo que "banco" puede usarse para referirse a un edificio o a un asiento publico o a un agrupamiento de peces. y al igual que para definir banco hay que decir "1. agrupamiento de peces. 2. edificio privado blablabla" lo mismo ocurre con soberania individual. en cuanto a los anarcosindicalistas, creo que conozco mas anarcosindicalistas que tu, y ninguno acepta la propiedad privada. CNT_ista 00:01 12 ene 2009 (UTC)

es muy sencillo: alguien que piensa que la propiedad privada es un robo no puede luego pretender que tiene la "propiedad" sobre su cuerpo. seria absurdo. capacidad de decision, como ya dije, no es sinonimo de propiedad. el hecho de que un gobernante tome decisiones por todos los españoles durante cuatro años no implica que ese hombre sea el propietario de todos los españoles. por lo mismo, no se puede decir que es lo mismo la capacidad de decision exclusiva sobre uno mismo, que la propiedad sobre uno mismo. de ahi que no se pueda sacar la propiedad privada en un termino que usan personas anti-propiedad privada. ademas, en el foro de ALB ya se discutio todo esto y se demostro que a los anarquistas no les gusta el termino de autopropiedad ni su definicion... CNT_ista 00:15 12 ene 2009 (UTC)

por favor deja de hacer ataques contra la etiqueta, decir que lo que yo digo son "malas interpretaciones" es ofensivo, es como si yo dijera que lo que tu dices es "un atajo de estupideces sin sentido", seguro que no te gustaria. la capacidad de decision sobre uno mismo no depende de ser propietario de uno mismo, ni muchisimo menos, es como decir que la capacidad de decision depende de la propiedad, algo absurdo. dominio sobre algo no significa propiedad sobre algo, eres tu el que confunde ambos terminos, puesto que como ya dije antes un presidente tiene capacidad de decision sobre los habitantes de un pais y eso no significa que sean de su propiedad. confundes soberania con propiedad, y me da la impresion de que esa confusion es la base de los articulos tal y como estan ahora mismo, por eso quiero discutir los cambios, porque creo que llevo razon. CNT_ista 00:35 12 ene 2009 (UTC)

el que no entiende nada eres tu. yo no he dicho esas cosas que pones. yo digo que autonomia individual es esto, autopropiedad es esto (o esto, si lo prefieres) y que soberania individual puede ser usado para referirse a cualquiera de estas dos cosas. eso es lo que digo. esta muy claro, no se porque pones en mi mano palabras que no he escrito... CNT_ista 00:57 12 ene 2009 (UTC)

pero nihilo es que las cosas no son como tu dices, soberania por mas que lo quieras presentar como sinonimo de propiedad sobre algo no lo es, una cosa es capacidad de decision y otra cosa es ser propietario de algo, no cojas a tu gusto las palabras de Proudhon que Proudhon tambien se oponia a la propiedad (aunque no a la posesion que es cosa distinta) y ademas las fuentes neutrales me dan la razon a mi [4] [5] [6] [7] [8] incluso la propia wikipedia, todos estos diccionarios y enciclopedas definen soberania como la capacidad de decision, la autoridad, en ningun sitio habla de propiedad. que para ti sea lo mismo ser soberano de algo que ser su propietario es indiferente, la wikipedia no se puede construir conforme a interpretaciones personales, y como para todos los demas no es lo mismo soberania que propiedad no se puede afirmar que la soberania individual sea la propiedad sobre uno mismo. mas claro imposible!! CNT_ista 13:32 12 ene 2009 (UTC)

una copia de la wiki inglesa, me lo esperaba, pero es que encima no dice nada de la propiedad salvo que "aquellos que defienden la autopropiedad suelen defender tambien la propiedad privada", pero no siempre!! entonces quiza la definicion de autopropiedad o soberania individual que hay ahora tambien sea incorrecta, y habria que corregirla tambien, puesto que si no siempre es una defensa de la propiedad privada... CNT_ista 13:58 12 ene 2009 (UTC)

pues yo no se donde dices que aparece eso, mira el articulo y veras que en todo momento la definicion dada es "cada individuo es propiedad de sí mismo", yo creo que eso es incorrecto, lo que todos toman por soberania individual es el "poder o autoridad que posee en exclusiva toda persona respecto a sí mismo, que lo convierte en el único capaz de tomar decisiones respecto a sí mismo", eso es lo que todos entienden por soberania individual, luego hay unos cuantos que agregan que eso es lo mismo que ser propietario de tu cuerpo, pero solo son unos cuantos y no todos, se podria poner como un apartado extra despues de la definicion, pero no como el nucleo central de la definicion porque mucha gente no lo entiende asi, y las pruebas estan en la discusion del wikiproyecto acracia. o hacemos la division que propuso cortex y luego yo, o hacemos el cambio que te digo. ¿me permites hacerlo para que veas como queda y luego si no estas de acuerdo lo reviertes? CNT_ista 14:35 12 ene 2009 (UTC)

solo repites lo que ya dijiste, yo te repito que ser propietario de uno mismo no es ser soberano de uno mismo, existen matices bastante importantes, como bien dices una cosa es el ambito juridico, legal, politico, y otro el economico. soberania no tiene ningun matiz economico, es un termino juridico, por tanto no puede hablarse de propiedad. ser dueño de uno mismo puede interpretarse como ser el unico que puede decidir por uno mismo, y tener propiedad sobre uno mismo. ambas cosas son distintas y lo primero si es soberania individual pero lo segundo no, esta claro. yo te pido que me dejes hacer los cambios en soberania individual y luego ya discutimos sobre esos cambios concretos. CNT_ista 16:23 12 ene 2009 (UTC)

porque ser dueño de uno mismo no es ser propietario de uno mismo, una cosa es la capacidad de decision y otra cosa es la propiedad privada, no se como decirtelo ya... no quiero que me des permiso para desambiguar soberania individual, esa es una de mis soluciones, lo que te pido es que me dejes hacer unos cuantos cambios a soberania individual para ver si te gusta como queda, y ponemos fin a esta discusion cansiiiiinaaaa... y si no te gusta, reviertes y discutimos que hay de malo...CNT_ista 16:39 12 ene 2009 (UTC)

mi propuesta

aqui tienes mi propuesta para el articulo de soberanía individual. CNT_ista 18:29 12 ene 2009 (UTC)

de acuerdo, espero. CNT_ista 19:11 12 ene 2009 (UTC)

Me voy en 20 minutos...

... pues eso. Aunque estoy con un empacho en el correo horrible... Roy, discusión 19:02 13 ene 2009 (UTC)

Revuelta en Grecia

Hola Nihilo. Gracias por tu mensaje. Lo estudiaré y mientras te envío un cordial saludo.--Héctor Guido Calvo (discusión) 20:58 13 ene 2009 (UTC)

Vale, creo que ya lo ha solucionado Roy... espero que con eso tengan. Netito⁷⁷⁷ 21:09 13 ene 2009 (UTC)

Re:Que tal

Hola. Recibí un mensaje tuyo diciendo que te dejara un privado.--Quijote3000 (discusión) 00:21 16 ene 2009 (UTC)

Premio

Hago entrega a Nihilo del premio "San Quirico Mártir" al sufrimiento wikipédico. Que Dios nos coja confesados :) Wikisilki

Insecta

Hola. ¿Por qué eliminas la lista de sociedades entomológicas de habla hispana del artículo Insecta? Salud. Xavier Vázquez (discusión) 16:08 16 ene 2009 (UTC)

Pero a alguien que consulte el artículo y está interesado en los insectos, y por tanto en la entomología, le puede resultar de utilidad conocer que en su país hay una asociación dedicada al estudio de los mismos; no veo que la lista esté de más. Salud. Xavier Vázquez (discusión) 16:34 16 ene 2009 (UTC)

Premio

Te felicito Nihilo, me parece una imagen muy linda, cuentas con mi aprobación. =)
--D'artagnan Parlez avec le mosquetaire 19:18 16 ene 2009 (UTC)

Categoría:Etnias mapuche

Hola, Nihilo. Tengo dudas con esa categoría. Por dos razones: primero, ¿tiene sentido hablar de etnias mapuches (con ese)? no lo tengo claro; segundo, no puedes considerar a un mismo nivel a los 5 o 6 grandes grupos culturales mapuches (las "etnias" que anotas, supongo) que a las parcialidades menores de los mapuches de la Araucanía. Saludos. Lin linao ¿dime? 06:02 17 ene 2009 (UTC)

No contaba con tu astucia... A ver, lo primero es que debería llamarse "Etnias mapuches", lo segundo es que tal vez no debería llamarse "etnias" y tener algún nombre como "Parcialidades mapuches" o, lo que más me gusta, ser una de las subategorías principales de "Mapuche[s]". Ahora bien, "mapuche" significa tanto "perteneciente a uno de los pueblos hablantes de mapudungun" como "el pueblo hablante de mapudungun que tradicionalmente habitó los valles de la Araucanía, entre los rios Itata y Toltén = moluche". Los otros pueblos son los picunches/promaucaes, los pehuenches y los huilliches. Las cosas se complican porque los mapuches/moluches y huilliches de la costa pueden considerarse lafquenches, los mapuches/moluches se dividen a grandes rasgos en nagches(=abajinos) y huenteches (=arribanos) y porque luego de la aculturación de los pehuenches antiguos, estos pehuenches modernos y más tarde linajes enteros de moluches llevaron la cultura y la lengua mapuche al otro lado de la Cordillera, luego surgieron los puelches, los pampas y entre los pampas los ranqueles; grupos de moluches como los boroanos se iban y venían entre los dos lados y en el siglo XIX hubo un lío de alianzas, traiciones, uniones y divisiones que no logro captar. Si te enredé más, lo siento. Saludos. Lin linao ¿dime? 06:22 17 ene 2009 (UTC)

Y eso que no consideré a los cuncos ¿iguales a los juncos? ni a los payos :). Voy a ver qué puedo hacer con todo eso. El artículo clave para hablar de la sociedad mapuche es el de lof. Saludos. Lin linao ¿dime? 06:49 17 ene 2009 (UTC)

Sí, pero no creo que vaya a tener artículo por ahora, es un concepto más propio del Wikcionario, aunque potencialmente trabajable en Wikipedia. Payos (entre los romane hablantes de Chile y otros lados, gadgé) son todos los otros, como huinca para los mapuches. Saludos. Lin linao ¿dime? 07:27 17 ene 2009 (UTC)

Insecta

Hola Nihilo: el listado de Sociedades entomológicas de habla hispana, que te empeñas en borrar, me parece importante dentro del artículo, como habras visto que también le parece al redactor principal y a todos los involucrados en que el artículo llegue a ser un AB. Aparte de la norma "wikipedia no es una colección de enlaces", tienes algún otro argumento para seguir deleteando el listado? POr mi parte te puedo dar varios: no hay otro lugar donde ese listado aparezca, el listado en cuestión no es una "colección" (o sea, un montón de enlaces sin ninguna relación entre sí) sino una referencia externa imprescindible de las fuentes donde se nutren los entomólogos hispanos, te parece poco?, Muchos editores muy buenos han considerado que el listado estaba bien colocado ahí. Cuarto y último, muchos otros artículos técnicos contienen listados de sociedades científicas, creo que la norma aludida antes no fue creada pensando justamente en ellos. Saludos, --CASF (discusión) 10:46 17 ene 2009 (UTC)

Saludos

Hola Nihilo. Sé que eres tú el que está llevando gran parte de la discusión, y el que ha sufrido todos los ataques. Por eso no tengo mucho derecho a pedirte nada. Pero bueno, sólo quería pasarme para pedir la mayor objetividad posible, siempre que se trate con usuarios que busquen el debate procedente (ya sé que no tratas con "novatos"). Y nada, ánimos y un saludo. Estoy para lo que haga falta. Jarke (discusión) 12:57 17 ene 2009 (UTC)

Donde estabas

Hola Dropnizk, donde estabas hacia mucho que no te veia aparecer entre los dinos.--Gabriel (discusión) 20:28 17 ene 2009 (UTC)

Disculpa la molestia, pero en su pagina de discución tiene un acceso directo a mos mensajes que te manda aqui.--Gabriel (discusión) 20:32 17 ene 2009 (UTC)

RE:Felices fiestas!

Hola!

Primero que todo, gracias por tus buenos deseos. Igualmente espero que tengas un muy buen y feliz año 2009 :)

En cuanto a tu pregunta, si bien no esta propiamente dentro del área de mi expertise, podría decirte que si, un sindicato puede considerarse como actor del sector privado de la economía, al ser un ente relacionado con empresas privadas y tratarse de una organización con personalidad jurídica de derecho privado, sin perjuicio que se encuentra regida por normas de derecho laboral, que no califica propiamente como rama del derecho privado ni público (más bien autónoma o sui generis).

Saludos, --Yakoo (discusión) 01:28 18 ene 2009 (UTC)

PD: Disculpa la demora en responder, pero los últimos mese, sólo me he dado una que otra vuelta por acá :P

Wooster

Buenas. En respuesta a tus preguntas: 1)Pues me temo que no, no soy mujer (espero no decepcionarte XD ); 2) Ya me propusieron hace tiempo que me uniera al wikiproyecto en cuestión, pero lamentablemente la verdad es que no tengo suficiente tiempo como para comprometerme, y creo que un proyecto así requiere cierto compomiso. Edito poco, y muy de tarde en tarde. Además, me lo cierto es que me centro más en biografías y cuestiones históricas: El oro de Moscú, Decadencia del Imperio Romano, Hipatia, Lucio Cornelio Sila, Senaquerib... De todos modos veré si en el futuro puedo echaros algún cable. Un saludo y gracias. Bertie (discusión) 01:58 18 ene 2009 (UTC)

• Bertie Wooster. Un saludo Bertie (discusión) 02:05 18 ene 2009 (UTC)

Boroanos

Hola, he tenido que revertir tu traslado en razón de que ha sido inconsulto, sin explicaciones ni razones evidentes, sería mejor que en casos así mínimamente preguntes antes. El artículo no trata de todos los boroanos, sólo de aquellos que emigraron a la Pampa y al norte de la Patagonia. Boroa es una localidad chilena de donde eran originarios estos mapuches y el título Boroanos tendría sentido si hubiera en el artículo secciones tratando de los habitantes de esa localidad (mapuches o no), pero no es así, al crear el artículo y desarrollarlo siempre edité solamente de los boroanos que cruzaron la cordillera y así lo entendieron los demás editores que hicieron correcciones. Espero comprendas, saludos.Nerêo (discusión) 04:06 18 ene 2009 (UTC)

Gracias por tu comprensión, efectivamente hace falta un artículo sobre los boroanos en general, pero por ahora no lo hay y ni siquiera uno de la localidad de Boroa. Pero eso está fuera de mi alcance. Mi interés ha sido reunir datos sobre los mapuches que procedentes de Chile, invadieron la Pampa y formaron parte de la historia argentina. Un abrazo.Nerêo (discusión) 04:27 18 ene 2009 (UTC)

Sobre el artículo de Nicolas Neira

Estimado: sabe de alguien del wikiproyecto acracia que sea colombiano??... para los articulos de Daniel Menco, Alex Lemun y Matias Catrileo se utilizó el argumento de que dichos articulos eran relevantes ya que formabana parte del imaginario de un movimiento popular determinado que los reivindicaba como "martires". Sin embargo yo no estoy muy enterado de la relevancia que tiene Nicolás Neira dentro del imaginario del movimiento popular colombiano (asumo que debe ser importante ya que cuando elaboré el artículo me encontre con numerosas paginas que hablaban de él), por lo que seria bueno contactarse con alguien de ese país que pudiera ayudarnos. Si sabe de alguien que participe activamente en el proyecto y sea colombiano, hágamelo saber.

salud.

--►Cαsә●pen◄ (discusión) 23:34 19 ene 2009 (UTC)

• Sí, la verdad es que es un tema bastante complicado. En el caso de [[Daniel Menco],] por ejemplo, el no era militante de ninguna organización en particular y, según lo que tengo entendido, tampoco profesaba alguna idología concreta, solo era un estudiante que salió a manifestarse en contra de la privatización de la educación y le dispararon un balín de acero en la cabeza, lo que le causó finalmente la muerte. Esto causo indignación entre muchos movimientos sociales y politicos (lo cual también pasó con Neira), pero sin embargo la reivindicación de Daniel Menco como "martir" siempre fue mas social que politica, es un icono en el cual se reconoce el movimiento popular de chile, más allá de los colores politcos de cada organización. Voy a investigar si pasa algo parecido con Nicolás Neira ya que, si así fuera, creo que queda justificada la relevancia del artículo. En caso contrario concuerdo contigo acerca de dejarlo como "el caso de nicolas neira" o algo por el estilo, ya que como pura biografía el articulo no se sostiene para nada.

a primera vista el artículo sobre el conflicto mapuche se ve bastante bueno, voy a leerlo mas detenidamente para ver si puedo mejorarlo o agregarle algo, gran trabajo!.

saludos.

--►Cαsә●pen◄ (discusión) 01:20 20 ene 2009 (UTC)

Por eso mismo

Que no veo ningún problema, no entiendo por qué no puede convivir la información. Es un hecho masivo que en América se usa esa expresión para aludir a España. Entonces ¿por qué se quiere borrar la información del mapa, qué problema hay? La verdad, no entiendo el problema, si es un artículo de lo más inocuo. Escarlati - escríbeme 00:34 22 ene 2009 (UTC)

Es que no es redundante, son cosas totalmente distintas. Una cosa es estar relacionado con España o ser inmigrante de España y otra es la expresión popular y difundidísima «madre patria» para referirse a España. Si se referencia palabra por palabra pues bueno, como quieras, pero ¿hay que montar toda esta trifulca por algo tan obvio? Escarlati - escríbeme 00:44 22 ene 2009 (UTC)

Vale de acuerdo, ahora está mejor que antes incluso. Ojo, que no es que yo no quiera que haya más fuentes, al revés, bienvenidas sean, pero sembrar el artículo de {{demostrar}} sin tener culpa de nada, más que ser objeto de fuego cruzado, el pobre, pues hombre, no me parece bien que pagara al final el pato el artículo. Gracias por tu versión final, que me parece bastante arreglada. Un saludo. Escarlati - escríbeme 01:00 22 ene 2009 (UTC)

Una cosilla más, lo que no sabía yo es que también los de la Commonwealth llamaran "madre patria" a Inglaterra. Yo pensaba que la expresión «madre patria» se usaba únicamente en español, y de ahí que no entendiera que el artículo se dividiera en una «madre patria» usado internacionalmente y otra solo en español. De hecho, las referencias que se han puesto no avalan eso. Por eso yo creía que lo correcto era referirse solo a la expresión en español. Escarlati - escríbeme 01:05 22 ene 2009 (UTC)

Por más que le doy vueltas, sigo viéndole la objeción que te comento. La pongo en la discu del artículo, y ya que continúe el debate allí. Escarlati - escríbeme 01:10 22 ene 2009 (UTC)

Pero entonces, si aplicamos el sentido común, en ese diccionario, que es en español, se sobreentiende que es una expresión de ámbito hispanohablante. Entonces ¿cómo es posible sea un artículo general y solo en sección aparte para Hispanoamérica? Yo creía que tenías claro los orígenes y por eso se puso lo de la commonwealth, pero si no lo tienes claro tú... ¿No es mejor dejar solo lo obvio y sin secciones? ¿No es precisamente el punto donde yo quería dejar el artículo? En fin. Déjalo como quieras, pero cuanto más lo pienso, más me parece que «madre patria» como expresión usada por la Commonwealth es absurdo. Escarlati - escríbeme 01:14 22 ene 2009 (UTC)

Eso es cuento viejo!XD

No te preocupes pana... Eso ya pasó a la historia, todas esas IPs eran de Nicolás10, quien ya fue expulsado hace meses. Y por cierto, sí hice la lista;) Saludos. Drop!' ^<Talk..> _{<Supporting..>} 17:54 23 ene 2009 (UTC)

BN

Hola, ¿qué tal? Lo que me molestó fue que no avisaras de quitar las plantillas. Estoy traduciendo el artículo del inglés e intentando traducir de otros idiomas además de traducir artículos externos a Wikipedia también en inglés, es complicado y no tengo tanto tiempo pero estoy con ello por eso tardo tanto, porque he mirado por la red en español y no hay nada, y en libros tampoco encuentro nada, sólo artículos en inglés y claro, tampoco soy un experto en el idioma por eso tardo. Pero eso no quiere decir que no esté haciendo nada. Espero pronto poder colgar algunas cosas, las colgaré primero en la discusión y si la gente no tiene nada en contra pues las incluiré en el artículo... Un saludo. ---jps- (discusión) 16:19 24 ene 2009 (UTC)

Hola. En respuesta a tu mensaje, ¿sabes qué te digo? Tienes razón con lo de "en obras", yo mismo voy a quitar la plantilla porque no sé cuánto tardaré en terminar el artículo que estoy preparando, (aunque sigo trabajando en él) cuando proponga los cambios (los propondré en la página de discusión) volveré a poner la plantilla hasta que la gente me de su opinión sobre mis cambios. La plantilla que quiero que se mantenga es la de "no neutral" porque, obviamente, como el artículo no ha cambiado, me sigue pareciendo no neutral (cuando entré en el artículo puse un mensaje explicando porqué me parecía y me parece no neutral). Por supuesto no me tomo a mal nada, simplemente me sorprendió porque claro, no entendía porqué se habían quitado las plantillas, pero nada más. Aún no estoy muy experimentado en todas las funciones de Wikipedia. Un cordial saludo. ---jps- (discusión) 20:28 24 ene 2009 (UTC)

Hola, ya he editado lo de la neutralidad en el Bloque Negro. Me faltan algunas referencias, cuando tenga un rato lo haré. De momento lo que he hecho ha sido cambiar las expresiones del tipo "el bloque negro es" a "según algunas opiniones el bloque negro es"... etc. Luego me dices qué opinas, un saludo. ---jps- (discusión) 14:52 30 ene 2009 (UTC)

Ricardo Mestre

Hola Nihilo, había trasladado el artículo porque un bot lo enlazó a la wikipedia alemana (de:Ricardo Mestre) y no es la misma persona. Pensé que con el nombre completo se evitarían futuras confusiones. Saludos. —iose (discusión) 06:55 29 ene 2009 (UTC)

Bien. —iose (discusión) 19:13 30 ene 2009 (UTC)

Redactor del artículo Soak

Intentaré mejorarlo... Un saludo y gracias Nihilo ;).

Discusiones

Como comprenderás, si tú borras mis aportaciones en tu página de discusión, yo borraré las tuyas en mi página de discusión. García Oliver (discusión) 02:22 1 feb 2009 (UTC)

García Oliver

Por favor, evita destruir sus aportes y revertir sus comentarios, dejemos que otro usuario revise o que el autor de las posibles referencias actúe pidiendo ayuda en el café. Esto se esta convirtiendo en una guerrilla que no merece la pena. Ya le pedí que no haga cambios sin consensos o sin referencias de tipo confiables, que entiendo que esos enlaces no lo son por ningún lado. Saludos Edmenb ( Mensajes ) 02:30 1 feb 2009 (UTC)

No hay ningún problema Nihilo, solo que no me gusta que en búsqueda de justificaciones me manden a ver cosas del pasado de los usuarios y mucho menos eso de que si él me lo hace yo se lo hago, es una forma poco practica de tratar de ganar una discusion. Por otra parte te pido por favor que si tienes dudas de un posible títere hagas la petición en el sitio correspondiente o me envíes un correo con la solicitud para cumplir con las políticas del proyecto. Yo veo que un gran porcentaje de los aportes se basan en polémicas y eso conmigo no va. Un abrazo Edmenb ( Mensajes ) 02:41 1 feb 2009 (UTC)

Frente de Liberación de la Tierra

Hola. Gracias por traducir la frase con la que me quedé atascado del artículo Frente de Liberación de la Tierra. Me está costando (mi nivel de inglés no es excelente, como tal vez hayas visto) pero espero aun así acabar de traducirlo dentro de no demasiado tiempo. Saludos. Akhran (discusión) 16:08 1 feb 2009 (UTC)

Earth First!

Hola. Sin embargo, en el artículo original, que es el que estoy traduciendo, no le añaden las categorías "Organizations designated as terrorist in Europe" o "Organizations designated as terrorist by the U.S. government", como si tienen artículos como el del "Earth Liberation Front", solo le ponen el de "ecoterrorismo". Esto puede ser porque aunque está cerca de lo que algunos entienden como ecoterrorismo (que difiere claramente del terrorismo común), no es suficientemente claro que sea una organización terrorista. De hecho, no veo que ponga (aunque se me puede haber pasado, aun no lo he acabado de leer), que el FBI o equivalente lo haya metido en ninguna lista de organizaciones terroristas como al ALF o al ELF. Dejando de lado que es un concepto muy subjetivo el de "terrorista", lo correcto creo que en estos casos deberían ser categorías como las empleadas en la Wiki en inglés, "Organización designada terrorista por tal".

De todos modos, solo pido que la guerra de ediciones (pues aunque sea esté llevando de manera educada, es lo que es) espere unos días a que acabe de traducir el artículo. Y no ponerle por el momento categorías que el original no tiene, uno "Organizaciones terroristas", el otro cambiando esto a "Organizaciones anarquistas", y así sin fin. Así podremos dejar el debate hasta que tengamos mucha más información sobre el tema en nuestro idioma. Saludos. Akhran (discusión) 19:11 5 feb 2009 (UTC)

Internacional Anarco Punk

No se si te has dado cuenta, pero te he respondido. Y según Taichi, lo ideal sería que quien pone la plantilla de "sin relevancia" colabore mejorando el artículo en lo posible y finalmente termine quitando la plantilla si se demuestra que el artículo es relevante. Por eso creo que deberías contestar a mis argumentaciones sobre la relevancia del artículo o bien quitar la plantilla, para no crear tensiones ni obligar a nadie a quitarla por ti. García Oliver (discusión) 17:33 9 feb 2009 (UTC)

Policía

• Hice una contribución para equilibrar el artículo Policía, que me fué eliminada. Pido participación en su discusión. --Libero (discusión) 16:50 13 feb 2009 (UTC)

Federación Obrera Regional Argentina

• ¿Porqué el artículo sobre la Federación Obrera Regional Argentina no puede tener un enlace con la web de la misma? --Libero (discusión) 17:28 14 feb 2009 (UTC)
• He añadido un comentario en la Discusión sobre FORA a ver si aclaramos los problemas con dicha organización sindical. --Libero (discusión) 20:21 21 feb 2009 (UTC)

SGAE

• Parece que consideras el artículo sobre SGAE neutral, pero no lo has contrastado en su página de discusión. No es muy ético esto de revertir cambios con una pregunta de tipo "en base a?" cuando dicha pregunta está respondida en la página de discusión. Lo veo un poco abusivo. --Libero (discusión) 20:35 21 feb 2009 (UTC)

Referencias en Demografía del Ecuador

Hola, Nihilo/Archivo 0.4. El artículo Demografía del Ecuador en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual {{ #if: Demografía del Ecuador | ha sido marcado con la plantilla {{referencias}} | han sido modificadas o retiradas de los artículos en los que se incluyeron o marcadas con la plantilla {{referencias}}.

Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema.

No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Si tienes un momento, te pido que leas estas políticas y trates de observar lo que señalo, así tu esfuerzo aquí tendrá mejores resultados. Si aún leyendo la política te surge alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes también acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia. Saludos y buena suerte en tus ediciones.

Estuve leyendo el artículo en su versión inglesa, y al llegar a la versión en espanol tuve que editarla por la cantidad de problemas en la redacción. Probablemente estos no hayan sido escritos por ti, pero ya que tu nombre aparece en el historial, pensé que tal vez te interese una notificación. Quizás podamos juntos encontrar más referencias! Es una pena que sea tan complicado encontrar referencias sobre el Ecuador.

~~Ecuadoriangirl~~

Símbolos anarquistas

Hola. Me gustaría discutir porque retiraste el símbolo del FLA del artículo Símbolos anarquistas, el cual es tanto uno de los símbolos más conocidos del FLA, como un símbolo claramente anarquista. No menos que el símbolo del ateísmo que figura en ese artículo o que el GNU negro (ese no lo había visto nunca, pero me ha parecido genial). Supongo que puedo encontrar si es necesario más referencias que apoyen que es un símbolo anarquista, pero como mínimo ahora dispongo de la siguiente:

A menudo las acciones del ALF eran firmadas con las siglas "ALF" en pintura roja, pero en Davies, la "A" circulada, símbolo del anarquismo, estaba vinculado con la "A" de la firma del ALF. Para aquellos que se molestaban en mirar la cuidadosa y controlada cobertura de los medios de las acciones del ALF, esto era una señal de que el ALF no era sólo un grupo "animal", sino también un frente que se oponía por completo a cualquier sistema que perpetuase el abuso.

De Encendiendo la llama del ecologismo revolucionario. Asociación Cultural Derramando Tinta. Página 127. ISBN: 978-84-691-5874-6. Saludos. Akhran (discusión) 02:15 24 feb 2009 (UTC)

Pero, según la definición del artículo, este trata sobre, "(...) símbolos relacionados con el anarquismo y la anarquía, entre los que se encuentran la "A" circulada y las banderas negras(...)". No se dice que estos no puedan pertenecer a organizaciones de ideología anarquista. De hecho, se incluyen varios símbolos que serían de ese tipo, como el del "Consejo Federal de España de la Asociación Internacional de los Trabajadores", la "versión de la CNT-FAI de la bandera rojinegra", el de la "Cruz Negra Anarquista" o la "bandera dorada-negra del Frente anarcocapitalista sueco". Saludos. Akhran (discusión) 02:34 24 feb 2009 (UTC)

Disiento tanto de tu afirmación anterior de que el FLA (y el movimiento de liberación animal en si, que no las organizaciones pro derechos de los animales en general) no "promueva la anarquía como eje de sus actividades" (de hecho es esencial para esta, con un estado que controla no pueden todos los animales, humanos o no, ser plenamente libres), como que su uso no trascienda una organización específica (como mínimo no menos que el del Consejo Federal de España de la Asociación Internacional de los Trabajadores y algún otro que he citado). Pero como por el momento no puedo rebatirlo con mejores argumentos referenciados, no discutiré más sobre el tema hasta que me informe mejor. Saludos y gracias por la pronta respuesta. Akhran (discusión) 02:56 24 feb 2009 (UTC)

Bueno, yo sigo sin ver el error de confusión que he cometido. Especialmente con tu afirmación final de "es el logo de una organización, no un símbolo ideológico", que es en parte equivocada (¿que es más una ideología que una organización que el FLA, que al fin y al cabo no existe físicamente en ninguna parte sino solo cuando alguien, que a veces no tiene vínculo físico alguno con ninguna organización, decide actuar según esos principios) y al mismo tiempo aplicable a los ejemplos de organizaciones con ideologías arquistas (algunas de las cuales también mezclan otros elementos, como la masonería o el proyecto GNU). Pero como he dicho, sin poder aportar referencias, no me veo por el momento capacitado para continuar discutiéndote tu cambio. Saludos. Akhran (discusión) 03:14 24 feb 2009 (UTC)

Categorización

Pero esa organización no esta categorizada como terrorista por ningún país (a diferencia del ALF o el ELF, donde en sus artículos en inglés puedes ver las categorías tipo "organización declarada terrorista por EEUU y Canadá"). Tal vez alguien les haya acusado alguna vez de tal o cual cosa (hasta a PETA, que es una ONG animalista, la ha acusado algún político estadounidense de terrorismo), pero el hecho es que no es ilegal pertenecer a esa organización y no se les persigue como a organizaciones terroristas. Para mi no es aceptable dicha categoría porque no se sostiene por ningún lado. Por cierto, ahora cuando he visto tu mensaje iba justamente a dejaros un mensaje a ti y a García Oliver para ver que os parecería que recurriésemos a Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/3RR/Actual, aunque veo que ya lo habéis hecho no hace mucho por otro asunto del mismo artículo y no se si nos tomaran en serio. Pero por el momento es la única solución que se me ocurre. Saludos. Akhran (discusión) 14:20 2 mar 2009 (UTC)

Bienestarismo

Hola. El artículo que has renombrado como bienestar animal, hace referencia al punto de vista que en español es conocido como bienestarismo (como el económico, si). Por ello no considero apropiado eliminar dicho nombre de la definición, ni la ausencia de un "otros usos" en el artículo sobre Bienestarismo ("otros usos" que he restaurado por que considerarlo imprescindible y porque, como explico abajo, su falta puede dar lugar a malentendidos).

Lo que en inglés se conocería como una "animal welfare organisation", en español se traduce muy a menudo como "organización bienestarista".

En serio, en las discusiones en español sobre los intereses de los animales comúnmente aparece el término "bienestarismo", o "organización bienestarista" (si es necesario aportaré referencias al respecto), y sino se menciona en la definición del artículo esto, mucha gente no encontrará la información. De hecho, a mi me paso cuando busqué hace mucho tiempo "bienestarismo" en Wikipedia, y el encontrarme en su lugar con la definición de algo que no tiene nada que ver pero con el mismo nombre, me causo confusión en ese momento.

Saludos. Akhran (discusión) 09:49 3 mar 2009 (UTC)

Hola, independientemente de gramaticalmente cual sería la traducción textual más correcta, creo que debería emplearse más la palabra más usada en español para definir ese término (el "animal welfare" como punto de vista o filosofía), la que conoce mucha gente. O como mínimo que se aclararse que es también "conocida de esa manera". Y si su uso es bastante común y la gente conoce ese término (el "animal welfare" del punto de vista, no el del objeto) como "bienestarismo", quitar el "otros usos" del otro bienestarismo es bastante inadecuado. Que quieras traducir en el artículo en si "animal welfare" como "bienestar de los animales" aun puedo entenderlo (aunque no lo encuentro acertado), pero quitar el "otros usos" impidiendo así que quien quiera encontrar la información por el nombre que conoce pueda hacerlo, no. Saludos. Akhran (discusión) 08:42 4 mar 2009 (UTC)

Sobre la fusion de Personalismo con Personalismo comunitario

Hola, Nililo. Me han dejado este mensaje en mi página de discusión.

Hola HUB, recién vi una llamada el "Personalismo" para fusionarlo con "personalismo comunitario". Creo que es un error pues hay una distinción entre ambos, pues el personalismo, abarca el personalismo comunitario que es una rama muy específica que se ha relacionado exclusivamente con el personalismo mouneriano. Actualmente se reconoce que la reflexión en torno al personalismo abarca personalistas, a demás de los franceses, personalistas italianos, polacos (Wojtyla),alemanes (Husserl, Guardini),Españoles (Marías) a demás de los personalistas actuales como Juan MAnuel Burgos, Rodrigo Guerra y Carlos Díaz por mencionar solo algunos.--Karlaboy (discusión) 16:30 2 mar 2009 (UTC)

Como marcaste la propuesta de fusión te dejo aquí el mensaje para lo que consideres oportuno. Un saludo. HUB (discusión) 12:39 3 mar 2009 (UTC)

Traslado

Hola, Nihilo. ¿Por qué trasladaste el artículo Niños Héroes a Niños Héroes de Chapultepec? Lo digo porque el traslado no se ajusta a la convención de títulos relativa a usar los nombres más conocidos. Un saludo, Diego (dialoguemos)    18:43  4 mar 2009 (UTC)

¡Ah! Es que supongo que lo estabas viendo desde una perspectiva de un término patriótico (niño héroe) y no como el nombre propio de ciertos héroes de la historia nacional mexicana — por eso va con mayúscula la palabra héroes. En todo caso, como he podido percatarme, ya han deshecho el traslado y corregido la categoría que mencionas. A lo mejor tu idea de evitar confusiones con el término Niño héroe o Héroe niño no está mal, sin embargo, eso debería hacerse en artículos cuyo título fuera en singular y con la segunda palabra en minúscula; redifiniendo un término patriótico e histórico en particular. Un saludo y un abrazo, Diego (dialoguemos)    15:43  5 mar 2009 (UTC)

Se ha abierto una consulta de borrado para Internacional Anarco Punk

Se ha abierto una consulta de borrado a un artículo en el que has estado editando, Internacional Anarco Punk. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/Internacional Anarco Punk. Gracias. Lucien ~ Dialoguemos... 18:00 5 mar 2009 (UTC)

Guerra de ediciones

Hecho, fin del problema (thks Dferg). Un cordial saludo. Tirithel (tú dirás...) 19:58 6 mar 2009 (UTC)

Hola Nihilo! Pues la verdad no tengo ni idea sobre el tema, pero el usuario estaba cambiando información referenciada por otra que no lo estaba, así que llevas tú la razón y las reversiones eran adecuadas ;) Saludos Vëon (mensajes) 20:16 6 mar 2009 (UTC)

He rebajado a semiprotección por una semana porque el foco causante de la guerra ha sido expulsado. Espero que sea suficiente. Un saludo — Dferg (discusión) 20:39 6 mar 2009 (UTC)

Aquí no

Nunca acepté ninguna categorización, si no borré lo del ecoterrorismo antes fue sencillamente porque no me di cuenta de que lo habías vuelto a poner. Y no voy a discutir estos temas a escondidas, hablemos en la página de discusión del artículo. García Oliver (discusión) 00:36 7 mar 2009 (UTC)

Razones para la categoría:Anexos

Hola Nihilo, antes que todo, gracias por el tono de tu mensaje. Creo que es el mensaje más amistoso que he leído por aquí.

Te agradezco mucho que me des tu opinión porque además creo que tienes razón. La verdad es que no sabía donde dar mi opinión y no se bien hasta donde pueden llegar los debates antes de empezar a hacer algo. El caso es que la categoría:Anexos era inaccesible, había muchas categorías en las que entrabas, encontrabas otra única categoría, entrabas y encontrabas otra única para al final encontrar en ella un artículo. En otros casos las categorías iban perdiendo forma según te adentrabas en ella, hasta conseguir tener la categoría telecomunicaciones dentro de ciencias sociales. Por otra parte, existían las categorías geografía por continente que englobaba a la categoría países, la categoría continentes que englobaba la categoría países y en las categorías intermedias no había ningún artículo que hiciera referencia por ejemplo a un continente entero, total que tienes tres categorías que hacen referencia a continentes para llegar al mismo sitio.

Los criterios generales son:

• Que en primer plano estén categorías con alrededor de diez subcategorías y que sean las más utilizadas. (salvo las que son imposibles de englobar)
• Que no existan categorías recursivas que te hagan entrar en un bucle infinito.
• Que el hecho de simplificar el número de categorías inicial no obligue a que haya que bucear, intuyendo, hasta llegar al cuarto nivel para la categoría:anexos medicina o anexos informática.
• Que reducir y agrupar tanto crea al final unas incoherencias (como puede haber incoherencias siempre) que no permitan encontrar artículos.
• Que no existan categorías en engloben a una sola categoría y menos el caso de que esto se de "dos veces seguidas", es decir que exista una que englobe a sólo una y es que englobe a sólo otra.

Evidentemente en la wikipedia mi opinión cuenta como 1/nº de usuarios, pero no veo la forma de que los debates no acaben con el trabajo. Creo que a partir de lo que he hecho se podrán hacer modificaciones hasta mejorarlo mucho más.

Por otra parte, creo que el número de categorías tendrá que aumentar conforme al número de artículos y no al revés: primero creamos cientos de categorías para luego ir rellenándolas.

Muchas gracias por estar ahí, Nihilo, eres de gran ayuda. --Dhidalgo (discusión) 10:37 7 mar 2009 (UTC)

Varias cosas

Hola. Ayer estaba muy liado y no tenía la cabeza como para responder a tu mensaje. Te respondo pues a varios mensajes en un mismo sitio:

• Aprecio tus consejos, se que no haces las cosas con mala intención, pero creo asimismo que muchas de los defectos que adjudicas a García Oliver o a mi son también adjudicables a tu persona. Me refiero a lo de la "agenda proselitista", "militancia" o "activismo", solo que me da la impresión que tu no lo percibes como tal. Pero eso no quiere decir que no esté, ni que por tener una dilatada experiencia se esté a salvo de cometer errores como el resto, o aun más si uno se confía. De todos modos ahora mismo no quiero ponerme a discutir con nadie que hace mal cada uno de nosotros, pero te digo esto, sobretodo porque no me parece bonito no responderte nada y también para que sepas que leo atentamente tus comentarios y no los ignoro (si no te respondía me daba la sensación que podía transmitirte esa imagen errónea).
• Ahora que hay que buscar aun más consenso con Earth First!, aunque la discusión se debe llevar a cabo en su página de discusión, ya te digo que estoy dispuesto a aceptar la categoría "Ecoterrorismo" porque puede estar relacionada con esta pero no la de "Organizaciones terroristas". No ha cometido actos terroristas y es totalmente inapropiado meterla allí. Tampoco me vale el argumento consistente en que porque pueda estar en la categoría "Ecoterrorismo" tenga que estar también en "Organizaciones terroristas". Como ya dije, ¡Basta Ya! esta en "Terrorismo" e incluso en "ETA" (esta muy relacionado con esos temas) y no es una organización terrorista. Luego lo comentaré en la página de discusión.
• Internacional Anarco Punk me parece relevante. Es incluso citada en artículos de otras Wikipedia. El usuario Rojo Rey de Copas también confirma, en la discusión de la consulta de borrado, su existencia. Y aunque la referencia del diccionario concuerdo en que por si sola no prueba nada (aunque es totalmente válida), la referencia del texto de Daniel Barret creo que si tiene mucho peso para probar su existencia. Lo que entiendo que si ha de pedirse es más referencias al tema, pero relevancia, que es lo que se discute en la página de discusión, le veo mucha.
• He retirado la definición, anterior a mis primeras ediciones en ese artículo, de la ideología y credo del Comité Salvabosque Tigre II, y lo he substituido por "Comité Salvabosque es una organización ideológicamente cercana a la ecología social". Quería comentártelo para ver que piensas. Es una organización de ideología anarquista, no me baso para decirlo en que al crear el artículo añadieran la imagen de la bandera anarcoecologista, sino en elementos como sus notas de prensa en Indymedia, donde acaban firmando con un "AUTOMÍA, AUTOGESTIÓN, AUTOGOBIERNO!", o por el uso en su propio logotipo en su blog de la estrella del anarquismo verde. Y creo que la escuela de anarquismo verde que le define perfectamente es la del ecologismo social, la cual también coincide con lo que antes se puntuaba de su ideología con "Según esta organización, el modelo económico neoliberal y su teoría del desarrollo sustentable (ecologismo burgués, liberal y conservacionista) funciona como brazo ideológico y político permisivo de la destrucción, privatización, despojo y mercantilización de los recursos naturales a favor de los intereses de los poderosos. Afirman también que el sistema capitalista, es incompatible con el respeto y cuidado de los bosques, agua, aire, plantas y animales", pero de manera neutral y enciclopédica.

Saludos. Akhran (discusión) 11:31 7 mar 2009 (UTC)

Re:Suficiente

Hola Nihilo, lamento los inconvenientes pero no me considero la persona más adecuada para proceder a tomar acciones en uno u otro sentido por la envergadura del conflicto. Te pido que uses el TAB para que otros bibliotecarios que conozcan el caso puedan determinar en uno u otro sentido. Como comprenderás, actuar sin conocimiento es una completa irresponsabilidad y no quisiera incurrir en ella. Ruego que aceptes mis disculpas. Un saludo. — Dferg (discusión) 17:38 7 mar 2009 (UTC)

Mensaje de Salvabosquetigre2

Hola. Te dejo en tu página de discusión mensaje que me ha dejado este usuario y que parece ser también va dirigido a ti. Saludos. Akhran (discusión) 11:52 8 mar 2009 (UTC)

• Que tal, hemos dado seguimiento al articulo en wikipedia desde hace algún tiempo y dada la disputa de nuestra ideología y demás situaciones nosotros nos mantenemos como siempre abiertos a la platica con quien se quiera acercar a nuestra organización, ante alguna aclaración sobre nosotros o sobre algún dato técnico que podamos dar acerca del bosque, hemos estado algo ocupados ya que tenemos un calendario algo pesado en tanto a trabajo en la misma zona, pero a pesar de esto le daremos el tiempo necesario a quienes deseen saber algo mas. SALUDOS.

salvabosquetigre2@hotmail.com (MSN) salvabosquetigre2@yahoo.com.mx http://comitesalvabosquetigre2.blogspot.com/

Queriamos dejar esto tambien en la cuenta de "Nihilo" pero nos dice que no tenemos permiso. Ojala y se lo pudieras hacer llegar.GRACIAS.

--Salvabosquetigre2 (discusión) 21:27 7 mar 2009 (UTC)

Saludos.

Es igual, no hace falta que sigas aumentándome en la página de discusión porque los otros, los que buscamos consenso antes de hacer nada, estamos equivocados y solo editamos movidos por intentar promover nuestras ideologías y porque tu, gracias a tu experiencia, estás libre de ese mal. Como le he dicho a García Oliver[9] (lo cito porque seguro que tarde o temprano verás el mensaje, pues como es obvio vigilas cada contribución que hago y así respondes siempre todos los mensajes que les dejo a otras personas) me marcho de esta Wikipedia. Es falta mía, si, no debería a las primeras de cambio cuando las cosas se ponen difíciles tirar la toalla. Pero, lo cierto es que no me siento agusto perdiendo tanto tiempo teniendo que discutir todos los cambios no consensuados que haces en los artículos que te molestan ideológicamente para que al final siempre acabes haciendo lo que quieras. Tu dirás que me marcho porque llevo poco tiempo y mi poca experiencia no me ha dejado ver clara las cosas. Pero es igual. Aun así te deseo que te vaya bien y decirte que para cualquier cosa, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión. Seguiré de vez en cuando mirándola, así como vigilando algún que otro artículo para revertir posibles vandalismos. Saludos. Akhran (discusión) 19:27 8 mar 2009 (UTC)

Se ha abierto una consulta de borrado para Feminazi

Se ha abierto una consulta de borrado a un artículo en el que has estado editando, Feminazi. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/Feminazi. Gracias. Frei sein (discusión) 07:08 9 mar 2009 (UTC)

Un alto

Por este medio les pido a tí, a García Oliver y Akraham que detengan su disputa, y que todos se abstengan de editar temas relacionados con el Anarquismo y similares durante una semana y cesen su disputa de forma inmediata mientras se estudia la situación que se ha vuelto insostenible. -- m:drini 20:28 9 mar 2009 (UTC)

En realidad no lo veas como una petición sólo de drini, sino como una petición entre todos los bibliotecarios, se ha estado analizando el caso y se ha decidido enfriar a todos los participantes de esta disputa. Espero que entiendas que al ser una posición consensuada lo ideal es acatarlo y no ignorarlo. Un saludo. Taichi - (〠) 20:40 9 mar 2009 (UTC)

Ecoterrorismo

Yo no se de que va toda está historia que os llevais con el AFL. el PETA y lo que sea. Yo estoy intentando dignificar los articulos sobre terrorismo porque es un tema que conozco muy bien y sobre el que puedo aportar. "El ecoterrorismo es el terrorismo que toma como justificación causas ecologistas" es una definición que remite al artículo de terrorismo tal y como se haría en cualquier enciclopedia seria que tiene como primer precepto ser auto-coherente y por tanto remite desde unos artículos hacia los otros. Ya tienes la definición del FBI en el cuerpo del artículo para lo que sea que quieras que esté. Si quieres ampliala, comentala o desacreditala pero por favor deja la introducción en paz.--Igor21 (discusión) 21:13 9 mar 2009 (UTC)

Desde el Café

¿Se refieren a ti al final de Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/Actual#¿Qué tal te va sin mi? (I)? ¿Eres el profeta de una nueva religión? ;) Gons (¿Digame?) 16:48 10 mar 2009 (UTC).

Si no fuera por que ya lo he hecho, te entregaba de nuevo el San Quirico... Perdona por haber estado ausente, he tenido mucho jaleo acabando una entrega. Por lo visto no sólo eres un mesías, sino que tienes discípulos o conversos, ja, ja, ja... Un abrazo. wikisilki|iklisikiw 13:49 11 mar 2009 (UTC)

Saludo

Espero que todo se solucione. Un afectuoso saludo. Tirithel (tú dirás...) 12:12 11 mar 2009 (UTC)

Volin

Solucionado. Es un link a una web (en la que está el libro), pero si hay algún problema con el copyright -puede que lo hayan informatizado sin permiso- avísame, que si hace falta pongo el libro como referencia. Un saludo.--Vaites36 (discusión) 19:43 14 mar 2009 (UTC)

Re: R

Pa eso estamos :P. Un saludo!--Coren (discusión) 20:56 11 mar 2009 (UTC)

Buenas...

Hola Nihilo, me preguntaba ¿por qué trasladaste Música del Clasicismo a Clasicismo (música)? Saludos, --Beto·CG 23:28 12 mar 2009 (UTC)

Dadas las explicaciones entonces es correcto. Gracias por la amable respuesta, --Beto·CG 23:42 12 mar 2009 (UTC)

Individualismo

Esto, tratar de disociar el ilegalismo como expresión del anarquismo individualista, sumado a la destrucción de la desambiguación para informalismo, puede considerarse sabotaje. Además, te recuerdo que "todos los bibliotecarios" (palabras de Taichi) te han pedido un alto a la edición de artículos relacionados con el anarquismo. Petición que te has saltado al menos 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 veces. --Lord Arioch (sangre y almas) 03:38 13 mar 2009 (UTC)

Dudas sobre la relevancia enciclopédica en Wendy McElroy

Hola, Nihilo/Archivo 0.4, se ha añadido la plantilla de mantenimiento «sin relevancia aparente» al artículo Wendy McElroy en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre los artículos sin relevancia aparente y si crees que el artículo no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del artículo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sinrelevancia» permanezca en el artículo por un plazo de treinta días, es posible que éste sea borrado o que se genere una consulta en la cual la comunidad decidirá si lo es o no. Si durante ese plazo no se presentan argumentos que justifiquen la relevancia del artículo o los argumentos presentados no son válidos, lo más probable es que el artículo sea borrado.

No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Ante cualquier duda que pueda surgirte, no dudes en dejarme un comentario en mi pagina de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría que te ayude en todo lo relacionado con Wikipedia. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, --Lord Arioch (sangre y almas) 12:56 13 mar 2009 (UTC)

Hola Nihilo. Me consta que la tematica anarquista ha generado muchas tensiones en el proyecto y que has tenido que lidiar más de una discusión. La verdad es que yo no veo ninguna razón aparente para mantener un SRA ahí y como no soy "sospechoso" ya que estoy al margen de dichas tensiones pensé que lo más correcto era quitar el SRA. De todas formas ya le he comentado a Lord Arioch (disc. · contr. · bloq.) las alternativas de la que dispone si sigue pensando que es un SRA. Saludos. Bernard - Et voilà! 19:24 13 mar 2009 (UTC)

Guau

Lo iba a hacer yo. Muchas gracias. Emilio - Fala-me 14:06 13 mar 2009 (UTC)

LEO (HORÓSCOPO) DESDE EL 23 DE JULIO.

Mira, verás, has cambiado la fecha que yo cambié a la entrada del signo de Leo. Te aconsejo, y te pido por favor, que si realizas cambios avises también a la persona para que entre todos se puede llegar a un contraste de la información. Yo CORREGÍ el 24 de Julio al 23 de Julio como fecha de entrada, YA QUE ES LA CORRECTA.

Desconozco si crees que tienes conocimientos fundados sobre astrología, pero no me parece bien, que ni avises a la persona que intento corregir un dato, ni que te hayas informado sobre el tema.

Puedes comprobar en la wikipedia en inglés, en catalán, o hasta en francés, que todas comparten la fecha del 23 de julio. Y si todavía te quedan dudas puedes acudir a astro.com y comprobarlo en el portal más grande de astrología que creo que hay en internet.

Vuelvo a poner la fecha de entrada de leo en 23 de Julio, te agradecería que siempre que retoques articulos anteriormente retocados por otro usuario, como mínimo lo comentes. Eso es mucho más justo que ir modificando silenciosamente al antojo de uno.--SailorSun (discusión) 07:19 14 mar 2009 (UTC)

Navaja de Occam

Bueno, en realidad dice en igualdad de condiciones y que la solución más sencilla probablemente es la correcta. De todas formas, no he querido discutir en términos económico-políticos acerca de la ideoneidad de uno u otro nombre, sino en términos lingüísticos. No quiero que esto se escape de las manos. :P Sabbut (めーる) 21:13 16 mar 2009 (UTC)

¡Hola!

¡Hola! ¿Cómo has estado? Ya no me meto a esto en meses porque ando trabajando a full... He regresado a vivir a Guayaquil, aunque ando de paseo por Buenos Aires... ¿Qué novedades han habido por aquí recientemente? ¡Cómo pasa el tiempo! Llevo ya poco más de un año sin editar... Espero que me desocupe, aunque lo veo complicado por lo menos hasta septiembre. Y, ¿han habido eventos o encuentros? Me despido, abrazos, --EPiovesan — (¿Discrepancias?) 05:46 17 mar 2009 (UTC)

Hamás

Hola! Pues sí, hice mi aterrizaje (algo forzoso, la verdad) en wikipedia en el artículo de Israel, y desde entonces edito un poco en temas relacionados con el conflicto palestino, mientras intento entenderlo, hay mucha desinformación y sesgo en general en todo el mundo al respecto, tanto para un lado como para el otro.

Yo no habría añadido el artículo Qassam: el hecho de usen qassam no implica que los qassam sean de Hamás. Son simplemente proyectiles baratos y fáciles de manufacturar, y por ello las organizaciones armadas con bajo presupuesto los consumen.

En cuanto a la categorización de la categoría, no pondría Categoría:Organizaciones yihadistas, no hay consenso al respecto en el artículo; Categoría:Terrorismo islámico quizás, porque las Brigadas (su brazo armado) es terrorista. Pero desde luego, creo que falta Categoría:Movimientos de liberación nacional, que es la que efectiva y directamente le corresponde; sigue las indicaciones maoistas (brazo político, armado y social) sobre los movimientos de liberación nacional.

De todos modos, pienso que lo más prudente, para evitar ulteriores conflictos encendidos, es plantear el tema en la discusión del artículo. Un abrazo, y paciencia con lo tuyo. wikisilki|iklisikiw 23:24 17 mar 2009 (UTC) PD: una lástima la no validación de Saloca. En fin.

Pero no hay consenso alrededor del yihadismo de Hamás, y el que los yihadistas sean terroristas islámicos no implica que todo el terrorismo islámico sea yihadista. Sobre movimientos de liberación nacional, ésto implica la existencia de una estructura como la que te comenté, no sé si todas las organizaciones militantes palestinas lo tienen, pero Hamás sí, al igual que Fatah, y Categoría:Fatah está en Categoría:Movimientos de liberación nacional. wikisilki|iklisikiw 00:23 18 mar 2009 (UTC)

Pues sí. Como te dije, aterricé atropelladamente en Israel y pensé: si sobrevivo a esto ya me pueden poner por delante lo que sea, je je. Por eso te decía que mejor comentarlo antes en la discusión, no te vayas a encontrar con otro frente abierto :) Saludos. wikisilki|iklisikiw 02:15 18 mar 2009 (UTC)

PCE

Mmmm, entendido lo del Partido Demócrata, pero es que los sectores leninista del PCE y los sectores marxistas revolucionarios ya se habían escindido -PCPE (prosoviéticos y leninistas), Corriente Roja(leninistas/trotskystas) e Izquierda Anticapitalista (trotskystas)-, por no hablar de los partidos que se habían ido escindiendo durante la dictadura -PCE(m-l), PCOE...casi todos prosoviéticos). El marxismo-leninismo no existe como corriente, y en el hipotético caso de que existiese un pequeño número de leninistas, sería una corriente tan minoritaria que ponerla en la sección de la ideología del partido resultaría confuso para el que no conozca de nada a la organización. Un saludo ;) Vaites36 (discusión) 09:54 19 mar 2009 (UTC)

Para que no haya dudas, he puesto referencias del periódico del partido (Mundo Obrero)

Un saludo. Vaites36 (discusión) 10:23 21 mar 2009 (UTC)

Enric Durán

Actúas por motivos ideológicos, no enciclopédicos. Por ejemplo, no hay ningún tribunal que haya dictaminado que sea un criminal, ergo tu criterio carece por completo de base. En cuanto a tu actuación en otros artículos, como el de Sistema de precios, que traduje y modificas sin consultar, sin comentarios... --Lord Arioch (sangre y almas) 15:34 20 mar 2009 (UTC)

Colaboración en artículo Esclavitud del salario

Se ha retirado la plantilla traducción que colocó en el artículo el 10 de oct de 2007, ya que ha transcurrido bastante tiempo desde que colaboró en él por última vez (el 07 de nov de 2008). Si dejó partes sin traducir revise si es necesario hacer limpieza. Bigsus-bot (discusión) 07:42 21 mar 2009 (UTC)

Colaboración en artículo Juicio de los treinta

Se ha retirado la plantilla traducción que colocó en el artículo el 12 de may de 2008, ya que ha transcurrido bastante tiempo desde que colaboró en él por última vez (el 15 de may de 2008). Si dejó partes sin traducir revise si es necesario hacer limpieza. Bigsus-bot (discusión) 13:25 21 mar 2009 (UTC)

anticapitalismo

Los gobiernos no son parte del movimiento, por más que se hayan inspirado en ellos. Te parece si ponemos críticos con la ideología neoliberal o con el libre mercado o capitalismo?

no hace falta ser marxista para ser crítico con el sistema capitalista, hasta los socialdemócratas ven las fallas del mercado... sin ser marxitas. Veo que te enfocas mucho con la dicotomía libre mercado-proteccionismo, cuando en realidad es una transformación más profunda la que pretenden muchos grupos: control de los trabajadores en las empresas, por ejemplo...

a ver cómo lo podemos dejar...

discutir en la página del artículo

Nihilo, te propongo que llevemos nuestro debate a la página para que así otros se puedan unir a él. En la categoría de desarrollismo no he encontrado nada que me suena a movimiento globalización. El término desarrollista, tiene en España significación directa con los años 60 de la dictadura franquista, que mantuvo una politica economica autárquica.

en general, veo que te concentras mucho en las politicas economicas, cuando en el movimiento hay una rica gana de criticas y propuestas, que muchas veces tienen q ver con cosas totalmente independientes como el indigenismo, feminismo, integracion regional etc.

te respondo en la discusión del articulo.

te pego con tu permiso tu comentario en la pagina de discusion del articulo, por ser relevante a todo el mundo, no sólo a mí.

Anarcocomunismo

Hola NIhilo:

He estado leyendo un artículo en el que creo que has colaborado y que se titula "Anarcocomunismo".

He corregido un poco la ortografía y la gramática del mismo, aunque debo reconocer que es extensísimo.

He encontrado un par de palabras que no he sabido interpretar, y tal vez tu, como co-autor del mismo, puedas tener una mejor idea de lo que significan, o recurrir a otro autor que lo pueda corregir.

Una de ellas se encuentra en el párrafo que se titula: El anarco-comunismo, los sindicatos libertarios y la insurrección de masas. En el último párrafo dice: "...mineros en Asturias, a los proletarios agrícolas en Andalucía y (noutros) locales...

La otra palabra se encuentra en el párrafo que se titula: Influencia del anarco-comunismo en otros lugares. En el segundo párrafo dice: "...Pero no pudo implementar su proyecto de cooperativas (agriculturales) organizadas...

Lo dejo de tu mano. Un saludo. Si me quieres enviar un mensaje... --machuch@ (discusión) 14:23 22 mar 2009 (UTC)

antiglobalización

te respondo en el artículo y te pido que todo lo relativo al artículo sea discutido ahí, que el artículo no es de nuestra propiedad.

Así no está mal de momento, pero me parece que habría que cambiarlo a largo plazo por algo más simple. Como te he dicho, estamos ante algo bastante hetéreo, que cambia continuamente. Quizá deberíamos centrarnos en declaraciones que han hecho gente que es importante para los activistas...

saludos

Carlos

Me parece que el movimiento está en una fase de cambio de paradigma, poco a poco, hay más propuestas, pero aún es mucho más fácil conseguir unirse por oposición que por apoyo a algo... El análisis de ese hilo conductor que mencionas hay que tomarlo con mucho cuidado.

Saludos

Carlos

Retiro de comentarios en discusión

Hola Nihilo. Si vas a retirar comentarios de otro colaborador por estar duplicados en la página de discusión, por favor indica esa razón en tu resumen de edición para evitar que se malinterprete por quienes están monitoreando los cambios recientes. Gracias. --Balderai (comentarios) 16:40 22 mar 2009 (UTC)

Creo que no leíste mi comentario anterior antes de responderme. --Balderai (comentarios) 16:43 22 mar 2009 (UTC)

Guerra de Ediciones en el Medio Oriente

Disculpa, no quería meterte en un "embrollo", solo revisé los historiales para ver quienes habían participado en esta "Guerra" de varios frentes, y salía tu nombre. Saludos. --Jcestepario (discusión) 13:04 23 mar 2009 (UTC)

A vueltas con el anarquismo

Hola Nihilo. Mi argumento sobre por qué me parece desproporcionado quedó sin contestar en la discusión del café, y no se me ocurre de qué otra forma exponerlo. A ver si con un ejemplo: Tal y como yo lo veo, el hecho de que se clasifique el anarquismo en dos ramas principales, la socialista y la de mercado, es como si al hacer un artículo sobre la izquierda española en la democracia ésta se dividiese en, yo qué sé: la rama democrática y la terrorista. Desde luego, es un criterio lógico, pero no refleja en absoluto el peso específico de cada rama. Si en ese artículo ficticio sobre la izquierda española se mencionan seis nombres en una visión general introductoria, entiendo que se mencione a Carrillo, a Felipe González, a Zapatero o a Julio Anguita, por ejemplo, pero si los otros dos nombres que salen son Sabino Arana y Arnaldo Otegui, y ahí se acaba la introducción, pues me parece imparcial (o desproporcionado). Quizás te parezca que estoy exagerando con esta comparación, pero me he molestado en hacer también búsquedas en Google para estos seis nombres, y los resultados son del estilo a los que me salieron para los anarquistas. Vale que el método de las búsquedas en Google no es que sea precisamente muy científico, pero aunque inexacto, es un medidor bastante imparcial de la importancia de cada personaje, y en este sentido, la diferencia numérica de resultados que aparecían en las búsquedas, del orden 30 a 1, creo que evidencia de forma contundente que la excesiva importancia que has otorgado a los anarquistas de mercado, más que una impresión mía, es un hecho constatado.

De todas formas, como decían en no se qué película, esta no es mi guerra, y sinceramente me importa poco si la redacción se queda como está o se cambia por otra. Lo que sí me importaba, y por eso intervine en el café y le escribí a Wikisilki, es que el/los bibliotecarios que sean se hubiesen rebajando a echar un pulso a una panda de vándalos (les presumo vándalos aunque tampoco sé quiénes son ni qué han hecho), hasta el punto de cerrar a cal y canto un artículo.

Sin entrar a valorar ya si el artículo es objetivo o no, que en el fondo es lo de menos, el hecho es que algunas personas consideran discutible su imparcialidad (no sólo un grupo de vándalos), y por tanto el cartel es preceptivo, como sucedería en cualquier otro artículo. Sin embargo parece que no se pone por (y perdona que te cite) no ceder al "trollismo", y eso no le hace ningún bien a la wikipedia. Pero bueno, vale. Por lo que a mí respecta, no seré yo quien se ponga a dar la brasa para que se ponga el cartel. Ya le escribí a wikisilki para explicarle mi disconformidad con la gestión que se está llevando de este tema, y te escribo ahora a ti para explicarte el porqué de mi crítica al artículo, pero no tengo intención de añadir más presión a la olla. Me sigue pareciendo mal pero, y te lo digo con la mano en el corazón, quiero que quede bien claro que a mí todo este asunto me importa un rábano ;). Un cordial saludo 3coma14 (discusión) 03:32 24 mar 2009 (UTC)

Lo de buscar en google en inglés no se me había ocurrido. Un saludo 3coma14 (discusión) 15:12 24 mar 2009 (UTC)

Una duda

Hola, me preguntaba el motivo del traslado del Ejército del Potomac (Confederación) a (confederado). ¿Se trata de homogeneizar todos las tropas de la Guerra de Secesión? Millars (discusión) 19:53 24 mar 2009 (UTC)

Personalidad del decrecimiento

Gracias por tus precisiones y correcciones. Saludos.--Ecureuil espagnol (discusión) 09:42 25 mar 2009 (UTC)

Movimiento okupa

Ahora que soy usuario autoconfirmado y puedo editar aquí, te puedo responder. Es que sinceramente no te entiendo: afirmas que el artículo está sesgado y no eres capaz de afirmar en qué consiste el sesgo, eliminas trozos del artículo afirmando que tienen redacción militante cuando lo único de lo que pecan es de defender la okupación, quitas las partes que hablan de la aceptación del movimiento en Barcelona y otros lugares... Haces todo eso y no eres capaz de argumentarlo. Sinceramente, a mí me parece muy claro que dada tu condición de anarcocapitalista y defensor de la propiedad privada te cae muy mal el movimiento okupa y pretendes mostrar una óptica negativa del mismo, eliminando los puntos de vista favorables a éste. Y eso va contra las normas de wikipedia. Date cuenta que yo nunca he pretendido eliminar críticas al movimiento okupa ni aspectos negativos de éste, sino simplemente restaurar las frases que daban buena impresión del movimiento okupa, frases que tú borraste hace tiempo, con lo que me sienta muy mal que me acuses de no neutral o de sesgar el artículo cuando el único al que se puede acusar de ello es a ti, que empezaste todo esto. Y te invito a que abandones las acusaciones infundadas que lanzas sobre mí, no sé qué pretendes conseguir con eso...

Tu nueva redacción adolece algunos fallos, voy a echarles un vistazo y a ver cómo queda. --Ni dios ni amo 23:53 30 mar 2009 (UTC)

La ideología importa cuando te dejas guiar por ella a la hora de editar un artículo e intentas hacer que éste se corresponda con tus opiniones ideológicas, y no te ofendas pero eso es lo que te ocurre con el artículo sobre los okupas, o al menos es la impresión que se transmite. Ya hay un apartado entero que habla de los aspectos legales de la okupación, e incluso hay un apartado de "críticas" por desarrollar. Francamente, no entiendo qué más quieres... --Ni dios ni amo 00:17 31 mar 2009 (UTC)

Hay un apartado entero que habla de los aspectos legales de la okupación y que está más detallado que cualquier frase que puedas añadir fuera de ese apartado. Si el problema es que no habla lo suficientemente mal de la okupación, se siente, pero esto es una enciclopedia y hay que respetar todos los puntos de vista, no imponer uno sólo. Eso significa que no puedes cambiar las frases que muestren un punto de vista favorable a la okupación, al igual que yo no elimino las que muestran un punto de vista negativo. Ah, y tampoco puedes mentir sin referencias, y más sustituyendo cosas que sí están referenciadas (hablo de la introducción). En cuanto al enlace que quieres eliminar, es una de las webs más importantes del movimiento okupa. --Ni dios ni amo 00:29 31 mar 2009 (UTC)

Si alguien tiene la culpa de que se establezca una guerra de ediciones eres tú por sesgar el artículo, pero no voy a caer en ella. Aquí no hay versión no discutida, hay dos versiones: la mía y la tuya. La mía es mejorable, pero la tuya está completamente sesgada. Lo no neutral ya aparece explicado con detalle en la página de discusión y no me respondiste, así que por favor no perdamos el tiempo en peleas dialécticas. Si vuelves a revertirme, llevaré esto al Café o a donde corresponda. --Ni dios ni amo 00:34 31 mar 2009 (UTC)

El artículo debe respetar todos los puntos de vista, tanto los que son favorables a la okupación como los que no. Lo que no puedes hacer es eliminar los favorables y sustituirlos por no favorables, o cambiar la forma de decir las cosas para intentar inculcar al lector una mala imagen del movimiento okupa adrede. No hay ninguna exaltación en el artículo, todo el texto está bien redactado, en ese aspecto no hay problema. Al menos en mi edición. En la tuya hay serios problemas al hablar de "aldea global cosmopolita" o decir falsedades como que a veces se okupa "por aventura", por cierto sin ninguna referencia. Te repito que las peticiones están en la discusión. --Ni dios ni amo 00:41 31 mar 2009 (UTC)

Todos los okupas son politizados, el movimiento okupa responde a causas políticas, y sólo alguien que no lo conoce afirmaría lo contrario. Y deja de entablar batallas dialécticas, porque no te ofendas pero me he cansado de hablar con las paredes, aún no me has dado una sola razón por la que hubiera que permitirse los cambios que quieres hacer. Mañana pediré ayuda con este artículo, no puedo estar tranquilo sabiendo la manipulación a la que está sometido. --Ni dios ni amo 00:44 31 mar 2009 (UTC)

Me parece muy decepcionante que se haya generado por 12 días una guerra de ediciones en Movimiento okupa. Debiste hacer la denuncia. Creeme que esto es causal de bloqueo, es mi último aviso. Taichi - (〠) 00:59 31 mar 2009 (UTC)

ayuda!

Hola! mira te queria pedir ayuda, ya que como habras podido comprobar en todos los apartados de HELLO! Project siempre hay alguien que no esta registrado escribiendo tonterias que no vienen a cuento y estamos un poco cansados de ir borrando lo que la gente se inventa y queria preguntarte, si es posible poner un bloqueo para que solo usuarios de wikipedia puedan modificar todo lo relacionado con ello. ya que al ser usuarios por lo menos podremos dejarles un comentario en su apartado de discusión.

Espero una respuesta. Gracias, Arigato Beso, Chu! Reinashan (discusión) 15:24 31 mar 2009 (UTC)

RE: AYUDA

hola otra vez!!! tengo problemas con IP ya que a ellos no les puedo "regañar" por poner cosas que no son ciertas.

La verdad nos arias un grandisimo a los 2 (ya que solo somos 2 editando todo ese tema para hacerlo mejor para los que lo lean) y nos cuesta bastante ir borrando todas las tonterias que pone la gente no registrada.

Muchas gracias Chu! Reinashan (discusión) 20:41 31 mar 2009 (UTC)

¿Anarquismo de derechas?

1. Gracias Nihilo. Acabas de admitir que tu uso de la expresión coloquial "anarquismo de derechas" como si fuera una categoría "científica" es un aporte personal tuyo, y como tal constituyen fuente primaria. Ya es un primer paso para resolver esta polémica.
2. La "derecha", suele interpretarse como conservadurismo y/o fascismo. No es de extrañar que los propietaristas rechacen esa etiqueta.

Me hizo una observación de teoría y economía política, de que individualismo en filosofía es mercado en economía y que colectivismo en filosofía es planificación en economía (que es precisamente la visión mayoritaria de las clasificaciones del espectro político).

Veamos:

a. ¿Tu fuente para categorizar al anarquismo en categorías más simples que el mecanismo de un chupete es Randroide, quien es un objetivista confeso? (que no tiene nada de malo, aclaro) --> fuente primaria.

b. Los esquemas y dibujos... son simplificaciones, y cada cual es hija de su padre y de su madre y dicen lo que éstos quieren que digan. Además, el artículo de wikipedia para espectros políticos lo muestra. No sirven.

c. Lo que dices de que para la filosofía existe una identificación individualismo-mercado y colectivismo-planificación, es un disparate. Indica las fuentes, por favor. Aparte de que cada filósofo filosofa a su manera... sin ir más lejos, tenemos todas las teorías de la alienación, que indican cómo cuando un productor vende su producto, se produce un extrañamiento frente a la sociedad (mercantil) que lo cosifica.

d. El anarquismo tiene su propia filosofía, no se debe explicar en base a presupuestos ajenos, dado que eso dotaría de un sesgo que violaría las políticas de neutralidad.

1. Me parece bien que tengas amigos, Nihilo. Lo que no me parece tan bien es que seas más terco que una mula y vayas pisándole los callos a la gente. Si puedes mostrar lo que dices de Davius, más allá de la discusión entre si archos y arche, mejor. Por de pronto, esto:

cooptación

Lo siento Eea, pero como ves en este artículo está totalmente cooptado y es imposible decir siquiera que lo que está escrito es "discutido"para empezar habla de "axiomas" algo jjjarto complicado de justificar y se recurre al "neo-griego" donde existen palabras interesantes y poco griegas como "arco" y "an". En fin, si a alguien más le interesa lo que se está haciendo con este artículo, sugiero que lo denuncie. Un saludo, Davius (discusión) 00:04 12 nov 2008 (UTC) (PD: Considero una mala práctica que los comentarios de esta página desaparezcan en cuestión de minutos, y se han trasladados a un archivo, porque a muchos participantes les impide seguir adecuadamente las discusiones. Es más parece una política deliberada de ocultar la discusión existente).

Existe discusión sobre este artículo en curso, no debe eliminarse el cartelito hasta que esté resuelta. Considero es conflictivo con la política WP:E calificar "vandálicas" las ediciones de los wikipedistas, además eliminar un cartel de discusión ocultando sin mostrar la discusión verdaderamente existente para fingir que existe consenso en la forma final de un artículo también es contraria podría ser antagónica al WP:NSW Davius (discusión) 16:20 20 nov 2008 (UTC)

lo que nos muestra es que la polémica nació en wikipedia, y que algunos wikipedistas (incluído tú) la trasladaron a alasbarricadas.org (de dónde fuiste usuario durante mucho tiempo). Después, se ha pretendido que existe alguna conspiración, cuando claramente la polémica existía meses antes en la propia wikipedia, y ha salpicado en diferentes sitios de internet. Y Davius (que no es ninguna CPP precisamente) fue muy claro el 12 y el 20 de noviembre en este asunto: cooptación, falta de referencias, denuncia de desaparición de contenidos en las páginas de discusión (en cuestión de minutos), políticas deliberada de ocultar información, la cuestión de las plantillas de discutido, denuncia por falta de etiqueta calificar de vandálicas las aportaciones de otros wikipedistas y colaboradores, fingir que existe consenso (es decir, sabotaje por manipulación).

Todo eso es lo que dice Davius, no yo.

1. Si comparamos los diff justo antes del 12 de noviembre y justo después del 20 de noviembre, lo que obtenemos es esto: antes, después. No veo lo que dices.
2. La cuestión de las plantillas está en manos de dos bibliotecarios, y te sugiero que no acuses "preventivamente" a los demás de lo que practicas.

Como diría alguien, hechos son amores. Saludos --Lord Arioch (sangre y almas) 16:44 1 abr 2009 (UTC)

• A ver:

1. No veo ninguna autorización por parte de Davius.
2. Tienes un serio problema de paranoia si no haces mas que ver "enemigos" por todas partes. Me limito a señalar hechos. Manías de positivista, ya ves.
3. Esa mezcla infantil de intimidación e ingeniería social, lo siento, no te va a servir de nada.
4. No basta con presentar una autopublicación, y menos si contradice a ambas partes, en este caso anarquistas y propietaristas. ¿Avales? De todas formas, es irrelevante.
5. Te aclaro, Nihilo, que para que exista una "conspiración", tiene que haber más de dos personas. A menos que tengas personalidad múltiple, me parece que tus invenciones son de tu exclusiva autoría. Se trata de algo muy sencillo: si quieres dar a conocer tus teorías, publícalas, pero deja en paz a wikipedia. Cuando las tengas publicadas, valoraremos tu relevancia, y ya veremos si las consideramos como relevantes... o no.
6. La próxima vez que uses el término "temerario", por favor, acómpañalo con alguna cita bíblica. Queda más vistoso.
7. Por último, viendo cómo hay gente que te mete caña y que la consideras tu "amiga", ¿no puedo ser yo también amigo tuyo? Voy a sentirme marginado, oye. Saludos --Lord Arioch (sangre y almas) 14:27 2 abr 2009 (UTC)

sobre modificación en Frente de Estudiantes Libertarios

estimado, volvi a modificar dicho articulo, donde se afirmaba que el fel buscaba desarrollar una corriente anarco-comunista entre los estudiantes puse que se buscaba desarrolar una corriente de caracter libertaria... se que quizás es media quisquillosa la distinción, sin embargo el fel no se define como anarco-comunista ni como anarquista, simplemente como una organización libertaria.

saludos

--►Cαsә●pen◄ (discusión) 02:10 2 abr 2009 (UTC)

jejeje... estimado, vuelvo a modificar el artículo... verás, los ejes estrategico-tácticos del fel, asi como también sus objetivos, están mas ligados al anarco-comunismo que al socialismo libertario. Sin embargo, dada la naturaleza de la organización, es decir, la de un frente político-social, no se dan en su interior definiciones ideológicas de este tipo. La identidad de fel está mas definida por los objetivos que se plantean y las prácticas que de ellos se generan, que por la adscripción de sus miembros a una ideología o corriente del pensamiento socialista en particular, es por eso que el fel reúne a estudiantes anarquistas, anarco-comunistas, marxistas libertarios y libertarios en general... voy a tratar de cambiarlo para que quede mas preciso en todo caso.

un abrazo.

--►Cαsә●pen◄ (discusión) 18:21 2 abr 2009 (UTC)

Cartelito

Hola, Nihilo. Pues la idea del cartelito en la discusión del artículo es esa: que la gente que abra la discusión sepa que se está haciendo un artículo paralelo, y que pase a verlo y comentarlo. Pienso que es útil para que la nueva versión (que como bien dices NO necesariamente reemplazará a la actual) tenga una realimentación y quede lo mejor posible, de modo que el trabajo dé resultado. ¿No te parece? Saludos! --Racso ^¿¿¿??? 17:40 2 abr 2009 (UTC)

Una pregunta al aire: ¿quién gana algo con ese spam? Es decir, ¿quién se beneficia con él? --Racso ^¿¿¿??? 21:43 3 abr 2009 (UTC)

Categorías:

En parte es cierto lo que decís, en parte errado. Lo de la organización está bien y lo de ilegalismo discutible, pero pasa. Lo que no es correcto es incluir el articulo en politica del japon, porque este es un hecho históricoque no se relaciona con la política actual, y además estaba caracterizado así en la edición original de la que lo traduje, que es la portuguesa. Dejo tus cambios, pero recategorizo lo de política por historia del Japón. Salimos fifty/fifty.

Referencias en Banco central

Hola, Nihilo/Archivo 0.4. El artículo Banco central en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual {{ #if: Banco central | ha sido marcado con la plantilla {{referencias}} | han sido modificadas o retiradas de los artículos en los que se incluyeron o marcadas con la plantilla {{referencias}}.

Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema.

No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Si tienes un momento, te pido que leas estas políticas y trates de observar lo que señalo, así tu esfuerzo aquí tendrá mejores resultados. Si aún leyendo la política te surge alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes también acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia. Saludos y buena suerte en tus ediciones.
EN CONCRETO: [10]
--Rizome (discusión) 12:00 5 abr 2009 (UTC)

Filosofía

Empiezo con el punto de que el primer filósofo en utilizar el termino anarquía como consecuencia de la autarquía, con respecto de que la anarquía constituiría la filosofía practica(política), y toda la filosofía tiene como fin la filosofía practica o, sease, la política, a partir de la filosofía individual, que la suya fue la autarquía, fue Epicuro.

Por otro punto, escribí precursor filosófico, no creador ideológico político o ideológico económico, de hecho hasta podria ser creador ideológico, muy probablemente no tienes clara la idea de los sistemas políticos, mira los recuadros:

Tocando otro punto, Aristóteles manejó, en su política, sus formas de gobierno dentro de los esquemas totalitarios y conservadores, Epicuro fue todo lo contrario, por tanto Epicuro estaría dentro del libertarismo. Estos dos grandes genios de la filosofía practica no manejaban las ideas de izquierda y derecha todavía, por sus limitantes históricas, mas comprendían el autoritarismo y el libertarismo, tanto que lo plantearon filosóficamente con un fin practico, socialmente conducido e inducido, la política.

Con base en lo anterior, seguiré realizando los cambios que hasta ahora he realizado en las ideas notables de Epicuro y aclarando ¿quién fue su precursor filosófico?, Epicuro. No quiere decir que lo haya sido en la filosofía practica o en la filosofía económica, como lo fue Aristóteles, para todos los sistemas estatistas, en cuanto al modelo económico.

Anarquía

Es imposible comprender a la Anarquía, si no es por medio de un principio moral o, sease, social, que es el voluntarismo. No existe idea política que no tenga sus principios en alguna filosofía, la filosofía es un manejo ético, por tanto individual, del ser, la política es moral, por tanto social, toda forma moral tiene sus bases en principios éticos. Por esto la filosofía de Epicuro, es precursora ética y luego moral de las filosofías libertarias, por tanto del libertarismo, autarquismo, autonomía, anarquía, etcétera libertarios.

Lao Tse

No, porque no existe contacto ideológico, por situaciones estrictamente geográficas, entre estas ideologías, lo que haces al escribir esto es, como se dice coloquialmente, salirte por la tangente, necesariamente tiene que haber una precursiín en ideologías, o ¿crees que a Bebouf o a Proudhon se les ocurrió el principio libertario de un momento a otro?

Lao Tse; II

La afirmación de que Lao Tse plantea lo mismo que Epicuro esta equivoca, para tal caso su pensamiento, si es que existió Lao Tse, esta más parecido al de Tácito, porque propugnaban por la moderna idea minarquista, Epicuro no, el por la autarquía, por tanto anarquía, como el mismo lo dijo.

Me escribes que se establecen hechos no opiniones, si comprendes la filosofía, sabrás que la única filosofía que existe es la griega antigua, las demás o son análisis o reivindicaciones o refutaciones, pero, sobre la misma filosofía, como la latina, zoroastrismo, la islámica, la cristiana y posteriores, la alemana, enciclopedismo francés, empirismo británico, etcétera. Y las demás, son variaciones mentales qye ha habido en todo el mundo, como tu me lo dijiste, interpretaciones, perspectivas de la realidad, pero con fundamentos místicos, como gran pare del sofismo hindú, el sofismo chino, los sofismos precolombinos en América, etcétera. ¿Por qué los llamo sofismos y no filosofías?, por el argumento científico, en el cual se basaron los griegos para su conocimiento, lo aclaró Sócrates, ¿que es un sofista(sabio, característica de todas las filosofías fuera de la griega)?, un sofista es aquel que se jacta de saberlo todo o por lo menos todo en su rama de estudio, ¿un filósofo? es aquel que tiene amor por la sabiduría, quien se esmera por difundir el conocimiento racional y aceptar los nuevos planteamientos racionales, aunque sean en otras áreas. Cabe aclarar que el conocimiento es uno, nada que científico ni empírico. El empírico es lo que en la antigüedad se llamo senso-perceptivo, y después de esto la taxonomía, categoría(categoría no es lo mismo que jerarquía, algo que confunden muchos sofismos misticistas, como el sofismo chino, incluso griegos tuvieron esta confusión, de ahí que Socrates hiciera el juicio que mencione anteriormente), es lo que conduce a la conclusión científica, el mayor exponente de esto fue el mayor pensador que ha dado la tierra, Aristóteles, lo demostró con el pináculo del conocimiento humano, "Primer motor inmóvil", que responde a causas físicas y metafísicas. Lao Tse, no fue un filosofo, fue, si existió, un sofista, porque al igual que muchos metafisicos se baso en premisas para dar conclusiones y sus conclusiones lo regresaban a las premisas, según por axiomas, pero a diferencia de él, Aristoteles primero hace la taxonomía del conocimiento y eso lo conlleva a los axiomas. Alguien a quien, Aristóteles, influyo muchisimo con la taxonomía fue a Epicuro, quien utilizo la taxonomía para definir su planteamiento de filosofía práctica, que esta opuesta a la de Aristóteles. Por otro lado Lao Tse no puede estar científicamente, ya que la política es una ciencia, considerado precursor, porque los esquemas políticos derivan de la filosofía práctica griega; por esto y lo mencionado en otro texto, de mi a ti, "de las imposibilidades geográficas de Lao Tse", no existe cuadro lógico para afirmar que Lao Tse este considerado precursor filosófico.

¿Querías hechos?, te los he demostrado taxonomicamente, si insistes en corregir el artículo, desde tu perspectiva, me quedara claro que la wikipedia no es mas que otra forma institucionalista y academicista de jerarquizar el conocimiento y este no se jerarquiza, se categoriza, porque es categórico o, sease, taxonómico, y la categoría nada tiene que ver con jerarquías.

Convergencia ideológica

Estaba observando tu perfil y mire que, al igual que yo, crees que la izquierda y derecha son hemiplejias morales o, sease, sociales. Con base en esto, ya que lo que planteo Ortega y Gasset fue lo ya mencionado, considero que ahi esta la causa racional de mi argumento, ya que Epicuro empezó con la filosofía ética y siguió con la filosofía práctica moral, como se menciona en la hemiplejia, es mas importante la perspectiva filosófica porque esta define la acción política a posteriori.

Colaboración en artículo Survivalismo

Se ha retirado la plantilla traducción que colocó en el artículo el 22 de febrero de 2009, ya que ha transcurrido bastante tiempo desde que colaboró en él por última vez (el 22 de febrero de 2009). Si dejó partes sin traducir revise si es necesario hacer limpieza. Bigsus-bot (discusión) 22:52 10 abr 2009 (UTC)

Biófilo Panclasta

Hola, Nihilo. Leí los cambios que le hiciste al artículo sobre Biófilo. Encuentro equivocado llamarlo anarcosindicalista, ya que no hay pruebas que confirmen ese aspecto. Tampoco era un líder sindical: aunque tenía amigos sindicalistas, Biófilo nunca militó directamente en un sindicato. Escritor sí: era poeta; no escribí esa información en el artículo porque no tengo datos que lo aseguren. Lamentablemente, la información sobre Panclasta es poca en Colombia: ha caído en el olvido a pesar de ser un reconocido activista político. Así es la historia, lamentablemente. Pronto tendré en mis manos un par de libros sobre Panclasta (los únicos que, al parecer, hay en el país), por lo que ampliaré su información; espero que llegue a ser un artículo Excelente o, en su defecto, sea catalogado como artículo Bueno. También cambiaré esa foto, puesto que tengo mejores, varias, pero no las he podido escanear. Gracias por trabajar en el artículo también. Seguimos en contacto. --Matías (discusión) 03:18 12 abr 2009 (UTC)

Panclasta

No, no estoy seguro. Como no lo sé, prefiero llamarle anarquista, a secas. No quisiera llamarlo anarcosindicalista, no tengo datos que lo prueben, así como tampoco que fuera sindicalista. Esperaré a tener la información. Gracias. --Matías (discusión) 17:13 12 abr 2009 (UTC)

Racionalidad

Pues, nunca he entendido bien qué es eso de la racionalidad. está bien así, como gustes. Saludos. --Matías (discusión) 23:23 14 abr 2009 (UTC)

Durruti

Sí, entiendo perfectamente, y eso fue lo que hice: amplié información sobre su muerte, con referencias sólidas, y eliminé información confusa sin sustento. Si bien no son párrafos cuantitativamente extensos, se supone son de mejor calidad en tanto están referenciados. Dame tiempo, igual trabajo en ello ahora. --Matías (discusión) 04:34 3 may 2009 (UTC)

Lo digo porque ya había adelantado una parte sustancial. Y ya ando en otra cosa, sobre el mismo artículo. --Matías (discusión) 04:38 3 may 2009 (UTC)

Fuentes políticas

Es que entre las fuentes políticas, como mucho la ONU (esa pobre inoperante), y con pinzas, porque el que haya países con derecho a veto me parece una vergüenza y un agravio comparativo para el resto de estados, un modo de opresión a los países menos avanzados económicamente. Ya lo decían en Cabaret: The money makes the world go around. ;) wikisilki|iklisikiw 19:04 13 abr 2009 (UTC)

Landauer

Ya agregué una buena cantidad de notas al pie, amplié la bibliografía y retirá la plantilla de notas que habías puesto. Si crees que hace falta dar un formato wiki al artículo, hacelo como lo consideres, que ya me he saturado con el tema un poco. prefiero ver alguna otra cosa para ir profundizando, o algún artículo nuevo.--Caetano Bresci (discusión) 22:50 14 abr 2009 (UTC)

Pagina de usuario

¿Que tal? Veo que tu pagina de usuario ya es accesible a los que estamos "autoconfirmados" lo cual me parece razonable y mejor que antes. Hoy simplemente veia mis ediciones anteriores y llege a tu pagina de usuario. ¿A esto te referiras con el Panarquismo? --HHREVOLUCION (discusión) 03:33 15 abr 2009 (UTC)

Comunismo egoista

Hola, he revertido tu destruir porque considero que no se adecua a los criterios de borrado rápido. No signfica en absolute que apoye o deje de apoyar su relevancia enciclopédica pero es mucho más adecuado que crees una consulta de borrado. Un saludo, Morza (sono qui) 22:37 16 abr 2009 (UTC)

Al final he creado yo mismo la consulta de borrado porque veo el artículo de carácter no enciclopédico aunque no tan claro como los que se borran normalmente. Morza (sono qui) 22:56 16 abr 2009 (UTC)

Referencias

Me puede REFERENCIAR ¿Qué otro grupo ecologista participa en coordinacion con las brigadas forestales en el Bosque el Nixticuil aparte del Comité Salvabosque Tigre II?

En el caso de que no, creo conveniente que deshaga su edición, ya que no quiero entrar en guerras inecesarias. Saludos.

Disculpe si suena descortes pero en vista de que le comento sobre otro tema y no me contesta tengo por entendido que tiene poca disposición de hablar conmigo.

--HHREVOLUCION (discusión) 06:41 17 abr 2009 (UTC)

En el caso de que por redacción sea esta bien, me dispongo a anexar otra referencia que encontre por allí, y en el caso de tomar esto de otra manera, veo pertinente que me responda sobre lo del Panarquismo, por el hecho de que considero de interes personal el tema y veo que al parecer usted sabe sobre eso.

Otra duda al leer el texto es que el citado "Comité Salvabosque de El Nixticuil" como la otra organización defensora me parece que es la misma y en la nota periodistica hubo una confusión, llego a esto debido a que no existe una referencia aparte de esa nota periodistica, con esto no digo que los de Comité Salvabosque Tigre II sean los unicos defensores y debamos ponerlos solo a ellos. Saludos.--HHREVOLUCION (discusión) 16:40 17 abr 2009 (UTC)