Usuario discusión:NZF/Archivo 5

SAB

¡Hola NZF! YA he terminado con mis ediciones en el artículo de Killer7 y espero puedas atenderlo. Sin más, muchísimas gracias por tu paciencia. --«[Gtr.]» Errol 05:46 1 sep 2015 (UTC)

Campeonato Mundial de fútbol no Oficial

La NF Board no es una organización paralela a la FIFA y tiene la misma legitimidad que RSSSF o la Federación Internacional de Historia y Estadística de Fútbol (IFFHS) por sus siglas. No podés tomar una sí y la otra no como relevante. A su vez también existe Clasificación Elo del fútbol mundial que también es un sistema paralelo a la FIFA con la misma intención que UFWC de establecer una manera diferente de establecer la mejor selección del momento con un sistema de puntuación diferente a FIFA, UEFA, CONMEBOL o cualquier otra confederación. Lo que te increpo es que no le pusiste una consulta de borrado como a UFWC, si lo hicieses no me molestaría. Es la misma idea con otro procedimiento En ningún momento mencionás a la Batuta de Nasazzi y el campeonato Virtual con iguales reglas, por lo que cuando escribiste "Tampoco entiendo la acusación de decir que por no leer el artículo no entiendo su relevancia" me refiero a que si lo hubieses hecho o interpretado mejor ni se te hubiese ocurrido intentar borrar. Es obvio que no soy el creador de la idea y por algo lo trate de incluir en Wikipedia porque no se contradice con ninguna norma y las interpretaciones que hiciste sobre que es algo que sacas de un blog son erróneas. De hecho no tiene ningún blog sino una web que no es lo mismo.

Cuando menciono inmadurez me refiero a lo siguiente, cuando edité la página de Desmond Fa'aiuaso hora UTC 06:34 31 ago 2015 (lo cual reconozco que solo debí haber cambiado los goles y los partidos jugados), deshiciste las ediciones mismo dia UTC 14:14. A las UTC 01:21 1 sep 2015 publicaste la consulta de borrado. En menos de 12 horas, es por ello que al haber pasado poco tiempo y sin argumentos lógicos pensé en lo siguiente. Sin embargo no veo que hayas considerado el borrar otros artículos similares, por lo tanto ahí es donde abogo por WP:NAP. Pero eso solo lo comenté la primera vez y luego no lo hice más. No se por qué seguís insistiendo en eso

Comprendo que la opinión del otro usuario sea válida, pero no creo que era necesario esto: "Hola Corso9001! Abrí una consulta de borrado para el artículo de Campeonato Mundial de Fútbol No Oficial. Quería saber si podías pasar y dejar tu opinión. Saludos! NZF Flag of Argentina and New Zealand.png | ¿Qué pasa? 01:26 1 sep 2015 (UTC)". Que cada quien entre por su cuenta.

Comprendo que el debate no es una votación ni será borrado enseguida. Pero uno defiende lo que le dedica tiempo y esfuerzo aunque a vos por gustos te parece una tontería. --Tar Des 61hb (discusión) 17:13 3 sep 2015 (UTC)

Bien, parece que nos estamos empezando a entender. Si bien es anecdótico que haya un torneo así no por ello no debe estar en Wikipedia. De hecho, cuando propuse su inclusión en castellano me preguntaron sobre si era necesario o importante y así lo consideré. También por hobby estudio y leo sobre historia del fútbol. Llevo una excel con cada uno de los goles de la Copa del Mundo y hasta pensé en crear un artículo. El hecho de que en Wikipedia este UFWC no quita espacio en otros torneos y deben ser tomados como tal. Descubrí este título hace 7 años atrás realizando un trabajo sobre la Eurocopa, me interesó y comencé a desarrollarme en el tema. Puede llegarse a confundir con algo trivial y sin sentido pero yo lo tomo como una manera más de ver el fútbol y de analizarlo. Algunas estadísticas ayudan a entender a equipazos como Hungría que ganó poco oficialmente y sin embargo fue una de las mejores selecciones de todas. Quiero reflejar eso con UFWC así cueste entenderse. Puede tomarse como algo que quede ahí y listo pero tiene que haber una difusión aunque sea menor, incluso se está haciendo popular. Es obvio que ni se menciona pero lleva bastante de historia de trasfondo. Por eso creo que está bueno que siga estando en Wikipedia no como curiosidad, reitero, como otro modo de difundir el fútbol.

Hubiera preferido que me dejes un mensaje en la discusión en vez de lo del borrado, me hubiese caído mejor. No tengo intenciones de borrar el ranking ELO de hecho no me parece mal, por eso te invito a hacerlo vos.

Al principio no eras conciso con tus argumentos sin embargo aunque no coincida en lo más mínimo con vos ahora por lo menos sos un poco claro.

Fijate que te parece mi propuesta, cuando uno busca en internet lo primero que aparece es wiki es por ello que quiero contribuir de la mejor manera y si hubiese parecido un artículo menor, ni la hubiese incluído. --Tar Des 61hb (discusión) 18:42 3 sep 2015 (UTC)

PD: Lo de historia lo agregaron distintos usuarios que puede llegar a estar incompleto. Voy a cambiar los enlaces a otras fuentes no wikipedicas

Con respecto a periodista serio que se basó en Wikipedia para un artículo suyo hace poco Pablo Aro Geraldes publicó http://arogeraldes.blogspot.com.ar/2014/10/ufwc.html que está clarisimo que lo sacó de wiki. Justamente estaba buscando de que no era investigación personal pero tampoco ya no es fuente primaria debido a que ya aparece en varios lugares de la prensa mundial aunque sea difícil encontrarlos. Lo que sucede es que el único que publica partido a partido es UFWC después hay bastantes páginas que solo actualizan pocas veces — El comentario anterior sin firmar es obra de Tar Des 61hb (disc. • contribs • bloq).

La que te acabo de pasar está basada en wikipedia en castellano. Solo que le cambió Curiosidades, ahora Estadísticas por Ardua Investigación — El comentario anterior sin firmar es obra de Tar Des 61hb (disc. • contribs • bloq).

Manual de revisiones SAB

¡Hola NZF! ¿Qué tal? Como sabes, llevo un tiempo dándole vueltas al "tema" de las revisiones SAB. Tardan demasiado en hacerse y eso disuade la creación de artículos de calidad. Además de las competiciones que estoy planteando al respecto, se me ha pasado por la cabeza que una de las principales razones de la ausencia de evaluaciones puede ser el escaso conocimiento de los wikipedistas noveles en este punto. Básicamente, cuando un usuario consigue la potestad de revisar, no sabe cómo hacerlo y las indicaciones al respecto pueden resultar algo complejas. Yo mismo pasé por eso hace apenas unos meses y, desde entonces, varios usuarios se han puesto en contacto conmigo con el mismo problema ("querer y no poder").

Por esta razón, he creado un manual de instrucciones para revisar candidatos a AB con explicaciones detalladas basándome en el cumplimiento de WP:QEUAB, capturas de pantalla con los pasos a seguir y múltiples ejemplos (incluyendo el uso de plantillas de revisión). Por cierto, algunas de las capturas las he hecho con ejemplo en tu artículo "Ryan Nelsen" (a ver si así alguien "pilla la indirecta" y te lo revisa jejeje). Sin embargo, colocando la guía en mi espacio de usuario en forma de subpágina, nadie va a poder consultarla y su éxito va a ser prácticamente nulo.

Así pues, he iniciado una votación en la discusión de la página de nominaciones, donde propongo su traslado a una página "Wikipedia:" ("Wikipedia:Manual de revisiones SAB") y su anuncio en la página principal de las candidaturas (tal y como figuran actualmente las breves explicaciones sobre como nominar, aprobar o reprobar un artículo). Me encantaría contar con tu participación, creo que su difusión puede ser de mucha utilidad.

Gracias por leerme, NZF. Un abrazo. Pho3niX _Discusión 22:59 3 sep 2015 (UTC)

Te entiendo perfectamente y coincido contigo. Yo tampoco la utilizo exclusivamente, creo que es muy pequeña para colocar todas las incidencias detectadas. Si te fijas, por esta razón he indicado en el primer párrafo del apartado "Plantilla:Revisión de AB", una frase que dice "Como contrapartida, [la plantilla de revisión] necesita de una cierta adaptación al trabajo con plantillas y dispone de un espacio limitado, que conviene completar con anotaciones como las vistas en el subapartado anterior". De todos modos, estoy abierto a cambios, si consideras que hay aspectos que deben ser modificados, no dudes en decírmelo o incluso en hacerlo personalmente ;) Un abrazo NZF, gracias por tu respuesta. Pho3niX _Discusión 23:33 3 sep 2015 (UTC)

uniformes del wellington phoenix

---

Hola NZF. Tienes un mensaje nuevo en la página de discusión de Gm3715.
Puedes eliminar este aviso en cualquier momento quitando la plantilla {{Respuesta}}.

---

---

Hola NZF. Tienes un mensaje nuevo en la página de discusión de Gm3715.
Puedes eliminar este aviso en cualquier momento quitando la plantilla {{Respuesta}}.

---

Wikipedia:Encuentros/Encuentro de wikipedistas en Rosario

Soy wikipedista, vivo en Rosario, y Wikimedia Argentina organiza aquí, un Encuentro para todos el sábado 19 de setiembre de 2015. No soy socio de Wikimedia; mas me interesa su venida a la ciudad. Te invito a participar. Cordial saludo Rosarinagazo (discusión) 21:21 4 sep 2015 (UTC)

Reglamento del ajedrez a candidatura

Si hay un problema con el estilo, encomillado, redacción del artículo Reglamento del ajedrez se lo revisa, que para eso está la revisión. Pero porque tenga errores menores no es motivo suficiente como para retirarlo de la candidatura, citando una referencia que no se adapta a la realidad del artículo. --Alejandrocaro35 (discusión) 15:04 8 sep 2015 (UTC)

Liverpool F.C.

Hola NZF, después de tu corrección acá, planteo lo siguiente:

• Si es un anexo, se supone que el que lo lee lo hizo desde la página Liverpool Football Club, y tendría cierto conocimiento del club, se supone que sabe lo que es Anfield.

• La English Premier League tuvo 22 miembros originales y se trata de una liga totalmente separada a la de la First Division, Liverpool sería uno de estos fundadores de la liga totalmente independiente.

• Hay artículos de fútbol inglés que siguen la misma estructura de su traducción en inglés, y bueno, son AB igual (Anexo:Campeones de la FA Cup o Final de la FA Cup de 1956, por citar dos ejemplos), y la traducción es algo "inglesa" (por así decirlo). Vos en el del Arsenal me remarcaste que "período de éxito" no era neutral y veo que se usa igual.

De todos, voy a corregir los evidentes errores de traducción, pero tampoco quiere corregirlo y que me lo vuelvan a desaprobar, no sé si nominarlo otra vez hoy o mañana, porque los errores tampoco son tan grandes que digamos, aunque claro, tampoco estaba para ponerlo en espera. Espero tu respuesta y gracias por corregir y colaborar! -- Alejandro | Todo lo que digas es tomado en cuenta 14:37 9 sep 2015 (UTC) PD: ¿Cómo reemplazarías la palabra "temporada"? No veo otra manera sin que quede mal.

Ya corregí varias cosas. Con el tema de fundador, en el mismo artículo de Premier League se habla de sus 22 originales miembros, pero bueno, no es muy claro así que pondría lo que vos me recomendas. Si se dice mucho "temporada", entonces podría ser "en la 1939-40, el fútbol se suspendió por la Guerra Mundial" (por ejemplo). En la discusión del anexo, hablás de la tabla, pero no entiendo bien que me planteas. Creo que con un poco más ya podría ser AB, ¿a vos qué te parece? -- Alejandro | Todo lo que digas es tomado en cuenta 15:52 9 sep 2015 (UTC)

¿El que está en referencias generales? Si esta caído, puedo archivarlo. Y si querés que se cumpla el formato de referencias, entonces puedo poner debajo de la tabla de temporadas como:

• Fuente: [1]

Espero tu respuesta. -- Alejandro | Todo lo que digas es tomado en cuenta 16:06 9 sep 2015 (UTC)

Entré a la página lfchistory.net y no está caído el link, evidentemente habrán modernizado la página y por eso aparecía como roto. Ya hice el cambio, creo que podría volver a nominarlo.-- Alejandro | Todo lo que digas es tomado en cuenta 16:15 9 sep 2015 (UTC)

Encuentro de wikipedistas en Rosario

Estimado NZF,

Wikimedia argentina en Rosario

El sábado estaremos en Rosario para hacer un encuentro de voluntarios. El mismo será en Plataforma Lavarden ubicado en Mendoza 1085, sala Arullos y susurros a las 15.

¡Esperamos que puedas participar! Perdoná la demora en la invitación pero queríamos tener el lugar y horario pactados antes de invitar a nuestra comunidad. Para más información podés ingresar a nuestra página del encuentro

Un abrazo. --Giselle Bordoy WMAR (discusión) 15:48 16 sep 2015 (UTC)

Invitación a la Liga de Revisores

Yo, Ph03nix1986 (disc. · contr. · bloq.), te invito a participar en la «Liga de Revisores». Este wikiconcurso ofrece multitud de recompensas a los participantes en función del número de evaluaciones SAB, CAD o VAD que realicen. Para participar, el único requisito es haber redactado previamente un artículo bueno o destacado. Al inscribirte, no olvides indicar quién te ha invitado.

Puedes reenviar este mensaje a todos los usuarios que desees introduciendo {{subst:Ldr invitación|Nombre de usuario}} ~~~~ en sus páginas de discusión, sustituyendo «Nombre de usuario» por el tuyo. Si participas, se te concederá un punto por cada usuario que invites una vez que estos se registren y hagan su primera evaluación. ¡Contamos con tu participación!

Ya podéis inscribiros en la página principal de la competición, la Liga dará comienzo el 1 de octubre. ¡Buena suerte! Pho3niX _Discusión 19:58 23 sep 2015 (UTC)

¡Buenas, NZF! ¿Qué tal, amigo? He visto que ya te has inscrito en el torneo, ¡excelente! Eso sí, me he percatado de que en la lista de deseos has añadido dos artículos que aún no has nominado a AB. Solo puedes añadirlos una vez que propones la candidatura. De todos modos, no te preocupes, yo mismo tengo otros dos artículos "guardados" para cuando pueda nominarlos. No olvides que se pueden añadir nuevos artículos-recompensa hasta el 25 de octubre, así que estoy totalmente convencido de que vas a tener tiempo más que sobrado de agregarlos. Un abrazo, me alegra mucho que hayas tomado la iniciativa ;) Pho3niX _Discusión 17:32 24 sep 2015 (UTC)

Re: Liga

Bueno, siempre se puede borrar. Por el momento me pareció prudente consultar a quien cerró aquella consulta de borrado, ya que no me queda claro el tema como para un BR, y de acuerdo a su respuesta veremos. Un saludo Antur - Mensajes 15:00 26 sep 2015 (UTC)

PD: y SOY un simple usuario, en fin, trato de serlo. ;)Antur - Mensajes 15:02 26 sep 2015 (UTC)

Códigos de la FIFA

Sobre los códigos de no-miembros FIFA, el que no encuentres referencias no quiere decir que no se asignen códigos. Yo tampoco he encontrado referencias fiables sobre los códigos FIFA, pero es evidente que se usan. En el caso de selecciones asociadas a las confederaciones, es igualmente evidente que tienen códigos asignados que se utilizan en las competiciones oficiales de la confederación (copas continentales), aunque no se si la asignación la hace la FIFA o las confederaciones. Lo lógico es que la asignación la hiciera la FIFA para mantener un sistema homogéneo. En cualquier caso, si hay duda lo lógico es poner una etiqueta de "cita requerida" y no eliminar una información solo porque te pueda parecer un bulo, aunque no tienes ni idea de si es un bulo. Si no te importa, restauro la información añadiendo la plantilla de cita requerida. --Tximitx (discusión) 18:28 28 sep 2015 (UTC)

Entiendo que para proponer el artículo como artículo bueno no debería tener una cita requerida, pero tampoco se puede eliminar una información porque no estés de acuerdo con ella. La información que yo he puesto no es especulativa como indicas, sino que esta referenciada a las confederaciones reconocidas por la FIFA las cuales usan esos códigos de países por ejemplo para mostrar los resultados de las competiciones continentales en las que esos países sí participan. Como te dije, no sé si los códigos los asigna la FIFA o las confederaciones, pero esos códigos son usados también por la FIFA en sus comunicados. De hecho la FIFA también utiliza códigos para algunos países que no pertenecen ni a ella ni a ninguna confederación, tal y como recoge la versión inglesa en los códigos irregulares, que son códigos que han aparecido en publicaciones de la FIFA, aunque yo no los he recogido por no encontrar referencias para ellos. Lo que yo no he encontrado es ninguna fuente oficial de la FIFA o de alguna confederación que en la que aparezca una lista con esos códigos, pero eso no obvia que los códigos si que son usados por la FIFA y que numerosas fuentes los citan como códigos FIFA. Por lo que a mi respecta, se puede quitar la plantilla de cita requerida, ya que los códigos se encuentran referenciados, pero no estoy de acuerdo con eliminar esa información porque el artículo estaría incompleto, ya que faltarían los códigos de aquellos países reconocidos por las confederaciones y que participan en competiciones internacionales de las confederaciones como copas continentales, aunque no participen en las de la FIFA. --Tximitx (discusión) 11:44 29 sep 2015 (UTC)

Como ya te he dicho, no tengo ninguna fuente oficial (de la FIFA o alguna confederación) que indique que estos códigos son de la FIFA, pero en internet si que hay muchas fuentes que los indican como códigos FIFA. No se si esas fuentes se basan en wikipedia o en otras fuentes, porque no lo indican, pero las fuentes están ahí y son muchas. Además las confederaciones, que utilizan los códigos FIFA para mostrar resultados de los partidos, utilizan también los códigos de países no-fifa. Si como norma utilizan los códigos FIFA, no hay porque presuponer que los códigos de esos otros países no hayan sido asignados también por la FIFA a petición de alguna confederación. Tal como has puesto en el artículo, la veracidad puede ser discutida, pero eso no significa que la información sea falsa. --Tximitx (discusión) 11:57 30 sep 2015 (UTC

Por ejemplo la World Heritage Encyclopedia. --Tximitx (discusión) 18:04 30 sep 2015 (UTC)

Aquí van algunas más: OKFN/COUNTRY-CODES, Comprehensive country codes, statoids. --Tximitx (discusión) 18:32 30 sep 2015 (UTC)

Sobre las fuentes, ya te dije que no son fuentes oficiales, pero como también te dije, ahí están (hay más fuentes). En cuanto a los códigos, lo que si te puedo decir es que son utilizados al menos por las confederaciones. Por ejemplo, [aquí en la página 5] la UEFA utiliza el código GIB de Gibraltar, que no pertenece a la FIFA. Aquí la CONCACAF utiliza el código MTQ para Martinica, que tampoco pertenece a la FIFA. Aquí en las páginas 19 y 23 la OFC utiliza el código TUV de Tuvalu que tampoco es de la FIFA. Aquí la AFC utiliza el código NMI de las Islas Marianas del Norte que tampoco pertenece a la FIFA. Son solo algunos ejemplos. Que Niue lleve muchos años sin jugar un partido no quiere decir que no tenga su código, puesto que sigue asociado a la OFC. Como ya te dije, no sé si los códigos los asigna la FIFA o no, pero las confederaciones utilizan los códigos de la FIFA, así que no hay por que presuponer que esos códigos no los ha asignado la FIFA cuando las fuentes se los asignan a la FIFA. No hay ninguna fuente que diga que las confederaciones asignen códigos al margen de la FIFA.

En cuanto a la resolución de la disputa, no tengo inconveniente en que intervenga un bibliotecario o en escuchar otras opiniones. --Tximitx (discusión) 11:10 1 oct 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Te rogaría que no sigas editando la página poniendo en cuestión la información hasta que se resuelva al discusión que mantenemos. En la sección ya está suficientemente indicado el desacuerdo con la información. Si nos ponemos a cuestionar las fuentes, también podría cuestionar todas las referencias que has puesto y que no llevan más que a las páginas de las federaciones de esos países, que es lo mismo que he hecho yo. Por favor, deja la información como está hasta resolver la discusión, y en caso de que hagas modificaciones, que sea para corregir errores y mejorar el artículo, y no para expresar tus opiniones. Si se pide la intervención de un tercero como has hecho es para intentar resolver el conflicto, lo cual no ayuda si sigues editando el artículo a tu manera y sin respetar mi opinión. --Tximitx (discusión) 15:27 1 oct 2015 (UTC)

Como te he dicho, yo también puedo cuestionar tus fuentes. Si estamos en una discusión y se ha pedido la intervención de un tercero, lo normal es esperar a que se resuelva la disputa. Las referencias que yo he puesto son iguales a las que has puesto tú, aunque vayan a las páginas de las confederaciones. Esas confederaciones son organismos reconocidos por la FIFA, así que son fuentes oficiales. También puedo poner Gibraltar a la página de la FIFA, que igualmente usa el código GIB en el enlace, aunque no sea miembro de la FIFA. Respeta a los demás si quieres que te respeten. --Tximitx (discusión) 16:36 1 oct 2015 (UTC)

Estaba esperando a ver si se pronunciaba algún usuario más, pero como veo que las pronunciaciones que ha habido hasta ahora opinan distinto a mi, tampoco voy a mantener una postura cerrada. Puedes quitar la tabla. --Tximitx (discusión) 12:05 3 oct 2015 (UTC)

A mi también me alegra haber podido resolver la discusión, aunque en este caso mi postura no haya sido apoyada. --Tximitx (discusión) 12:16 3 oct 2015 (UTC)

¡Comienza la Liga de Revisores!

¡Saludos concursante! ¡La Liga de Revisores acaba de comenzar! Desde ahora hasta el 31 de octubre, puedes competir con el resto de participantes por alcanzar los primeros puestos de la clasificación. Cada vez que finalices la evaluación de un artículo candidato a AB o AD, no olvides añadirlo al apartado «Revisiones» del portal. El ranking se actualizará a diario, ¡adelántate a tus rivales y consigue tantos puntos como puedas!

Cada vez que un participante sume tres puntos adicionales se desbloqueará un artículo de su lista de deseos. Estos artículos-recompensa serán evaluados por otros participantes y su revisión sumará dos puntos en vez de uno. Presta atención al progreso de tus adversarios, ¡es una oportunidad única para desmarcarte!

Además, recuerda que puedes invitar a nuevos usuarios a la Liga colocando la plantilla {{subst:Ldr invitación|Nombre de usuario del invitado}} ~~~~ en su página de discusión. Cuando se inscriban, su primera evaluación también añadirá un punto a tu contador. ¡Invita a tantos como puedas y alcanzarás con facilidad los primeros puestos!

¡Buena suerte! Pho3niX _Discusión 00:34 1 oct 2015 (UTC)

¡Primeros artículos-recompensa desbloqueados!

¡Saludos, participante! Uno de tus rivales ha alcanzado seis puntos en la Liga y, como tal, dos artículos de su lista de deseos han sido desbloqueados. ¡Date prisa! ¡Las revisiones de artículos-recompensa suman dos puntos en vez de uno! Si los evalúas, debes seguir los pasos típicos de las revisiones SAB, VAD o CAD (según proceda) y añadir en la sección «Información e inscripción» de la Liga que estás llevando a cabo la evaluación del artículo en cuestión. ¡No lo olvides! ¡De lo contrario, otro participante podría anticiparse y arrebatarte la oportunidad de sumar dos puntos por una sola revisión!

Cuando consigas tres puntos o un múltiplo de tres, comenzarán a desbloquearse artículos de tu lista de deseos, siguiendo las mismas pautas. ¡Un saludo! Pho3niX _Discusión 01:33 2 oct 2015 (UTC)

Sí, hace un rato me percaté de lo mismo, no entiendo muy bien por qué pasa... Hay veces que la plantilla "currentday" queda fija en el día en que se inserta y otras en las que cambia. Estoy pensando en eliminar directamente la entrada de la fecha, tampoco es imprescindible y puede consultarse en el historial de ediciones... Luego "le meto mano". Gracias por la observación, un abrazo ;) Pho3niX _Discusión 17:50 2 oct 2015 (UTC)

P.D: Ya te he añadido tus puntos al ranking. Recuerda que hay dos artículos-recompensa desbloqueados y que su revisión suma dos puntos en vez de uno, si te das prisa creo que puedes pillarlos antes de que alguien los evalúe jejeje

¡Ya te digo! Estoy muy contento con el rumbo que está tomando la Liga, creo que vamos a poder acabar con todas las candidaturas jejeje. Ahí tienes el caso de Irwin, sin ir más lejos, que ayer mismo presentó 7 revisiones de golpe. Lo bueno que tiene el sistema actual es que es muy sencillo recuperar la diferencia de puntos: Basta con evaluar un par de artículos-recompensa y mandar unas cuantas invitaciones, y puedes alzarte con el primer puesto en un abrir y cerrar de ojos.

Las insignias heraldo se consiguen invitando a nuevos participantes. Son muy fáciles de conseguir, si quieres una tan solo tienes que mandar invitaciones a tantos usuarios como puedas. Antes o después alguno se inscribirá y, una vez que haga su primera revisión para la Liga, sumará un punto para él y para ti, y se te concederá la heraldo de bronce. Con dos invitados obtienes la de plata y, con tres, la de oro. Por desgracia, hasta ahora el único participante que ha aprovechado la ventaja de los puntos de invitados (PRI) soy yo... Es una forma muy sencilla de escalar posiciones, te recomiendo intentarlo, merece la pena. Un abrazo ;) Pho3niX _Discusión 18:05 2 oct 2015 (UTC)

Por supuesto, cuentan las SAB, CAD y VAD ;) Pho3niX _Discusión 19:01 2 oct 2015 (UTC)

Gracias por la invitación (desconocía esta clase de competiciones)

Ahora a sacar tiempo, dar un repaso a WP:SAB/M y dedicarme a revisar lo mejor posible! saludos. Aarón (discusión) 21:02 2 oct 2015 (UTC)

NZF, ya he actualizado el ranking y añadido las nuevas revisiones a AD que has estado haciendo. Estás empatado a puntos con Irwin, el primero, en tales casos lo ordeno alfabéticamente y por eso sales como segundo. Sé que no sueles utilizarlas pero por si acaso, te informo de que hace unos meses creé una plantilla para revisiones a AD. A ver si conseguimos terminar pronto con todas las candidaturas SAB y podemos centrarnos en las CAD, me encantaría dejarlas a cero (hay algunas que llevan años en nominación). Un saludo ;) Pho3niX _Discusión 18:01 3 oct 2015 (UTC)

NOTA: ¡Casi lo olvido! Ya tienes dos insignias de oro. En esta edición, se "guardan" hasta el final del torneo. De este modo, puedo organizarlo con más efectividad. En cuanto Aarón termine su primera revisión para la Liga, obtendrás un punto PRI y te "reservaré" una insignia heraldo de bronce. Con un invitado más, conseguirías la de plata y con dos, la de oro. Pho3niX _Discusión 18:07 3 oct 2015 (UTC)

Re:

No me cabe la menor duda de que lo conseguiremos, de hecho por eso amplié el marco a AD jejeje. No te creas que yo tengo mucha experiencia con los AD, mi primer destacado fue aprobado hace apenas dos o tres meses y solo cuento con dos de momento (bueno, tengo un posible tercero que justo hoy empieza la fase de votación xDDD). Los requisitos son muy similares, WP:QEUAD es prácticamente idéntico a WP:QEUAB, básicamente un AD es un "AB con esteroides". Las principales diferencias son la extensión mínima (un AB no tiene y un AD sí, 25 KB) y la evaluación por la que tienen que pasar (mucho más "detallista" para los AD).

Es muy difícil conseguir un AD, sé por experiencia propia que una candidatura puede cumplir al 100% con WP:QEUAD, contar con revisiones muy favorables y, sin embargo, ser reprobado por votación (por cierto, a diferencia de los AB, para votar en un AD basta con tener solo 100 ediciones en Wikipedia). He visto trabajos con una prosa excelente, más de 200 referencias y más de 100 KB ser reprobados... Ten en cuenta que el sistema VAD funciona por "mayoría cualificada" (es decir, se busca una muy superior a la absoluta, por encima del 80% del total de votos deben ser favorables para conseguir la estrellita).

La razón por la que las CAD están tan abandonadas es porque se trata de un sistema en desuso. Desde la introducción del VAD, prácticamente todos los candidatos se nominan por esta vía. No hay plazo mínimo para las CAD, pero sí para las VAD (la fase de revisión dura un mes y la de votación quince días). En mi opinión, el principal problema de las VAD es que son injustas, que se necesite un 80% de votos a favor para aprobar hace que los votos en contra valgan cuatro veces más que los votos a favor... Por poner algunos ejemplos, si tienes 2 votos en contra necesitas 8 a favor para aprobar. Con 3, serían 12. Con 4, 16. Con 5 votos en contra, el mínimo para aprobar se dispara hasta 20... Y encima, como no hay que argumentar los votos en contra, no sabes en qué falla tu artículo.

Sea como sea, las evaluaciones a AD no son mucho más complejas. Mi consejo es que las hagas igual que las SAB pero siendo un poco más detallista, con eso basta. No impora la opinión de otros usuarios en las CAD, lo que importa es la tuya. Cada uno puede dar su voto en la dirección que desee, siempre que esté bien argumentado. Un abrazo ;) Pho3niX _Discusión 19:11 3 oct 2015 (UTC)

Re:Invitación a la Liga de Revisores

Te agradezco por la invitación al evento, y estaría encantado de participar. Pero desgraciadamente por el momento me encuentro con muy poco tiempo para editar en wikipedia. Saludos. -- Incolam | Discusión 18:48 3 oct 2015 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de «Nueva Zelanda en la Copa Mundial de Fútbol de 2010»

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Nueva Zelanda en la Copa Mundial de Fútbol de 2010», ha sido puesto en espera . No ha sido desaprobado porque básicamente es un buen artículo, pero se deben hacer pequeños cambios o clarificaciones. Si estas se arreglan dentro de un plazo de cinco días, el artículo será aprobado, de otra forma, será reprobado. Acude a Discusión:Nueva Zelanda en la Copa Mundial de Fútbol de 2010 para ver las cosas que necesitan ser tratadas. Irwin ^{アーウィン} 21:33 3 oct 2015 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de «Nueva Zelanda en la Copa Mundial de Fútbol de 2010»

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Nueva Zelanda en la Copa Mundial de Fútbol de 2010», ha sido aprobado . Acude a Discusión:Nueva Zelanda en la Copa Mundial de Fútbol de 2010 para ver los comentarios realizados sobre el artículo. Si además eres el redactor o traductor principal, ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Gracias por tu participación. Irwin ^{アーウィン} 23:24 3 oct 2015 (UTC)

Hola, NZF. Gracias por tu revisión SAB de Tania. Ya hice las correcciones indicadas, en cuanto a lo de la Liga de Revisores estaré leyendo sobre la misma en un rato. Sdos.--Nhriber (¡Déjame tu mensaje!) 01:03 4 oct 2015 (UTC)

Re: LdR

OMG! Toda la razón, NZF. Al pillarme el fin de semana de por medio, he estado un pelín descentrado y lo había pasado por alto. Tengo que replantear estas cuestiones para la próxima edición, está claro que necesito una interfaz algo más simple para no pasar por alto estas cuestiones. Nada, me pongo con ello, muchas gracias por el aviso ;) Pho3niX _Discusión 02:22 4 oct 2015 (UTC)

Listo. No era solo Irwin quien tenía un ADE, tú también revisaste un artículo desbloqueado suyo. Por tanto, los dos tenéis dos puntos en cada una de esas revisiones. Como resultado, lideras la clasificación con 11 ptos, seguido de Irwin con 9. ¡Ya tienes 3 insignias de oro y estás a dos artículos de llevarte la cuarta! Impresionante, se me ha escapado un "¡guau!" cuando he visto la cantidad de revisiones que llevas. Eso sí, que conste que voy a acabar una evaluación VAD y mañana me quiero "poner las pilas" a ver si os pillo jajajaja. Un abrazo ;) Pho3niX _Discusión 02:41 4 oct 2015 (UTC)

Perdona, hay dos cosas que olvidé comentarte. La primera, que aunque cada tres puntos se concede un desbloqueo en la lista de deseos, para conseguir las insignias de evaluaciones es necesario hacer tres revisiones. Por tanto, si consigues tres puntos por revisar un artículo-recompensa desbloqueado y uno convencional, se desbloquearía uno de tu lista de deseos pero aún necesitarías otra evaluación para lograr la insignia de oro. Por esta razón, con 11 puntos tienes tres artículos desbloqueados y estas a un punto de conseguir un cuarto, pero aún necesitas dos revisiones más para conseguir la cuarta insignia de oro. Si te fijas, yo mismo tengo 6 puntos (y dos artículos desbloqueados) pero solo una insignia de bronce, ya que solo uno de los seis puntos corresponde a una evaluación, los otros 5 son PRI.

La segunda, que he decidido no borrar los artículos-recompensa desbloqueados una vez que han sido revisados. He preferido añadir un "Revisado" en su lugar para tener constancia del número de artículos desbloqueados del participante, para llevar mejor "la cuenta" jejeje. Nada más, solo era eso. Un abrazo ;) Pho3niX _Discusión 02:49 4 oct 2015 (UTC)

Re: Tu nominación a WP:SAB de «Okuribito»

El resultado me alegro bastante el día ya que fue uno de los artículos que me costó bastante editarlo, y agradezco mucho la revisión y valoración. Y por supuesto que no podría evitar recomendarte ver la película, me enseñó muchas cosas para afrontar sucesos que luego viví y eso finalmente me motivo a terminar el artículo. Espero que haya sido de tu agrado la lectura. ¡Ah! Buen trabajo revisando artículos me tiene sorprendido tu entusiasmo por el proyecto y eso motiva a otros, sigue así. Un cordial saludo. Irwin ^{アーウィン} 03:00 4 oct 2015 (UTC)

Exploradores de España

Gracias por tu intervención, de todas formas pregunto, ¿antes de reprobar un artículo no se abre un espacio de tiempo para las debidas correcciones según las indicaciones del revisor?. Eso lo he visto en otros artículos, sin embargo en este caso, se ha reprobado de inmediato. De todas formas, ya he aportado más referencias y correcciones pertinentes. Saludos.--Gilwellian (discusión) 13:17 4 oct 2015 (UTC)

No veo tantos problemas de verificabilidad, pero si tú lo dices, me lo creo. Soy de los que piensan que hay contenidos que sirven para dar mayor cuerpo al conjunto del redactado y no precisamente para ser referenciado. Las referencias que, según tú faltan, es contenido de segunda categoría y que se encuentra en la bibliografía relacionada, ni es un secreto, ni un problema que abra disputas de ningún tipo entre editores, simplemente se aporta más luz sobre la situación de los exploradores durante la guerra. Si no hubo altercados, y prácticamente silencios administrativos y mediáticos, no hay más criterio que aceptar que fue así, que pasaron sin pena ni gloria haciendo lo mejor posible para paliar la terrible situación de la población, o recogiendo libros para el frente. Y tras la guerra, la actitud de las autoridades sublevadas no fue favorable y acabó en suspensión de actividades, por eso no hay referencia, ya que se supone que lo uno conlleva a lo otro. Es un buen artículo, donde he dedicado mucho tiempo y tengo la opinión favorable de wikipedistas y antiguos scouts, algunos de ellos autores de la mencionada bibliografía. Un abrazo y gracias por todo de todas formas. --Gilwellian (discusión) 20:04 4 oct 2015 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de «Ryan Nelsen»

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Ryan Nelsen», ha sido puesto en espera . No ha sido desaprobado porque básicamente es un buen artículo, pero se deben hacer pequeños cambios o clarificaciones. Si estas se arreglan dentro de un plazo de cinco días, el artículo será aprobado, de otra forma, será reprobado. Acude a Discusión:Ryan Nelsen para ver las cosas que necesitan ser tratadas. Aarón (discusión) 17:23 4 oct 2015 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de «Nueva Zelanda en la Copa Mundial de Fútbol Sub-20 de 2015»

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Nueva Zelanda en la Copa Mundial de Fútbol Sub-20 de 2015», ha sido puesto en espera . No ha sido desaprobado porque básicamente es un buen artículo, pero se deben hacer pequeños cambios o clarificaciones. Si estas se arreglan dentro de un plazo de cinco días, el artículo será aprobado, de otra forma, será reprobado. Acude a Discusión:Nueva Zelanda en la Copa Mundial de Fútbol Sub-20 de 2015 para ver las cosas que necesitan ser tratadas. Aarón (discusión) 17:23 4 oct 2015 (UTC)

LdR: ¡Hay vida después de las SAB!

¡Saludos participante! Ahora que estamos tan cerca de acabar con las candidaturas SAB, no olvides que también se aceptan revisiones de AD's y que puedes consultarlas en la página de nominaciones a destacado. Las evaluaciones de este tipo suman los mismos puntos en la Liga que las SAB y los procedimientos a seguir son idénticos. ¡Verifica el cumplimiento de WP:QEUAD de estas candidaturas y sigue sumando puntos para el torneo!

Ten en cuenta que solo se admitirán revisiones VAD hasta un máximo de dos evaluaciones por candidatura, mientras haya nominaciones SAB o CAD disponibles. Cuando estas últimas lleguen a cero, se aumentará el límite máximo de revisiones por candidatura VAD.

¡Buena suerte! Pho3niX _Discusión 21:49 4 oct 2015 (UTC)

Hola, NZF. Los corregí e incluso puse una tick de "hecho" en la candidatura. Quizás no lo hayas visto, atte--Nhriber (¡Déjame tu mensaje!) 23:07 4 oct 2015 (UTC)

Te explico: No se tiene en cuenta como un artículo-recompensa desbloqueado si no lo inserta en su lista de deseos. Hasta el 25 de octubre pueden añadirse artículos-recompensa y, si Aarón no cuenta con ninguno por el momento, puede elegir libremente acumular sus puntos para destinarlos a los artículos que desee. Por tanto, es él quien tiene que elegir su lista de deseos y el orden de sus artículos-recompensa.

Lo que sí es posible, si lo hablas con él, es que redacte su lista y coloque ese artículo como primero. Al contar con tres puntos, ese artículo se "desbloquearía" automáticamente y tu revisión contaría como ADE, sumando dos puntos en lugar de uno. Si no, solo te concederá un punto.

Insisto, háblalo con él, estoy convencido de que estará dispuesto a trasladarlo a su lista de deseos. Por cierto, te felicito por el excelente trabajo que estás haciendo para la Liga, ¡es abrumador! jajaja. Me encanta tu implicación en el proyecto, Irwin y tú os estáis desmarcando y, aunque todavía es pronto, apostaría a que el título de campeón y subcampeón va a estar entre vosotros dos. Felicidades, ¡sigue así!

P.D: Ya tienes reservada tu insignia heraldo de bronce, en cuanto paparazzzi haga su primera revisión, "ascenderás" a la de plata. ¡Estás a un invitado de conseguir la de oro! Pho3niX _Discusión 05:03 5 oct 2015 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de «Nueva Zelanda en la Copa Mundial de Fútbol de 2010»

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Nueva Zelanda en la Copa Mundial de Fútbol de 2010», ha sido aprobado . Acude a Discusión:Nueva Zelanda en la Copa Mundial de Fútbol de 2010 para ver los comentarios realizados sobre el artículo. Si además eres el redactor o traductor principal, ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Gracias por tu participación. Aarón (discusión) 05:12 5 oct 2015 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de «Ryan Nelsen»

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Ryan Nelsen», ha sido aprobado . Acude a Discusión:Ryan Nelsen para ver los comentarios realizados sobre el artículo. Si además eres el redactor o traductor principal, ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Gracias por tu participación. Aarón (discusión) 05:12 5 oct 2015 (UTC)

Edición de vídeo

He respondido a tus comentarios que me han sorprendido un poco. Gracias por hacerlos. --XVRT (discusión) 11:05 5 oct 2015 (UTC)

Re: Segundo romance

Sí, claro NZF. Se me olvido colocarlo en mi lista. Por cierto, me has sorprendido junto con Aarón, practicamente por ustedes se ha logrado bajar el número en SAB. Buena inclusión NZF ;) Irwin ^{アーウィン} 02:23 6 oct 2015 (UTC)

Sinceramente es lo menos que podía hacer, ya hace un tiempo atrás no pude terminar de revisar ciertos artículos (incluido uno tuyo). Obviamente me sentía en deuda, ando ocupado eso sí, pero en estos días por lo menos ahora logré usar mi tiempo para ayudar en lo que podía. Sé que es muy agotador revisar artículos en especial algunos que son muy extensos, pero antes se quedaban colgados durante muy tiempo y ahora se demuestra que cuando se quiere se puede. Sigue así. ;) Irwin ^{アーウィン} 02:46 6 oct 2015 (UTC)

Hecho. Ya he respondido los comentarios. Muchas gracias por la revisión y valoración. Saludos. Irwin ^{アーウィン} 03:14 6 oct 2015 (UTC)

Artículo de Newell´s en sí

Hola! Si te fijás, en el propio artículo del Club Atlético Newells Old Boys figuran varios de los mismos problemas que con muy buen tino señalás en el de la Historia del club. Y también es AD. ¿Lo podés nominar para su revisión, o esperamos a ver qué pasa con el de la Historia primero? Saludos, --Tsoukalos tiene razón (discusión) 14:41 6 oct 2015 (UTC)

SAB

Gracias por la revisión NZF. Hace tiempo lo revisé y creía que estaba en condiciones de aB pero gracias por tus observaciones. Lo tomaré en cuenta para próximos artículos. Gracias y saludos. --«[Gtr.]» Errol 22:37 6 oct 2015 (UTC)

Liga de Revisores: Boletín semanal

¡Saludos, participante! La Liga de Revisores está siendo un éxito gracias a vuestras aportaciones. Los logros conseguidos hasta la fecha son:

• 55 artículos revisados (SAB, CAD y VAD).
• 42 candidaturas SAB cerradas (entre nueve y diez veces más que la media habitual).
• Se ha reducido el número de nominaciones a AB de 33 a 9, y todas salvo una han sido propuestas en la última semana.
• Solo hay tres candidaturas SAB pendientes de revisión.
• Se han efectuado 13 evaluaciones de AD, incluyendo varias CAD que no habían sido revisadas durante meses.
• Los participantes en la Liga han acumulado un total de 23 insignias, a repartir cuando finalice el torneo.
• Los tres primeros puestos del ranking han logrado 20, 19 y 11 puntos. En promedio, el líder y el segundo clasificado han efectuado tres revisiones diarias.

¡Todavía queda mucha Liga por delante! No desesperes si tienes pocos puntos. Recuerda que con independencia de tu puesto en la clasificación, puedes aspirar a numerosos premios. Además, puesto que las revisiones de artículos-recompensa desbloqueados y las invitaciones suman puntos adicionales, es fácil acumular muchos en poco tiempo. Ten paciencia y aprovecha las oportunidades, la Liga acaba de comenzar y tendrás ocasión de competir por los primeros puestos. Procura estar atento a la página de nominaciones a AB y a la de candidaturas a destacado, constantemente aparecen nuevos artículos en espera de ser revisados.

¡Buena suerte! Pho3niX _Discusión 17:22 7 oct 2015 (UTC)

Re: Cierre de candidaturas

NZF entiendo lo que dices, pero resulta que a diferencia de SAB en CAD no existe un cierre por WP:MILLON. Las únicas razones para un cierre prematuro es si se descubre plagios o si el proponente pide su cierre anticipado, ante eso no puedo hacer nada. Lo único que queda es simplemente dejar que el proceso siga su curso. Un saludo cordial. Irwin ^{アーウィン} 03:12 9 oct 2015 (UTC)

dame uno o dos días para resolver las inquietudes (parque forestal). Además, forest park si está en la lista de mis deseos, así que tienes dos puntos casi que ganados. Parece que estoy dando más prioridad a otros que a los míos, mis disculpas. Aarón (discusión) 18:04 10 oct 2015 (UTC)

Endless Forms Most Beautiful

Buenas NZF soy BROTHER puedo hacerle una peticion BROTHER2013 (discusión) 20:08 10 oct 2015 (UTC)

Mira puedes darle una repasada a este artìculo o critica por favor mi intencion es nominarlo a AD en el futuro .Gracias BROTHER2013 (discusión) 23:22 10 oct 2015 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de «Anexo:Códigos de la FIFA»

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Anexo:Códigos de la FIFA», ha sido aprobado . Acude a Anexo Discusión:Códigos de la FIFA para ver los comentarios realizados sobre el artículo. Si además eres el redactor o traductor principal, ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Gracias por tu participación. Aarón (discusión) 00:41 11 oct 2015 (UTC)

OFC

Hola NZF. Veo que revertiste mi edición. Me gustaría conocer tus razones, ya que veo que eres el principal colaborador en este tipo de artículos referidos a dicha confederación. Te explico los míos: creo que es necesario identificar a qué continente pertenece el área. ¿Cómo es posible que en todo el artículo no se menciona al menos una vez a Oceanía? Poniéndome en el lugar del lector, tengo que adivinar a qué zona se refiere la sigla OFC. ¿De dónde es OFC?, me preguntaba. Revisé si todas las selecciones eran de Oceanía por si exista alguna de otro continente para encontrar una explicación del porqué de omitir el nombre del continente. Te repito mi pregunta, ¿cómo es posible que en todo el artículo no aparezca el nombre del continente? Lo podría averiguar viendo los países que conforman la competición, o yendo al artículo de la Confederación de Fútbol de Oceanía, pero me parece una pérdida de tiempo. La palabra Oceanía debe estar explícito bien a la vista. Las siglas OFC a mí no me dice nada. Saludos. -- HaZaÑa¹⁷ 20:06 11 oct 2015 (UTC)

Complemento: en las cinco otras versiones similares al artículo de la clasificación de OFC para Rusia 2018 se menciona taxativamente en la introducción el continente al cual pertenecen. -- HaZaÑa¹⁷ 20:17 11 oct 2015 (UTC)

• Clasificación de AFC: La Clasificación de AFC para la Copa Mundial de Fútbol de 2018 es el torneo que determinará a los clasificados por parte de la Confederación Asiática de Fútbol (AFC) a la Copa Mundial de Fútbol de 2018 a realizarse en Rusia.
• Clasificación de CAF: La Clasificación de CAF para la Copa Mundial de Fútbol de 2018 es el torneo que determinará a los clasificados por parte de la Confederación Africana de Fútbol (CAF) a la Copa Mundial de Fútbol de 2018 a realizarse en Rusia.
• Clasificación de Concacaf: La Clasificación de Concacaf para la Copa Mundial de Fútbol de 2018 es el torneo que determinará a los clasificados por parte de la Confederación de Fútbol de Norte, Centroamérica y el Caribe (Concacaf) a la Copa Mundial de Fútbol de 2018 a realizarse en Rusia.
• Clasificación de Conmebol: La Clasificación de Conmebol para la Copa Mundial de Fútbol de 2018 es el torneo que determinará a los clasificados por parte de la Confederación Sudamericana de Fútbol (Conmebol) a la Copa Mundial de la FIFA 2018 a realizarse en Rusia.
• Clasificación de UEFA: La Clasificación de UEFA para la Copa Mundial de Fútbol de 2018 será el torneo que determine a los clasificados por parte la Unión de Asociaciones de Fútbol Europeas (UEFA) a la Copa Mundial de Fútbol de 2018 a realizarse en Rusia.

Entiendo perfectamente tu punto. Sé que no se debe confundir confederación con continente. Ya veo que lo arreglaste. Pero insisto sobre esto; en una parte decís cualquiera sea la selección que gane las eliminatorias de la OFC (No las eliminatorias de Oceanía). OFC es un acrónimo y nada más que eso. Se debe citar el área de influencia, es decir a Oceanía. Solo a eso apuntaba. Si la sigla OFC no te dice nada existe un enlace que lleva al artículo correspondiente. Eso yo lo sé, pero tenemos que ponernos en el lugar del lector (como si se tratase de un pre-escolar) que muchas veces desconoce que una palabra resaltada o coloreada redirige a otra parte explicando de qué se trata. Pero bueno, ya se solucionó el asunto y te lo agradezco. Saludos. -- HaZaÑa¹⁷ 20:54 11 oct 2015 (UTC)

Está bien, elegí mal el término "representan". Reconozco que cometí un error de forma. La idea de fondo buscaba llegar a la edición que realizaste en última instancia. Que sigas bien. -- HaZaÑa¹⁷ 21:30 11 oct 2015 (UTC)

Tu calificación en WP:SAB de «Segundo romance»

El artículo que revisaste como artículo bueno, «Segundo romance», ha sido puesto en la sección «Desacuerdos» debido a que un usuario le ha hecho observaciones que podrían llevar al rechazo de la nominación. Por favor, ve a Discusión:Segundo romance para observar las razones en las cuales se sustenta el desacuerdo y, eventualmente, ofrece tu punto de vista, si lo consideras necesario. Enrique Cordero (discusión) 12:32 12 oct 2015 (UTC)

Re:Clasificación de OFC para la Copa Mundial de Fútbol de 2018

Mirá, por lo visto me apuré con el cambio. Simplemente lo modifiqué para que quede de la misma forma en la que está en los otros artículos creyendo que había consenso previo, pero ahora me tomé la molestia de fijarme y no encuentro en ningún lado que haya habido acuerdo para ello, o al menos no lo hubo en las páginas de discusión de dichos artículos. Preguntaré el por qué de esta nueva modalidad y antes de hacer nada te informaré sobre ello. Saludos. Zeneico — Consultas aquí 18:54 12 oct 2015 (UTC)

Hola NZF, gracias.

Hola NZF! Gracias por avisarme ese error, soy nuevo y estoy aprendiendo, si hago algún error tan solo avisame. Estoy actualizando información y camisetas de las selecciones nacionales, epero que no te moleste. Saludos. — El comentario anterior sin firmar es obra de LeandroRebaque (disc. • contribs • bloq).

LdR: Desacuerdo

¡Buenas, NZF! Tu revisión SAB sobre el artículo «Segundo romance» de Irwin ha sido trasladada a "Desacuerdos". Lo siento, según las normas de la Liga, tengo que descalificar la evaluación hasta que termine el proceso. En cuanto finalice, si tu veredicto se mantiene, volveré a sumar los dos puntos correspondientes a esta revisión ADE en tu entrada del ranking. Un abrazo. Pho3niX _Discusión 01:05 13 oct 2015 (UTC)

Liga de Revisores: Boletín semanal (2)

¡Saludos, participante! La Liga de Revisores está siendo un éxito gracias a vuestras aportaciones. Los logros conseguidos hasta la fecha son:

• 72 artículos revisados (SAB, CAD y VAD).
• 59 candidaturas SAB cerradas.
• Solo hay dos candidaturas SAB pendientes de revisión.
• Se han efectuado 13 evaluaciones de AD, incluyendo varias CAD que no habían sido revisadas durante meses.
• Los participantes en la Liga han acumulado un total de 28 insignias, a repartir cuando finalice el torneo.
• Los tres primeros puestos del ranking han logrado 22, 20 y 18 puntos.

¡Todavía queda mucha Liga por delante! No desesperes si tienes pocos puntos. Recuerda que con independencia de tu puesto en la clasificación, puedes aspirar a numerosos premios. Además, puesto que las revisiones de artículos-recompensa desbloqueados y las invitaciones suman puntos adicionales, es fácil acumular muchos en poco tiempo. Ten paciencia y aprovecha las oportunidades, todavía queda mucha Liga por delante y tendrás ocasión de competir por los primeros puestos. Procura estar atento a la página de nominaciones a AB y a la de candidaturas a destacado, constantemente aparecen nuevos artículos en espera de ser revisados.

¡Buena suerte! Pho3niX _Discusión 18:23 15 oct 2015 (UTC)

Te dejé hace unos días un mensaje en tu correo, saludos. Aarón (discusión) 02:50 17 oct 2015 (UTC)

Cambios en las VAD

¡Buenas NZF! Hace poco que se ha abierto la nueva votación para cambios en las VAD. ¿Te interesaría dar tu opinión? Te dejo el enlace. Un abrazo ;) Pho3niX _Discusión 01:10 18 oct 2015 (UTC)

Liga de Revisores: Boletín semanal (3)

¡Saludos, participante! La Liga de Revisores está siendo un éxito gracias a vuestras aportaciones. Los logros conseguidos hasta la fecha son:

• 80 artículos revisados (SAB, CAD y VAD) para la Liga.
• 67 candidaturas SAB cerradas en este periodo (55 correspondientes al torneo).
• Solo hay cuatro candidaturas SAB pendientes de revisión.
• Se han efectuado 25 evaluaciones de AD, incluyendo varias CAD que no habían sido revisadas durante meses.
• Los participantes en la Liga han acumulado un total de 32 insignias, a repartir cuando finalice el torneo.
• Los tres primeros puestos del ranking han logrado 24, 23 y 20 puntos.

¡Todavía queda mucha Liga por delante! No desesperes si tienes pocos puntos. Recuerda que con independencia de tu puesto en la clasificación, puedes aspirar a numerosos premios. Además, puesto que las revisiones de artículos-recompensa desbloqueados y las invitaciones suman puntos adicionales, es fácil acumular muchos en poco tiempo. Ten paciencia y aprovecha las oportunidades, todavía queda mucha Liga por delante y tendrás ocasión de competir por los primeros puestos. Procura estar atento a la página de nominaciones a AB y a la de candidaturas a destacado, constantemente aparecen nuevos artículos en espera de ser revisados.

¡Buena suerte! Pho3niX _Discusión 23:57 22 oct 2015 (UTC)

Wikiproyecto Rosario

Hola ¿Cómo estás? Quería contarte que creamos el Wikiproyecto:Rosario (Argentina) e invitarte a participar. Un abrazo --Pvncho (discusión) 00:24 25 oct 2015 (UTC)

Madonna

Aunque volveré en un par de días por mis wikivaciones, y el artículo ya no esté en SAB, creo que deberías pasarte a ver los puntos que tú mismo señalas. Gracias de antemano.Chrishonduras, „Inbox“ 23:16 25 oct 2015 (UTC)

Hola de nuevo. Lamento pasar nuevamente por aquí por el mismo tema. Esta vez, después de tus comentarios post revisión SAB, ya he atendido a los puntos desde tu último comentario. Si tuvieras tiempo de darle un vistazo, ¿crees que ya estará listo?. Un saludo, Chrishonduras, „Inbox“ 20:26 28 oct 2015 (UTC)

LdR: Insignias finales

¡Saludos participante! La Liga de Revisores ha superado por mucho las expectativas iniciales, alcanzando las 90 evaluaciones a falta de una semana para la finalización del torneo. Desde la administración, hemos querido premiar vuestro esfuerzo con tres nuevas insignias, que podréis conseguir a lo largo de esta semana si alcanzáis un número determinado de revisiones en la última jornada del torneo:

• Insignia Diamante: Concedidas a todos los usuarios que revisen más de diez artículos en la última semana de la Liga.
• Insignia Rubí: Concedidas a todos los usuarios que revisen más de cinco artículos en la última semana de la Liga.
• Insignia Esmeralda: Concedidas a todos los usuarios que revisen más de tres artículos en la última semana de la Liga.

Todas las evaluaciones que finalices entre el 26 y el 31 de octubre contarán para alcanzar estas insignias. Por supuesto, seguirás sumando las habituales. ¡Buena suerte! Pho3niX _Discusión 23:13 26 oct 2015 (UTC)

Insignia Diamante.

Insignia Rubí.

Insignia Esmeralda.

LdR: Userboxes de la Liga

¡Saludos participante! Las userboxes de la Liga de Revisores ya están disponibles y puedes colocarlas en tu perfil de usuario si lo deseas. ¡Buena suerte! Pho3niX _Discusión 05:21 27 oct 2015 (UTC)

Código	Resultado
{{Usuario:Ph03nix1986/LdR}}	Este usuario ha participado en la primera edición de la Liga de Revisores.
{{Usuario:Ph03nix1986/LdR Insignia Oro|X}}	Este usuario ha conseguido X Insignias de Oro en la Liga de Revisores.
{{Usuario:Ph03nix1986/LdR Insignia Plata}}	Este usuario ha conseguido una Insignia de Plata en la Liga de Revisores.
{{Usuario:Ph03nix1986/LdR Insignia Bronce}}	Este usuario ha conseguido una Insignia de Bronce en la Liga de Revisores.

¡Buenas, NZF! He visto que has marcado tu revisión del artículo «Parque Forestal (Portland, Oregón)» como recompensa desbloqueada de Aarón. Sin embargo, él no ha incluido ninguna entrada en su lista de deseos, por lo que no puede tener consideración de recompensa. Dado que cuenta con puntos más que suficientes para obtener hasta once desbloqueos automáticos, habría bastado con avisarle para "solucionar el incidente". Por desgracia, la fecha límite para agregar nuevas entradas a la lista de deseos fue el domingo pasado (día 25) y ya no se admiten más.

Aun así, tu revisión seguirá sumando un punto y, al ser la tercera en esta semana, consigues una Insignia Esmeralda. Eres el primero en lograr una de las finales, ¡enhorabuena! Un abrazo ;) Pho3niX _Discusión 06:55 27 oct 2015 (UTC)

No lo pongo en duda, pero las normas al respecto son muy claras y sería injusto con el resto de participantes. Cualquiera podría reclamar que el artículo no figura en la lista de deseos de Aarón, no exento de razón, ya que no aparece en este enlace. Al ser un caso excepcional y al haber pruebas de su voluntad para incluir el artículo dentro del plazo, puedo aceptarla como revisión de artículo-recompensa siempre que el propio Aarón lo añada a su lista de deseos. En tal caso, yo mismo agregaría una nota para justificar la razón por la que se admite fuera del plazo. Contacta con Aarón, coméntale la situación, pídele que añada el artículo a su lista de deseos y que escriba un mensaje en mi discusión, mostrando su conformidad.

De todos modos, en adelante tenéis que tener en cuenta que las revisiones de artículos-recompensa solo se admiten si el artículo figuraba previamente en este enlace como "desbloqueado". De lo contrario, solo cuentan un punto. Un abrazo ;) Pho3niX _Discusión 21:19 27 oct 2015 (UTC)

Batalla de Majadahonda

Hola amigo: Siguiendo tus instrucciones he solucionado las objeciones que presentabas. No solo eso sino que le he dado un par de vueltas detenidamente mejorando la redacción, he modificado el listado de fuerzas contendientes, las referencias y he ordenado alfabéticamente la bibliografía. Creo que ha cambiado bastante, para mejor. En esta situación ¿tu puedes hacer algo mas?. En cualquier caso, ¿me puedes indicar si yo tengo que hacer alguna cosa ahora y cual es?. De todas maneras te agradezco el tiempo que le has dedicado a este artículo. Saludos cordiales.Adolfobrigido (Discusión) 23:16 27 oct 2015 (UTC)

Liga de Revisores: Boletín final de la Primera Edición

Tras un mes de competición, la Liga de Revisores llega a su fin con unos resultados inmejorables gracias a vuestro trabajo. Las cifras totales de la primera edición son:

• 106 artículos revisados (SAB, CAD y VAD) para la Liga.
• 90 candidaturas SAB cerradas en este periodo (68 correspondientes al torneo, más del triple del promedio habitual en Wikipedia).
• Solo hay tres candidaturas SAB pendientes de revisión, todas nominadas en los últimos tres días.
• Se han efectuado 38 evaluaciones de AD, incluyendo varias CAD que no habían sido revisadas durante meses.
• Los participantes en la Liga han acumulado un total de 41 insignias, a repartir cuando finalice el torneo.
• Los tres primeros puestos del ranking han logrado 36, 32 y 20 puntos.

Desde la administración os damos las gracias por vuestra implicación y esfuerzo. En breve recibiréis las insignias y recompensas que os corresponden por vuestros logros. La segunda edición se encuentra en fase de desarrollo y dará comienzo a principios del año que viene, probablemente en febrero o en marzo. Tenemos muchas novedades preparadas, ¡contamos contigo!

Gracias por tu participación. Un abrazo ;) Pho3niX _Discusión 04:23 1 nov 2015 (UTC)

Insignia de Plata de la Liga de Revisores

Como subcampeón de la primera edición de la Liga de Revisores yo, Pho3niX, te concedo la
INSIGNIA DE PLATA DE LA LIGA DE REVISORES

¡Buenas NZF! Como subcampeón de la Liga de Revisores, te hago entrega de la Insignia de Plata. Además, tu segunda posición en el ranking te permite acceder a una recompensa adicional en forma de título personalizado por Photoshop para tu perfil. Ponte en contacto conmigo, indicando cómo quieres que lo haga, y empezaré con él lo antes posible. Te doy las gracias por tu activa participación, has sido trascendental en el éxito de la Liga. Un abrazo ;) Pho3niX _Discusión 04:55 1 nov 2015 (UTC)

LdR: Insignia de Evaluación de Esmeralda

Por haber efectuado tres evaluaciones en la última semana de la Liga de Revisores yo, Pho3niX, te concedo la
INSIGNIA DE EVALUACIÓN DE ESMERALDA

Gracias por tu participación, NZF. Un abrazo ;) Pho3niX _Discusión 05:25 1 nov 2015 (UTC)

LdR: Insignia Heraldo de Bronce

Por conseguir la incorporación de un participante a la 1ª Edición de la Liga de Revisores yo, Pho3niX, te concedo la INSIGNIA HERALDO DE BRONCE

Gracias por tu colaboración en promover el éxito de la Liga, NZF. Un abrazo ;) Pho3niX _Discusión 05:26 1 nov 2015 (UTC)

LdR: Insignias de Evaluación de Oro

         
Por haber efectuado veintinueve evaluaciones para la Liga de Revisores yo, Pho3niX, te concedo nueve
INSIGNIAS DE EVALUACIÓN DE ORO

Y, por supuesto, no olvidemos tus nueve Insignias de Evaluación de Oro. No olvides que puedes hacer uso del userbox {{Usuario:Ph03nix1986/LdR Insignia Oro}} para tu perfil. Impresionante, NZF. Pho3niX _Discusión 05:33 1 nov 2015 (UTC)

Protecto X

¡Buenas NZF! Hay dos usuarios que me han propuesto la creación de una nueva Liga, no enfocada en las revisiones. Actualmente estamos trabajando en ella y nos hemos marcado el 2 de diciembre como fecha de inicio. Estamos buscando administradores (somos tres y queremos al menos cinco) y hemos pensado en tí. Conoces a la perfección la mecánica de estos torneos y, después de haber ganado el Concurso PSAB y haber alcanzado el subcampeonato en la LdR, creo que eres el candidato ideal. ¿Qué te parece? Si aceptas, te enviaré un correo para "ponerte al corriente".

Un abrazo ;) Pho3niX _Discusión 18:42 2 nov 2015 (UTC)

Por supuesto, en ninguno de los torneos que he ido creando se exigía participar a nadie del staff. De hecho, en la LdR el único colaborador (-a en este caso) que participó activamente fue Mel. Eso sí, en los otros dos campeonatos fui, por desgracia, el único administrador e intenté formar parte para "dar ejemplo" jejejeje. Pero claro, si deseas gestionar sin implicarte como concursante, eres libre de hacerlo (igualmente serás bienvenido).

Estamos llevando el asunto un poco "en secreto" hasta que tengamos algo más definido. De momento, el portal provisional es este. Hemos procurado dejar los aspectos "en debate" fuera de la wiki por ahora, centrándonos solo en insertar en el espacio temporal aquellos puntos que ya hemos fijado (como el nombre, el logo, las insignias, etc.).

En este campeonato es probable que el número de participantes sea mucho mayor que en los torneos de revisiones, por la simple razón de que cualquier usuario puede formar parte de él (en los otros, como es lógico, se exigía contar con un AB o AD para poder evaluar). Así pues, es probable que necesitemos ayuda en la gestión y hemos decidido contar con un mínimo de cinco administradores. Tu nombre ha sido el primero en salir (no solo por mi parte). ¿Qué me dices?

Un abrazo ;) Pho3niX _Discusión 05:58 3 nov 2015 (UTC)

Cualquier lo pudo ganar, de todos modos se vienen más torneos, saludos ! Aarón (discusión) 16:56 3 nov 2015 (UTC)

Voy a mandarte un mail, si lo recibes, respóndeme por ahí. Pho3niX _Discusión 20:14 3 nov 2015 (UTC)

Re: El por qué? de la plantilla

Puse la plantilla porque la categoría es innecesaria al tener solamente una categoría, a menos que hayas agregado mas categorías puede considerarse poco enciclopedico. Saludos. PD: sobre el aviso, no me fije tus contribuciones, por eso lo puse. K3v1n2015 (discusión) 17:58 3 nov 2015 (UTC)

Re:

En si un artículo categorico debe definir la categoría de dos o mas artículos, en el artículo que creaste solo había un artículo, además no es un aviso de borrado, es un aviso de mejora de la pagina creada, artículos categóricos como jugadores de Barcelona o Real Madrid redirige a varios jugadores con artículos. Lo que no entendí es qué hacía tu pagina de usuario en el artículo? K3v1n2015 (discusión) 00:12 4 nov 2015 (UTC)

Cuando me fije la primera vez aparecia en las categorías aparecía el artículo del jugador y tu pagina de usuario con tu discusión. Pero bueno, es lo de menos xq ya no aparece. K3v1n2015 (discusión) 13:19 4 nov 2015 (UTC)

Liga de Autores

¡Buenas NZF! Ya he trasladado el portal de la «Liga de Autores» a su espacio definitivo, para que podáis trabajar en él con libertad. Ya podéis crear secciones nuevas, sin ningún problema. Un abrazo ;) Pho3niX _Discusión 19:32 4 nov 2015 (UTC)

Por cierto, ¿puedes crear los atajos WP:LDA y WP:LA como hiciste en la Liga de Revisores? No tengo ni la menor idea de cómo se hace, ¿puedes explicármelo para la próxima? xD Lo he intentado pero no me ha salido :( Pho3niX _Discusión 19:53 4 nov 2015 (UTC)

Hola, NZF. Hice los arreglos correspondientes a Margaret Thatcher, simplemente para avisarte. Saludos!.--Nhriber (¡Déjame tu mensaje!) 02:21 5 nov 2015 (UTC)

Re:Selecciones Sub-20

Bueno, hay un pequeño detalle, es por que de donde tomé la información sobre Islas Cook se mencionaba a Rarotonga, no Avarua y las presentaciones las hago basadas en la versión en inglés por que es un poco más sencilla. Los artículos los hago así por cuestión práctica.

--201.191.113.156 (discusión) 04:52 7 nov 2015 (UTC)

LdA: Insignia de Administrador

Como uno de los administradores de la Liga de Autores yo, Pho3niX, te concedo la insignia de ADMINISTRADOR DE LA LIGA DE AUTORES

Además, puedes hacer uso del userbox {{Usuario:Ph03nix1986/LdA admin}}. Un abrazo ;) Pho3niX _Discusión 00:29 16 nov 2015 (UTC)

Felicitaciones...

...por lo de la LdR. Quería dejarte un mensaje por esa ardua labor que tuviste a lo largo del mes pasado. Al final se ha ganado nuevos revisores y editores. Sigue así. Un abrazo. Irwin ^{アーウィン} 17:10 17 nov 2015 (UTC)

Firma

Hola NZF, una pregunta ¿como has conseguido juntar las dos banderas que tienes en la firma?. Saludos Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 10:08 21 nov 2015 (UTC)

No sabias que, la curiosidad mató al gato, , ahora en serio, lo que quiero es colocar la bandera de Bilbao y la Ikurriña, solo era eso. Muchas gracias Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 10:48 21 nov 2015 (UTC)

LdA: Insignias de Rango

¡Buenas! Ya he terminado las insignias de los rangos para la Liga de Autores. Son estas: Pho3niX _Discusión 15:33 23 nov 2015 (UTC)

• 
  Becario
• 
  Adjunto
• 
  Titular
• 
  Catedrático
• 
  Decano
• 
  Rector

Liga de Autores

Hola NZF, me he puesto en la tarea de difundir el torneo, pero me gustaría que me ayudaras en esta labor, puedes mirar mi historial. Saludos. Aarón (discusión) 22:20 23 nov 2015 (UTC)

me inventé una, puedes verla aquí. Aarón (discusión) 02:35 24 nov 2015 (UTC)

LDA

¡Hola NZF! Perdona que haya tardado en responder en la página de discusión de la LDA, pero no había recibido alerta alguna (el sistema lleva fallando desde hace mucho...). He respondido a cada uno de vuestros comentarios, tenemos que intentar concretar los últimos aspectos cuanto antes, la liga empieza el miércoles de la semana que viene.

Un abrazo ;) Pho3niX _Discusión 06:06 29 nov 2015 (UTC)

LdA: Inicio

¡Buenas NZF! He estado hablando con Jacobo, ¿te parece bien si damos comienzo a la Liga a las 00:00 h UTC? Un abrazo ;) Pho3niX _Discusión 20:52 1 dic 2015 (UTC)

LdA: ¡Tenemos trabajo!

¡Buenas NZF! ¡Vaya éxito que estamos cosechando! Ni siquiera ha transcurrido un día desde que empezamos el torneo y ya hay 16 participantes inscritos. Hay mucho trabajo por hacer:

• Hay varios artículos pendientes de revisión. Tenemos que validarlos para trasladarlos al ranking.
• Hay que estar atentos sobre la consecución de rangos y enviar las notificaciones correspondientes a los participantes.

Un abrazo ;) Pho3niX _Discusión 18:08 2 dic 2015 (UTC)

LdA: Validación de artículo

¡Hola NZF! Ayer revisé el artículo «Centro de Estudios Demográficos, Urbanos y Ambientales» del usuario Scriptartis. Dado que era un claro plagio de esta fuente (que figuraba entre las referencias), no solo lo rechacé, sino que me vi obligado a proponer su borrado rápido. Desde entonces, el participante ha realizado importantes mejoras, hasta el punto de que Taichi consideró oportuno retirar la plantilla. También le pedí opinión a Jacobo sobre el asunto. Propuso que, en efecto, no persistía el plagio, pero sí una coincidencia significativa. Acaba de enviarme un mensaje preguntando qué podríamos hacer con él.

Me gustaría contar la opinión del resto de administradores, pero no puedo posponer el asunto por mucho más tiempo. Si satisface los requisitos del torneo, deberíamos validarlo. En caso contrario, habría que rechazarlo por segunda vez. ¿Qué opinas? Por favor, contesta lo antes posible. Un abrazo ;) Pho3niX _Discusión 23:27 2 dic 2015 (UTC)

Sí, tu idea respecto a «Centro de Estudios Demográficos, Urbanos y Ambientales» no difere mucho de la del resto de administradores. Informa a Scriptartis de cómo lo ves, me gustaría que contase con la opinión de cada uno de nosotros.

Respecto al otro artículo, estoy de acuerdo contigo. He obviado aspectos importantes que tú sí has tenido, acertadamente, en cuenta. Está claro que, considerando las cuestiones que has señalado, no puede ser aceptado. Le invité a trabajar en él y estoy seguro de que volverá a presentarlo en cuanto lo tenga listo. Por el momento, creo que lo más acertado es que lo rechaces. Comunicaré al autor exactamente lo mismo, escribe tu evaluación junto al nombre del artículo y no olvides sumar un punto a tu entrada en el ranking por "PAI". Un abrazo ;) Pho3niX _Discusión 00:59 3 dic 2015 (UTC)

NZF!, el artículo lo he escrito yo mismo, nadie más lo ha escrito por mi, la fuente esta citada y referenciada (que es la principal y más importante) por lo tanto no es un copia de la misma sino una referencia, tal y como lo puede ser una traducción de un artículo, o un articulo como los que has escrito traduciendo de páginas en inglés donde el plagio y la herramienta de plagio no funciona precisamente por que son dos idiomas distintos. Hay cosas que no entiendo todavia de la LDA como que son ustedes (los organizadores) jueces y parte, es decir juzgan a todos los artículos pero los de ustedes pasan por "autoverificado", lo cual considero un claro conflicto de interes, si no formal, si práctico. Felicito su esfuerzo, yo por mi parte retiro el artículo y por lo pronto retiraré presentar más artículos nuevos en su esfuerzo de la LDA, continuaré mi tareas colaborativas aisladas como miles de editores más. Les deseo suerte. Continuaré mejorando ese, otros artículos de mi autoría y los de los demás como lo es el espíritu de esta enciclopedia, ha sido bastante desgastante este ejercicio y ha dejado mucho que desear. Saludos.--Scriptartis | Parley 07:03 3 dic 2015 (UTC)

Guiame

Hola amigo. Gracias por las correcciones, te pide me guíes en mi participación. Y si algo pongo mal, acepto tus aportes y experiencia. Abrazo fuerte. Ya invité a otros usuarios colegas. --Regions (discusión) 13:36 3 dic 2015 (UTC)

Revisión de artículos en LdA 2015

Estimado NZF, recientemente validaste la candidatura de Reserva Urbana Rincón Nazarí y Monumento a San Roque González de Santa Cruz (Posadas), sin embargo considero que estas no son correctas, pues ambos artículos fueron creados antes de la fecha de inicio del concurso (2 de diciembre) como se muestra en el historial de ambos. --AntoFran-- (Deja tu opinión) 13:36 3 dic 2015 (UTC)

Es cierto. Le voy agarrando la mano. Todo bien, amigos. --Regions (discusión) 15:24 3 dic 2015 (UTC)

LdA: URGENTE

¡Buenas! Voy a reenviar este mensaje en cadena al resto de administradores. Las invitaciones a la Liga se han viralizado, el número de inscripciones no hace más que aumentar sin cesar. Como sigamos así, vamos a tener que eliminar los puntos PAI para "frenar" la avalancha (no creo que seamos capaces de gestionar tal cantidad de participantes por muchos que seamos, necesitaríamos un bot). Por favor, tenéis que estar atentos de la página principal y la sección "Clasificación". Hasta el usuario Steelermva, me he asegurado de que todos estén en la sección "Clasificación" y en el ranking, aunque no sé por qué hay dos participantes más en él "de la cuenta" (por más vueltas que le he dado al ranking, no consigo encontrar a los dos usuarios que aparecen por duplicado).

Insisto, procurad entrar siempre que podáis en el portal y comparar las inscripciones con los usuarios en "Clasificación" (muchos solo se inscriben en la página principal, a pesar de que hemos puesto un anuncio para indicarlo). Con independencia de ello, cada vez que veáis un participante nuevo, tenéis que introducirlo en el ranking. Y si conseguís eliminar los "participantes duplicados" en el ranking, sería un "pelotazo". Un abrazo ;) Pho3niX _Discusión 23:51 3 dic 2015 (UTC)

Liga de Autores: Tu invitación

Buenos días. Yo me inscribiría, pero no me gustaría recibir en la bandeja de discusión una notificación por cada artículo que haya redactado (estoy echando un vistazo a la página de discusión de AntoFran, que por ahora lidera la clasificación, y no entiendo que sea necesario incluir una plantilla por cada "ascenso de nivel"... puede saturar).

Recibiría puntos por cada artículo nuevo que haya creado después de inscribirme, ¿cierto? Si es así, termino uno en el que estaba trabajando y me inscribo. Un saludo y gracias por la invitación. Mister Crujiente (discusión) 08:49 4 dic 2015 (UTC)

Re:

Vale, les meto más contenido y los revalidamos luego. Mil gracias, -- Protoplasma, El Kid | Discusión 14:49 4 dic 2015 (UTC)

Hola, ya quedaron mejorados los dos artículos descalificados y redacté otro que, si bien está en obras, ya cumple con las reglas mínimas. De los tres subiré fotos originales en breve. Saludos, gracias, -- Protoplasma, El Kid | Discusión 09:37 7 dic 2015 (UTC)

Actualizaciones

Compañero, he actualizado todo, 62 inscritos y 62 en la tabla. Me ausentaré en la tarde, de 2 a 6, por lo que pido estén atentos a las actualizaciones. Saludos. Aarón (discusión) 15:16 4 dic 2015 (UTC)

Czajko y concurso

Hola: en primer lugar gracias por las sugerencia para mejorar mis reseñas de libros de Arquitectura sustentable.

Referencias y páginas huerfanas es solucionable.

No encuentro el contador de kbites y eso me resulta dificil de seguir.

La bibliografía que puse es lo más significativo de la bibliografía expuesta por el autor del libro. Considero de interés para el que busca ver en que se basó el autor para su obra más que libros posteriores que usan a este de referencia.

En ambos casos cuento con casi toda la bibliografía.

No he indagado un poco más sobre reseñas de libros en wikipedia.

Veo que están descartando los anexos.

Saludos y gracias

--[[Categoría:Wikipedia:Wikipedistas de Argentina|{{subst:chaico}}]] (discusión) 17:15 4 dic 2015 (UTC)

RE

Hola NZF, ya realice las mejoras necesarias del artículo The Nice Guys, en cuanto a la sinopsis todavía faltan algunos meses para su estreno y por eso aun no hay una sinopsis mas extensa. Bruno Vargas (Mensajes aquí) 18:07 4 dic 2015 (UTC)

Re: LDA

Gracias por las observaciones y es bueno saber la opinión de alguien que conoce poco del tema para hacerlo más claro. En cuanto a la referencia colocada existen las tablas con cantidades acumuladas, en las cantidades individuales no vienen como se colocaron en el anexo, viene individualmente el récord de cada jugador, la tabla de los campeones individuales como las que aparecen en el anexo vienen en un libro impreso de récords que la Liga vende cada año. Saludos. Atte: Steelermva (discusión) 17:21 5 dic 2015 (UTC)

¿Qué te parece si mandamos una circular a los participantes y si dejamos también constancia en las plantillas "invitación"? En teoría, deberían verlo sí o sí. Pho3niX _Discusión 17:57 5 dic 2015 (UTC)

 Hecho. He añadido una nota al comienzo del apartado "Creaciones" ;) Pho3niX _Discusión 02:56 6 dic 2015 (UTC)

Re: LdA

¡Muchas gracias a tí! es muy motivador esto de la liga de Autores y los administradores esráis haciendo un trabajo genial. Falconaumanni _{Carlos para los amigos} 00:18 6 dic 2015 (UTC)

LdA: Honoris Causa

COMUNICADO DE LA LIGA DE AUTORES Hola, NZF. Has superado los veinte artículos revisados para el torneo. La administración de la LdA te recompensa con el galardón Honoris Causa, insignia que además te adjudica una bonificación de cinco puntos extra en la tabla clasificatoria del torneo. Firmado: Pho3niX Discusión 23:51 6 dic 2015 (UTC)

LdA: Decano

COMUNICADO DE LA LIGA DE AUTORES Hola, NZF. Tienes treinta puntos acumulados en el torneo. Has alcanzado el rango de decano. Firmado: Pho3niX Discusión 23:59 6 dic 2015 (UTC)

Validación de artículos

Hola NZF, quisiera saber si puedes verificar mis artículos y validarlos. Hay dos artículos que Aarón los descarto pero ya realice las mejoras que me pidió y aun no obtengo respuestas. Ademas quiero saber porque solo se actualizan los puntos de solamente los que están más arriba. Yo ya tengo 15 puntos desde ayer pero la tabla sigue igual y muestra 10. Saludos Bruno Vargas (Mensajes aquí) 13:34 7 dic 2015 (UTC)

Ya realize los cambios, en Love por favor pasa a verificarlo y a validarlo. Bruno Vargas (Mensajes aquí) 12:19 8 dic 2015 (UTC)

Re:

Bufff... Que va, la única opción de crear una especie de "tabla automática" sería utilizando un bot que trasladase los datos, pero es extremadamente difícil. Ya he preguntado a algunos operadores de bots la viabilidad de hacerlo, pero al parecer es un proceso bastante complejo. No es tan difícil, creo que la solución pasa porque todos los administradores (ahora somos seis, AntoFran ya es parte del equipo) procuremos estar atentos. De todos modos, pienso retormar con Jacobo el reparto de la clasificación actual en varias divisiones. Así, debería ser mucho más sencillo operar con ellas.

En cualquier caso, si hay quejas, recuerda a los usuarios que lo verdaderamente importante son los puntos acumulados de cara al final del torneo. Cuando finalice, haremos un recuento general y exhaustivo para verificar que cada uno cuente con los que realmente ha ganado y obtenga la posición que merece.

Un abrazo ;) Pho3niX _Discusión 02:03 8 dic 2015 (UTC)

Liga de Autores: artículos nuevos

Hola NZF, una consulta, sobre los artículos con menos de 6kb, supongamos que pasó la revisión y no cumplió con ese requerimiento. ¿puedo ampliarlo luego de la revisión para que sea considerado nuevamente o ya se descarta definitivamente?. Saludos---Leo--- (discusión) 05:38 8 dic 2015 (UTC)

Segundo romance

Hola, NZF: te comunico que el artículo Segundo romance que en su día aprobaste no ha superado el desacuerdo, por lo que pierde la categoría de artículo bueno. Saludos. --Dodecaedro (discusión) 10:18 8 dic 2015 (UTC)

Anexos en la liga

Resulta que el usuario Chamarasca pregunta si los anexos pueden presentarse al torneo. Yo le dije que sí porque la wikipedia admite tanto artículos como anexos, pero le aclaré que lo iba a consultar con los demás administradores. Si puedes te pasas por la discusión, saludos. Aarón (discusión) 18:58 8 dic 2015 (UTC)

Divisiones

Muy cierto, NZF. Desde la última vez que comentamos el tema, lo he tenido muy presente. Todavía no se ha cumplido una semana desde que empezó el torneo y ha pillado el puente "de por medio". Tenía intención de retomar el asunto mañana con más calma, pero creo que es conveniente que vayamos perfilando algunos aspectos.

Tienes toda la razón respecto a los usuarios con cero puntos. De hecho, me he llegado a plantear la posibilidad de eliminarlos del ranking para volverlos a meter cuando logren su primer punto. De hacerlo así, la clasificación quedaría en 35 entradas. Creo que lo más sensato sería basar el nuevo modelo únicamente en los usuarios que tengan puntos en su haber. El impacto visual de contar con tres o cuatro divisiones, con una de ellas albergando más participantes que el resto juntas, sería muy extraño.

Tomaré la iniciativa. ¿Qué te parecería empezar con tres divisiones? Podríamos seguir un modelo similar al del fútbol ("primera división", "segunda división" y "tercera división"). Todas tendrían el mismo número de participantes. Si el total no da para un reparto equilibrado (por ejemplo, con 35 entradas se formarían dos grupos de doce y uno de once), se daría prioridad a las de inferior categoría (once en "primera", y doce en "segunda" y en "tercera"). Si un participante más adquiere un punto (es decir, un total de 36), entraría en "tercera", el que más puntos tenga de esa categoría pasaría a "segunda" y los dos con más puntos de "segunda", a "primera" (equilibrando así las divisiones). De este modo, se mantendrían "estables" y sería muy fácil operar con ellas (al fin y al cabo, solo habría que manipular divisiones de poco más de una docena de participantes y, como mucho, reemplazar el último de una por el primero de la anterior cuando rebase el número de puntos).

¿Qué te parece? Pho3niX _Discusión 22:06 8 dic 2015 (UTC)

Bueno, creo que la solución es bastante sencilla: Tomamos el número de participantes que ya han sumado puntos en la liga, los dividimos entre tres y repartimos "decimales" para que solo queden números enteros, priorizando las de inferior categoría. Si tenemos 30 participantes, los 10 con más puntos serían automáticamente trasladados a "primera", los 10 siguientes a "segunda" y los 10 últimos a "tercera". Por supuesto, el número de puntos que actualmente tiene cada uno permanecería intacto. Como dije antes, cuando un participante con cero puntos sume alguno, entraría en "tercera" (quedarían 11). Si otro más suma un punto, el primero de "tercera" pasaría a "segunda" y ese entraría en "tercera". Y así sucesivamente. Ahora vamos a la "solución":

Para empezar, es probable que al menos un 25-30% de los participantes no lleguen a puntuar. Eso reduciría la lista. Si al final de la liga tenemos 90 usuarios "activos", cada división tendría 30 (un número muy razonable). ¿Qué hacemos si tenemos muchos más y la división sigue sin ser suficiente? Subdividir las categorías, así evitamos que si introducimos una cuarta o quinta división, los participantes de "tercera" se quejen por perder su lugar. De ese modo, tendríamos categorías "Primera-Grupo 1", "Primera-Grupo 2" y "Primera-Grupo 3"; "Segunda-Grupo 1",...

Obviamente, antes de acumular tantos participantes ya habríamos admitido a muchos más administradores. Otra posibilidad sería dar a los "rectores" la posibilidad de actualizar el ranking. En la sección "Clasificación", se crearían tres cuadros desplegables con cada una de las tres categorías. Dentro de cada desplegable, figuraría una categoría y sus subdivisiones.

No creo que la cosa llegue hasta ese extremo, para que algo así mereciese la pena tendríamos que contar con no menos de 150 participantes activos (frente a los 35 actuales). Cada cosa a su tiempo, siempre podemos ir introduciendo mejoras sobre el modelo inicial cuando sea necesario. Pho3niX _Discusión 23:13 8 dic 2015 (UTC)

Falta de cordialidad

Hola NZF, quiero expresar mi desacuerdo con lo expuesto por Jarould debido a que no tengo ningún programa de traducción automática, de echo me llevan horas traducir artículos ya que lo realizó desde mi Nokia Lumia 520 en la aplicación Notas Rápidas y uso el traductor de Google para traducir. Si bien le doy la razón a Jarould de que yo no aviso que es una traducción de otra wiki y que de ahora en mas si lo hare. En cuanto a las categorías no las traduzco automáticamente para categorizar un solo artículo, las creo porque luego voy creando nuevas páginas que enlazan en esas categorías, esto se puede ver claramente reflejado si se fijan en mi historial de páginas nuevas, donde existen cientos de categorías que he creado que enlazan a los artículos nuevos que voy creando. No estoy de acuerdo en la forma que Jarould me lo notifica "ya no eres un novato", hay otras formas de notificar mi error por ejemplo como lo hacen Aarón, AntoFran y tú. Sinceramente si bien el tiene razón en algunas cosas creo que debería ser mas cortes al notificármelo. Saludos Bruno Vargas (Mensajes aquí) 00:47 9 dic 2015 (UTC)

La traducción la realizo yo pero hay ciertas palabras que busco en el traductor porque tengo un conocimiento básico del inglés, no es que traduzco todo en el traductor de google. Bruno Vargas (Mensajes aquí) 01:29 9 dic 2015 (UTC)

Pido disculpas a Jarould fue un error, igual ya no importa lo importante es seguir contribuyendo y hacer de este proyecto tan bonito proyecto algo cada vez mejor. Bruno Vargas (Mensajes aquí) 01:53 9 dic 2015 (UTC)

Fui yo la que lo dijo @Bruno Rene Vargas: y no @Jarould:. No es la primera vez que te lo planteo y lo sigo sosteniendo a medida que veo más artículos traducidos por vos.

Además, el plagio es algo muy serio y debo recordarte que está absolutamente prohibido. Te dije que no sos novato porque no es la primera vez ni la segunda que te piden que no lo hagas. No podés aducir desconocimiento.

Como bien te dice NZF, traducir de por sí ya es un trabajo complicado, hay muchos artículos que podés crear desde varias fuentes externas y redactados en su totalidad por vos. Y si te dije que ya no sos un novato es porque veo en tus mensajes que ya te lo habían hecho notar hace tiempo. Ni que hablar que ya sabés lo que puede suceder cuando creás tantos artículos a las apuradas sin preocuparte por la calidad. ¡23 artículos propuestos para borrado en un solo día de un solo usuario no es un detalle menor!

Estás a tiempo de comenzar a ser más cuidadoso @Bruno Rene Vargas:. Por lo menos leélos antes de publicarlos, porque publicarlos categorizados con categorías que no existen me hacen pensar que ni siquiera revisás lo que hace el traductor. Hace tiempo te pedí que revisaras VLT Survey Telescope y veo que todavía tiene plantilla de pedido de revisión de ortografía y gramática. También te pedí en otra oportunidad que fueras más despacio con las traducciones automáticas y leyeras lo que publicás. A eso me refiero con que no sos novato.

Trolls (película) continúa allí con una plantilla de traducción defectuosa. Por favor, empezá a corregir lo que te pidieron antes de continuar creando artículos con problemas. Hay un wikiproyecto de traducciones, en donde podés encontrar ayuda, que te podría ayudar a mejorar tu trabajo. Sino termina lleno de plantillas como Nueve vidas (película de 2016), que está desde el día que lo creaste con pedido de arreglos y todavía no le pusiste la plantilla de traducido que, te repito, son obligatorias. No digas que no lo sabías porque hace rato que te lo venimos pidiendo, desde que empezaste a hacer traducciones masivas.

No podés estar inventando cartegorías que no existen para ponerles a tus artículos, me refiero a Categoría:Películas sobre evangelicalismo, Categoría:Experiencias cercanas a la muerte, Categoría:Películas ambientadas en Texas, Categoría:El cielo en la cultura popular, Categoría:Películas dramáticas basadas en hechos reales, Categoría:Películas sobre niños, Categoría:Películas sobre enfermedades, Categoría:Películas basadas en libros de no ficción, Categoría:Películas de aventuras de Estados Unidos, Categoría:Películas fantásticas de Inglaterra, Categoría:Películas de aventuras de Inglaterra, Categoría:Películas eróticas de Francia o Categoría:Películas ambientadas en 2011. Ninguna de esas categorías existe, ¿para qué las ponés en los artículos si quedan en rojo? y no podés crear una categoría para una sola peli. Tampoco podés andar inventando categorías caprichosamente que después deben ser borradas como pasó con Categoría:Pages using duplicate arguments in template calls. Eso sucede cuando se usa un traductor automático: los programas no piensan.

Disculpame NZF por venir a tu PU, la falta de cordialidad no fue tuya y vine a hacerme cargo. Pero es que este usuario ya fue notificado en varias oportunidades y por distintos usuarios y veo que continúa cometiendo los mismos errores y no corrige los artículos viejos. --JALU  ♀  08:28 9 dic 2015 (UTC)

Re: Liga de Autores - Liga A1 de vóley

---

Hola NZF. Tienes un mensaje nuevo en la página de discusión de Gm3715.
Puedes eliminar este aviso en cualquier momento quitando la plantilla {{Respuesta}}.

---

Re. Liga de autores

Hola NZF. No te respondí a la invitación a la Liga de autores. La verdad es que nunca participó en este tipo de actividades/retos/etc; pero agradezco la invitación. Un saludo. Petronas (discusión) 12:29 9 dic 2015 (UTC)

Re:

Hola NZF: deje un mensaje aquí y acá, ¿o hay que dejar algo más y no está en el reglamento? Saludos! Marinna (discusión) 16:59 9 dic 2015 (UTC)

la validación fue notificada en la discusión del artículo y en la página de la liga, (el resto lo podrían agregar al reglamento para todos los editores...) saludos! Marinna (discusión) 17:12 9 dic 2015 (UTC)

Hola: validó este artículo pero olvidó dejar: "el pequeño mensaje en la discusión del artículo"; que recomienda usted dejar...

Ya que segun usted: "es lo mínimo para corroborar que existió una revisión".

Recomendemos predicar con el ejemplo... Saludos! Marinna (discusión) 01:09 11 dic 2015 (UTC)

Sobre el «Recomendemos predicar con el ejemplo» como era para ambos y genérico... no lo encuentro fuera de lugar, todo lo contario. Sería bueno que esos comentarios que haces aquí se los trasadaras: "al editor que copió y pegó tu nombre", pues está haciendo un claro mal uso de tu usario. Sobre los comentarios de otros editores, eso es fuera de lugar del tema tratado aquí... Saludos cordiales.--Marinna (discusión) 02:33 11 dic 2015 (UTC)

Hola: queda aclarado que otro editor uso su nombre sin su consentimiento. Saludos estimado. Marinna (discusión) 02:42 11 dic 2015 (UTC)

Recomendemos leer lento y con cuidado: otro editor agregó -NZF-, y usted lo borró.

¿eso es usar su nombre sin su consentimiento? ¿eso es una falta de respeto?...

Doy por saldado el tema. Saludos!. Marinna (discusión) 02:53 11 dic 2015 (UTC)

perdonado,... saludos estimado! Marinna (discusión) 03:01 11 dic 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Si es usted tan amable podría ver esto, desde ya gracias. Marinna (discusión) 03:09 11 dic 2015 (UTC)

Minicerdo

Hola NZF, hace un par de días diste una revisión al artículo minicerdo y en ese entonces tenía solo 18KB. He agregado un poco más de información desde entonces y ahora tiene poco más de 20KB. ¿Es posible agregarle un punto más en la liga de autores? Un saludo y gracias. --Espíritu nocturno (discusión) 17:29 9 dic 2015 (UTC)

Tabla

Deja y miro, acabo de llegar, saludos. Aarón (discusión) 01:40 10 dic 2015 (UTC)

He actualizado la puntuación del usuario Luisedwin2105, revisa y me dices. Alguna otra cosa me dices. Aarón (discusión) 01:57 10 dic 2015 (UTC)

Re:

¡Buenas, NZF! Lamento haber estado ausente en el día de hoy, he sido baneado de Wikimedia Commons y no he tenido "voluntad" para entrar en Wikipedia. Ha sido una gran decepción, no esperaba que una plataforma internacional del peso de Commons cometiese errores tan graves. He comentado el asunto con un biblio que, según creo, tiene más conocimientos que yo sobre ese portal y estoy esperando su respuesta. Ha sido un "palo", siempre procuro adoptar una actitud positiva y tranquila, no entiendo cómo se puede dudar tanto del buen hacer de la comunidad, sin dar siquiera una oportunidad de réplica. Una pena, espero que tomen cartas en el asunto porque fallos de este tipo son, en mi opinión, inadmisibles.

Perdona el "discurso". He respondido a tus comentarios en la discusión de la liga y en la del anexo que me comentaste. Un abrazo ;) Pho3niX _Discusión 02:02 10 dic 2015 (UTC)

Estrellas

He visitado el Wikiproyecto y también he leído los comentarios y deje mi criterio respecto al tema y sobre las estrellas he cambiado mi pensamiento un poco con relación a quitarlas, disculpas por deshacer tu edición en el Torneo Clausura 2015 de Paraguay. Saludos Albo Andrés R (discusión) 19:08 10 dic 2015 (UTC)

Cría equina

Gracias por tus comentarios en cría equina.

Recién hace unos minutos que tomé contacto con las observaciones concretadas, pues confieso, no se me ocurrió mirar en la página de discusión del propio artículo, observaciones que fueron allí ingresadas el 9 de diciembre, o sea en el día de ayer.

Hoy ya es muy tarde para hacer alguna cosa sustantiva, así que bueno, trataré de estudiar el punto en el día de mañana.

Lo que me desorienta un poco es la premura con la que se me pide corrija las observaciones. Bueno, parece lógico que no espere hasta el último minuto del día 2 de enero de 2016, para implementar esas correcciones, pero bueno, por naturaleza soy lento, y en unas pocas horas no puedo hacer maravillas.

Comprendo que quienes corrigen tienen que darse un tiempo para corregir, pero yo algunos días también necesito para las correcciones, pues no creo pueda atender todas en unas pocas horas.

Igual, mañana me pongo a trabajar en esto de firme, y suspenderé otras cosas que tenía entre manos, entre ellas un nuevo artículo que pensaba presentar a LdeA 2015, aunque claro, aún le falta bastante a esa nueva entrada, en particular referencias.

--: AnselmiJuan 00:12 11 dic 2015 (UTC)

Plantilla de la Franja Transversal del Nort

Estimado NZF: la plabtilla de la Franja Transversal del Norte no se utiliza para resumir el contenido de un artículo sino para incluir la misma información en múltiples artículos relacionados con la Franja Transversal del Norte. Estos son artículos de relevancia histórica para Guatemala y en todos se incluye este resumen de la Franja.

La exploración petrolera, de minerales, de bosques y de tesoros arqueológicos fue uno de los detonantes de la Guerra Civil de Guatemala . Es más, el Genocidio guatemalteco entre 1981 y 1983 ocurrió en el área petrolera de la Franja Transversal. La información también se incluye en los artículos de los expresidentes militares Carlos Arana Osorio, Kjell Eugenio Laugerud García y Fernando Romeo Lucas García, pues ellos tuvieron gran injerencia en la región y en la época más violebta de la Guerra Civil.

Si elimino la plantilla tengo que copiar la misma información en una docena de artículos, con la desventaja de que pueden actualizarse por diferentes usuarios por separado y terminar con historias totalmente distintas para el mismo suceso.

Saludos.

--Nerdoguate (discusión) 03:25 11 dic 2015 (UTC)

RE:Solicitud TAB

Hola NZF, espero que estés bien. Ya Tarawa1943 atendió tu caso y coincido totalmente con él. Cualquier cosa avísanos. Saludos. --Taichi 〒 15:37 11 dic 2015 (UTC)

Cría equina

Bueno, creo haber resuelto varios inconvenientes y faltantes en el artículo "Cría equina". No obstante, es muy probable que aún haya dejado sin solución algún detalle. Si acaso te formas opinión, me avisas. Gracias por tu atención a este asunto. --: AnselmiJuan 01:27 12 dic 2015 (UTC)

Bueno, tal vez haya podido superar el escollo de la ausencia de referencia a la afirmación De todas maneras, cuando se hace referencia a la cría equina, generalmente debe entenderse que se alude exclusivamente a caballos. Para ello y en lo fundamental, me basé en las definiciones, pues no logré encontrar ni un artículo de prensa ni un documento técnico que expresara algo parecido. --: AnselmiJuan 01:19 13 dic 2015 (UTC)

Revisión de artículos de la LdA

Hola NZF. Acabo de revisar los artículos Confederación Nacional de Asociaciones de Ganado Vacuno Pirenaico y Receptor de TGF-beta 3, encontrando algunas pequeñas deficiencias que espero sean prontamente subsanadas. Un saludo, Marco M Mensajes 15:20 12 dic 2015 (UTC)

Se corrigieron las observaciones indicadas en el artículo Confederación Nacional de Asociaciones de Ganado Vacuno Pirenaico. Un saludo, Marco M Mensajes 19:46 12 dic 2015 (UTC)

LdA: Notas para los administradores

¡Buenas! Hay algunas cuestiones que tengo que comentaros a ti y al resto de administradores. Voy a reenviarles este mensaje para que tengan constancia, ya que el sistema de alertas hace tiempo que está fallando...

• Por favor, no insertéis la plantilla {{Wikipedia:Liga de Autores/Metaplantilla}} en artículos que no hayan sido validados. Si no cumplen las exigencias del torneo, no tiene sentido que lleven esta cabecera en la página de discusión. Me he pasado un rato retirando estas plantillas de textos rechazados. Eso sí, no olvidéis colocarla en el momento en que se aprueben.
• Tengo pendiente efectuar un recuento generalizado de puntos y me temo que es posible que haya habido una confusión en cuanto a los puntos obtenidos por revisiones. El único participante que puntúa, con independencia del resultado, es el revisor, no quien figura en la columna "validación". Podemos estudiar la posibilidad de conceder algún tipo de gratificación por validar los artículos, pero nunca la misma que por revisarlos.
• Por favor, no utilicéis la página de discusión de la liga para comunicar notas "técnicas" al resto de administradores. La página de discusión del torneo debe tener la única finalidad de registrar cualquier duda o incidencia que tengan los participantes. Considerando que solo somos seis administradores y que es muy fácil hacer un "copypega" en las discusiones de cada uno, no creo que sea necesario crear una página exclusiva para debatir cuestiones inherentes a la gestión del portal.
• Tenemos que decidir si vamos a crear el sistema de divisiones o no. Es la forma más sencilla de mantener el interés en el torneo y de separar a tantos concursantes, facilitando la gestión de sus entradas.
• He contactado con un experto en bots (-jem-) para estudiar la posibilidad de crear uno para la liga que nos ayude en las tareas más repetitivas (envío de notificaciones por obtención de rango, creación de una entrada en la sección "Clasificación/Creaciones" para todos los participantes que se inscriban en el portal principal, en su lugar correspondiente,...). De momento, no he obtenido respuesta.
• Este punto ya lo hemos hablando anteriormente, pero algunos administradores no se han pronunciado (sí la mayoría). Sería conveniente conceder a los "rectores" la potestad para editar directamente el ranking. Podríamos ahorrar bastante trabajo externalizando parcialmente esta tarea a los participantes más veteranos (eso sí, tendríamos que estar atentos y realizar recuentos periódicos).
• No olvidéis que los puntos PAI (por invitaciones), solo se suman cuando el "invitado" ha creado su primer artículo validado para la liga. Cuando lo suméis, por favor, recordad colocar junto a la invitación  PAI sumado. Estoy anotándolos en una hoja de cálculo para llevar la cuenta, si olvidáis la etiqueta después va a ser un auténtico lío hacer el recuento.

Creo que eso es todo. Un abrazo ;) Pho3niX _Discusión 05:58 13 dic 2015 (UTC)

Artículo Tracy K. Smith descartado

Hola NZF, vi tu mensaje de que descartaron el artículo que subí a la Liga de Autores de Tracy K. Smith, el artículo es una traducción del inglés, ¿aún así la información te parece poco relevante? ¿Hay forma de reconsiderarlo, o ya de plano quedó eliminado? Muchas gracias y saludos --Santosha86 (discusión) 22:10 14 dic 2015 (UTC)

LdA: Rector

COMUNICADO DE LA LIGA DE AUTORES Hola, NZF. Tienes 83 puntos acumulados en el torneo. Has alcanzado el rango de rector. Firmado: Pho3niX Discusión 05:56 15 dic 2015 (UTC)

LdA: Novedades

¡Buenas! Como puedes ver, por fin tenemos listo el sistema de divisiones. Funciona exactamente igual que el método antiguo, con la única salvedad de que, cuando el líder de una división supera en puntos al último de la siguiente, se intercambian las posiciones. En el poco tiempo que lleva vigente, parece que se ha "animado" más la cosa en los puestos medios y bajos como consecuencia de la motivación extra por subir de categoría.

Si algún participante suma sus primeros puntos para la liga, tendréis que incluirlo en el lugar que le corresponda (seguramente tercera división, a no ser que haya subido muchos artículos de golpe). Evidentemente, a la larga esto terminaría descomensando las divisiones, haciendo que la tercera cuente con muchos más usuarios que las demás. Para evitarlo, vamos a seguir un "patrón proporcional". Me explico:

Si el número de participantes que hayan puntuado es múltiplo de tres, el número de concursantes en cada división será el mismo. De este modo, si hay 51 usuarios activos, cada división tendría 17 participantes. Si un 52º consigue puntos en el torneo, entraría en tercera, quedando 17 en primera, 17 en segunda y 18 en tercera. Si otro más entra, el líder de tercera "ascendería" a segunda, quedando 17-18-18. Si accede un 54º, se repetiría el proceso pero con la primera división, quedando 18 participantes allí, 18 en segunda y otros 18 en tercera.

Si tienes alguna duda, estoy a tu disposición. Un abrazo ;)

P.D: Como puedes ver en el historial de la clasificación, acabo de actualizar todos los puntos. Pho3niX _Discusión 06:24 15 dic 2015 (UTC)

«Batman Begins»

Hola, NZF. Querría saber si podrías pasarte por el artículo «Batman Begins» y hacer una revisión rápida, para saber si ya podría nominarse a artículo bueno o si falta algo, qué. De antemano, gracias. Facu el Millo (discusión) 15:28 17 dic 2015 (UTC)

¡Gracias! Facu el Millo (discusión) 20:37 17 dic 2015 (UTC)

Lo que pasa con esos enlaces rotos es que, en el artículo, todos dirigen a Wayback Machine mediante el parámetro urlarchivo, pero en ese enlace siguen apareciendo en rojo o naranja. ¿Sabés cómo arreglarlo? Facu el Millo (discusión) 03:53 19 dic 2015 (UTC)

Gracias

Gracias por tu rápida validación. Estoy, cómo no, con otro castillo. Tendré muy en cuenta lo que me comentas de la redacción. Saludos cordiales.Adolfobrigido (Discusión) 18:30 17 dic 2015 (UTC)

Hola otra vez. Después de escribirte fui a ver la clasificación (solo para saber el puesto, que vosotros lleváis muy bien las cuentas) y ha salido "rara" la última celda. Como de esto no entiendo nada, nada he podido hacer. Saludos. Adolfobrigido (Discusión) 18:39 17 dic 2015 (UTC)

LdA ( sobre el artículo Surface 3)

Hola, NZF. Cité las fuentes para verificar esa información. Te pido que revises también la discusión de la página. Un saludo. --{ Román Lier    } 22:29 17 dic 2015 (UTC)

LdA: Revisiones antiguas que se borran

Hola administrador de Lda, te escribo porque he advertido desde hace algunos días que hay usuarios en LdA que borran revisiones antiguas de artículos que han sido descartados, no sé por qué razón, pero eso va a dificultarnos mucho de cara al recuento final con los ANEs. Las revisones de artículos descartados también puntúan en la clasificación personal de cada participante. Creo que deberíamos poner alguna advertencia en la página "Clasificación" para no continúen haciéndolo por sistema. Espero tu respuesta. Un saludo, Graph+sas | Dímelon... 22:49 17 dic 2015 (UTC)

LdA: Circular

¡Buenas! Una vez más, te reenvío este mensaje a ti y al resto de administradores para poneros "al tanto". Como te dije hace unos días, he contactado con un experto en bots para estudiar la posibilidad de utilizar uno en el torneo, que facilite nuestras tareas. He estado hablando con él y ya está diseñándolo, en poco tiempo estará listo y desempeñará casi todas las tareas que hemos venido haciendo desde que empezó la liga. Entre los cometidos de los que va a encargarse estan:

• Cambiar automáticamente el rango de los participantes cuando proceda y mandar la plantilla correspondiente a sus páginas de discusión.
• Actualizar los puntos por invitación (incluyendo la plantilla "PAI sumado"), por artículos revisados y por artículos creados en el ranking; a intervalos de una hora.
• Trasladar automáticamente a los participantes inscritos desde la sección principal a "Clasificación/Creaciones".
• Insertar automáticamente en el ranking a los participantes que actualmente no tienen puntos o no están inscritos cuando puntúen, y en su lugar correspondiente.
• Colocar la metaplantilla en la discusión de los artículos validados.

Como ves, prácticamente se ocupará de casi todas las cuestiones que hemos venido haciendo desde el principio. Cuando esté listo, nuestro único cometido será responder a las dudas que surjan, mediar en disputas y verificar que las revisiones sean correctas. Lo mejor es que el bot estará disponible en pocos días y seguirá activo en futuras ediciones. Es más, dadas las circunstancias, podríamos plantearnos incluso alargar la duración del torneo.

Como nota independiente, se están detectando irregularidades en artículos "autovalidados" y en revisiones para la Liga. Hay textos aprobados que no cumplen las normas, especilamente en cuanto al mínimo de referencias. Por favor, intenta revisar los trabajos de los concursantes y, en caso de haber algún fallo de este tipo, ponte en contacto con él para que lo solucione.

Nada más, un abrazo ;) Pho3niX _Discusión 00:59 18 dic 2015 (UTC)

Coincido contigo, tenemos que "estar pendientes" de estas irregularidades, más ahora que vamos a contar con un bot que se encargue del mantenimiento. Hay que trabajar en esos problemas, cuando veas casos así, házselo saber al creador. De ese modo, aunque no arregle sus contribuciones pasadas, por lo menos no volverá a cometer los mismos errores en el futuro. Un abrazo ;) Pho3niX _Discusión 04:23 18 dic 2015 (UTC)

Hola NZF, he invalidado dos artículos, si puedes mantente muy seguido de ambos y de otros. Lo que encuentres me puedes decir o lo puedes corregir si consideras que no cumple con los criterios. Un saludo. Aarón (discusión) 08:08 18 dic 2015 (UTC)

Buenas, NZF. Por favor, corrige tus artículos con problemas de referenciado, he escrito un mensaje en la discusión de Bruno por todo lo ocurrido, pero es cierto que los administradores debemos dar ejemplo. Al tratarse de anexos, intenta colocar las referencias en la introducción y siempre, al menos, añade tres o cuatro. Un abrazo ;) Pho3niX _Discusión 18:25 18 dic 2015 (UTC)

Re: Plantilleo

Hola NZF,

Retiro las plantillas, no proceden. Disculpa las molestias. --Aleuze (discusión) 19:06 18 dic 2015 (UTC)

Pista con código de tiempo

Creo que estás al tanto de la revisión de Pista con código de tiempo ¿se puede validar? ¿lo doy por descartado y vuelvo a presentarlo? Gracias por tu tiempo. --XVRT (discusión) 13:07 19 dic 2015 (UTC)