Usuario discusión:Jorgebompal
Pruebas de edición[editar]
Hola. Estamos encantados de que Wikipedia haya atraído tu atención y de que te hayas interesado en aprender a editar en ella. La prueba de edición que has hecho funcionó; sin embargo, deberías tener en cuenta que el objetivo de este proyecto es desarrollar una enciclopedia fiable y completa que todos puedan consultar. Tu edición afectaba al contenido, por lo que ha sido retirada.
Si quieres aprender a editar en Wikipedia, la zona de pruebas está a tu disposición. Si tus comentarios eran específicos a un artículo el sitio correcto es la página de discusión del mismo. Estaríamos encantados de contar contigo como colaborador del proyecto; consulta el artículo sobre Wikipedia y nuestra página de bienvenida para más información. Gracias. Eduardosalg (discusión) 21:28 2 jul 2016 (UTC)
¿por que no colocan las cosas completas?; muchos usuarios leen y piensan que esta exacto y preciso lo que colocan en Wikipedia, y las correcciones que les aporto ¿no les gusta? ¿o q pasa?; usted no tiene la verdad absoluta solo DIOS y las personas que les aportan algo ¿lo obvian?... incluso en la parte de discusión lo OBVIAN, ni siquiera dan un argumento valido que sustente si lo que les aporto esta errado jorgebompal
- Por favor le solicito trasladar sus comentarios (de manera ordenada) de la página del usuario Gabriel Sozzi (disc. · contr. · bloq.) a la página de discusión del articulo, así se puede seguir un solo hilo y no varios, en adición a que otros usuarios podrían desear participar en dicha discusión. Atentos saludos. Eduardosalg (discusión) 19:45 3 jul 2016 (UTC)
pero el sr Gabriel Sozzi (disc. · contr. · bloq.) solo coloco:
¿Incongruencia? ¿Dónde y quién menciona ese término? Se requiere una fuente secundaria: la Biblia es fuente primaria. El tema se trata en el artículo hermanos de Jesús, y no es la razón de la centralidad de este personaje.
si se esta hablando de María (madre de Jesús), no de otra cosa... solo agregue algo para complementar el articulo y lo elimino para "Ocultar"?, "obviar"? o solo ¿porque no le gusto?, no soy un bloguero, ni pienso serlo, porque para eso hay que leer demasiado y saber demasiado, en los temas... solo es mi humilde aporte que quería aportar pero cada quien dice como mejor le parezca, en vez de ilustrarse primero desde todos los puntos de vistas (en vez de pisotear las opiniones de los demás)
- Mientras no se llegue a un consenso se le solicita no seguir agregando la información. Atentamente. Eduardosalg (discusión) 21:58 3 jul 2016 (UTC)
pero porque no te quieres basar en la BIBLIA? hay algo que diga lo contradice? q la refute? o eres ateo? y todo lo que dicen los demás es basura y lo borras JBOMPAL 22:41 3 jul 2016 (UTC)jorgebompalJBOMPAL 22:41 3 jul 2016 (UTC)
Notificación de borrado rápido[editar]
Hola, Jorgebompal. Se ha eliminado el artículo Discusión:Fuente primaria en el que has colaborado por el siguiente motivo: evidente vandalismo o falsedad. Te agradeceré que revises la política de borrado rápido y sólo si crees que el artículo borrado no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos al bibliotecario que eliminó el artículo. No se considera una buena práctica volver a crear un artículo que ha sido eliminado por la aplicación de la política de borrado rápido, al menos que el artículo ya no cumpla con los criterios especificados en la política. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Gracias por tu comprensión, 4lextintor (discusión) 22:50 3 jul 2016 (UTC)
, ok no hay problema... solo tenia curiosidad de algo y prefirieron borrar la pregunta antes que responderla JBOMPAL 22:52 3 jul 2016 (UTC)jorgebompalJBOMPAL 22:52 3 jul 2016 (UTC)
RE:hola caballero[editar]
Ya te estan respondiendo en tu página de discusión y en la del articulo. Tarawa 
(jo ta ke irabazi arte) 22:57 3 jul 2016 (UTC)
Hola caballero[editar]
Tu pregunta fue borrada al estar en el sitio incorrecto. Si tienes problemas con otro usuario, habla en la discusión respectiva. 4lextintor (discusión) 23:03 3 jul 2016 (UTC)
ok ya entendi gracias,,,, Paz de Cristo JBOMPALjorgebompalJBOMPAL 23:03 3 jul 2016 (UTC)
Re: "por que dices que la biblia es solo una fuente primaria en el articulo: María (madre de Jesús) ? ¿o sea es irrelevante?"[editar]
Hola Jorgebompal, es un gusto saludarlo.
Se plantean simultáneamente muchas cuestiones. Lo primero que me atrevo a solicitar es serenidad, justamente porque es difícil y largo tratar de enfocar todos los temas al unísono. De manera que me detendré solo en los principales.
Todo se inició con cuatro ediciones suyas, que reunidas se condensan aquí.
Mi respuesta fue esta.
Más adelante, usted deshizo mi edición.
Es de notar que yo no revertí simplemente sus ediciones, sino que traté de explicar las razones principales de mi edición, dentro de lo que me permite el número de caracteres del resumen de edición.
En su mensaje a mi página, usted toma mi resumen de esta manera:
""¿Incongruencia? ¿Dónde y quién menciona ese término? Se requiere una fuente secundaria: la Biblia es fuente primaria. El tema se trata en el artículo hermanos de Jesús, y no es la razón de la centralidad de este personaje.)""
Pero esto no es totalmente exacto. Mi resumen fue éste:
¿Incongruencia? ¿Dónde y quién menciona ese término? Se requiere una fuente secundaria: la Biblia es fuente primaria. El tema se trata en el artículo hermanos de Jesús, y no es la razón de la centralidad de este personaje.)
La diferencia fueron dos links. El primero marca una política de Wikipedia. El segundo indica un artículo complementario que trata específicamente este tema. Considerando esto, paso a responder, algunos de sus múltiples comentarios. Señaló usted:
[...] siendo la BIBLIA utilizada por millones de personas la tomas como si no valiese nada, entonces porque tantas personas le han dedicado tanto tiempo; aunque muchos también aseguran que "el conocimiento es poder" por lo que es mejor siendo la BIBLIA utilizada por millones de personas la tomas como si no valiese nada, entonces porque tantas personas le han dedicado tanto tiempo; aunque muchos también aseguran que "el conocimiento es poder" por lo que es mejor que la gente sea ignorantes y desconozcan todos los hechos, solo incorpore el siguiente parrafo [...]
Nadie discute que la Biblia sea leída y reflexionada (mejor que «utilizada», que da lugar a otras interpretaciones...) por millones de personas. De allí a decir que yo «la tomo como si no valiese nada», es una deducción que no es cierta. Y sugerir que yo prefiero que «la gente sea ignorantes (sic) y desconozcan (sic) todos los hechos» es cuanto menos agresivo. No son esos, ciertamente, los problemas de su edición.
- Introdujo su edición en la entradilla. Eso significa que lo introducido se ha de considerar parte de lo principal de la personalidad en cuestión. Pero eso es por demás discutible. Baste ver que María, madre de Jesús, es la personalidad femenina sobre la que probablemente más se ha escrito para tomar conciencia de que la disputa particular sobre si tuvo un solo hijo o varios, o si fue virgen toda la vida o no, no pudo haber llenado semejante contenido bibliográfico. Lo principal en ella, por cierto, es que fue la madre de Jesús de Nazaret, que según el Nuevo Testamento participó en los momentos críticos de la vida de Jesucristo (incluyendo su nacimiento y su muerte) y posteriormente en la comunidad cristiana primitiva (Pentecostés), y que hasta hoy sigue siendo considerada como personalidad por las principales Iglesias cristianas.
El tema de la supuesta «virginidad perpetua» de María no es el tema central del artículo: ese tema surge como título de una obra de Jerónimo de Estridón (La Perpetua Virginidad de María), quien buscaba rebatir la tesis de Helvidio (en este artículo aparece esbozado parte del tema); de allí que forma parte de los dogmas y doctrinas marianas de la Iglesia católica, y tiene consecuencias en la interpretación del tema de los hermanos de Jesús, así llamados en el Nuevo Testamento. Este es un artículo bastante completo: discute con amplitud el problema, del cual el versículo que usted cita es solo una pequeña parte: la cuestión es bastante más compleja, como notará usted si lee ese artículo, catalogado como artículo bueno por Wikipedia. - Introdujo su edición utilizando la Biblia como fuente única. La Biblia cristiana, obra por demás respetada y considerada, es una obra antigua (sus libros más modernos tienen unos 19 siglos) y ha merecido interpretaciones muy diversas a lo largo de la Historia. De hecho, usted introdujo una interpretación al escribir: «Por lo que queda la incongruencia de que siguió siendo Virgen hasta su muerte». Esa es una interpretación sin dudas, puesto que no todos consideran eso como «incongruencia». En los artículos de Wikipedia no se deben emitir opiniones propias, y si es una opinión de otro debe ir acompañada por una fuente secundaria que la respalde.
- Introdujo una opinión sin fuente. La Biblia no emplea el término «incongruencia», ni hace análisis alguno del texto que usted reproduce. ¿Por qué digo que el término «incongruencia» involucra una opinión? Porque la mayoría de los católicos sostienen la opinión contraria: que, obviamente, ese texto no afirma la «virginidad perpetua de María» (nótese que el título «Siempre Virgen» no se incluye en la entradilla; el nombre «Virgen María» no supone que fue virgen toda su vida, sino que fue virgen al momento de concebir a Jesucristo), pero que el resto de los textos evangélicos como también los escritos de los Padres de la Iglesia la suponen. La posición católica también puede ser pasible de discusión, por supuesto, pero todo esto no es un tema central en el artículo.
- No empleó fuentes secundarias. De lo anterior surge que la Biblia puede ser citada en un texto de Wikipedia como fuente primaria, es decir, como «fuente documental a la cual se considera material generado en aquel momento que se desea investigar o relatar», pero el análisis debe hacerse con las correspondientes fuentes secundarias, igual que sucede con todo libro antiguo. Esa es una política de Wikipedia (WP:FF), y como tal no es negociable. Por eso, frases como la que sigue no corresponden aquí:
que fuente secundaria te gustaria que te colocase y que llegue a tan alto nivel como es la BIBLIA. (sic)
- Finalmente, quiso imponer su opinión, revirtiendo primero, y discutiendo amargamente con bibliotecarios después. Lamentablemente, recién acudió a preguntarme cuando se le bloqueó la posibilidad de editar ese artículo. Wikipedia es una enciclopedia, un proyecto de colaboración que incluye a todas las razas y a todos los credos, incluyendo a aquellos que no creen, no en la virginidad perpetua de María, sino en el cristianismo, o en Dios. Por lo tanto, no es el lugar para frases como la que dejó en la página de Edmenb, nada menos, un bibliotecario de trayectoria impecable:
[...] como van a decir básicamente que la BIBLIA es irrelevante al decir que es una fuente primaria irrelevante, como si no valiese mucho?
O la que dejó como respuesta a Eduardosalg, otro bibliotecario de trabajo encomiable, en la página de usuario suya:
porque no te quieres basar en la BIBLIA? hay algo que diga lo contradice? q la refute? o eres ateo? y todo lo que dicen los demás es basura y lo borras
Yo jamás dije que la Biblia fuera irrelevante y, peor aún, nadie lo dijo. Ser fuente primaria no significa que la obra sea irrelevante. Significa que existen distintas interpretaciones sobre ella y que, por lo tanto, se debe citar a quien la interpreta o comenta. Tampoco hay que andar haciendo argumentos ad hominem, acusando a los demás de ser ateos (?) o endilgandonos que suponemos que lo escrito por los demás es basura... (!) Pero ciertamente, requerimos civismo.
Sugiero (y por eso me atreví a anexar al lado de la presente) la lectura de las distintas políticas de Wikipedia. Destaco para su consideración lo que Wikipedia no es: Wikipedia no está escrita para fines tales como la propagación de ideas o ideales ya que no es una tribuna de opinión. Y como enciclopedia seria, es un lugar para la práctica del civismo. Endosar a otro la acusación de querer ocultar información, como lo hizo conmigo, no es precisamente la mejor forma de empezar, ya que viola otra política de Wikipedia, que consiste en presumir buena fe. De corazón deseo que esta sea la ocasión que le permita a usted conocer mejor la Wikipedia y cómo funciona, para mejores contribuciones futuras. Saludos cordiales. --Gabriel (discusión) 14:56 4 jul 2016 (UTC)
gracias por su explicación de esa manera es que esperaba una respuesta... no algo para salir del paso como me expresaron ayer, habemos persona que se debe explicar con todos los criterios... pensando primero en la neutralidad como dice en muchos artículos de Wikipedia, porque sino cada quien colocaría solo su punto de vista y coloca que los demás están equivocados que fue como me hicieron sentir ayer, como si desconociese del tema.. entre otras formas de tratarme pero bueno ya eso ya paso... por que incluso edite y corregi lo que me revertias, debido a que te expresabas como si lo que estaba escribiendo estaba mal dicho... para la proxima prefiero abrir una sección en discusión y dialogar con el autor para ayudarlo a corrigir su articulo... si el decide hacerlo... y a su vez acepto que en ese sentido lo obvie, debido a mi desconocimiento :( jorgebompal
ah DISCULPE o PERDONeme si llegue a usar algún termino que le molesto o incomodo, no fue mi intención; yo creo que no use ninguno pero es mejor aclararlo JBOMPALjorgebompalJBOMPAL 19:52 4 jul 2016 (UTC)
- No es problema, Jorgebompal. Usted es un usuario nuevo, y lleva un tiempo conocer todas las políticas oficiales de Wikipedia, conocer la historia de los artículos, etc. Al comenzar a editar hace casi seis años, otro wikipedista me hio una sugerencia que me resultó útil: leer las políticas de Wikipedia antes de editar, y comenzar a editar artículos sencillos, en vez de acometer con temas agudos y artículos grandes.
- El artículo que nos ocupó es uno de los tantos artículos complejos, porque está muy desdoblado, y hay muchas opiniones calificadas al respecto, y Wikipedia tiene la obligación de reflejar todos los puntos de vista. Wikipedia tiene además la obligación de crecer orgánicamente, y eso hace que deba desdoblarse muchas veces en infinidad de artículos. Al tratar con un artículo de una serie, es necesario conocerlos todos para saber si se está duplicando en un artículo la información que en realidad ya está otro. Ante una duda, no tiene más que hacer una pregunta breve y sencilla a un wikipedista que haya trabajado mucho en ese artículo. No necesita hacerme más aclaraciones... Los que transitamos por Wikipedia sabemos lo complejo que es comenzar, y lo humilde y sencillo que se debe ser para hacerlo bien. ¡Le deseo lo mejor! Le envío saludos cordiales. --Gabriel (discusión) 20:11 4 jul 2016 (UTC)
Re: foreo y guerra de edicion[editar]
- Hola, Jorgebompal.
- El término «foreo» refiere a intervenir en Wikipedia como si fuera un foro o tribuna de opinión, es decir, como una forma de defender ideas que son afines con uno. Esto sucede necesariamente si no se incluyen referencias o fuentes fiables que avalen lo que se escribe. Hay una política en contra del «foreo», que se puede leer dentro de lo que Wikipedia no es: WP:NOFORO.
- Sobre el tema de la guerra de ediciones hay una página específica: Wikipedia:Guerra de ediciones, que le aclarará sus dudas. Dentro de la página hay diferentes links activos que lo llevarán a otras páginas, que le permitirán aclarar más cosas.
- Un detalle más: al final de cada mensaje a otro wikipedista, se deben colocar los siguientes símbolos (cuatro virgulillas): ~~~~, los que operan colocando automáticamente la firma y la fecha, de igual forma a como firmo yo a continuación.
- ¡Saludos! Gabriel (discusión) 20:27 4 jul 2016 (UTC)
Re:duda de personas con las que me he topado aqui que tienen la mente cerrada[editar]
Hola, puedes hacerlo aquí. 
4lextintor | Discusión 02:25 30 jul 2016 (UTC)
ok... pero lo he hecho y viene alguien mas veterano y borra lo que digo... irrespetandome mi pagina JBOMPAL 02:28 30 jul 2016 (UTC)jorgebompalJBOMPAL 02:28 30 jul 2016 (UTC)
Bloqueo[editar]
Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Ten en cuenta que, mientras estés bloqueado, solo debes usar esta página de discusión para solicitar tu desbloqueo. Cualquier otro uso puede tener como consecuencia la protección de la misma. Taichi 〒 02:40 30 jul 2016 (UTC)
- Usted no está aquí para hacer acusaciones gratuitas a usuarios de tener la mente cerrada, como ha hecho alusión a un respetado usuario, procedo a sancionarle por tres días invitándole a que desista de ese comportamiento. La reiteración de dicha conducta se traducirá en un bloqueo más largo. La decisión final de insistir o cambiar de opinión será sólo de usted. Saludos. Taichi 〒 02:40 30 jul 2016 (UTC)
expliquense yo solo pregunto algo y les molesta que pregunte? no entiendo, estan agresivos, en https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Etiqueta dice "No modificar los comentarios en discusión de otros" y a mi siempre me lo hacen reiteradamente y no entiendo proque me bloquean
JBOMPAL 02:50 30 jul 2016 (UTC)jorgebompalJBOMPAL 02:50 30 jul 2016 (UTC)
a mi me ha tratado ese sr muy feo y solo quiero que al menos me respete mi pagina de discusion q todo me lo borra, si para ustedes es un santo ok, respeto la opinion de todos pero q respeten la mia, no he acusado a nadie solo pregunte "q puedo hacer para q no borre cosas de mi pagina de discusion" quizas no lo entendistes asi sra taichi, quizas no lo exprese como deberia no soy perfecto quizas el si es perfecto solo DIOS puede juzgar a las personas por el ser perfecto, porque asi dice la BIBLIA fui un ferviente catolico ahorita soy un estudiante mas de la BIBLIA, pero como todas las cosas que hacemos los seres humanos no son perfectas todos nos equivocamos, y en jeremia 17:7 "Bendito es el hombre que confía en el SEÑOR, cuya confianza es el SEÑOR"[[1]], por lo que no creo en religiones porque es hecha por hombres
JBOMPAL 03:03 30 jul 2016 (UTC)jorgebompalJBOMPAL 03:03 30 jul 2016 (UTC)
Re: revision de la pagina San Félix (Venezuela)[editar]
- Estimado Jorge, es un gusto saludarlo.
- Le agradezco su consideración. Lamentablemente, desconozco por completo el tema, por lo que me resulta difícil discernir si una edición tiene algún sustento o si es arbitraria. Carezco de toda autoridad para intervenir. Quizá pueda recurrir a un bibliotecario para resolver la cuestión.
- Cordialmente. --Gabriel (discusión) 00:32 1 may 2017 (UTC)