Usuario discusión:Ecemaml/Febrero 2007

¡Gracias por la Bienvenida!

Estimado Ecemaml, te agradezco de corazón la bienvenida que me has dado. Intentaré colaborar de la mejor manera que me sea posible, de acuerdo a mis limitaciones de conocimiento y tiempo, eso sí, espero contar con toda vuestra ayuda al respecto, pero sobre todo con vuestra paciencia, como ya sabrás, todos los comienzos son siempre difíciles.

De momento mis aportaciones solamente podrían girar en torno al griego clásico, mitología y algo de historia antigua del mundo clásico, pues en otros menesteres no me atrevo por falta de conocimiento suficiente, no osbtante podéis contar conmigo para cualquier ayuda o verificación de fuentes, por ejemplo, ya que creo poseer una de las mayores colecciones bibliográficas del mundo en materia de clásicos, y no estoy solo hablando de textos comunes que se hallen en cualquier biblioteca sino de muchos libros, manuscritos y códices antiguos no clasificados aún, caprichos que me han llevado a la casi completa ruina, al ser uno de los tipos de coleccionismo más caros que existen.

Saludos, y hasta la próxima edición. --Cesarosofo 01:19 1 feb 2007 (CET)

RE: Caso de Violación de Copyright contra Josefa Segovia Morón

• Mi estimado amigo Ecemaml, recien me vengo conectando, y me percaté del hecho, creame usted que yo no he violado ningún copyright, además, unos wikipedistas graciosos, me adulteraron el texto original que tenía redactado por otro sacado justamente del Internet, con el fin de querer perjudicarme, pero si pillo al idiota o a los idiotas que hizo o hicieron eso, juro por mis ancestros que se van a arrepentir, y lo pagarán muy caro. --Titogonzalez23 18:13 2 feb 2007 (CET)
• Muchas gracias, amigo Ecemaml, procedelo a borrarlo, que no te preocupes, se lo encargaré a otro que lo redacte mejor que yo, además, en la Biblia, no sale nada en contra de la violación de copyright, sino mas bien en los diez mandamientos, Dios condena la mentira, el perjurio y los falsos testimonios. --Titogonzalez23 19:29 2 feb 2007 (CET)
• A proposito, encontré al responsable del copyvio del artículo de Josefa Segovia, y es un wikipedista de IP 32.106.138.64. --Titogonzalez23 19:46 2 feb 2007 (CET)

Bloqueame de por vida, si tanto te gusta hacerlo, porque yo ya renuncio definitivamente a WIKIPEDIA, ¡Adios¡ Me voy de esta huevá. --Titogonzalez23 19:55 2 feb 2007 (CET)

¿De verdad?

No lo creo, no caerá esa breva ;-) Lourdes, mensajes aquí 20:05 2 feb 2007 (CET)

Pol{itico Romanos

Hola, gracias por preguntar

El Criterio para ingresar en la categoria, es que la persona sea cat{olica romana. En su mayoria los que puse en esta categoría los saque de la wikipedia en inglés, alli hay mas citas, pero era, para mi solo, una tarea demasiado grande como para traspasar las citas, todas ellas.

Ahora, "romanos" eso ya lo he discutido, o mejor dicho, conversado, con varias personas.

Si te fijas en la discucion de la pagina de la categoria transcribi todos los argumentos de porque el calificativo de romanos.

Resumiendo, en latinoamerica, españa, paises en su mayoria católicos, todos entienden cuando hablan de católicos como los de la iglesia católica apostolica romana. Pero tambien hay un sin numero de catolicosa que no estan en comunion con roma, que no siguen la tradicion luego del Vaticano II, o desde antes, y continuan llamandose catolicos, ya que catolicos significa universal, no hay problema en ello, pero hay que gacer la diferencia, en las demas wikipedias esta hecha, en la en castellano, estga, no, asi que creo que es momento de comenzar a hacerla.

Los demas argumentos los puse en la pagina de discusopn de la categoria en cuestio., estoy en un notebook, y no se como firmar, pero--- Emilio Kopaitic, espero haber aclarado un poco la duda

Adolfo Hilter era católico, si te gusta el cine, Jack Nicholson, era católico, ahora se autodefine como ateo o agnostico, Tom Cruise, Katie Holmes y John Travolta tambien eran católicos, y ahora son las grandes luminarias de la Cientologia. Esto no viene al caso, Si lees al Che, te das cuenta que dice, que no es católico.

En la categoria se incluyen a politicos que son católicos, y el saberlo es lo mismo que saber si son calvinistas, por ejemplo, para saber su punto de vista en cuanto a las condenas, o saber si son amglicanos o católicos, para saber si estan a favor o en contra del aborto, esta claro que el ser católico no determina la forma de actuar ni de pensar en algunos politicos, pero si en la mayoria.Kopaitic 02:29 3 feb 2007 (CET)

[1] Ahora ha vuelto a repetir triunfo. Daniel Ortega se hizo católico, se casó con la bendición del Cardenal, comulga regularmente y aprobó y justificó la prohibición del aborto terapéutico, justo una semana antes de que se celebrase las elecciones. Yo no habia leido nada sobre Danil Ortega, sabia solo lo basico, ahora, gracias a tu comentario busque y encontre esta pagina, y en la cita de ese periodico que te pongo en cursiva arriba quedan, Kopaitic

Archivo de la Corona de Aragón

Lo dice la Ministra de Cultura, que se trata del principal archivo tras los archivos vaticanos. Puedes consultar La Vanguardia, el Heraldo de Aragón, o el Diario de Mallorca, por ejemplo.

Una duda...

¿Por qué has quitado la plantilla del Portal:Sierra de Guadarrama? Si no recuerdo mal, esta plantilla sirve para que se use en los artículos relacionados con el central (en este caso, la Sierra de Guadarrama. Miguel303xm (disc. - contr.) 18:10 3 feb 2007 (CET)

He leído tus argumentos en la entrada del café que hice. Si esas son las normas, las acato. Saludos. Miguel303xm (disc. - contr.) 18:22 3 feb 2007 (CET)

Banderas del Caribe

Estimado Ecemaml te invito a que pases por el articulo Banderas del Caribe a revisar tu voto, ya que este articulo que esta en consulta de borrado no es más una simple galería, si no que contiene información con referencias correspondientes párrafo por párrafo. Con todo respeto, espero tu reconsideración. Saludos. --"Malvinense ¿Lo discutimos? " 20:42 3 feb 2007 (CET)

Islamofascismo

Sólo quería comentarte esto. Aún no ha dado explicaciones.--Phirosiberia (disc. - contr.) 01:11 6 feb 2007 (CET) Error mío, la referencia es otra.

wikipetiqueta y pisco

• Se ha retirado la negrita e imagen que calificaba el arbitrarismo. Basta con ello?
• Sobre Pisco has colocado el 5/02/2007: m Pisco‎; 18:38 . . (+831) . . Ecemaml (Discusión | contribuciones) (Reversión a última versión completa (antes de modificarla, explicar por qué))
• Si revisas la página de discusión encontraras la razón redactada antes, el 06:45 5 feb 2007 (CET)

Dice en caso de desambiguación: Ésta es una página de desambiguación, una ayuda a la navegación que enumera páginas que de otra forma compartirían el mismo título...

Muchas de las entradas en esta página tienen un titulo inconfundible del resto y necesitan hasta dos nombres propios para reconocerlos. Una página de desambiguación no es una coleccion de menciones a la palabra Pisco, sino una ayuda a la navegación que enumera páginas que de otra forma compartirían el mismo título.

La lista debe contener elementos que se reconozcan como Pisco y se puedan confundir con otros "Piscos".

Para crear una colección de menciones a la palabra Pisco se debe usar la categoría no una página de desambiguación.

• Estas de acuerdo sobre desambiguación?
• Las ediciones en pisco sour estan sustentadas en la página de discusión. Alguna de ellas es incongruente?

Achata 01:41 6 feb 2007 (CET)

• No es mi idea avivar conflictos y reversiones infinitas.
• Si es mi intención evitar las contradicciones (La contradicción no es verdadera en condicion alguna. Es opuesto a tautología)
• Es contradictorio que Pisco sea una pagina de desambiguación y no cumpla sus reglas. Si ha habido consenso hace mucho tiempo es un elemento que desconocía, soy vecino hace 4 meses. Otro wikipedista en el futuro va ha notar la misma diferencia y con justa razon, puesto que tampoco conoce del consenso. En tal caso anotar alguna referencia a la mención a Pisco Elqui ha sido concensuada en esta lista y han participado personas como fulano y mengano. Ello salva la contradicción.
• Otro tema es la puerta abierta por Pisco Elqui a incluir elementos fuera del Perú y Chile que si estan contra las reglas de desambiguación o en tal caso no consensuadas. Una reversion conforme seria la siguiente. http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Pisco&oldid=6368777
• Sobre el tema del pisco sour, no se ha eliminado ninguna descripcion del pisco sour en Chile, y esta ha sido una apreciacion apresurada como lo indican en mi pagina de usuario lineas mas arriba de tu intervencion.
• Lo eliminado alli es otra contradicción. La historia indica que la creacion del pisco sour en Chile fue antes de 1879 en Iquique. Iquique era del Perú hasta 1883 y las maquinas de hacer hielo para un pisco sour fueron creadas en 1927. Sobre su borrado existe cierto consenso, lineas antes de tu intervencion indica: y creo que era aceptable borrarla
• La plantillas *discutido* o *referencias* no dicen que es informacion contradictoria, pero al menos plantea dudas de la veracidad. Estoy de acuerdo en colocarla segun las razones que indica otro coloborador.

Achata 20:47 7 feb 2007 (CET)

Irrelevancia de un artículo

Hace unos días un usuario creó el siguiente artículo: Calentamiento Social. Intenté buscar información en la web al respecto que aportase bibliografía científica al asunto y le diese más consistencia pero no encontré nada. Solo encontré un blog, seguramente creado por el mismo usuario que creó el artículo. En resumidas cuentas, no creo que dicho artículo sea catalogable como término científico que designa algo, así que como bibliotecario te rogaría que hicieses algo al respecto. Muchas gracias Montgomery 13:08 7 feb 2007 (CET)

Euskal Herria

Le rogaría que retirara lo de "fantasmagórica" Euskal Herria, pues se puede compartir o no las aspiraciones nacionalistas, pero en terminos culturales y antropológicos (y sino le recomiendo que lea a Caro Baroja o Barandiaran) creo que es indudable la existencia de una cultura vasca (bilingüe en algunas ocasiones? de acuerdo, ni que fuera malo tal y como reprochan algunos) en esa ubicación geográfica. Si no me cree tengo una buena lista de citas de autores clásicos acerca de Euskal Herria y estoy elaborando otra acerca de Vasconia, se la pasaré si tiene dudas acerca de la existencia de una identidad cultural no voy más allá). Eso si, le rogaría que borrara ese adjetivo, desmerece la labor objetiva de una wikipedista como usted Istarí Imhotep 23:19 7 feb 2007 (CET)

Estoy de acuerdo que lo geográfico pierde sentido, no lo puedo negar, pero por otra parte si tiene su importancia, como decía Gabriel Aresti "Euskal Herria da bere harria ta herria". La importancia geográfica que juegan los rios es fundamental en la división de gipuzkua y lapurdi (por ejemplo), por no hablar de las montañas que mantuvieron relativamente aisladas las poblaciones del norte, o las diferencias geográficas entre el norte y sur, etc. No lo considero lo imprescindible, lo admito.

Habláis de habla romance desde la época romana en la ribera navarra, si, pero no, acaso no habéis oido también de la expansión medieval del euskera que llegó hasta la rioja? (por poner un ejemplo) Por otra parte soy un amante del Viejo Reyno y de la lingua navarrorum, y pueden decirme misa, pero el bilingüismo en ciertas poblaciones no elimina (ni mucho menos) la existencia de una unidad cultural, siendo ejemplo de ello su literatura escrita, pero sobretodo la oral, siendo el máximo exponenten el bertsolarismo (le invito a que lo conozca, busque un poco sobre él en internet y a que presencie una de las competiciones de bertsolarismo de Iruña), costumbres y tradiciones (funerarias, modo de vida, etc), creencias precristianas (curioso que sea en navarra donde mejor se hayan conservado y recogido), gastronomía u otras cosas. No lo sé, quizá sea cuestión de verlo y presenciarlo o romanticismo, pero que no me digan que una mascarada no es algo de Euskal Herria, o que las leyendas de la ribera no son romanticamente euskaldunas, por no hablar de los bertsos bañados en vino de la ribera y recitados en el dialecto navarro que superan sin duda alguno al del resto de pronvincias. Pero como habéis dicho eso es otro rollo ^^ Istarí Imhotep 23:44 7 feb 2007 (CET)

Si hay ciertas peculiaridades que sería interesante comentar en cuanto a geología, pero no creo que tengan mayor importancia. Si llegó a la ribera, siendo prueba de ello unos topónimos medievales de mitxelena (Recuerda que aun estando bajo dominio musulmán las relaciones eran buenas), prometo que si lo encuentro entre mis libros te aviso además hay un mito medieval de tudela que me encanta, y me refería al dialecto del euskera navarro, el romance no tuvo a penas influencia sobretodo porque no era una lengua del pueblo, apenas era hablada (no quedan testimonios escritos y tampoco toponimía) entre el pueblo, era una lengua de corte y de ahí que solo queden los fueros y leyes como muestra de esa lengua. Su influencia, mínima, pero demuestra algo, la inmensa pluralidad de este pueblo a lo largo de la historia Istarí Imhotep 00:08 8 feb 2007 (CET)

Puedo poner la mano en el fuego de que era así, asi lo he estudiado, así lo he leido y así me he leido los fueros. El romance navarro (que desapareció pronto) era la lengua de la corte, es más, de los pocos textos monásticos conservados en romance navarro se ha concluido que incluso los monjes para dirigirse a la corona utilizaban este romance y no el latín. La lengua culta (y de ahí la pena de que no se escribieran jamás en euskera) de navarra, tanto de la baja como la alta, era el romance navarro, tanto que se cree que aun después de haberse extinguido su uso oral se utilizaba para escribir los fueros. En cuanto a la lingua navarrorum, yo no sé quien fue el genio, pero ahora pretenden llamarle así al Ydiomate navarre (romance navarro), cuando todo el mundo sabe que en un documento de 1167 se llama al euskera lingua navarrorum:

"Asi en el fondo de San Miguel de Aralar figura un texto muy citado que dice: "...quod Orti Lehoarric faciet ut lingua navarrorun dicitur unamaizter et Aceari Umea faciet buruçagui" (año 1167). (M. Arigita: "Historia de (...) San Miguel de Excelsis", Pamplona, 1904)"

Opinión avalada por José Goñi Gaztanbide y J.M.Satrustegui entre otros (te recomiendo el siguiente artículo: http://www.euskonews.com/0121zbk/gaia12103es.html). Personalmente creo que es uno de los muchos intentos por separarse de todo lo que rezume a euskaldun lo que intentan hacer en nafarroa, aunque me extraña, he vivido allí (en la ribera) y no veo que a nadie le moleste aceptar que compartan la misma cultura. Pero bueno...Istarí Imhotep 00:31 8 feb 2007 (CET)

Tomo nota

Por lo demás he realizado dos esbozos de biografías, pero eran exiliados: Wenceslao Roces y Eugenio Imaz (este último cuenta con un interesante artículo que tengo que leer para ampliar). Además aquí hay material para un buen artículo de la Asociación que fue tan influyente. Tiempo, tiempo. Saludos. --Petronas 23:30 7 feb 2007 (CET)

Kaixo, lankidea.

Hola Ecemaml: bueno, nos encontramos otra vez, pero siempre parece que tenemos que encontrarnos de enfrente y luego, poco a poco, ir acercandonos para ponernos uno al lado del otro. Yo creo que nos unen más cosas, mas ideas, que las que parece que nos separan. A ver como podemos hacer que el artículo de EH refleje los matices que debe reflejar, sin comernos ninguno ni dando pie a cosas que no existen (igual, algún dia existiran... entonce que sean otros quien las reflejen en esa futura wiki). Un afectuosos saludo Txo (discusión) 01:15 8 feb 2007 (CET)

Gracias por editar el artículo de Del Pino

Gracias también a Petronas, pero ha sido un alivio. ¡Estaba hasta las narices de borrar y corregir yo sola! --Erein 17:12 8 feb 2007 (CET)

Javitomad

Hola, Ecemaml, soy Javitomad.
Perdona por molestarte, pero aprovecho todas las ocasiones que Taichi y sus bloqueos me permiten para rogarte una nueva oportunidad de actuar bajo mi usuario en wikipedia.
Te pido un simple voto de confianza.

Espero tu respuesta (puedes responderme en mi discusión)
Javitomad (disc. · contr. · bloq.)

Fatalidad

¿Podrías indicarme por favor que no te gustó de los cambios hechos a Fatalidad?

Puedes responderme en la página de discusion de ese artículo.

Aún sin tu amable respuesta...

JMR, 12 de febrero de 2007.

Reclamación

Hola Ecemaml. El Comité de resolución de conflictos ha resuelto no admitir a trámite una reclamación (2007/003) que se había presentado y en la que eras una de las partes implicadas. Cumpliendo con las normas que rigen el CRC, y aunque al no tramitarse no se te dio plazo para presentar alegaciones, puedes ver el contenido de la resolución aquí. --Petronas 22:43 9 feb 2007 (CET)

Plantilla

Hola Ecemaml. Ya hemos visto que había un problema con la plantilla y en la página de discusión del Proyecto puedes comprobar que se ha decidido retirarla lo antes posible de las páginas de discusión. Nosotros la hemos puesto y nosotros la quitaremos, por supuesto. ¡Si solamente lleva un día de vida! Ya habiamos pedido ayuda en diversos lugares incluyendo el Wikiproyecto:Plantillas para ver qué es lo que ha fallado, y a editores individuales antes de ponerla en marcha para ver si estaba bien. Lo que pasa también es que nadie lo comprueba, y el fallo solamente se ve cuando se pone en práctica. De todas maneras, gracias por avisar, que sepas que lo sabemos y que estamos en ello. 1 saludo Raystorm 02:43 12 feb 2007 (CET)

PD: Ya veo que las has quitado tu mismo. Oye lo siento, porque en un solo día ha dado tiempo a ponerla en bastantes páginas de discusión (y en las que no había discusión no se podía apreciar el problema, lo que nos condujo a pensar -erróneamente- que la plantilla funcionaba). Creeme que nosotros hubieramos acabado de hacer el trabajo y quitarlas de allí. Siento que te hayas tenido que comer el marrón tú. Haremos todo lo que este en nuestra mano para que no vuelva a suceder, ¿de acuerdo? Muchas gracias y perdona de nuevo, no era nuestra intención causar problemas. 1 saludo Raystorm 02:58 12 feb 2007 (CET)

Víctimas de la Guerra

Hay unos pocos que fueron después de la guerra. El hecho relevante es que no hubo frente de guerra (que yo había subrayado), y por tanto, no fue en respuesta a acciones de guerra, son muertes por sus ideas, por eso se puede decir que fueron asesinatos. Inicialmente ya pongo que fueron mucho más frecuentes y luego se produjo un descenso paulatino. Los muertos se han ido incrementando en cuanto a su recuento, la primera edición da una cifra que se ha incrementado. Por eso pongo la fecha (2003), porque posteriormente han seguido las exhumaciones. No estan los muertos en combate del bando repúblicano, como tampoco de los muertos en el frente de los requetés (que debieron ser más de 4000). Por tanto no son muertos en actos de guerra, salvo que escaparse de un fuerte lo sea, pero eso ya consta.--Jorab 15:00 12 feb 2007 (CET)

En esa lista esta Fortunato Aguirre. Lo de Iratxe, consta que se reunierón Mola y Benet, al que parece que no convenció porque luego lo fusilaron. El alcalde habló con el presidente Casares Quiroga, pero este no le hizo caso. Yo no tengo el dato de la guardia civil, pero tampoco el contrario, por eso lo respeto. Es posible que si, porque la mayoría de la guardia civil fue leal a la República. El no poner los datos de las tasas por mil en negrita, creo que puede hacer que el lector, se pierda entre tanto número. La fuga del fuerte la contaré otro día.--Jorab 00:37 13 feb 2007 (CET)

En este libro de "Navarra 1936. De la esperanza al terror" si consta la llamada al presidente. supongo que el saber que Bonet quería convencer a Mola o al revés es díficil de saber, y no creo que lo supiera el alcalde de Estella. Sabemos que uno se alzo y al otro lo fusilaron por no alzarse, pero esa reunión en concreto, es dificil de saberlo. Yo no creo que el alcalde mandara sobre las fuerzas de la G. civil pero si pudo estar en contacto con ellas mientras telefoneaba. Ya te digo qe no lo puedo confirmar, pero tampoco tengo datos para quitarlo. Un saludo--Jorab 23:22 13 feb 2007 (CET)

PNV

Desde que se bloqueó la página del PNV, llevo más de un mes esperando una respuesta a mi propuesta. Antes la edición era modificada cada media hora por el usuario Q... y, ahora que está bloqueada, parece que no hay intención de solucionar el tema por parte de ese usuario y considero que la "guerra de ediciones" solo tenía como fin bloquear la página. Lo he intentado casi todo, incluso ayudándole en su artículo sobre Sestao, pero ni por esas,... Solicito ayuda sobre este particular. Gracias anticipadas.----Ultrasiete 13:31 13 feb 2007 (CET)

Paracuellos

La cita que he empleado es de César Vidal "Chekas de Madrid" —Strigoiul 19:09 14 feb 2007 (CET)

San Cristóbal

El nombre correcto es Fuerte San Cristóbal. Es el nombre del fuerte el que ha dado nombre al monte, que por cierto ya tenía nombre: Ezkaba. Por tanto no es el fuerte de un monte llamado San Cristóbal. En la literatura esta registrado de la primera forma, y creo que el traslado ralizado es erroneo. Lo digo sin acritud, pero el cambio de nombre de los montes de Navarra es muy habitual, y los dos sabemos por que. Un saludo--Jorab 22:31 15 feb 2007 (CET)PD corrijo en toada la literatura no, porque esta muy extendido el error.

Aunque me parece un tema menor, sigo pensando que lo correcto es Fuerte San Cristóbal, por que es su nombre, y no el "de" de lugar. Lo que pasa que soy consciente que el error esta muy extendido y la mayoría no se pone a pensarlo y por eso en google y en otros sitios se encuentra de las dos formas. El que se encuentre de las dos formas a mi me lleva a pensar que la correcta es la mía pues lo habitual es poner el "de". --Jorab 23:25 15 feb 2007 (CET)

En el libro de Jimeno Jurío de "estudios de toponimia navarra" analiza el cambio de varios nombres de los montes en el último siglo. Cambiandolos por la erita de su cumbre. Asi ocrrió con Beriain por San Donato, Erreniega por El Perdón y esta. Refiere que ezkaba ha sido siempre su nombre. desde el siglo XIII se documenta una ermita San Cristóbal (sin "de"), que en el último siglo es la que ha ido dando el nombre al monte. Pero insiste que el nombre autóctono es Ezkaba. Por tanto primero la ermita, luego una basílica (s. XvI) y por último el fuerte son San Cristóbal de nombre, en el monte ezkaba, que en el último siglo se le denomina también San Cristóbal.--Jorab 23:42 15 feb 2007 (CET)

Si. Has visto que no te he discutido que se le llame también San Cristóbal, que era lo primero que tu has entendido. El debate era el otro, que la entrada es más correcta la otra. Saludos--Jorab 23:49 15 feb 2007 (CET)

Si no te importa ...

... ¿puedes valorar la contestación del usuario?. Cada vez entiendo menos algunas cosas. Saludos. --Petronas 23:27 15 feb 2007 (CET)

Perdón este usuario comparte las expresiones de censura. --Petronas 23:30 15 feb 2007 (CET)

Ya, iba a hacerlo yo. Lo que no justifica, a mi modo de ver, el enlace a la imagen en la que se me llama censurador por una IP anónima, refrendado por el último iterviniente. Tampoco lo justifica el que yo requiriera buenos modos en la discusión. En fin ... --Petronas 23:38 15 feb 2007 (CET)

Ni me había molestado en ir a la imagen. Mea culpa... En fin, cuanto cretino suelto. --Ecemaml (discusión) 01:03 18 feb 2007 (CET)

Lang

Hola, la definición actual de lang es nada, creo. Solamente marca textos que no tienen que cumplir con las reglas de sintaxis y ortografía del castellano. Si se decide que todos los textos en otro idioma o en un idioma en particular (que generalmente son citas) deben ir en un formato diferente, bueno, una parte de ellos ya están marcados. Por ahora sirve por ejemplo para corregir palabras mal escritas en castellano por falta de acento pero que tal como están corresponden a palabras en otro idioma, por ejemplo, álbum (3.000 ocurrencias aprox. antes de empezar a corregirlas), televisión, otras tantas, etc.

Hasta pronto. --Boticario 00:40 16 feb 2007 (CET)

Carlos J. Sierra

He visto que has quitado el cartel de sin relevancia, cuando esta es patente. Según tengo entendido al estar incumpliendo las normas de la wiki podría eliminarse directamente me equivoco?? parece menitra que uno pueda realizar un artículo sobre un completo desconocido y que encima por una votación (en la que la mayoría de los que votan ni se lo leen), se tenga que quedar. Leonudio 14:30 16 feb 2007 (CET)

Núremberg

Hola Ecemaml, gracias por también intervenir en Discusión:Juicios de Núremberg. No me opondré a que si sigue tu consejo, el usuario pueda explicarse dentro de las reglas wiki, aunque sea en defensa de esa ideología que personalemnte me resulta repugnante. Ahora bien, no pienso dejar ni un milímetro de flexibilidad en la vigilancia de esas reglas para con este tipo de foristas venidos a "eruditos" oscuros de la wiki.Un abrazo.--SanchoPanzaXXI 12:09 17 feb 2007 (CET)

¿Lo sabías?

Enciclopedia GER. Suena ... raro. --Petronas 12:11 17 feb 2007 (CET)

Pues no, está confirmado. --Petronas 12:29 17 feb 2007 (CET)

Sobre el artículo de Tierra Comunera

He colgado el acta por el que el partido pasa a ser TC, dejando de ser TC-PNC.

Échale un vistazo, está en la discusión del artículo.

KoMuNeRo MaG 13:47 17 feb 2007 (CET)

Gracias...

...por la solidaridad. Fue el pobre Tomatejc el que llevó en esto la peor parte, con amenazas "del mundo real" por parte de un miembro de su propia agrupación política. Tienes razón: cada tanto nos caen energúmenos como ese, pero la mejor lección de este incidente es que la comunidad ha reaccionado rápida y eficazmente. Gracias otra vez, y un saludo de Cinabrium 18:11 18 feb 2007 (CET)

Antártida Chilena

Pues tienes razón. Quité lo de amparado (en realidad puse "según la teoría chilena") porque soy argentino y no quise que me dijeran chovinista, pero acabo de leer el TA y tienes razón. No les ampara nada, solo les impide reclamar nuevos territorios. Muy buen trabajo, Emilio - Fala-me 22:41 18 feb 2007 (CET)

• No, no no, te noto un poco resignado. Como la frase es correcta y ajustada a las fuentes, la haré durar. O "la haremos dudar". Un abrazo, Emilio - Fala-me 23:28 18 feb 2007 (CET)

Madridpedia

No sé si estás registrado allí, pero igual te lo puedes llevar. --Petronas 13:31 19 feb 2007 (CET)

¿Recomendarías aun no madrileño registrarse?. He visto que Lourdes y tú estáis, pero en mi caso dudo. --Petronas 22:10 19 feb 2007 (CET)

Unas indicaciones

Gracias por las indicaciones. Lo de las "firmas" y direcciones a mi página es por una discusión que tuve el fin de semana, ya que lo que he subido sobre Historia del ajedrez, aunque el original es mio está copiado en una página del Rincón del vago, y hubo quien creyó que plagiaba esta página, en lugar de ser el autor original. No sé otra forma de indicar que el original es mio, pero en cuanto esté claro por mí no hay problema para borrar mi firma. Lo de los mundiales ya es trabajo reciente y no está duplicado más que en la EL. Así, me comprometí a dar la referencia de la página y a incluir en el archivo correspondiente de mi página personal la licencia bajo la que se publica. Trataré de enlazar con el archivo concreto lo antes que pueda.

Lo del estilo vale. Para mí es mucho más cómodo copiar y pegar, y no andar haciendo demasiados cambios, al menos por el momento. También he observado que algunos enlaces no funcionan porque aquí se llaman de diferente manera, pero bueno, eso se arreglará poco a poco. Sobre el comando <br clear="all"> no lo usé sencillamente porque no lo conocía, pero ahora que sé que existe lo emplearé donde convenga. --Pastranec 12:16 20 feb 2007 (CET)

Portal:Comunidad de madrid

hola, para tu opinión de colores agresivos tienes una pagina de discusión, saludos. --Demiannnn 01:19 21 feb 2007 (CET)

Reino de Galicia

Hola Ecemaml. Desde luego no soy, ni de lejos, experto en historia medieval. En la historiografía, desde luego, no se menciona nunca este reino como "reino de Galicia" sino como "reino suevo" o "reino de los suevos". Por lo que he leído en la discusión de Reino de Galicia, el usuario en cuestión sustenta su identificación del reino suevo con el reino de Galicia en dos fuentes: la Historia francorum, de Gregorio de Tours, y las acuñaciones de los propios reyes suevos; en ambas figuraría una referencia a un Galliciense Regnum.

Desgraciadamente en este momento no puedo confirmar ni desmentir estas referencias. Lo que sí tengo claro es que el nombre se refiere a la provincia romana de Gallaecia, cuyos límites no coinciden con los del posterior reino de Galicia, que solo existe como tal desde el siglo X, así como que no hay ningún tipo de continuidad institucional entre ambas entidades políticas. Galicia deriva de Gallaecia, igual que España deriva de Hispania, pero, a mi modo de ver, una cosa son los topónimos y otra muy distinta las instituciones.

Ya supongo que todo esto ya lo sabías; por desgracia no puedo ayudarte más (desde luego, si averiguo algo te comento, pero no tengo apenas información sobre el reino suevo). Tal vez Ángel Luis Alfaro, que sabe muchísimo más de historia (entre otras cosas), pueda arrojar más luz sobre el tema. Hentzau (discusión ) 18:48 21 feb 2007 (CET)

Mi visión coincide con la de Rupert de Hentzau. No soy experto en la época, pero lo que sé con seguridad es lo siguiente: los "reinos" germánicos en general no son agrupaciones políticas nacionales en el sentido que se le puede dar a esta palabra en el siglo XIX, sino al que se le daba en el V: es decir, eran "naciones" itinerantes que se superponían como élite dirigente a la estructura territorial del caído Imperio Romano. Esto es válido incluso para los que demostraron más capacidad de integración con las sociedades "autóctonas": los francos (que incluso en época posterior no dispusieron de "un" reino sino de docenas de reinos merovingios) y claramente los visigodos, a los que concretamente convendría designar con los nombres sucesivos de sus capitales, sobre territorios cambiantes: Reino visigodo de Tolosa y Reino visigodo de Toledo. Mucha menos vinculación a territorios tuvieron vándalos y alanos. El caso de los suevos mantuvo una continuidad territorial (lo que no significa identidad nacional ni nada parecido) en el Noroeste, que coincide a grandes rasgos con Gallaecia, y lógicamente será citado por las fuentes de la época. Yo lo llamaría Reino suevo de Braga o Reino de los suevos. Querer llamar a entidades políticas antiguas con nombres posteriores puede reducirse al absurdo: El imperio de Carlomagno podría entonces llamarse "Comunidad Económica Europea", porque coincide con la extensión de ésta hasta 1973. Dicho esto, no creo que como argumento vaya a resolver nada. En un foro bastante profesional la gente se tira los reinos a la cabeza por cuestiones similares [2], y en el destacado de Reino de Asturias, hubo roces (menores que este). Lamentablemente, no hay solución ninguna cuando de lo que se trata es de justificar en el pasado pretensiones del presente. Hay un chiste muy divertido que no me resisto de contarte. La Generalitat financia estudios arqueológicos, encuentran objetos de cobre en un estrato del III milenio, rueda de prensa: "Los catalanes utilizamos redes telefónicas desde hace cinco mil años". Esperanza Aguirre responde con rapidez encargando excavaciones que encuentran cerámica campaniforme en estratos del IV milenio, flash urgente: "Los madrileños utilizábamos fibra óptica para las comunicaciones en el neolítico". El gobierno vasco cava más hondo (son de Bilbao), y llegados a estratos de hace 40.000 años no encuentran nada de nada. Convocan un congreso: La ausencia de redes físicas demuestran que los vascos y vascas disponían de telefonía móvil antes de la llegada de los invasores Cromagnon.Ángel Luis Alfaro 19:42 21 feb 2007 (CET)

Eso me parece a mí, por desgracia. El pasado, cuanto más se desconoce, más manipulable se vuelve. Pero, como WP:NFP, la cuestión aquí no estriba en si el reino de los suevos fue o no un "reino de Galicia", sino en si la historiografía lo considera o no como tal. En último término, conforme al WP:PVN, tendría que indicar que algunos autores aislados lo consideran como tal (si es que aporta alguno). Hentzau (discusión ) 20:05 21 feb 2007 (CET) PS: Gracias, Ecemaml, por la aclaración sobre licencias. :)

Sabias palabras de Rupert, y apoyo tus decisiones sobre los distintos artículos relacionados, Ecemaml. Con respecto a Reino de Asturias es cierto que en muchas partes tiene un tufo "Asterix" (la aldea gala resistente al invasor, el druida y la poción mágica), pero después de ir pidiendo cambios, que fueron haciendo, o hacerlos yo mismo, consideré que merecía destacarse, porque realmente es no tiene parangón en otro sitio de internet. Ya que hablamos de destacados. Estoy con otro ¿te parece que me paso con las imágenes y los pies de Edad Moderna?. He pretendido que haya dos niveles de lectura, y equilibrar zonas geográficas enfrentando columnas de imágenes. Le estoy consultando a Yakoo si se ve bien. Si quieres me dices algo. Saludos y a tu disposición.Ángel Luis Alfaro 20:09 21 feb 2007 (CET)

!No puedo creer que el de los párrafos sea el único problema¡. Lo que me sugerías ya está hecho. En cuanto a Celtiberia.net no sé gran cosa de quién está detrás (tampoco el periodo es mi prioridad), pero sí que me gusta lo que he visto. En cuanto buscas cualquier cosa que tenga que ver con prehistoria o historia antigua, google te manda ahí porque hablan de todo y tiene un pagerank de 5 (lo que es mucho, tu página lo tiene de 6, y la mía de 0). En los foros te puedes encontrar con cualquier cosa, pero ya se sabe, filtras y seleccionas. A mandar.Ángel Luis Alfaro 20:56 22 feb 2007 (CET) Esto del PageRank es un tiovivo: ahora tú das 5, yo 4 y Celtiberia 4 ¿?Ángel Luis Alfaro 23:57 22 feb 2007 (CET)

Enhorabuena

Por el ponderado trabajo en Iñaki de Juana Chaos. Como personaje, es bien siniestro. Amadís 22:17 21 feb 2007 (CET)

Fusión de historiales.

Hola, he fusionado los artículos Conservación y restauración de obras de arte y Restauración (arte). Te lo comento para preguntarte si podrías realizar la fusión de historiales. De momento en Conservación y restauración de obras de arte hay una redirección hacia Restauración (arte). Saludos. --Phirosiberia (disc. · contr.) 17:11 22 feb 2007 (CET)

Duda sobre autorizaciones

Hola, Ecemaml. ¿Qué opinas? ¿Es suficientemente fiable, o sería necesario pedir un mail del propio autor de las traducciones? Me parece que, en el peor de los casos, sería posible acogerse al derecho de cita, ¿no es así? No lo tengo muy claro. Hentzau (discusión ) 21:57 22 feb 2007 (CET)

Gracias, Ecemaml. De todos modos, al tratarse de textos literarios, entiendo que no tendría por qué contemplarse lo de las obras derivadas. Imagino que si ponemos en nota que es traducción hecha por tal o cual señor, se entiende que dicha traducción no es susceptible de cambiarse, ¿no? De todas maneras le comento a Istarì Imhotep lo que me has dicho y salimos de dudas. Un saludo, Hentzau (discusión ) 22:51 22 feb 2007 (CET)

Una cosilla

Hola Ecemalm. Llevaba mucho sin darte la plasta, así que me he puesto a ello ;-). Era sólo pedirte que vigilaras, tú que eres bibliotecario, el artículo de Félix Ovejero que he creado, porque alguien lo ha marcado para borrar por no relevante, y no estoy de acuerdo. ¿Tú que opinas? Yo creo que no merece borrarlo. Si nos ponemos con esa filosofia de borrados, le pegamos un cepillado a wikipedia de meneo. Please, dame tu opinion. Un saludo compañero. Gracias.--Macalla 17:57 23 feb 2007 (CET)

Olvidalo, ha sido un malentendido entre el usuario que lo marcó como tal y yo. Pero al menos te he dado un poco la plasta :-P Nos vemos, un saludo.--Macalla 18:04 23 feb 2007 (CET)

Prisciliano

Está para que lo lleves a WP:CABWP:CAB. ¿No te parece?. --Petronas 23:06 23 feb 2007 (CET)

Ah, pues también (pero está tan caro sacar un CAD ahora ...). Saludos. --Petronas 23:12 23 feb 2007 (CET)

¡Coño! xDDD. Espérate que me doy cuenta ahora. No dormir es poco sano a mi edad. --Petronas 19:24 24 feb 2007 (CET)

Isla Pájaro

Ecemaml, se llama "Isla Pájaro" a la conocida como " Bird Island", los países Hispanos e incluso otros como Francia, Italia .. etc, no llaman a las Islas Malvinas como Islas Falkland, y de la misma forma con las islas componentes del archipiélago.

Te invito a que recorras la wiki inglesa y vas a ver que incluso ellos ponen:

• Bird Island (Spanish: Isla Pájaro)

Y así con todas las otras Islas, como Pelada, Bougnaville, San Rafael, Maria, del Rosario ... etc.

Espero ya haber aclarado esto y te pido que la próxima vez antes de cambiarlo lo hables con migo tal como lo había escrito en la referente edición en la que acomode nuevamente las cosas como cuando cree el articulo.

Saludos. --"Malvinense ¿Lo discutimos? " 20:52 24 feb 2007 (CET)

A ver maestro, parece que no me termino de hacer entender, esto no es ir en defensa de la soberanía de ningún país es simplemente poner el nombre por el cual se conocen las islas en español y en ingles debido a este litigioso tema Argento - Británico, ningun es correcto o incorrecto. La misma Wikipedia en Ingles los indica tal cual lo estoy haciendo yo:

• WK-EN Barren Island (Spanish: Isla Pelada)
  • WK-ES Isla Pelada (Inglés: Barren Island)

• WK-EN Bleaker Island (Spanish: Isla Maria)
  • WK-ES Isla María (Inglés: Bleaker Island)

• WK-EN Carcass Island (Spanish: Isla del Rosario)
  • WK-ES Isla del Rosario (Inglés: Carcass Island)

Esperando que con esto ya este solucionado el problema me despido. Saludos. --"Malvinense ¿Lo discutimos? " 19:10 25 feb 2007 (CET)

Y si aún no es suficiente con lo anterior, lee esto --"Malvinense ¿Lo discutimos? " 19:11 25 feb 2007 (CET)

Pesquisas

Uy, si, si, ya lo hago. Aunque es imposible hacerlo en todos los casos, recents está últimamente muy complicado (lo observo revisando el flood del VF, cuando lo dejo puesto unas horas). A veces incluso sigo a los usuarios registrados hasta el día que tomaron la primera papilla... Se ve cada cosaaa... Amadís 20:32 25 feb 2007 (CET)

Categorías "redundantes"

Hola.

Perdón por no haberte contestado antes, pero no vi tu mensaje, xq ando mal de tiempo y vi que tenia un mensaje y solo me fije en el ultimo, no caí en que tenia dos... di por exo que solo tenia uno... leí hoy tus dos entradas en mi pagina de discusion.

Bueno, te comento mi postura. No creo que sea redundante esa inclusión dado que los artículos que tu estas sacando de la categoría de Concejos de Asturias no pueden sacarse, ya que son CONCEJOS DE ASTURIAS y deben ir en esa categoría... creo que es evidente. Creo que si hay que sacar el artículo de alguna categoría es de la categoria especifica, ya que no es necesario que esté ahí y yo mismo he hablado de este tema con Lourdes y me dijo que de momento no pasaba nada xq estubieran, que esperase a ver que decian otros bibliotecarios. Lo siento por dejarte un mensaje algo confuso, pero hoy estoy muy espeso. Para que entiendas mejor mi postura, vamos a hablar del problema de Langreo, que es extrapolable a todos los demás.

Este artículo pertenece a la Categoría:Langreo y a la Categoría:Concejos de Asturias. Creo que de la segunda categoría no se puede sacar, ya que es uno de los 78 articulos que por definicion deben estar en esa categoria. Si hay que sacarlo de alguna categoría es de la primera, por redundante (esta vez si), ya que este articulo es el principal de la categoria...

Espero que me hayas entendido mejor. Saludos. --RuLf 21:42 27 feb 2007 (CET)

Sí, tienes razón, pero yo creo que en caso de sacar el artículo de alguna categoría sería de la específica, ya que sería el articulo principal de ésta y de alguna forma seguiría presente. Espero haberte convencido :D Saludos --RuLf 23:20 28 feb 2007 (CET)

Ok. Pues nada, habrá que sacar los articulos de las especificas y volver a meterlos en las generales... xD ¿que lioso no? --RuLf 23:31 28 feb 2007 (CET)

Observación

Saludos, te planteo un tema: hay un usuario Andreums (disc. · contr. · bloq.) que ha empezado a cambiar Generalidad por Generalitat y otros similares. Hasta ahora simplemente le he revertido, pero quizás vuelva a la carga. Quería ponerte al tanto, puesto que no puedo prestarle mucha atención a la Wikipedia últimamente. Un saludo, Kordas (sínome!) 13:20 28 feb 2007 (CET)

Organización Nacional del Yunque

Quería llamar tu atención sobre el artículo Organización Nacional del Yunque protegido desde Agosto de 2006 que no ha registtrado entradas en la página de discusión desde septiembre 2006. Se podría considerar que la situación es "tranquila", aunque lamentablemente ayer acabó el bloqueo de tes meses de Usuario:Aquilez que estuvo involicrado en no pocas polémicas relacionadas con ese y otros artículos relacionados (lamentablemetne parece que no ha vuelto tranquilo, sino igual de unilateral). Mi pregunta en el fondo es: ¿Cuando es adecuado o después de cuanto se considera conveniente retirar un bloqueo a un artículo? Davius 13:40 28 feb 2007 (CET)

Wikipedistas de Chile

Entonces haz lo mismo con los otros países, como Categoría:Wikipedia:Wikipedistas por país, Wikipedia:Wikipedistas del Perú, etc. Y disculpa, ¿pero noto que me amenazas?, si no haces lo mismo con las otras categorías tocaré el de Chile. Imagínatelo 23:11 28 feb 2007 (CET)

Entonces espero que hagas lo mismo con las oras categorías sino me darás a pensar que solo lo haces con el de Chile por una razón y no con la de los otros países por otra razón. Imagínatelo 23:17 28 feb 2007 (CET)

Himnos

Ningun problema en que no esté el canto de esperanza en himnos, pero por esa regla, yo creo que tampoco deberian estar el Hijos del pueblo o A las barricadas. Es mi opinión; no son ni han sido nunca himnos ofiales de España ni de ninguna región, en todo caso de ciertas organizaciones. ¿Los quitamos? --Macalla 23:41 28 feb 2007 (CET)