Usuario:Durero/Octubre - Diciembre 2011

Dificultad al insertar una referencia

Hola Durero, me puedes ayudar? Estoy tratando de insertar una cita requerida en el articulo de Santa Teresa de Lisieux, en el apartado biografia. La insercion queda mal, da el error:

Existen referencias en esta página, pero no pueden ser mostradas porque no se ha detectado la plantilla

. Por favor, añádela o cierra correctamente la última referencia, según el caso.

Lo que inserte fue: ' <ref>{{cita libro|apellidos = del Niño Jesús|nombre = Teresa|título = Historia de un alma|página = 331|editorial = Ediciones Paulinas|lugar = Buenos Aires (Argentina) |año= 1977}}</ref>. ' esto esta en la version: http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Teresa_de_Lisieux&oldid=50187425

tambien habia intentado sin éxito con: ' <ref>Historia de un alma, Ed. Paulinas, Buenos Aires, 1977, pág. 331</ref> ' en http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Teresa_de_Lisieux&oldid=50187197

antes de grabar tu discusion hice previsualizacion y veo que la plantilla de referencia se activa en tu discusion......

cuando tengas un minuto orientame, si? gracias --Thor1962 (discusión) 15:09 1 oct 2011 (UTC)

al verla grabada veo que el error se repite tambien aqui... :( --Thor1962 (discusión) 15:10 1 oct 2011 (UTC)

listo, estuve practicando y ya vi como se hace. muchas gracias!!!! --Thor1962 (discusión) 23:09 1 oct 2011 (UTC)

Falta de consenso para el Estado predecesor del Reino de Asturias

Hola.

No entiendo el motivo para revertir mi edición para quitar al reino visigodo como antecesor del reino de Asturias (que hice sin entrar con el usuario, como anónimo) en el artículo Reino de Asturias que yo justifiqué en base que no había consenso al respecto como se puede ver si se visita la página de discusión del artículo. Hay gente que habla de que el Estado predecesor sería el reino visigodo, otros que podría ser más bien alguna entidad musulmana como el Califato Omeya y finalmente algunos comentan que el reino de Asturias no es heredero ni sucesor de ninguno de los anteriores y que que surgió ex novo. Aquí se comenta: http://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Reino_de_Asturias#Estado_predecesor_ninguno_.C2.BF.3F

No habiendo un consenso claro, una persona llegó en un momento dado y puso, porque quiso, al reino visigodo como Estado predecesor sin exponer ningún motivo de tal inclusión. Tal inclusión, la veo injustificada porque no respeta el hecho de que no hay un consenso claro al respecto entre los wikipedistas y creo que lo mejor es simplemente no poner nada. Por eso edité para quitar esa inclusión no justificada que ya llevaba un tiempo.

Usted en su reversión no ha expuesto ningún motivo para hacerla, volviendo a recuperar esa edición que no está consensuada y es por esto que le escribo para pedirle que visite la página de discusión y compruebe como no existe consenso para establecer en la plantilla que el reino visigodo sea el Estado predecesor del reino de Asturias, situación que se refleja en estos momentos.

Un cordial saludo,

Alberto García (discusión) 02:46 7 oct 2011 (UTC)

Tiene razón, he mirado y he visto que posiblemente recuperé la edición antigua y con eso eliminé datos que se habían puesto en ediciones posteriores. Le agradezco por avisarme para que tenga en cuenta más adelante. Paso a editar simplemente la infobox.

Un cordial saludo,

—Alberto García (discusión) 19:27 7 oct 2011 (UTC)

Traslado de Colonización española de América

Hola Durero. Dagane (disc. · contr. · bloq.) y yo queríamos conocer la opinión de alguien más sobre el título de este artículo. Hemos tratado (ver discusión) la cuestión en nuestras discusiones. Un saludo, y gracias. Cheveri (discusión) 22:29 13 oct 2011 (UTC)

Cambios en la Casa de Su Majestad el Rey de España

Hola Durero. Como sé que tratas estos temas, a raíz delñ nombramiento como embajador de Ricardo Díez-Hochleitner, me he dado cuenta de que ha habido cambios recientes en la Casa Real, por lo que he procedido a colocarlos (Jefe de la Casa y Secretario General) aunque no he puesto referencias porque lo veré con más detenimiento esta tarde (si puedo). Cualquier mano es bienvenida. Un abrazo. Petronas (discusión) 10:53 19 oct 2011 (UTC)

Nada, no he podido, pero lo tengo en mente. Un abrazo. Petronas (discusión) 23:21 19 oct 2011 (UTC)

Elecciones generales de España de 2008

Hola Durero. Se está tratando en la discusión de este artículo acerca de cuántos o qué partidos deberían figurar en la plantilla. Saludos cordiales. J.M.Domingo (discusión) 17:04 30 oct 2011 (UTC)

Efectivamente, en la discusión parece que hay acuerdo en que los partidos que figuran en la plantilla sean todos los que obtuvieron representación. Según tu argumento, también deberías eliminar la información de los tres partidos que dejas, ya que también está desarrollada en el artículo. En cualquier caso, antes de realizar cambios tan grandes y eliminar contenido arbitrariamente no estaría de más que lo comentaras en la discusión. Gracias.--Aciz (discusión) 09:17 31 oct 2011 (UTC)

Mapa de Nueva España

Durero: No tengo la intensión de imponer un mapa del virreinato. Solo quiero resaltar que el virreinato por un corto período alcanzó la dimensión con la Louisiana; sino pareciera que siempre tuvo esa enorme extensión territorial. Por lo mismo, solicito tu ayuda para fijar correctamente la frontera entre la Louisiana y la Florida que mencionas, que hasta donde entiendo es correcta, pero puedo estar equivocado. Asimismo, para tener un mapa de buena calidad como mencionas. Saludos. --Sotocesaretti (discusión) 17:08 4 nov 2011 (UTC)

Mi punto Durero es que el virreinato de la Nueva España duró casi tres siglos, de los cuales más de dos siglos fue el territorio que señalo en mi mapa sin la Louisiana. La Louisiana solo fue parte de España muy poco tiempo, sólo 38 años, que porcierto, controló solo nominalmente, ya que efectivamente el virrey no ejerció su gobierno pleno por estas tierras. Si se presenta el mapa del virreinato con su frontera máxima de 38 años, sin reslatar ese hecho, pareciera que de 1535 a 1821 esta fue su frontera. Hecho que además me preocupa porque los que conocen poco de los tiempos de la colonia en México, piensan en general que el virreinato duró desde 1521 a 1821 tras la caída de Tenochtitlan. ¿No se si me explico en la necesidad de diferencias esta frontera de la Louisiana? (Copio esta intervención en la discusión del virreinato). --Sotocesaretti (discusión) 19:31 6 nov 2011 (UTC)

Re: Protecciones

No problem. Por cierto, tienes una subsección rara justo aquí arriba :S Se te habrá quedado colgada una ref. Saludos, Kordas (sínome!) 20:44 6 nov 2011 (UTC)

España

Hola, no crees que se podria rellenar de contenido la plantilla?? Yo no he añadido mucho más por que no soy un entendido de la materia. Además la añadí por esto. --JORJUM 16:12 8 nov 2011 (UTC)

Censura en Wikipedia

Debido al borrado del artículo Origen de los mexicashe decidido solicitar el mismo procedimiento para mis demás contribuciones. Hecho que no es mas que una ceguera cultural, la negación de expresar un conocimiento. Concluyendo de esta manera que aquí vale más UNA opinión que dos maestrías y un doctorado.

Los artículos CREADOS para llenar un hueco inexistente en 2006, elaborados por un servidor, DEBEN ser borrados pues son considerados por los dueños de wikipedia -o como se quieran hacer llamar estos censores- expertos conocedores de las normas y procedimientos de este portal. Se debe entender que lo solicitado es CONSECUENCIA y parte de las IMPLICACIONES que derivan del borrado de Origen de los mexicas.

• Mexitli
• Tozcuecuextli
• Cuauhtlequetzqui
• Huehue Huitzilihuitl
• Ilancueitl
• Regimen zuyuano
• Acamapichtli
• Tenoch
• Cuauhtlahto

Los artículos de los siguientes grupos prácticamente los hice:

• Colhuas
• Tepanecas
• Acolhuas
• Historia mexica

--Akapochtli (discusión) 03:24 13 nov 2011 (UTC)

Reconstrucción del material borrado en CDB

Artículo recreado luego de CDB: Wikipedia:Consultas de borrado/Consorcio del Uruguay. En mi opinión dicho artículo sigue siendo promocional y sin relevancia enciclopédica. Ver en el histórico que está asociado a un par de cuentas de propósito particular, aparentemente vinculadas.

Ver también esta subpágina de usuario. Opino que debería ser borrado e iba a pedir nueva CDB pero, ya que de algún modo participaste en aquella ocasión, lo pongo a tu consideración antes. Saludos.-- Fixertool (discusión) 21:03 16 nov 2011 (UTC)

No te preocupes, al contrario, te lo agradezco. Un saludo. --Andrea (discusión) 17:51 17 nov 2011 (UTC)

Consulta para publicación

Estimado Durero: he colocado en mi pagina de usuario el articulo borrado, para que me pueda indicar que aspectos considera deben modificarse para quedar definitivamente publicado y finalmente sacarlo de la pagina de usuario y quede visible para todos. Es notorio que existen otras empresas bancarias en la wikipedia y no las han borrado, ejemplo sobran, solo por mencionar algunas: Banco Santander, BBVA, etc. Esta empresa tiene 30 años en Uruguay y no está intentando promocionarse ya que para eso está la publicidad. Lo que se está intentando hacer es describir una empresa que se dedica a administrar grupos de ahorro previo, lo cual no es ninguna actividad ilegal y es una forma que tiene la gente de clase media de hacerse de un bien ahorrando en grupo. Creo que actualmente el articulo tiene referencias suficientes y el texto es adecuado, pero si se debe modificar alguna cosa se mejora. Muchas gracias http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Sasuru/Consorcio_del_Uruguay Sasuru (discusión) 20:51 20 nov 2011 (UTC)

Durero: Su respuesta no me deja conforme. Dice que el articulo no tiene relevancia enciclopedica y es utilizado como promoción, sin embargo ejemplos en wikipedia con caracteristicas identicas abundan ¿cual es el criterio entonces? Tampoco es cierto que fue recreado con las mismas características, siempre se atendió a las sugerencias y se fue modificando. Yo le pregunto ¿del texto que existe hoy en el artículo, que le parece específicamente promocional? Debo señalarle ademas que decir que no hay referencias es un error que salta a la vista, el artículo tiene referencias a libros y paginas del Banco Central, etc que la tutora avaló.

Tengo toda la voluntad de modificar el artículo con su ayuda ya que se trata de alguien con experiencia en wikipedia y fue quien consideró que a su parecer el artículo tenía fallas. Digame del artículo que ahora se encuentra como borrador en mi cuenta de usuario, que le modificaría, y de esa manera contribuir a un artículo que finalmente quede correcto.

Sasuru (discusión) 02:04 21 nov 2011 (UTC)

José_I_Bonaparte

Puse la plantilla {cita requerida} en el artículo sobre José I, y tú la quitaste.

El párrafo en cuestión--Rbidegain (discusión) 03:00 2 dic 2011 (UTC) es el siguiente:

La cantante italiana de ópera Fineschi, la francesa Nancy Derjeux (cuyo marido hizo pingües negocios de suministros a las tropas francesas en España) y la baronesa Burke, esposa del embajador de Dinamarca, completan la conquistas amorosas de José.

¿porqué crees tú que no es necesaria la referencia?

Rbidegain (discusión) 03:34 28 nov 2011 (UTC)

¿Y no crees tú que con más razón habría que dejar aclarado se ese párrafo está copiado de un documento original y por lo tanto se debería dejar constancia de que documento se trata?

Rbidegain (discusión) 12:47 1 dic 2011 (UTC)

Mira, el asunto es el siguiente: yo puse la plantilla 'cita requerida' en el artículo en cuestión. Tu la quitaste. Entonces yo te pregunté porqué la habías quitado. Me respondiste que yo había modificado un texto copiado de un documento original. Ante tal respuesta yo te re pregunto si no consideras conveniente dejar explicitado que ese texto está copiado de un documento original, la forma de explicitarlo estimo que será poner la plantilla 'ref' o una cita.

No estoy buscando una disculpa, estoy preguntando que hice mal para no volver a hacerlo.

--Rbidegain (discusión) 03:00 2 dic 2011 (UTC)--

Saludos...

... y gracias por estar atento. ¿Qué tal todo? Un abrazo. Escarlati - escríbeme 21:39 30 nov 2011 (UTC)

A ver si es así. Muchas gracias por todo. Escarlati - escríbeme 22:03 30 nov 2011 (UTC)

Reversión

Hola, Durero. Quisiera saber por qué revertiste la edición mía en Felipe V de España, ya que estaba debidamente justificada en el resumen de edición. Saludos, --Moraleh 07:27 5 dic 2011 (UTC)

Durero, el estilo de los artículos está incorrecto. Te copio un mail que recibí de la Real Academia Española al respecto:

Los intervalos de fechas se separan con guion y sin espacios, incluso cuando corresponden a expresiones pluriverbales. Este tipo de unión se reserva normalmente para las precisiones entre paréntesis: Estrabón (63 a. C.-25 d. C.), Francisco Ayala (Granada, 16 de marzo de 1906-Madrid, 3 de noviembre de 2009), ya que en textos discursivos suele optarse por expresiones como del 55 a. C. al 120 d. C. o entre el 55 a. C. y el 120 d. C.

En cualquier caso, se utiliza el guion (-) y no el signo (–).

Esto, además, es confirmado por la Ortografía de la lengua española, tal como comenté en el resumen de la edición que hice en el artículo. --Moraleh 20:53 6 dic 2011 (UTC)

OK, hablaré con él. Muchas gracias, Durero. --Moraleh 05:56 8 dic 2011 (UTC)

Fichas

Buenas Durero,

En vista de que es evidente que tienes una gran experiencia (dadas las veces que me corrijes), he pensado que quizas pudieras ayudarme a seleccionar el tipo de ficha que me haria falta para crear un articulo sobre la oposicion oficial en el Reino Unido, en la cual me gustaria añadir el logo de la oposicion, la imagen del titular y demas informacion sobre este ultimo. No se si sera posible, pero me he vuelto loco buscando y no encuentro. Espero que puedas ayudarme. Muchas gracias, --Marcos (discusión) 03:41 10 dic 2011 (UTC)

Hola

Pues la verdad es que la unica forma que se me ocurre es poner una ficha de tipo: http://es.wikipedia.org/wiki/Rey_de_Espa%C3%B1a Cuando lo vaya haciendo, te lo enseño, a ver que te parece. Tenia pensado traducirlo del ingles, utilizando las referencias de http://en.wikipedia.org/wiki/Her_Majesty%27s_Most_Loyal_Opposition_%28United_Kingdom%29. Saludos!--Marcos (discusión) 17:30 10 dic 2011 (UTC)

Y aquí está, ya me dirás qué te parece http://es.wikipedia.org/wiki/Muy_Leal_Oposici%C3%B3n_de_Su_Majestad_%28Reino_Unido%29 --Marcos (discusión) 19:08 10 dic 2011 (UTC)

Cuartel Indias escudo José I

Respecto a lo que eliminaste de la época de Felipe V porque era confuso, ¿se podría colocar de otra manera no? ¿Para qué se utilizaba ese «escudo» entonces? Morancio (discusión) 09:36 10 dic 2011 (UTC)

Historia de España

Hola Durero, me dirijo a ti con respecto a tu reversión de mis últimas ediciones en la introducción de Historia de España. Me preguntaba si podrías valorar al menos alguna de ellas, y te cuento por qué. Efectivamente hay una de ellas, la que se refiere al primer párrafo, que entiendo puede ser más polémica, y sobre la que podemos discutir, según leo en tu resumen de edición. Luego iré con ella.

Precisamente para que pudieran ser juzgadas individualmente por el siguiente editor que pasara por allí, separé esa edición del resto que realicé en la introducción. Y ésas, que también han sido revertidas en tu única edición, me parecen importantes y me gustaría defenderlas. Te enumero algunos detalles: mejoré el estilo, según mi modesto entender, eliminando expresiones coloquiales ("España se metió en guerras", "algo de riqueza", "controló el país con mano de hierro", "tremenda pobreza y destrucción", "crecimiento económico asombroso") o neutralizando el lenguaje retirando adjetivos o expresiones valorativas ("la más importante nación europea", "el famoso fracaso de la Armada Invencible", "una potencia de segunda", "una terrible guerra civil"). Además, me pareció percibir un balanceo excesivo hacia la historia de España en relación con sus colonias en Hispanoamérica, que compensé incluyendo momentos históricos que me parecen imprescindibles para esa introducción (la Guerra de la Independencia o las dos Repúblicas ni siquiera se nombraban). También introduje alguna referencia, siquiera fuesen los nombres, de los presidentes del gobierno más longevos tras la transición, toda vez que el último nombre asociado a la España contemporánea era el del Rey Juan Carlos en 1975.

Pues bien, todas esas modificaciones, que como decía en mi resumen de edición consideraba muy necesarias, las has retirado con tu única edición. Te rogaría que revisases las tres, la principal (1) y otras dos de detalle (2, 3), y me comentases si no te parecen salvables. Yo no tocaré el artículo. Sí te rogaría que tuvieras en cuenta que el trabajo me tomó un tiempo relativamente largo (digamos que aproveché bien el insomnio del domingo por la noche :)

Paso a la edición más "polémica", a la que te refieres en tu resumen de edición. Dices: Falso. La historia de España es historia de la Península, pero la historia de la Península no tiene por qué ser la de España. Cierto, el problema del artículo es que no corresponde con el nombre. Aunque se llama Historia de España, recoge la historia de la Península desde el inicio de los tiempos, mucho antes del nacimiento de España. A mi entender sólo había tres alternativas:

• Renombrar el artículo a Historia de la Península Ibérica e incluir la historia de Portugal (y Andorra)
• Eliminar la historia previa a la creación de España. ¡Y delimitar cuándo nació España! A eso me refería cuando hacía el guiño en mi resumen de edición: no es un tema que la historiografía tenga, me parece y no soy un experto, cerrado sin discusión. Habría argumentos (desde filológicos a políticos, etc.) para pedir que ese artículo se iniciara con la Hispania Romana, con los Reyes Católicos o en 1808, por decir tres a bote pronto).
• Mi opción fue intermedia: explicar en la primera frase del artículo que aunque en las épocas más antiguas el artículo trata a la Península como un todo, se dedica a contar lo que históricamente se ha ido conformando hasta configurar el actual Reino de España. Estoy abierto al debate, en todo caso la frase que iniciaba (y ahora vuelve a iniciar) el artículo me parece errónea: la historia de España el la propia de una nación europea, que abarca el periodo comprendido entre la prehistoria y la época actual. Las naciones europeas no abarcan desde la prehistoria... Cuéntame qué te parece.

No te engaño, he tenido alguna experiencia negativa con episodios que se iniciaron de modo, con ediciones que cuesta unas horas hacer y se deshacen en poco tiempo y con no demasiada justificación (siempre a mi entender, claro). Una vez más te pido que, si lo tienes, te tomes un tiempo valorando lo que te cuento. Estoy seguro de que podremos enriquecer el artículo entre los dos. Un saludo (y perdona el tochazo!). --<font:green>Polo</font:green> Oficina del maestro armero 15:34 12 dic 2011 (UTC)

Ok. Dejo en tus manos entonces lo que te parezca salvable de las ediciones menos comprometidas, ya que no te lo parecieron del todo (si es que encuentras algo, claro). Un saludo cordial. --<font:green>Polo</font:green> Oficina del maestro armero 17:01 12 dic 2011 (UTC)

Perdona si no me expliqué bien, ahora tengo menos tiempo que cuando redacté mi primer comentario. Me refiero que renuncio a imponer mi criterio en cuanto a la edición más polémica (en una rapidísima mirada he visto que hay ejemplos en esta misma wiki de las dos posturas, pero no tengo por qué tener razón con la mía... ).

En cuanto a las ediciones que yo pensé que eran totalmente "neutras", visto que me dices la cuestión es que la eliminación de las frases referentes a «España» no se dio únicamente en una de tus ediciones, dejo a tu criterio si hay algo salvable de lo que en ellas hay, ya que yo no había detectado motivo alguno de posible polémica (no sé si quieres decir que sustituyo "España" por cualquier otra fórmula o algo así, ¿era a lo que te referías?... no quiero aventurarme, no sea que me equivoque). Un saludo otra vez. No sé si me dará tiempo a leer una nueva respuesta tuya, si no te responderé esta noche. --<font:green>Polo</font:green> Oficina del maestro armero 17:09 12 dic 2011 (UTC)

He remozado el texto para dejarlo como me pedías. Espero que te parezca que queda bien. La palabra Península sólo aparece tres veces en la intro, en la entrada de los primeros homínidos, la invasión del Islam y la de Napoleón. En el último caso no lo he cambiado porque las tropas francesas en principio entraron con la excusa precisamente de controlar Portugal y no España, y acabaron quedándose y dando lugar a la guerra posterior. Efectivamente tenías razón en que entraron en 1807 y no en 1808; para no saturar de fechas lo he dejado como "unos meses después", espero que te parezca bien. Un saludo, espero tus impresiones. --<font:green>Polo</font:green> Oficina del maestro armero 12:08 13 dic 2011 (UTC)

Bloqueo

Hola. La razón del bloqueo no fue sólo esto. Lo que sucedió es que apreté enter por error, y no me fue posible modificar el comentario. Sino que encontré estas reversiones: [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9]. Además, este comentario también fue falta de etiqueta: [10]. Si crees que aún así hice mal, adelante. Puedes actuar como creas debido. Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 20:04 16 dic 2011 (UTC)

Hola a ambos. Desafortunadamente no denuncié el caso en el TAB en enero, sino que pedí ayuda a Escarlati, como se puede ver en su discusión, la mía y la de Windhoek2020. Deploro sinceramente que le hayan levantado el bloqueo a dicho usuario, pues su agresividad, faltas a la etiqueta y ataques solapados de buenas maneras son harto evidentes, tanto, que él mismo reconoció su agresividad a Escarlati, espero que hayan leído eso. Francamente creo que con algunos usuarios se es demasiado laxo, y ojo: este es un caso que puede alentar a que quienes no sentimos respaldo de los bibliotecarios, a que también caigamos en lo mismo, generando situaciones que no deben ser. El usuario no solamente es agresivo (algo que él mismo reconoce), inmaduramente mete frasecillas y hasta textos enteros en otros idiomas, borra mis comentarios, es fastidiosamente prepotente, presume mala fe, sino que también plagia. Si todo lo anterior no merece un bloqueo de al menos 3 días, tiempo que me parece hasta insuficiente, no tenemos más nada de qué hablar. JD (discusión) 17:13 19 dic 2011 (UTC)

Increíble que se le haya levantado el bloqueo después de todas las pruebas que suministró Blackbeast. JD (discusión) 17:29 19 dic 2011 (UTC)

Bien, si esto no es falta a la etiqueta, apaga y vámonos. El usuario presume mala fe, tergiversa las cosas, mejor dicho. En el caso de Méjico simplemente hice un cambio de j por x siguiendo la recomendación de la RAE. Quien no entendió mi acción de esa forma fue el "mentado", quien como siempre, presumió mala fe y lo tomó como una "corrección". El tema lo llevé voluntariamente al Café, no hubo consenso, hubo posiciones a favor y en contra, ninguna "avalancha de opiniones a mi [su] favor" (si quieren revísenlo) y yo mismo dejé el texto con j, algo que a Escarlati le pareció un gesto de buena voluntad, como lo dijo en la discusión de Windhoek2020. El "mentado" pregunta que si el bloqueo se debe a un mensaje, a uno? Blackbeast suministró no uno, sino muchos. De contera, ahora me acusa de faltas de respeto con las personas nuevas, cuáles? por qué no las ha denunciado? Nuevo él que ya lleva casi un año aquí? A cuáles usuarios nuevos he faltado el respeto? En cambio, desde hace rato me dirigí a la comunidad y denuncié su payasada de andar escribiendo en inglés en el Café, algo que nadie respondió. Es tal su mala fe, subjetividad y prepotencia que dice cosas como esta: "Es como si el [sic] creyera que tiene la verdad revelada y que nadie puede mejorar sus escritos, o al menos así lo percibo yo" (¿quieren más subjetividad?). "Afortunadamente no todos los Wikipedistas son tan conflictivos, si así fuera yo no gastaría más mi tiempo en investigaciones que le aporten a Wikipedia en espanol". Yo, con el ánimo de evitar la confrontación, decidí no contestarle más nunca sus mensajes, como se lo hice saber, pero lo borró, en su típica actitud infantil, por lo que tuve que reinsertar el mensaje en mi discusión. Apenas la semana pasada me volví a dirigir a él en su discusión, y definitivamente ya no lo haré más nunca. El tipo siguió mortificándonme sistemáticamente en mi discusión con mensajes que demuestran una inmadurez supina y que trasladé pacientemente a la discusión de Costeño. Pero listo, Durero, ya sé hasta en qué términos me puedo dirigir al "mentado". --JD (discusión) 17:53 19 dic 2011 (UTC)

Y qué tal esta muestrica de prepotencia: "...a pesar de que... y a que yo escribo para un diario en Suramérica"? Este tipo está desubicado, cree que por escribir en "un diario de Suramérica" (¿cuál?) lo que dice está bien per se, pero lo que nunca ha entendido es que Wikipedia no es fuente primaria, o sea, la esencia del proyecto, ustedes como bibliotecarios deberían dejárselo claro. JD (discusión) 18:09 19 dic 2011 (UTC)

"Lo que es para unos un búho es para otros un ruiseñor". Si haber hecho la denuncia en el TAB y haber escrito todos estos periódicos en tu discusión y en la de Blackbeast son "mensajes que no [me] solicitan nada en concreto", recomendaría mejorar la comprensión de lectura, aunque así las cosas, ya esto es mejor que lo dejemos hasta aquí. Pullitas como que "No sé tú, pero yo tengo vida más allá de ésto [sic] y cosas más importantes que hacer que atender mensajes que no me solicitan nada en concreto" sobran, no eres el único que tiene vida más allá de esto, y a algunos les parecerán que también merecen un bloqueo. Au plaisir, salutations de la Colombie. JD (discusión) 13:52 21 dic 2011 (UTC)

Si me quejaba de un "irritante silencio", cómo puedes preguntar que si no me gusta que me respondas? Lo que espero de un bibliotecario es precisamente que lo haga, y bien rapidito, como ahora. Los usuarios normales esperamos que los bibliotecarios sean diligentes, para eso fueron elegidos, no? Que si yo soy el único que puede quejarse...? La pregunta sobra. Aquí somos muchos ya. Esto no es el tema, nos estamos desgastando, dejémoslo hasta aquí, chao. --JD (discusión) 14:10 21 dic 2011 (UTC)

Te pido como un favor que la dejemos hasta ahí, ya te lo dije en la entrada anterior. Parece que no me entiendes o no me lees bien: ahora el punto es si no me gusta tu respuesta. En todo caso, hasta ahora me entero de que está prohibido quejarse de la respuesta de algún bibliotecario. En ningún momento he dicho o siquiera dejado entrever que puedo "hacerlo mejor que los bibliotecarios actuales", no presumas mala fe. Llevo varios años por aquí y si hubiera querido ser bibliotecario ya me habría nominado. No acepto que me digas o me sugieras siquiera qué es lo que debo hacer como si fuera tu hijo. Si me quedo parado lamentándome de la actuación de los bibliotecarios, es problema mío, de todas formas, parado no me he quedado, ese es un error de apreciación tuyo a raíz de una expresión mínima. Y de nada me lamento, a la larga me tiene sin cuidado si los bibliotecarios bloquean a alguien o no, si responden prontamente o no, pues yo ando es aportando, si alguna duda se tiene de eso, revísese mi historial. Tus comillas en "normales" sobran, un usuario "normal" es el que no es bibliotecario, otra vez presumiste mala fe. Mucho que decir y hacer? Sí, aportando en los artículos. JD (discusión) 14:38 21 dic 2011 (UTC)

Feliz Navidad

Durero, quiero desearte una Feliz Navidad y un gran año nuevo 2012. ¡Pásalo bien con los tuyos que los reyes se porten bien contigo! Morancio (discusión) 15:08 23 dic 2011 (UTC)

Parece que...

... no se cansa. Aprovecho para desearte lo mejor en estas fechas y un espléndido año 2012. Escarlati - escríbeme 22:53 23 dic 2011 (UTC)

Menos pataleos, y más imparcialidad.

Te equivocas en todo. Gritos ni uno, para empezar. Chillidos y pataleos menos. Te he dicho muy cortésmente que en pleno escándalo de corrupción afectando a la Familia Real (y así como muy de rebote-lejano-indirecto pero no tanto, a la corona, y aún muchísimo más lejano al rey), de repente, te dediques a adornar a popularidad del rey o de la corona, no da a entender, sino que el artículo, y la referencia a la supuesta popularidad real es parcial, y empalagosamente lisonjera. Si lo redactaste anteriormente, muy bien, es porque llevas tiempo haciendo lo mismo. Y con lo de que son de octubre las anteriores ediciones, “como una de las actuales”, no te hagas el longuis, que antes se hablaba de encuestas de CIS, y ahora ya no se habla de nada, sin otro motivo más que que ya no conviene, y hay que “apoyar” en las horas bajas. Espero que si te has ofendido, te des-ofendas también tú mismo, que desde luego por alguna palabra ofensiva mía, no habrá sido. Si exceptuamos las verdades, claro, que en determinados momentos y ante determinadas personas pueden ser insultantes, ya lo dijo alguien. Ya sabía que las páginas de discusión no son un foro ni un chat de “cuestiones generales”. Yo desde luego no me he referido a cuestión general alguna, sino a una muy concreta: la popularidad del rey, que tendrás que reconocer que guarda alguna relación con las ediciones concretas de las que estamos hablando, y de las que tú eres autor. En todo caso lo que no sabía es que las páginas de discusión son para ahora no me gusta lo que pones, pues lo borro. (Como has hecho tú). En fin, que te sugiero que añadas una entrada glosando la entereza valentía y donaire de la que ha hecho gala nuestro monarca en el discurso de navidad de ayer, que seguro que ha salido muy reforzadísimo en su imagen, y como no, en su popularidad. --OLANO II (discusión) 23:58 25 dic 2011 (UTC)

México o Méjico

Buenas tardes. Me parece que aunque has actuado de buena fe con respecto a lo que me dijiste sobre Méjico o México, estás mal informado sobre lo que mencionas. Esta discusión ya se dio en el artículo costeño hace varios meses, en donde precisamente se dejó la grafía Méjico (con jota) para evitar una guerra de ediciones, de hecho yo soy el creador original de todos los apartados del mencionado artículo (incluido "Méjico") con excepción de Colombia y Panamá. Sin embargo te pido que por favor te contactes con Escarlati para que sea el quien te aclare todo. Afectuoso saludo. Éxitos en 2012Windhoek2020 (discusión) 00:44 28 dic 2011 (UTC)

Ecuanimidad

Hola, Durero. Hoy vi que has subido el bloqueo de Luispainisdifferent (disc. · contr. · bloq.) por evasión de bloqueo, y si bien se debe sancionar por ello, no me parece adecuado que seas tú quien lo haga, principalmente porque has tenido inconvenientes con ese mismo usuario antes y fuiste tú quien lo denunció en el TAB. Por lo tanto, ello te inutiliza para tomar una decisión. Por favor, en el futuro informa sobre esto al biblio que bloquea o en el mismo tablón. Saludos, Nixón (bang!) 03:20 28 dic 2011 (UTC)

No, para nada. Está bien el tiempo actual, solo te digo para que lo tengas en consideración para el futuro. Saludos, que tú también tengas unas felices fientas :) Nixón (bang!) 22:52 28 dic 2011 (UTC)

— Esta conversación continúa aquí. Durero (discusión) —

Proceso de El Escorial

La estaba mejorando y tú la borraste. Observa cómo pensaba dejarla. ¿La podrás restaurar? —Metrónomo (tic-tac) 20:48 31 dic 2011 (UTC)