Usuario:Durero/Enero - Febrero 2012

Juan Carlos

Como me borran lo que escribo, tendré que reescribirlo. A ver, ¿por qué censuras, en la página del infante Alfonso, que el presunto homicida tenía 18 años y llevaba 6 meses recibiendo instrucción militar en la Academia General Militar de Zaragoza? ¿Acaso no te parece pertinente? Luispainisdifferent (discusión) 21:11 8 ene 2012 (UTC)

"No llevaba ni tres meses en la Academia"

A ver: si Juan Carlos estudió en 1955-1957 y su hermano murió el 29/03/1956, le quedaban menos de 3 meses para acabar su primer año de formación.

No sé cuándo empezó el curso, pero cualquiera que haya estudiado sabe que tuvo que ser en Septiembre (máximo Octubre) de 1955. Y si el curso acabó en Junio de 1956, el 29 de marzo llevaba ya dos tercios del primero de los 3 cursos.

¿Quién manipula?

Las hechos son los que son, no hay que negarlos ni esconderlos. En cualquier caso, la figura del rey según la Constitución es "Irresponsable". En segundo lugar, cualquier posible delito ha prescrito.

--Luispainisdifferent (discusión) 21:26 9 ene 2012 (UTC)

He dicho que no sabía en qué mes empezó el curso. Supuse que fue en septiembre o en octubre (lo habitual).

Si tú sí sabías que fue en diciembre y sabes que su hermano murió a finales de marzo de 1956, ¿por qué dices que "no llevaba ni tres meses" cuando habían pasado al menos cuatro: ¿quién manipula?

He buscado el dato exacto y el Rey ingresó en la Academia General el 15 de SEPTIEMBRE de 1955 http://api.ning.com/files/m4LWxBUdBnrHKe0V9ABPrQObpzDkQFticNOZ7WNJ1fCyHEFkpkUXXBH9HO0W5AKiiNMaPrjSJ8fevB0Y3Y2mS3WyQFuEA5SG/JuanCarlosIElUltimoBorbonMartinezInglesAmadeo.pdf (página 55). De modo que llevaba 6 meses y medio cuando murió su hermano. Parece ser que Paul Preston indica erróneamente (página 33) que fue en diciembre, de modo que no te acuso de mala fé, simplemente de "manipulación aritmética", o descuido.

Por otra parte, el texto que citas yo mismo lo borré.

--Luispainisdifferent (discusión) 21:46 10 ene 2012 (UTC)

Añado información pertinente:

"Un presunto asesinato (el simple homicidio ya fue aceptado en su día por él mismo y su familia) cometido en su juventud, ya que el 29 de marzo de 1956, con 18 años de edad y siendo un distinguido cadete de la Academia General Militar de Zaragoza, con seis meses de instrucción militar intensiva en su haber y otros seis de instrucción premilitar (experto por lo tanto en el uso y manejo de toda clase de armas portátiles del Ejército español) mató, estando sólo con él y en muy extrañas circunstancias que nunca han sido aclaradas, de un tiro en la cabeza procedente de su propia arma a su hermano Alfonso, de 14 años, el preferido de su padre, don Juan de Borbón. Quien, según muchos políticos del entorno de éste, iba a ser elegido por el conde de Barcelona para sucederle en sus derechos dinásticos a la corona de España ante el proceder de Juan Carlos que ya en esas fechas manifestaba una irregular y perruna obediencia a Franco con vistas a acceder al trono saltándose a su propio padre.

En relación con este turbio asunto (que ha permanecido cincuenta años en el más absoluto de los secretos), el citado trabajo de investigación desmonta una tras otra todas las hipótesis tejidas en su día por la propia familia de Juan Carlos y el dictador Franco para hacer creer a los españoles que todo fue un desgraciado accidente. Supuesto accidente que nunca fue investigado ni por la justicia portuguesa ni por la española, civil o militar, siendo el homicida en aquellas fechas un profesional de las Fuerzas Armadas españolas.

Para tratar de aclararlo definitivamente, como historiador militar que soy, en septiembre de 2008 remití un detallado informe sobre mis investigaciones profesionales en relación con el mismo al Sr Fiscal General del Estado de Portugal (Procurador-Geral da República), solicitándole la apertura de una investigación judicial que, a pesar de los años transcurridos, pudiera arrojar toda la luz posible sobre el misterio que todavía lo envuelve, depurando las responsabilidades a que hubiera lugar. La citada autoridad portuguesa acusó recibo del informe y prometió analizarlo pero, escasos días después, me comunicó su archivo. Por presiones de la Casa Real española, según informaciones que pude recoger en fuentes portuguesas. " (fuente: http://www.unidadcivicaporlarepublica.es/index.php/monarquia/casa-irreal/3158-nueva-peticion-del-coronel-amadeo-martinez-ingles-dirigida-al-presidente-del-congreso-de-los-diputados-para-que-investigue-sus-denuncias-contra-el-rey-juan-carlos-i).

--Luispainisdifferent (discusión) 21:52 10 ene 2012 (UTC)

Por la referencia que he dejado está claro que Juan Carlos ingresó en la Academia el 15 de septiembre de 1955 y su hermano murió el 29 de marzo de 1956. Eso son 196 días. ¿Te parece?, ya no hablamos de meses. Retiro lo de manipular, pero lo escribí en respuesta a la acusación que me hiciste tú a mí cuando dije que llevaba 6 meses en la academia.

La jura de bandera es la que fue en diciembre (admite que era raro que el curso 55-56 empezase en diciembre...: el sentido común ha demostrado ser más certero que el principio de "autoridad").

Veo que has dejado en el artículo del infante Alfonso la fecha del ingreso de Juan Carlos en la Academia. Sinceramente quité el dato porque para mí lo trascendente es que tenía 18 años y era alumno de una escuela militar. Que llevase en ella 3 meses, 6 meses o 1 año me parece bastante irrelevante, al menos en el contexto de un artículo que es bastante escueto. Quien quiera profundizar en la biografía del Infante puede leer el libro de Paul Preston, el de José Carlos Clemente o el de Amadeo Martínez Inglés. Este último creo que es el que aporta más información y menos edulcorada, pero obviamente defiende una posición que a día de hoy (al menos hasta que se destapó el caso Nóos) no es políticamente correcta.

--Luispainisdifferent (discusión) 01:38 11 ene 2012 (UTC)

Por cierto: ¿por qué has borrado la referencia que puse al libro de Amadeo Martínez Inglés?

Si lees el libro verás que aporta mucha información sobre la vida y la muerte del infante.

El Coronel Martínez Inglés es historiador, ha publicado multitud de libros, ha colaborado con "el Mundo" y estudió también en la Academia Militar de Zaragoza. Me parece una fuente muy fiable.

--Luispainisdifferent (discusión) 02:06 11 ene 2012 (UTC)

Pregunta: "¿Podrías indicarme dónde está la acusación que te hizo responderme con otra?"

Fue aquí: "es evidente que no sabes cuando empezó el curso porque fue en diciembre. Sea a propósito o por pura ignorancia, ¿quién manipula? Los hechos son los que son y la redacción de la frase da lugar a equívocos. "(Durero: 13:10 10 ene 2012)

Pues no manipulé porque ingresó en septiembre. Y me acusaste de hacerlo. Así que tengo derecho a defenderme. Y no te acuso de ignorante ni de manipulador como tú a mí, solo te digo: "no te acuso de mala fé, simplemente de "manipulación aritmética", o descuido", creo que exageras respondiendo: "van dos veces que me acusas de manipulación. No habrá una tercera".

¿De verdad te parece que mi comentario anterior es una acusación de manipulación? A mí me parece cándido y conciliador. De hecho creo que sería incapaz de pronunciar la expresión "manipulación aritmética" sin sonreír al mismo tiempo.

Respecto a la eliminación del libro del coronel Amadeo Martínez Inglés debido a la política de fuentes, he leído el enlace (http://es.wikipedia.org/wiki/WP:FF), y disiento:

1. Fuentes fiables, independientes y publicadas: Fiable sí, escribe un Coronel del Ejército, que estudió en la Academia de Zaragoza dos años antes que Juan Carlos; independiente por supuesto, de hecho por defender el ejército profesional fue expulsado del ejército y 6 años más tarde el ejército se hizo profesional; publicada: sí.

2. Las fuentes deben respaldar directamente la información presentada: dudo que haya en ninguna parte mayor información sobre el infante Alfonso que la que se da en el libro citado.

3. Fuentes fiables de buena reputación. Obviamente Amadeo Martínez Inglés defiende una tesis que no deja en buen lugar a Juan Carlos (aunque el/los delito/s haya/n prescrito). No obstante todo el planteamiento se basa en una argumentación perfectamente verificable, y creo que hasta el momento nadie (incluyendo jueces) ha sido capaz de desmentir ninguno de sus argumentos, entre otras cosas porque se ha omitido la investigación más elemental, por tratarse de quien se trataba.

4. Falta de fuentes fiables disponibles puede significar el borrado del artículo. Como he dicho antes, esta referencia es la que más información aporta sobre el infante.

Teniendo en cuenta la profesión y Curriculum del Coronel, su opinión sobre Juan Carlos quizá se deba a testimonios que conoce de primera mano pero que no son publicables. Pero no deja de ser una conjetura y tampoco tiene mayor importancia. Lo que hay es lo que ha escrito en sus libros: evidencias constantes que no se han querido investigar por ser quien era.

--Luispainisdifferent (discusión) 22:45 11 ene 2012 (UTC)

"En cuanto al libro, repito: nula neutralidad (no hace falta leerse muchas páginas para darse cuenta) y mala reputación (puedes darte un paseo virtual para ver la reputación de las polémicas obras de este hombre)." (Durero)

En este país donde todo el mundo ríe las gracias al rey (el "campechano"): le alaban por su actuación el 23-F cuando todo el mundo sabe que lo organizó su preceptor con su connivencia; alguien que acepta regalos de residencias, yates..., impunemente mientras se defenestra a un presidente autonómico por aceptar unos trajes...

Pues qué quieres que te diga... El rey juró lealtad a los principios del Movimiento Nacional para poder saltarse el orden sucesorio que correspondía a su padre. Y tras matar a su hermano siguió pegando tiros por doquier, incluyendo como víctimas a osos borrachos...

A mí el rey me parece un vividor, a pesar de su "amplia popularidad", básicamente debida al desconocimiento.

Evidentemente Amadeo Martínez Inglés no es neutral. ¿Qué historiador con un poco de personalidad y decencia lo es? Un historiador conoce la Historia y por tanto no puede ser neutral.

Otra cosa es la política de neutralidad de wikipedia, que tú conoces mejor que yo. Según ella:

"Esta política se malinterpreta con facilidad. No supone que sea posible escribir un artículo desde un único punto de vista objetivo no sesgado. Dice que debemos representar adecuadamente los diferentes puntos de vista y sin que el artículo afirme, implique o insinúe que alguno de ellos es el correcto. La neutralidad es mostrar todos los puntos de vista relevantes posibles tal y como son, para que cada lector adopte la opinión que prefiera."

Censurando las críticas de los detractores a Juan Carlos, ¿crees que aplicas así la política de neutralidad de Wikipedia? Creo que el párrafo anterior defiende justamente la postura contraria.

--Luispainisdifferent (discusión) 21:45 12 ene 2012 (UTC)

"Ahora te pido que retires las mayúsculas de tu mensaje y pongas todo a un mismo tamaño" (Durero)

Hecho: quito las mayúsculas y pongo todas las letras al mismo tamaño. Las reemplazo por negrita y cursiva para la cita de la "política de neutralidad de wikipedia".

El libro de Amadeo Martínez Inglés aporta mucha información sobre el Infante Alfonso. ¿Aceptas que la neutralidad de wikipedia pasa por representar todos los puntos de vista? Si es así, ¿por qué no dejas la referencia a este libro y que "cada lector adopte la opinión que prefiera". --Luispainisdifferent (discusión) 23:20 12 ene 2012 (UTC)

Voy a incluir la referencia al libro de Amadeo Martínez Inglés en relación a la investigación solicitada por el tío del Infante sobre la muerte de su sobrino.

Está claro que hay diferentes puntos de vista, o sospechas, sobre su misteriosa muerte, la ausencia de investigación y la forma en que se explicó a la opinión pública.

--Luispainisdifferent (discusión) 23:45 12 ene 2012 (UTC)

"No hace falta que copies mis mensajes cada vez que me respondes. Ya me los conozco, los he escrito yo." (Durero)

Lo hago para que se entienda mi respuesta y no me censure o bloquee algún bibliotecario despistado. También sirve de refresco: que tú escribas en mi página de discusión y yo en la tuya hace que se pierda el hilo. --Luispainisdifferent (discusión) 23:50 12 ene 2012 (UTC)

"Retoques varios. Retiro referencia insertada asegurando ser "polémica, minoritaria, no neutral, de mala reputación" y "contraria a la versión abrumadoramente aceptada". Sustituyo por fuente fiable" (Durero)

Ja ja ja, puse tus propias palabras y le das la vuelta para atribuírmelas. Luego dices que no eres manipulador... El Coronel no es neutral, eso está claro, pero tú tampoco.

Desisto: en 4 años tendremos República y la versión abrumadoramente aceptada será otra. Al tiempo!

--Luispainisdifferent (discusión) 01:23 13 ene 2012 (UTC)

Carta enviada por Jaime de Borbón a su secretario Ramón Alderete, el 16 de febrero de 1957 ( José María Zavala, en su obra "la maldición de

los Borbones", editada por Debolsillo) :

“Mi querido Ramón:

Varios amigos me han confirmado últimamente que fué mi sobrino Juan Carlos quien disparó accidentalmente sobre su hermano Alfonso. Esta confirmación de la certidumbre que tuve desde el día en que mi hermano Juan se abstuvo de citar ante los tribunales a los que habían expresado públicamente tan terríble realidad, me obliga a obligrate (sic) que solicites, en mi nombre, cuando lo consideres oportuno, y de las jurisdicciones nacionales o internacionales adecuadas, que se proceda a la investigación judicial indispensable para establecer oficialmente las circunstancias de la muerte de mi sobrino Alfonso (q.e.p.d.).

Exijo que se proceda a esta encuesta judicial porque es mi deber de jefe de la Casa de Borbón y porque no puedo aceptar que aspire al trono de España quien no ha sabido asumir sus responsabilidades.

Te abrazo muy fuerte.

Jaime de Borbón”

Si dices "investigación judicial" todo el mundo lo entiende, pero si usas el término entrecomillado "encuesta judicial" sacado de contexto como has hecho, el artículo de wikipedia ya no se entiende.

Por tanto te pido que lo redactes con más claridad.

--Luispainisdifferent (discusión) 01:46 13 ene 2012 (UTC)

Ecuanimidad (2)

— Esta conversación comienza aquí. Durero (discusión) —

Ya le he dejado un aviso, de persistir con la misma actitud lo bloquearé nuevamente. Un saludo y feliz año nuevo tú también :D Nixón^〃 06:18 9 ene 2012 (UTC)

Sí, de ello me di cuenta, por eso le dejé en claro lo del bloqueo. Una expulsión si hace falta. Como vuelva a dejar tales comentarios, no dudes en escribirme, por favor. Un saludo, Nixón^〃 19:04 9 ene 2012 (UTC)

RE: Bombardier

Se me había quedado descolgada la sección de Bombardier Transportation. Ya la he traducido. Saludos. Dura-Ace hablemos 17:33 7 ene 2012 (UTC)

Usa el TAB

Es el lugar apropiado para hacer denuncias. Laura Fiorucci (discusión) 01:04 9 ene 2012 (UTC)

¿Etiqueta? ¿Me podrías explicar un poco más? Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 18:38 9 ene 2012 (UTC)

Listo. Cualquier otra cosa, estoy a la orden.- 天使 BlackBeast Do you need something? 18:49 9 ene 2012 (UTC)

Serie Toledo

Entonces me quieres hacer creer que la serie Toledo es una patata, o puede que yo entienda con estoy que eliminas que la serie Toledo es una patata, ya sé que los hijos llevan otro orden, pero es una ficción, aquí no van a relatar la vida verdadera de unos ni de otros, no se sabe realmente si uno fue un putero y el otro un violador, si se saben muchas mas cosas que no relatarán, tarde o temprano habrá alguien que vuelva a "reponer" lo que has deshecho. En fin, con esto que poner me haces suponer que es una patata de serie, bueno, la veré para comprobar si Alfonso X llega a morir (como realmente ocurrió) en Sevilla, puesto que la edad que tiene, le debe llevar a eso, supongo, a no ser que transcurra la serie en un breve espacio de tiempo, y a la lucha de Sancho contra tu padre y a la muerte del joven Fernando en su juventud. Ya veremos, no corregiré nada, hasta otra, un saludo. --Lobillo (discusión) 07:04 13 ene 2012 (UTC)

Uff que fuerte que hayan copiado el texto de la web de Antena 3, eso ya no vale, te felicito por la labor realizada, pero vamos... que lo de los hijos, estén enlazados o no, sigo pensando que es ficción lo emitido y que la gente está muy perdida en historia (sobre todo si es de España), la incultura supera la normalidad. Bueno, un saludo nuevamente, a ver si le doy otro enfoque a eso que han hecho para que pueda ser "absorbido" por el artículo. --Lobillo (discusión) 13:05 13 ene 2012 (UTC)

Infanta

Bien, aunque, si se fija, los motivos que pone Ud. hoy ya me cuidé de añadirlos hace 6 días, en la actual nota 8: "La investigación excluye a la infanta Cristina del «círculo cerrado de toma de decisiones» del Instituto Nóos, con el que se lucró el duque de Palma... Un núcleo de cinco personas mantenía apartado al resto del comité de dirección". Sólo para que conste ;-) De todos modos, con tanta documentación, más la que no conocemos todavía, me temo que al final será difícil que ella se libre del todo. No he querido poner ésta de hoy: La infanta Cristina ganó 571.000 euros tras invertir 1.500 en Aizoon, a pesar de su elocuencia. Si yo me veo tan millonaria en un par de años, procuro enterarme de qué va la empresa de la que soy copropietaria, qué están haciendo. O si de repente puedo vivir en una casa de 6 millones de euros, al menos le preguntaría a mi marido en qué está trabajando. Éstas son cuestiones que están en la calle, todo el mundo con dos dedos de frente se está preguntando en España las mismas cosas. Una inocencia e ingenuidad absolutas son ya difíciles de digerir. De momento, ésta, de hace una hora escasa, hay que ponerla, pues se trata de una denuncia formal: Un abogado denuncia a la infanta Cristina ante la Fiscalía General. Todos, o muchos, hubiéramos preferido que todo esto no ocurriera pero, al historiar, los hechos mandan. En fin, ya veremos cómo suena la flauta, si suena. Saludos, --Alicia M. Canto (discusión) 15:18 13 ene 2012 (UTC)

Sinceramente, no lo creo. No sólo me ha parecido siempre una mujer inteligente, sino que, si es cierto, que lo es, que en 2006 le dieron "un toque" a su marido, dudo mucho que a ella dejaran de informarla también. Y lo de la casona no es cosa sólo de "firmar a ciegas". No resulta creíble, además, en una persona cuyo trabajo, aunque fuera en la Fundación, ha transcurrido durante años entre las paredes de un importante banco. Sin olvidar, si hablamos de asesoramiento, que el secretario particular de ambas infantas estaba en el "ajo" de Noós, y nada menos que como tesorero, que ésa es otra por aclarar mejor, porque es (era) un funcionario de Zarzuela. Un feo asunto. Y no sabemos cómo terminará, depende un poco de la prensa, me da la sensación. Saludos,--Alicia M. Canto (discusión) 18:40 13 ene 2012 (UTC)

- Por tu causa, ninguna ;-) , y gracias por el borrado. Saludos, --Alicia M. Canto (discusión) 14:55 14 ene 2012 (UTC)

Perdón, Durero, pero le ruego que no borre información real y contrastada. Precisamente ahora venía a poner lo que el fiscal ha decidido sobre la acusación del abogado Pamos, que es lo más reciente sobre el caso en relación con la infanta, y me encuentro con que lo ha borrado Ud. todo. Con lo que lo de que Ud. "reduce porque lo más reciente incluye lo anterior" no resulta ser cierto, pues "lo más reciente" en realidad lo ha borrado. Por ese motivo voy a deshacer su edición, ya que ha mezclado la reducción y la eliminación. Espero que no se moleste, pero los hechos son como son, y no como nos gustaría que fueran. Saludos, --Alicia M. Canto (discusión) 20:16 26 ene 2012 (UTC)

- Bueno, veo que insiste Ud. en eliminar las noticias más recientes. No tengo por costumbre entrar en guerras de ediciones y borrados, prefiero en todo caso siempre que lo analice una tercera persona imparcial. Lo cierto es que la palabra "Pamos" ahora ya no aparece, ni una reciente decisión de la Fiscalía General del Estado, que es una instancia judicial distinta de la Fiscalía Anticorrupción, aunque a Ud. le parece que "es una repetición" y por tanto elimina a la segunda, con lo que esta noticia de ayer, por ejemplo: Expertos jurídicos dan por hecho que la infanta Cristina pudo incurrir en responsabilidad civil (que supongo igualmente borrará) se quedará sin ser bien entendida por el lector, al haberse Ud. cargado la referencia de prensa inmediatamente anterior. En fin, siento que le haya molestado con mi frase final ("los hechos son como son, y no como nos gustaría que fueran"), pero sólo saco conclusiones de su actitud de Ud. en este artículo. Parece obvio que a Ud. le disgusta cualquier noticia negativa sobre la Infanta, y trata de quitarlas, incluso cuando la noticia que añadí el 26 era a su favor. Pero así se hace la Historia, con lo bueno y con lo malo. No olvidemos que Ud. empezó el 4 de enero por borrar incluso una breve frase sobre la relación del asunto con la Infanta y este caso (aunque descolocada), aunque el tema estaba en la calle y en toda la prensa nacional, para pasar a proteger la página de un vandalismo que no veo. Por eso intervengo el día 6, porque qué menos que el que figuren los hechos básicos. Y Ud. el día 7 hasta eliminó el apartado "año 2011" (supongo que porque llamaba más la atención), metiendo todo dentro de un inverosímil "2006-2011", donde sin duda pasaría más desapercibido, y haciendo una llamada al marido, etc. Con esto se dará Ud. cuenta de que existe documentalmente cierta base para suponer que es Ud. el que ha mostrado que "los hechos no son como le gustaría que fueran", así que no sé por qué le molesta que me limite a constatarlo. Creo que una política de Wikipedia será también dar información veraz y contrastada y, sobre todo, no ocultar determinada información. Consultaré el caso con algún bibliotecario, porque el tema Urdangarin-Infanta no parece que vaya a amainar, y convendría adoptar una actitud coherente ante la nueva información que llegue, en vez de andar deshaciendo ediciones, aunque sólo contengan las noticias según se van produciendo. Saludos, --Alicia M. Canto (discusión) 02:07 28 ene 2012 (UTC)

Para rectificar en parte yo misma, pues he visto ahora mejor que no borró todo, sino que lo entremetió eliminando el nombre del abogado y las causas concretas por las que se presentaba la denuncia. Bueno, siendo así no me parece tan mal, disculpe. Saludos, --Alicia M. Canto (discusión) 02:24 28 ene 2012 (UTC)

- Aunque sigo creyendo que toda esa información desde el 13 de enero de 2012, y por tanto posterior al discurso del rey, debía figurar a continuación de la cita del discurso, y no adelantando todo a antes del discurso de Nochebuena. De hecho, por eso me he confundido yo misma y pensé que lo había borrado todo. Supongo que es también política de Wikipedia el que los hechos se vayan relatando en su orden cronológico. --Alicia M. Canto (discusión) 02:32 28 ene 2012 (UTC)

Como fuiste tú...

... quien protegió algunos artículos frecuentemente vandalizados (con información inexacta, basada en fuentes no fiables, y en suposiciones apriorísticas, como sabes) por los múltiples intentos de evasión de bloqueo de Liutprando (disc. · contr. · bloq.), dejo a tu consideración si sería bueno volver o no a protegerlos. Escarlati - escríbeme 02:22 14 ene 2012 (UTC)

Bueno, llevamos años con este señor, desde aquello de las banderas del reino de Valencia. Pero si tu crees que debemos dejar editar a un usuario expulsado información inexacta, con fuentes antiguas o no fiables, y con suposiciones a priori, lo dejo a tu consideración. Escarlati - escríbeme 14:34 14 ene 2012 (UTC)

Durero, solo para señalarte una cuestión, porque he visto tu conversación con Kordas. Desde luego que un usuario expulsado no puede editar, salvo en su página de discusión, para pedir el desbloqueo. Además, no "mejora" los artículos, los "amplía", pero para empeorarlos en casi todas las ocasiones. Pero lo verdaderamente importante es que los usuarios bloqueados no pueden editar, ni siquiera en las discusiones de los demás (algo que lleva haciendo cada vez que entra y se le está consintiendo), mucho menos en artículos de wikipedia. No entiendo cómo se me ofrecen varios biblios para que denuncie y persiga las evasiones de bloqueo, y ahora que lo hago, no solo se autoriza al títere a editar sino que incluso se le apoya en sus guerras de ediciones. Me pareció el colmo que revirtieras las ediciones de un bibliotecario a favor del vándalo expulsado. Sinceramente, no lo entiendo. Y te lo digo desde el aprecio que sabes que te tengo. Escarlati - escríbeme 00:04 15 ene 2012 (UTC)

Lo dejé a tu consideración, pero de ahí a que reviertas a Kordas en favor de un usuario expulsado, va una diferencia. De todos modos, en este caso no nos estamos entendiendo, así que mejor lo dejo. Pero sigo sin entender qué ha cambiado para que hace unos meses protegieras los artículos contra la insistencia de Liutprando y ahora permitas que, bloqueado, edite en wikipedia; cuando no puede editar, salvo en su página de discusión. Escarlati - escríbeme 01:03 15 ene 2012 (UTC)

Pero digo yo, si ya hemos intentado años razonar con él y el usuario ha tenido que ser expulsado ¿por qué ahora se le permite editar como si nada? Si le damos alas, pronto estará otra vez con la matraca de los títulos, las banderitas... total, que es mentira que esté expulsado, pues se le deja editar. Yo lo veo completamente absurdo. De hecho, ya este debate le ha dado todo el oxígeno necesario. Mañana estará otra vez volviendo a sus ediciones en 10 artículos, mañana en 100. Y yo de manos atadas porque si revierto me desautorizas, consintiendo a un bloqueado algo que tiene prohibido. Me parece mentira que tenga que estar contigo debatiendo si un usuario bloqueado puede editar wikipedia o no. A Dark se le borraron de un plumazo artículos buenos, mucho mejores que las ediciones siempre muy deficientes de Liutprando. Pero en serio, no quiero llevar esto a nada personal, porque te aprecio mucho. Escarlati - escríbeme 01:27 15 ene 2012 (UTC) P. D. Dejé a tu consideración proteger o no proteger el artículo, no revertir. Ahora ya está liada. Nosotros discutiendo y el usuario bloqueado muriéndose de risa. Escarlati - escríbeme 01:35 15 ene 2012 (UTC)

De verdad que aprecio todo lo que has hecho durante estos años; por eso precisamente, pese a no compartir en este caso puntual los puntos de vista, esto no va a hacer mella en la confianza que tengo en tu trabajo. Mira, ojalá sea verdad que no va a crear más títeres y se conforma con que alguien pensara que sus ediciones son buenas. Yo sigo sin pensarlo así, pero te doy un abrazo, mi respeto, y zanjo aquí el asunto. Escarlati - escríbeme 01:46 15 ene 2012 (UTC)

Mensaje de Defiendo1trabajobienhecho

Traído desde mi página de usuario. Durero (discusión) 14:06 14 ene 2012 (UTC)

Perdona que ponga esto aquí, no estoy pretendiendo vandalizar tu pagina de usuario, pero tu página de discusión me está vetada, al no ser usuario autoconfirmado, y tengo algo que decir. Si algún usuario lo ve, por favor que lo traslade a discusión. Acabo de ver que Escarlati me acusa de "vandalizar con información inexacta, basada en fuentes no fiables, y en suposiciones apriorísticas, como sabes". Pues bien, solamente quiero que veas una cosa y me digas.

• MARÍA DE LUNA. Yo he añadido que En su testamento (redactado en 1404) donaba a los frailes del Santo Espíritu el convento del mismo nombre que ella había promovido para ellos (a 10 km de Sagunto y 35 de Valencia), así como una renta de 6.500 sueldos valencianos que se cobrarían de las rentas de Almonacid, para vestuario y manutención y 500 sueldos más a cobrar de las rentas Paterna para reparaciones en el edificio. Y como prueba cito Congrés d'història de la Corona d'Aragó 17 Barcelona / Poblet / Lleida, ed (2003). El món urbà a la Corona d'Aragó del 1137 als decrets de nova planta. Actas Volumen II. Lleida / Barcelona. p. 82. ISBN 84-475-2740-9. Si crees a mis letras, cree lo que ves.[1].

• BLANCA DE NAVARRA. He añadido que la joven infanta desembarca en Sicilia, llevada por una flota comandada por el almirante Bernardo de Cabrera. Si no crees, mira esto [2].

• FEDERICO III DE SICILIA. Aquí puedes ver lo que he puesto yo[3]. Y aqui las fuentes que lo respaldan.

Revista de España. Volumen 12, pag. 263[4]

Compendio cronológico de los soberanos de Europa, Primera parte, por Antoni de Capmany. 1784. Pág.196[5]

• PEDRO II DE SICILIA. Lo que yo he puesto [6]. Mi referencia: Compendio cronológico de los soberanos de Europa, Primera parte, por Antoni de Capmany. 1784. Pág.195 [7].

ETC.

¿Donde están ahí las vandalizaciones, las fuentes no fiables y las suposiciones apriorísticas?--Defiendo1trabajobienhecho (discusión) 11:04 14 ene 2012 (UTC)

Mensaje trasladado de PU

(mensaje trasladado de tu PU, a tu discusión; el usuario no podía editar tu discusión y lo puso allí)Ginés90 (discusión) 18:48 14 ene 2012 (UTC)

Mis contribuciones han vuelto a ser borradas y las he vuelto a poner. Y esta va a ser la última vez que lo haga, porque después de tres meses, 30 títeres y varios centenares de ediciones revertidas, considero una victoria que alguien se haya detenido un segundo a ver si hay motivos para que se me revierta todo, que lo mío me ha costado. Se que como titere se me puede bloquear, lo entiendo (aunque no comparto la severidad con que se me ha tratado, con de entrada un bloqueo de 1 mes por infringir la regla de las tres reversiones por primera vez), pero lo que no entiendo es que Escarlati revierta unas ediciones que, en origen, no se encontraban metidas en nuestro segundo y último conflicto (las tablas de los Reyes de Aragón). Ya quiso que mi artículo sobre Antón de Luna fuese destruido sin más razón que su autoría [8], posición que sólo reconsideró cuando Maragm se ofreció a "revisarlo y corregirlo". La revisión, como puede verse, apenas cambió nada [9]. Por otro lado, no todas mis fuentes son antiguas (aunque no veo que la antigüedad merme la credibilidad de unos hechos que no guardan polémica alguna, como son una herencia, los nombres de dos familias en lucha, etc.), sirva como ejemplo las del Compromiso de Caspe [10] - [11].--1últimacosa (discusión) 18:38 14 ene 2012 (UTC)

Re: Ediciones de títeres

Se borran porque entonces un bloqueo no serviría para nada. Si vamos a impedir editar a una cuenta, es absurdo permitir que se creen doscientas para evadir el bloqueo. Se bloquea a la persona, no a la cuenta. Kordas (sínome!) 22:33 14 ene 2012 (UTC)

Ya, pero es que mi sentido común me dice que todas las ediciones posteriores a un bloqueo son ilegítimas, porque si no, un bloqueo a perpetuidad no sirve para nada. Si tú no le ves lógica, pues yo sí. Y no es por escudarme, pero como yo piensa un gran número de bibliotecarios. Kordas (sínome!) 23:13 14 ene 2012 (UTC)

Acabo de ver que has recuperado las ediciones del títere. Me parece bastante descortés por tu parte. Kordas (sínome!) 23:15 14 ene 2012 (UTC) PD: acabo de deshacer tus ediciones. Si tienes pensado volver a hacerlo, te pediría que te lo pensaras dos veces antes de amparar las ediciones de un usuario expulsado con un gran número de títeres a sus espaldas. Tú mismo.

No te lo he dicho de forma amenazante ni agresiva, sino como un consejo. Pero si quieres verlo así, pues lo dicho, tú mismo. Dices que me tratas con sumo respeto, pero acto seguido te pones a revertirme sin considerar lo que te había dicho. A lo mejor es que tu respeto solo se circunscribe a mi página de discusión.

En cuanto al primer diff que me pones, fue un lapsus corregido por mí mismo; no me lo pongas como ejemplo de que no me fijo en lo que hago ni doy explicaciones: la tienes más arriba. A ver si va a resultar ahora que todo cuanto hemos hecho para evitar abusos como los de Dark y otros no sirve. Pues mira, me vas a permitir que discrepe. Kordas (sínome!) 00:51 15 ene 2012 (UTC)

Es verdad, no me revertiste después de dirigirme yo a ti, sino antes siquiera de que pudiera explicarme. Tampoco es que me parezca bastante respetuoso, la verdad. En cuanto a lo de actuar con cabeza, das a entender que no lo hago. Siento discrepar en eso también. Kordas (sínome!) 01:30 15 ene 2012 (UTC)

Vigo

Hola Durero! Vi que al final no tomaste ninguna acción con el usuario que estaba vandalizando el artículo sobre Vigo, aunque bueno, de momento ha parado y al final, eso es lo importante. Aún así, no creo que se trate de no conocer las políticas, ya que en sus ediciones en ese artículo fueron puramente vandálicas al añadir "perlas" tipo: necesario la cópula entre miembros de la misma familia", "mancos comunistas", (esto tiene la pinta de ser la valoración de un club de alterne...). En fin, esperemos que se haya cansando y no vuelva por estos lares! :S
Saludos y feliz 2012! Mutari (discusión) 00:01 15 ene 2012 (UTC)

Exactamente. Crucemos los dedos para que así sea >_<! Un saludo! Mutari (discusión) 16:18 15 ene 2012 (UTC)

Respuesta

Hola, Durero. Lamentablemente he tenido que bloquearlo por dos semanas. Espero que le sirva este tiempo para adaptarse al correcto funcionamiento de nuestras normas y aprenda a respetarlas. Un cordial saludo, Nixón^〃 02:50 21 ene 2012 (UTC)

Queja en el Tablón.

Hola, Durero. He interpuesto una queja en el Tablon, en la creencia de que el comentario que dejó usted en mi página de discusión usando las expresiones chillidos y pataleos para referirse a mis opiniones, constituye una falta de etiqueta, máxime cuando su origen es una discusión sobre un artículo (rey Juan Carlos I), en el que usted es parte interviniente, y en cambio, dirime controversias, revirtiendo ediciones en varias páginas de discusión, sin acudir a opiniones de bibliotecarios independientes, o sea, no comprometidos en la propia discusión. http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Tabl%C3%B3n_de_anuncios_de_los_bibliotecarios/Portal/Archivo/Violaciones_de_etiqueta/Actual. Atentamente, --Olano II (discusión) 10:37 23 ene 2012 (UTC)

Tratar el título "de las Indias"

Estimado señor: después de ver que ha revertido mis precipitados cambios (o añadidos) me gustaría defender mi postura. Espero que podamos llegar a un acuerdo.

Usted dice que el título está emplicito. En toda la enciclopedia, aparece varias veces toda la intitulación de los Reyes de España. El título de Rey de las Indias, no es de la misma categoría (permitame esta distición) que el de Rey de Jaén o de Gibraltar. Puede ver multitud de documentos donde los reyes se titulan simplemente Rey de España (o las Españas) y de las Indias (como en numerosas monedas).

• Carlos III
• Fernando VII
• Vida de Carlos III
• Aquí se hace una distinción entre todo el concurso de títulos y el que usa posteriormente al tratar Fernando VII con el Rey de las Dos Sicilias

Creo que rescatar el título entero desde Carlos I (al cual no le títule, porque cuando se separa el Reino de las Indias de Castilla es una fecha posterior a su proclamación de Rey de Castilla, etc.) hasta Fernando VII. Después ya Isabel II no lo usa. Esto es reconocer no la autonomía, sino algo más, la federación entre los Reinos bajo un mismo monarca. Y la importancia de América en la historia de España se vería de una forma más notable. Espero su respuesta. Un saludo --Williamsongate (discusión) 21:27 23 ene 2012 (UTC)

Vale. Saludos --Williamsongate (discusión) 19:43 24 ene 2012 (UTC)

Añadir, en mi defensa, que debería reclamarse el papel de Hispanoamérica en la monarquía católica. He puesto una objeción al título Reinos castellanos de Indias, que puede usted opinar en este caso. --Williamsongate (discusión) 19:50 24 ene 2012 (UTC)

Novohispano

Claro, de acuerdo, no tiene por qué excluir una cosa de la otra, pero en ningún artículo de ninguna entidad subnacional se pone el gentilicio del estado al que pertenece. No me hace falta poner ejemplos, y esto es una cosa de sentido común. yavi : : cáhan 18:15 28 ene 2012 (UTC)

Okas lokas. Saludos. yavi : : cáhan 18:22 28 ene 2012 (UTC)

Favor

 Hecho. Sabes? A mi también me ocurre lo mismo. Saludos. --Andrea (discusión) 21:38 30 ene 2012 (UTC)

Sip, no es la primera vez que hago una reversión o protejo algo y luego descubro que no aparece en el historial... Muy extraño. --Andrea (discusión) 21:50 30 ene 2012 (UTC)

Virreinato de la Nueva España

Saludos: El argumento que usas para alterar la fecha de reinado de Fernando VII no se usa ni en España. Te recuerdo que tanto en la Península como en América el rey "deseado" era Fernando, pero quien reinaba no era él, sino José I Bonaparte, llamado por los insurgentes españoles como Pepe Botella. Las abdicaciones de Bayona de 1808, a pesar de que fueron criticadas, tuvieron pleno derecho, para los reinos españoles y para las Indias. No procede decir que porque el "deseado" era Fernando VII, efectivamente reinó.--Sotocesaretti (discusión) 22:02 30 ene 2012 (UTC)

Debido a violaciones de la etiqueta, presunción de mala fe, amenazas legales o por su irrelevancia, se han suprimido parcial o totalmente los comentarios realizados aquí por Sotocesaretti (d · c · r).

OK Te contesto, por lo que dices: Si en Fernando VII la fecha que tu me dices está puesta en cursivas, porque precisamente está a discusión si es el inicio o no. Tu lo das como que es la fecha buena. Allí radica tu error. Si no pones ambas fechas como lo estoy haciendo yo, pareciera que fue un reinado sin interrupciones. Mi intensión es resaltar eso. Ya pusiste la nota, ya me acusaste en el tablón de ser descortés, ya me amenasate. ¿Qué sigue Durero? Esta es la última vez que te escribo porque tengo muchas cosas que hacer y no tengo tiempo de polemizar contigo ni sobre Wikipedia ni sobre ti. Dejo el artículo como lo dejas, no porque a mi pareser estés en lo correcto, sino porque no estoy de acuerdo en estar en una guerra de ediciones contigo por una frivolidad. --Sotocesaretti (discusión) 21:53 1 feb 2012 (UTC)

Gobiernos

Antes de nada agradecerte Durero tu apoyo en el proyecto de los Gobiernos, y tus aportes que sin dudan mejorar muchísimo mi trabajo. La verdad es que tengo bastantes cosas que hacer y mis aportaciones van algo lentas, se tarda en buscar en la bibliografía y a veces falta pulirlas. En cuanto a lo que me comentas es cierto (busco también entre las biografías de los personajes en Wikipedia datos interesantes que añadir y encontré esas notas, debí buscar los libros, la verdad). Muchas gracias y seguimos en contacto a través de este trabajo un saludo --Nisibis (discusión) 01:12 31 ene 2012 (UTC)

Reversión

Hola, ya revertí la edición del usuario. Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 02:40 3 feb 2012 (UTC)

¿No te pitan los oídos?

...pues debería: [12] [13]. No te he avisado hasta que el asunto ya ha sido atendido y resuelto, por el momento, en el tablón. [14] Pero ya ha amenazado con volver y seguir en sus trece.[15] En fin, un asunto de manual.

PD: En cuanro a esta modificación. La verdad no sé la viabilidad de representarse en la tabla de sucesión, porque tras el plan de Iguala las provincias, constitucionales, de de la capitanía general de Guatemala declararon cada una por su lado, la independencia, y casi enseguida optaron por su integración en México, [16][17] pero ¿esas provincias independizadas pueden considerarse como Estados predecesores? La verdad esque en este concepto de la tabla nunca me queda claro. Aparentemente el Imperio mexicano existía antes de las declaraciones de independencia de las provincias de la capitanía general de Guatemala. Bueno, ahí queda eso. Saludos. Trasamundo (discusión) 13:40 11 feb 2012 (UTC)

Muchas gracias. Al final le he dado un meneo al artículo y lo he nominado para artículo bueno, ya se encargará un revisor de él, espero. Saludos. Trasamundo (discusión) 23:11 16 feb 2012 (UTC)

Virreinato de Nueva Granada

Estimado, debo decirte que las entidades previas al Virreinato son el Nuevo Reino de Granada, núcleo central de la actual Colombia, así como los terrenos septentrionales del Virreinato del Perú (las antiguas gobernaciones de Popayán, Quito, Cartagena de Indias y Santa Marta) y del Virreinato de Nueva España (las gobernaciones que actualmente hacen parte de Venezuela y Panamá), así que no veo la razón por la cual aparte de duplicar la entrada al virreinato del Perú, borras la del Nuevo Reino.

--Shadowxfox 05:46 12 feb 2012 (UTC)

Hola de nuevo

Con respecto a los cambios que hiciste, debo decirte que la organización territorial del Virreinato de Nueva Granada fue un completo caos, y lamentablemente las únicas referencias que tenemos respecto a ese tema son varios informes de finales del siglo XVIII que describían de diferentes maneras como estaba dividida dicha entidad territorial; consulté algunos y consigné el resultado de esta investigación en la discusión de ese artículo. Traigo a colación esto porque no estoy muy seguro de los cambos que realizaste en los articulos de la Capitanía General y del Virreinato, puesto que algunos de esos informes SI incluyen a Venezuela como parte del virreinato neogranadino mientras otros la excluyen (y también a Ecuador). Lo mas prudente sería consultar al usuario Nerêo (disc. · contr. · bloq.) quien se ha esforzado también es esclarecer este asunto. --Shadowxfox 01:08 20 feb 2012 (UTC)

Escudo de Navarra

Hola Durero. Por estos lares se apreciaría tu intervención, a ver si se puede encauzar el debate. Te mando un saludo, Cheveri (discusión) 12:03 13 feb 2012 (UTC)