Usuario:Durero/Enero - Diciembre 2015

Categoría Cuzco

Estoy precisamente editando las categorías de las ciudades pues están mal definidas: La categoría «Cuzco» enlaza a «Ciudades del departamento del Cuzco», y al igual que las demás categorías de "Ciudades de departamentos" solo incluyen uno o a lo sumo tres artículos y no tienen razón de ser, pues no organizan sino dispersan. Ok no volveré a colocar la categoría hasta solucionar el asunto. MarcoMogollón (discusión) 14:05 8 ene 2015 (UTC)

Viendo el "bosque" y no el "árbol", son categorías realmente innecesarias. Actualmente siguen esta conformación: «Ciudades del Perú» --> «Ciudades del departamento del Cuzco» -->‎ «Cuzco» ¿qué necesidad de tanta rama? si Cuzco tiene únicamente dos ciudades con más de 10 000 habitantes. Mira Durero, tanto el Wikiproyecto:Ciudades del Perú como sus artículos y categorías son como un bosque lleno de maleza -siguiendo la analogía- que alguien tiene que podar. Pero tienes toda la razón cuando hiciste la reversión y disculpa por no haber leído tu anotación. Yo estaba corrigiendo los artículos y en estos días haría lo propio con las categorías, ahora lo haré al revés. Saludos MarcoMogollón (discusión) 14:40 8 ene 2015 (UTC)

Correo

---

Hola, Durero. Te he enviado un correo electrónico a través de la opción Especial:Enviar correo electrónico/Durero.
Una vez leído, puedes eliminar este aviso en cualquier momento quitando la plantilla {{correo}} de tu página de discusión. Saludos, Kerplunk!.

---

Cambios

Sobre la primera propuesta tienes tu parte de razón pero no deja de ser algo como sabemos generado en la historiografía contemporánea influída por los movimientos ideológicos del momento. No niegas que el nombre de esa cosa pública (républica) que encabezaba los Reyes de las Españas se llamaba así y que sin duda finaliza con el cambio radical que se da en 1833, aunque ya hubiere otras modificaciones anteriores.

Lo de peruano novocastellano, es cierto, es muy poco común. Pero como existe una categoría que son novohispanos (que no mexicanos), debería haber una categoría que diferenciase a los peruanos nacidos en la República de Perú de los que han nacido en el Virreino del Perú. No sé como hacerlo. Cómo diferenciar los naturales de Cartagena de los de Cartagena de Indias... se ha hecho algo ya en wikipedia.

No voy a rebatir nada, sólo exponer dudas. Gracias por escribir. --Parair (discusión) 12:58 15 feb 2015 (UTC)

Sobre los escudos de los Virreinatos. Según el Salón de Reinos del Palacio del Buen Retiro los Escudos de Nueva España y Perú, son los del Reino de México y los de Lima. --Parair (discusión) 12:28 16 feb 2015 (UTC)

Títulos nobiliarios

Hola Durero, veo que revertiste una que se me olvidó....mira las contribuciones de esa y otra usuaria que denuncié esta mañana en el tablón pero que aún no ha sido atendida. Un abrazo, --Maragm (discusión) 10:11 10 abr 2015 (UTC)

Veo que bloqueaste una cuenta...pero hay otra que está en la denuncia. Gracias, --Maragm (discusión) 10:13 10 abr 2015 (UTC)

Gracias...tuve que revertir varias ediciones esta mañana. Todo bien. Ahora también estoy participando en pt. y en.wiki, especialmente en artículos sobre nobles altomedievales galaico-portugueses que son muy interesantes. Espero que estes bien también. Abrazos, --Maragm (discusión) 10:25 10 abr 2015 (UTC)

PD: No sé lo que opinas, pero no estoy de acuerdo con estas añadiduras de árboles de ancestros, muchos de ellos no documentados o por lo menos sin referencias. --Maragm (discusión) 15:59 11 abr 2015 (UTC)

Gracias por las reversiones. Me imagino que fueron ediciones realizadas de buena fe, pero me parecen supérfluas si se incluye el árbol de los ancestros, que con ellos también tengo mis dudas al no estar referenciados. --Maragm (discusión) 07:05 12 abr 2015 (UTC)

Transición

Hola. Divagando, se me ocurren así a bote pronto dos tipos de sucesión: territorial de facto y/o "desde un formalismo legal" (entiendo que un reconocimiento por parte del estado supuestamente sucesor del estado antecesor como tal, o algo así) ¿Hay alguno más? La primera evidentemente no se produjo en el caso que nos atañe, y la segunda requiere fuentes, y dudo que esa afirmación que me comentas sirviera (una vez referenciada) para establecer al "estado" o "legalidad republicana en el exilio" como inmediato/a antecesor/a legal del/la otra. Que figure en otro artículo así en principio no es un argumento. Ahora bien, más allá de las divagaciones que pueda hacer yo sin tener ni idea de derecho internacional, lo que carece la edición es de fuentes fiables que sean claras y específicas al respecto. Saludos.--Asqueladd _(discusión) 18:28 16 abr 2015 (UTC)

¿Ninguno? Entiendo que será necesario el reconocimiento legal por parte de la legalidad surgida de la Transición; no es cuestión de lo que reconozca o deje de reconocer la legalidad de la República en el exilio. Pero vamos, con fuentes concretas al respecto se puede ir muy lejos. No las hay. Saludos.--Asqueladd _(discusión) 21:52 17 abr 2015 (UTC)

Discusión sobre un detalle de la política de remoción de permisos por inactividad

Hola Durero. Se ha suscitado una situación irregular (la remoción apresurada de los permisos de bibliotecario de Manwë) en base a un detalle de la política de remoción de bibliotecarios por inactividad: si se consideran o no acciones administrativas aquellas que no necesitan del flag técnico del bibliotecario, pero si son atribuciones exclusivas del rol. Esto en su tiempo se consideró en esta discusión en la votación y en esta otra sección de la discusión de la política correspondiente. Como tu rol en aquellos debates fue decisivo, probablemente te interese participar del debate presente. Un cordial saludo. -- JJM -- mensajes. -- 23:26 25 abr 2015 (UTC)

Respuesta

— Este mensaje ha sido trasladado desde aquí. Durero (discusión) —

Estimado amigo Debo decirte que con tus comentarios me he sentido DISCRIMINADO pues considero que WIKIPEDIA es un enciclopedia libre y que no he aportado cosas vanas ni desconocidas. En España a la condesa de Barcelona y en muchos paises de habla Hispana conocimos a la madre de Don Juan Carlos I de España como la LA MADRE DEL REY creo debes respetar también la idiosincracia de cada país en el momento de dar a conocerla biografía de una persona, creo agregue esa información como algo verdadero, asimismo te recuerdo la Condesa de Barcelona no fue Madre del Rey hasta 1993 ella murió en el año 2000.

Eminentisimo y reverendisimo en efecto jamas he dicho sean titulo como tú me lo has asignado esos son tratamientos para los príncipes de la iglesia en es especial EMINENCIA Y EXCELENCIA, pero entendi cuando se me sanciono no ponerlo en el principio del nombre de la persona y así lo cumplí no volvi a hacerlo. Silvia Pinal por Dios no sabes el respeto que le profesa el pueblo mexicano, ella después de Dolores del Río y María Felix esta considerada como una de sus mas grandes divas de su cine, y es respetada porque esta actriz ha incursionado en muchos aspectos de la vida social, política, empresarial de México por ejemplo no hay cita en su biografía y lo quitaste que ella ha sido legisladora en México, no destacas porque así lo has eliminado su gran contribución que tiene en la Defensa de los Derechos Humanos de mujeres y niños.

yo te solicito de manera atenta y respetuosa no discrimines ni muestres comentarios agresivos que denotan DISCRIMINACIÓN y que respetes las contribuciones que hacemos en esta la ENCICLOPEDIA LIBRE pues en ningún momento he publicado cosas vanas ni fuera de lugar, anteriormente cuando se me sugirió no 'PONER TÍTULOS AL PRINCIPIO DE UN BIOGRAFÍA COMO EMINENTISIMO LO DEJE DE HACER he notado que muchos usuarios son atacados por personas como tú, que no dejan ampliar la información, NOTO QUE UNICAMENTE QUIERES SE PONGA LA INFORMACIÓN QUE TÚ QUIERES entonces te agradecere mucho te abstengas de amenazarme yo entendere las reglas básicas, pero constribuir al conocimiento no tengo porque coartarme. SOLICITARE ENÉRGICAMENTE SE TE AMONESTE POR TÚ FORMA DE CONDUCIRTE CON LOS MIEMBROS DE WIKIPEDIA Y POR TÚ EVIEDENTE FORMA DE CREAR DISCRIMINACIÓN

ATENTAMENTE DANKYYY — El comentario anterior sin firmar es obra de Dankyyy78 (disc. • contribs • bloq).

Sobre la "Unión Ibérica"

He dejado los argumentos en la página de discusión del artículo. Argumentos que nadie ha contestado desde que se hizo el cambio, tú mismo tampoco al revertirlo; por lo demás, son evidentes; en toda hispanoamérica (incluída España) se conoce a este período como Unión Ibérica, entendida además como la unión de España y Portugal (y sus respectivos imperios) tanto en el ámbito académico como fuera de él, desde la enseñanza primaria a la divulgación histórica, pasando por las universidades. También en documentales, revistas, etc. Por si fuera poco, es el nombre que han tomado (como puedes comprobar) todo el resto de wikipedias (bebiendo de sus propias historiografías respectivas) para el artículo análogo en su idioma. Cambiar ése nombre implica despistar a quien consulta y tergiversar la propia historia, sobre todo viendo los contenidos que incluyen quienes lo defienden, intentando en todo desdibujar la propia existencia de España en la época, y sugiriendo en cada párrafo que España era un amasijo de reinos sin cohesión alguna que no fuera la dinástica (tesis canónica de los distintos separatismos en la España actual). Podría entender ésto en las wikipedias catalana, vasca, asturiana, etc., que son decididamente proseparatistas (la historia no es neutral, por éso hay distintas historiografías, con sus distintas versiones de los mismos hechos), no en la wikipedia en español. Es penoso. Un saludo. Quirón55. — El comentario anterior sin firmar es obra de Quiron55 (disc. • contribs • bloq).

Condecoraciones

Le agradecería que dejara su opinión, que considero muy valiosa, en este asunto que he planteado en el café. A Enrique Cordero también le voy a pedir lo mismo, y si Escarlati o Petronas estuvieran, también lo haría:

https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Caf%C3%A9/Archivo/Pol%C3%ADticas/Actual#Condecoraciones_espa.C3.B1olas

Personalmente he llegado a la conclusión de que en las órdenes de Alfonso X el Sabio y San Raimundo de Peñafort, entre otras, no es necesario emplear las palabras damas o caballeros, ya que en ambas no hay insignias específicas para las damas, cosa que no ocurre en las órdenes más destacadas, que son la de Carlos III e Isabel la Católica.Tiberioclaudio99 (discusión) 17:49 13 jun 2015 (UTC)

Gracias por haber dejado su opinión.Tiberioclaudio99 (discusión) 08:34 14 jun 2015 (UTC)

Siempre he respetado mucho sus conocimientos y opiniones, al igual que respeto los de otros usuarios como Lourdes Cardenal, Maragm, Enrique Cordero, Escarlati, Petronas, etc, aunque por desgracia estos dos últimos nos hayan dejado. Pero en caso de duda siempre recurro a los mismos.

Las órdenes más destacadas, como la de Carlos III e Isabel la Católica creo que han quedado bastante bien, y como en esas dos hay insignias diferentes para las damas y caballeros les he puesto, por ejemplo, caballeros o damas grandes cruces de la Orden de Isabel la Católica. Y en las órdenes donde las insignias eran o son idénticas para ambos sexos, como la de Alfonso X el Sabio o San Raimundo de Peñafort, pues no les he puesto ni damas ni caballeros.

Hace ya varias semanas también categoricé lo mejor que puede las cuatro órdenes militares españolas, y creé nuevas categorías para los comendadores, los comendadores mayores, los claveros, para la arquitectura religiosa o militar de cada orden etc. La verdad es que aquí siempre hay trabajo.Tiberioclaudio99 (discusión) 13:03 15 jun 2015 (UTC)

Gracias por su amabilidad. Y ojalá Petronas y Escarlati, por citar a sólo dos de los más destacados editores de Wikipedia, y de los que usted forma parte, vuelvan algún día.--Tiberioclaudio99 (discusión) 14:01 15 jun 2015 (UTC)

Quería pedirle un favor por su condición de bibliotecario: ¿Puede trasladar la página Orden del Espíritu Santo (caballería) a Orden del Espíritu Santo a secas. Ya hay una página de desambiguación con este último nombre pero yo la he trasladado a Orden del Espíritu Santo (desambiguación).

Ya me encargaré yo de arreglar los enlaces.Tiberioclaudio99 (discusión) 11:25 18 jun 2015 (UTC)

Gracias por su amabilidad y a su disposición.Tiberioclaudio99 (discusión) 11:22 20 jun 2015 (UTC)

Iñaki Urdangarin, es Grande España

Por favor cada vez que corrijo el título de Iñaki Urdangarin como Grande de España, vienes y lo cambias de nuevo, hasta me digiste que no era grande de nada. Porfavor lee en la pagina oficial de la monarquia espanola y aqui mismo en wikipedia lo que a continuacion te estoy posteando.

Según Real Decreto 1368/1987, de 6 de noviembre, sobre régimen de títulos, tratamientos y honores de la Familia Real y de los Regentes.

Tienen el tratamiento de Majestad, Su Majestad (S. M.) o Vuestra Majestad (V. M.), el rey de España y su consorte. Tienen el tratamiento de Alteza Real o Su Alteza Real (S. A. R.), el príncipe de Asturias y su cónyuge, y los infantes de España. Tienen el tratamiento de Alteza o Su Alteza (S. A.), siempre que no les corresponda uno de mayor dignidad, los regentes. Tienen el tratamiento de Excelencia, Su Excelencia (S. E.), Vuestra Excelencia (V. E.) o Excelentísimo Señor (Excmo. Sr.), con honores de Grande de España, los cónyuges e hijos de los infantes (as) de España (salvo que el rey les otorgue otro tratamiento), el jefe de la Casa del Rey, el secretario general de la Casa del rey y el Jefe del Cuarto Militar de la Casa del Rey.

Por lo tanto Iñaki Urdangarin mientras este casado con un Infante de España seguira siendo Grande de España, por eso cuando Jaime de Marichalar se divorcio de la Infanta Elena perdio la condicion de Grande de Espana, la cual salio en infinidades de medios de comunicacion. — El comentario anterior sin firmar es obra de Alex0832003 (disc. • contribs • bloq).

Re: Propuesta de borrado

Hola estimado Durero. Un gusto saludarte y leerte. La resolución es una mezcla de tres cosas, aunque ahora que lo dices, tendré más cuidado en una de ellas. Tienes razón en que no era lógico mencionar que la categoría no estaba vacía. Sobre lo otro, el concepto de primera dama existe e incluso lo he visto así en fuentes ibéricas como esta, esta, esta, etc. Aun suponiendo que el término «primera dama» no se usara en España, tal como estaba marcado en la propuesta, esta es la Wikipedia en español, no la Wikipedia de España y el término sí es común en el resto del mundo hispanohablante (por ejemplo acá y acá se habla de la primera dama española). De todas formas, si el término no fuera el más usual, lo que habría que hacer es buscar el término adecuado (no propusé ninguno en particular - ¿Categoría:Esposas de los presidentes españoles?) y no borrar. El que un término no sea usado, no elimina el concepto. De todas formas, mi criterio es el de un simple usuario con unos botones de más. Si quieres lo podemos llevar a consulta de borrado, aunque la verdad no me preocupa tanto la categoría; me preocupa más el estado de algunos de los artículos de esa categoría. Un saludo y ¡aprovechá el caló del verano! Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 01:15 5 jul 2015 (UTC).

Entiendo y si quieres podemos hacer el traslado. De todas formas, me surge una duda, pues entiendo que la categoría actual hace referencia a las esposas de estos señores que entiendo, sí fueron primeras damas. En otras palabras, entiendo que Ana Botella no fue una primera dama, aunque en ocasiones se comportara como tal, pero que Carmen Polo si lo fue. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 12:53 5 jul 2015 (UTC).

Bien. He hecho los traslados respectivos y enlazado los artículos respectivos con los nuevos nombres de las categorías. Faltaría crear la categoría Esposas de presidentes del Gobierno de España y enlazar los artículos correspondientes. Un saludo, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 04:12 7 jul 2015 (UTC).

Pregunta acerca de títulos de nobles

Hola Durero, antes que nada saludarte y ahora a lo que vengo: tengo una pregunta y como eres bibliotecario quisiera conocer tu opinión. Mi pregunta es como debería nombrarse los artículos de nobles cuando existen varias personas con el mismo nombre y el mismo título ya que no existe uniformidad al respecto. Por lo menos existen cuatro formas de hacerlo:

• Colocar el título precedido de números romanos: John Spencer, VIII conde de Spencer.
• Colocar el título precedido por un ordinal: Edward Fitzalan-Howard, 18° duque de Norfolk
• Colocar el título precedido por un ordinal (otra forma): Alexander Duff, 1er duque de Fife (creo que es lo que no debería hacerse, ya que el er debería ser superíndice)
• Colocar su nombre seguido de los años de vida: William Cavendish (1720-1764)

Creo que todos debería seguir un patrón o en todo caso hacerlo una regla ya que no existe nada en WP:CT (no específicamente a esta situación) o en el café (al menos no lo he visto). Saludos y gracias de antemano. --Jr JL (discusión) 13:41 16 jul 2015 (UTC)

Hola Durero y gracias por tu respuesta. Seguiré tu modelo por que me parece bastante lógico y respecto al «Duque de Wellington», totalmente de acuerdo ya que casi nunca es mencionado como Arthur Wellesley. Una nueva consulta: respecto a Alberto Víctor de Clarence, entiendo que al ser de la familia real no llevara apellido sino su título de mayor rango. Lo que sucede es que el título es Duque de Clarence y Avondale (el cual es un solo título y dos como parecería) por lo que a mi parecer debería ser Alberto Víctor de Clarence y Avondale. Como es un artículo destacado me abstuve de trasladarlo hasta estar seguro. Pregunté en la discusión y le consulté a Rosymonterrey (quien llevó a cabo la traducción e hizo la propuesta de AD) pero no he obtenido respuesta., ¿que opinas?. Saludos ,--Jr JL (discusión) 21:03 19 jul 2015 (UTC)

Entiendo y viendolo asi parece logico. Gracias por todo, saludos --Jr JL (discusión) 12:52 23 jul 2015 (UTC)

Discusión con usuario

Hola Durero. Aprovecho que eres un bibliotecario veterano y que ya nos conocemos en el proyecto para pedirte que arbitres una discusión en el artículo Parque Warner Madrid entre el usuario Zósimo y yo. Creo que mi actitud ha sido conciliadora en todo momento y que mi opción es la más adecuada. El problema es una referencia un tanto cuestionable de unos defectos que tenía el parque en 2003, cuando estaba gestionado por otra empresa concesionaria y que, considerando que tenía un peso excesivo en el artículo, he resumido y he colocado en una sección aparte.--CarlosVdeHabsburgo (discusión) 00:10 23 jul 2015 (UTC)

Como no respondías y el tema me urge un poco he llevado el asunto al tablón de anuncios. Un saludo.--CarlosVdeHabsburgo (discusión) 16:37 23 jul 2015 (UTC)

Corona de Aragón

En realidad por quien fue sucedido el reino de Aragón depende de qué considremos. Es verdad, que como entidad jurídica sobrevivió hasta 1707, pero es innegable que no tanto en términos jurídicos sino políticos sociales pasó a estar integrado en una entidad mayor que tuvo un impacto socioeconómico y demográfico. Creo que en ese sentido en primer reino medieval de Aragón sí fue sucedido por la Corona de Aragón como entidad rectora. Nadie quiere negar la existencia de algo llamado reino de Aragón en el siglo XVIII, pero es evidente que el reino de aragón de 1035 no es en cierto sentido (extrajurídico) el mismo tipo de entidad que el reino de Aragón integrado en la corona de Aragón. En ese sentido creo que es justo admitir que cuanto menos qué entidad sucesora debe figurar es discutible, --Davius (discusión) 19:49 12 ago 2015 (UTC)

Juan Pujol

Hola, buenas tardes, Durero.

Te indico que soy un poco novato en esto de editar en Wikipedia. Generalmente lo que hago son pequeñas correcciones. No sé si esta es la forma más adecuada de contactar contigo. En caso de que haya otra manera, más correcta, por favor , indícamelo y así voy aprendiendo para la próxima vez.

La razón por la que deseo contactar contigo por este medio es para tratar la corrección que has hecho de lo que yo incluí en el artículo sobre Juan Pujol.

Yo añadí esto: además de colaborar otras labores de espionaje y contraespionaje de los Aliados durante el conflicto.

Es cierto que falta la preposición "en" antes de "otras labores". Salvo eso , yo lo considero una frase muy correcta puesto que no sólo tuvo aportación importante en cuanto a distraer la atención y generar desinformaicón en cuanto al Desembarco de Normandía, sino también en otros lances de la guerra, como fue la Operación Torch, por ejemplo.

Por eso no entiendo por qué lo has suprimido.

Y te repito que no sé si hay otra forma más adecuada de enviarte un mensaje interno por Wikipedia. Lo siento si no lo estoy haciendo por el cauce más correcto.

Un saludo. — El comentario anterior sin firmar es obra de Morty McFly (disc. • contribs • bloq).

La Guerra de Independencia Española y relacionados...

Hola Durero. Creo que deberías ver esto. Hay un usuario un poco duro de entendederas que ha entrado en varios artículos como un elefante en cacharrería. Está alterando fichas, añadiendo otras, alterando enlaces y...en fin, yo ya estoy un poco cansado. Se saca de la manga que no hay consenso, que solamente es una opinión tuya, y que nada, que a tomar viento todo, que él va por libre. A ver si a ti te hace un poco más de caso...--Manuchansu (discusión) 00:28 20 ago 2015 (UTC)

Nuevo diseño del escudo y bandera de España

Estimado Durero: En la página de discusión del Escudo de España dejo imágenes de los nuevos diseños de escudo y bandera, por si algún día se quisiese hacer el cambio. Un saludo cordial. --Echando una mano 22:57 24 ago 2015 (UTC)

Muchas gracias. Un cordial saludo. --Echando una mano 19:33 25 ago 2015 (UTC)

Solo me gustaría indicar que los reales decretos son normas que emanan directamente del Gobierno; no pasan por las Cortes. Así, en el texto consolidado, se informa que el cambio en el escudo es conforme con los artículos 1 y 2 de la Ley 33/1981 (la cual sí tendría que pasar por su aprobación en Cortes en caso de querer modificarla) y el artículo 2 del R. D. 2964/1981 (donde se muestra la imagen lineal del diseño oficial). Un saludo cordial. --Echando una mano 19:59 25 ago 2015 (UTC)

Sobre los títulos nobiliarios

Tengo algunas preguntas que a mí me ayudarán a saber con quien estoy hablando:

• Y si no lo entiendo ¿qué me pasará?
• ¿Tienes alguna fuente que apoye la destrucción de mi trabajo, a parte de una cita de la propia Wikipedia sin referenciar, y que contradiga obras como la de Cabero Soto, Barquero, De Mayoralgo y Lobo... ?
• ¿Has leído algo de protocolo o de nobiliaria, me refiero a la ciencia, para saber qué es o qué fue un ricohombre, un archiduque, la diferencia entre un duque y un gran duque o entre un conde y un conde palatino? Lo pregunto también por la connotación de colocar jerarquía entre comillas, como poniéndolo en duda.

Es la enésima vez que me hacen algo parecido sin ningún argumento y sin ninguna fuente, una cita de la Wikipedia no es una fuente, pero esta vez tengo que tratar con un bibliotecario. Voy a esperar la respuesta a estas preguntas y, si no deseas responder, revertiré lo que para mí son actos de vandalismo. Y no significa nada que otro usuario tenga el mismo comportamiento después de ver la cantidad de títeres que tienen los bibliotecarios. Pero como puedo estar equivocado, voy a colocar la plantillas solo en los cinco títulos sobre los que la bibliografía que conozco mantiene un consenso absoluto, en España y fuera de España. Espero que lo entiendas.

--XVRT (discusión) 17:19 26 sep 2015 (UTC)

Hasta donde yo sé "landgrave" y "margrave" eran títulos de juez, no de aristócrata. Lo poseían príncipes alemanes de las misma manera que podían ostentar y ostentaban muchos otros ¿Donde has leído que son títulos nobiliarios?

La tabla cumple una función de importancia para la gente que debe organizar algún acto protocolarío y necesite saber en qué orden debe colocar a las personas cuando se decide utilizar el criterio del título. Debemos tener en cuenta que la nobleza es algo propio de Europa y no de toda. Por esta razón esa tabla puede es utilidad para guatemaltecos, mejicanos, uruguayos, argentinos... y demás hispanohablantes que no tienen estos títulos. Por experiencia. --XVRT (discusión) 11:35 28 sep 2015 (UTC)

Otra cosa. También se ha borrado que Duque posee la distinción más alta de la nobleza, la nobleza está jerarquizada. Por lo que he leído en las normas, para borrar el trabajo referenciado de un compañero hacen falta referencias más acreditadas. O ¿es que yo no soy un compañero sino un inferior? porque tu comportamiento es el propio de un superior. --XVRT (discusión) 12:30 28 sep 2015 (UTC)

Títulos de "incógnito"

Hola. Espero que podamos debatir con tranquilidad, sin necesidad de denunciar a nadie. ¿Podría decirme por qué cree que los títulos de los pretendientes carlistas eran "de incógnito"? No me encaja con la definición que se hace de "títulos de incógnito". Eran los títulos con los que sus partidarios públicamente denominaban a sus "reyes". Todo el mundo sabía a quien se referían, no era ningún secreto. Se usaban frecuentemente en la prensa, libros, etc. incluso en los medios no carlistas. No hay ningún "incógnito" en esos títulos, pienso yo. Lo de señalamiento encaja más. Un saludo.--Duquedearanjuez (discusión) 10:58 26 oct 2015 (UTC)

Carlos Hugo de Borbón-Parma

¿Usted no había borrado de la página del "Ducado de San Jaime" lo de que el título fue reconocido en 1962 porque consideraba que no se sostenía por ningún lado? Lo digo porque en esta otra página el mismo múltiple-usuario colgó que "Franco concedió entonces a Carlos Hugo la oficialidad del título de Duque de San Jaime". A mi me extrañaba mucho, mucho pero tampoco quería abrir un nuevo conflicto con ese usuario. A ver que considera usted. --AndreuNin1937 (discusión) 10:19 29 oct 2015 (UTC)

Re: Cuidado

Mea culpa. Gracias por corregir mi error. Saludos. --Arjuno (discusión) 18:38 2 nov 2015 (UTC)

Votación

Estimado Durero: Ante todo agradecerte que hayas destinado un poco de tu tiempo para pasarte a votar en Wikipedia discusión:Votaciones/2015/Uso de citas y fragmentos de texto. Recientemente ha sido discutido que la redacción de una parte de la votación no estaba lo suficientemente precisa como debería, por tanto he realizado esta clarificación [1], que pongo en tu conocimiento ya que habías votado en la sección. Recibe un saludo. Trasamundo (discusión) 20:28 9 nov 2015 (UTC) Y otra cosa, así en confianza, ¿el emplear tablas y colores te ha facilitado el manejo de la página de votación? Trasamundo (discusión) 20:43 9 nov 2015 (UTC)

El Pensamiento Navarro

Personalmente estoy desesperado con que semipermanentemente haya una persona que por intereses partidistas de su actual "Comunión Tradicionalista (1975)" no respete mi trabajo en la página de "El Pensamiento Navarro", aportando citas y referencias sobre la trayectoria del diario, únicamente porque rompe su "relato" mitológico sobre un supuesto "tradiciolismo/carlismo" uniforme a lo largo del tiempo.AndreuNin1937 (discusión) 21:31 9 nov 2015 (UTC)

Emilio Aragón

Buena tarde Durero;

Acudo a ti en referencia al artículo mencionado. Como podrás ver en el historial Manbemel (disc. · contr. · bloq.) solicitó el borrado de la página argumentando «Dejar sitio para trasladar Emilio Aragón Álvarez aquí por ser el nombre más conocido y ser la desambiguación innecesaria».. Bueno pues, revisando esto veo que fuiste quien trasladó el artículo de Emilio Aragón... a Miliki y con ello la situación.

Es por ello que acudo a ti, EMHO el borrar la desambiguación para dar cupo al nombre únicamente del hijo sería contrario a WP:CT, si pudiese ser cierto el padre es más conocido por su apodo, la política nos centraría a que, al haber más de un artículo con dicho nombre, debemos precisar y dejar el principal así. Estamos ante tres artistas con el mismo nombre (falta el artículo del abuelo), por lo que creo sería correcto dejarlo así, y que, desde la desambiguación, salga el artículo a cada uno. Finalmente el apellido materno es lo que los distingue. ¿Qué te parece? Saludos y gracias por tu tiempo y atención. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 23:50 9 nov 2015 (UTC)

Protectorado español en Camboya

Hola: Leyendo Imperio español en Asia y Oceanía veo que pone que España tuvo un protectorado sobre Camboya. Me gustaría conocer más sobre ese tema pero no veo referencia sobre ello y en la página de Camboya no pone nada sobre un protectorado español. ¿Tienes tú más información sobre este tema? Gracias --Sejuzu (discusión) 00:20 27 nov 2015 (UTC)

Gracias por la respuesta. Sí, esa página es un poco liosa. Habrá que intentar arreglarla, ¿no? A ver si saco un rato y la miro con calma. --Sejuzu (discusión) 08:11 30 nov 2015 (UTC)

Reino de Navarra/Pamplona...

Hola, Durero. Si tienes algo de tiempo, es para consultarte si le ves algo de sentido a Discusión:Reino de Navarra#Reino de Navarra lo he puesto también en euskera., situación que se reproduce en otros artículos como Reino de Pamplona. Supongo que en francés actual también es Royaume de Navarre y no veo paralelismos, ni sobre todo referencias, que respalden que sea un caso similar al Reino de Aragón o parecidos, o por qué habría que poner la versión en euskera y no en los demás idiomas hablados en la zona, etc. En cualquier caso, agradecería tu opinión. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 18:46 3 dic 2015 (UTC)

Hola Durero, He llevado el tema al TAB por si quieres opinar. Saludos, --Maragm (discusión) 20:01 3 dic 2015 (UTC)

Hola Durero, no, el tema no se ha zanjado. Ambos artículos están protegidos hasta el 17 de este mes. Como verás en la denuncia que puse en el TAB que menciono arriba, la IP me ataca y eso que no fui la primera en revertir sus ediciones ya que fue Halfdrag. La denuncia aún no ha sido atendida y he visto a usuarios bloqueados por mucho menos. No pongo en duda que en el antiguo reino se hablara euskera igual que romance, latín, ocitano, aragonés, etc. lo que no creo que proceda es poner el nombre en euskera ya que también habría que ponerlo en los otros idiomas. Ha puesto unas referencias en el TAB que lo único que demuestran es que también se hablaba euskera. Si voy a los correspondientes artículos en la eu.wiki, no veo que se ponga el nombre en español o en otro idioma. Si sospecho que se trata de otro usuario que también participa aquí, es por una discusión bastante desagradable en la en.wiki en el artículo sobre los Banu Qasi donde otra IP revirtió que eran vascos y yo le apoyé. La discusión está aquí y también un mensaje que le dejé en su página de discusión ya que también me acusaba de ser la mencionada IP. El estilo agresivo es el mismo. Un abrazo, --Maragm (discusión) 08:24 5 dic 2015 (UTC)

pd...Otro usuario añadió esto, aunque después él mismo lo revirtió hasta que lleguemos a un concenso. Aclara bastante bien el tema de los idiomas y creo que se puede volver a añadir. --Maragm (discusión) 10:53 5 dic 2015 (UTC)

Invitación a la Liga de Autores

INVITACIÓN A LA LIGA DE AUTORES ¡Hola, Durero! Te invito a formar parte de la Liga de Autores, que se desarrollará entre el 2 de diciembre de 2015 y el 2 de enero de 2016. Si estás interesado en participar, puedes inscribirte en la página principal cuando desees. Al hacerlo, no olvides incluir el nombre del wikipedista que te invitó. Recuerda que puedes conseguir un punto adicional en el torneo por cada usuario que invites, una vez que creen su primer artículo para la Liga. Solo tienes que introducir {{Wikipedia:Liga de Autores/Invitación|firma=~~~~}} en su página de discusión. ¡Buena suerte! Firmado: ELuque1 Discusión 19:51 7 dic 2015 (UTC)

¡Feliz Navidad!

Deseo que alcances todas tus metas, de corazón.--Rosymonterrey (discusión) 03:40 22 dic 2015 (UTC)

Bendita sea la fecha que une a todo el mundo en una conspiración de Paz y Amor. ¡Feliz Navidad! Un gran abrazo y mis mejores deseos.--Rosymonterrey (discusión) 03:40 22 dic 2015 (UTC)

Felices fiestas

Y mis mejores deseos. --Ángel Luis Alfaro (discusión) 07:40 23 dic 2015 (UTC)

Feliz Navidad y próspero Año Nuevo

¡¡¡FELIZ NAVIDAD Y PROSPERO AÑO NUEVO!!! Que la pases muy bien las fiestas con tus amigos y familiares. ¡UNA GRAN SALUTACIÓN! Maleiva (discusión) 20:03 24 dic 2015 (UTC)