Usuario discusión:Chamarasca

	Grillitus ayuda en esta página (info)
	Completar la firma de la última persona en firmar de las secciones sin firma.

	Esta página es archivada por Grillitus. (info)
	Parámetros del archivado: lugar: Usuario Discusión:Chamarasca/Archivo AAAA SemSEM Días a mantener: 15 Avisar al archivar: Sí Estrategia: Firma más reciente en la sección Mantener caja de archivos: No

Bienvenido

Hola, Chamarasca. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español.
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Crea tu propio artículo. Paso a paso, con la ayuda de nuestro asistente.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes a evitar.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.		Referencia rápida. Un resumen sobre cómo utilizar el código wiki.
	Canal de ayuda de IRC. Donde puedes preguntar en línea a otros wikipedistas. (ir directo al canal de ayuda)
Cómo firmar Esta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Cuando esta llegue a ser muy extensa, puedes archivar las discusiones pasadas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Technopat (discusión) 11:34 12 may 2012 (UTC)

El Loto Azul

Hola Chamarasca, paso por aquí para felicitarte por el trabajo que estás realizando en el artículo de El Loto Azul. Lo tenía en seguimiento y hoy me he dado cuenta de los avances que has hecho y lo completo que parece. Lástima que no sea tintinófilo, aunque si puedo ayudarte en algo dímelo. Leyendo más arriba sobre lo que comentabas de las imágenes con manu, se me ocurre que en esta categoría o sus subcategorías quizás puedas encontrar alguna de un jarrón chino que sirva. También podría ser interesante utilizar esta imagen de un fumadero de opio, o alguna de la categoría correspondiente. Saludos, y ánimo con el artículo. Lobo (howl?) 16:12 2 jul 2013 (UTC) Edito: anda, veo que ya usaste una imagen de un fumadero de opio, se me pasó

Mira la foto que acabo de encontrar de un restaurante inspirado en El Loto Azul, en Pekín. En mi opinión, en virtud de Commons:Commons:De minimis/es no debería haber problema con los derechos de autor siempre y cuando la foto no se recorte para dejar de mostrar el restaurante y pasar a mostrar algún detalle, aunque bueno, tu eres quien tiene un master en Derecho . Lobo (howl?) 16:32 2 jul 2013 (UTC)

Sobre lo de las viñetas, con el artículo de Superlópez me pasó igual, aunque lo intenté paliar con fotografías que mostraban monumentos o lugares de forma parecida a como se representaban en alguna viñeta, como esta, esta o esta. Lobo (howl?) 16:39 2 jul 2013 (UTC)

Ups, acabo de corregir el enlace. Y hombre, tranquilo que nadie te va a bloquear por subir una imagen que pueda terminar borrada, todo lo más se te dejaría primero un aviso ¡si ni siquiera tienes ninguno todavía! De hecho, estoy pensando en subir yo mismo la imagen para que te quedes tranquilo y si hay que flagelar a alguien que me flagelen a mí ... Lobo (howl?) 16:47 2 jul 2013 (UTC)

Acabo de consultar más opiniones sobre la imagen en el canal de IRC de Commons, y me han dicho que no incluirían la imagen al ser dudoso el estatus, atendiendo al principio de precaución. Sobre lo de subir alguna imagen, si en cualquier momento tienes alguna duda no dudes en consultarme. Un saludo. Lobo (howl?) 16:59 2 jul 2013 (UTC)

Le he dado un par de vueltas más a lo de cómo ilustrar el artículo y se me han ocurrido un par de ideas, como por ejemplo incluir alguna foto del Shanghai de los años 30, como esta (la veo muy interesante porque se parece a esta viñeta], carteles y rickshaw incluidos), esta, esta, o incluso alguna del ejército japonés. Lobo (howl?) 08:44 3 jul 2013 (UTC)

Bueno, según WP:EE no se han de enlazar sitios externos "cuya aportación principal consista simplemente en galerías fotográficas". Supongo que podría hacerse algún tipo de excepción en la sección de enlaces externos en el caso de que las imágenes mostraran de alguna forma contenido educativo adicional que completara el artículo gráficamente, aunque no sería lo ideal, pero en un artículo sobre un cómic lo vería justificable si es por ejemplo algún tipo de recopilación comparando explícitamente imágenes históricas con las viñetas, o algo por el estilo. Sobre lo de incluir la galería externa en el cuerpo del articulo, la política de WP:EE también lo prohíbe. Por otra parte, si necesitas alguna ayuda para buscar alguna imagen libre coméntamelo, a ver si pudiera ayudar. Lobo (howl?) 09:36 3 jul 2013 (UTC)

Hola, Chamarasca. Fue poca cosa, pero tenía dudas con los nombres. Con Lou Tseng-Tsiang tuve la del pinyin y no quise tocar demasiado porque tú lo habías puesto parecido y las demás wikis hablaban de romanización tradicional, así que no quise meterme en camisas de once varas; y sí que parece un personaje bien relevante. fr:Heinz von Perckhammer también tiene artículo en francés y parece muchísimo más habitual con esa ortografía, pero en algunos libros se encuentra como Perkhammer, así que a lo mejor leíste bien. Lo que ya me parece más raro es lo del Aux origines du conflit mandchou, tal y como estaba son raras las mayúsculas y el «conflict». En cualquier caso si lo compruebas y lo cambias no digo ni mu. Saludos. --Halfdrag (discusión) 17:50 14 jul 2013 (UTC)

Pues no lo tengo claro, supongo que cuando lo leo (y solo se me ocurre abate Sieyès) lo traduzco pedestremente en algo como "sacerdote franchute que es conocido por otra cosa". De todas formas el término sale en el DRAE y tiene artículo en la Wiki: Abate (eclesiástico) (aunque parece que lo explican mejor en fr:Abbé). O sea que si en las fuentes se le llama así no debería haber problema.
También me he fijado que tienes notas con referencias, está bien pero hay más opciones, te comento por si no lo has visto ya: WP:REF#Notas al pie con referencias. Si prefieres, en este caso o en cualquier otro, utilizar la {{Cita Harvard}} en el texto (sin <ref></ref>) manteniendo las funcionalidades, puedes sustituir el texto plano "(Farr, 2008, p. 81)" por {{Cita Harvard|Farr|2008|p=81}} (no te pongo el ejemplo de los cuatro autores, que ya es mala suerte... ;), pero también genera el et al). Saludos. --Halfdrag (discusión) 14:20 15 jul 2013 (UTC)

Sí, es que tanto en la definición como en el uso el término parece bastante impreciso, aunque en caso de duda siempre mejor asegurarse con quien sepa del asunto. Sobre las referencias, es que depende de lo que quieras hacer exactamente, si no te sale a la primera te echo una mano... Y perdón por el olvido de la firma. Saludos. --Halfdrag (discusión) 14:20 15 jul 2013 (UTC)

Una pregunta indiscreta ¿tienes pensado presentar el artículo para algún proceso como SAB o CAD? Lobo (howl?) 08:59 26 jul 2013 (UTC)

Pues te tengo que decir que yo también tenía objeciones similares para presentar un primer artículo a AD, pero no es tan fiero el león como lo pintan. Sobre las opiniones de otros usuarios que no tengan mucha idea, yo creo que pueden ser también de gran ayuda al dar a conocer cómo recibe el artículo alguien que no sepa gran cosa del tema, ya que esa persona podrá opinar sin tener conocimientos establecidos, lo que puede ayudar a detectar vacíos que alguien más versado pueda haber dados por sobreentendidos. Lo que sí admito que puede ser extenuante es el tiempo que una CAD puede estar en activo, y aguantar que de repente alguien pueda dar un "voto" en contra peregrino, lo que puede cansar más todavía. Pero bueno, si intentas tomar constructivamente las opiniones desfavorables y no como desplantes, pueden incluso ayudar a mejorar el artículo; yo de hecho en algunas CADs me posicioné en un principio en contra, y cuando vi que se había hecho un buen trabajo corrigiendo mis objeciones, cambié el sentido de mi voto. Así que te recomendaría que no le tengas miedo escénico, lances una candidatura cuando veas que un artículo lo pueda valer, y lo que tenga que ser será. Y bueno, sobre lo de la decisión del ACAD se supone que sí deben decidir en base a los argumentos dados, no sé si te estás refiriendo a algún caso en concreto... Un saludo. Lobo (howl?) 10:07 26 jul 2013 (UTC) PD:'Puede' que me haya pasado con el uso del verbo poder al escribirte...

¡Te advierto! Todavia no he leído/analizado con detenimiento el artículo, pero después del verano, cuando pueda intentaré hacer una revisión, y ampliarlo si pudiera; y si para entonces le veo con calidad suficiente como para pasar la candidatura, yo mismo la lanzaré. Si me tengo que comer el chaparrón me lo comeré. Un saludo Lobo (howl?) 09:30 28 jul 2013 (UTC)

Re: Gracias

Bueno, es julio y hace mucho calor, en estas circunstancias prefiero pensar que la gente tiene ganas de marcha o algo así... Sea como sea, no he hecho nada del otro mundo, es que no entiendo que hay de complicado entender

Me gustaría que sea algo así:

• Información resumida que permita que menores puedan aprender de manera rápida y tengan buena comprensión del texto.
• En todos los textos, imágenes para ilustar y ayudar a los jovenes (porque vi muchos artículos de Wikipedia sin ilustraciones, ni siquiera por lo menos dibujada).

De hecho, cuando la idea —que podrá salir adelante o no, eso es otro cuento— estaba ya encaminada Jalu dio en el clavo: «El problema no son los contenidos inadecuados sino que los artículos son inteligibles para niños. Una adaptación permitiría que pudieran entender temas que estudian en la escuela y creo que WP podría ser una gran herramienta.» ...y en seguida se vuelve a hablar de censura. Sabbut indica que se podría dedicar un espacio de nombres... y en seguida alguien sale con la censura. No sé, entiendo que a la gente no le guste la idea o que vaya en efecto en contra del espíritu de la Wikipedia, pero es que no sé que tiene que ver la censura con el tema del hilo. Saludos. Albertojuanse (discusión) 17:05 15 jul 2013 (UTC)

Sí, ya me he dado cuenta que la conversación no tenía mucho futuro. Ya veremos como acaba el tema. Saludos. Albertojuanse (discusión) 22:59 18 jul 2013 (UTC)

Re: Consulta de borrado

La verdad es que no estoy de acuerdo con esa consulta de borrado. Le coloqué una plantilla de SRA pero bien mirado creo que los problemas del artículo pasan por su redacción y demás. Creo que se podría pedir que se anule la CdB. (Bueno, esto no tiene muchos antecedentes pero es medio raro que haya pasado esto. Estoy observando el historial de esta ip). O trabajar el artículo para rescatarlo y que la consulta pase sin consecuencias. Saludos. Fixertool (discusión) 18:36 18 jul 2013 (UTC)

Hagamos así. Tu lo trabajas hasta donde puedas y quieras. Después me avisas y sigo yo. Saludos. Fixertool (discusión) 18:48 18 jul 2013 (UTC)

La consulta fue borrada y yo cambié la plantilla que había colocado hace unos días. Si te parece bien, tratemos de ajustar un poco este artículo. Saludos. Fixertool (discusión) 01:49 19 jul 2013 (UTC)

Se consideró la creación de la cdb como un acto de vandalismo. Aquí lo tienes. Saludos. --Fixertool (discusión) 01:19 20 jul 2013 (UTC)

Vaya a saber. Quizá tenían identificado algún patrón de comportamiento. A veces uno se da cuenta de que es la misma persona que está detrás de determinadas acciones aunque su ip varíe o abra otra cuenta. Quizá fue uno de estos casos. O como te comentaba al principio, existen algunos (escasos) antecedentes de cierre de cdb. Tampoco importa mucho. Saludos. --Fixertool (discusión) 18:37 20 jul 2013 (UTC)

Re: Consulta china

Ufff... Qué lío. Yo es que tengo un tocho sobre la historia de China, pero claro, tratándose de lo que se trata es poco más que un índice. Para empezar, yo tampoco conocía ese nombre para la revolución de 1911 y, llamando también revolución china a la toma del poder por los comunistas en 1949, me parece bien en principio la desambiguación, pero no acabo de ver ese uso tan elástico del término que comentas y, la verdad, lo que sí es que no me parece texto para una página de desambiguación, porque ya la tenemos liada. También es que yo de entrada cuando se habla de "Guerra civil china" casi lo primero que se me ocurre es la Rebelión Taiping (por aquello de que si no es la 2ª es la 3ª o 4ª guerra con más víctimas de la historia) así que a lo mejor se podría crear otra desambiguación. Pero hay más follones:

• Utilizaste Revolución China, pero se supone que lo correcto es con minúsculas (como en Revolución francesa)... peeero la redirección con minúsculas (Revolución china) ya existe, como también las versiones sin acento, y enlazan a República de China (1912-1949).
• En vez de poner los enlaces como los pusiste no sé si sería más claro, siendo una desambiguación y apuntando a los mismos artículos que ahora, «Revolución china (1911)» y «Revolución china (1927-1950)».
• Le llamas Segunda Revolución China y va y existe este artículo: Segunda Revolución, otra cosa que también desconocía completamente, por cierto.

Y ya no me son horas para seguir dando vueltas a este rompecabezas chino... ;). Podemos aclarar esas cuestiones, lo que se me ha olvidado y cualquier otra duda que se te ocurra, y después revisar el fondo del asunto. Mientras tanto, a ver si aparece alguien más para echar una mano por lo que se nos escape. ¿Qué te parece? Muchos saludos. --Halfdrag (discusión) 20:51 18 jul 2013 (UTC)

Pues bien discrepado, me hice un lío con la desambiguación de redirecciones y nombres alternativos, porque creo que queda mejor como tú dices. Y acabo de echarle un vistazo a la discusión sobre Cuba y también coincido: enciclopédicamente parece demasiado permanente la revolución. Saludos. --Halfdrag (discusión) 08:23 19 jul 2013 (UTC)

Hola de nuevo. Y sí, tenía mis dudas porque al final es que no lo recordaba, pero además de lo que se lee referenciado en esta y otras Wikis, el término «Segunda Revolución» también viene en el libro que te comentaba arriba (El mundo chino, de Jacques Gernet), así que sí estoy de acuerdo en añadirlo a la desambiguación. Sobre la Falange, la verdad es que todavía no lo he revisado, supongo que si nadie hasta ahora ha puesto el grito en el cielo es que mucho no habrás destrozado... ;). A mí se me planteaba complicado de organizar, pero la verdad es que a primera vista has hecho un buen curro. Cuando pueda le echo un ojo y si tengo dudas en cualquier cosa ya te comento. Saludos. --Halfdrag (discusión) 10:06 20 jul 2013 (UTC)

Pues si estamos utilizando bien el concepto de página de desambiguación, y no veo por qué no, la cultural es revolución, es china y parece muy lógico que alguien la busque así. También vi el libro del embajador, que saturaba la búsqueda, sobre la segunda y ya vamos teniendo demasiadas: la de Shikai, la comunista y la económica que ahora es la quinta... ;). Como la de 1913 tiene artículo propio ya me preocupó un poco más que fuera un término historiográfico referenciable, pero tampoco me parece mal un enlace a las reformas de Deng Xiaoping existiendo fuentes que con más o menos rigor usan la terminología "revolucionaria". Nunca me había preocupado de un caso así, pero bueno, si hubiera algo incorrecto o mejorable algún compañero nos lo hará saber. Saludos. --Halfdrag (discusión) 19:57 20 jul 2013 (UTC)

Celebración WP:SANSAB3

Hola Chamarasca. ¡El lunes 22 de julio se celebra la tercera edición del loco reto de SAB! Recuerda que debemos organizarnos de la mejor manera posible para evitar solaparnos en las revisiones. Para ello, durante la permanencia del concurso, deberás identificar el artículo que quieras evaluar escribiendo debajo de la página #:{{en proceso|En revisión. SANSAB3}} ~~~~. Una vez hayas terminado de revisarlo, procede a colocar el artículo en el apartado que corresponda —aprobados, reprobados, en espera o segunda revisión—, expón tus razones sobre la calificación del artículo y avisa al proponente sobre la decisión en su discusión. No olvides que el reto empieza el 22 de julio a las 00:00 (UTC) y termina el 28 del mismo mes a las 23:59 (UTC) y que el objetivo de esta edición —al igual que las dos anteriores— consiste en revisar exclusivamente en SAB reduciendo lo máximo posible las nominaciones a artículos buenos sin que las revisiones o los artículos pierdan calidad alguna. ¡Ánimo, y a por ello!. teleмanίa 10:25 19 jul 2013 (UTC)

Aude sapere

es el "osado" lema del conocimiento. Ante el planteamiento de un nuevo título que, efectivamente, es más común en la bibliografía (lo he comprobado y no es un invento tuyo -más de dos mil libros usan esa expresión literalmente, el doble que el anterior título-), no hay razón para esperar. Si alguien se opone, será cuando haya que replantearse la cuestión. Mientras tanto, bien está así. Ángel Luis Alfaro (discusión) 19:31 20 jul 2013 (UTC)

Propósito del golpe de estado

Comparto tu posición en la discusión totalmente, aunque, personalmente, opino igual al otro usuario. Pero nuestras opiniones personales no son lo importante en WP, sino lo que dicen las fuentes. El peligro en estos casos es que nuestra información se reproduce en espejos de WP en miles de artículos y la gente lo cree ciegamente cuando se trata solamente de opiniones personales con respecto a las motivaciones del golpe de estado.

Googleando me he encontrado con cientos de blogs que reproducen textualmente esos párrafos, tal cual estan y tal cual estaban antes en WP sin decir que lo sacaron de aquí. Incluso es posible que alguien lo haya escrito primero en WP, luego lo hayan reproducido en algún blog u otro sitio y otro usuarios lo haya leído y lo haya tomado como fuente.

Seguro que el usuario que te discute puede encontrar mucha información académica referenciando lo que sugiere. El tema es que es su obligación citar sus fuentes y decir quien dijo eso. No fue sólo Walsh. Sino corremos el riesgo de seguir diseminando información producto de opiniones personales por toda la red y que la gente crea que porque lo dice WP es así.

No te desanimes, tenés derecho de pedir referencias y los demás tenemos obligación de aportarlas. Las fuentes deben ser verificables, confiables y, en este caso, académicas (me refiero a historiadores, sociólogos, etc) no provenientes de blogs que repiten lo que dice WP. Además no se lo puede redactar como si fuera una "verdad" sino como una interpretación posible de algún estudioso del tema nombrándolo.

Que no haya mucha gente opinando no significa que no haya mucha gente siguiendo las discusiones.

--Jalu (discusión) 00:37 21 jul 2013 (UTC)

No tienes que agradecerme. Es un gusto encontrar quien habla con claridad en un tema espinoso como es éste.Hasta pronto y te saludo cordialmente.--Héctor Guido Calvo (discusión) 11:43 21 jul 2013 (UTC)

Tengo un par de libros con opiniones enfrentadas: uno escrito por los militares y otro escrito por sectores de izquierda. Voy a ver si tengo tiempo de preparar algo para agregar en donde se puedan leer las dos versiones explicando quien dice que cosa para sostener la neutralidad mostrando varias caras. Si tenés material desde una visión no argentina sería bueno que la agregaras. Cuanto más visiones diferentes haya mejor va a quedar el artículo. ¿No te parece?

--Jalu (discusión) 14:58 21 jul 2013 (UTC)

Revolución

Hola, aún con un medio muy deficiente para esto (un móvil) quiero contestarte. Sobre el uso de la herramienta de reversión, te digo que se usa para aquello que se crea conveniente, no esta estipulado en .ínfima política lo que tu dices. Además el sentido común (míralo en las políticas) es una cosa fundamental y señala perfectamente que se debe hacer. Si yo he revertido es porque he creído que era lo más oportuno, dado el contenido de la edición y el medio que estaba usando. Como bien dices, soy Biblios (y de los viejos) y se muy bien como va esto.

En referencia al artículo decore sur el enlace interno esta buen hecho y no debía de haberlo quitado derrota por el medio utilizado, lo siento) sobre la ubicación de la sección te cuento (haber si mi.podemos hablar mejor dentro de unos días) forma parte de la historia de los he,gis, de hecho da el final de los mismos (en la entrega del poder de Ortega a Chamorro se termina la Revolución (al menos lo que se ,ónice ). Luego, en una sección a parte, os aciertos y errores de que hubo en ese periodo histórico así como lo que supuso orara el futuro del país.

Por otra parte, quiero dejar claro que en ningún momento he considerado tus ediciones como vandálicas o spam. Al contrario, creo que dsbdmos trabajar juntos para hacer el mejor artículo posible. Recibe un saludo de Txo (discusión) 20:43 21 jul 2013 (UTC)

Reversión

Si cierto, eso dice, la política sobre reversión, y lo pone por la necesidad de limitar el uso de esta herramienta cuando se acuerda que la puedan usar otros usuarios a parte de los Biblios. Yo nunca la pedí ni nunca me la dieron, venía en el paquete de Biblio...

Si repasas las políticas veras que todas ellas están orientadas a una misma dirección y que encima del pie de la letra debe prevalecer el sentido común, incluso contradiciendo alguna vez la misma.

Yo ya he dejado claro que tus ediciones no han sido vandálicas ni spam y que el uso que he hecho de la herramienta corresponde más a la circunstancias que al tipo de edición.

Yo no estoy en este proyecto para tener razón, ni para esconder mis errores, mi para demostrar nada... Estoy para, junto con otros compañeros y compañeras, hacer una enciclopedia cuyos conocimientos sean de uso libre. Eso es lo que desde hace ya muchos años me tiene atrapado. Procuro hacerlo lo mejor posible, y como soy humano algunas veces fallo... incluso siendo Biblio... Porque los Biblios somos como los demás... solo que usamos algunas, herramientas más. Pero somos igual que los demás.

Hay una cosa fundamental para Wikipedia, es la buena fe, es tan importante como el sentido común. Si se combinan ambas cosas el éxito en la WIKI está asegurado. Por eso, lo importante en este caso, en el que se ha abierto esta relación, es el trabajo en el artículo, y en el resto de cosas que tenemos en el proyecto, no el uso fuera de la política que haya y hecho con la herramienta de reversión, y menos el polemizar quien (si tu o yo) tiene razón en lo que defiende, ya que eso no nos lleva a ninguna parte, la política dice lo que dice (lo que tu dices, y mi acción ha sido la que ha sido con el argumento que he dado. Desde luego que hay toda una batería de acciones que se pueden poner en marcha (hay está el tablón) pero por mi parte y a mi entender lo importante y donde debemos de gastar tiempo y esfuerzos es en el trabajo común y en hacer avanzar el proyecto. Desde luego así lo veo desde hace muchos años... Y te aseguro que he hecho muchas reversiones... Y también muchas meteduras de pata y muchos errores... Como puedes ver en mi historial, mis páginas de discusión o... Te pueden contar muchos compañeros...

Hablaremos de la Revolución Sandinistas y si no hay acuerdo ya habrá alguien que medir... Espero que esto sirva para trabar más y mejor y juntos en el futuro. Un saludoTxo (discusión) 22:47 21 jul 2013 (UTC)

Hola de nuevo, como puedes suponer, voy a seguir manteniendo la misma táctica qué he mantenido desde el año 2005, donde la presunción de buena fe y el sentido común han sido mis guías. Procurare hacerlo lo menor posible, cometer los menos errores posibles y trabajar solidariamente, siempre sumando para que Wikipedia avance lo demás posible. Bueno... Txo (discusión) 19:39 24 jul 2013 (UTC) PD: Corrijo los muchos errores que se han introducido por haber hecho las ediciones anteriores desde un móvil. Un saludo Txo (discusión) 12:15 29 jul 2013 (UTC)

o

Completo firma del último en firmar, favor verificar (saludos Grillitus): Txo (discusión) 15:39 24 jul 2013 (UTC)

Solo saludar

Que sepas que me has hecho sonreír. ¡Qué manera tienes de pillarme el punto!, me encanta. Cheveri (discusión) 09:17 23 jul 2013 (UTC)

Me gustaría que nos tomáramos una caña y charlar más amenamente, pero me conformo con que me aceptes un par de vídeos que, si quieres, te puedo mandar por correo. Saludos, Cheveri (discusión) 09:33 23 jul 2013 (UTC)

Descuida, tengo apego a las leyes de la Ciencia :P Cheveri (discusión) 09:41 23 jul 2013 (UTC)

Hale, ya lo tienes. Cheveri (discusión) 10:01 23 jul 2013 (UTC)

Vascuence o euskera

Exacto. Fue un enlace intencionado. Para muchos lectores ambos enlaces les serán indiferentes y no harán uso de ninguno, pero siempre habrá quien no sepa que son sinónimos.--Atapuerca (discusión) 18:56 23 jul 2013 (UTC)

Maycown Reichembach

Hola, Chamarasca, Revisé la biografía de Maycown y ví que pedia la referencia de su lugar de origen. En su primera redaccción, el dato lo saqué de linkedin Maycown Reichembach. Inferí que era correcto, porque pensé que él mismo habrá armado su perfil por la finalidad del sitio. No lo incluí porque estaba en dudas si wikipedia acepta o no esta red laboral como referencia. Cuando pasó a instancia de consulta de borrado su página y con la intención de mejorar su biografía, me comuniqué a sus correos de página web, explicándole mis ganas de redactar su trayectoria musical por este medio y que necesitaba más datos sobre su persona (incluyendo sus datos de nacimiento). Me respondió, además de adjuntarme más información que había en la web. De nuevo, le doy las gracias por tu colaboración y valoro tu intención constructiva que tienes con mi aporte. --Maik11 (discusión) 16:57 24 jul 2013 (UTC)

Wikinfantil/Vikidia

Thank you for your words in the café. I am "him". I am waiting for a translation to Spanish in order to understand your messagge. Un saludo.--Chamarasca (discusión) 17:59 24 jul 2013 (UTC)

Thanks to you too ! On this topic, have you read this ? (in spanish) : http://irisfernandez.com.ar/betaweblog/?p=1526 Astirmays (discusión) 18:08 24 jul 2013 (UTC)

Re:Consulta

Buenas. Ante todo habría que especificar qué tipo de material realizaba el tren y cuales eran las especificaciones técnicas (velocidad máxima, limitaciones de velocidad, estado de la infraestructura, etc.) del lugar en que sabotearon la vía. Como bien dices y según las referencias, el sabotaje lo hicieron en un tramo en que la velocidad no era suficiente como para ocasionar víctimas mortales, por lo que me inclino por la intencionalidad de "hacer ruido" y llamar la atención. Si por el contrario, el sabotaje hubiese sido en una curva, puente o en los cambios de aguja, si que me inclinaría por buscar el mayor número de víctimas mortales. No obstante, hay que tener en cuenta que los coches en aquella época eran de un material que no absorbía los impactos y que un choque a una velocidad no excesiva podía ocasionar muertes (desconozco si ETA era conocedora de ésta información). Si el accidente de ayer hubiese sido con el material de esa época, cualquier superviviente hubiese sido un auténtico milagro. Espero haber sido de utilidad, un saludo, by---->Javierito92 (Mensajes aquí) 19:21 25 jul 2013 (UTC)

Desaparición del artículo

Hola Chamarasca. La cuestión de la desaparición fulminante del artículo me ha sorprendido hasta a mí, pero era un caso muy evidente. Como recordarás se habían abierto varias discusiones acerca del posible carácter de investigación original. La verdad es que no era una posible investigación original, lo era de tomo y lomo. La excusa de una historia contrafactual contraviene directamente la política de verificabilidad, que exige el material sea verificable de fuentes fiables, y en el momento en que se hace una conjetura de lo que que hubiera pasado si tal cosa es sencillamente una especulación. A esto cabe añadir que los intentos monárquicos no eran tales. Durante la Francia revolucionaria hubo intentos para instaurar a Luis XVII como rey, el objetivo era ese, sin embargo, los casos enumerados en el artículo no tenían ese propósito de instaurar un monarquía, sino que el tema monárquico era algo coyuntural: el primer y segundo caso se referían respectivamente a la revolución de los estancos y a la primera Junta de Quito. Los intentos de los poderes criollos en desbancar a poder colonial español no puede considerarse como un intento monárquico, en el primer caso era un momento puntual que los insurrectos habrían pedido que el marqués de Selva Florida que liderase la insurreción lo que este rechazó, y en el segundo caso se manifestaba sin ninguna referencia que el hecho que el presidente de la Junta (marqués de Selva Alegre) se vestía de tal o cual manera, y que el tratamiento era de Su Alteza Serenísima eso significaba que tenía pretensiones a rey, lo único que se documentaba era el deseo, no el intento, de los partidarios del presidente de que este fuera rey. El tercer caso era la conjura del exiliado presidente de Ecuador, Juan José Flores, en volver al poder, eso no es un intento monárquico, simplemente hubo negociaciones en varios países y para obtener el apoyo en España, hubo negociaciones para que un hijo de la Regente, que no era Agustín sino que parece que era Juan, pudiera acceder a un trono ecuatoriano. El último caso era el del presidente Gabriel García Moreno que inició negociaciones con Francia para buscar un protectorado/anexión (aquí los términos de las negociaciones varían) para evitar que Ecuador quedara a merced de Perú, que había apoyado a un enemigo del presidente ecuatoriano en una guerra civil, las fuentes resaltan la admiración de García Moreno por Francia, que coyunturalmente estaba gobernada por Napoleón III, pero no se establece un plan para establecer una monarquía en Ecuador. Con todo esto coloqué la plantilla de investigación original. Lo siguiente es que haciendo la revisión la fuente empleada principalmente para el tercer intento era un blog y en el artículo se copiaban literalmente párrafos enteros de ese blog, y la fuente empleada para el cuarto intento era un artículo periodístico de una historiadora que aparecía copiado tal cual (salvo alguna interpolación) en el artículo, con lo cual le coloqué la plantilla de plagio. Así que con una gran parte del artículo plagiado, y la otra parte de investigación original en su concepción, es lógico que el artículo haya sido eliminado. Y ya está, no hay más cera que la que arde. Saludos. Trasamundo (discusión) 21:09 25 jul 2013 (UTC)

Gracias

Hola Chamarasca: gracias por tu apoyo. Un abrazo, --Enrique Cordero (discusión) 07:51 26 jul 2013 (UTC)

Países Catalanes

Hola chamarasca, quería comentarte que estoy pensando en eliminar toda la sección de historia de los países catalanes por las razones que esgrimo en la página de discusión del artículo, que basicamente son 2: primero, falta de neutralidad en la exposición como si se tratase de un preterito estado artificiosa e injustamente cercenado; y segundo, lo rescatable del apartado debería corresponder al artículo corona de aragón, que es, la denominación historigráfica que englobaba los territorios actualmente catalanohablantes. Creo que exponer la historia en un artículo que denota un ambito cultural, igual que la hispanidad, o la deseable, desde diversas esferas políticas y asociativas, constitución de un futuro estado (que hoy no existe) me parece totalmente desacertado y equívoco. Me gustaría saber tu opinión al respecto, dado de que posiblemente me haya de aventurar en una larga e indeseble guerra de ediciones. Un cordial saludo amigo. Haebel (discusión) 14:31 26 jul 2013 (UTC)

Ya la he borrado. Un muy cordial saludo. Haebel (discusión) 16:04 26 jul 2013 (UTC)

Insultos

Gracias, Chamarasca, aunque como puedes ver yo no le di mayor importancia, él mismo se retrata. Saludos.--Canaan (discusión) 15:34 27 jul 2013 (UTC)

Bueno, pues gracias por la felicitación. Vaya cosas que estamos viendo últimamente, como decían los antiguos: O tempora, o mores!.--Canaan (discusión) 15:43 27 jul 2013 (UTC)

Allen Iverson

Hola Chamarasca. He hecho un par de puntualizaciones a tus últimas modificaciones del artículo de Allen Iverson, puedes verlas en su discusión, a ver qué opinas. Un saludo. --Pacoperez (discusión) 19:04 27 jul 2013 (UTC)

Revisión SAB Citizen Kane

Hola, Chamarasca. Ante todo, muchas gracias por revisar el artículo. En este momento, estoy de vacaciones y no puedo editar con demasiada frecuencia. Intentaré arreglar los puntos que me has señalado tan pronto como me sea posible. Espero que en unos días pueda; de todas formas si tardo un poquillo, no te preocupes que no me he olvidado en absoluto del artículo, jejejej. Un saludo. Zupez Zeta (¿Hablamos?) 15:53 29 jul 2013 (UTC)

Ultraconservadurismo

Además de la búsqueda, había dejado indicados cinco autores significativos (de entre los que aparecen en ella). Creo que es más que suficiente para un esbozo como ese. No me parece necesario añadir más sin ampliar el contenido, que sería lo que realmente mejoraría el artículo. Ángel Luis Alfaro (discusión) 14:30 1 ago 2013 (UTC)

Re:Cambio de título en artículo

Hola Chamarasca. Al menos hay uno más, Primer Gobierno de España durante la dictadura franquista (1938-1939) y varios anexos. Me refiero a seguir el mismo criterio en los demás artículos y anexos de tal suerte que, si no hay oposición a denominar Segundo Gobierno de Francisco Franco, continuemos con Primer Gobierno de Francisco Franco, etc. Por eso sugiero, sin prisas también y una vez que has abierto el debate en la página del segundo gabinete, que cuando se forme un acuerdo se traslade también Primer Gobierno de España durante la dictadura franquista (1938-1939) a Primer Gobierno de Francisco Franco o lo que se acuerde, etc, y en las páginas de discusión de artículos y anexos afectados se haga referencia a la que tú has abierto y no repetirse en un nuevo debate cada vez. Pero como bien dices, vamos a esperar a ver cómo se pronuncian otros usuarios lo que tampoco te impide preparar y elaborar el contenido, del que esperemos poder disfrutar (y ayudar, si se tercia) Un saludo. Petronas (esperando a Godot) 23:18 1 ago 2013 (UTC)

Igual he sido yo el que no te había entendido: no, no creo que haga falta ahora. Mejor esperar y si no hay más opiniones, se buscan entre los editores habituales de esta temática y entre todos se pone en común la idea. Saludos y felices lecturas. Petronas (esperando a Godot) 23:30 1 ago 2013 (UTC)

Víctimas guerra sucia

Hola, Chamarasca. Tienes razón en que hay un cierto baile de cifras (de hecho, es algo bastante conocido en el País vasco). La razón de ello es que no ha habido nunca ningún interés por parte de los entes públicos para investigar, cuantificar y, llegado el caso, compensar a esas "otras víctimas" de la violencia. De hecho, si compruebas y sumas el listado de víctimas que aparece en el artículo de Terrorismo tardofranquista ya salen casi una cincuentena, cifra superior a esa (¿de donde demonios está sacada?) de entre 15 y 40 que viene ahí. Se han sacado nuevos listado hace unos meses por parte del gobierno vasco que son claramente mas extensos. Los he perdido el rastro porque en su momento estaba liadillo y no les presté mucha atención. Intentaré buscarlos ahora.

Un saludo --Zumalabe (discusión) 20:16 2 ago 2013 (UTC)

P.D.: Yo tampoco tengo, ahora mismo, demasiado tiempo. A ver que puedo hacer.