Wikiproyecto discusión:Plantillas/Archivo 2006
Organicémonos[editar]
Buenas, ahora que ya somos mas de uno... nos organizamos para ponernos a hacer algo en concreto? --Davidsevilla (dime, dime) 17:00 2 feb 2006 (CET)
- me parece bien... ¿por donde empezamos? :D Te muestro mis aportes (por ahora) a la causa ;-): Plantilla Discusión:Jero. Me faltan hacer algúnas plantillas más. Tengo conocimientos de html, código wiki y CSS, puedo dar una mano ahí si se necesita. Ernesto Graf (discusión) 09:06 3 feb 2006 (CET)
Lo primero, revisar Wikipedia:Manual_de_estilo#Plantillas. Creo que está bien, por que lo hice yo ;-), pero todas las aportaciones son valiosas. Creo que tiene en cuenta lo dicho en las votaciones relacionadas, pero necesito otros puntos de vista.
También, empezar a vigilar las nuevas plantillas para que cumplan los criterios, que estén categorizados, con instrucciones de uso, etc. Lo de la lista de nuevas plantillas creo que sólo hace falta para las que sean dudosas.
Luego, hacer labor educativa entre los «plantilleros convulsivos» xD para convencerles de la bondad de este wikiproyecto.
Y, por supuesto, la más ingrata de poner en orden lo que ya hay, que no es poco.
Sanbec ✉ 11:44 3 feb 2006 (CET)
Otra cosa importante: Organizar mejor las categorías que cuelgan de Categoría:Wikipedia:Plantillas, quizá faltan unas y sobran otras ¿alguna propuesta? Sanbec ✉ 11:58 3 feb 2006 (CET)
¡Qué horror! Según miro cada vez veo más plantillas absurdas. Otra tarea: hacer una plantilla para marcar plantillas que no cumplen con el manual de estilo Sanbec ✉ 14:29 3 feb 2006 (CET)
- Y categorizarla
:PMe temo que voy a estar ausente un par de semanas, cuando vuelva recupero. --Davidsevilla (dime, dime) 21:29 3 feb 2006 (CET)
- Y categorizarla
Ya la he visto: {{innecesaria}}. ¿Como la usamos? Es decir, ¿cuanto tiempo damos a una plantilla marcada para librarnos de ella? --Davidsevilla (dime, dime) 01:48 4 feb 2006 (CET) PD: gracias por la rapidez, seguro que ha ayudado el echarle un vistazo a la lista global de plantillas...
- Depende, si su creador está de acuerdo, inmediatamente. Si da razones no válidas, también. Pero si no responde... se mira si está activo o si no. Si no responde por que pasa, se borra. Pero si no está activo, máximo de un mes. Sanbec ✉ 01:52 5 feb 2006 (CET)
Yo creo que dando un repaso a las plantillas que aparecen en la Categoría:Wikipedia:Plantillas podemos ir organizando cosas. Sin ir más lejos he encontrado una página allí listada para borrar y otra parecida que creo que irá por el mismo camino o, al menos, quitarla de la categoría de plantillas. --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 11:39 5 feb 2006 (CET)
Deportistas[editar]
Hola a todos. Me he apuntado a vuestro wikiproyecto porque el tema me interesa aunque, sinceramente, hasta ahora no había reparado en su existencia. Contar conmigo para colaborar. Para empezar, comentaros que desde hace unos días, Mortadelo y yo (ambos miembros del wikiproyecto futbolistas), nos hemos puesto en contacto para mejorar la plantilla de futbolistas. La verdad es que a mí personalmente no me gustaba nada la plantilla existente: era mejorable en contenidos y en estética. Consensuamos trabajar varias propuestas de plantilla nueva (ya estamos en ello), para después someterlas a votación ante la comunidad. Creo que vale la pena que los futbolistas tengan una plantilla decente, dado el gran número de artículos que ya hay en la wiki sobre el tema. Y de hecho, mi propuesta es que el "modelo" de plantilla que se consensue para los futbolistas, pueda ser extrapolable y aplicable al resto de deportistas. Salvo matices de contenidos, no veo razones para que la plantilla de un futbolista tenga que ser diferente a la de un baloncestista, balonmanista, etc...Y si me apuráis, podría ser común a la ficha técnica de cualquier biografía: puede haber diferencias de contenido, pero no tiene porqué haber diferencias estéticas (colores, tamaño, etc...). En fín: que sepáis que estamos en ello, y en pocos días, sereis los primeros a quién enseñemos nuestras propuestas. Un saludo.--SergiL 02:34 4 feb 2006 (CET)
Necesitamos otra categoria[editar]
Estaria bien poner en una categoria las plantillas como la reciente {{Aviso copyvio}}, {{topónimos de España}} o {{recordar}}, es decir, plantillas que se subst-tituyan en discusiones de usuarios (habitualmente novatos) para explicarles ciertas politicas. No se me ocurre un buen nombre, asi que haced sugerencias aqui o creadla directamente, y cuando este creada avisamos en el cafe para que los que sepan de alguna otra plantilla la categoricen. --Davidsevilla (dime, dime) 18:19 4 feb 2006 (CET)
¿Qué tal Categoría:Wikipedia:Avisos? 
Hispa ...las quejas aquí 18:21 4 feb 2006 (CET)
- Bien, algo parecido, pero casi prefiero esta: Categoría:Wikipedia:Plantillas de aviso a usuario, o incluso "... avisos a wikipedistas". Que asi queda mas claro de lo que va, que ya hay Categoría:Advertencias de contenido (por cierto voy a renombrarla para ponerle "Wikipedia") --Davidsevilla (dime, dime) 18:36 4 feb 2006 (CET)
- Ya han avisado en el cafe que existe la nueva Categoría:Wikipedia:Plantillas de aviso a usuario. --Davidsevilla (dime, dime) 20:15 4 feb 2006 (CET)
- Ya he puesto ahí la "nuestra".
{{Aviso innecesaria}}Sanbec ✉ 01:54 5 feb 2006 (CET)
- Ya he puesto ahí la "nuestra".
¿Fusionar proyectos?[editar]
¿Qué diferecia este wikiproyecto del Wikiproyecto:Estandarización de plantillas?¿No se deberían fusionar?--SergiL 18:58 4 feb 2006 (CET)
- Este proyecto es mucho mas ambicioso, al menos viendo la descripcion del otro. Creo que en aquel lo que se buscaba era un estandar para el estilo de las plantillas. La idea de este va mucho mas lejos, pues hay miles de plantillas superfluas que eliminar, las que se queden habra que clasificarlas, y ademas si que se puede hablar aqui tambien de estandarizar el aspecto de estas. Dado que los objetivos de este proyecto pueden incluir a los del otro, quizas alguno de sus miembros quiera venirse a ayudar, por supuesto una fusion es posible entendiendo que no queremos perder los objetivos de este proyecto. --Davidsevilla (dime, dime) 19:05 4 feb 2006 (CET)
Otra plantilla para borrar[editar]
- Hablando de plantillas candidatas a borrar: ¿qué les parece ésta {{Interwiki_portada}}, que se utiliza en Portada (sin tablas)? yo creo que se puede sustituir por {{Portada:Idiomas}} (al fin y al cabo aunque ponga "sin tablas" lo cierto es que esa plantilla es una idem) --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 20:22 4 feb 2006 (CET)
- Al hilo de esto, mirad Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2006/02#Portadas_sin_uso Sanbec ✉ 01:47 5 feb 2006 (CET)
Quitar mantenimiento de dia y mes a la plantilla "contextualizar"? (del café)[editar]
Pues eso, que si cambiamos la plantilla para que no se pongan categorias de dia y mes a los articulos que la lleven. Me estoy encontrando con articulos que la llevan desde hace un mes (por eso los estoy encontrando) y me pregunto si tiene algun sentido dejarlo como esta. Igual si asi que por favor que me lo explique alguien :) --Davidsevilla (dime, dime) 02:54 1 feb 2006 (CET)
- Bueno, propongo un cambio, que implicaría también un cambio en las políticas de consulta de borrado. Se cambiarían las plantillas
{{contextualizar}}y{{sinrelevancia}}por{{mejorar/contexto}}y{{mejorar/relevancia}}, así como podrían haber otras plantillas de mejorar:{{mejorar/estilo}},{{mejorar/ortografía}},{{mejorar/formato wiki}},{{mejorar/PVN}}, etc. - Cada una de estas plantillas llevará a un enlace en los cuales se explica qué exactamente se requiere para mejorarlos. Por ejemplo si el contexto no es claro, si su redacción no demuestra la relevancia del tema, si no tiene estilo enciclopédico, si hay que mejorar la ortografía y el formato wiki, si es tendencioso, etc.
- Estas plantillas de mejorar las puede colocar cualquier usuario que, haciendo labores de mantenimiento, encuentre un artículo que no cumple con los estándares mínimos de calidad de Wikipedia: esto es que los artículos tengan un estilo y formato adecuados, pero que no tenga los medios o el tiempo de mejorarlos él mismo.
- Cada plantilla lleva un enlace donde se explica su significado y la importancia de mejorar el artículo.
- Si el artículo no es mejorado en un tiempo prudencial (falta definir aquí qué es tiempo prudencial), en el sentido explicado en la plantilla de mejorar, pasa automáticamente a consulta de borrado. En la consulta se expone entre las razones que es un artículo que no cumple con las condiciones mínimas de calidad de Wikipedia, tal cual lo exponen las plantillas respectivas que han sido hasta ahora ignoradas.
- La consulta de borrar tendrá tres partes:
- a favor de borrar. (se excluyen aquí las opciones de trasladar y fusionar: borrar implica borrar la página y el historial).
- borrado condicionado. Las condiciones implican, básicamente, lo mismo que se exponen en las plantillas de mejorar, lo mismo que con plantillas como
{{neutralizar}}. Si al término de la consulta de borrado, estas condiciones no se cumplen, se considerarán votos a favor de borrar. - conservar. En conservar los sufragantes pueden indicar opciones tales como "trasladar a" o "fusionar con" si consideran que el contenido es relevante pero bajo otro nombre.
- Me inclino a eliminar la parte de comentarios: los comentarios irían a las páginas de discusión o bien del artículo (si explican la relevancia o no del artículo o sus reformas) o bien de la consulta (si aclaran los motivos de los votos o la conveniencia/inconveniencia de la votación).
- Finalmente, al cierre de la votación se suman por un lado los votos a favor de borrar con los votos condicionados no resueltos (votos a favor) y por otro lado los votos por conservar y los votos condicionados resueltos (votos en contra), y se dan cinco opciones para cerrar:
- borrar: si los votos a favor (incluyendo condicionados no resueltos) son el 75% del total de votos.
- inconcluyente (se conserva): si los votos a favor superan a los votos en contra, pero son menos del 75%.
- conservar: si los votos en contra superan los votos a favor.
- trasladar a: si no es borrar, pero entre los votos en contra hay un número importante de votos por trasladar.
- fusionar con: si no es borrar, pero entre los votos en contra hay un número importante de votos por fusionar.
- La idea es que la discusión sobre la votación no se realice durante la votación sino antes de la consulta de borrado. Las plantillas de mejorar serán una excusa, aunque no el único medio, para iniciar esta discusión. Si las partes llegan a un acuerdo, la consulta de borrado será innecesaria, bien porque se mejoró el artículo, bien porque las partes acuerdan que el tema no es enciclopédico y se le puede colocar un
{{destruir}}. - Si no se llega a un acuerdo, bien porque las partes no ceden o bien porque una de ellas (generalmente el autor original del artículo) no responde, pasa a consulta, pero los argumentos de la discusión ya han sido esgrimidos.
- Falta definir "tiempo prudencial" y "número importante". Me inclino a dejarlo al criterio de a quien corresponda.
A mi me parece todo muy buena idea, salvo la parte de cambiar las votaciones. Quien decide, al termino de la votacion, si el articulo ha mejorado lo suficiente como para no contar los votos condicionados como votos a favor? El que haga el recuento?
Otra cuestion es eso de ponerles "fecha de caducidad" a las distintas mejoras. Podriamos por ejemplo tambien ponerselas a fusiones, ya que estamos. Si damos un margen muy amplio, no me parece mal, aunque hay que tener cuidado con esto; no tenemos prisa por acabar, no? ;)
Sobre lo del "tiempo prudencial" antes de poner una consulta de borrado, no me decido. Yo me paso periodicamente a ver articulos con mantenimiento de un mes de antiguedad, y veo montones de articulos con las dos plantillas susodichas, que nadie toca porque el que se los encuentra les pone el cartel y se olvida. Asi que para muchos articulos un mes es demasiado. Por otra parte, tampoco queremos convertir todos los articulos mejorables en consultas de borrado, asi que se podria dar mas tiempo. Y esto ultimo iria muy bien, si algunos mas nos dedicamos a mirar los articulos mejorables (por ejemplo, un dia a la semana se miran los que estan a punto de "caducar" y se los mejora si es posible para evitarnos una consulta). --Davidsevilla (dime, dime) 17:36 1 feb 2006 (CET)
- Sí, la decisión de si un artículo ha mejorado o no recae sobre el que cierra la votación (el que hace el recuento), con base a lo expresado por los votantes condicionales. Desde luego que todo votante tiene derecho de cambiar su voto por uno más explícito antes del cierre de la votación. Lo ideal, en este caso, es que quien condiciona el voto sea claro en los criterios verificables sobre qué esperaría para cambiar de voto.
- — Carlos Th (M·C) 18:06 1 feb 2006 (CET)
- Chlewey, ¿no crees que estás entrando en territorio desconocido? {{mejorar/estilo}}, {{mejorar/ortografía}}, {{mejorar/formato wiki}}, {{mejorar/PVN}}, chocarían con {{wikificar}}, {{copyedit}}, {{noneutral}}, habría ambigüedad con todo esto; me opongo a la idea, creo que sigo con mi idea de hacer una votación, como el sistema que tenían las difuntas plantillas de {{ultimatum}}.--Taichi 2.0 (あ！) 01:11 2 feb 2006 (CET)
- Sobre el conflicto con plantillas, bien podemos usar las existentes en lugar de las nuevas, pero agregándole la misma fuerza: sin que exista una política definida (sobre tiempos y procedimientos) si no se atiende la propuesta el artículo podría ser borrado (ponr interpuesta consulta o, en los casos más graves, por borrado directo).
- El ultimatum no lo veo claro, pero bien podría reemplazar al borrado directo (
{{destruir}}) en los casos graves expuestos arriba: cuando quien coloca el ultimatum cree que el artículo no es salvable porque no hay nadie interesado en salvarlo. Se abrirá una consulta de una semana en lugar de un mes. - Así el procedimiento de "mejora o borrado" se resume, una vez localizado un artículo que no cumple con los criterios de calidad de Wikipedia:
- Se indica que el artículo debe mejorarse y se dan indicaciones de cómo hacerlo.
- Si se mejora, se quita la marca respectiva.
- Si hay lugar a discusión (p.ej. poca relevancia) se discute.
- Si no se mejora (¿falta de interés? ¿no se probó la relevancia?) se propone su borrado por borrado directo (
{{destruir}}), ultimatum ({{ultimatum}}) o consulta ({{aviso borrar}}). - Durante la consulta se permiten votos condicionados.
- Durente la consulta se pueden dar alternativas al borrado: traslado o fusión.
- Dado que un artículo borrado puede ser recuperado, no debemos preocuparnos de que quien cierre la consulta tenga unas normas excesivamente claras de cómo interpretar los votos condicionados.
- El tiempo que dura la discusión previa al llamado a borrar queda indefinido. Queda a criterio de quien revisa las plantillas de mejorar determinar si el artículo puede continuar marcado como un artículo de baja calidad, si su calidad mejoró o si claramente no hay interés en que mejore y no valga la pena continuar con un artículo de esa calidad baja.
- — Carlos Th (M·C) 18:06 8 feb 2006 (CET)
Plantillas para borrar[editar]
Hola a todos. En el irc acabamos de comentar un tema que, personalmente, me parece muy mal organizado. Se trata de las plantillas para borrar. En primer lugar, están categorizadas en la Categoría:Plantillas para borrar, cuando considero que deberían estar en Categoría:Wikipedia:Plantillas para borrar, para seguir la coherencia en los títulos. En segundo lugar, también considero que esta categoría debería pender de la Categoría:Wikipedia:Borrar (en consulta), donde será mucho más fácil de encontrar que en la Categoría:Wikipedia:Mantenimiento, por ser más específica. En tercer lugar, no me parece adecuado que el proceso a seguir con las plantillas deba ser distinto al de los artículos e imágenes. El método actual favorece que los borrados se puedan realizar teniendo en cuenta la opinión de menos usuarios, ya que ni siquiera contempla una votación. Por último, debo decir que me he enterado hoy mismo de esta política, ya que hasta ahora (como muchos otros) pensaba que se borraban por el método general. De hecho, varias veces he votado por plantillas que han aparecido en la Categoría:Wikipedia:Borrar (en consulta) como cualquier otro artículo. Ahora pregunto ¿no deberíamos equiparar la política de borrado de plantillas a la del resto de artículos? Johnbo 
(Te escucho) 19:34 11 feb 2006 (CET)
- Te voy a hacer caso en lo de las categorías: tienes razón. Sanbec ✉ 22:24 11 feb 2006 (CET) ---> Hecho 22:54 11 feb 2006 (CET)
- Gracias Sanbec, pero la otra cuestión sigue coja. Si no existen consultas de borrado, ¿cómo se decide si una plantilla se borra o no? Porque algunas tienen argumentos a favor y en contra, mientras que otras no tienen ni un solo comentario. No me parece coherente que esas se puedan borrar mientras que para los artículos son necesarios un mínimo de 5 votos. Por cierto, me gustaría ver la opinión de alguien más, que al fin y al cabo tú, JRGL y yo hemos sido los que lo hemos discutido en el chat y nuestras opiniones ya las conocemos. Johnbo
(Te escucho) 00:05 12 feb 2006 (CET)
- Gracias Sanbec, pero la otra cuestión sigue coja. Si no existen consultas de borrado, ¿cómo se decide si una plantilla se borra o no? Porque algunas tienen argumentos a favor y en contra, mientras que otras no tienen ni un solo comentario. No me parece coherente que esas se puedan borrar mientras que para los artículos son necesarios un mínimo de 5 votos. Por cierto, me gustaría ver la opinión de alguien más, que al fin y al cabo tú, JRGL y yo hemos sido los que lo hemos discutido en el chat y nuestras opiniones ya las conocemos. Johnbo
- Me parece francamente mal este sistema para borrar plantillas. Sanbec ha escrito él solito la sección sobre plantillas en el manual de estilo y ahora quiere imponer sus propios criterios y borrar todas las plantillas que a él no le gustan. ¿Qué consenso ha habido en esos criterios sobre plantillas? ¿Cómo se puede decidir borrar las plantillas sin nigún tipo de votación, a diferencia de lo que ocurre con los demás artículos? La manera de actuar de Sanbec en este asunto me parece bastante desafortunada, por decirlo suavemente. --AngelRiesgo (mensajes) 12:28 14 feb 2006 (CET)
- Personalmente me parece desafortunado considerar un "manual de estilo" como una "política de obligatorio cumplimiento o si no borramos". Aún aceptando que el manual de estilo sea correcto y consensuado, el manual de estilo debe ser una guía de cómo mejorar las cosas y no un rasero para eliminar lo que no nos gusta.
- — Carlos Th (M·C) 14:39 14 feb 2006 (CET)
- No termino de entender este último comentario. Si el manual de estilo es una guía sobre cómo mejorar las cosas, ¿por qué es desafortunado que algún wikipedista la siga (en este caso, borrando plantillas)? --Dodo 19:15 14 feb 2006 (CET)
Sin pretender "añadir leña al fuego", me parece poco afortunada la idea de suprimir una plantilla sin someter su borrado a votación como se hace con los artículos. Muchos artículos propuestos para borrado lo son en función de no cumplir, a ojos del proponente, las reglas de estilo de Wikipedia y a veces se desestima el borrado. Creo que seguir el procedimiento de votación no hace daño y beneficia a la democracia. Saludos a todos PACO 19:40 14 feb 2006 (CET)
- Creo que si hay algo claro en todo esto es que no habría consenso para aprobar una política como ésta. El camino de tratar de aplicarla sin pasar por una votación me parece retorcido. Por cierto, La regla de oro sobre el uso de bots es la de no aplicar cambios que no sean consensuados, por lo que me parece de dudosa legitimidad el usar bots para este fin. --Ascánder 12:53 15 feb 2006 (CET)
- A todo esto, mientras discutimos, algunas plantillas como la de
{{provincias de España}}han ido desapareciendo con la única opinión del usuario que las marcó. Sería injusto acusarle de tiranía, porque esta situación también denota cierta desidia por parte del resto de la comunidad, pero sigo diciendo que me parece muy insuficiente una sola opinión en contra para cargarse una plantilla. Es más, en las que está apareciendo la discordia, ¿quién va a tomar la decisión final de borrar o mantener? Sinceramente, me gustaría que se repusieran todas las plantillas borradas por este método para automáticamente someterlas a borrado, tal y como se hizo, por ejemplo, con la de municipios de Navarra. Johnbo (Te escucho) 00:45 16 feb 2006 (CET)
- A todo esto, mientras discutimos, algunas plantillas como la de
Alguno parece olvidar que han habido dos votaciones para hablar sobre las plantillas. Pero claro, cuando a uno le tocan su plantilla en vez de defender su utilidad se acusa de lo que sea al que la intenta borrar. Cuando el consenso no es el que a uno le gusta, no es consenso. Aquí se exige una votación para borrar una plantilla, a mí se me ocurre exigir una votación para ponerlas.
No sé porqué hay que equiparar una plantilla a un artículo: la plantilla es sólo una parte de un artículo ¿se vota para quitar una parte de un artículo que es superflua?
Todavía no he leído ni una sola crítica a la sección de plantillas del manual de estilo, es muy fácil quedarse quieto, no participar en los debates y votaciones y luego cuando se intenta aplicar las conclusiones, acusar de falta de participación.
Es evidente que algunos opinantes no se han molestado en mirar la votación, que planteaba precisamente la necesidad de tener unos criterios claros que sustituyeran a las votaciones como la que había salvado a la «maravillosa» plantilla de municipios de Navarra.
Las votaciones de borrado en muchos casos resultan volverse contra las políticas consensuadas, por cuanto se permite votar con argumentos contrarios a esas políticas y normas, teniendo esos votos en contra del borrado un valor triple a los favorables. Ciertamente hay demasiada afición a colocar votaciones de borrado en artículos que claramente debieran ser borrados directamente.
Las modificaciones del manual de estilo parten de las conclusiones de una votación oficial. Los criterios están claramente establecidos, las plantillas que no los cumplan deben ser eliminadas. Todas las plantillas borradas incumplían claramente los criterios, como los incumple la Plantilla:Televisiones de España que dio origen a este hilo. Por tanto seguiré aplicándolas mientras no haya otra votación que lo modifique.
Esto me recuerda a la reacción que sufrí cuando empecé a aplicar criterios estrictos en la admisión de las imágenes. Hoy afortunadamente esos criterios están asumidos muy mayoritariamente.
Saludos. Sanbec ✉ 01:29 16 feb 2006 (CET)
- Es mi idea, o a muchos se les olvidó por completo que hubo una votación con las plantillas, y que algunos votaron a favor para cambiar dicha política, lo que hizo Sanbec es reflejo de la votación de la comunidad que hizo, ahora no entiendo porque critican algo que uno mismo acepto tomar ese riesgo.--Taichi -> (メール) 01:43 16 feb 2006 (CET)
- Basada en un interpretación muy subjetiva de unos resultados cuanto menos no concluyentes.Joseaperez (Discusión) 00:20 21 feb 2006 (CET)
- Entiendo tu postura, Sanbec, pero no estoy de acuerdo en que sea igual borrar una plantilla que borrar una parte de un artículo. Por una parte, si borras un párrafo de un artículo, queda en el historial y cualquier usuario lo puede recuperar, ya sea entero o en parte. Por otra parte, una plantilla normalmente no es parte de un artículo, sino de muchos artículos, por lo que borrarla supone una mayor responsabilidad.
- Sacas a relucir la plantilla que me hizo ver como estaba todo este tema, que para mí estaba oculto, pero eso no significa que sea la desencadenante del hilo. La desencadenante es mi postura frente a este método. Y no he querido sacar a colación la plantilla de marras porque no quiero concretar el debate sobre una en particular (para eso está su propia discusión), sino sobre todas en general, ya que la norma debe ser aplicable a la totalidad.
- En cuanto al manual de estilo, no me extraña que la gente no tenga pegas, por lo general está bastante bien, algo lógico viendo el consenso en la votación para ese manual de estilo. El problema es que algunos veis el manual de estilo como una lista de mandamientos u obligaciones, por lo que creo necesario rescatar unas líneas del propio manual, sección plantillas: «Este asunto ha sido tratado en dos votaciones: Sustituir las plantillas de países por enlaces y Plantillas de navegación. De los comentarios y votos habidos se derivan las siguientes recomendaciones».
- Visitando ambas votaciones, se ve una decisión sobre las plantillas de países realizada en 2004, con una wikipedia sumamente inferior en volumen a la actual; y una votación sobre cómo deben ser las plantillas de navegación que se incluyan en los artículos. En ninguna parte veo la normativa de que a las plantillas las tratemos de modo distinto a los artículos/categorías/imágenes y se puedan borrar directamente sin ni siquiera aportar un motivo, que en la mayoría de los casos, no se ha dado. Ha bastado con poner
{{innecesaria}}y esperar, cuando en algunos casos (como el que citas) quizás sería mejor exponer el problema (creo que era el tamaño) y sugerir alguna solución. - Por cierto, si me quieres lanzar acusaciones, busca mejor los ejemplos, porque la
{{Lista de municipios de Navarra}}se acabó borrando pese al consenso y, si miras su consulta de borrado verás mi voto y no el tuyo, por lo que creo que sobra, y mucho, tu frase de «Cuando el consenso no es el que a uno le gusta, no es consenso». - Si no me gusta lo que se decide entre todos, me callo y punto. Si no me gusta algo unilateral, lo expongo y busco el consenso. Y si de nuevo sale en mi contra, me callaré y punto pelota. Johnbo (Te escucho) 02:06 16 feb 2006 (CET)
Es cierto que quizás se debería buscar algo de consenso a la hora de borrar una plantilla, aunque en el momento en que se pone una plantilla {{innecesaria}} se pone una {{Aviso innecesaria}} en la página de discusión de un usuario para que defienda su utilidad. Algunas plantillas se ha llegado a mejorar hasta tal punto que no ha sido necesario su borrado y se ha desestimado el borrado (véase la discusión de {{Anarquismo}}) por lo que algo se ha conseguido. Ese tema es algo que se debería perfilar, y sin duda debería hacerse una discusión para ello. Aunque para mi una votación me parece excesivo para borrar una plantilla, quizás no estaría mal un nuevo hilo en el café.
Por otra parte me parece que exageráis cuando decís que se pierde una parte del artículo, por el tema de historiales y esas cosas. Por favor. ¡Si sólo son un puñado de enlaces! Como bien dice Sanbec, con una buena organización de categorías sería más que suficiente. Otro tema es que los simples visitantes desconozcan la existencia de la organización por categorías y que esas plantillas ayudan visualmente a ver los artículos relacionados. Ese es otro tema. Pero perderse no se pierde nada de informción, sólo el tiempo y esfuerzo de su creador. --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 11:18 16 feb 2006 (CET)
- Está claro que es complicado explicarse, mi parrafada anterior pretendía responder demasiadas cosas, es lógico que se me malinterprete, por ejemplo mi primer párrafo no iba dirigido a tí, Johnbo. Así que pido disculpas por mezclar demasiados asuntos. Las alusiones personales o insinuaciones no llevan más que a malos entendidos.
- Evidentemente, estoy de acuerdo que lo que da el manual de estilo son recomendaciones, al fin y al cabo yo redacté esa sección. Pero ¿de qué sirven las recomendaciones y normas si se pueden saltar a la torera? Pretender hacer pasar cada plantilla o artículo que no cumple los criterios por una votación es un intento de abusar de las reglas. Con una votación es fácil salvar una plantilla o un artículo contrario a las convenciones y políticas. Como ya he dicho un voto opuesto a estas políticas, normas y convenciones consensuadas, no sólo cuenta, si no que vale el triple que los favorables. Las votaciones sólo deben usarse en casos dudosos. Una defensa de un artículo, plantilla, imagen o lo que sea basado en criterios contrarios a los consensuados no es válido ni admisible. Sanbec ✉ 11:25 16 feb 2006 (CET)
- Amigo Sanbec, si lo has olvidado te leo la cartilla: Wikipedia no es una democracia, las votaciones sólo sirven para determinar si hay consenso sobre un tema y en la votación que mencionas sólo hubo consenso para limitar su tamaño y su número, no para borrarlas.
- Por otra parte, tienes razón en que borrar la utilización de una plantilla es una edición como cualquier otra, edición que cualquier usuario te puede revertir si no está de acuerdo con ella. Lo que no es similar, es borrar la plantilla misma, dado que los usuarios no te pueden revertir en ese caso. --Ascánder 13:44 16 feb 2006 (CET)
- Amigo Ascánder, no sé muy bien que quieres decir con la mención a «Wikipedia no es una democracia». Dices que las votaciones sólo sirven para determinar si hay consenso. Yo creo que deben servir —y esta sirvió— para encontrar el consenso. Eso es lo que recoge el manual de estilo: no hubo consenso para borrar las plantillas, pero desde luego, tampoco para mantenerlas, por eso, recogiendo comentarios de la votación, la solución de consenso es que no se borra automáticamente, si no que se da oportunidad a defender la utilidad de la plantilla, pero claro, siempre que se cumplan los criterios previamente fijados. Según tu interpretación se impone la opción minoritaria.
- Por otra parte dices que hubo acuerdo en limitar el tamaño de las plantillas, pero niegas la posibilidad de borrar las que no lo cumplan ¿qué sentido tiene eso? ¿Para qué se fijan criterios si luego no sólo no se cumplen si no que se critica a quien quiere hacerlos cumplir? Sanbec ✉ 16:35 16 feb 2006 (CET)
- ¿Qué se hace cuando hay una votación para borrar que queda casi empatada (a favor o en contra, poco importa)? ¡No se borra!
- Si una plantilla tiene defectos se puede mejorar, no borramos los artículos con defectos, los mejoramos. --Ascánder 17:38 16 feb 2006 (CET)
Amigo Sanbec, creo que te equivocás al decir que las votaciones sirven para encontrar el consenso. Al contrario, las votaciones sin discusión o intentos de llegar a un acuerdo previos, polarizan y crean ganadores y perdedores. Por otro lado, en este caso opino que tenés la razón. Considero que todo tipo de meta-información visible que se le quiera meter a un artículo (interwikis, enlaces a los artículos en una misma categoría [el caso actual], estrellitas, plantillas de mantenimiento, enlaces a las categoría a las que pertenece) debe ser consensuado de antemano, y no porque a algún emprendedor se le ocurra agregarlos luego haya que hacer un circo para quitarlos.
Evidentemente existe consenso en aprobar los interwikis, enlaces a categorías, y plantillas de mantenimiento. Sin embargo no parece haberlo con estas plantillas (demostrado en la votación), estrellitas y medallitas. Según mi política personal (que no se opone para nada a la de wikipedia), eso significa que no tienen por qué estar ahí, y si a Sanbec se le ocurre eliminarlas, tiene todo mi apoyo. Saludos. --angus (msjs) 20:16 16 feb 2006 (CET)
- Hola, te equivocas con respecto a lo de consenso sobre interwikis. Mira la Portada. ¿que a alguien se le ocurrió que era más bonito/elegante/eran demasiados/... no tener los interwikis allí es razón suficiente para que desaparezcan? La versión en inglés de cada artículo generalmente tiene todos los interwikis. Dejamos uno solo en cada artículo y listo, en un click los tenemos todos... --Ascánder 20:36 16 feb 2006 (CET)
- Yo creo que sí hay consenso general sobre interwikis (a favor) y que es el que quiere hacer una excepción quien debe buscar apoyo, y no a la inversa. En la discusión de la portada se ve que la mayoría se opone, y la conversación está parada hace semanas. Ya sería hora de reponerlos, ¿no? --angus (msjs) 21:28 16 feb 2006 (CET)
- Igual en lugar de tener las plantillas podrías ir a la versión en inglés, navegar por ella y regresar al correspondiente artículo en castellano. Efectivamente tampoco son imprescindibles, sólo útiles... --Ascánder 21:41 16 feb 2006 (CET)
- Para eso hacé clic en enlace a la categoría, es en castellano, y hasta tenés más para elegir. (Quizás antes no los veías porque se interponían todos esos cartelones que ahora están quitando; están abajo de todo ;) La utilidad de las plantillas no es general; algunas sin duda son utilísimas y esas hay que defenderlas, otras son un rejunte de enlaces inutilizable. Todas desperdician papel (donde, por ahora, no se puede hiperenlazar), eso es indiscutible. --angus (msjs) 21:58 16 feb 2006 (CET)
Desconocía que hubiera habido una votación sobre las plantillas, lo cual hace que la situación no sea tan grave como yo pensaba. Pido disculpas si mi primer comentario fue excesivamente duro. Aun así, sigue sin parecerme correcta la manera de proceder a la destrucción de las odiadas plantillas. Todas las Wikipedias que tienen una política oficial de borrado rápido (aquí creo que no la tenemos como tal) parecen coincidir en que el borrado inmediato sólo se puede llevar a cabo en casos en los que evidentemente no habría polémica, tales como textos absurdos, obscenidades, etc. Incluso el borrado semirrápido que se está discutiendo en la wiki inglesa, y que se parecería al que se ha llevado a cabo aquí, se aplicaría sólo a casos no controvertidos. Sin embargo, este caso de las plantillas de navegación es uno de esos asuntos que divide a la comunidad de wikipedistas por la mitad. Hay quienes piensan que las plantillas de navegación son absurdas y quienes piensan que son útiles. Es una cuestión de opiniones, no de hechos objetivos. Por eso, no puedo entender que se destruya una plantilla por "innecesaria" y que no haya ningún tipo de procedimiento establecido para tomar una decisión en caso de desacuerdo. Un usuario que se ausente de Wikipedia durante unos cuantos días podría encontrarse a la vuelta con que sus plantillas han sido aniquiladas sin posibilidad de recuperación. ¿Es esto justo? Yo, por si acaso, me he copiado antes a mi disco duro algunas plantillas que uso y que no me gustaría perder (incluso una, horror de los horrores, vertical). Sigo sin entender qué daño hacían plantillas como la de los concejos de Asturias. Ahora si me voy al artículo de en:Mieres de la wiki inglesa puedo ver, sin salirme del artículo, todos los concejos que hay en Asturias así como, según el color del enlace, cuáles tienen ya artículo propio. Aquí ya no. ¿Es esto mejor? Para los fanáticos de las categorías, tal vez, pero es algo opinable, con lo que no todos estamos de acuerdo. Por otra parte, veo lógico que borrar información requiera una mayoría muy cualificada. No se puede equiparar el daño causado con un borrado con el que pueda causar mantener algo que algunos usuarios deseen, incluso si son minoría. --AngelRiesgo (mensajes) 00:48 17 feb 2006 (CET)
- He añadido un comentario a [[Wikipedia Discusión:Manual_de_estilo --AngelRiesgo (mensajes) 01:51 17 feb 2006 (CET)
Ains, justo acabas de hablar de mi plantilla xD Llevo un par de semanas desconectado de la wiki, sólo hice un par de ediciones menores, y cuando vuelvo ya no está esa plantilla. Se me había puesto un mensaje donde me decían que justificara porqué debía quedarse, pero no pude ni replicar. ¿Qué prisa había? Si tenía un plazo para replicar, que menos que avisar. Ya ha habido algún wikipedista que me preguntó que fue lo que pasó con la plantilla.... El que algo sea necesario o innecesario es muy subjetivo, y he de decir que esa plantilla en concreto para mi, que trabajo con esos artículos, me era muy muy útil para moverme entre ellos rápidamente. Ya, que sí, que está la categoría, pero si a alguien le resulta útil y no hace daño, se podía dejar. Que no hay que olvidar que esta es una enciclopedia en construcción, y a los obreros a veces nos gusta tener nuestras herramientas caseras (hombre, tampoco digo que me dejen usar mi propio bulldozer, aquí, como siempre, sentido común xD). --rsg (mensajes) 01:51 17 feb 2006 (CET)
- No te entiendo, dices que tenías un mensaje de aviso y a continuación dices «que menos que avisar». El tener la enciclopedia en construcción no justifica tenerla llena de andamios y escombros. Yo tengo mis herramientas, pero están en mi espacio de usuario, no la dejo tiradas por los artículos. No voy a repetir lo que ya se ha hablado y decidido, una plantilla como esa no está justificada y ocupa un espacio excesivo. Ha habido tiempo más que suficiente para hablar de ello durante la votación. Lo que veo aquí fundamentalmente es lo que describe AngelRiesgo en Wikipedia Discusión:Manual_de_estilo: «una pataleta de un wikipedista desilusionado y desencantado porque su opinión es minoritaria». Sanbec ✉ 09:55 17 feb 2006 (CET)
- La verdad, estoy empezando a coger complejo de que me explico fatal xD. ¿El mensaje de aviso de que se iba a borrar indecaba el plazo que se me daba para alegar? No. ¡Pues de eso me quejo! No creo que sea tan complicado de entender la frase "Si tenía un plazo para replicar, que menos que avisar". --rsg (mensajes) 17:45 17 feb 2006 (CET)
Ascánder dijo:
¿Qué se hace cuando hay una votación para borrar que queda casi empatada (a favor o en contra, poco importa)? ¡No se borra!
Ya respondí a eso después del comentario de Ciencia al poder, cuando hablé del abuso de la votaciones de borrado como método para sabotear las normas.
Si una plantilla tiene defectos se puede mejorar, no borramos los artículos con defectos, los mejoramos. --Ascánder 17:38 16 feb 2006 (CET)
Totalmente de acuerdo: eso es lo que garantiza el sistema: que se defienda la utilidad de la plantilla y se adapte a los criterios, como ha quedado demostrado con {{anarquismo}}. Pero es que resulta que las plantillas borradas no tenían defectos sino que incumplían todos los criterios acordados. Sanbec ✉ 10:07 17 feb 2006 (CET)
- Me entristece profundamente lo que he visto en
{{Turquía}}y su discusión:
- Se ha convertido la plantilla en desplegable, cuando ese método ha sido expresamente desaconsejado
- Se ha desactivado (rodeándola de "nowiki") la plantilla
{{innecesaria}}de la discusión, alegando razones contrarias a los criterios consensuados.
Estos hechos me parecen graves, en especial la desactivación de la plantilla de mantenimiento. Sanbec ✉ 10:21 17 feb 2006 (CET)
- He llegado tarde a esta discusión y a la votación de la política ya que he estado unos cuantos días sin participar. Lamento tampoco tener tiempo para leer toda esta discusión ahora, por lo que pido perdón. Únicamente quisiera dejar constancia de que me encuentro entre los que se encuentran en contra de esta política que se ha aprovado. --Rodrigouf ✉ 11:05 17 feb 2006 (CET)
- Hola Sanbec,
- Me solicitaste en mi página de discusión que comentara lo de la plantilla [1] y así lo hice.
- Mucho antes de modificar la plantilla mencioné en esta discusión lo que haría [2], es decir corregirla.
- Pero intenté aplicar las reglas que introdujiste en el manual de estilo:
- mencionar algunas provincias y otras no: absurdo
- organización por regiones: Información no disponible.
- concluí que la culpa de que la plantilla no se ajuste a las reglas recientemente introducidas en el manual de estilo no es mía ni del país que decidió organizarse en 50 provincias sino de esa redacción, o al menos de la forma en que intentas hacerla aplicar. Claramente no tiene sentido que países organizados en 20 provincias tengan un tratamiento diferente a los que tienen 50. Ante la aplicación evidentemente absurda de una regla, opté por corregir lo que considero fue tu error, sobre todo porque las plantillas que estas introduciendo agregan una categoría que menciona que serán borradas y hasta ahora persistes en que lo harás sin votación. --Ascánder 15:54 17 feb 2006 (CET)
- Tu actitud en este caso, contraria al consenso de limitar el tamaño de las plantilla que tu mismo admitiste es un desprecio a la comunidad. Y permitirte el lujo de amenazarme en el comentario [3] tras haber quitado injustificadamente dos veces una plantilla de mantenimiento es simplemente cínico. Solicito la intervención de algún bibliotecario no implicado en este asunto. Sanbec ✉ 18:27 17 feb 2006 (CET)
- Amigo Sanbec, no te amenacé, te recordé que no esta bien rehacer tres veces un mismo cambio. Por mi parte, si te comprometes a no borrar más plantillas sin el sustento de una votación, no tengo inconveniente en que la plantilla que agregas, que si es una amenaza, se quede en la discusión de la plantilla. --Ascánder 19:08 17 feb 2006 (CET)
¿Otra votación? Entonces esta Wikipedia:Votaciones/2006/Plantillas de navegación ¿para qué ha servido? Se lleva mucho tiempo abusando de las plantillas y ya hay exceso, en algunos esbozos abulta más la plantilla que el propio texto de la página, si se quiere dirigir al lector hacia los artículos relacionados con el que está leyendo, basta un "ver" a la categoría. Hay una cosa que no tengo claro, se votó en contra de las plantillas despeglables porque los que no tienen java no las pueden desplegar, pero la cabecera es siempre visible para todos, se puede incluir el enlace a la categoría en ella, de esa forma funcionaría como un híbrido entre plantilla y ver. ¿Es viable esta solución? Anna -> ¿preguntas, quejas? 03:00 18 feb 2006 (CET)
- Hola, gracias por tomar posición en esta discusión. Es importante escuchar la mayor cantidad de opiniones.
- El elemento importante es que se considera que se está actuando con una posición consensuada. En ese caso, las plantillas serán borradas a principios del mes próximo, al final de la votación que dejará sin argumentos a los que han expresado opinión aquí. 15 días en la escala de Wikipedia, un proyecto que esperamos se fortalezca en los próximos años, no es nada, comparado con la paz que traerá esa pequeña inversión de tiempo. Saludos. --Ascánder 06:00 18 feb 2006 (CET)
- Hola, gracias por tomar posición en esta discusión. Es importante escuchar la mayor cantidad de opiniones.
- Ascánder, tu mismo has dicho que ha habido consenso en limitar el tamaño de las plantillas, pero luego pasas de aplicarlo tu plantilla. La solución que propone Anna es buena, los criterios del manual de estilo son mejorables y esta es una buena aportación. Lo que no se puede hacer es actuar con la prepotencia que has mostrado, despreciando los criterios aprobados por que no encajan con tu plantilla, en vez de proponer una solución razonable como la que ha dado Anna. A cualquier otro que hubiera quitado una plantilla de mantenimiento se le hubiera bloqueado por vandalismo. Lo que has hecho sienta un malísimo precedente. Aprovecho para anunciar que me tomo unas largas wikivacaciones. Saludos. Sanbec ✉ 11:04 18 feb 2006 (CET)
- Hola, me has citado en varias oportunidades de forma selectiva, ésta es la cita textual:
- «Amigo Sanbec, si lo has olvidado te leo la cartilla: Wikipedia no es una democracia, las votaciones sólo sirven para determinar si hay consenso sobre un tema y en la votación que mencionas sólo hubo consenso para limitar su tamaño y su número, no para borrarlas.»
- Copio a continuación el intercambio de mensajes que se llevó a cabo en Plantilla Discusión:Turquía.
- Hola, me has citado en varias oportunidades de forma selectiva, ésta es la cita textual:
- Te recuerdo que se considera vandalismo el quitar una plantilla de mantemimiento sin haber habido una acuerdo en la discusión. Los motivos aducidos son contrarios a los criterios consensuados. No obstante los cambios realizados pueden constituir una buena solución lo que no se puede hacer es imponerla sin discutirla aquí. Sanbec ✉ 11:08 18 feb 2006 (CET)
- Hola, Sanbec, me alegra que hallas cambiado tu opinión anterior, cito:
- «Me entristece profundamente lo que he visto en {{Turquía}} y su discusión: 1. Se ha convertido la plantilla en desplegable, cuando ese método ha sido expresamente desaconsejado 2. Se ha desactivado (rodeándola de "nowiki") la plantilla {{innecesaria}} de la discusión, alegando razones contrarias a los criterios consensuados.»
- Únicamente con el cambio [4].
- La discusión sobre si los cambios que tu mismo introdujiste en Wikipedia Discusión:Manual de_estilo te dan derecho a borrar plantillas sin votación, como en efecto ya has hecho, se está llevando a cabo en Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2006/02#Plantillas para borrar. Allí he explicado porqué lo considero un error, razón por la cual la desactivé. Evidentemente, tu no lo consideras así.
- Sin embargo, la discusión allí está inconclusa en este momento y las buenas costumbres de Wikipedia desaconsejan hacer y rehacer los cambios disputados hasta tanto no se llegue a una conclusión en la discusión. El historial de esta discusión muestra que porque piensas que he cometido una falta al desactivar la plantilla, tienes licencia para cometer tu mismo otra al rehacer tres veces seguidas un cambio en medio de la discusión sobre lo apropiado de ellos. Te dejo a ti con tus acciones, sobre todo porque en todo esto estás actuando como bibliotecario (al borrar plantillas) y como superbibliotecario (al borrarlas sin votación) y yo como usuario de a pié que le reclama un abuso de autoridad a un bibliotecario.
- Copio este intercambio y propongo que continuemos la discusión en donde todavía continúa. Mis cordiales saludos. --Ascánder 13:34 18 feb 2006 (CET)
- Hola, Sanbec, me alegra que hallas cambiado tu opinión anterior, cito:
Anna escribió:
¿Otra votación? Entonces esta Wikipedia:Votaciones/2006/Plantillas de navegación ¿para qué ha servido? Se lleva mucho tiempo abusando de las plantillas y ya hay exceso, en algunos esbozos abulta más la plantilla que el propio texto de la página, si se quiere dirigir al lector hacia los artículos relacionados con el que está leyendo, basta un "ver" a la categoría. Hay una cosa que no tengo claro, se votó en contra de las plantillas despeglables porque los que no tienen java no las pueden desplegar, pero la cabecera es siempre visible para todos, se puede incluir el enlace a la categoría en ella, de esa forma funcionaría como un híbrido entre plantilla y ver. ¿Es viable esta solución? Anna -> ¿preguntas, quejas? 03:00 18 feb 2006 (CET)
Bien, veamos la votación:
| Política votada | Votos | Resultado | |
|---|---|---|---|
| A favor de eliminar las plantillas de navegación verticales | 9 | 6 | Difícilmente lo llamaría un consenso. |
| A favor de limitar las plantillas de navegación verticales a un tamaño máximo | 7 | 1 | Votación abrumadora a favor puede considerarse un consenso. |
| A favor de eliminar las plantillas de navegación horizontales | 3 | 11 | No se eliminan |
| A favor de limitar las plantillas de navegación horizontales a un tamaño máximo | 8 | 0 | Unanimidad (aunque no se ha establecido el tamaño) |
| A favor de convertirlas en plantillas desplegables que aparezcan plegadas por defecto | 9 | 7 | Mayoría simple a favor, pero lejos de un consenso |
| A favor de poner un límite de plantillas (número de plantillas) | 11 | 2 | abrumadora mayoría, aunque el límite fluctúa entre 1 y 3. |
Lo que podríamos llamar un consenso: las plantillas de navegación se quedan, sólo que no muy grandes ni demasiadas.
Las plantillas deplegables no se desaconsejan ni se votó en contra de ellas. Es más, una mayoría simple de los votantes las prefieren. Esto implica que lo escrito en el manual es estilo no recoje la votación específica en este respecto.
En cuanto a las verticales, si bien hay mayoría por eliminarlas no es una mayoría calificada (2/3 o 75%) que se requiere en otras partes para eliminar información por votación. Eso sí, la mayoría está por limitarlas en tamaño (a pesar de mi voto en solitario).
— Carlos Th (M·C) 19:06 18 feb 2006 (CET)
Manual de estilo[editar]
Dado que los cambios en el manual de estilo no se ajustan a lo votado, y en algunos puntos contradicen a lo expresado por la mayoría, procedo a restaurar la versión anterior del manual hasta que se llegue a una redacción que refleje de manera fiel lo decidido en esa votación. --Ascánder 22:50 18 feb 2006 (CET)
A eso se le llama arbitrariedad, en lugar de revertir tan alegremente explica los puntos que, según tú, no se ajustan a lo votado, no he visto tu opinión ni a favor ni en contra de nada en esa votación, en cambio, cuando se intenta sacar unas conclusiones sobre el resultado lo borras de un plumazo, está bien eso. Anna -> ¿preguntas, quejas? 01:27 19 feb 2006 (CET)
- Lee lo escrito por Carlos más arriba. Allí está todo explicado. Saludos. --Ascánder 01:53 19 feb 2006 (CET)
- Hola Sanbec, lamentablemente me obligas a darte una respuesta. ¿Qué nos dices de ésto?
- 1. Mentiste en el café cuando diste a entender que las reglas que habías introducido reflejaban los resultados de la votación: Citándote textualmente de [5]:
- «Cuando el consenso no es el que a uno le gusta, no es consenso. » y más adelante, en la misma intervención:
- «Las modificaciones del manual de estilo parten de las conclusiones de una votación oficial. »
- Ésto es falso dado que en el punto particular de las plantillas desplegables tus modificaciones no parten de un consenso y más aún, contradicen lo expresado por una mayoría simple[6] (ver también resumen de votación más arriba).
- 2. utilizaste tu falso argumento para defender tus borrados sin votación, cito de [7]:
- «Pero es que resulta que las plantillas borradas no tenían defectos sino que incumplían todos los criterios acordados.»
- Ésto es falso, dado que aplicando el mismo cambio tan discutido aquí sobre la plantilla de Turquía, las otras plantillas borradas se pueden corregir. Claro, contradiciendo tu texto, pero no lo expresado en la votación.
- 3. Utilizaste tu falso argumento para desprestigiar al oponente en una discusión. Te cito de [8]:
- «Me entristece profundamente lo que he visto en {{Turquía}} y su discusión: 1) Se ha convertido la plantilla en desplegable, cuando ese método ha sido expresamente desaconsejado.».
- El texto de Sanbec, como lo demostró Carlos, no refleja los resultados de la votación. Fue copiado en la discusión del manual de estilo al mismo tiempo que fue eliminado del manual. Allí está esperando, junto con otras críticas anteriormente formuladas, que quien desee trabajar en él lo corrija para que refleje fielmente lo decidido en la votación. Sobre este punto, me acojo a la propuesta de Rsg, expresada más abajo. --Ascánder 22:38 19 feb 2006 (CET)
Carlos no ha demostrado nada, sólo ha hecho un simple recuento de votos que no tiene en cuenta ni los comentarios ni los argumentos razonados en la votación, cosa que sí hice yo. Por si no lo sabes yo voté a favor de las desplegables e incluso fui el que modificó el código para conseguir que lo fueran por defecto. Pero los argumentos en contra fueron muy claros y convincentes ¿no fuieste tú el que dijo que esto no es una democracia?
Tú simplemente estas actuando como un troll saboteando la discusión con prepotencia al quitar la plantilla de mantenimiento y al revertir el manual de estilo sin esperar a que haya un acuerdo. Es más, no sólo no has hecho caso del manual de estilo, sino que has despreciado esos resultados a los que ahora te acoges: se acordó limitar el tamaño, pero a tí te importa un rábano, como tu plantilla lo supera, en vez de aportar una solución como por ejemplo la de Anna, dices que el criterio está mal y te lo pasas por el forro.
Sanbec ✉ 22:56 19 feb 2006 (CET)
- El punto es que se realizó un cambio en un manual de estilo, justificándolo con una votación cuando la justificación no estuvo en la votación sino en los comentarios a la votación. Acto seguido se tomo el manual de estilo como justificación para borrar directamente contenidos, no para mejorarlos y, ante las críticas sobre por qué se hizo esto volvemos a justificarlo con una votación que, tal como quedó votada, no lo justifica.
- — Carlos Th (M·C) 21:47 20 feb 2006 (CET)
- Estoy absolutamente de acuerdo con las opiniones de Carlos y Ascander, como ya le hice ver a Sanbec aquí y aporte los resultados en la discusión de la votación. Resultados que nunca pueden respaldar acciones tan drásticas.Joseaperez (Discusión) 00:02 21 feb 2006 (CET) P.D.:me imagino que también tendré otra vez que aguantar que Sanbec me llame saboteador, que se le va a hacer ;-)
- Se puede discutir y criticar cómo se estaba aplicando los criterios, aunque es sorprendente que se haya pasado de criticar la forma en que se aplicaba el manual de estilo a desautorizarlo con una interpretación muy parcial que sólo tiene en cuenta el recuento de votos. Johnbo, quien critico abiertamente la aplicación de los criterios dijo: «En cuanto al manual de estilo, no me extraña que la gente no tenga pegas, por lo general está bastante bien, algo lógico viendo el consenso en la votación para ese manual de estilo».
- Revertir el manual de estilo cuando en esta discusión una mayoría se ha pronunciado de acuerdo en la idoneidad de su contenido es, repito, una chulería inadmisible. Se puede cambiar su contenido, aportar propuestas o cambiar el método de aplicación, pero negar la validez de una votación de la manera que se está haciendo abre la puerta a que cada uno haga lo mismo. No lo voy a hacer, pero en la situación actual me siento autorizado para ignorar cualquier política que no me guste.
- Joseaperez, mientes al decir que te he llamado saboteador, he dicho que intentabas abusar de las normas cito textualmente «No, Jose, no creo que seas un saboteador, pero en este caso estás abusando de las normas que, como puedes ver en WP:NSW es una forma de sabotaje.» Es muy distinto llamarle a uno tonto que decirle que está haciendo una tontería. Sanbec ✉ 09:53 21 feb 2006 (CET)
- Ahora, mentiroso, vamos ganando algo ;-). Cito literalmente: Esos supuestos resultados que has puesto en la discusión de la votación me parecen un intento de sabotaje está en:saboteador, con posterior disculpa en el texto que aportas. Sanbec, creo sinceramente, como ya te dije, que con los resulatados tan poco conluyentes de esa votación de plantillas, no podíamos sacar conclusiones que fueran efectivamente respaldadas, y menos tan drásticas como las que tú creías sacar. Como veras no soy el único que opina así.Una pregunta: ¿de verdad crees que soy yo el que intenta abusar de las normas? para imponer mi criterio, como bien dice el documento en el que te respaldas (WP:NSW). Creo que me he comportado con toda la educaión y correción del mundo, no he usado ningún epíteto hacia ti (troll, saboteador con disculpas, solicitud de bloqueos...etc). Fijate, usas para tu , digamos bien, la frase esos supuestos resultados, ¿supuestos? , eran números, mondos y lirondos. ¿Te parecen más supuestos que el análisis, a mi modo de ver, tan subjetivamente interpretativo de los resultados que tú hicistes?. De verdad, un cordial saludo.Joseaperez (Discusión) 19:23 21 feb 2006 (CET)
Te pongo un ejemplo para comparar los «números, mondos y lirondos» con lo puesto en el manual de estilo:
Eliminar plantillas verticales Votos a favor:9 Votos en contra:6 No se alcanza el 75% necesario Conclusión:Rechazada
Primero, el 75% nunca se ha aplicado en las votaciones generales, sino sólo en las consultas de borrado y en las candidaturas a bibliotacario, así que resulta que en una votación que gana por mayoría simple una opción los «números, mondos y lirondos» dicen que gana la opción minoritaria. Curiosa interpretación. En el manual de estilo escribí «Son preferibles las plantillas de navegación horizontales colocadas al final del artículo que las verticales, pues estas son más intrusivas, llegando a ocupar buena parte de la ventana cuando se utilizan resoluciones de 800x600 px e inferiores. Siempre que sea posible se convertirán en plantillas horizontales o se eliminarán. La creación de una plantilla de navegación vertical deberá ser justificada en su página de discusión.» ¿No está esto muchísimo más cerca de lo que se habló y votó? ¿No es acaso mucho más razonable que la mera eliminación o conservación de las plantillas? Las cosas no son blancas o negras, hay grises y colores. ¿Tanto cuesta justificar la necesidad de una plantilla en lugar de reinterpretar unos resultados? Sanbec ✉ 10:48 22 feb 2006 (CET)
Por cierto, mientras estamos discutiendo, el manual de estilo sigue revertido, a pesar de haber tenido en esta discusión un resplado mayoritario. A eso se le llama buscar el consenso, si señor. Sanbec ✉ 10:58 22 feb 2006 (CET)
- Te recuerdo que la votación se titulaba:"..... eliminar las plantillas...etc·. Uso la plabra eliminar como sinónimo de borrar (puedo aplicar : consulta de borrado), no era una votación general, como tú llamas. Los números mondos y lirondos, no gana la opción minoritaria, si no que NO alcanzan la cualificación necesaria que todos no hemos dado en la consultas de borrado. Toda esta dicusión, te recuerdo, que nació al comentarte que la votación, para mi , no había alcanzado el nivel necesario para aplicar conductas tan drásticas como tú concluias, a lo cual tu respuesta fue (sic):esto es un wiki, cualquiera puede poner una plantilla y cualquiera puede quitarla (si, ya sé que luego matizarías). Pues que quieres que te diga, si además al trabajo voluntario de editar artículos tenemos que dedicarnos a justificar necesidades de plantillas, basados en una votación, en mi opinión, cuanto menos no concluyente,pues eso ¿qué quieres que te diga?. ¿Quién reinterpreta los resultados?.Voy a dar por concluida esta discusión, que ya me aburre un poquito. Pienso que esas plantillas que tanto molestan, a mi por lo menos me venian muy bien en muchisimos artículos.Y no he visto, puede que la haya, en ninguna wiki una discusión en la que se cuestionara su utilidad, si las modificaciones pertinente para mejorarlas. Un cordial saludo.Joseaperez (Discusión) 19:01 22 feb 2006 (CET)
Si das por concluida la discusión y te aburre, qué se le va a hacer. Hubo una votación, unos resultados apoyados mayoritariamente en esta discusión y eso es lo que cuenta. Yo voy a dejar el manual como debe estar y a seguir acordando mejoras y cambios con quien quiera seguir dialogando con respeto por las decisiones comunes. Sanbec ✉ 10:26 23 feb 2006 (CET)
Propuesta[editar]
Bien, veamos. A raiz de toda la polémica surgida en relación a las plantillas, creo que una cosa está clara. Se procedió a la votación final sin haber una gran discusión previa. Como muchas otras veces, estamos discutiendo las cosas después de la votación porque no nos gustan sus resultados (yo el primero, lo reconozco). Pero la raiz del problema es que tendemos a resolver muy rápido las discusiones mediante votaciones, y estas, querámoslo o no, resultan ineficaes tal y como son ahora mismo por su baja participación y por la ausencia de discusión previa. ¡Tomémoslo con calma! No pasa nada porque los artículos ahora mismo tengan o no tengan plantilla. No hay que olvidar una cosa: Esta no es una enciclopedia definitiva, es algo que estamos construyendo. Y si durante unos meses hay algo que no está como va a quedar definitivamente pues no pasa nada (a no ser que sean cosas graves como copyvios o similares). Por eso, propongo una cosa: Vamos a discutir todos aportando nuestros puntos de vista con argumentos interesantes, consensuar las votaciones (hasta la última palabra de lo que se vote tiene que estar clara), y después votemos de nuevo. Y démosle publicidad a las votaciones. Anunciarlo en los cafés, ponerlo de topic en el canal de irc, comentarlo por la lista de correo... Que realmente participemos todos. Primero buscar el consenso, y luego votar los puntos sobre los que no lo haya. Y una cosa os pido, no os toméis ls postura de nadie como un ataque personal. Yo puedo estar en desacuerdo con la opinión sobre las plantillas de alguien pero en cambio considerar a esa persona de lo mejorcito de la wikipedia. Llevemos la discusión a lo propio de la discusión (véase arguméntum ad hóminem). --rsg (mensajes) 07:21 19 feb 2006 (CET)
- ¿Y de qué servirá si luego viene cualquiera y dice que todo lo consensuado no se puede aplicar y que si su plantilla no se ajusta a los criterios estos se ignoran? Lo primero que tiene que haber es respeto a lo que ya está consensuado y aprobado, luego podemos cambiarlo todo, pero sin ese respeto previo no se puede esperar que lo haya después. Sanbec ✉ 09:29 21 feb 2006 (CET)
Bien, estoy de acuerdo en discutir todo lo que sea necesario, siempre que se trate de aportaciones contructivas y que parta del respeto a quienes ya han participado en las discusiones y votaciones. No estoy muy de acuerdo en que no hubo una discusión previa, ya desde los tiempos de las plantillas en los países el asunto se trata con cierta frecuaencia en el café. La última votación estuvo en preparación, anunciada en la página de votaciones, más de una semana y la propia votación duró dos.
Ahora ya ha llegado el momento de dejar de remover tanta disputa inútil y seguir avanzando. Discutamos cómo se aplican los criterios, propongamos nuevas alternativas, si hay que votar de nuevo, se hace, pero espero que no haga falta, pues los criterios básicos están claros y la buena voluntad de los que aquí participen deberían llevar a un consenso que no lo hagan necesario. Sanbec ✉ 10:55 23 feb 2006 (CET)
- Sanbec: Uno de los puntos de la disputa es que el cambio en el manual de estilo no refleja la votación (es decir los votos). Sí, si consideramos los comentarios dentro de la votación podemos llegar a otras conclusiones, pero los comentarios no son votos y son los votos los que son vinculantes.
- Lo que es claro de la votación (sin contar comentarios): Las plantillas horizontales permanecen (11 votos contra 3), pero no deben ser muy grandes (8 votos contra 0) ni muchas (11 votos contra 2). Falta definir qué es muy grande y qué son muchas. De permitirse las plantillas verticales estas tampoco deben ser muy grandes (7 votos contra 1).
- Lo que sugiere una mayoría simple: Las plantillas verticales se van (9 votos contra 6) y las horizontales se convierten en desplegables (9 votos contra 7).
- El primer punto: que las plantillas de navegación verticales se eliminen, implicaría eliminar el trabajo de otros wikipedistas en algo que si bien es presindible puede ser útil a la luz de varios wikipedistas. Además dos de los votos a favor de la eliminación: Taragüí y Angus se muestran a favor de que se pruebe la utilidad caso por caso y un tercer voto: Alhem, pide un tiempo para horizontalizar estas plantillas.
- En cuanto al segundo punto: repito, lo vinculante de una votación son los votos. De lo contrario no lo llamemos votación sino sondeo, encuesta o algo por el estilo. Nótese que lo que votó la mayoría simple fue: «Sobre convertir las plantillas de navegación en plantillas desplegables: A favor de convertirlas en plantillas desplegables que aparezcan plegadas por defecto». No se votó si se deben permitir las plantillas desplegables sino si las plantillas (¿todas las plantillas?) deberían convertirse en desplegables y plegadas por defecto.
- Sí: hay criterios técnicos que no aconsejan el cambio, pero estos criterios técnicos no limitan la posibilidad de que existan plantillas desplegables sino el hecho de que todas las plantillas se conviertan en desplegables.
- Curiosamente, en esta discusión, quien votó a favor del cambio (Sanbec) es quien insiste en la política que las desaconseja y quien votó en contra (yo) quien dice que la política no refleja lo votado...
- Dado esto, considero que la política surgida de la votación ha estado mal aplicada. La votación se convirtió en un manual de estilo (cuando fue anunciado lo leí y no lo objeté porque no me tomé el trabajo de contrastarlo con la votación, fue cuando en la discusión se insistía tanto en la votación que fui y la revisé), y luego el manual de estilo se empezó a utilizar como un mecanismo para justificar el borrado semiexpress de plantillas.
- — Carlos Th (M·C) 16:12 23 feb 2006 (CET)
Nueva propuesta[editar]
Bien, propongo la siguiente propuesta sobre plantillas de navegación:
Las plantillas de navegación no constituyen un elemento imprescindible dentro de un artículo. Son sólo una utilidad adicional que facilita la navegación. Para que las plantillas de navegación sean útiles estas deben ser utilizables y útiles y no deben sobrecargar al lector con demasiado ruido visual.
Existen varios tipos de plantillas de navegación: de navegación temática, de navegación cronológica y de navegación de pares.
Las plantillas de navegación temática reúne varios artículos sobre un tema determinado, pero que no están en un mismo nivel jerárquico. Ejemplos: plantillas sobre temas cristianos o plantillas sobre temas lingüísticos. Estas plantillas podrán tener un formato vertical u horizontal, prefiriéndose este último.
La alternativa a la navegación temática es el uso de categorías, sin embargo, dado que las categorías tienen una estructura jerárquica, la navegación por las categorías puede ser dispendiosa y la utilidad de la plantilla de navegación temática es que coloca los distintos artículos (o artículos claves) de un tema a un sólo click de distancia.
Las plantillas de navegación cronológica reúne varios artículos de un mismo tema pero ordenados de forma cronológica y mostrando la línea cronológica de los mismos (p. ej. el período de ocurrido el tema). El formato vertical facilita la navegación de estas plantillas.
Hay dos alternativas a la navegación cronológica: las categorías y páginas "madre" en las cuales se reúna esta cronología. El problema de las categorías es que, en principio, ordenan por el título del artículo y no por su cronología aunque podría forzarse un orden diferente. Sin embargo las categorías ordenadas no muestran la línea cronológica utilizada para la ordenación. Las páginas madre son páginas construidas en forma de tablas en las cuales se puede reflejar esta estructura cronológica.
Las plantillas de navegación por pares reúne varios artículos sobre un mismo tema y de una misma estructura jerárquica. En estos casos el formato vertical no suele aportar facilidad de navegación y se prefiere la forma horizontal.
Las plantillas de navegación por pares son las que más fácilmente pueden reemplazarse por una categoría, sin embargo pueden tener utilidad al dar un poco de estructura extra al agrupamiento de artículos similares, incluir pares "primos" además de pares "hermanos" (p. ej. estados y territorios) o algún ordenamiento que tenga sentido además del alfabético (p. ej. ordenar las provincias de norte a sur si este orden se acostumbra). Otra posible utilidad, es que pueden mostrar los artículos que faltan sobre un tema dado.
Debe tenerse en cuenta que ningún artículo requiere una plantilla de navegación. Su criterio es la utilidad y no la necesidad. Es muy raro que para un artículo sea útil más de una plantilla de navegación. La regla de oro será, sin embargo: no más de una plantilla de navegación temática, no más de una plantilla de navegación cronológica y no más de una plantilla de navegación por pares. Igualmente se desaconseja más de una plantilla vertical de navegación y, en principio, las plantillas de navegación verticales se desaconsejan en artículos que contengan fichas (infoboxes).
En el diseño de las plantillas de navegación verticales debe tenerse en cuenta los siguientes parámetros de diseño:
- No deben ser muy anchas: no deberían ocupar más de la mitad del espacio útil del artículo para un usuario navegando con resolución VGA (640px de ancho) con tamaños de letra promedio y usando el monobook.css general.
- Deben ser ocultables: deben tener la clase "InfoDerecha" que permite ocultar la plantilla a los usuarios que no quieran ver infoboxes ni plantillas de navegación verticales.
- No deben ser muy largas: no deberían ocupar la mayor parte del largo de un artículo pequeño del tema que catalogan.
Las plantillas de navegación horizontales deben tenerse en cuenta los siguiente parámetros de diseño:
- No deben ser muy grandes: cada listado individual no debería sobrepasar las cuatro líneas en la pantalla de alguien navegando con una pantalla de 800px de ancho, letra promedio y usando el monobook.css general.
- Si no es posible reducir la lista a cuatro líneas, debe darse una jerarquía (p. ej. alfabética) que facilite encontrar la información.
- Igualmente no deberían ser muy grandes en el sentido de que un artículo pequeño medio catalogado con la plantilla se vea más escueto que la plantilla misma.
— Carlos Th (M·C) 16:12 23 feb 2006 (CET)
- Al asignar un límite preciso a lo que se considera pequeño siempre se fijará un corte dentro de las divisiones geográficas (países, estados, provincias, etc.), estableciendo así un tratamiento diferente entre unos y otros según su organización. Propongo que en el caso de las divisiones geográficas se pida no incluir material adicional, pero que no se prohíba a algunas tener plantilla horizontal y a otras no según la forma en que la entidad regional se organizó. --Ascánder 12:22 25 feb 2006 (CET)
- Me parece interesante lo que dice Ascánder, pero con una salvedad. Mirad esta plantilla ast:Plantilla:Conceyos de Salamanca. Está en las :ast, pero imaginaros que se quiera hacer aquí. Para mi esta plantilla es una salvajada. Y vale, nosotros no tenemos la culpa de que haya tantos municipios en Salamanca, pero creo que habría que evitar esto. Se podría dejar al sentido común, pero ya sabemos lo que suele pasar en estos casos... ¿Alguna idea? --rsg (mensajes) 14:01 25 feb 2006 (CET)
- No he podido evitar soltar una palabra malsonante al ver eso xD ¡Qué horror! ¿En serio es necesario que en los artículos de ciudades de una determinada región aparezcan los demás municipios? Ahí diría claramente un no al uso de esa plantilla. Con las categorias van que se matan. Otra cosa sería si se quiere incluir eso en la página de la categoría de los Municipios de Salamanca (pero no como plantilla). --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 15:08 25 feb 2006 (CET)
- Ascánder: Observa que la propuesta llama a partir la lista en varias listas individuales (varias listas no varias plantillas), por ejemplo "provincias A–M" y "provinicas "N–Z". Esto aumenta el tamaño de la plantilla pero disminuye el tamaño de las listas dentro de ellas facilitando la usabilidad, que es el objetivo. Aunque no creo que nada de esto sirva con los concejos de Salamanca...
- — Carlos Th (M·C) 15:36 25 feb 2006 (CET)
- ¿Puedes construir un ejemplo? ¿Cómo transformarías {{Turquía}}? --Ascánder 17:08 25 feb 2006 (CET)
A mí se me ocurre transformarla así:
¿Se puede pedir algo más que tener a un click el apoyo visual del mapa con todas las provincias y su ubicación, además de los datos más básicos de cada una, aunque no haya sido creada aún?. Ojalá existiera un artículo/tabla así en todos los países para las regiones, comarcas, etc. Y ni siquiera haría falta plegarla, es muy pequeña, pero claro, direis que para dos líneas no es necesaria una plantilla, sin embargo, resulta estéticamente vistosa y encima, ahorra tecleos en 81 provincias. Tan sólo un granito de arena, espero que no me lo tireis al ojo ;) Anna -> ¿preguntas, quejas? 23:46 25 feb 2006 (CET)
Estás en lo cierto, para un enlace no hace falta un plantilla, y menos desplegable que además añade un click vano y todo el código para manejarla. Mucho mejor, más funcional y menos pesado sería esto, en la sección de artículos relacionados:
La plantilla desplegable con todas las provincias de Turquía no mejora la navegabilidad respecto a este simple enlace: Provincia_de_Adana seguiría a dos clicks de Provincia_de_Adiyaman, además de recargar cada artículo con una considerable cantidad de texto y código. Lo mismo se puede decir de cualquier otra plantilla con listas de municipios o similares. Sanbec ✉ 11:33 26 feb 2006 (CET)
- Por cierto, la idea de trocear las listas no la entiendo, si aumenta el tamaño no veo qué mejora. Pido, como ya hizo Ascánder, un ejemplo que nos lo aclare. Sanbec ✉ 11:33 26 feb 2006 (CET)
- Me parece una idea magnífica. --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 11:37 26 feb 2006 (CET)
En cuanto a los tres tipos de plantillas planteados sólo encuentro verdadeda justificación a las del tipo temático, por contener artículos claves de un tema pero estar en distintos órdenes jerarquicos en las categorías.
Las plantillas cronológicas son fácilmente reemplazables por plantillas como las de {{sucesión}} o similares, que llevan un enlace a la tabla o lista completa (por ejemplo Tabla cronológica de reinos en la Península Ibérica o Lista de Reyes de España. Repetir la lista de reyes en cada rey no hace más que sobrecargar el artículo.
En cuanto a las denominadas por pares, un enlace a la lista cerrada o categoría correspondiente hace la misma función.
Vuelvo a insistir en que como dijo Taragüí en la votación, las plantillas de navegación deben demostrar su utilidad (en otros términos, que el autor de la plantilla tenga la carga de la prueba), la plantilla aceptable es aquella que hace algo que no hace ni puede hacer una categoría y no basta el argumento de que "ahorra clicks", que por otra parte es falso si la plantilla es despleglable. Sanbec ✉ 11:55 26 feb 2006 (CET)
- El ejemplo de Anna y los comentarios de Sanbec demuestran que ambos tienen unos hábitos de navegación por las páginas de Wikipedia muy diferentes de los míos, lo cual me parece muy bien, pero ¿es justo que se nos prive de las plantillas de navegación entre pares a quienes hacemos uso de ellas? Para mí, ahora es un dolor navegar por los diferentes concejos de Asturias debido al borrado de la plantilla "innecesaria". Espero que algún día la recuperemos, pues creo que una molestia estética para los antiplantillistas es más fácil de asumir que una pérdida de funcionalidad para los plantillistas como yo.
- Para situar mejor mi posición en este asunto, voy a comentar mi desacuerdo con las siguientes afirmaciones:
- Repetir la lista de reyes en cada rey no hace más que sobrecargar el artículo.
- En cuanto a las denominadas por pares, un enlace a la lista cerrada o categoría correspondiente hace la misma función.
- Voy a poner un ejemplo de cómo me parecen útiles las plantillas cronológicas, con una que creé yo, y que espero que no me la destruyan. Si alguien se va al artículo de Wen Jiabao, el actual primer ministro chino, se encontrará con una plantilla con todos los primeros ministros que ha tenido la República Popular China desde su fundación. La plantilla permite: ver todos los que son, y que aún no tenemos artículo para Zhao Ziyang (en una categoría nadie sabría cuántos faltan); ver el orden en que ocuparon el cargo y los años de mandato (en una categoría saldrían por orden alfabético). Esto permite, además, que sea muy fácil saltar de uno a otro y desde el artículo de Wen Jiabao, el lector puede ver espoleada su curiosidad y decirse "Zhou Enlai me suena; a ver qué dicen de él", "¿y quién sería ese Hua Guofeng?". Así pues, la plantilla facilita la navegación porque todos los primeros ministros están accesibles desde cualquier otro a un solo click (o sea, a una sola carga de página) de distancia. Permite una navegación temática a través de artículos muy relacionados entre sí. Compárese la diferencia con navegar por los reyes de Asturias. De Don Pelayo, sólo puedo saltar a Favila, y de éste a Alfonso I, etc. A mí el proceso me parece mucho más tedioso, y personalmente preferiría una tabla con los reyes de Asturias, otra con los de León, etc.
- He utilizado adrede la denostada expresión "a un click de distancia" porque creo que sí es importante. Cada click supone una carga de una página en Internet y dos búsquedas de información frente una sola búsqueda de información y una carga de página ("¿quién era primer ministro chino en 1995? Ah, el penúltimo". Click. "Aquí está").
- En resumen, las plantillas de navegación por pares me resultan útiles porque:
- Permiten navegar por distintos artículos relacionados, con una carga de páginas mínima y con una visión del conjunto desde cada página. Además del ejemplo de los concejos de Asturias, a mí me resultan particularmente útiles las plantillas de las subdivisiones administrativas de China e India. Desde el artículo de Fujian puedo ver los otros territorios e ir saltando de uno a otro, viendo además si se trata de una provincia, región autónoma, municipalidad o RAE. Lo mismo ocurre si estoy en el artículo de Uttar Pradesh y quiero "visitar" otros estados y territorios de la India.
- Llaman la atención e incitan la curiosidad del lector. Por ejemplo, alguien que acceda al artículo del actual Presidente de Kenia Mwai Kibaki, puede pensar "Curioso, Kenia sólo ha tenido tres presidentes desde la independencia. Voy a ver quiénes eran los otros dos". Ese lector podría no haber sentido curiosidad por acceder a la categoría, y si lo hubiera hecho, podría haber pensado que ha habido más presidentes en Kenia que los que tienen artículo.
- En lo que sí estoy de acuerdo con Sanbec es en que al hacer las plantillas plegables hay un click extra para desplegar que es un engorro y reduce la utilidad de mis dos argumentos anteriores. Pero no debemos de olvidar que las plantillas plegables son una solución de compromiso entre los plantillistas y los antiplantillistas. Los primeros hacemos una concesión de funcionalidad (el click extra a cambio de mantener nuestras plantillas), mientras que los segundos hacen una concesión estética (se quedan la plantillas a cambio de que ocupen un rectánglo mínimo). Una solución salomónica, creo que asumible, ante la evidente falta de consenso.
- Soy consciente de que un defecto de estas plantillas es que a menudo los temas relacionados a los que aluden pueden solaparse dando lugar a artículos que cuentan con varias plantillas. Y éste es sin duda el hecho por el que algunos wikipedistas se han movido hacia una posición tan radical en contra de las mismas. Por ejemplo, Hua Guofeng fue, además de Primer Ministro, Presidente de la Comisión Militar Central y Secretario General del Partido Comunista de China. El hombre podría acabar con tres plantillas, lo cual tampoco sería tan terrible; así está en la wiki alemana (de:Hua Guofeng, donde no se han puesto de acuerdo todavía sobre lo de las sucesiones). Pero es cierto que éste es un buen argumento para limitar el uso de estas plantillas y para hacerlas plegables. En este sentido, estoy de acuerdo con la decisión de no aceptar plantillas de organismos internacionales porque cualquier país pertenece a decenas de esas organizaciones. Pero la limitación que proponen algunos me parece excesiva.
- El caso que comenta rsg de los municipios de la provincia de Salamanca demuestra que en el caso español, una plantilla de navegación por municipios de provincia puede no ser el nivel adecuado para poner la plantilla de navegación, del mismo modo que no tendría sentido una plantilla de "Provincias de Europa", pero las plantillas de las provincias de Turquía o de los concejos de Asturias me parece que tienen un tamaño razonable, y más si se las hace plegables con lo cual no molestan a quienes las odian (aunque los demás paguemos el pato con ese click extra). El límite de tres o cuatro líneas me parece absurdamente bajo, y creo que es mejor que no se dé un número de líneas máximo que haya que cumplir a rajatabla, y guiarnos por el sentido común para evitar conflictos. También pediría un poco de flexibilidad. El límite de veinte líneas para una plantilla vertical puede parecer razonable, pero la plantilla de Historia de China lo incumple. ¿Qué hacemos? ¿nos cargamos cuatro dinastías al buen tuntún? En otro ejemplo, el artículo de la dinastía Yuan contiene dos plantillas verticales porque en esa dinastía, fundada por los mongoles, pero que gobernó toda China y Mongolia, se solapan las historias de China y Mongolia. De nuevo, pido flexibilidad. Puede ser aconsejable que no haya más de una plantilla vertical o que no éstas no excedan de unas veinte líneas, pero casos como los de la historia de China o de la dinastía Yuan bien se merecen una excepción.
- Por cierto, Sanbec, me gustaría dejar claro que aprecio muchísimo tu trabajo aquí, aunque esté en desacuerdo contigo. Soy consciente de que eres uno de los mejores y más activos wikipedistas, y no me olvido, además, de que fuiste el primero que me puso un mensaje de saludo en mi página de discusión cuando me registré hace casi un año. Que hayamos tenido un par de roces en los últimos meses por maneras muy distintas de ver este y otro asunto es natural en un proyecto de esta naturaleza (¡qué aburrido sería si estuviéramos de acuerdo en todo!), pero que sepas que cuentas con todo mi respeto y mi aprecio. Supongo que no hace falta que diga esto, pero es que viendo como anda el patio últimamente y los encontronazos que ha habido incluso entre usuarios muy conocidos, creo que todos debemos evitar alimentar tensiones absurdas, y no quisiera que mi desacuerdo se pudiera interpretar como una rencilla personal. Mi única intención es aportar una opinión diferente para enriquecer el debate. --AngelRiesgo (mensajes) 19:22 26 feb 2006 (CET)
- Creo que Ángel recoge en gran medida mis opiniones, tanto respecto a la plantillas de navegación como con respecto a Sanbec y los demás wikipedistas que se encuentran al otro lado de la opinión al respecto. A continuación va el ejemplo de Turquía que Ascánder y otros preguntaban: no digo que sea la solución perfecta, pero en algo ayuda la navegación. (No me tomé demasiado tiempo en hacerla y por el momento estoy muy cansado para averiguar cómo quitar el "desplegar".)
- — Carlos Th (M·C) 04:26 27 feb 2006 (CET)
Ejemplo: Turquía[editar]
| A–E | Adana | Adıyaman | Afyon | Ağrı | Aksaray | Amasya | Ankara | Antalya | Ardahan | Artvin | Aydın | Balıkesir | Bartın | Batman | Bayburt | Bilecik | Bingöl | Bitlis | Bolu | Burdur | Bursa | Çanakkale | Çankırı | Çorum | Denizli | Diyarbakır | Düzce | Edirne | Elazığ | Erzincan | Erzurum | Eskişehir |
|---|---|
| G–M | Gaziantep | Giresun | Gümüşhane | Hakkari | Hatay | Isparta | İçel | İstanbul | İzmir | Kahramanmaraş | Karabük | Karaman | Kars | Kastamonu | Kayseri | Kilis | Kırıkkale | Kırklareli | Kırşehir | Kocaeli | Konya | Kütahya | Malatya | Manisa | Mardin | Muğla | Muş |
| N–Z | Nevşehir | Niğde | Ordu | Osmaniye | Rize | Sakarya | Samsun | Şanlıurfa | Siirt | Sinop | Şırnak | Sivas | Tekirdağ | Tokat | Trabzon | Tunceli | Uşak | Van | Yalova | Yozgat | Zonguldak |
— Carlos Th (M·C) 04:21 27 feb 2006 (CET)
- Ángel se expresa con su habitual sensatez, lo que es de desear en un tema como este, que sorprendentemente ha suscitado enconos que uno hubiera supuesto pertinentes sólo en materias de fondo, no de forma. La situación me recuerda el dictum de que es más fácil convertir un ateo al catolicismo (o viceversa) que un usuario de vi a emacs (o viceversa).
- El argumento de los distintos estilos de navegación es virtualmente irrebatible; no cabe duda de que, para la gente que las emplea, las plantillas son más cómodas. El problema con ese argumento es que no está claro lo que prueba; no disponemos de indicadores estadísticos acerca de quienes prefieren navegar de un modo u otro, ni de guías definitivas acerca de cómo valorar en comparativa la comodidad que a unos proporciona la plantilla respecto a la que a otros proporciona la ausencia de la misma.
- Como enemigo de las plantillas, expondré al menos mis razones. Personalmente, no creo que la redundancia sea una buena política informativa (sí lo es en otros sentidos técnicos). En el caso arriba mencionado de las provincias de Turquía resulta que tenemos la misma información en tres lugares distintos: la categoría:Provincias de Turquía, el artículo [
[provincias de Turquía]] Organización territorial de Turquía y la plantilla de marras. Comprendo y valoro la diferencia entre el artículo y la categoría; en el primero puede haber lugar a mucha información que la segunda, una simple ayuda a la navegación, no proporciona. Sin embargo, la tercera se superpone con ambas. Quien busque navegar entre la información de la que Wikipedia dispone, podrá hacer uso de la categoría; quien busque información que, por orden o volumen, el listado de categorías no puede dar, tiene el artículo pertinente. - Lo mismo se aplica a los listados cronológicos: de cada Papa puedo ir sin dificultad a la lista de Papas (y, si el que ha usado la plantilla ha sido listo, exactamente a la posición en la lista que corresponde al biografiado). ¡Si hubiéramos de listarlos todos en el artículo de cada ocupante del solio, imagináos la que se montaría!
- La mención del antecesor y el sucesor del titular de un cargo, o de las circunstancias de su ejercicio (en una infobox, por ejemplo) me parecen sanas sólo porque forman parte integrante del contexto útil para comprender el artículo. Las listas por pares o cronológicas exceden el contexto, mezclando contenido con ayudas de navegación. Será un hábito de usuario de TeX, pero siempre he creído que mantener el contenido y el uso del contenido separados es buena práctica. Estas plantillas me parecen una intromisión indebida en ese sentido. A la vez, soy consciente de que eso expresa un determinado hábito de lectura, y que no es el que todo el mundo comparte.
- Si tengo que expedirme en un sentido u otro, reitero lo que dije en la votación: respaldo las plantillas, siempre que hagan algo que las categorías (o los artículos ad hoc) no hagan ya. No puedo estar de acuerdo con la sugerencia de Ángel de que quizás las plantillas muevan a interesarse por algo a quienes no hubieran hecho uso de las categorías; creo que la tarea de Wikipedia es ofrecerle al lector toda la facilidad necesaria para llegar a la información que busca, pero no necesariamente estimularlo a buscar información. Si lo único que podemos decir a favor de algunas plantillas es esto último, no creo que baste para defenderlas. Taragüí @ 13:25 27 feb 2006 (CET)
Ejemplo Florida[editar]
Leyendo la propuesta de Anna, más arriba, interpreto el siguiente ejemplo:
{{Condados de Florida}}
Escogí Florida sólo porque tiene ya un mapa numerado. --Ascánder 16:54 6 mar 2006 (CET)
Continúa el borrado de plantillas[editar]
Tras más de una semana de ausencia, me reincorporo a Wikipedia y lo primero que me encuentro en mi página de discusión es uno de esos mensajes amenazantes diciendo que me van a borrar la plantilla de primeros ministros chinos por innecesaria. No sé qué voy a explicar que no haya intentado explicar ya. Para mí no es innecesaria ni inutil, y no entiendo por qué una plantilla que se aceptaría en cualquier otra versión de wikipedia no tiene cabida aquí. Lo peor de todo esto es que para mí, y supongo que para otros muchos, Wikipedia ha dejado de ser lo que era. Hasta hace bien poco, me sentía aquí como en un grupo de amigos, viendo cómo el proyecto crecía con las aportaciones y el entusiasmo de todos. Ahora no veo más que hostilidad y agresividad. Estaría encantado de discutir la calidad de esos artículos sobre primeros ministros chinos. Me encantaría haber recibido críticas constructivas sobre los contenidos, los datos de los artículos, cómo mejorarlos... Sin embargo, las páginas de discusión de esos artículos, como las de aquéllos que escribí hace tiempo sobre los presidentes de Madagascar, están tristes y abandonadas. A nadie parece importarle el contenido de esos artículos, pero, eso sí, en cuanto ven una plantilla, entonces bien que se fijan; y el autor de la plantilla se convierte en una especie de vándalo que tiene que probar... pues no sé bien el qué, porque todavía no acierto a comprender cómo se demuestra algo tan subjetivo como la "utilidad" (o la "inutilidad"). --AngelRiesgo (mensajes) 17:20 7 mar 2006 (CET)
Solicitud[editar]
No se si este es el lugar adecuado para esto, pero es que soy algo nuevo.
Me gustaría poder incluir (o que se incluyera) en las plantillas de supergrupo y superheroe imágenes como en la versión inglesa de Wikipedia.
Aprovecho la ocasión para preguntar como hacer que una de las entradas no aparezca, es decir si no quisiera, por ejemplo, que saliera el apartado ex miembros ¿como podría hacerlo?. Gracias
Haku 03:42 24 feb 2006 (CET)
Contesto en su discusión Sanbec ✉ 10:13 24 feb 2006 (CET)
Otra propuesta[editar]
Hola!... A partir de lo hasta aquí expuesto, les vengo a proponer un par de alternativas (no mutuamente excluyentes), para evitar seguir discutiendo si los procedimiento actuales y/o las recomendaciones del Manual de estilo corresponden o no a la letra o espíritu de lo votado en Wikipedia:Votaciones/2006/Plantillas de navegación (siguiendo el criterio de "cortar por lo sano" ;)
- Por qué no redactamos y sometemos a votación un procedimiento de consulta de borrado de plantillas, equivalente al utilizado para los artículos. Podría ser algo parecido al que funciona en la wikipedia en inglés (ver Wikipedia:Templates for deletion.
- Por qué no volvemos a someter a votación el tema de las plantillas. No de la forma anterior, sino sometiendo a votación una política particular sobre plantillas (algo así como "Wikipedia:Política sobre el uso de plantillas"). Podría iniciarse con el texto de Manual de estilo#Plantillas de navegación.
¿Qué opinan?... Saludos, --Yakoo (discusión) 06:03 8 mar 2006 (CET)
Pues yo opino que algo hay que hacer, porque encontrarse plantillas como esta Plantilla:MX-OAX, que acabo de plegar y me ha costado más de una hora, en esbozos de unas pocas líneas es una exageración. Anna -> ¿preguntas, quejas? 06:17 8 mar 2006 (CET)
- Este es el tipo de plantillas que no se deberían poner en artículos. Sobre todo teniendo en cuenta que se necesitan los mismos clics para desplegar la plantilla que para visitar la página Municipios de Oaxaca (Que encima contiene la lista y la plantilla a la vez) --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 10:11 8 mar 2006 (CET)
Eso es ya una aberración, una lista que no da datos extras de ningún tipo terminada por una plantilla monstruosa repitiendo el mismo contenido. ¡¡Increíble!! Anna -> ¿preguntas, quejas? 00:34 9 mar 2006 (CET)
¿Qué opinais de esta plantilla?[editar]
Bueno, he creado esta plantilla
{{spam}}
Para avisar a los usuarios que tienen por nombre una dirección de correo electrónico del peligro que eso implica ¿creeis que merece la pena? A Klondike se le olvidó firmar ;-)
- Yo creo que se podría escribir diréctamente en la página de discusión, sin necesidad de plantilla (es poco texto), aparte que el nombre de {{[[Plantilla:spam|spam]]{{qif|test={{{2|}}}|then=|{{{2}}}}}{{qif|test={{{3|}}}|then=|{{{3}}}}}{{qif|test={{{4|}}}|then=|{{{4}}}}}}} quizás no es muy acertado, pero bueno, si está bien categorizada (ahora la arreglo) se puede quedar de momento... aunque recomiendo su uso con subst: --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 10:23 31 mar 2006 (CEST)
Uno más[editar]
Hola a todos. He decidido apuntarme a este wikiproyecto porque creo que es muy necesario. Las plantillas en sí van muy bien, pero yo casi no las utilizo porque es imposible encontrar la que se busca. Además, es cierto que hay muchas repetidas o innecesarias.
Bueno pues eso, intentaré ayudar en lo que pueda, vientodenieve (mensajes) 16:17 29 mar 2006 (CEST)
Categoría:Wikipedia:Plantillas de artículos[editar]
He sido valiente y he querido delimitar el concepto de la categoría Categoría:Wikipedia:Plantillas de artículos. Tal como he puesto en el texto de la categoría, pretende ser el lugar donde agrupar los artículos que sirvan de modelo para crear otros artículos. Algunas de las plantillas que hay ahora no son nada ejemplares, pero un ejemplo del tipo de artículos que debería ir allí sería Wikipedia:Plantilla de estilo musical. Estoy seguro de que hay montones de artículos creados con ese fin, pero el problema es que no se sabe por dónde paran (y en las categorías de las plantillas no están) así que creo que esta categoría ayudará a encontrarlos fácilmente.
Eso sí, las plantillas que hay allí actualmente y que no deberían estarlo habrá que recolocarlas, si os parece bien el cambio de concepto (teniendo en cuenta las plantillas que hay actualmente allí) --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 13:11 17 abr 2006 (CEST)
Plantillas de Fútbol[editar]
A quien corresponda
Cordial saludo.
Me encontré con esta perla:
# Todas las futboleras: Wikiproyecto:Clubes de Fútbol/Plantillas (¿alergia a las categorías?)
Lo que pasa es que las plantillas están ayudando a distinguir los equipos de primera a los de segunda división, por ello pido formalmente y de la manera más respetuosa a quien corresponda que por favor analize bien antes de cometer una barbaridad al borrar plantillas porque sí.
De forma muy respetuosa a todos menos a Usuario:Dodo con quien tengo un enfrentamiento por el tema.
Saludos y gracias.
::::::100 % Bogotano:::::: (A la orden...) 06:18 23 abr 2006 (CEST)
Sobre Infoboxes[editar]
Hace un par de meses propuse en el Café la estandarización de estas plantillas para los estados, municipios y ciudades, Ahora, ¿podría ser competencia de este proyecto hacer esto?, ¿alguien esta conmigo? para los que no sepan de que iba. Saludos Oscar 22:12 22 may 2006 (CEST)
Infobox / Infoderecha[editar]
He dejado una nota en el apartado de cuestiones técnicas del café, pero supongo que es aquí donde os toca el asunto. He encontrado la discusión en Wikipedia:Café/Noviembre_de_2005_04#Wikipedia compatible con Pocketpc. Podríais añadirlo en las instrucciones que aparecen al pie de la página del wikiproyecto. byj (discusión) 19:14 4 jun 2006 (CEST)
plantillas ciudades y municipios[editar]
Necesito ayuda sobre dos plantillas. Lo primero es que llevo mucho tiempo buscando en los tutoriales de Wikipedia buscando cuál es la plantilla que debe usarse para los artículos de las ciudades (usualmente incluyen escudos,nombre, país, tamaño, alcalde, etc.) Alguien me podría dirigir a cuál es la plantilla "oficial" para las ciuades o municipios.
Lo segundo es acerca de una plantilla que está en proceso de borrar, la misma es {MunicipiosPuertoRico}. Mi duda es si el propósito es eliminar cualquier plantilla que cotenga los municipios o si es que la plantilla actual necesita arreglos o cambios. Me gustaría saber si existe una plantilla ya "corregida". Muchas gracias! Miguel Lugo
- He buscado y me he encontrado con Plantilla:MunicipioPR, Plantilla:Ficha de localidad y Plantilla:Infobox Ciudades. Aunque es posible que haya alguna más (y creo que sería bueno fusionarlas). En cuanto a borrar esa plantilla es porque es innecesaria. Es decir, hace lo mismo que hace la categoría que engloba todos esos artículos. Es lo que dice el manual de estilo (enlazado en el cartel de borrado) --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 21:36 11 jun 2006 (CEST)
- Por lo visto, la mayoría de los municipios tienen la primera plantilla MunicipioPR. Continuaré con dicha plantilla. Este wikiproyecto se encarga de implementarlas o simplemente de crearlas? Miguel Lugo
- Sobretodo a organizarlas. Fusionar plantillas similares, categorizarlas correctamente para que se puedan encontrar más fácilmente, borrar plantillas innecesarias y "arreglarlas". Y por supuesto, si es necesario crear una plantilla y quien quiere crearla no sabe cómo, pues siempre estamos dispuestos a echar una mano
--Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 08:56 12 jun 2006 (CEST)
- Sobretodo a organizarlas. Fusionar plantillas similares, categorizarlas correctamente para que se puedan encontrar más fácilmente, borrar plantillas innecesarias y "arreglarlas". Y por supuesto, si es necesario crear una plantilla y quien quiere crearla no sabe cómo, pues siempre estamos dispuestos a echar una mano
Esbozo de[editar]
Hoy me he encontrado con que existe más de una plantilla para indicar que un artículo es un esbozo de, aparte de la propia plantilla {{esbozo de}}: Especial:Prefixindex/Esbozo de?namespace=10. Creo que tendríamos que hablarlo con el Wikiproyecto:Esbozos y estar al tanto antes de encontrarnos con la situación de la wiki en inglés con esa inmensa cantidad de plantillas sobre esbozos, casi imposible de manejar, es decir, o cambiamos esas plantillas o las permitimos todas, pero como esto empieze a crecer... Por suerte parece que algunas llevan mucho tiempo creadas. --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 20:25 16 jun 2006 (CEST)
Recategorización[editar]
Hola,
He estado últimamente categorizando las plantillas (la mayoría no tienen categoría) y he visto algunas deficiencias. Me he permitido el lujo de crear Categoría:Wikipedia:Plantillas de normalización (echadle un vistazo a ver qué os parece). Sin embargo, creo que harían falta más categorías, estas son algunas de mis propuestas:
- Categoría:Wikipedia:Plantillas de página de discusión - Autoexplicativo. Ejemplos:
{{noesunforo}} - Categoría:Wikipedia:Plantillas de atajos y cálculos - Sustituciones que no son normalizaciones, sino ahorros de tiempo o cálculos. Ejemplos:
{{A favor}},{{Clic}}o{{Ceil}} - Categoría:Wikipedia:Plantillas de organización interna - plantillas que sólo están separadas del artículos principal por motivos organizacionales, normalmente se usan en uno o dos artículos solamente. Ej. Gráficos de población, plantillas para usar en páginas de wikiproyecto/wikipedia separadas de la página principal, etc
- Categoría:Wikipedia:Plantillas de autorizaciones Autoexplicativo
También haría algunos cambios en las categorías actuales, como separar las navegacionales "específicas de un tema" (ciudades de bla bla bal) de las "oficiales/generales" (desambiguación).
Como son cambios grandes, las pregunto antes de llevarlas a cabo, ya que podrían afectar a la "encontrabilidad" XD de las plantillas. Se acepta cualquier sugerencia, crítica e insulto. Un saludo,
--jynus (discusión) 21:17 16 jul 2006 (CEST)
Me parece muy buena idea. Adelante. Ya que estamos, habría que echar un vistazo a la Categoría:Plantillas para huracanes y decidir si son realmente necesarias todas ellas... --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 18:46 17 jul 2006 (CEST)
Es cierto, me encontré con unas cuantas, sólo en la letra "C". Creo que el usuario tenía una afección grave de "plantillitis". Veré cuantas serían substituibles --jynus (discusión) 22:36 17 jul 2006 (CEST)
Plantillas copiadas de en: que tienen sustituto[editar]
Hola,
(Otra vez molestando por aquí, así que he decidido unirme al wikiproyecto.)
Aunque existen muchas plantillas redundantes, creo que entre ellas las de mayor prioridad serían las de referencias, por su importancia. Aunque existen plantillas "oficiales" para ello, muchos usuarios han creado plantillas equivalentes a las existentes o incluso usan plantillas que no existen. Habría que echarles un vistazo y orfanarlas/redirigirlas/crear las necesarias para que no se nos vaya de las manos.
| plantillas oficiales | plantillas redundantes |
|---|---|
| {{ref-libro}} | {{cite book}}* {{cita bibliográfica}} {{Cite encyclopedia}}
|
| {{ref-capítulo}} | |
| {{ref-artículo}} | {{fuente}}, {{citanoticiaautor}}, {{cite news}}, {{citenews}}, {{cite journal}}, {{Cite press release}}*
|
| {{ref-internet}} | {{cite web}}, {{cita web}}
|
* - indica plantilla inexistente pero usada
Y ésta es la lista de plantillas de referencias en inglés.
Como no sabía donde pegar esto, lo añado a la discusión
--jynus (discusión) 14:03 20 jul 2006 (CEST)
- Muy buena idea. Y por supuesto que tus comentarios no son molestia. Lástima que me pilles de vacaciones... Lo ideal será ver quién es el que las utiliza y avisarle en su discusión de que utilice las otras. Sería bueno también describir el funcionamiento de esas plantillas. A ver si encuentro un huequecito. --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 20:17 24 jul 2006 (CEST)
- Muy necesario, sí señor. Un saludo Tostadora (Mensajes aquí) 11:45 27 jul 2006 (CEST)
Familias de Plantillas[editar]
Hay quien le gusta hacer plantillas a mansalva, a base de cambiar 3 palabras, así hay copias casi idénticas con la única salvedad de que varían algunas palabras , argumento en el que basan la justificación de tal plantilla.
Esto no es correcto ni pertinente, se puede aunar todas esas plantillas en una misma con sólo añadir un parámetro a la misma, lo que permite indicar esas palabras que en principio diferenciaban cada plantilla. Además puede colocarse un argumento por defecto tal que si no se especifica sea el que aparezca, normalmente dicho argumento debe ser el más habitual.
Así he corregido las plantillas {{Plantilla:Noneutralidad}} ampliándola y haciendo inútil la de {{Plantilla:Noneutralidad-sec}} que decía lo mismo pero aplicado a una sección en vezde a un artículo, además ahora acepta más valores que sólo el artículo o la sección, puede referenciarse una lista, una imagen, una tabla etc...
Igualmente he procedido con la plantilla {{Plantilla:discutido}} y {{Plantilla:discutido-sec}}, ahora esta segunda es redundante, y condenada a desaparecer.
Por último he creado una nueva plantilla {{Plantilla:Enmarañado}} que permite sustituir a la de Complejo, amén que admite el parámetro con lo que es posible indicar otras problemáticas y no sólo específicamente la de complejo. --Crescent Moon 01:24 10 sep 2006 (CEST)
- Las otras plantillas, vale, pero la de enmarañado sí que es redundante con la de complejo. En todo caso se podría modificar la segunda para que incluya la funcionalidad de la primera, como has hecho con las otras. --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 20:02 11 sep 2006 (CEST)
Plantilla para clubs náuticos[editar]
estoy introduciendo datos de clubs náuticos en base a un cuadro muy engorroso. ¿Alguien puede convertirlo en plantilla?. ver Real Club Náutico de Calpe por ejemplo. Un saludo. Gafotas 10:52 20 sep 2006 (CEST)
- ¿Qué te parece usar ésto? Te dejo el código para la página que has puesto.
{{Infomod Abrir|Real Club Náutico de Calpe}}
{{Infomod Izquierda|RCNC
| Grímpola | [[Imagen:Flag of rcncalpe.png]]
| Fundado | 19**
| Latitud | 38º38' N
| Longitud | 0º0,4' E
| Calados | 0,5 - 4 m
| Eslora máxima | 30 m
| Total amarres | 264
| Web oficial | http://www.rcnc.es
}}
{{Infomod Cerrar}}
- --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 20:49 20 sep 2006 (CEST)
Creación de plantillas[editar]
Cómo se crean plantillas?? AstroMen 00:02 15 oct 2006 (CEST)
Consultas de borrado de plantillas innecesarias[editar]
Muy buenas, existen dos plantillas a las que se les puso una consulta de borrado (no se con qué motivo) desde hace al menos 5 meses; en los votos sobre su utilidad, ha habido muchos votos en contra de su borrado, y ni un solo voto a favor del borrado.
Éstas son Plantilla:Historia (8 usuarios defienden su utilidad) y Plantilla:Prehistoria (6 usuarios defienden su utilidad).
Hay algún concenso sobre cuándo quitar el aviso de innecesaria? Es que da la sensación de que la van a borrar en cualquier momento aunque todos nos posicionemos en contra de su borrado, no se qué autorizacion hay que tener para quitar el aviso, o si de eso os encargáis en este wikiproyecto.
Dark512 (✉ Escríbeme) 13:55 16 oct 2006 (CEST)
- Perdonad, pero como no veo respuesta, he de preguntar en otro lugar mas específico?
Dark512 (✉ Escríbeme) 21:15 23 oct 2006 (CEST)
- He retirado los carteles de innecesaria de esas plantillas. Parece que la mayoría pide que se quede y no se ha discutido en mucho tiempo. --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 17:30 3 dic 2006 (CET)
Neófito[editar]
Hola: me he apuntado a este wikiproyecto. Lo he hecho para aprender y porque considero que se trata de uno de los aspectos más fascinantes y prometedores de la Wikipedia. El tratamiento de las plantillas será uno de los aspectos clave de la propuesta del proyecto Wikiesfera2.plus. No sé cómo va a progresar la propuesta, pero de momento me estoy documentando. --JosebaAbaitua 12:30 13 nov 2006 (CET)
Conocer los usos de una plantilla[editar]
¿Hay alguna utilidad para saber en qué artículos se usa una determinada plantilla?--Darz Mol (enviar un mensaje) 23:16 21 nov 2006 (CET)
- Página especial Whatlinkshere. Se usa así: Especial:Whatlinkshere/Plantilla:Nombre de la plantilla. En el estilo monobook, aparece a la iquierda, en la caja "herramientas", un enlace en cada artículo con el nombre "Lo que enlaza aquí". Los usos de la plantilla se marcan con la palabra (inclusión); lo otro son meros enlaces. Un saludo --jynus (discusión) 23:26 21 nov 2006 (CET)
[editar]
Hola... Creé las plantillas {{Encap}} y {{Encap2}} para colocar en las plantillas de navegación. Por ejemplo, la plantilla {{Encap2}} se puede utilizar en encabezados de plantillas, así como la usé en la plantilla {{Avatar}}, donde la incluí en el encabezado. Éstas plantillas las traduje del inglés: en:Template:Tnavbar y en:Template:Tnavbar-header. ¿Pueden incluirse en otras plantillas? Diego =P 02:54 9 dic 2006 (CET)
Que una puede usarse para los encabezados, por ejemplo aquí: Plantilla:Avatar (Encap2), y la otra no; ejemplo: Plantilla:Hoenn (Encap).Diego =P 03:21 9 dic 2006 (CET)
- Son idénticas. Se unificaron. Dos cosas:
- ¿Qué aportan? (Aparte de unos bonitos enlaces para que los vándalos esporádicos lo tengan aún más fácil?)
- ¿No deberían protegerse? Se han incluido en docenas de plantillas y éstas en cientos de artículos.
- Un saludo. --Dodo 19:56 7 feb 2007 (CET)
- A favor de que se protejan. Particularmente no considero necesarios esos enlaces, porque al editar una página con una plantilla, el enlace a ésta aparece al final de la página, pero vamos, que si la gente es cómoda pues... --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 09:16 8 feb 2007 (CET)
quisiera colaborar[editar]
quisiera colaborar con el proyecto — El comentario anterior sin firmar es obra de Monta990 (disc. • contribs • bloq). --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 12:31 10 dic 2006 (CET) Pues adelante, participa cuanto quieras. Si quieres puedes añadir tu nombre a la lista de usuarios (otra vez) y nada, a pelearse con las plantillas que hay que fusionar, sustituir y limpiar cuando tengas tiempo... En esta misma discusión puede que también encuentres cosas por hacer. --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 12:31 10 dic 2006 (CET)
Consulta[editar]
Hola. Como podeis comprobar me he unido al proyecto esta mañana, y quería comenzar a trabajar, pero antes tengo una duda. Vemos por ejemplo el artículo Priero, que se corresponde con una unidad administrativa del Principado de Asturias, y quiero saber si la platilla que se encuentra al final de la página es errónea y cual sería en todo caso la recomendación. He mirado las votaciones sobre las plantillas y creo que sobre las plantillas horizontales de este tipo no se ha acordado nada contundente, por lo que creo que queda mas bien a la interpretación del autor. Ahora mismo todos los concejos de Asturias tienen este tipo de plantilla, y he revisado el caso de las comarcas españolas y también tienen este tipo de plantillas, por lo que creo que no haría falta modificar este tipo de plantillas ¿no?. Espero contestacion.
Saludos, RuLf 17:02 24 dic 2006 (CET)
- ¡Huy, qué horror! ¡¡Llamad a Dodo!!. Esa plantilla es totalmente innecesaria, porque su función se puede conseguir utilizando las categorías, y si se usan es porque aun no las hemos descubierto... PD: Veo que no es el primer aviso xD --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 19:10 24 dic 2006 (CET)
- Entonces lo lógico es proceder a crear la categoría correspondiente ¿no? Pero montones de articulos en similares circunstancias... ¿habria que borrarlas en todos? RuLf 19:44 24 dic 2006 (CET)
- Para que véas un nuevo ejemplo: Lorca, Plantilla:Municipios de la Región de Murcia. RuLf 19:58 24 dic 2006 (CET)
- Dodo no es el único, Sanbec también da ejemplo al usuario que la creó xD. Se espera un tiempo prudencial a que el creador diga la utilidad de la plantilla y si no la defiende pues se borra. En algunos casos el propio creador toma conciencia de lo aparatoso de esas plantillas y no sólo está de acuerdo con eliminarla sino que no creará ninguna más de ese tipo. Y sí, si es necesario crear la categoría de Categoría:Parroquias de Salas para el primer caso pues se crea, sin ningún problema, aunque no sé exactamente en qué categoría iría a su vez --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 13:32 27 dic 2006 (CET)
- Lo más lógico podría ser modificar la categoría Asturias para que contenga una subcategoría de parroquias, que a su vez contendría una categoría por cada concejo, y que de nuevo, a su vez contendría una nueva categoría para las parroquias de cada concejo... Es un polo lioso ¿no? ¿y si no se toca nada y se deja todo como está? Yo no lo veo tan grave... Es que sinceramente, las parroquias aún no tienen entidad política propia, es decir no tienen importancia, es decir, no son dignas de categoría (en mi opinión), ¡Dios! me lio solo... xD ya no se que digo, pero si hago un dibujo fijo que lo entiende todo el mundo jeje. Venga saludos, RuLf 16:59 29 dic 2006 (CET)
- Le pediremos a nuestros compañeros del Wikiproyecto:Categorías que nos echen una mano --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 17:50 29 dic 2006 (CET)
He estado hablando con Dodo, hemos acordado lo siguiente: crear una categoría Parroquias de "concejo" como subcategoría de la Categoría Concejos de Asturias, y dentro de cada Categoría meter directamente los artículos, lo que no hemos hablado es si dejar la plantilla dentro de la categoría como ocurre con Categoría:Concejos de Asturias, creo que sería lo ideal. Saludos RuLf 19:39 30 dic 2006 (CET)