Artículos que sobran[editar]
Buenas. Lo que quiero proponer puede resultar algo controvertido y tonto para algunos, pero estoy convencidísimo de ello. Se trata de eliminar artículos que son de una relevancia nula pero nunca se ha hecho nada de ellos. Me refiero a que exista un articulo para cada personaje de la serie de libros de Harry Potter, o sobre cada personaje de Dragon Ball Z o de Pokemon, e incluso para cada canción de un cantante. Me parece poco serio y creo que implementar y cumplir una política de este estilo le daría muchísimo prestigio a wikipedia, que por lo mucho que leo y escucho es muy poco respetada por ser editada por "cualquiera". La política sería algo así:
Se consideran irrelevantes artículos que correspondan a personajes secundarios de series televisivas o libros, incluso canciones de éxito momentáneo de grupos y artistas musicales o personajes que surjan de la farándula por hechos ajenos a su merito
Cuando digo "ajenos a su merito" voy directamente a casos como la actual votación de la hermana de la princesa Letizia de España. Hasta hace poco pensaba diferente, que todos merecen una votación (lo cual es así) pero si se le da un final legal al asunto nos ahorraríamos mucho tiempo.
Por supuesto, esta propuesta debería ser sometida a votación... Saludos, Nyko83 (Caricias y golpes, aquí) 15:23 10 feb 2007 (CET)
Totalmente en contra. Hay que seguir el ejemplo de la wikipedia en inglés que tiene artículos hasta para cada episodio.  Dark512 (✉ Escríbeme) 17:17 10 feb 2007 (CET)
- Ni una cosa ni la otra, ni crear artículos sobre la vez en que Shakira le dio sarampión, ni tampoco borrar todos los artículos sobre personajes, se debe hacer tal cómo lo estamos haciendo ahora, estudiar la relevancia caso por caso. Como dije, ni demasiada basura, ni demasiado destruccionismo. Tomatejc
 Habla con el vegetal ¿necesitas a un biblio? 17:24 10 feb 2007 (CET)
- Pero vamos a ver... esto es simple. Cualquier personaje secundario de un libro o una serie es irrelevante. Cualquier canción de Shakira que llegue al puesto numero 1 y lo ocupe durante 5 meses merece ser mencionada en su articulo, pero no crear un articulo sobre ello. Y cualquier personaje que tenga conocimiento heredado y no propio es irrelevante. La política que propongo, abarca esos casos, que son evidentemente obvios su irrelevancia, y el objetivo de su implementación es ahorrar la verdadera perdida de tiempo que es que haya tantas votaciones ridículas. Por dios, si seguimos, como dice Dark, el ejemplo de hacer artículos hasta para cada episodio, sinceramente yo me retiro de wikipedia ya que no se me antoja compartir un gran proyecto con quienes quieren destruirlo y convertirlo en espacio de entretenimiento para fanáticos. Creo que se debería demostrar un poco mas de predisposición para la mejora de esto, que estoy harto de que me digan "baaah wikipedia no sirve para nada, si ahi edita hasta mi hermanito de 5 años..."
Nyko83 (Caricias y golpes, aquí) 17:50 10 feb 2007 (CET)
- Creo que si se implementara la votación propuesta por Nyko83, seguramente perdería en manos de los innumerables editores que, justamente, crean los artículos sujetos a discusión. Claro que podemos hacer una votación previa para retirarles a esos faranduleros miratele el privilegio de participar en dicha votación. Pero para que nosotros, los verdaderos wikipedistas, no
piérdamos perdamos esa votación previa, deberíamos primero votar para decidir si les permitimos seguir formando parte del plantel de editores de wikipedia. Por supuesto que en esta votación no dejaremos que participen, y para conseguirlo, haremos una votación... Gustrónico (*,+) 19:31 10 feb 2007 (CET)
"Se consideran irrelevantes artículos que correspondan a personajes secundarios de series televisivas o libros...".EMISOFTWARE WARNING: CHILDISH JOKE MODE ON Procedo a borrar Virgilio (personaje secundario de la Divina Comedia), Albert Einstein (personaje secundario de la película "El genio del amor"), Simón Bolívar (personaje secundario de "El Santo de la Espada") y Ernesto Guevara (personaje secundario de "Diarios de motocicleta"). Después dicen que los biblios no cumplen con los deseos de la gente... EMISOFTWARE WARNING: CHILDISH JOKE MODE OFF Emilio - Fala-me  19:39 10 feb 2007 (CET)
- Bueno, lo que acabas de decir es una exageración que no viene al caso. Por solo citar algunos de tus casos, Albert Einstein existia antes de que se escriba ese libro e hizo muchas cosas, y ni hablar del Che Guevara... no juguemos a interpretar las redacciones como nos convenga porque eso no es nada sano, si se tuviese que corregir la redaccion se hace, pero creo que fuiste el unico de los lectores que interpreto la política de tan increible manera... Por si necesitas que lo aclare, me refería a los amigos de Harry Potter, los enemigos de pokemon y las 7568 millones de versiones que tiene Goku de Dragon Ball Z, o Gt, o lo que sea. Nyko83 (Caricias y golpes, aquí) 22:56 10 feb 2007 (CET)
- Es que olvidé poner los tags. Ahora está mejor. Léelo otra vez. Emilio - Fala-me 19:26 11 feb 2007 (CET)
- Estoy en contra de que se borren artículos, estoy en contra de que se consideren criterios de relevancia, estoy en contra de que se pierdan minutos de trabajo wikipedístico en discutir la importancia de los artículos, estoy en contra de cualquier política que tenga por objetivo restringir el alcance de esta enciclopedia.
- Los criterios de relevancia que se han señalado aquí, además de ser absolutamente subjetivos y absolutamente discutibles, presuponen que ese principio teórico de la relevancia es relevante para la construcción de esta enciclopedia. Error. Tengo para mí que algunos usuarios de esta wiki siguen pensando en términos de Larousse o de Británica, cuando eso no es más que un pasado irreversible. Plantear este asunto de artículos relevantes vs. irrelevantes me produce el mismo estupor, la misma estupefacción, que cuando leo eso de poner en papel la wiki...Ya sé que se ha hecho y que se quiere volver a hacer, pero me parece algo tan absurdo como pretender meter el mar en una pecera. Es una purísima contradicción y es la prueba de ese lastre al que antes me refería, ese lastre de creer que el papel es más prestigioso que la pantalla del ordenador. Como tal absurdo, es carroña para el tiempo.
- En mi opinión, todo lo que ha existido, existe y existirá, tiene su cabida en esta enciclopedia, pues no es más que una destilación de la red (o sea, la realidad), donde todo está pero está desperdigado. La wiki ordena y presenta de forma depurada la realidad, como un servicio público para toda la sociedad, pero siempre con una meta puramente informativa y utilitarista, pero no normativa ni imperialista (en el sentido de decidir qué es importante y qué no lo es).
- Nyko83 dice estar harto de que le digan que hasta el hermanito de 5 años puede editar aquí. Pues claro que puede: de eso se trata. Se trata de construir la fuente de información de más alcance en el mundo, y eso solo se puede hacer dejando que todos los ciudadanos del mundo mundial aporten su conocimiento sobre sus respectivas parcelas de conocimiento. Incluso, la de un niño de cinco años. Por lo demás, que en la wiki haya un artículo sobre el perro de Shin Chan no invalida para nada la excelencia de un artículo como Historia del pueblo gitano.
- A mí me parece que existe una excesiva e injustificada preocupación por parte de algunos usuarios por la presencia de artículos que ellos consideran irrelevantes. En vez de subjetivar tanto nuestra visión de la realidad, deberíamos esforzarnos en objetivarla y manejar otros criterios.
- Para mí, el mero hecho de que alguien decida escribir un artículo sobre algo, implica que ese algo tiene relevancia en algún nivel. Supongo que esto suena escandaloso, pero las posibilidades de que alguien escriba un artículo sobre el vecino porque es el presidente de su comunidad de idems son tan escasas, que no merece la pena escandalizarse mucho por la idea. Otros casos, igual ya no parecerán tan irrelevantes como este...
- Después de esto, en mi opinión la única exigencia para los artículos es su corrección lingüística, algo que me parece absolutamente esencial, su legibilidad, su buena presencia visual, o sea, todo lo que tiene que ver con que el lector se sienta cómodo leyéndolo e informándose a través de él.
- La wikipedia, y vuelvo a lo de antes, no tiene el problema de espacio de la Espasa. Dejémonos, pues, de historias de relevancia o irrelevancia, y ofrezcamos ese destilado de la realidad de la forma más veraz y útil posible. Aquí caben Adolfo Hitler y el hamster de Froilán, porque si hay un solo ser humano al que se le ocurre escribir un artículo sobre este último, es que a alguien en algún lugar del mundo se le puede ocurrir preguntarse en un momento dado: ¿y cómo es él..? Y la wikipedia cumplirá con su objetivo primordial si es capaz de contestarle a esa pregunta.
- --Camima 20:25 10 feb 2007 (CET)
- En un todo de acuerdo con Camima. Suscribo y de paso añado que una red de listas y tablas bien estructurada es enciclopédica. Gustrónico (*,+) 20:37 10 feb 2007 (CET)
- Argumentación impecable. Suscribo plenamente las palabras de Camima. Gelo (mensajes) 11:44 11 feb 2007 (CET)
- Bueno, lo que a mi me parece es que desvirtuaron bastante la idea del proyecto, aunque lo que plantean no deja de ser interesante. La propuesta se basa estrictamente en darle un corte directo a ridiculeces, o casi ridiculeces. Solo imaginense la cantidad de tiempo que se pierde con votaciones que duran un mes, cuando politizando ciertas obviedades se terminaria con el tema en 1 minuto. No estoy para nada de acuerdo con lo que dicen de que al no tener limites de espacio se puede poner cualquier cosa, de esa forma se podria escribir hasta sobre uno mismo, y eso ya es demasiado. Hay que tener muy en cuenta que esto es una enciclopedia, una cosa es la libertad de información y otra el liberalismo absoluto... Aquí caben Adolfo Hitler y el hamster de Froilán, pues el dia que vea un artículo sobre el hamster de Froilan me despedire de ustedes con un cordial saludo y los dejare felices y en paz con su wikiloquesea, pero ya seria una falta de respeto para las demas enciclopedias llamar a esto de tal manera.
- Camima, cuando me dicen lo de mi hermanito de 5 años me lo dicen con el mensaje de que nadie cree en el contenido de wikipedia, y eso es algo muy real... desde que llegue hace poco mas de 4 meses que intento buscar la forma de darle seriedad a esto y casi siempre me encontre con contrarias, ya lo creo bastante normal, no veo mucho entusiasmo en la gente para ello...
- Y viendo que llevaron el objetivo e la política mas lejos de lo que realmente iba, vuelvo a repetir que la idea es que no existan mas artículos como Come Clean (canción de Hilary Duff), entre otros como la hermana del amigo de Harry Potter y todo lo que ya dije muchas veces. Me parece que todo eso se podría incluir dentro del mismo articulo. A veces me parece que la idea e intención de muchos es solamente tener muchos artículos, prefieren la cantidad a la calidad, o me equivoco?
- De todas formas, viendo las pocas opiniones hasta el momento, me alcanza para darme cuenta que intentar erradicar a los amarillistas y fansclubs de wikipedia es mas dificil que erradicar la violencia en el mundo, asique desisto e intentare sumar lo que pueda a la parte seria de wikipedia, que como dijo Gustronico, somos muchos los verdaderos wikipedistas. Saludos, Nyko83 (Caricias y golpes, aquí) 22:56 10 feb 2007 (CET)
- ¿Creen que dentro de 100 años Pokemón, Bob Esponja, Caballeros del zodiaco, Dragon Ball Z, Paris Hilton, Anna Nicole Smith, Counter Strike, Commandos, God of War, Castle Wolfestein, Half Life y un montón más de productos y personajes del marketing actual tendrán relevancia???(recien escribiendo el nombre de esos artículos me entero que existen en la es.wikipedia) Al final la wikipedia se está convirtiendo en la enciclopedia de lo que sale en la televisión, en la publicidad y en las revistas de modelos. Mientras los wikiproyectos sobre temas científicos e históricos avanzan tortuosamente (sin olvidar las alegres peleas sobre política... XD) Al menos entiendo que lo relevante es lo que históricamente influye e influirá, como las obras de Giordano Bruno que por supuesto no tienen sus artículos en es.wikipedia, a pesar de que algunos de sus pensamientos son muy avanzados incluso para nuestra época (como el tema de universos y mundos paralelos que tampoco tiene artículos)...Vaya un artículo sobre la La última campaña publicitaria de Coca Cola ...X ))) Saludos.Sanct Sangha...Confarreas!!!
 ( Aquí estoy para leer y compartir04:54 11 feb 2007 (CET)PD: Puede ser que algunos videojuegos sean históricos por su impacto en el público, como Pac-Man, pero para ser relevante el videojuego debe pasar por la prueba de la historia o de alguna organización calificada que lo indique. Lo mismo para lo demás.
- Perderán relevancia en el futuro, sin duda, pero en estos casos se puede aplicar el razonamiento de que Wikipedia no es de papel. Esas personas y conceptos han sido relevantes en algún momento histórico, y ya habrá alguien que se encargue de categorizar esos artículos en una "Categoría:Cultura popular del siglo XXI" o algo así. Quienes dentro de 200 años investiguen las hemerotecas digitales interesándose por nuestra época encontrarán miles (o millones) de referencias a Anna Nicole Smith o a Paris Hilton y ¿por qué les vamos a negar a esos frikis del futuro, interesados en los chismes del siglo XXI, la posibilidad de utilizar una herramienta como Wikipedia para encontrar información concisa y bien explicada sobre esos personajes o conceptos del pasado? Gelo (mensajes) 11:44 11 feb 2007 (CET)
- Mal que nos pese, la televisión forma ya parte de la cultura occidental. Y mira, si hoy día aún tienen relevancia El coche fantástico, el Monkey Island o Mazinger Z, no veo por qué habría que censurar series, películas, personajes o videojuegos de la actualidad que tengan relevancia probada. Saludos. Gothmog (discusión) 23:44 12 feb 2007 (CET)
Ese es precisamente el otro punto de vista del tema, que habrá que tener en cuenta. Personalmente me veo dividida, como si tuviera doble vida, y a veces me enfado mucho contra todos esos artículos de que se está tratando en esta sección. Pero a veces he de reconocer que me habría encantado encontrar información "estúpida" sobre algún TBO de mi niñez, de esos que no llegaron a ser demasiado famosos, o sobre algún hecho "atroz" que dio mucho que hablar durante unos años y después se perdió en el olvido, y que la gente que pudiera darme información (por pura curiosidad) ya se ha muerto. Confieso que he renegado contra el "Gran Hermano", pero confieso también que me gustaría que alguien me recordase con pelos y señales todos los programas de Boby Deglané y sus famosos concursantes que llegaron a ser como de nuestra familia. Alguno me dirá (y yo le apoyo) que aquellos programas eran dignos mientras que éstos son basura, pero... gustos para todos. Pero luego está otra cosa: el abuso. Una cosa es que se hable del Harry y su libro y otra que cada personajillo tenga su artículo, o el gato, o la varita mágica. Una cosa es que el porno tenga su sitio y que determinadas actrices también y otra que esté tooooda la plantilla sin que se distinga prácticamente una de otra. Una cosa es que tengamos a los futbolistas destacados y otra muy distinta es que tengamnos a todos, cuyo único mérito es el de ser un profesional más. Una cosa es tener todos los artículos de toda clase de música y otra el tener una página para cada uno de los discos, con simples títulos. Bueno, voy a protegerme con un escudo porque ya veo llegar los venablos ;-) . Saludos, amigos míos Lourdes, mensajes aquí 15:13 11 feb 2007 (CET)
- Lo estoy viendo:
Año 270 de la Era Wikipedista. Reunido el Gran Concilio de las Wikipedias, se levanta el Sumo Bibliotecario y dice: hermanos, honremos a los ínclitos Padres Wikipedistas, porque gracias a ellos y a su preclara mirada, hoy podemos saber que el gato de los Simpson...era amarillo. (Crónicas de Wikipedia, vol XVIII)
- Sí...muy relevante... esa es la palabra.--Egaida (Discusión) 17:20 11 feb 2007 (CET)
- Es así y tampoco lo es, habrá que ver según el interés de la humanidad en su avance en el conocimiento de la realidad. Preguntale a Isaac Asimov. Saludos. Sanct Sangha...Confarreas!!!( Aquí estoy para leer y compartir)02:17 12 feb 2007 (CET)
- Aunque el artículo en sí no es un verdadero ejemplo, Lizzie McGuire es una clara forma de seriedad a la hora de hablar de personajes de historias de series, libros o dibujos animados. Este articulo detalla cada uno de sus personajes, pero dentro del mismo articulo, y eso a eso a lo que refiere la propuesta, no a borrar el articulo en si que como bien dijo Lourdes en un futuro alguien va a querer leer para recordarlo. La política no intenta erradicar el articulo sobre Los Simpsons (aunque creo que este caso en sí, es excepcional porque adquirio una fama e importancia que nunca un dibujo animado habia alcanzado), sino que se hable de Apu o Moe en el mismo articulo, y no que se valla a uno nuevo para hablar del personaje. Eso en los casos de series de no tanta repercusion, para series de muchisima repercusion, otro buen ejemplo a seguir es el de Friends. Un articulo solo para detallar a todos los personajes secundarios... Pero en fin, era solo agregar esto, la verdadera forma de actuar seriamente con artículos de este estilo... Saludos, Nyko83 (Caricias y golpes, aquí) 09:57 12 feb 2007 (CET)
Camima: me encanta tu manera de pensar. Obviamente, no se parece nada a la que prima por aquí, así que despídete de la posibilidad de llegar nunca a bibliotecaria :-). Pienso que el tiempo dará la razón a los que pensamos que cuanto más completo el mapa de la Realidad, mejor, y que es absurdo ponerle puertas al campo. En la Wikipedia inglesa hay un artículo interesante sobre esta actitud (incluso el sentido del humor que destila es amable y no crispado). --Al59 21:43 12 feb 2007 (CET)
- Hay una cuestión que siempre se omite a la hora de hablar de estos temas de relevancia e hierbas similares: el mantenimiento. Algunos no se dan cuenta de que el mantenimiento de esta Wikipedia no se hace solo, y que además está cerca del límite de sus posibilidades. Posiblemente, y sinceramente, espero que esto que digo no ofenda, muchos lo dicen porque lo tienen todo hecho (y si puede resultar ofensivo, mis disculpas por adelantado, y estoy dispuesto a retirar la expresión). Somos poquísimos los que hacemos mantenimiento en serio, simplemente porque no todos los wikipedistas saben, entre todos los capacitados, menos aún son los que tienen tiempo, y siempre faltan manos, por lo cual lo menos recomendable que se puede hacer es sumar artículos sin control a la ya de por sí gruesa cifra del proyecto. Como botón de muestra, me preocupo cuando miro en las páginas antiguas y me encuentro que, además de ver demasiadas páginas con 10 meses desde su última edición, existe algún copyvio olvidado por 10 meses, como así ha sido en alguna ocasión: eso hay que evitarlo a toda costa. Una forma de ser solidarios (yo lo veo así, como un asunto de solidaridad) con todos aquellos que trabajan limpiando, mimando y puliendo la wiki es un criterio de relevancia alto, con lo cual se consigue que los artículos sean "menos" (entre comillas) en número, y por ello que el mantenimiento sea menos difícil (que no más fácil) y menos trabajoso. Que la pirámide de WP tenga la base más pequeña no debería dar "miedo": es una simple selección de contenidos, valorando cuáles valen y cuáles no, para que así sea más fácil recorrerla para el grupo de los que están comprometidos en mantenerla. Esto que digo lo suelen saber los usuarios veteranos, y por ello, ese punto de vista es tan abrumadoramente mayoritario entre ellos, especialmente entre quienes hacen mantenimiento rutinario.
- Mi reflexión, en voz alta, es que Wikipedia está cubriendo la escasez de posibilidades que ha habido hasta ahora en cuanto a wikis y que ha estado alojando a varios proyectos que no deberían de estar aquí. Ahora, con la apertura de sitios como wikia, habría que pensar en trasladar muchos de los contenidos deberían a secciones ese proyecto, para ir así repartiendo responsabilidades: Wikipedia no es la unica wiki, ni tiene por qué cargar con contenidos no enciclopédicos. Animo a eso, o a hacer mantenimiento en serio, aquí en WP: así se suele cambiar con mucha frecuencia esa mentalidad de que "cabe todo".
- Para más información, también podéis leer lo que escribí hace ya mucho tiempo Usuario:Er Komandante/irrelevancia y borrados. Tengo que actualizarlo, así que no extrañe que exista alguna incoherencia y detalles raros. Para concluir, y en cierto modo reiterando: pienso que el que un wikipedista esté en contra del criterio de relevancia suele ser un signo claro de que éste no ayuda suficientemente en el mantenimiento: (receta para la curación de esta "enfermedad"
;) : marcar al menos 10 destruires y un par de copyvios al día durante un par de meses). ;-) Un saludete a todos. Er Komandante (mensajes) 22:02 12 feb 2007 (CET)
Esa mentalidad de "algunos no entienden y por eso no están de acuerdo conmigo" no ayuda en nada a dialogar. Llevo desde agosto de 2005 (como usuario registrado; pero ya lo hacía antes de registrarme) creando artículos y corrigiendo todo lo que puedo para mejorar los ya existentes, así que sí sé el tiempo que toma hacer ese trabajo. Lo que no es sensato es olvidarse de que Wikipedia es un work in progress y, mientras siga fiel a sus premisas, lo será siempre. Nunca estará libre de errores ni completa. El celo que se pone en borrar páginas presuntamente irrelevantes olvida el criterio que debería ser fundamental: si esas páginas son útiles, relevantes, para los usuarios que acuden a ellas. Algo que podría saberse (por cierto) comprobando el número de visitas de la página (y quizá, si a eso vamos, implementando una consulta del tipo: "la información contenida en esta entrada le ha resultado a/ utilísima b/ bastante útil c/ poco útil d/ completamente inútil"). Podría entender que alguien que piensa que un artículo es irrelevante no se molestase en perfeccionarlo, abandonándolo en manos de los que creen lo contrario. Que se obsesione con borrarlo, llegando al punto de interrumpir la votación de una consulta de borrado cuando los resultados no son los esperados, me parece un síntoma preocupante. Entiendo que la mentalidad restrictiva (lo que en la Wik inglesa llaman [Deletionism]) tiene por aquí más adeptos, al menos entre los bibliotecarios, pero eso no les concede automáticamente la razón. Celebro ver que hay voces discrepantes y me gustaría que sus argumentos se atendiesen sin entrar en descalificaciones ni generalizaciones ("los que piensan así no saben lo duro que es...", etc.). --Al59 23:11 12 feb 2007 (CET)
Si se empieza a borrar artículos relevantes sólo porque son de anime o videojuegos o series, vamos a ir de cabeza al oprobio y se cometerá un gran error.
Todos esos artículos son relevantes por muy puristas que la gente quiera que sea la wikipedia. A mi me gusta poder encontrar más información sobre series anime videojuegos etc en esta wikipedia, porque son cosas relevantes que han visto miles de personas. Dark512 (✉ Escríbeme) 23:52 12 feb 2007 (CET)
- Por lo que leo en comentarios de más arriba creo que muchos confunden relevancia con noticia del día. Si creemos que un tema hay que colocarlo porque fue destacado en todos los diarios, entonces tendríamos que hacer un artículo al lunes siguiente de todo partido River-Boca o Real Madrid-Barcelona. O sea, por ej, el artículo Vencedor del clásico porteño del 12 de mayo de 1993, Triunfos por más de 3 goles de diferencia de los merengues etc. Y cada vez que se produce un accidente con más de 10 muertos, ejemplo, artículo: Accidente fatal en Ruta Panamericana entre Fiat 600 y Micro Rosario-La Plata (13 muertos) y Mafia China descuartiza dueño de un supermercado en pleno centro. Que entre físicamente no significa que tengamos que incluirlo en la wiki.
- Evidentemente no es así. De lo contrario, terminaremos creyendo, del revés, que si no está en los diarios, entonces no es relevante (idem algunos, para peor bibliotecarios, que creen que si el tema no lo encontró el google en ningún lado, entonces no es relevante, con lo cual la wikipedia solo contendría cosas que ya tienen que estar en otros lados, original no puede ser, no señor).
- O sea que temas como Formalismo de Cartan o Asno de Buridán merecen ser borrados, ya que no son ni serán noticia en ningún lado.
- Un artículo , en la enciclopedia, debe ser destacado por ser relevante en un tema, ya sea hoy, en una semana, o dentro de 30 años. Y no por si los diarios lo pusieron en primera plana.
- Sugiero leer Enciclopedia#Contenidos de una enciclopedia.Ruper 00:07 13 feb 2007 (CET)
- Relevante enciclopédicamente y útil no es lo mismo, como se sugiere más arriba. Buscando el absurdo son muy útiles el listín telefónico, la cartelera de cine, un listado comparado las ofertas del supermercados, una guía turística, una colección de artículos sobre equipos de fútbol amateur, otra sobre grupos de amigos con diez minutos para poner en la wiki su receta especial de calimocho y una colección de trucos para desatascar tuberías embozadas, pero esa utilidad no nos dice nada de su relevancia enciclopédica. Son, en cambio, criterios independientes. No hay que olvidar que hay muchas más webs en el mundo. Lo que no esté en wikipedia no tiene por qué desaparecer de internet. Puede estar en otra parte, ya sea una wiki u otro tipo de web. No se acaba el mundo ni ocurre un gran cataclismo. El que busque la información la encontrará en otro sitio, mantenida y pagada por otros. En fin, tampoco digo nada nuevo. —Chabacano (discusión) 03:00 13 feb 2007 (CET)
- Justificar el borrado de material de tipo A (páginas de autores, grupos, personajes, etc., poco conocidos) con ejemplos de material de tipo B (el listín telefónico) es, efectivamente, absurdo. Uno de los parámetros básicos para establecer la calidad de una enciclopedia es su capacidad de dar respuesta a preguntas poco frecuentes, para las que otras enciclopedias permanecen mudas. Si podemos (recojo algún ejemplo que me ha gustado especialmente) encontrar en Wikipedia a Doña Lío Portapartes, a las Aventuras de Kirlian y a los dos magos azules de la Tierra Media que se perdieron misteriosamente tendremos una enciclopedia realmente distinta a las demás, que nos dé lo que no encontramos en las otras (porque de eso se trata: Wikipedia no es la Espasa ni la Encarta; por citar otro dicho célebre, no es de papel). La paradoja es que tenemos gente dispuesta a expandir la enciclopedia por todas esas veredas y muchas más; pero en el estado actual de cosas es sumamente probable que el esfuerzo que se han tomado para informarnos se vea recompensado con una consulta de borrado por irrelevancia, que muy bien puede quedar interrumpida a los tres días de iniciarse, dejando a los que se han molestado en opinar con la palabra en la boca. En ésas estamos: no es para tirar la toalla, pero desde luego, cuanto más conoce uno de la parte burocrático-política de la Wiki, más se alegra de haber permanecido durante años al margen de tanto tejemaneje, centrado en escribir artículos y corregir vandalismos. Cierto que quizá por eso otros han podido campar por sus respetos y constituir un grupo de poder que en vez de favorecer el mecanismo de funcionamiento puede llegar a servir para obstruirlo. Al59 15:44 13 feb 2007 (CET)
- Al59, siento mucho que no te gustase el tono de mi anterior mensaje, no era mi intención, pero me parece que sigues evitando la gran pregunta: ¿cómo se podría llevar el mantenimiento de todos esos artículos? Lo que tú comentas, no sólo demuestra que no conoces bien el propósito del proyecto, sino que lo desvirtuaría (entonces, ¿por qué no aceptar fuentes primarias? aunque lo diga uno de los pilares de Wikipedia....). En fin, un buen ejemplo de que el proyecto puede morir de su propio éxito. Respondiendo a lo que comentabas antes, nadie se olvida de que WP es un "work in progress", pero hay asuntos dentro de ese trabajo pendiente que deben ser resueltos inmediata y tajantemente. Un artículo puede pasarse meses sin wikificar e incluso sin categorizar sin que pase nada, pero una violación de derechos de autor debe ser señalada e identificada inmediatamente: por eso se debe tener el mantenimiento lo más al día posible; me viene a la cabeza, como otro ejemplo extremo de muestra, el "sarao" que se armó con lo de artículo La Noche de los lápices. Lo peor de todo es que entre los 300.000 usuarios registrados dudo que el número de usuarios que haya marcado alguna vez una violación de derechos de autor supere los 400, siendo optimistas. Digo "marcar copyvios" porque para mí el que un usuario marque una violación de derechos de autor o un plagio correctamente supone un paso que indica que ha dejado de ser novato y que empieza a conocer la filosofía del proyecto, y aún más: siendo la cuestión de los derechos de autor tan seria, la supervivencia del proyecto depende de esos 400 usuarios. ¿Quieres malgastar la capacidad de esos 400 usuarios vitales para el proyecto, sean bibliotecarios o no (aunque para mí son todos bibliotecarios, tengan los botones o no, ser bibliotecario es más una actitud que implica el tratar de proteger Wikipedia que un "cargo"), con artículos redundantes y de dudosa validez enciclopédica? Lo más frustrante de trabajar en cambios recientes es ver cómo un usuario nuevo que no conoce de qué va esto insiste en introducir material con derechos de autor en un artículo irrelevante, yo revirtiéndole una y otra vez, y todo acaba con el (triste) bloqueo de ese bienintencionado usuario; y eso ocurre mientras yo no me doy cuenta de que el gamberro de turno deja su graffiti en Historia de Grecia, otra IP blanquea accidentalmente Lago Baikal, y otro despistado introduce otro copyvio en otro artículo, peromaneciendo así durante meses (esto es un supuesto, pero que puede ocurrir perfectamente, y ocurre). Insisto: gran parte del material de Wikipedia debería ser trasladado a otros proyectos, por el bien del proyecto y para facilitar su mantenimiento. De la misma forma que las definiciones de diccionario son trasladadas al wikcionario, ¿por qué no trasladar Polvos Flu a la Potterpedia de Wikia? Con un enlace a ese proyecto independiente en la página de Harry Potter a la Potterpedia habría acceso a tooooooda la información de Harry Potter, incluso al artículo sobre al enfermedad del gato de Harry. Repartimos responsabilidades y trabajo. si un artículo es relevante/enciclopédico, se queda sin dudas, pero lo que no hay que darle salida, o borrarlo.
- Y repito: no todo tiene por qué estar recogido en un proyecto con una finalidad tan determinada como Wikipedia. Internet es enorme, y hay sitio para millones de proyectos, como la TierraMediaPedia, la Potterpedia o la Simpsonspedia, y habiendo buena coordinación, saldríamos beneficiados todos. No tengo intención de cambiar la manera de pensar de nadie, pero sí me preocupa la avalancha de usuarios más o menos novatos (o nada novatos en algún caso aislado) que incurren en ciertas actitudes. Pero, como dicen, el camino al infierno está empedrado de buenas intenciones. Por supuesto: si das razones para que cambie de opinión, las escucharé, pero aún las estoy esperando. Saludos. Er Komandante (mensajes) 18:19 13 feb 2007 (CET)
Komandante: aprecio tu esfuerzo, pero, por utilizar por una vez el estilo que por aquí tiene tantos adeptos (simplemente por que sintáis como se siente uno al leer ese tipo de frases características, tan amables con el interlocutor), si crees que lo que algunos estamos defendiendo es "la proliferación de artículos redudantes y de dudosa validez enciclopédica" es que no has entendido gran cosa de lo que hemos ido diciendo. Defendemos (y utilizo el plural porque, además de la lectura de este Café, el artículo sobre Inclusivism de la en:Wik me ha dejado claro que mi postura no es una excentricidad personal), precisamente, que muchos (no todos) de esos artículos en cuya detección y quema ritual invierte la minoría cualificada de Wikipedia un tiempo valiosísimo que podría (*debería*) dedicar a otras cosas *sí* tienen validez, son realmente útiles y tienen su sitio aquí. Imagino que muchos recordaremos la mole venerable de la Espasa. Una de las cosas que hacía especial a esa enciclopedia era precisamente su grado de exhaustividad en el tratamiento de, por ejemplo, los topónimos. Nadie se planteó ahorrarse un tomo borrando Huinalá. Wikipedia no es de papel: en ella caben todos los topónimos que hagan falta y también todos los artistas que tengan obra publicada (un parámetro objetivo que sustituiría con ventaja las especulaciones bizantinas sobre dónde empieza la notoriedad o relevancia de cada quién, Google mediante). ¿Llegará a haber suficiente gente dispuesta a luchar por ella en el campo nada agradecido del mantenimiento diario, borrando ocurrencias vandálicas, restituyendo textos borrados, etc.? No creo que nadie tenga una bola mágica para saberlo. Desde luego, conozco mucha gente a la que el "exclusionismo" (en:deletism) vigente no la anima nada a implicarse más en un proyecto que, en principio, les había cautivado con sus posibilidades. --Al59 20:05 13 feb 2007 (CET)
- Con tanta insistencia por tu parte, Al59, me ha picado la curiosidad, y, claro, he descubierto que la razón de ello se ha debido a que hace un par de días te borraron el artículo de tu grupo de música (reconocimiento de tal hecho en esta discusión) por autopromoción. Tu postura es interesada, de nula ética, y parece que intentas justificar así tu transgresión a las normas. Conozco esos escritos sobre las wikiposturas desde hace bastante tiempo. Yo no soy exclusista, simplemente pido un tratamiento razonablemente serio de las reglas, tanto de las consuetudinarias como de las escritas. Esas reglas a tí te las aplicaron en el artículo sobre tu grupo de música, ahora no te enfades por ello. No utilices las posturas inclusionistas como excusa, porque tal proceder les perjudica mucho a ellos. Saludos.Er Komandante (mensajes) 20:42 13 feb 2007 (CET)
- Bueno, a mi no me han borrado nada... espero que, entonces, se me tome en consideración...
- Después de mi parrafada, aparte de en el argumento manejado por Er Komandante, me quedé pensando en un fleco que había dejado de lado en ella y que me parece de justicia reconocer. Desde luego, no rectifico una coma respecto de mi postura acerca de no poner límites al alcance de la enciclopedia, pero sí retomo el principio de legibilidad que a mí me parece esencial. A lo que voy es a que probablemente en muchos casos no es operativo habilitar necesariamente una entrada nueva en la enciclopedia para determinados temas y sí resulta mucho más útil incorporar determinadas informaciones en un artículo más englobador. Evidentemente, si alguien quiere saber algo sobre el hamster de Froilán es probable que lo que quiera saber sean dos cositas (el nombre, el color de su pelo, sus travesuras favoritas...:)), tres cositas que merecen estar en esta enciclopedia (porque alguien ha preguntado por ellas) pero que sí me parece lógico evitar que constituyan una entrada autónoma en la enciclopedia: un uso inteligente de las redirecciones puede ayudar a estructurar mejor la wikipedia.
- En cuanto al argumento de ErKomandante, y dejando a un lado que lo que acabo de apuntar puede ser una forma de aliviar la angustia de los mantenedores, sencillamente, no me parece argumento. O sea, que el argumento para no crear artículos no puede ser que eso aumente el esfuerzo en el mantenimiento. El argumento tiene que ser el sentido de tal o cual artículo. En mi opinión, todo lo que existe tiene, en principio, sentido de existir en esta enciclopedia en la medida que alguien pueda identificarlo como una individualidad temática (el hamster de Froilán). Concedo que no necesariamente como artículo autónomo, pero sí como contenido específico que debe estar fácilmente localizable para el usuario.
- --Camima 22:13 13 feb 2007 (CET)
Lo que es, no sé si de nula ética, pero desde luego contrario a la presunción de buena fe, es concluir mecánicamente que mi postura obedece al borrado de ese artículo, como si pensara de otro modo antes de esa anécdota o no tuviera derecho a defender mi postura. Es al revés: desde mi filosofía, escribí ese artículo (como otros muchos artículos: remito a mis contribuciones) y lo defendí. Sigo defendiendo que informar sobre proyectos en los que uno está implicado no tiene por qué ser considerado autopromoción: en cada caso hay que examinar objetivamente si el artículo es o no informativo y se atiene a los hechos. "Suelen ser borrados", como afirma la política sobre autopromoción, no significa "bórrense sin más". En el peor de los casos, aun si es alguien vinculado a un proyecto cultural quien pone en marcha un artículo, la comunidad tiene toda la libertad del mundo para modificarlo si cree que no es veraz o objetivo. Desde luego, lo que pasó con ese artículo me ha llevado a interesarme por otros muchos que son borrados con argumentaciones similares, a veces con parecidas irregularidades (ya he visto aquí que no es el único caso de consultas de borrado interrumpidas durante el proceso, probablemente cuando alguien ha visto que los votos en contra empezaban a pesar demasiado). En al menos un caso ha bastado una reescritura del material para hacer cambiar de idea a los promotores del borrado [1]. Pienso que hay muchos más casos (por no decir la mayoría) en que si uno afronta positivamente el artículo, como algo a mejorar y no a borrar del mapa, eliminando con inteligencia los problemas que pueda plantear, la Wikipedia saldrá enriquecida. Eres libre de pensar lo que quieras (o puedas), pero antes de afirmar cosas como que la postura de alguien es "de nula ética" deberías pensártelo dos veces. Yo voy a seguir colaborando lo mejor que sepa aquí, explicando siempre que sea necesario mi postura y ateniéndome a lo que la comunidad disponga. Pero ojo: la comunidad, que se expresa democráticamente cuando la dejan. La oposición que algunos quieren establecer entre lo que Wikipedia es y lo que los wikipedistas (desinformados ellos) quieren no me parece de recibo: a mi juicio, Wikipedia será lo que los usuarios quieran y sepan hacer con ella. --Al59 22:26 13 feb 2007 (CET)
- Bueno, pero entonces, volvemos al principio: ¿Que hay de la propuesta de Nyko83, que dio lugar a tooodo lo que se escribió luego? Ruper 22:31 13 feb 2007 (CET)
- Sobre esa propuesta, yo, en contra. Nada de eliminar información. En todo caso, promover un proyecto de reubicación del contenido de ciertos mini-artículos en otros artículos-madre (o padre...). --Camima 22:39 13 feb 2007 (CET)
- Coincido. Nada de eliminar información. Sí a optimizar la manera de presentarla. --Al59 22:47 13 feb 2007 (CET)
- Medir el límite entre lo relevante y lo irrelevante es muy escabroso, un personaje secundario podría resultar ser alguien famoso, recuerden Porky empezó como personaje secundario y ahora es bastante famoso. Ahora bien, tampoco podemos permitir cosas como un artículo para "mi banda de rock" o un homenaje a "mi tío que construyó un edificio en mi ciudad". Creo que es dificil plantear una medida definitiva.Taichi - (*) 22:52 13 feb 2007 (CET)
- Taichi: ¿quién es el sujeto de ese "tampoco podemos"? Si es la comunidad de wikipedistas, quizá puedas explicarnos por qué "no podemos" permitir que un escritor que ha publicado un libro o un grupo que ha grabado un disco (utilizo ese criterio porque me parece un parámetro de relevancia: a/ fácilmente verificable; b/ objetivo) tenga su entrada en la Wikipedia. Veo claro que una página nunca debe tener carácter propagandístico o publicitario (así se trate de Tom Jones o de Subversión X), pero si la entrada da información veraz y contrastable, ¿qué males se siguen de que la enciclopedia incluya a autores-personajes-topónimos-teoremas-etc. poco conocidos? --Al59 23:55 13 feb 2007 (CET)
Para tranquilidad de los "mantenedores"... la tierramediapedia (que es lo que conozco) y me imagino que la harrypotterpedia, la idhunopedia y todas las demás pedias que se os ocurran, tienen una característica que las hace poco problemáticas en ese sentido: tienen una serie de usuarios aficionados a ellas y que les dedicamos tiempo y esfuerzo, velando, entre otras cosas, claro, por que no haya vandalismos, copyvios u otros asuntos sucios en ellas, con lo que a los vigilantes desde la cumbre no les dan más trabajo si no menos. Creo que puedo hacer una apuesta: vandaliza a la vez el artículo del gato de Harry Potter y el de la demografía de Malí, y a ver donde se detecta antes el vandalismo (Sí, sí, ya sé que el experimento no se puede llevar a la práctica) WP:NSW... ;-) Rondador (discusión) 00:13 14 feb 2007 (CET)
- Camima, dices: “En cuanto al argumento de ErKomandante, [..] sencillamente, no me parece argumento”. Pues a mí me parece que tener recursos limitados es un argumento capital para poner límites a los artículos que puede o no haber aquí, de lo que se sigue que, si hay límites, haya que seguir algún criterio para ver qué entra y qué no. Que ese criterio sea la relevancia me parece adecuado, dado que esto es una enciclopedia. Me sorprende que descartes un argumento porque no te parece argumento, la verdad. Sobre todo cuando ha sido expuesto en detalle. —Chabacano (discusión) 00:22 14 feb 2007 (CET)
- Este es un tema peliagudo. Sí es cierto que según aumenta la popularidad de wikipedia (sin tener que verse reflejado en aumento de número de artículos), aumentan los vandalismos, spam, aportaciones con copyvios y autopromociones. Pero el celo por cuidar los contenidos, especialmente cuando las aportaciones son realizadas por anonimos o wikipedistas noveles, hacen que estos acaben en algunos casos confundidos al ver que su trabajo ha sido retirado o marcado como irrelevante sin entender el porque. Muchas son las campañas iniciadas por comunidades ajenas a wikipedia para colaborar con esta y también muchas de ellas han quedado en nada por la aplicación subjetiva de irrelevancia. Recuerdo la polémica desatada por la creación del artículo de Menéame. Esto desanima a posibles nuevos wikipedistas-mantenedores de wikipedia. Para mí la mejor enciclopedia sería la que aglutinase mayor contenido sobre cualquier tema, por lo que estoy en contra de lo que proponía ErKomandante de la posibilidad de escindir ciertas partes de wikipedia para llevarlas a wikia u otras, creo que solo valdría para dividir esfuerzos. --BigSus (Comentarios) 08:44 14 feb 2007 (CET)
Tengo que recordarle, ya que aprece dificil llevar la pagina hacia arriba, que la propuesta en ningun momento fue eliminar información, sino eliminar artículos. Esto no cierra a que la información de esos artículos sean llevados a su raíz. Evidentemente, de tanto hablar y sin remitirse a mis palabras nuevamente, han desvirtuado totalmente mi propuesta. Camima afirma estar en contra de ella, y no puedo evitar confundirme y sacudir la cabeza cuando me encuentro leyendo su opinion y leo algo como esto:
Evidentemente, si alguien quiere saber algo sobre el hamster de Froilán es probable que lo que quiera saber sean dos cositas (el nombre, el color de su pelo, sus travesuras favoritas...:)), tres cositas que merecen estar en esta enciclopedia (porque alguien ha preguntado por ellas) pero que sí me parece lógico evitar que constituyan una entrada autónoma en la enciclopedia
Ete aquí, el mas abarcativo resumen de lo que yo propuse en el primer parrafo de esta larguisima discusion... Cuando dije borrar, me referi a eliminar los miles de "hamsters de froilan" que hay en esta enciclopedia y colocarlos con cada uno de sus froilanes... me parece que tan tan tan tan dificil no es de entender, no? si esto es normal, no crean que no, de tanto irse por las ramas parece que cuesta encontrar la raiz...
Vuelvo a repetirlo porque seguramente no lo leyeron, pero la propuesta se caba en que los artículos de dibujos, serie, libros etc etc, deberian ser tratados de esta forma, este articulo es un ejemplo, que en lugar de escribir un articulo independiente para cada personaje de fFriends, creo uno con todos los personajes secundarios. De la misma manera con canciones. Debería existir un artículo con todas las canciones mas importantes, no uno para cada canción, etc con lo demas.
Si no volvi a escribir es por dos cosas, una porque voy a empezar a evitar ciertas cuestiones que ya me convenci y gente vaiosa me ayudaron a convencer de que son inarreglables. Y por otro lado, creo que no puedo añadir de mejor forma mi pensamiento que a traves de las palabras de Er Komandante. Saludos, Nyko83 (Caricias y golpes, aquí) 14:42 14 feb 2007 (CET)
- Bueno, suele ser habitual que en el fragor de las discusiones se llegue a perder un poco la perspectiva, pero en este caso creo, Nyko83, que te equivocas, al menos, conmigo. En tu primera intervención dijiste de tu propuesta que "se trata de eliminar artículos", y en ningún momento dijiste nada de lo que yo digo, esto es, de redistribuir siempre esa información contenida en esos artículos en otros. Y hablas de "artículos irrelevantes", concepto que yo rechazo por completo. Yo sé leer. Pero esto, a lo mejor, no es un problema de lectura sino de escritura. Eso que dices ahora de "colocarlos con cada uno de sus floilanes", pues, eso: lo dices ahora. Y estoy de acuerdo, claro.
- Y respecto del comentario de Chabacano, pues es que no veo que problema hay en que yo descarte un argumento que no me parece un argumento...y aun encima cuando lo rechazo dando una razón: no creo que un problema de mantenimiento deba ser un criterio para limitar el alcance de la wikipedia; lo que hay que hacer es solucionar ese problema, no actuar sobre lo otro. Obviamente, ahora mismo no se me ocurre cómo solucionar ese problema.
- --Camima 21:28 14 feb 2007 (CET)
- Bueno, Camima, yo no tengo ningun interes en entrar en una discusion personalizada, solo queria decirte que antes de hablar, leas bien, porque sino podes quedar mal muchas veces. Esto que te voy a copiar en el siguiente parrafo, lo escribi mucho antes de que vos digas lo de reordenar la información:
Aunque el artículo en sí no es un verdadero ejemplo, Lizzie McGuire es una clara forma de seriedad a la hora de hablar de personajes de historias de series, libros o dibujos animados. Este articulo detalla cada uno de sus personajes, pero dentro del mismo articulo, y eso a eso a lo que refiere la propuesta, no a borrar el articulo en si que como bien dijo Lourdes en un futuro alguien va a querer leer para recordarlo. La política no intenta erradicar el articulo sobre Los Simpsons (aunque creo que este caso en sí, es excepcional porque adquirio una fama e importancia que nunca un dibujo animado habia alcanzado), sino que se hable de Apu o Moe en el mismo articulo, y no que se valla a uno nuevo para hablar del personaje. Eso en los casos de series de no tanta repercusion, para series de muchisima repercusion, otro buen ejemplo a seguir es el de Friends. Un articulo solo para detallar a todos los personajes secundarios... Pero en fin, era solo agregar esto, la verdadera forma de actuar seriamente con artículos de este estilo... Saludos, Nyko83 (Caricias y golpes, aquí) 09:57 12 feb 2007 (CET)
Es decir, dos puntos en particular para remarcarte: Puede ser que el primer parrafo no haya sido totalmente claro, pero definitivamente NUNCA dije que habia que eliminar la información, sino eliminar los artículos. Quizás, antes de sacar la conclusion y poner palabras en mis dedos podrias haberme pedido aclaracion. Y segundo, repetirte que antes de decir que esto de colocarlo con cada uno de sus froilanes lo digo ahora, deberias haber leido, como pedi. Pero en fin, a todos se nos puede pasar, de hecho no solo a vos te paso, pero es comun sobre todo teniendo en cuenta lo largo del debate. Saludos, Nyko83 (Caricias y golpes, aquí) 00:26 15 feb 2007 (CET)
- Vale. --Camima 00:36 15 feb 2007 (CET)
- Ok. Nyko83 (Caricias y golpes, aquí) 14:00 15 feb 2007 (CET)
Que no haya problema de espacio no quiere decir que haya que hacer artículos hasta del Inventario de tuercas, tornillos y asientos del Halcón Milenario. A mí me parece un poco exagerado, la verdad. A mí siempre me ha encantado La Guerra de las Galaxias. Me flipó desde pequeño y, por supuesto, me habría gustado haber tenido a mi alcance toda la información posible. Ahora bien, no sé hasta qué punto, en una "enciclopedia", debe encontrarse información tan exhaustiva. Quiero decir, más allá de los datos de la película, su sinopsis, descripción de los personajes principales, repercusión.... Creo que el que quiera saber algo, a nivel enciclopédico, sobre el film, con eso y quizás algunos datos más, tiene suficiente. El que es fan acérrimo de la película, no necesita una enciclopedia para informarse, necesita un club de fans donde intercambiar informaciones, experiencias, hacer quedadas para disfrazarse de tropa de asalto en carnaval.... porque el que maneja esos datos, o ya los sabe, o los busca entre "los suyos". Y el que no conoce la película o quiere informarse sobre ella, acudirá a una enciclopedia o similar. Luego, si el tema le interesa, verá la película. Si le interesa más, buscará páginas de fans.... Y lo mismo Pokémon, Harry Potter.... o Donostia. Si quiero hacer un trabajo sobre San Sebastián, o investigar o, simplemente, conocer cosas sobre la ciudad, no necesito que me pongan la lista de restaurantes que hay (por otra parte, prácticamente imposible de mantener), los bares donde me puedo jartar a pintxos (lo mismo) o que un vecino de Amara Nuevo se tiró por el balcón (ni un artículo sobre cada restaurante, bar de pintxos o habitante). Para los restaurantes y pintxos están las guías de viajes y para el pobre hombre anónimo (salvo para su familia y allegados), el Diario Vasco, el Gara o El Correo. Que el la 31 de agosto hay un bar famoso por sus jamones y porque mataron a Ordoñez? Pues sí. Que habría que hacer un artículo sobre la historia del bar? Pues depende. Que la información sobre el bar se podría incluir en un artículo que describiera la parte vieja de Donosti? Pues si no hay más que decir que del techo cuelgan jamones y que en él mataron a Gregorio Ordóñez, para mí, sería lo más correcto. Si busco en una enciclopedia información sobre Donosti, estoy buscando su historia, su situación geográfica, su cultura, su gastronomía, curiosidades.
No sé, igual es complicado decidir hasta dónde llegar....
Una última cosa: quién carajo es el hámster de Froilán? me tenéis mosca. Venga, saludos,Zufs 16:05 15 feb 2007 (CET)
- Voy a intentar aportar algo serio...no puedo, se me sale el colmillo. A ver, a mí esto de la relevancia
me da que pensar me produce urticaria canina con episodios transitorios de Glosolalia en los que me sorprendo maldiciendo en arameo, fino-ugrio, serbo-croata y polaco antiguo. Si además, me sacan a relucir lo de que no es de papel, entonces se me blanquean los ojos y pongo el teclado perdido de espuma. La razón es que no puedo discutirlo, porque...es verdad. Entonces busco entre las políticas algún principio que pueda contraponerle eficazmente, ya sabeis WP:ASDF o WP:PUAJ, y no lo encuentro. Lo de Zufs me ha llegao. Cómo me gustaría que hubiera un principio que fuese WP:SPNTPQENEUEE (Sí,Pero No Te Pases Que Esto No Es Una Enciclopedia Especializada). Un cordial saludo.--Egaida (Discusión) 19:46 15 feb 2007 (CET)
- Error: Ésta es una enciclopedia especializada en cada uno de los temas que trata y además, no es de papel. Si se siguiesen los caminos equivocados que abogan por los puristas, no llegaría la wikipedia en inglés ni a los 70000 artículos a base de poner sólo cosas generalistas. Aquí podemos ahondar en temas de Historia o temas de Cultura por ejemplo. No porque a uno no les guste algo que les gusta a millones de personas, va dejar de incluirse. Dark512 (✉ Escríbeme) 20:20 15 feb 2007 (CET)
- Con respecto a la postura de Er Komandante, es de absoluta utopía. Hay que tener en cuenta el Efecto Highlander (creo que se escribe así) adaptado a la wikipedia. Es decir, un problema que hay de los wikis, es que te encontrarás un montón de sitios que prometen ser wikis de muchos temas especializados, pero no tienen ningún éxito, o blogs o webs que se montan su propio wiki, y nadie colabora. Un éxito que ha tenido la wikipedia desde el principio, es ser "El lugar único" (entre comillas) donde la gente pueda aportar centralizadamente y donde todo el mundo se junta, pues no hay dudas sobre colaborar en otros sitios, lo cual desanima al resto de la gente. No se si me explico bien o si he puesto los ejemplos adecuados, pero si hiciésemos eso de trasladarlos a sitios de Wikia, sería el caos y sería dividir esfuerzos y la cantidad de gente que colaboraría sería ínfima. Esos sitios tienen además menos popularidad en idiomas distintos del inglés. Mucha gente o quizás la mayoría llega a wikipedia tras encontrar un artículo referido a su serie de anime preferida, o a una película o a cosas de cultura, si quitásemos de cuajo un montón de cosas que son relevantes como eso, perderíamos un montón de visitas, editores y bibliotecarios que entraron a la wikipedia por temas que no entran en las enciclopedias de papel. Wikipedia no es Larousse o Espasa, que por problemas de espacio se han quedado en enciclopedias pequeñísimas. Dark512 (✉ Escríbeme) 20:34 15 feb 2007 (CET)
- Yo estoy en desacuerdo en que haya que borrar artículos simplemente por problemas de mantenimiento, como sugiere Er Komandante. Una solución muy sencilla a este problema es que todos los editores pongan en su lista de seguimiento todos los artículos correspondientes a los temas de su interés. Como nadie va a querer que le blanqueen o vandalicen esos artículos, vamos a tener miles de "mantenedores" que actualmente no se dedican a esa tarea controlando quizá la mayor parte de la Wikipedia. Saludos, Alpertron (discusión)
 23:51 15 feb 2007 (CET)
- El tema del mantenimiento es muy importante y la cantidad de usuarios que realizan labores de este tipo es ínfima. Yo sinceramente, quizás peque de fatalista, no sé si en un futuro cercano va a ser viable el mantenimiento. El número de usuarios crece pero del total es un tanto por ciento pequeñísimo el que se conciencia en el lado oscuro de la wikipedia. Además, si intentas hacer ver a un usuario que la zapatilla derecha de Homer Simpson no es relevante, lo mínimo que te puede suceder es que te acusen de censurador, masón y mil cosas más. En fin, es una locura tanto mantenimiento ;( Boja (dime) 00:26 16 feb 2007 (CET)
- Justamente tengo en mi lista de seguimiento 191 artículos, la mayoría de ellos los creé o mejoré yo. Si alguien trata de sabotear alguno de estos 191 artículos me voy a dar cuenta enseguida. No veo por qué otros usuarios no pueden hacer lo mismo. Por ejemplo si cada usuario tuviera 200 o más artículos que le interesen en su lista de seguimiento, sería poco menos que imposible que un vandalismo dure mucho tiempo. Por lo tanto no habría problemas en agregar más artículos en Wikipedia. Saludos, Alpertron (discusión) 01:00 16 feb 2007 (CET)
- Hay quien sólo entra para hacer un artículo y no vuelve, y esos artículos sólo se pueden controlar a través de C.R.: nadie sabe que existen, no están categorizados, no tienen enlaces,... no es el caso de usuarios responsables como tú. Mercedes (mensajes) 15:18 16 feb 2007 (CET)
- No se trata solo de mantenimiento... Cual es la diferencia entre haber 20 miniarticulos con cada personaje a que haya uno que se llame "personajes de X serie"? O la diferencia entre 40 artículos con las 40 canciones de Hilary Duff a que esten todas juntitas en un articulo llamado "Canciones de Hilary Duff"? etc etc. Muy simple, la prolijidad y una mayor facilidad y comodidad para el lector, y por otra parte, la obtencion de un buen articulo a cambio de 50 miniesbozos. Nyko83 (Caricias y golpes, aquí) 14:32 16 feb 2007 (CET)
- Ahí no estoy tan de acuerdo. Me parece que poner varios artículos en uno sólo simplemente porque son pequeños es un grave error, ya que va a resultar un artículo con falta de cohesión, tratando sobre temas independientes entre sí. Saludos, Alpertron (discusión) 15:13 16 feb 2007 (CET)
- No se trata de ponerlos juntos "simplemente porque son pequeños", sino porque son pequeños, tienen relación entre sí y facilita la comprensión. ¿Qué pinta, por ejemplo, un artículo como el de Batalla pokémon?. ¿No estaría mejor en un artículo más grande que ayudase a entender el universo pokémon? o como quiera que se llame... universo, mundo.... ¿Realmente sirve de algo un artículo que sólo tiene cinco líneas, que no se ha tocado desde el 7 de diciembre y que me obliga a ir dando saltitos para enterarme de qué va el tema de los dichosos muñequitos? ¿Y el de Movimiento Pokémon? Si me dijeras que cada uno de esos temas es lo suficientemente extenso y denso como para que todos juntos estuviesen en un insoportable megaartículo, entetndería su creación y referencia al artículo principal, pero así... y como esos, ciento y la madre. Que por otra parte, me da la impresión de que es a lo que se refiere Er Komandante, no a borrar información por borrar. Joé, que una cosa es profundizar en un tema y otro llegar al ridículo creando artículos sobre el Color del pintauñas de la Princesa Leia a lo largo de la saga. Es que hay veces que con tanta información desperdigada sobre un tema, no sabes ni por dónde empezar, ni por dónde seguir, ni cuál es la idea general.... vamos, es una opinión...
- Egaida, el que te haya llegado mi comentario anterior, me ha descolocado...
:). Por cierto, sigo con la mosca acerca del hámster ese de marras.Zufs 15:28 16 feb 2007 (CET)
- Alperton, desde luego sería estupendo que hubiera más artículos vigilados. Para hacerse una idea de la magnitud del asunto: Estaba viendo la lista de artículos no vigilados por nadie y por alguna razón no muestra más de 5 000. Bien, pues están ordenados alfabéticamente y el artículo 5 000 es Arquitectura románica. Imagínate cuál será el número total de artículos que no están en ninguna lista de vigilancia. Y eso sin tener en cuenta que hay usuarios que ya no aparecen por aquí y, por tanto, no revisan su lista de vigilancia. Un saludo. —Chabacano (discusión) 17:35 16 feb 2007 (CET)
- Eso significa que hay muchos usuarios que no saben que existe esta gran herramienta, por lo que habría que incentivar su uso. Por ejemplo, seguro que debe haber unos cuantos editores que les interese la arquitectura. Ellos deberían tener vigilado el artículo que mencionas arriba. Me parece que si no distribuimos el mantenimiento estamos fritos. Saludos, Alpertron (discusión) 18:48 16 feb 2007 (CET)
- O porque no hay gente suficiente, recordemos que a pesar de tener 300.000 registrados, la cantidad de wikipedistas que colaboran de manera continua tal vez sea menor a 1.000; y cuando hablamos de la relevancia podemos ver la base en WP:SRA Taichi - (*) 18:56 16 feb 2007 (CET)
- Alpertron, creo que lo dije bastante claro, no se trata de juntar en un solo articulo protagonistas de Dragon Ball con los de Pokemon..., sino cada "hamster con su froilan" por utilizar terminos de la discusion...aunque en fin, esto ya se transformo en un foro y dejo de ser opiniones sobre una propuesta... Nyko83 (Caricias y golpes, aquí) 15:31 17 feb 2007 (CET)
- Como en el wikcionario no existe la definición de la palabra relevancia (suena gracioso, ya que en la búsqueda aparece la palabra relevancia), busqué la palabra en [2]. La definición es: Importancia o significación que destaca de algo: para el compositor, el festival ha adquirido una gran relevancia a nivel internacional. Esto significa que el sustantivo denota algo subjetivo, ya que depende del sujeto que diga si es o no relevante para él. Por lo tanto, las series de televisión o dibujos animados, que son vistos por millones de personas en el mundo son más relevantes para muchas personas que la mayoría de los artículos de historia, geografía, etc. y por lo tanto cada personaje secundario debería tener su propio artículo. Esto está en consonancia con lo expresado por el prócer de Wikimedia, Jimbo Wales, en que no habría problema en tener cien artículos sobre diferentes variantes del poker (aquí cada variante del juego podría semejarse a un personaje secundario de un dibujo animado o serie de televisión). Saludos, Alpertron (discusión) 01:18 18 feb 2007 (CET)
- Nono, no te equivoques... que Jimbo Wales no pone las reglas, esto es una comunidad en donde las reglas las creamos nosotros mismos, asique aunque el mismisimo creador de la internet lo dijera no tiene autoridad. Lo que decis tiene nombre y apellido, se llama Falacia de apelacion a la autoridad, y noto que tenes bastante cultura como para saber lo que es una falacia. En algo tenes razon, la relevancia es subjetiva, y por eso ni Jimbo Wales puede determinar lo que es relevante, pero ahora si a nosotros, los que nos gusta tanto la wiki y los que queremos que este proyecto tan importande educativamente sea un proyecto serio, vamos a tratar de controlar las cosas, porque con el criterio que acabas de escribir, si se me antoja escribo un articulo sobre mi madre (que loco, teniendo en cuenta a Érika Ortiz, mi madre es prima tercera de Julio Iglesias, y no es broma) podria hacerlo, porque ella es muy importante para mi y para toda mi familia y sus amigos... muy relevante... Ahora existen subgeneros... y una cosa es lo relevante en una enciclopedia, otra es lo relevante en un periodico, y otra es lo relevante en un programa de choluleo. Muchos creen que esta es la enciclopedia de todas las cosas, es así, pero de lo que trata la propuesta es de darle seriedad y orden. Porque vamos, admitime que es mucho mas serio y hasta lindo, por decirlo de alguna manera, hacer un buen articulo bien armado que contenga a todos los personajes de Pokemon, hasta relacionarlos entre si segun la historia del dibujo, en lugar de hacer 50 esbozos de 10 renglones hablando sobre cada uno... Hay muchas ocasiones en que los esbozos son imposibles de expandir, pero si los contextuamos y fusionamos con otros esbozos empieza a tener mas seriedad y se podria armar un articulo bastante bien hecho... Vamos che, que esto no es una censura, es un intento de poner orden y prolijidad, algo que no tendria porque molestar a nadie...
Ahora, por otra parte, también creo que seria bastante bueno modificar de wikipedia la palabra relevancia, que tanto confunde a la gente y como bien dijo Alper es una palabra subjetiva , algo no bienvenido en la wiki... quizá, por ejemplo, cambiar el "sin relevancia aparente" por "aparentemente no enciclopédico", por dar una idea... Quizas de esta forma, quien lea "aparentemente no enciclopedico" puede sentirse menos herido que si lee "sin relevancia"... Saludos, Nyko83 (Caricias y golpes, aquí) 11:00 18 feb 2007 (CET)
- Jos, una de las mejores propuestas que he leido en mucho tiempo ¿os dais cuenta de lo que puede llegar a molestar lo de "sin relevancia aparente" a alguien no introducido en esta historia? Creo que la etiqueta no debiera limitarse a no insultar... un poco de cortesía nunca está de más. Rondador (discusión) 13:16 18 feb 2007 (CET)
Increible. de verdad. Así podrá despegar Citizendium con garantías. Alucinante. ¡¡Vale todo!! --Petronas 12:13 19 feb 2007 (CET)
personajes que surjan de la farándula por hechos ajenos a su merito... lo dijo quien creó la página de la Gorda Matosas... Ja! Andrómeda 14:17 19 feb 2007 (CET)
¿Por qué cuando leí Soda-POP sabía que iba a leer exactamente esa frase? ¿sere vidente y no me habia enterado? Te cuento que ese articulo va a entrar en la política de fusiones que propuse si se acepta, y segundo, La Gorda matosas no es famosa por ser hermana de nadie, sion por ella solita. Pero en fin, ya discutimos bastante sobre eso y una consulta de borrado ya dejo bastante claro ese tema. Nyko83 (Caricias y golpes, aquí) 14:30 19 feb 2007 (CET)
- Capaz que sos vidente, fijate a lo mejor tenés las bolas de cristal y no te diste cuenta. Es verdad, discutí bastante sobre el tema, al cual por cierto no se llegó a nada porque rotabas sobre vos mismo más que la misma Tierra, así que desistí de seguir perdiendo el tiempo... En fin. No siempre encontrás un buen interlocutor en los diálogos. Andrómeda 18:53 19 feb 2007 (CET)
Ok, como usted diga, señorita canción de Britney Spears. Nyko83 (Caricias y golpes, aquí) 20:30 19 feb 2007 (CET)
- Estoy harta de explicar mi antiguo nick. Si te lo perdiste no es mi culpa, no opines de cosas que no sabés. Danke. Andrómeda {Buzón} 05:48 2 mar 2007 (UTC)[responder]
Propuesta principal[editar]
(esta propuesta sen encuentra en formulación actualmente para ser sometida a votación final, puedes dejar tu opinión pero por el momento no tendrá validez como voto)
Debido a lo largo del debate y a los posibles datos perdidos de vista que puedan confundir el objetivo de la primera propuesta, aquí va el resumen de la propuesta principal:
- Fusion masiva de esbozos y miniesbozos sobre personajes secundarios de libros, series, películas, etc. así como también de sus posibles datos individuales creados actualmente en un articulo practicamente imposible de expandir con la intención de realizar un buen articulo a cambio de muchos esbozos. Ej: Personajes secundarios de Friends (realizar lo mismo con un articulo llamado "Personajes principales de Friends", hablando de cada uno en el mismo artículo, lo que puede facilitar una tarea adicional de relaciones durante la historia entre otros, en lugar de una vez cada uno).
- Mismo procedimiento con canciones y discos de un grupo o solista, es decir fusionar Come Clean, So Yesterday, etc. en un único artículo llamado "Canciones (o discos) de Hilary Duff"
Resultados: Buen articulo + expansión de esbozos, alivio del mantenimiento y orden y prolijidad para el lector.
Comentarios[editar]
(Aviso: esta es una seccion de comentarios. Para votar a favor o en contra de la propuesta dirigite al final de la página, en la seccion "Votación")
 A favor De echo esto ya se ha implementado en el Wikiproyecto: Anime y Manga en su Manual de Estilo propio. Aunque es bueno decir que a veces se deividen en varios artículos para no crear artículos muy grandes. Como por ejemplo: Personajes de Saint Seiya y Marina de Poseidón. El problema que da es que casi nadie fusiona historiales, vean como esta Categoría:Wikipedia:Fusionar historiales.-Grizzly Sigma (Disc). 12:17 19 feb 2007 (CET)- A favor Sí esto se aprueba conllevará un gran trabajo el llevarlo a cabo. --BigSus (Comentarios) 12:47 19 feb 2007 (CET) PD: No sería mejor preparar ya la propuesta, para comentar allí como ya se esta haciendo con Wikipedia:Espacio de nombres para tablas y listados
- A favor Sí llevará trabajo, como todo, pero el resultado puede ser considerablemente mejor que el pulular de personajes, personajillos y el hámster de Froilán. Por cierto, nadie me ha aclarado este punto.
;). Zufs 13:05 19 feb 2007 (CET)
 Existen personajes y canciones que tienen suficiente relevancia como para tener un artículo propio, incluso sería gravísimo que Wikipedia no los tuviera. Tomatejc Habla con el vegetal ¿necesitas a un biblio? 20:30 19 feb 2007 (CET)
- Se trata de fusion de esbozos y miniesbozos practicamente imposibles de ser expandidos, el texto lo dice... Nyko83 (Caricias y golpes, aquí) 21:13 19 feb 2007 (CET)
- En contra En contra de reglas generales en este asunto. Prefiero que haya que poner la plantilla de fusionar y llegar a a acuerdos sobre cuál es la mejor solución en cada caso particular. —Chabacano (discusión) 21:38 19 feb 2007 (CET)
- En contra Tendríamos artículos larguisimos de leer, lo que acarrearía el cansancio del lector. Ejemplo: Rolling Stones, supongamos que a la fecha tengan 30 discos editados a razón de 20 canciones por disco, ¿incluiríamos 600 canciones dentro del artículo? Andrómeda {Buzón} 05:52 2 mar 2007 (UTC)[responder]
- Mmmm. me parece que hay algo que no se entiende todavia. Los casos como esos no van incluidos... pero visto que puede haber mas gente como vos, voy a aclararlo, no esta demas. Nyko83 (Vení vení, cantá conmigo) 11:20 2 mar 2007 (CET)
- En realidad esto ahora tiene mas forma de proyecto general que de regla. Nyko83 (Caricias y golpes, aquí) 03:04 20 feb 2007 (CET)
(agrega aquí tu comentario)
Subpropuesta surgida[editar]
Aviso: Esta es una sección de comentarios. Para votar a favor o en contra de esta propuesta dirígete a Wikipedia:Propuesta para la modificación de la etiqueta "sin relevancia aparente"
Como modificacion de la propuesta inicial, sobre todo del punto personajes que surjan de la farándula por hechos ajenos a su merito surgio una propuesta diferente:
- Modificar en Wikipedia la palabra relevancia, principalmente de la etiqueta "Sin relevancia aparente". Motivo: Confunde y molesta a la gente, sobre todo a novatos, ademas de ser subjetiva , algo no bienvenido en la wiki... quizá, por ejemplo, cambiar el "sin relevancia aparente" por "aparentemente no enciclopédico", de esta forma quien lea "aparentemente no enciclopedico" puede sentirse menos herido que si lee "sin relevancia"... Es mucho más facil determinar lo enciclopedico que lo relevante, sobre todo porque lo ultimo es un factor que puede cambiar con el tiempo.
Resultados: ahorro de tiempo ya que es mas facil indicarle a un novato lo que es enciclopedico. La relevancia puede ser discutida eternamente.
Comentarios[editar]
Aviso: esta es una seccion de comentarios. Para votar a favor o en contra de la propuesta dirigite a Wikipedia:Propuesta para la modificación de la etiqueta "sin relevancia aparente"
- Muy a favor Hay casos en los que ver en un artículo de tu interes el cartel sin relevancia, resulta hiriente. "aparentemente no enciclopédico" es más adecuado. --BigSus (Comentarios) 12:54 19 feb 2007 (CET)
- A favor. Zufs 13:06 19 feb 2007 (CET)
- Tomatejc Habla con el vegetal ¿necesitas a un biblio? 20:28 19 feb 2007 (CET) Un artículo puede estar presentado de forma enciclopédica pero su tema no ser relevante y viceversa.
- Cuando se dice "no enciclopedico", va incluido dentro la relevancia enciclopedica. La intención es no herir sentimientos, la relevancia en si misma es muy pero muy sibjetiva, y sobre todo relativa. también podria ser "sin relevancia enciclopedica aparente", o "aparentemente irrelevante enciclopedicamente", etc, se aceptan opciones...
- No se puede usar la palabra relevancia en este contexto, ya que es subjetivo, como lo expliqué anteriormente. Saludos, Alpertron (discusión) 21:58 22 feb 2007 (CET)
- En contra de usar términos menos precisos (o que directamente significan cosas distintas) para no herir susceptibilidades. Podría apoyar en cambio que se cambiase "irrelevante" por "no notable" e "irrelevancia" por "falta de notabilidad" (aunque notabilidad me parece una palabra fea :P).—Chabacano (discusión) 21:46 19 feb 2007 (CET)
- A veces no se trata de suceptibilidades, casos como el de Érika Ortiz puede herir sentimientos mas seriamente. La iea es cambiar la palabra irrelevante, da igual por cual lo de no enciclopedico fue una idea. Pero Irrelevante a secas... Nyko83 (Caricias y golpes, aquí) 03:07 20 feb 2007 (CET)
(agrega aquí tu comentario)
Observación[editar]
Disculpen que entrara tarde a este tema, pero creo que esta propuesta, reemplazar los artículos sobre elementos menores de tal cosa por un "lista de elementos menores de tal cosa", no va para nada. Es razonable, tiene sentido, pero no se puede implementar. En la actualidad está determinado que, siempre que sea posible, un artículo "lista de..." debe reemplazarse por una categoría. ¿Para qué vamos a amontonar a todos los villanos de las chicas superpoderosas en un solo artículo, si después se va a solicitar que la lista se reemplace con una categoría... es decir, que cada uno se haga en un artículo propio, la misma situación que esta propuesta trata de cambiar?
Para que esto sea viable, quizás haya que hacer una revisión a las políticas que se aplican sobre listas y categorías Thanos 19:32 19 feb 2007 (CET)
Pero no, la idea no es hacer listas, sino un mejor articulo juntando información que tiene que ver entre si. Esto no tiene nada que ver con listas o categorias, sino con juntar esbozos y miniesbozos para transformarlos en artículos serios. Puse el ejemplo de Friends porque es el unico que encontre, pero en realidad ese articulo debe ser mejorado en estilo, tener mas forma de articulo que de lista. Por ejemplo, si se puede juntar un articulo que empiece diciendo "Friends fue una serie televisiva bla bla bla, con ble bli blu de protagonistas principales". Luego se empieza a hablar de cada personaje y se habla de todos sus secundarios, las relaciones entre ellos, etc etc. Un articulo como ese pero con forma de articulo, y no con forma de lista. Yo creo muy posible eso, quizás se podrian llamar de otra forma que no sea "personajes secundarios de Friends" porque eso si suena a lista, pero si por ejemplo "Friends (historia y personajes)". No se si me explayo entendiblemente.
Lastima que llegue tarde, cuando me tengo que ir a dormir para empezar la semana de trabajo, pero me comprometo a armar la propuesta de la manera mas entendible y si es posible con un ejemplo de articulo incluido. Saludos, Nyko83 (Caricias y golpes, aquí) 20:25 19 feb 2007 (CET)
|
Γ ī Đ 3 ζ → Μ Ø Q U 3 Θ Ü Å
03:58 7 mar 2007 (CET)