Wikipedia discusión:Verificadores

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda

Contenidos de borrado rápido[editar]

En la sección Wikipedia:Verificador#Contenidos de borrado rápido me encontré con que los artículos marcados con {{destruir}} pueden ser "revisados". Desde mi punto de vista es algo absurdo y un desperdicio de recursos, ya que si habrán de ser borrados ¿para qué marcarlos como revisados? Sugiero eliminar la sección. Saludos, Beto·CG 05:24 22 mar 2010 (UTC)

Idem, si bien es cierto evitamos que pasen otros a revisar ¿No es un gasto de recursos? Además, si el revisor olvida poner en vigilancia el artículo y el creador retira las plantillas y al pasar el PPN o quien sea por estos y lo ve como revisado ¿No hará que tengamos artículos carentes de estilo en la enciclopedia al considerar que quien lo reviso lo considero correcto? Saloca * ॐ मणि पद्मे हूँ * 05:27 22 mar 2010 (UTC)
Respecto al gasto de recursos, no creo, puesto que lo único que hace es quitar el color amarillo, el único problema que veo es el de que quiten el cartel luego de verificar el artículo --by Màñü飆¹5 talk 05:32 22 mar 2010 (UTC)
Ok, no lo veas por los recursos, enfocándonos en lo otro ¿No estoy en lo correcto? Que si se da el flag es para aligerar la carga, no para que al rato haya que pasar de nuevo por estos. Saloca * ॐ मणि पद्मे हूँ * 05:34 22 mar 2010 (UTC)
Manuelt ¿entonces también marcarías los vandalismos como revisados? Beto·CG 05:35 22 mar 2010 (UTC)
Así es, la idea es avisarle a los demás "verificadores" que la página en cuestión ya ha sido revisada. El permiso en cuestión ya lleva tiempo implantado en la Wikipedia en inglés y a diferencia de aquí, todos los usuarios autoconfirmados pueden marcar páginas como patrulladas/verificadas. Como le comentaba a Saloca en el IRC, fuera del problema de si quitan la plantilla, el mal uso del permiso no causa grandes problemas para el proyecto, solo para los demás verificadores. --by Màñü飆¹5 talk 05:45 22 mar 2010 (UTC)
Por eso ¿Y si se quita? Creo que revisar los vandalismos esta de más. Saloca * ॐ मणि पद्मे हूँ * 05:48 22 mar 2010 (UTC)
Precisamente esa sección está ahí para ahorrar recursos, no técnicos, sino humanos. Supongámos que un artículo (no biblio) es el primero en revisar 5 artículos de borrado rápido. Les pondrá la plantilla de borrado y debería ponerlos en vigilancia marcarlos como revisados para que, precisamente no vengan detrás otros 3 usuarios y revisen lo mismo. Y casos de estos va a haber miles. Aquí no se trata de marcar lo que está bien, sino de marcara aquellos artículos que ya se han "tramitado" y que no deberían ser re-re-revisados. Ésa es la motivación de esa párrafo, saludos, Poco2 06:50 22 mar 2010 (UTC) PD:El único problema que le veo es que, efectivamente no se ponga en vigilancia y se retire la plantilla.

Poco2, estás muy confundido. Las páginas que debieran ser marcadas como "revisadas" son las que se quedarán más de un día, más no las páginas que caen en WP:BR y que se borrarán en lo inmediato. Beto·CG 09:49 22 mar 2010 (UTC)


AGH ¿de dónde se saca que los borrados rápidos DEBEN ser marcados? El objetivo de marcar "en blanco" un artículo es para decir que alguien lo identificó como bueno.

Ahora al visitar paǵinas nuevas, se me hace triplemente difícil localizar lo que debe morir porque los marcaron en blanco :P mejor no marcarlos y así cuando un biblio patrulla PN puede rápidamente abrir los artículos naranja y borrar.

Yo creo que ESTE punto en particular (si es que así está escrito) debe ser cambiado y animo a todos los patrulleros a que dejen de marcar los borrados evidentes en blanco y dejarlos como naranja. --Usuario:drini 09:46 22 mar 2010 (UTC)

Máximo que algunos patrulleros están etiquetando cosas "para revisarlas" (promos, sin relevancias, etc) cuando son para borrado rápido. Ahora está PEOR el asunto que al principio, no hay que revisar sólo lo naranja sino ¡¡también lo blanco!! (que eran cosas "seguras" y por tanto podían omitirse).

Sinceramente, esto me parece un poco tonto. Para "ahorrar recursos" ahora se duplica la carga de trabajo.--Usuario:drini 09:47 22 mar 2010 (UTC)

Lo pongo de esta manera.
Tener más revisores identificando las cosas buenas ayuda porque no hay que revisar 2 veces lo mismo. Se etiqueta y ya.
Pero marcar "revisado" un vandalismo...
  1. ) no siempre es etiquetado correctamente y dificulta su retirada
  2. ) si luego se "desetiqueta" incorrectamente (ya sea vándalo u otro despistado editor) es maś probable que se quede.
  3. ) dejando como naranja un vandalismo será como poner un gran ¡¡ALERTA!! en PN y así los biblios lo eliminarán más sencillamente
  4. ) causa MAS trabajo porque ahora hay que revisar que la etiqueta que tienen los artículos blancos sea la correcta
Por tanto, aunque la idea es meritoria y buena ESTE punto en particular está causando problemas a los que limpiamos las carretas de basura directamente de PN. Y después de todo ¿no se trata de aligerar la carga? ¿o es que para aligerar la carga a unos se la cargamos a otros? Repito: hablo sólo en el caso específico de vandalismos y borrados rápidos. --Usuario:drini 09:55 22 mar 2010 (UTC)


Corrección de punto en la política[editar]

Bueno, aprovechando que estamos iniciando, es hora de hacer un ajuste fino para solucionar el problema imprevisto.

Acabo de revisar la política y establece

Contenidos de borrado rápido

Cuando un artículo cumple los requisitos para el borrado rápido, debe marcarse con la plantilla {{destruir}}. y el artículo puede marcarse como revisado. Es importante poner el artículo en seguimiento para evitar que otros usuarios (principalmente el autor) retire la plantilla sin que nadie se percate de ello, burlando así los mecanismos de detección establecidos.

No dice que "DEBA" ser marcado como revisado. No previmos esta situación al redactarla y como ya vimos, en este caso específico es contraproducente. Por tanto, procedo a enmendar la política en este punto.

Aclaro que en el caso de banda roja tipo "promocional, sin relevancia", etc, tiene sentido que "pueda" ser marcado, porque no se requiere una acción inmediata y no tiene caso revisarlo más veces. Pero en el borrado rápido, no ayuda. --Usuario:drini 09:58 22 mar 2010 (UTC)

Me parece que has hecho lo correcto, era completamente ridículo "revisar" los vandalismos. Beto·CG 10:02 22 mar 2010 (UTC)
(2xcde) ESPERA, no hay prisa. Cuando redacté ese "puede" no era en el sentido de dejar la puerta abierta a hacerlo o no hacerlo, sino que es entonces cuando se puede y debe hacerse (veo que no quedó claro). Yo opino que ese "puede" debería ser un "debe".
Las páginas que se marcan para su borrado se categorizan en la categoría de borrado rápido que todos de vez en cuando limpiamos, no veo problema con eso. Si los artículos basura (que son el 75%) no se marcan como verificados después de que se ponga la plantilla de destruir, poco hemos ganado, porque serán varios usuarios no biblios los que revisen esos artículos una y otra vez...
¿Qué pasa entonces con los artículos que reciben una plantilla roja (SRA, promos, sin contexto, etc.)? ¿se marcan como buenos o no?
El hecho de que tengamos esta discusión a estas alturas significa que nadie se había leído en detalle la política, aunque bueno, mejor tarde que nunca. Poco2 10:03 22 mar 2010 (UTC)
Creo que ahí está mejor (en la banda roja "genérica") que sea a criterio. Que "puedan" marcarse no lo veo mal, porque no se requiere una acción inmediata. --Usuario:drini 10:05 22 mar 2010 (UTC)
Muy a favorMuy a favor Muy a favor de lo hecho por drini. Lo dicho, si se marcan como patrullados, es por que son artículos que cumplen con los requisitos. ¿Para que marcar vandalismos u otros como verificados? Yo digo que los de plantilla roja, NO deben ser marcados como verificados. Saloca * ॐ मणि पद्मे हूँ * 10:06 22 mar 2010 (UTC)
Yo creo que la banda roja sí puede ser marcada como revisada. Ya se miró, se detectó un problema y etiquetó. PEro el borrado rápido no.
Hay una tercera opción (que no me gusta por compleja) es que la banda roja sean marcados como revisados por un biblio (así, cuando un biblio lo vea, da el visto bueno de que la acción propuesta es correcta: ya sea que borre o que se deje a espera los días correspondientes). Así, tenemos lo mejor de los mundos: los artículos blancos son "seguros", los naranja problemáticos y si un biblio nota que ya está correcta la etiqeuta roja, se puede dejar de revisar. --Usuario:drini 10:09 22 mar 2010 (UTC)


Y respondiendo a tu comentario de la categoría: tú mismo señalaste el problema. sI se retira la plantilla por X razón, ya no lo podemos localizar rápidamente. Si se deja naranja, el biblio que mire PN sabe que ahí hay algo raro (tenga o no plantilla) y el biblio tomará la acción correcta (borrarlos, etiquetarlos, etc). Repito una vez más porque lo preguntas, la banda roja sí debe ser marcada como revisada , EXCEPTO los borrados rápidos. --Usuario:drini 10:11 22 mar 2010 (UTC)

Exacto, si el biblio la ve en naranja/amarillo sabrá que el artículo no cumple con los requisitos y con mayor razón ira a revisarle. Marcar como verificado un {{SRA}} u otros, solo hará que se pasen de largo en ellos, pongo un ejemplo: Alguien hace un artículo de XXXXX (con estilo y demás) y este se marca como SRA y por ende como "revisado", pero alguien cae en cuenta que es un plagio de XXXX, eso es de borrado rápido ¿No?, entonces ¿Para que marcar los rojos como "verificados"? Eso solo hará que se pase de largo en ellos y no se les preste la atención adecuada. Saloca * ॐ मणि पद्मे हूँ * 10:18 22 mar 2010 (UTC)
Para evitar complicaciones, los artículos de borrado rápido no deben marcarse y los de plantilla roja ({{SRA}}, {{copyvio}}, etc.) pueden marcarse, vigilarse y si no se corrigen en el transcurso de un mes, borrarse. Beto·CG 10:21 22 mar 2010 (UTC)
Lo has dicho "vigilarse" y como hemos visto, se marcan para wikificar, contextualizar u otras, cosas de BR y que casi aseguro, no están siendo vigiladas. Saloca * ॐ मणि पद्मे हूँ * 10:24 22 mar 2010 (UTC)
Pues sí, pero ese caso (plantilla roja /no borrado) no es tan claro y lo podemos platicar y encontrar la solución.
Mas el caso "borrado rápido" es maś claro, nos está causando problemas y por tanto ese punto específico se cambia ya (y mientras platicamos sobre las demás bandas rojas). --Usuario:drini

Copio una breve plática que ilustra claramente el asunto

04:35 < drini_> ahora se pide que los borrados rápidos se etiqueten con {ðestruir} y se marquen em blanco
04:35 < drini_> jem: entonces el problema es que ahora, los que buscábamos borrados directamente en PN
04:35 < drini_> la tenemos liada
04:36 < drini_> porque no podemos diferenciar lo "seguro"
04:36 < drini_> ya que mezclaron los artículos "seguros" con los "borrables" en blanco
04:36 < _jem_> Vale, entendido
04:36 < drini_> el argumento es:
04:36 < drini_> lo marcamos en blanco, porque lo revisamos y determinamos que es malo
04:36 < _jem_> Pero, por otra parte, también pasa al revés
04:37 < drini_> al revés no sucede tanto problema
04:37 < drini_> porque si está en naranja, es que 1) o es borrable, o 2) aún no ha sido revisado
04:37 < drini_> en cuyo caso
04:37 < drini_> el biblio entrará a verlo y tomará la medida pertinente
04:37 < drini_> marcarlo o borrarlo
04:37 < _jem_> ¿Naranja = amarillo?
04:37 < drini_> sí
04:38 < _jem_> Bien, pero entonces la cosa es
04:39 < _jem_> Es que un patrullero distinto que se ponga a revisar... vuelve a revisar las mismas páginas
04:39 < drini_> _jem_: lo cual no es tanto problema
04:39 < _jem_> Y también se está trabajando de más... al menos hasta que se destruya esa página
04:39 < drini_> porque si es de borrado rápido...
04:39 < drini_> será borrado rápidamente
04:40 < drini_> _jem_: en todo caso, hay una mejora sustancial respecto al estado anterior
04:40 < drini_> cuando tanto buenos como malos los revisábamos muchas veces

--Usuario:drini 10:46 22 mar 2010 (UTC)

Sí, las reflexiones de jem son correctas, y es evidente que los artículos malos serían revisados varias veces hasta que un biblio los borre, pero que esto sigue siendo una mejora respecto al modus operandi actual. So far, so good. Pero, no entiendo por qué no marcar los de borrado rápido y evitar esa redundancia, que era precisamente el propósito de todo esto: buscar sinergias. ¿Por qué no cambiar la forma de ver las cosas en pro del proyecto? Marcar un artículo no implica que sea de calidad, sino que significa que nadie más debería revisarlo, así es como se ahorra tiempo y se llega a más artículos. Sí, puede ser que alguien borre la plantilla y pase el control, pero hasta ayer teníamos el mismo problema. Creo que no es nada que no pueda solventarse con un poco de disciplina, si todos ponen en vigilancia los artículos que marcan para su borrado. Creo que los cambios que queréis llevar adelante (o incluso Drini ha realizado) restan efectividad a la revisión de PN, y si añadimos el hecho de que se entregan flags con alegría, pues me pregunto de qué ha servido las discusiones en el café, la votación y esta política (que nadie objetó en meses) y se ha cambiado a toda prisa y, obviamente, sin consenso (yo soy uno más en esta comunidad, pero siendo quien la redactó y le estuvo dando vueltas al tema meses, algo tendré que decir). Poco2 13:39 22 mar 2010 (UTC)

Diego, estuve meditando mucho sobre el tema durante la noche, y creo que, tienes toda la razón en que las plantillas de banda roja deben ser marcadas como revisadas. Pero las de borrado rápido no. Entiendo que quieras "optimizar" el proceso, y por eso me parece muy buena esta mejora que trajiste. ¿De qué ha servido esta política y discusión? Para tener un mejor sistema y evitar que 5 personas revisen el 90% de los artículos de forma innecesaria. Sé que tú la redactaste, pero todos somos falibles y hay cosas que no podemos preveer hasta que se ponen en práctica y se descubren los problemas en la marcha. Nadie objetó este punto porque nadie pudo preveer el resultado hasta intentarlo.

Y dices con razón que un artículo "blanco" significa que nadie más debería revisarlo. Bonita teoría, en la práctica no es así (por ejemplo Las Esferas de Costa Rica que le Godard/Link58 le cascó 2 plantillas y marcó como blanco cuando en realidad era de borrado directo). Lo que pedimos es que al menos los borrado rápidos se nos deje en naranja para poder localizarlos y revisarlos nuevamente porque así nos ayudan a quienes sacamos la basura.

Te pido que confíes en todos los que en esta página expresamos que este cambio en este punto específico es para lo mejor. No lo hacemos por llevarte la contraria y respetamos los 3 meses que lo pensaste, apoyamos el sistema y agradecemos el esfuerzo que hiciste preparando la votación y redactando las reglas. Pero que de igual modo pedimos tu apoyo y voto de confianza para esta pequeña enmienda, que es limitada, específica y que la proponemos porque realmente nos está causando problemas. --Usuario:drini 15:22 22 mar 2010 (UTC)

De hecho, lo que yo a modo personal consideraría mejor en relación a las plantillas rojas que no sean destruires, sería lo siguiente.
1. aparece el artículo en PN
2. Un reversor entra, ve que no ha sido etiquetada, y le pone una plantilla de banda roja, no la deja marcado
3a En la primera opción, un segundo revisor entra nuevamente (al no estar en blanco) pero nota que ya está etiquetado. Si está de acuerdo con la plantilla, entonces lo marca blanco (así minimizamos el problema de que los flags alegremente repartidos llevan a artículos mal etiquetados)
3b. En la segunda, es un biblio el que debe entrar y decidir si el artículo se borra o confirma la plantilla y lo marca blanco.
En todos los demás casos (plantillas de otro color
Creo que la versión a) del paso 3 sería la más eficiente. Pero este cambio ya es más grande y sí necesitaría discusión para implementarse. Por otro lado, el cambio que hice sólo es un cambio menor en un caso específico que es el que maś problema nos está causando. Nuevamente, sé que pensaste mucho tiempo la política, pero eso no quiere decir que no sea mejorable (por ejemplo mi sugerencia para reducir el problema de los flags alegres) ni que estemos menospreciando el tiempo que pasaste meditando. ¿Contamos con tu voto de confianza? --Usuario:drini 15:31 22 mar 2010 (UTC)
A ver, voy por partes, en primer lugar agradecerte sobremanera la forma en la que has escrito tus últimos comentarios, tuve que leerlos 3 veces para creérmelo, :) Esto no va con segundas, te lo digo en de corazón. En especial después del capítulo Nuke.
Si la comunidad así lo cree oportuno, estoy de acuerdo en no marcar como revisados los artículos en amarillo, ¿cómo no iba a estarlo si la comunidad lo cree conveniente? pero la comunidad debe ser consciente que estamos hablando del 75% de los artículos que entran, por lo que a fin de cuentas estamos optimizando sólo un 25%. Igualmente, la carga para los biblios seguirá siendo muy alta. Es por eso que hay que limpiar la categoría de borrado directo con más ahínco que hasta ahora, de hecho, sería importante que los biblios limpien la categoría antes de revisar páginas nuevas y que, igualmente, hagan uso del flag como el resto de usuarios si se encuentran con contenidos "marcables".
Tu propuesta 3a para las plantillas de banda roja me parece muy acertada, estoy a favor de llevarla a cabo. Simplemente añadiría que un biblio puede marcar el contenido directamente como revisado tras poner la plantilla roja.
La política es mejorable, yo soy muy falible y soy una persona con la que se puede llegar un consenso, simplemente critiqué que el cambio se hiciera tan rápido y sin consenso, lo que me frustró en cierta forma.
Cuando dices "Y dices con razón que un artículo "blanco" significa que nadie más debería revisarlo. Bonita teoría, en la práctica no es así [..]" creo que ahí me estás dando razón en lo de que se está dando el flag con cierta "alegría", pero esa es otra historia. Imagino que habrá que dejar pasar el tema un par de meses y "educar" a los patrulleros, eso sí, habrá que tener paciencia, tanto entre los biblios como entre los verificadores. Yo diría que en 3 meses podemos hacer balance y ver donde estamos, saludos desde el norte de Europa, Poco2 16:21 22 mar 2010 (UTC) PD: En la página especial sigue apareciendo "Patrullado" junto a cada artículo, creo que sería conveniente reemplazarlo por "Verificado" para unificar los términos, pero no encontré el campo en MediaWiki, ¿sabes donde está?
No, no lo sé, pero debe estar en la betawiki. --Usuario:drini 16:34 22 mar 2010 (UTC)
Esta idea de Drini me parece muy buena, así ya sería revisado por dos usuarios, facilitando el patrullaje, y siendo así, a mi parecer, la 3a la opción con más sentido. Asimismo, aprovecho para comentar que tampoco estoy de acuerdo con que los artículos vandálicos sean marcados como revisados, no tendría mucha lógica, puesto que se supone que cuando se va a las páginas nuevas y se ve un artículo con el fondo blanco se presume que no está «mal», es decir, que posiblemente no viola las políticas. Al marcar los artículos vandálicos como revisados no facilitaría el patrullaje de las páginas nuevas. Nixón 16:35 22 mar 2010 (UTC)
Nixón, está en nuestra mano definir el proceso para conseguir la mayor sinergia posible. Si algo que no parece "lógico" me va a ayudar a ahorrar recursos, no veo otra barrera que la de "cambiar el chip" y redifinir algo en nuestra ventaja, Poco2 18:31 22 mar 2010 (UTC)

Otra razón para no marcar lo vandálico es que, desafortunadamente, la categoría de destruires no es suficiente. Muchas cosas se marcan, muchas cosas desafortunadamente se quedan por horas (ej: Lo que señor gato quiera lo tiene que sobervivió 2 días). Así que detodos modos habemos biblios que debemos revisar regularmente la página de páginas nuevas para borrar directamente desde ahí. En el estado ideal de cosas, si todo marcha sobre ruedas, lo único que quedaría naranja en PN serían vandalismos y por tanto (si el sistema funciona) la labor que hacemos los que revisamos y borramos directo de PN se nos facilitaría muchísimo. --Usuario:drini 16:41 22 mar 2010 (UTC)

Precisamente esa era mi recomendación de más arriba, antes de que un biblio revise PN, es recomendable que limpie (o compruebe que está vacía) la categoría de BR, y no al revés, pues es menos eficiente, Poco2 18:31 22 mar 2010 (UTC)

Al café[editar]

Hola, visto esto y esto es evidente que no soy el único que no está convencido de que el no marcado de páginas de borrado rápido sería un paso atrás y restaría sinergias y efectividad a este sistema. Es por eso que voy a abrir esta discusión a otros usuarios en el café, saludos, Poco2 07:41 23 mar 2010 (UTC)

Hilo abierto, saludos, Poco2 13:01 23 mar 2010 (UTC)
Respecto al primer diff: podías redirigirlo a esta página para que salga de su duda o dialogar.
El segundo no era nada que no se pudiera dialogar (posiblemente un malentendido).
Así que no creo que eso fuera razón suficiente para mover esta discusión de su correcto y llevarlo a toda prisa al café (y en todo caso lo correcto hubiera sido invitar en el café a que la gente participase en esta discusión donde el debate estaba abierto y fluyendo sin mayor problema). Pero lo hecho, hecho está. --Usuario:drini 04:36 24 mar 2010 (UTC)
Respecto al primer diff precisamente eso fue lo que hice.
Respecto al segundo, no creo que fuera un malentendido, de hecho no fue un caso aislado.
Sobre poner un enlace allí que redirija aquí, sí, hubiera sido otra opción, como dices, lo hecho, hecho está, saludos, Poco2 06:18 24 mar 2010 (UTC)

No comprendo[editar]

me acabo de leer la pagina, de arriba a abajo y la verdad no logro entender, para que sirve este derecho, ¿acaso sirve para saber que la pagina fue vista? y que ya se conoce sobre todos los problemas que tiene (ya sea spam, autopromocion u otro) pues yo no le encuentro otro uso, siendo asi el derecho deberian solo tenerlo biblios para cuando vean algo asi lo borran. ¿podrian explicarme? M.A.M.E. (¿dime?) 01:14 12 jun 2010 (UTC)

Intentaré resumirlo en 2 frases. Visita esta página: Especial:PáginasNuevas, ahí encontrarás todos los artículos que se crean en Wikipedia. Algunos de ellos tienen un fondo blanco, han sido verificados de forma explícita por un usuario con el flag de verificador o sus autores tienen el flag de autoverificado. Esos artículos no han que revisarlos, el resto, de fondo amarillo, sí. Es una forma de coordinar el trabajo para evitar revisiones múltiples de algunos artículos mientras que otros podrían quedarse sin revisar, ¿te quedó más claro?, saludos, Poco2 11:50 12 jun 2010 (UTC)

Si, me quedo un poco mas claro, gracias M.A.M.E. (¿dime?) 01:38 13 jun 2010 (UTC)

yo me paso mucho por esas paginas, si lo que otorga este derecho es la capacidad de avisarles a los demas que esta pagina a sido revisada esta bueno, pero en el articulo dee verificador dice que al marcar como verificado el texto desaparece o sea ¿se revisa y se blanquea al mismo tiempo? ¿acaso se usa cuando el articulo tiene muchos problemas? porque para eso bastaria las plantillas de mantenimiento.—M.A.M.E. (¿dime?) 15:41 17 jun 2010 (UTC)

¿Dónde dice que se blanquea? cuando un artículo se marca como verificado aparece en el lista de páginas nuevas con fondo blanco en lugar de fondo amarillo. Se debe marcar como verificado cuando el artículo ha sido revisado, independientemente de si el artículo está bien, tiene alguna plantilla amarilla o incluso alguna roja. Si se ha hecho mantenimiento sobre el artículo ya no es necesario que otros lo hagan, saludos, Poco2 18:15 17 jun 2010 (UTC)

ahhh entonces esto sirve para avisar, a los demas que el articulo ya fue visado y nada mas, ¿que otra utilidad tiene? pues solo se pone con ese derecho que fue visto y que no debe volver a ser revisado (creo que el derecho tiene sentido si se le agregaran plantillas de problemas -si es que tiene alguno- y asi evitar que otro entre para ver que ya esta hecho-o al menos yo haria eso si tuviera la habilidad-, pero tu dices que es independiente de eso y solo sirve para avisar que fue visto y nada mas ¿por lo cual no le encuentro sentido?) y sobre lo de Que se blanquea es que habia leido en el articulo que el texto desaparece pero creo que lo malentendi —M.A.M.E. (¿dime?) 00:28 18 jun 2010 (UTC)

¿No tiene sentido? A ver, lo intento una vez más. La idea es que cada artículo sea revisado una sóla vez por alguien con experiencia. Así evitamos que un artículo lo revisen 5 usuarios y otros nadie. Se trata de conseguir sinergias y optimizar los pocos recursos (verificadores) con los que contamos para la cantidad de artículos que entran, Poco2 08:21 18 jun 2010 (UTC)

Ok, un saludo—M.A.M.E. (¿dime?) 10:07 19 jun 2010 (UTC)

Tampoco comprendo[editar]

Siento retomar esto, pero hay algo que no... Vamos a ver: Paso 1: Voy a "Páginas nuevas" y veo, en un día normal, una gran cantidad de títulos de páginas nuevas con fondo amarillo. Esto, principio, quiere decir que no han sido verificadas. Así que, con entusiasmo, y ganas de aprovechar al máximo mi tiempo en Wikipedia en beneficio de la comunidad, respiro hondo y "abro" la primera de la lista. Pero ya tiene una plantilla de borrado rápido puesta. Pero resulta que no es cuestión de mala suerte. Me acaba de pasar cinco veces seguidas. Paso 2: A la sexta va la vencida, y como la página esta es puro vandalismo, pongo la plantilla BR correspondiente y no marco la página como verificado porque así me lo pone en la página Wikipedia:Verificador en negrita. Y vuelvo a la lista y esta vez sí tengo suerte porque las dos siguientes en amarillo tampoco tienen ninguna plantilla puesta y la puedo poner yo.

En resumen, 8 páginas seguidas marcadas en amarillo - que es la invitación para comprobar si están hechos conforme a los criterios de Wikipedia - pero con plantillas de borrado rápido - que los otros usuarios que vienen detrás de mí tendrán que tragar.

Ese es el escenario. Ahora, puede alguien por favor explicarme la ventaja de esto. ¿Acaso los bibliotecarios no tiene una página donde salen las páginas marcadas para BR? ¿Es por eso que necesitan seguir los mismos pasos que los patrulleros de páginas nuevas? ¿No hay algún bot que las puede clasificar según tengan una plantilla BR o una simple plantilla de wikificar, o requiere referencias?

Si lo he entendido bien, y admito la posibilidad de que algo me falla en mi razonamiento y mi aplicación de las instrucciones pertinentes, voy a perder mucho tiempo intentando "ayudar" con las "Páginas nuevas". Así que me dedicaré a hacer un simple labor de copyedit en las páginas "normales" que hayan escapado del control exhaustivo del día a día. Como una gran parte de mis tareas en "Paginas nuevas" hasta la fecha ha sido con las viejas "Paginas nuevas" que llevan en circulación un mes, veo el atraso que hay - con todo lo que eso significa para el buen nombre de Wikipedia.

Espero, sinceramente, que alguien me puede enseñarme en qué me he equivocado en mi escenario arriba. Pero tengo mis dudas... Gracias por aguantar el rollo este y saludos,--Technopat (discusión) 03:17 3 ago 2010 (UTC)

¿Sabes qué? pues que mejor que callo, pero eso sí, te invito a leer esta página de discusión desde arriba. Si no se borran con celeridad las páginas que han sido marcadas con la plantilla de borrado rápido, entonces el trabajo de revisión de páginas nuevas se ve muy entorpecido. Visto lo visto, a mí no me tienes que convencer de que tiene sentido marcar como revisados los artículos que ya no requieren mantenimiento. Más vale tarde que nunca...saludos, Poco2 18:18 3 ago 2010 (UTC)
Hola Poco a poco, y gracias por contestar. No entiendo lo de "mejor que callo" si precisamente lo que pido es que alguien me lo explique. Los que lo entendéis no tenéis ningún problema. Él que tiene el problema soy yo, y por eso vengo aquí a intentar resolverlo. Tu respuesta "si no se borran con celeridad las páginas que han sido marcadas con la plantilla de borrado rápido" es perfectamente entendible, pero no sé que tiene que ver con la segunda parte, "el trabajo de revisión de páginas nuevas se ve muy entorpecido" - si al marcarlas como verificadas Y marcarlas BR, si procede, se dejan de estar en amarillo. Insisto, ¿no tenéis un bot que pueda diferenciar entre páginas nuevas "normales" marcadas como verificadas (y en su caso, con una plantilla de mantenimiento "normal" y, por otra parte, que señalan las paginas nuevas "malas", verificadas y con una plantilla BR)?
Y referente a tu segunda afirmación: "tiene sentido marcar como revisados los artículos que ya no requieren mantenimiento", que por otra parte también tendría sentido en un contexto global, entiendo por lo que dices que sólo se puede marcar como verificados aquellas páginas nuevas que estén perfectas, lo cuál obviamente no puede ser.
Se me está surgiendo la duda ahora de si estamos hablando de verificar las páginas existentes que podrían ser revisados y verificados como "buenas" según prueba que se está realizando en Wikipedia en inglés desde junio o de verificar páginas nuevas, pero no creo, porque en el primer caso, está automatizada la verificación.
En fin, sigo con mi duda inicial, y la esperanza de que me lo podéis explicar para que yo lo entienda. Mientras tanto, seguiré haciendo retoques a artículos ya existentes, para no meter la pata en "Páginas nuevas". Algo es algo - no tan sexy como el otro, pero alguien lo tiene que hacer. Suspiros y saludos de España, --Technopat (discusión) 19:58 3 ago 2010 (UTC)
A ver, dije lo de "mejor me callo" porque si te fijas más arriba yo redacte la versión inicial de este documento especificando que los artículos marcados para su borrado rápido deberían marcarse como verificados, para que así otros revisores no los revisen. Vamos, que ya preveía el problema que planteas aquí, pero como puedes ver, otros usuarios no estaban de acuerdo. La verdad es que, por aquel entonces, veía el problema de que un artículo se marcara para su borrado inmediato, lo marcara como revisado, y que el autor retirara la plantilla burlando así el sistema. Dado que eso es algo que gracias a los filtros ya no es posible, estoy hoy más que nunca a favor de cambiar la política para que también los contenidos de borrado rápido se marquen como revisados. Creo que es algo que se puede plantear, un saludo, Poco2 09:14 4 ago 2010 (UTC)
Hola Poco a poco y gracias, una vez más, por responder. Te responderé en tu página porque no quiere derivar la discusión aquí. Saludos, --Technopat (discusión) 09:29 4 ago 2010 (UTC)

Hay que marcar todas las páginas revisadas como verificadas[editar]

Hola, de nuevo se ha analizado el tema de marcar como verificados los artículos con contenido de borrado rápido en el café, y los usuarios que han expresado su opinión, todos hasta ahora están a favor de marcar todos las páginas verificadas, así que si no hay argumentos en contra propongo que se cambie la política de acuerdo al consenso del café, saludos --Jorge, Escríbeme Earth Western Hemisphere.jpg 01:42 3 jul 2011 (UTC)

A favor A favor entonces y más hoy tras ver como están las cosas. Si nadie se opone, realizaré el cambio en los próximos días, Poco2 20:08 17 jul 2011 (UTC)
Hace más de un año de esta discusión y al final no se cambio nada... ¿Hay alguna razón lógica para no indicar que se señalen como verificados los artículos para borrar? Si ya el filtro evita que se elimine la plantilla de borrado lo único que se logra con el sistema actual es entorpecer el trabajo de los revisores. Como bibliotecario no hace falta que revise continuamente las páginas nuevas para ver si se han marcado para borrar artículos, ya tenemos una categoría específica para ello. Morza (sono qui) 15:29 13 dic 2012 (UTC)

Pregunta[editar]

Buenas tardes ¿existe algún registro en donde uno pueda ver las páginas que ha verificado? Saludos. Juan25 (discusión) 22:14 8 sep 2014 (UTC)

Juan acá hay un registro espero que te sea útil. Saludos--Lautaro 97 (discusión) 22:17 8 sep 2014 (UTC)
Muchas gracias Lautaro. Juan25 (discusión) 22:19 8 sep 2014 (UTC)

¿Patrullar o verificar?[editar]

Hola. Agradecería opiniones sobre si traducir 'patrol' como patrullar o verificar. Desde ya, les agradezco.

Artículos con más de mes[editar]

Llevo solo unos días con el permiso activo y todavía estoy haciéndome a él. He empezado por los artículos nuevos que llevan más tiempo, pero solo puedo acceder a los que tienen hasta un mes de antigüedad. Sin embargo, haciendo un seguimiento de wikipedistas que no son autoverificados y crean bastantes artículos, he visto que artículos suyos de hace más de un mes están sin verificar y no me aparece la opción de verificar. Por ejemplo, Hanspeter Kraft, está sin verificar y sin a opción de verificar. ¿Qué sucede con esos artículos? ¿Se quedan sin verificar o se verifican por otro lado? Opino que la opción de verificar debería estar presente siempre que el artículo no haya sido verificado, lleve menos de un mes o más de diez años. Lo contrario es que los artículos que se pasan por alto o se duda de su verificación se autoverifiquen en un mes. Un saludo. --Romulanus (discusión) 16:38 28 dic 2015 (UTC)

Dejan de ser consideradas como páginas nuevas por el software. En algún momento propuse esto, pero parece que no se puede sin la ayuda de un desarrollador o de un botero local (sobre esto último, hubo una petición que estuvo abierta por más de dos años, pero que ningún botero respondió) y el tema es complejo. A largo plazo se supone que todas las páginas de Wikipedia son revisadas. Jmvkrecords Intracorrespondencia 16:54 28 dic 2015 (UTC).
¿Eso quiere decir que solo se consideran verificables las páginas nuevas y que estas solo lo son durante un mes? Pues vaya rollo. Así solo se consigue medio trabajo. Por ejemplo, de las 85 páginas del 28 de noviembre, 33 están sin verificar. Si es una proporción extrapolable, quiere decir que más de la tercer parte de los artículos de wikipedia están sin verificar, lo que en número da más de 400 000. Aunque se suponga que a largo plazo todos se verifican (y no tenemos forma de saberlo), indica que durante meses (o años) tenemos artículos que no han pasado por ningún filtro y no hay forma simple de saber cuales son. Voy a releer las propuestas que hiciste para ver si se puede reanimar esta cuestión o buscar alternativas que vayan tapando huecos. Un saludo. --Romulanus (discusión) 17:38 28 dic 2015 (UTC)
Totalmente de acuerdo. Se debería buscar alguna manera de que las paginas nuevas no verificadas queden marcadas de algún modo. Quizás añadiéndoles una categoría oculta de modo que se puedan encontrar facilmente. Los antiguos no verificados que ya están dentro no habría manera de encontrarlos, pero los nuevos estarían localizados y algunos nos dedicaríamos a estos antiguos inverificados.--Rwheimle (discusión) 09:55 23 feb 2017 (UTC)

Flag[editar]

¿Como hago para que me den el flag de autoverrificado? JersyJacob 22:52 8 jun 2017 (UTC)