Wikipedia discusión:Encuestas/2018/Sobre la relevancia de los youtubers

Nombres de los Youtubers

Hola Marcos Okseniuk, quisiera opinar sobre qué nombre debería usar los artículos sobre Youtubers, ya que el WP:CDT argumenta que se deberían usar los nombres más conocidos, cosa que, en mi opinión, no debería ser en este caso, ya que algunos se conocen más bien como se llama su "Canal" y algunos tienen más de un canal con otros nombres o tienen varios seudónimos.
El WP:CDT también habla sobre el uso de MAYÚSCULAS al principio de los títulos, pero hay canales que no usan mayúsculas al principio.
En estos casos yo recomendaría usar sus nombres reales usando redirecciones con sus "seudónimos" para que sea fácil encontrarlos. Bueno con esto quisiera que formularas preguntas sobre que nombre debería usar ya que también se debe tener opiniones de terceros.

Saludos Victor Gibby (Discusión) 22:54 7 jun 2018 (UTC)

@Victor Gibby: Buen punto el que comentas, ahora agrego la pregunta pertinente. Saludos.--Marcos Okseniuk (discusión) 15:48 8 jun 2018 (UTC)

Si quieren cambiar la política de convención de títulos tendrían que hacer otra encuesta o votación, pero cualquier artículo se debe de regir por dicha normativa. La última pregunta, entonces, no tendría ninguna consecuencia independientemente del resultado. --Luis Alvaz (discusión) 03:01 3 sep 2018 (UTC)

Relevancia

@Marcos Okseniuk : Considero que las preguntas 4.3 y 4.4 deberían ser mejor redactadas. En el caso de la primera, si el YouTuber logra notoriedad en otras áreas, independientemente de Internet, no debe juzgarse por si es famoso o no, sino por si las actividades realizadas lo llevan a convertirse en material relevante. Esto no es lo mismo de uno que solamente se dedique a la plataforma, allí se sabe con claridad la falta de relevancia de este. En la pregunta 4.4, como ya dije, si incursiona en otras áreas que le proveen notoriedad y relevancia, podría ser relevante en términos enciclopédicos, pero sin limitarse a libros o música. No se trata de la profesión u oficio, sino del producto de su trabajo el cual le garantizará relevancia o no. Esteban16 - mensajes 11:23 1 ago 2018 (UTC)

También, aunque al principio se indica que la encuesta puede aplicarse en otros productores de video, si se quiere generalizar, las preguntas, y la misma encuesta debería tener otro término diferente a YouTubers. El término «celebridad de Internet» podría tener buena cabida aquí, pues estas personas realizan la mayoría (o todas) sus actividades a través de Internet, además de que la polémica de relevancia no solo es de los YouTubers, sino también de personas que usan otras plataformas. Esteban16 - mensajes 23:00 1 ago 2018 (UTC)

Buenas. Yo quiero resaltar que Youtube es una plataforma audiovisual bastante moderna si se compara con la televisión, muchas personalidades de la televisión poseen relevancia enciclopédica y considero que más allá de la fama de un Youtuber, de sus producciones en otros medios, su relevancia puede ser de una manera algo similar a la de una celebridad de la televisión. También quisiera añadir que la influencia de la persona en el mundo es algo de carácter enciclopédico, varias de estas celebridades de internet han realizado acciones tanto positivas (ayuda social, ONG) como negativas (denuncias, críticas sociales), y las mismas pueden tener carácter enciclopédico. Este tipo de acciones me parece que suman relevancia enciclopédica. Sin embargo y de la misma manera añado que, no estoy de acuerdo con que cualquier Youtuber con n cantidad de suscriptores sea relevante sólo porque es famoso, quiero decir que deben haber más cosas a considerar, contribuciones sociales, apariciones en otros medios, antigüedad, etc. Espero darme a entender. Paz y Bien. --Xillegas-san (discusión) 03:55 24 sep 2018 (UTC)

Inminencia de los resultados

u v u l u m (discusión) 09:23 5 ago 2018 (UTC)

@Triplecaña: Ya que la encuesta tiene una duración «Indefinida, al menos hasta que dejen de afluir comentarios y se considere que se llegó a cierto consenso o determinación.»[1] el momento de su advenir merece ser discutido, ~ u v u l u m (discusión) 05:27 4 sep 2018 (UTC)

Otros

La última pregunta «A la hora de redactar el artículo de un youtuber, ¿qué nombre deberá llevar?» necesita una sección de respuesta de «Otros», para los que no están de acuerdo con las dos opciones existentes «El [nombre] del canal» o «El nombre real del youtuber». Puede ser que un youtuber que se llama Fulano, abre una cuenta con el alias Mengano y publica videos en el canal Zutano. Las opciones solo reflejan las variantes Fulano y Zutano, aunque es posible que se conozca comúnmente por su alias Mengano. -- Leoncastro (discusión) 14:25 3 sep 2018 (UTC)

 Añadido. Esteban16 (mensajes) 14:27 3 sep 2018 (UTC)

Llamamiento a Luisalvaz, Santiago142857, Gauri, Takashi kurita, Gonzalo P.M.G., Isaacvp, Ignacio2403, MONUMENTA, Geom, Lautaro 97, AntoFran, MarioFinale, Caligatus y Osado, que ya habían votado con anterioridad. Especialmente a los tres primeros, que aún votando ya hacían referencia a la opción de WP:CT o WP:UNC. -- Leoncastro (discusión) 14:42 3 sep 2018 (UTC)

Propuesta alternativa

Este fin de semana me encontré con esta propuesta de encuesta, la cual resulta interesante dada la proliferación, y sobre todo, el impacto que ha tenido Youtube en la cultura popular. Una vez observada la estructura actual, y después de algunos borradores, llegué a esta propuesta alternativa para la encuesta. Si observan, cuenta con las preguntas que actualmente ya se hacen pero redactadas de otra manera, quizá más centrada en tres partes: 1) criterios para que un artículo de Youtuber sea enciclopédico/relevante; 2) estructura del artículo; 3) nombre del artículo.

La propuesta sería la siguiente:

1) ¿Qué criterios crees que debe cumplir un youtuber para contar con su propio artículo?

1.1) Que su canal de Youtube tenga una cierta antigüedad

A) SÍ, que su canal de Youtube tenga una cierta antigüedad

B) NO, cualquier antigüedad es aceptable.

1.1.1) En caso de contestar que SI a la pregunta anterior, ¿qué antigüedad debería tener el canal para contar con su artículo?

A) Entre 3 y 6 meses

B) Un año

C) Más de un año

D) Otra cantidad

1.2) Que su canal tenga un cierto número de suscriptores/seguidores

A) SI, el canal debe tener cierto número de suscriptores.

B) NO, cualquier número de suscriptores es aceptable.

1.2.1) En caso de contestar que SI a la pregunta anterior, ¿cuántos seguidores debería tener el canal para contar con su artículo?

NOTA: de acuerdo con Google, "cuando ves una marca de verificación junto al nombre de un canal de YouTube, significa que pertenece a un creador reconocido o que es el canal oficial de una marca, organización o empresa". Su criterio de elegibilidad es a partir de 100,000 suscriptores.

A) Entre 1 y 50,000 suscriptores

B) Entre 50,001 y 99,999 suscriptores

C) A partir de 100,000 suscriptores.

D) Otra cantidad

1.3) Que el youtuber haya incursionado en otros ámbitos distintos a Youtube (por ejemplo: cine, televisión, política, etc)

A) SI

B) NO

2) ¿Consideras que todos los artículos de youtubers deben seguir una estructura estándar?

NOTA: Se sugiere que los artículos sigan siempre una misma estructura básica, todavía pendiente por definir. Esto con el objetivo de que todos cumplan con un mínimo de información al lector."

A) SI

B) NO

2.1) En caso de contestar que SI a la pregunta anterior, ¿cuál de las siguientes estructuras te parece más adecuada?

A) Sección inicial, biografía, información del canal de Youtube, recepción, referencias

B) Sección inicial, información del canal de Youtube, recepción, referencias

C) Sección inicial, información del canal de Youtube, referencias

D) Otra estructura (favor de especificar)

3) ¿Qué nombre deberá llevar el título del artículo sobre un youtuber?

A) El de su primer canal todavía vigente, sin importar suscriptores

B) El de su canal con mayor número de suscriptores.

C) Su nombre de usuario en Youtube

D) Otro

Por otra parte, considero que no se debe mezclar en esta encuesta el tema de los Youtubers con el de "celebridades de Internet", ya que este último es más ambiguo y puede abarcar distintas cosas, a diferencia de un segmento más específico que es el que nos compete y que, vistas las consultas de borrado enlazadas en la encuesta actual, todavía requiere de una mejor comprensión. Me gustaría conocer sus opiniones al respecto. -- Link58   Legends never die!! 18:40 3 sep 2018 (UTC)

La propuesta parece buena, Link58, profundizaste el tema de manera que se llegue a establecer mejores criterios. Estando ya abierta la encuesta, no sé si generaría confusión incluir esta propuesta, o si se realizaría por separado. Sobre las celebridades de Internet, comenté su inclusión porque al igual que los youtubers son fácilmente blancos de polémica, aunque es cierto lo que dices sobre el objetivo. Esteban16 (mensajes) 18:54 3 sep 2018 (UTC)

Mea culpa, Esteban16. No me había percatado de que la encuesta ya estaba abierta, pensaba que todavía estaba en fase de desarrollo. No hay problema entonces. Saludos. -- Link58   Legends never die!! 18:57 3 sep 2018 (UTC)

¿Conclusión?

Hola.Que las encuestas sean de duración indefinida no significa que sean eternas. En algún momento habrá que tomar el material, analizarlo y publicar resultados ¿no? ¿Alguien aquí tiene claro cuándo o bajo qué criterio se procederá con eso? Mar del Sur (discusión) 13:33 28 oct 2018 (UTC)

Me he tomado el trabajo de sacar los porcentajes de la encuesta tal como están ahora y como estaban hace dos semanas (al 14 de octubre). Aquí se detallan los porcentajes:

Primera pregunta:

• Ahora: 43,43% y 56,57%
• Hace 2 semanas: 40,42% y 59,58%
• Hace 4 semanas: 39,53% y 60,47%
• Hace 6 semanas: 37,66% y 62,34%

Segunda pregunta:

• Ahora: 37,5% y 62,5%
• Hace 2 semanas: 36,47% y 63,53%
• Hace 4 semanas: 35,89% y 64,11%
• Hace 6 semanas: 34,28% y 65,72%

Tercera pregunta:

• Ahora: 35,8% y 64,2%
• Hace 2 semanas: 36,36% y 63,64%
• Hace 4 semanas: 39,43% y 60,57%
• Hace 6 semanas: 39,06% y 60,94%

Cuarta pregunta:

• Ahora: 17,44% y 82,56%
• Hace 2 semanas: 16,66% y 83,34%
• Hace 4 semanas: 15,79% y 84,21%
• Hace 6 semanas: 16,17% y 83,83%

Quinta pregunta (se han usado las opciones de la segunda y tercera opción solamente):

• Ahora: 40% y 60%
• Hace 2 semanas: 40,9% y 59,1%
• Hace 4 semanas: 37,28% y 62,72%
• Hace 6 semanas: 35,29% y 63,71%

Como se puede ver, los porcentajes no han cambiado mucho en estas dos semanas. Podríamos decir que ya se ha alcanzado una estabilidad. Creo que lo mejor es cerrar la encuesta.--Santiago₁₄₂₈₅₇ 20:48 28 oct 2018 (UTC)

Comentario Votaron 3 usuarios en esas dos semanas (3 en 2 semanas, como para no cerrar la votación), por lo que es obvio que no iban a cambiar mucho las estadísticas. Voy a agregar los de 1 mes atrás, a ver qué pasa.--Santiago₁₄₂₈₅₇ 21:02 28 oct 2018 (UTC)  Hecho--Santiago₁₄₂₈₅₇ 21:35 28 oct 2018 (UTC)

Lo que hay que establecer es partir de cuántos días sin que se reciban votos podemos decir que ya no hay un flujo significativo. Yo diría que si ya está abierta tanto tiempo y pasa una semana más sin ningún voto, debería cerrarse. Es cosa de acordarlo, me imagino. No hay regla fija. Mar del Sur (discusión) 21:17 28 oct 2018 (UTC)

Según dice Wikipedia:Encuestas, «Lo ideal es terminarla una vez se vislumbre una tendencia hacia algún punto o hacia la paridad», y creo qu llegamos a una tendencia. Estaría bien que se cierre en una semana.--Santiago₁₄₂₈₅₇ 21:35 28 oct 2018 (UTC)

He estado planeando en cerrarla, pero estas semanas no he tenido suficiente tiempo para Wikipedia. Mar del Sur, te agradezco por proveer los resultados, en breve procederé a cerrarla. Esteban16 (mensajes) 11:07 29 oct 2018 (UTC)

Esteban16, a quien debemos agradecer es a Santiago, él ha hecho los cálculos de resultados. Mar del Sur (discusión) 11:19 29 oct 2018 (UTC)

Pues entonces leí mal. Gracias Santiago por tu ayuda. Esteban16 (mensajes) 11:25 29 oct 2018 (UTC)