Wikipedia discusión:Día del loco reto de desambiguar

---

Día del loco reto de desambiguar

Trasladado desde WP:C/N

Invito a todos los usuarios interesados a apuntarse a este reto. El objetivo es reducir el número de páginas de desambiguación enlazadas desde artículos. La fecha es este sábado 20 de noviembre. Cuantos más seamos, más haremos, mejorando así esta wikipedia, aunque sólo sea un poco. Saludos, Sáblamevh 20:52 18 nov 2010 (UTC)

Para que se vea la importancia de esta acción, en [1] se puede apreciar que la Wikipedia en español es la peor posicionada entre las grandes observando la columna denominada DRDI. En 45 días bajamos del 51% al 46%. Saludos, Alpertron (discusión) 11:58 19 nov 2010 (UTC). PD: De acuerdo a esa tabla estamos bastante mal en varios aspectos comparados con otras wikipedias grandes, así que falta mejorar bastante.

Pues si van a desambiguar, los invito a pasar por aqui. Andrea (discusión) 14:02 19 nov 2010 (UTC)

Relacionado: he traducido el ensayo que tienen en Wikipedia en inglés sobre ese índice, que he rebautizado como índice de imprecisión en los enlaces porque al fin y al cabo se trata de eso. Sabbut (めーる) 15:07 19 nov 2010 (UTC)

Por mi experiencia cuando me he dedicado a esta labor, gran parte de nuestro problema se debe a la impericia con que históricamente se ha manejado la desambiguación de títulos, obviando la regla de dejar el título sin desambiguar para la alternativa más común. Así hay desatinos tan sonoros como británico, que, en vez de redirigir al Reino Unido con un «redirige aquí» hacia Británico (desambiguación), es una página de desambiguación con 664 enlaces (cuando entre las tres acepciones minoritarias de «británico» suman 28). Es un simple ejemplo... la mitad de las páginas de desambiguación más enlazadas están en ese mismo caso. Y lo peor es que aunque te pegues la gran currada a corregir esos cientos de enlaces, unos meses después volverás a tener un montón de «británicos», porque a la mayoría de los usuarios ni se les ocurre al redactar que eso puede ser otra cosa diferente del gentilicio del Reino Unido. Aprovecho para mi cuña publicitaria: antes de lanzaros a desambiguar como locos, gastad diez minutos en leer Wikipedia:Ambigüedad en títulos, donde he tratado de recoger «el estado del arte» sobre la cuestión. Y si no queréis gastar esos diez minutos, un consejo más de andar por casa: si empezáis a desambiguar uno de esos monstruos de 500 o 1.000 enlaces y cuando lleváis 20 casi todos van a la misma página, parad y trasladad esa página al título sin desambiguar. Ahorraréis mucho trabajo de hoy y más de mañana. —Rondador 20:48 19 nov 2010 (UTC)

Me parece que la única solución es que todos los editores tengan la herramienta de desambiguación activada, de forma tal que al agregar un enlace, si lo ven en amarillo y aparece un Desam, seguro lo van a arreglar inmediatamente. En caso contrario va a ser un problema eterno. Saludos, Alpertron (discusión) 21:06 19 nov 2010 (UTC)

Opino como Rondador, debo de tener docenas de británico en mis propios artículos, porque me he dedicado mucho a biografías de personajes del Reino Unido. Si británico como gentilicio es la opción más usada, hay que trasladar la desambiguación a Británico (desambiguación) y redirigir británico a Reino Unido, ahorramos correciones ahora y evitamos errores en un futuro, y así en otras por el estilo.--Rosymonterrey (discusión) 21:19 19 nov 2010 (UTC)

En ese caso si alguien pone un enlace a Británico refiriéndose al personaje romano porque no verifica su edición, dicho enlace va a conducir a Gran Bretaña, lo cual no tiene demasiado sentido y va a ser poco menos que imposible su corrección. Lo mismo debe estar ocurriendo con los artículos que tienen la plantilla {{otrosusos}}, ya que debe haber enlaces que apuntan a ellos erróneamente. Saludos, Alpertron (discusión) 21:23 19 nov 2010 (UTC)

Pero esa posibilidad ya existe con cualquiera de las acepciones secundarias de nombres más comunes. --Irbian (discusión) 21:52 19 nov 2010 (UTC)

Con lo que comenté más arriba, es decir, que las desambiguaciones no tengan la palabra desambiguación entre paréntesis y que todos los editores tengan activada la herramienta que le indica que los enlaces están mal, entiendo que lentamente este mal se iría corrigiendo. Saludos, Alpertron (discusión) 22:01 19 nov 2010 (UTC)

Creo que esta herramienta puede ser útil para la labor, evita múltiples ediciones y se pueden eliminar de golpe todos los enlaces a páginas de desambiguación, Poco² 22:16 19 nov 2010 (UTC)

Efectivamente, esa es la herramienta de la que estaba hablando. Saludos, Alpertron (discusión) 22:24 19 nov 2010 (UTC)

Vea pues, de las cosas que se entera una. Y yo que cuando edito abro dos o tres pestañas en el Mozilla, una para editar, otra por el original en ingles (cuando traduzco) y otra para ir buscando las entradas correctas...Claro, lleva la vida, pero las probabilidades de error se reducen. Andrea (discusión) 23:28 19 nov 2010 (UTC)

(elimino sangría) A propósito de este hilo, me he permitido el lujo de editar la definición de lo que es un artículo bueno. Creo que si empezamos ahí a "educar" a los editores, este problema se reducirá a medio plazo. La edición es únicamente una propuesta, Poco² 09:07 20 nov 2010 (UTC)

He firmado para el DLRD y he propuesto algo, no sé que tal os parecerá o si es demasiado tarde, Poco² 10:30 20 nov 2010 (UTC)

Poco a Poco, tarde no es, nos quedan ahora 13 horas , y la idea de dedicarse a los ab's, ad's y amv's (artículos muy visitados) es tan lógica que no sé cómo no se nos ha podido ocurrir antes (aunque repito:No es tarde ) Voy a trasladar esto a la discusión del día.Sáblamevh 10:38 20 nov 2010 (UTC)

---

Bueno, pues por si a alguien le interesa, he comenzado la tabla desde arriba y tengo previsto llegar al menos hasta Australia. Si alguien se decide a seguir desde ahí, encantado. Poco² 11:03 20 nov 2010 (UTC)

Respecto a la propuesta, lo mejor es el resultado, afirmar que se ha reducido el índice de enlaces a páginas de desambiguación del 48 al 44% está bien, pero afirmar, por ejemplo que los 1000 artículos más visitados, o los destacados, o los buenos (o todos ellos!) están libres de enlaces a páginas de desambiguación, creo que es una meta más valiosa y palpable, Poco² 11:03 20 nov 2010 (UTC)

Creo que habría que crear una lista de esos 1000 artículos más visitados, para ir tachando los que se terminan. Sáblamevh 11:07 20 nov 2010 (UTC)

He creado una tabla con los más visitados: Wikipedia:Día del loco reto de desambiguar/Más visitados, puedo hacer lo propio con los ADs y ABs, Poco² 13:01 20 nov 2010 (UTC) PD: Lo importante es firmar antes de revisar, para evitar que varios usuarios revisen a la vez.

Esto de firmar me recuerda viejos tiempos . Vamos a ponernos mano a la obra. Bernard - Et voilà! 16:08 20 nov 2010 (UTC)

No tengo ni la más remota idea de qué hablas Poco² 16:39 20 nov 2010 (UTC)

Extender el plazo del reto

Hola compañeros participantes en este reto. Me gustaría proponer una extensión en el plazo del reto de 24 a 48 horas, esto es lo que resta de este 20 de noviembre, y el día de mañana 21. Esto con tal de poder participar más activamente el día de mañana, y pues aprovechar que habemos varios involucrados. B O L T * H A C H I K Ō «Woff!» 23:34 20 nov 2010 (UTC)

Estoy de acuerdo, por mi parte continuaré mañana haya o no extensión de plazo, : ) --Efegé (discusión) 00:02 21 nov 2010 (UTC)

Yo también querría, ya que llegué tarde. Aunque iba a ponerme con batería, pero me surgieron dudas y dejé esta preguntita al respecto. Dependiendo de las contesatciones me pongo o escojo otro término. Saludos. Billy (discusión) 00:04 21 nov 2010 (UTC)

Iba a proponer lo mismo, la cosa marcha, pero la carga de trabajo es inmensa,  A favor Poco² 00:22 21 nov 2010 (UTC)

Hay que tener en cuenta que este tipo de eventos son simbólicos. Buscan principalmente llamar la atención sobre un problema. Arreglarlo es tarea de meses. Lo ideal es que ahora que nos hemos dado cuenta de la magnitud del problema sigamos trabajando en él cada día y que como editores tratemos de evitar generar más enlaces internos que apunten a desambiguaciones. Bernard - Et voilà! 00:54 21 nov 2010 (UTC)

 A favor estaré el domingo. Aunque coincido con Bernard de que el problema es de gran magnitud, creo que el evento no es meramente simbólico. El ponerse plazos y métodos (como las tablas) hace mas eficiente el trabajo y focaliza en lo más útil, además de proporcionar un incentivo emocional extra. Un día mas, y luego que alguien valore estadísticamente los resultados. Si hiciera falta, podríamos hacer un loco reto...2.BuenaGente 01:44 21 nov 2010 (UTC)

 Yo sigo hoy, para terminar la lsta . Sáblamevh 08:13 21 nov 2010 (UTC)

Yo también sigo un rato. La lista aquella habrá que terminarla ¿no? Hacer entre muchos y organizadamente los trabajos aburridos es motivador. De acuerdo, sin embargo, con Bernard en que lo principal es que a diario retiremos enlaces ambiguos y no generemos nuevos, para lo que ayudaría muchísimo que (además y sobre todo) mantengamos la opción del "destacado amarillo chillón" y animemos a otros compañeros a usarla. Yo lo tengo hace tiempo así en mis preferencias, porque como se ve tan antiestético XD, me obliga a tomarme el minuto y arreglar el problema.Mar (discusión) 09:55 21 nov 2010 (UTC)

Gracias

Estoy muy emocionado al ver hoy cómo todos estábamos dándole átomos a las desambiguaciones. Gracias a todos. Magister 03:58 21 nov 2010 (UTC)

Babilonia

Hola, Babilonia tiene 921 enlaces a la página de desambiguación. Lo que no me queda nada claro es por qué la página Babilonia no es la de la ciudad en lugar de la página de desambiguación. Creo que sería de sentido común trasladar Babilonia a Babilonia (desambiguación) y Babilonia (ciudad) a Babilonia. ¿Más opiniones? Poco² 00:32 21 nov 2010 (UTC)

Me parece lo adecuado. Algo parecido sucede con caribe. La mayor parte de los enlaces que apuntan a Caribe se refieren a Caribe (zona) (que incluye tanto el mar como las islas), por lo que lo propio sería mover Caribe a Caribe (desambiguación) y Caribe (zona) a Caribe. En cuanto al resto de "las mas enlazadas", Español (lengua) y Español (que proviene de España), sospecho que aunque el gentilicio será mas referido, el Español (lengua) no se quedará atras. En Washington la ciudad y el condado son mas o menos relevantes, pero creo que la ciudad ganaría. Radio sería el medio de comunicación. Sería bueno tenerlo en cuenta, si no ahora, cuando acabemos, para hacer los movimientos pertinentes. Saludos --Irbian (discusión) 00:55 21 nov 2010 (UTC)

Efectivamente hay más casos "Babilonia" y creo que el sentido común debería primar en estos casos. Bernard - Et voilà! 00:56 21 nov 2010 (UTC)

Desde mi punto de vista es lo adecuado debido a que no hay otra ciudad que se llame Babilonia y la ciudad Babilónica es el termino más conocido, todas las demás enlaces que aparecen en la página de desambiguación utilizan el nombre de esa ciudad antigua. Juan Miguel (discusión) 04:54 21 nov 2010 (UTC)

 Hecho, he efectuado los traslados, saludos, Poco² 09:55 21 nov 2010 (UTC)

¿Qué hacemos con el Caribe? ¿Aplicamos el mismo tratamiento? --Irbian (discusión) 11:21 21 nov 2010 (UTC)

Mi propuesta: Laura está desambiguando ese término, deberíamos consultarle a ella. Si el 90% o más de artículos se refieren, efectivamente, a la región, entonces estaría a favor, saludos, Poco² 11:55 21 nov 2010 (UTC) PD: Voy a invitarle a participar en este hilo.

Me parece apropiado. Ayer estuve un rato con este amigo y de las 30 o asi que separé, creo que sí llegaba al 90%. A ver si podemos cotejar --Irbian (discusión) 12:10 21 nov 2010 (UTC)

Gracias por la invitación Poco. De todas las páginas "Caribe" que he desambiguado la mayoría son hacía "Caribe (zona)", seguida de cerca por "Mar Caribe". Estoy de acuerdo en que el título "Caribe" sea el principal del artículo "Caribe (zona)" pero me gustaría que la página de desambiguación se titulara "Caribe (desambiguación)". Detengo la desambiguación hasta que lleguemos a un acuerdo con esto de Caribe porque no son 50 o 100... son como 1700. Estaré pendiente. No he colocoda los corchetes porque me da pánico aumentar la lista de "Lo que enlaza aquí"... supongo que se me pasará si me tomo un descanso, :) Laura Fiorucci (discusión) 17:25 21 nov 2010 (UTC)

Si tal y como comentas no hay ningún término claramente dominante, y tanto "Mar Caribe" como "Caribe (zona)" se reparten las enlaces a la página de desambiguación, entonces me temo que no se va a poder hacer otra cosa que desambiguar a mano. Prometo ayudarte. Poco² 18:37 21 nov 2010 (UTC) PD: A propósito, me he encontrado con otro caso claro, he trasladado Bahía a Bahía (desambiguación) y Bahía (geografía) a Bahía. El término geográfico en Bahía (desambiguación) es claramente dominante.

Pensándolo mejor, sugiero dejar la cosa así porque en realidad a la zona no se le conoce como "Caribe", sino como "El Caribe" (con artículo) (ya jem creó la redirección: gracias); al Mar como "Mar Caribe" y a la tribu guerrera como "Caribes"... además hay un río Caribe, equipo de beisbol Caribes, telenovela Caribe, lenguas Caribes, peces Caribe (que es una página de desambiguación)y hasta existe una redirección de Islas Caribe (si, sin "del" que te envía a las Antillas)... pues que hay para todos los gustos. De todas maneras, la desambiguación está en mi lista de "cosas por hacer" y le dedicaré un poco más de tiempo diariamente. Se oyen sugerencias, Laura Fiorucci (discusión) 21:46 21 nov 2010 (UTC)

He deshecho el traslado de Babilonia, la cosa parece no ser tan sencilla y se venía discutiendo desde hace unos días. Espero que podamos llegar a un acuerdo para arreglar el problema. Poco² 22:46 21 nov 2010 (UTC)

Hay argumentos sobre por qué Babilonia debería ser o no ser la ciudad aquí. A lo que se ha dicho añadir que hay varias ciudades llamadas Babilonia, sólo que no se traducen al mantenerse los nombres originales, con lo cual no se llaman exactamente Babilonia (además de que no tienen artículo en Wikipedia en español).--Dagane (discusión) 22:45 21 nov 2010 (UTC)

LFP

Siguiendo el esquema y para arreglar LFP que redirige a Liga de Fútbol Profesional he creado Liga de Fútbol Profesional (desambiguación) para que LFP apunte directamente a Liga española de fútbol y arreglar así medio centenar de desambig. Sin embargo algo debe de estar fallando porque por ejemplo en Drenthe, LFP me sigue apareciendo en amarillo a pesar de no apuntar a una desambig. ¿Alguién le puede echar un ojo? Bernard - Et voilà! 16:42 21 nov 2010 (UTC)

Ummm veo que en cuanto a LFP ha sido recargar la página y desaparecer el problema... Creo que el problema podía estar en una doble redirect que ha resuelto un bot. Si el problema era mayor y lo ha resuelto un humano, mi agradecimiento. Bernard - Et voilà! 17:29 21 nov 2010 (UTC)

¿Excepciones?

Me ha ocurrido toparme con enlaces que, según mi criterio, no se deberían desambiguar, porque justamente resultan informativos tal como están (al menos mientras no exista una página genérica sobre el tema). Por ejemplo en Edad Media#El_inicio_de_la_Edad_Media en el segundo párrafo hay un enlace saqueos de Roma que no se refiere a ninguno de ellos en particular, sino justamente a los sucesivos saqueos. Más adelante, en el mismo artículo, con el enlace revueltas campesinas ocurre algo similar. Yo estoy optando en esos casos por dejar el enlazado a la página de desambiguación, pero tal vez me equivoque ¿opiniones? Mar (discusión) 10:16 21 nov 2010 (UTC)

Me he encontrado el mismo problema y supongo que habrá que dejarlos.--Irbian (discusión) 12:57 21 nov 2010 (UTC)

En el caso de los saqueos de Roma abogo por eliminarlo, dado que entre paréntesis se hace mención de los mismos, yo incluiría en el texto entre paréntesis las páginas desambiguadas de los diferentes saqueos). Yo también me topé con un caso así, eliminé el enlace y entre paréntesis desambigué los 2 casos, se trataba de una referencia a Alexandre Dumas, tanto el padre como el hijo) Saludos, Poco² 11:38 21 nov 2010 (UTC)

@Poco a poco: Creo que en general tienes razón y en muchos otros casos lo he podido resolver eliminando el enlace, como sugieres... pero no siempre se puede. En el texto entre paréntesis al que aludes, donde está el enlace saqueos de Roma, conduce al lector, por ejemplo a godos , a Alarico I y al año 410; a los vándalos al 455; a Ricimero y al 472; a ostrogodos y al 546). Pero no a los diversos artículos sobre los sucesivos saqueos de Roma, que sí están bien listados, contextualizados y ordenados cronológimente en la página de desambiguación. Puedo borrar el enlace en Edad media, pero me temo que en este caso el texto pierde, en vez de ganar valor informativo. Otro ejemplo: en Portal:Actualidad también me decidí por dejar el enlace "ambiguo" a Bicentenario. No logré verle sentido a poner allí, en vez de eso, un enlace rojo a algún artículo inexistente Bicentenario en Hispanoamérica, ni menos aún a elegir a mi gusto alguno de los "bicententenarios". Pero no creo que lo podamos resolver todo ahora y lo dejo aquí nada más que para pensarlo. Tal vez solo sea necesario que nos acordemos de que toda regla tiene su excepción... Mar (discusión) 12:47 21 nov 2010 (UTC)

Sí, siempre ha de prevalecer WP:SC, lo importante es mejorar los artículos, Poco² 13:17 21 nov 2010 (UTC)

Así es, yo también he quitado algunos enlaces internos que no pueden ser especificados por el tratamiento que se le da en el texto. Sin embargo, hay casos como este que dice Mar en donde sí es necesario usar el sentido común y abogar por dejarlo para fines informativos del lector. Quizá sea, para cualquier lector, como los libros Elige tu propia aventura, en donde ellos deberán decidir a dónde quieren ser enlazados, dependiendo de lo que busquen informarse. Hace algunos años, ese tipo de libros eran de mis favoritos... :D B O L T * H A C H I K Ō «Woff!» 19:01 21 nov 2010 (UTC)

Excepciones 2

He encontrado otro tipo de excepciones. Términos como "imagen", en los que la página de desambiguación tiene la definición que necesita el artículo. Esto es problemático. Pongo ejemplo para ilustrarlo mejor. Supongamos que en mi artículo hablo de la imagen en una fotografía. Imagen es una página de desambiguación en la que la definición que necesito es la propia página. Sin embargo, creo recordar que esto no está permitido. El problema se redondea cuando el concepto en sí, no merece una entrada en wikipedia, por ser demasiado breve, bien por ser más propio del wiktionario. Espero haberme explicado bien --Irbian (discusión) 11:20 21 nov 2010 (UTC)

Me he encargado de "imagen", era, como bien dices, a la vez un artículo, y una página de desambiguación. He trasladado la página original a imagen (desambiguación) y he recuperado el contenido relevante en imagen. En el resto de wikis ya se distinguía entre amas páginas, de hecho en la wiki en alemán el artículo equivalente es destacado, me pondré a traducirlo cuando tenga tiempo, Poco² 11:52 21 nov 2010 (UTC)

Buen trabajo ^^U Voy a ver si encuentro un ejemplo del otro tipo, acepciones que son mas propias del wikcionario que de la wikipedia. --Irbian (discusión) 12:19 21 nov 2010 (UTC)

Estatus, por ejemplo, cuando hablamos de la definición más simple (posición de algo o alguien dentro de un conjunto), no tenemos una página a la que ir, sino la propia entrada en la desambiguación. ¿Sería lo correcto simplemente quitar el enlace?? --Irbian (discusión) 12:53 22 nov 2010 (UTC)

Lo ideal sería crear un artículo, a falta de él es mejor la página de desambiguación que nada, es mi opinión, Poco² 13:30 22 nov 2010 (UTC)

No me convence, principalmente por esto. A ver si alguien más opina al respecto. --Irbian (discusión) 13:54 22 nov 2010 (UTC)

Creo que ese es el problema en varios casos. Ejemplos: movimiento religioso, Guerras Serviles, entre otros. Hasta hace poco lo era Sexo. Con orden pasaba lo mismo que con imagen. Luego hay otros donde faltan los casos particulares más buscados, como en Generación (Generación (ciencias sociales) y Generación (biología)), Conspiración: Conspiración (política) y Conspiración (derecho), en edad está el mismo problema, gneralmente se busca Crecimiento humano, que hasta hace poco tampoco lo teníamos. Hay muchos otros casos. Otros como dímero existe sólo la página de desambiguación, pero no los artículos. Otro grave problema son los enlces a páginas de desambiguación en las propias páginas de desambiguación, que si bien a veces son válidos, otras veces el enlace busca un artículo en particular, a veces existente y otras no. Otras veces lo que pasa es que está mal puesta la plantilla {{desambiguación}}. Habría que corregir todo ello en la medida de lo posible, y crear los artículos faltantes, cuya falta está oculta gracias a la existencia de una página de desambiguación con su título. El problema principal es cuando las páginas de desambiguación hacen las veces de una definición de diccionario. Si no se puede crear un artículo con la definición, y tampoco, juntar las acepciones en un sólo artículo, como en eficiencia, respuesta o estímulo, lo mejor es crear la página en el wikcionario si ésta no existe, y dirigir enlaces hacia ella.--Jorge c2010 (discusión) 14:06 22 nov 2010 (UTC)

Tengo que mirar, pero de algún sitio leí (probablemente del manual de estilo), que se desrecomendaba enlazar en el cuerpo del artículo a artículos en otros idiomas o páginas de otros proyectos. Tengo que buscar donde lo leí, creo que no me lo estoy inventando o malinterpretando. (por cierto, ya que menciono el tema, lo de enlaces en el cuerpo a artículos de otras wikipedias lo he visto en un par de ocasiones, aunque no sé comprobar hasta que punto está extendido). --Irbian (discusión) 14:16 22 nov 2010 (UTC)

Sí, se desaconseja incluir enlaces a otras wikis en el cuerpo del artículo. Enlaces a otros proyectos de Wikimedia en español, por lo general, si se acepta, principalmente en la sección "Enlaces externos" o en las páginas de desambiguación al wikcionario. Poco² 14:56 22 nov 2010 (UTC)

En todo caso debería primar el sentido común. Si existe un artículo (o anexo, o parte de artículo, pero no página de desambiguación) que habla del tema en esta wikipedia es mejor enlazar a él, pero si no existe no estaría mal enlazar a definiciones del wikcionario o a otras wikipedias u otros proyectos. Que se desaconseje no significa que no debería haber, sino que sólo se debería enlazar cuando no exista una mejor opción. Al menos yo lo entiendo así. Siempre debe primar la mejora de los artículos y de wikipedia en su conjunto.--Jorge c2010 (discusión) 15:01 22 nov 2010 (UTC)

2 x 1

No sé como os irá a vosotros, pero repasando los artículos más visitados me encuentro casi más faltas de ortografía que enlaces por desambiguar (ejemplos, [2], [3],[4]). Creo que es una oportunidad de oro para deshacernos también de las palabras con fondo rojo (¿¿¿no veis palabras con fondo en rojo???: WP:COR). Con la excusa de esta acción podemos mejorar considerablemente aquellos artículos más representativos del proyecto, saludos, Poco² 13:15 21 nov 2010 (UTC)

Buena idea... ya puestos ... yo lo estaba haciendo, aunque no tan sistemáticamente. Mar (discusión) 13:47 21 nov 2010 (UTC)

Yo he trabajado un poco a mi aire, ya que ayer salía de guardia y no estaba como para trabajar de una forma más o menos organizada; como sea, creo haber colaborado con corregir alrededor de 200 desambiguaciones y hoy pienso seguir. Poco tiene razón, en la carrera por desambiguar me encontré una amplia ausencia de tildes, uso inadecuado de mayúsculas, etc, que he ido corrigiendo de pasada. También alguno que otro agregado sin sentido o tal vez vandálico que también eliminé. Retomando el tema de un poco más arriba, uno de los errores que más encontré fue el enlace con las palabras británico y alemán. Arriba ya se explicó que el uso más frecuente de británico es el gentilicio, por lo que para evitar futuros errores lo más adecuado sería redireccionar británico a Reino Unido y dejar la desambiguación como Británico (desambiguación). La desambiguación alemán tiene alrededor de 800 enlaces, no puedo asegurarlo, pero en mi experiencia, el uso más común también es el gentilicio. ¿Podrá hacerse algo? ¿Qué opinan?--Rosymonterrey (discusión) 15:01 21 nov 2010 (UTC)

Sea al término que sea, si se llega a un 90% de probabilidad, creo que sería una mejora redirigirlos todos a la palabra más frecuente. En casos como español o alemán dudo que se llegue a ese porcentaje, porque unos se refieren a "idioma aleman" y otros al gentilicio de "Alemania". En el caso de británico, sí que es posible que se alcance un porcentaje aceptable, dado que casi nadie habla de "británico" para referirse al idioma, a no ser que se haga alusión al idioma "inglés británico" en contraposición al "inglés americano". Poco² 15:58 21 nov 2010 (UTC)

Desambiguaciones de enlaces obvios por bots

Aquí les dejo algunas expresiones regulares con enlaces obvios, a las que se podrían agregar más. Entre ellas está la famosa expresion "en español" que se refiere siempre al idioma y algunas otras más. Algunas ya han sido corregidas. A mi se me ocurren varias más en este momento. Es sólo un esbozo de lo que podría ser algo mucho más grande que ayudaría mucho, no sólo a desambiguar sino también a corregir enlaces mal colocados, algo que nos quitaría bastante trabajo a los seres humanos al no tener que corregirlas de a una. Uds. pueden agregar otras o corregir alguna que no sea tan obvia. Hay algunas otras que son obvias en un determinado contexto, esos enlaces también podrían corregirse por medio de bots. Los bots pueden ayudar mucho en este tipo de casos. Si lo lee algún operador de bot, podría ayudar corrigiendo algunos de estos casos, o el caso de alguien que sepa programar bots, ayudando a buscar la mejor forma de hacerlo.--Jorge c2010 (discusión) 19:33 21 nov 2010 (UTC)

Jorge, ese enlace que nos dejas es una joya. Creo que el cambio de "en [[español]]" a "en [[idioma español|español]]", y lo mismo con alemán, francés, italiano, inglés, ... habría que solicitarlo YA. A todo esto, ¿por qué no solicitas tú un bot? creo que ideas no te faltan, Poco² 20:06 21 nov 2010 (UTC)

Ideas no me faltan, el tema es la parte técnica, de programación y esas cosas. Si fuera sólo con el wikicleaner no habría problema, pero últimamente la aplicación no funcionaba y no sé por qué. Aclaro que uso Windows XP, por si alguien sabe como instalar py.wikipediabot con este sistema y que funcione correctamente.--Jorge c2010 (discusión) 20:15 21 nov 2010 (UTC)

Me voy a ocupar de estos cambios. Jorge: meta:Pywikipediabot. Salu2 Rastrojo Quémame 20:48 21 nov 2010 (UTC)

Estoy intentando descargar pywikipediabot pero tengo problemas con la descarga, además de que es un poco confuso lo que dice en el manual, al menos para mí, que todavía no he logrado instalar nada de esto. El manual aparece como dañado y la información en las páginas no es clara sobre lo primero que debería hacer al tener que instalar un bot con phyton teniendo windows XP. No me queda claro cuál es la versión que debería tener para que funcione correctamente. Al menos veo que te estás encargando del tema de los enlaces.--Jorge c2010 (discusión) 22:30 21 nov 2010 (UTC)

Otras páginas que se pueden desambiguar por bot son los numerosos enlaces a páginas de desambiguación que buscan autores de nombres botánicos desde páginas de diferentes taxones. Esos son fáciles de descubrir yendo al Anexo:Botánicos por la abreviatura del autor, en el que también hay que corregir varios enlaces a páginas de desambiguación.--Jorge c2010 (discusión) 15:25 22 nov 2010 (UTC)

Antiguo Egipto y Busiris

Hola, necesito que alguien me eche un cable con una desambiguación, el término es Busiris en el artículo Antiguo Egipto, Poco² 20:01 21 nov 2010 (UTC)

Hola Poco a poco; creo que el término correcto a enlazar ahí sería Busiris (Bajo Egipto), pues al leer el texto se menciona que éste y Buto eran las capitales de dos reinos solamente separadas por uno de los brazos del río Nilo. Finalmente, al ver esta imagen de aquí se puede constatar que es esa Busiris a la que el artículo se refiere exactamente. He desambiguado bajo este criterio; saludos. B O L T * H A C H I K Ō «Woff!» 20:18 21 nov 2010 (UTC)

Perfecto, muchas gracias, Poco² 20:38 21 nov 2010 (UTC)

Propuesta de plantilla

Continuando con la desambigueishon day, propongo crear una plantilla de Desambiguar, me explico; disponer de una plantilla, como las de wikificar o referencias, puesto que hay articulos que por su contenido es dificil saber hacia donde hay que redirigir los enlaces. Asi poniendo una plantilla podria servir para avisar, y cuando un usuario que pasase por él, viese la plantilla y supiese arreglarlo, lo haria. Además muchas veces los propios creadores de los articulos no son conscientes de haber puesto un enlace mal, yo mismo lo hacia, hasta que activé la maravillosa herramienta.--JORJUM 12:07 22 nov 2010 (UTC)

Lo que seria ya la leche que un BOT detectase los enlaces y pusiese directamente la plantilla...estoy pidiendo demasiado?? jeje --JORJUM 12:08 22 nov 2010 (UTC)

Seria algo así:

Que les parece? --JORJUM 10:59 23 nov 2010 (UTC)

Opino que es una buena idea pero no en esta fase del proyecto, ahora mismo los contenidos de Wikipedia sufren de males mayores como la falta de referencias, wikificación, mala redacción, etc. Creo que ya tenemos muchas plantillas y habría que intentar atajar este problema como se viene haciendo, aunque quizás sirviéndonos más de los bots tal y como propuso Jorge, Poco² 11:10 23 nov 2010 (UTC)

Yo creo que esa plantilla no es necesaria. Supondría ponerla en infinidad de artículos. Sale mejor arreglar un par de desambig que poner la plantilla. Creo mucho más productivo fomentar el uso del avisador de desambig entre los editores del proyecto. Si acaso la plantilla se podría plantear para artículos con un número muy elevado de enlaces internos mal dirigidos, y resalto lo de muy elevado. Bernard - Et voilà! 16:06 23 nov 2010 (UTC)

Si, si, si yo lo proponía para ese tipos de articulos, con muuuchos enlaces. Mi idea es ponerlo a aquellos articulos que uno no pueda o no sepa arreglar, por ejemplo si desconoce ciertos términos y no tiene claro hacia donde debe redirigir, entonces poner una plantilla para así los autores o aquellos que vigilan ese articulo se den cuenta de los enlaces y los arreglen. --JORJUM 16:16 23 nov 2010 (UTC)

Yo no pondría esa plantilla en ningún caso. Creo que las plantillas tienen sentido cuando se refieren a características del contenido (errores factuales, errores ortográficos, no neutralidad...) que no dependen de si el artículo está en la web o en formato papel. Aunque claro, también se puede argumentar que tenemos una plantilla que indica que hay que wikificar el artículo, y que el lector de una versión en papel no distinguirá si las listas de viñetas utilizan «*» o «·». Pero aun así la idea no me convence. Sabbut (めーる) 22:24 25 nov 2010 (UTC)

Es buena idea pero creo que una plantilla así solo sería necesaria en el caso de artículos que tengas muchas desambiguaciones por lo menos más unas 5, 10 o más enlaces a desambiguaciones. Concuerdo con Poco en que la Wikipedia tiene una gran cantidades plantillas de mantenimiento lo cual no es malo desde mi punto de vista pero debe usarse con un límite es decir cuando los errores son mayores a los que se pueda editar y creó que estás plantillas deberían ser bots o un bot que principalmente la debería de poner y de quitar en caso que ya no sea útil o se la haya utilizado mal. Juan Miguel (discusión) 00:57 26 nov 2010 (UTC)

Esta plantilla que yo en su dia propuse y no salió adelante, seria perfecta para articulos como este: Dialecto murciano. Fíjense en la primera sección: Extensión y variedades, si tienen el detector de desambiguaciones, verán un centenar de enlaces en amarillo. A ver quien arregla eso!! --JORJUM 12:28 21 nov 2011 (UTC)

Fusión de páginas de desambiguación

Si alguien todavía se pasea por aquí que revise Calavera (desambiguación) y Calaveras. Sería mejor que existiera solo una y la otra redirija a esta. Como vi en otras 3 wikis. Somos la única con dos desambiguaciones, una para el plural y otra para el singular. Y además, ¿a dónde ponemos a calaverita? Es un mineral, aclaro. Pablo López Volemos juntos 07:24 23 nov 2010 (UTC)

 Hecho Y no, Calaveras no redirigirá a Calavera (desambiguación) sino a Calavera en su acepción principal. Sabbut (めーる) 08:56 23 nov 2010 (UTC)

Una bestia escondida

...que no he visto mencionada. Aquí. ¿4000 enlaces para san francisco? Creo que tenemos que intentar botear todo lo que podamos. Fundacion y washington con 2000 y pico cada uno tampoco se quedan atrás. Salvo que los datos estén desactualizados...¿Ideas para el bot? --Irbian (discusión) 18:46 23 nov 2010 (UTC)

Por lo que he visto, y he desambiguado unos cuantos enlaces, y lo que veo (aunque ahora son menos de 500 (recién me he fijado), lo más buscado es San Francisco (California) por lejos.--Jorge c2010 (discusión) 19:55 23 nov 2010 (UTC)

Mi propuestas iniciales para botear serían:

• "[[San Francisco]], [[California" >> "[[San Francisco (California)|San Francisco]], [[California"
• "[[San Francisco]], California" >> "[[San Francisco (California)|San Francisco]], California"
• "californiana de [[San Francisco]]" >> "californiana de [[San Francisco (California)|San Francisco]]"
• "[[San Francisco]], California" >> "[[San Francisco (California)|San Francisco]], California"

Creo que voy a tener que desempolvar al oxidado Boto a Boto (disc. · contr. · bloq.), Saludos, Poco² 20:38 23 nov 2010 (UTC)

Un problema al respecto sucede con el Portal:San Francisco, del cual estuve desambiguando varias decenas de páginas. El problema aparece cuando se lo enlaza con la plantilla {{Portal}}. Alguna forma de corregir esto para evitar este problema en el futuro?--Jorge c2010 (discusión) 20:41 23 nov 2010 (UTC)

¿Como comprobais el estado actual de las páginas desambiguadas? --Irbian (discusión) 21:14 23 nov 2010 (UTC)

Ya le he puesto las pilas a Boto a Boto. Ahora le echo un ojo al Portal, Poco² 22:36 23 nov 2010 (UTC)

Jorge, no entendí lo del portal, no veo problema alguno, vas a tener que explicármelo de nuevo.

Irbian, puedes consultar este sitio, saludos, Poco² 22:55 23 nov 2010 (UTC)

Según esos datos, los que he puesto yo han sido un susto. No hay tanta urgencia con san francisco ver aquí. Sólo son 486 enlaces. Aunque claro, la página indica que lleva una semana sin actualizarse, por lo que no sirve para lo que quería, ver de forma inmediata el resultado de las intervenciones del bot. En fin, tendrá que valer ^^U Según la página, Español y Caribe siguen siendo los más probelmaticos. Los datos que saqué yo supongo que los habré sacado de algun sitio desactualizado. Saludos --Irbian (discusión) 10:41 24 nov 2010 (UTC)

(quito sangría) Explico lo del portal: Cuando uno coloca la plantilla {{Portal}} con el parámetro x, el texto a mostrar es el siguiente:

• Portal:x. Contenido relacionado con x.

Como nombre del portal es Portal:San Francisco cuando uno escribe {{Portal|San Francisco}}

aparece el enlace a la página de desambiguación:

Si uno quiere que aparezca "Contenido relacionado con San Francisco", pero no enlazar a la página de desambiguación hay que colocar el parámetro texto de la manera siguiente:

{{Portal|San Francisco|texto=Contenido relacionado con [[San Francisco (California)|'''San Francisco''']]}}

y aparecerá así:

• Portal:San Francisco. Contenido relacionado con San Francisco.

Espero que ahora quede más claro.--Jorge c2010 (discusión) 11:32 25 nov 2010 (UTC)

¿TODOS ABANDONAN?

¿QUÉ ha sido de todos ustedes? Por favor, ayudemos...

No falta mucho para terminar los articulos destacados. Al menos terminemos eso.

Tenemos +37% de artículos sin desambiguar.

Propongo una nueva campaña de desambiguar ...

--granguru 19:18 3 dic 2011 (UTC)